se viene la peli del JOKER - (Joaquin Phoenix Rabo en mano EDITION)

Polar Bear escribió:Sí, el flashback claramente sobra. Hay mucha costumbre de darlo demasiado masticado, en todo. Pero bueno, viendo el conjunto es totalmente secundario. Para mí es un peliculón, pero como otros muchos, de este mismo año mismamente.
Lo que quiero decir es que siendo un peliculón, siempre se tiende a a exagerarlo todo, y claro, se llega al punto de que el Joker "se mea en el Padrino", o todo lo contrario, y aperecen odas al hate como la de MrYgg...

Pues yo creo que ni sobra ni deja de sobrar. A algunos les gustará más, a otros menos y luego están a los que les parece algo trascendental y definitivo para calificar al director como pésimo. Claro que luego echas un ojo a sus perfiles y a sus puntuaciones en filmaffinity y no puedes hacer otra cosa más que esbozar una sonrisa de condescendencia.

Van escribió:

Davies escribió:Peliculas que utilizan el recurso del flashback :
Casablanca, El crepúsculo de los dioses, Recuerda, Ciudadano Kane, El Padrino, Pulp Fiction..., todas echadas a perder por los putos flashbacks.   

La diferencia es que el flashback del Joker sobra completamente porque no aporta nada que no sepamos.

Al final resultará que yo era el único que no se había dado cuenta.
Te tienes que reir.

El problema es la sobreexplicación de las cosas. Cuando ves que te toman por tonto.

Enric67 escribió:

hellpatrol escribió:Pues a mi me ha gustado mas joker de lo que me gusto en su momento el caballero oscuro que me parece buena peli tb,ojo.

Como peli:
Joker > El caballero oscuro

Como Joker:
El caballero oscuro > Joker

Como fuerza de interpretación: Phoenix = Ledger.

Phoenix es Joker realmente pocos minutos, pero tiene mil matices. Ledger desde el principio es ya su personaje sin tener que evolucionar conforme se desarrolla la peli.

wakam escribió:El problema es la sobreexplicación de las cosas. Cuando ves que te toman por tonto.

Enric67 escribió:

Van escribió:

Davies escribió:Peliculas que utilizan el recurso del flashback :
Casablanca, El crepúsculo de los dioses, Recuerda, Ciudadano Kane, El Padrino, Pulp Fiction..., todas echadas a perder por los putos flashbacks.   

La diferencia es que el flashback del Joker sobra completamente porque no aporta nada que no sepamos.

Al final resultará que yo era el único que no se había dado cuenta.
Te tienes que reir.

Vamos a ver, la escena en la que se cuela en casa de la tía está lo suficientemente bien hecha como para utilizar un flashback.

Ocurre lo mismo con la risa de Arthur, ya veo que cuando ríe sufre, no hace falta una tarjetita para remarcarlo.

Parece que la peli no confía mucho en la inteligencia del espectador.

No veo problema con la tarjetita. No es para nada una "explicación" al espectador.

Polar Bear escribió:No veo problema con la tarjetita. No es para nada una "explicación" al espectador.

Flechas mil.

Es que vamos, la paranoia ya alcanza límites exagerados. La tarjeta está para remarcar la situación penosa que tiene que vivir Fleck por su enfermedad pero es algo que podría ser perfectamente posible en el mundo real.

Me alegra ser un tío de intelecto normalucho para no amargarme la película.

Sacar punta a tonterias como una tarjetita. Ya estamos en ese punto del topic. 

Minuto 18:50. Una opinión más constructiva que las que se leen por aquí tipo "la película es una puta mierda" o "Phoenix me da asco". 

Polar Bear escribió:No veo problema con la tarjetita. No es para nada una "explicación" al espectador.

Es una explicación a la gente con la que se encuentra, para que no le den una paliza por grosero. Me parece evidente.

wakam escribió:

Polar Bear escribió:No veo problema con la tarjetita. No es para nada una "explicación" al espectador.

Es una explicación a la gente con la que se encuentra, para que no le den una paliza por grosero. Me parece evidente.

Se las dan igual

—¿Te ha gustado “El sexto sentido”? ¿Y “Cadena perpetua”?

—No sé, tío. Están bien, pero los flashbacks del final me jodieron la experiencia...


Pues eso.

salakov escribió:—¿Te ha gustado “El sexto sentido”? ¿Y “Cadena perpetua”?

—No sé, tío. Están bien, pero los flashbacks del final me jodieron la experiencia...


Pues eso.

Casablanca. Me han abierto los ojos. De obra maestra a "una puta mierda" 

wakam escribió:

Polar Bear escribió:No veo problema con la tarjetita. No es para nada una "explicación" al espectador.

Es una explicación a la gente con la que se encuentra, para que no le den una paliza por grosero. Me parece evidente.

Coño, pues precisamente por eso. Es lo que dice De Guindos, perfectamente, cuatro post más arriba.

Polar Bear escribió:

wakam escribió:

Polar Bear escribió:No veo problema con la tarjetita. No es para nada una "explicación" al espectador.

Es una explicación a la gente con la que se encuentra, para que no le den una paliza por grosero. Me parece evidente.

Coño, pues precisamente por eso. Es lo que dice De Guindos, perfectamente, cuatro post más arriba.

No estamos opinando igual? Yo te he respondido estando de acuerdo contigo en que esa tarjeta tiene un sentido lógico más allá de dar información al espectador, que también se la da. Le está dando información a la gente que se encuentra con Arthur. Yo también llevaría una si me ocurriera lo mismo.

salakov escribió:—¿Te ha gustado “El sexto sentido”? ¿Y “Cadena perpetua”?

—No sé, tío. Están bien, pero los flashbacks del final me jodieron la experiencia...


Pues eso.

Importante milonga El Sexto Sentido.

Davies escribió:

salakov escribió:—¿Te ha gustado “El sexto sentido”? ¿Y “Cadena perpetua”?

—No sé, tío. Están bien, pero los flashbacks del final me jodieron la experiencia...

Pues eso.

Casablanca. Me han abierto los ojos. De obra maestra a "una puta mierda" 

Yo creo que estáis troleando ya, porque de verdad no es tan difícil. A ver si así....

Flashback: Recurso o herramienta. Ni bueno ni malo per se. Hay obras de arte que lo han usado estupendamente.
Flasback del Joker. Caca.

No se critica el uso del flashback. Se ha criticado el MAL uso del Flashback (cosa que han hecho hasta algunos a los que la película ha encantado, por cierto) ¿Dónde reside la dificultad para entender esto? ¿Quién ha criticado los flashbacks de "Casablanca", "El sexto sentido" o "Cadena perpetua"?

wakam escribió:

Polar Bear escribió:

wakam escribió:

Polar Bear escribió:No veo problema con la tarjetita. No es para nada una "explicación" al espectador.

Es una explicación a la gente con la que se encuentra, para que no le den una paliza por grosero. Me parece evidente.

Coño, pues precisamente por eso. Es lo que dice De Guindos, perfectamente, cuatro post más arriba.

No estamos opinando igual? Yo te he respondido estando de acuerdo contigo en que esa tarjeta tiene un sentido lógico más allá de dar información al espectador, que también se la da. Le está dando información a la gente que se encuentra con Arthur. Yo también llevaría una si me ocurriera lo mismo.

Sí wakam, perdona, que no eres van

Davies escribió:Minuto 18:50. Una opinión más constructiva que las que se leen por aquí tipo "la película es una puta mierda" o "Phoenix me da asco". 

Estoy bastante de acuerdo con el tío, la lectura puramente política de Joker es tirando a pobre, no así la social, que sí tiene su vuelta. En eso disiento de él.

Las presentadoras, paradójicamente, son un par de impresentables. Dos progres de mesa camilla que hacen sus análisis sociopolíticos partiéndose el culo ("el Joker es una víctima de la sociedad "neocapitalista", sabes? jijijijiji") porque en realidad sólo les interesa la imagen que ofrecen. Y mira que en eso que dice podría estar, con muchas reservas inciales, más o menos de acuerdo dependiendo del desarrollo, pero las formas importan. Menos mal que no estaba la tercera pata para ese banco del programa de televisión de #0, otra de esas "entendidas en cine" mediáticas incapaces de contagiar entusiasmo por absolutamente nada.

Hoy la veo doblada, espero que no me joda el buen sabor de boca que me dejo la V.O....voy con ciertas reservas

DeGuindos al Pavo escribió:

Davies escribió:Minuto 18:50. Una opinión más constructiva que las que se leen por aquí tipo "la película es una puta mierda" o "Phoenix me da asco". 

Estoy bastante de acuerdo con el tío, la lectura puramente política de Joker es tirando a pobre, no así la social, que sí tiene su vuelta. En eso disiento de él.

Las presentadoras, paradójicamente, son un par de impresentables. Dos progres de mesa camilla que hacen sus análisis sociopolíticos partiéndose el culo ("el Joker es una víctima de la sociedad neoliberal, sabes? jijijijiji") porque en realidad sólo les interesa la imagen que ofrecen. Y mira que en eso que dice podría estar más o menos de acuerdo dependiendo del desarrollo, pero las formas importan. Menos mal que no estaba la tercera pata para ese banco del programa de televisión de #0, otra de esas "entendidas en cine" mediáticas incapaces de contagiar entusiasmo por absolutamente nada.

Muy de acuerdo con lo que dices. No aguanto el programa de ésas dos, por culpa precisamente de ellas. La tercera pata (supongo que te refieras a Cristina Teva), sin entusiasmarme, sí la salvo, creo que dice cosas más interesantes e interactúa bien con los invitados.

Polar Bear escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Davies escribió:Minuto 18:50. Una opinión más constructiva que las que se leen por aquí tipo "la película es una puta mierda" o "Phoenix me da asco". 

Estoy bastante de acuerdo con el tío, la lectura puramente política de Joker es tirando a pobre, no así la social, que sí tiene su vuelta. En eso disiento de él.

Las presentadoras, paradójicamente, son un par de impresentables. Dos progres de mesa camilla que hacen sus análisis sociopolíticos partiéndose el culo ("el Joker es una víctima de la sociedad neoliberal, sabes? jijijijiji") porque en realidad sólo les interesa la imagen que ofrecen. Y mira que en eso que dice podría estar más o menos de acuerdo dependiendo del desarrollo, pero las formas importan. Menos mal que no estaba la tercera pata para ese banco del programa de televisión de #0, otra de esas "entendidas en cine" mediáticas incapaces de contagiar entusiasmo por absolutamente nada.

Muy de acuerdo con lo que dices. No aguanto el programa de ésas dos, por culpa precisamente de ellas. La tercera pata (supongo que te refieras a Cristina Teva), sin entusiasmarme, sí la salvo, creo que dice cosas más interesantes e interactúa bien con los invitados.

Celebro vuestros mensajes porque me sentía sucio al pensar que estos programas son una mierda. Y mira que cualquier persona que hable de cine suele ganarse mi atención, pero con ellas no puedo.

Acabo de ponerme el final del Sexto Sentido. Comparar ese final, esa explicación de lo ocurrido tan elegante, con los flashbacks mascadisimos de Joker me parece muy injusto.
Tal vez si en Joker los flashbacks se limitaran a mostrar lo que ocurrió valdría, pero no, nos tienen que poner planos de todas las escenas reales e imaginarias en plan "busca las diferencias, zoquete".

Putos Amos CREAM

Seco escribió:

Davies escribió:

salakov escribió:—¿Te ha gustado “El sexto sentido”? ¿Y “Cadena perpetua”?

—No sé, tío. Están bien, pero los flashbacks del final me jodieron la experiencia...

Pues eso.

Casablanca. Me han abierto los ojos. De obra maestra a "una puta mierda" 

Yo creo que estáis troleando ya, porque de verdad no es tan difícil. A ver si así....

Flashback: Recurso o herramienta. Ni bueno ni malo per se. Hay obras de arte que lo han usado estupendamente.
Flasback del Joker. Caca.

No se critica el uso del flashback. Se ha criticado el MAL uso del Flashback (cosa que han hecho hasta algunos a los que la película ha encantado, por cierto) ¿Dónde reside la dificultad para entender esto? ¿Quién ha criticado los flashbacks de "Casablanca", "El sexto sentido" o "Cadena perpetua"?

Lo que ha que hacer para defender a Joaquer

wakam escribió:Acabo de ponerme el final del Sexto Sentido. Comparar ese final, esa explicación de lo ocurrido tan elegante, con los flashbacks mascadisimos de Joker me parece muy injusto.
Tal vez si en Joker los flashbacks se limitaran a mostrar lo que ocurrió valdría, pero no, nos tienen que poner planos de todas las escenas reales e imaginarias en plan "busca las diferencias, zoquete".

Pero no son más que anécdotas, cosas que sobran pero no estropean la película.
Y, ojo, no descartes que hayan estado decidiendo hasta última hora que hacer con esas escenas y llegaran a la conclusión de que haya más público que las necesita que no de los que disfrutamos dejando cosas para nuestra imaginación.

Enric67 escribió:

wakam escribió:Acabo de ponerme el final del Sexto Sentido. Comparar ese final, esa explicación de lo ocurrido tan elegante, con los flashbacks mascadisimos de Joker me parece muy injusto.
Tal vez si en Joker los flashbacks se limitaran a mostrar lo que ocurrió valdría, pero no, nos tienen que poner planos de todas las escenas reales e imaginarias en plan "busca las diferencias, zoquete".

Pero no son más que anécdotas, cosas que sobran pero no estropean la película.
Y, ojo, no descartes que hayan estado decidiendo hasta última hora que hacer con esas escenas y llegaran a la conclusión de que haya más público que las necesita que no de los que disfrutamos dejando cosas para nuestra imaginación.

A mi lo que no me sorprendería sería que la idea de meter la mitología DC surgiese al final

- mira Todd, que Joaquín lo ha hecho muy bien de payaso trastocado, pero esto es un mierdon maniqueista infantiloide

- MMM ya se! Y si lo llamamos Joker?

- eres un puto genio

Seco escribió:

Davies escribió:

salakov escribió:—¿Te ha gustado “El sexto sentido”? ¿Y “Cadena perpetua”?

—No sé, tío. Están bien, pero los flashbacks del final me jodieron la experiencia...

Pues eso.

Casablanca. Me han abierto los ojos. De obra maestra a "una puta mierda" 

Yo creo que estáis troleando ya, porque de verdad no es tan difícil. A ver si así....

Flashback: Recurso o herramienta. Ni bueno ni malo per se. Hay obras de arte que lo han usado estupendamente.
Flasback del Joker. Caca.

No se critica el uso del flashback. Se ha criticado el MAL uso del Flashback (cosa que han hecho hasta algunos a los que la película ha encantado, por cierto) ¿Dónde reside la dificultad para entender esto? ¿Quién ha criticado los flashbacks de "Casablanca", "El sexto sentido" o "Cadena perpetua"?

Algo de troleo inconsciente sí que hay, sí.Pero leyendo lo que escriben algunos(no lo digo por ti que argumentas y razonas tus opiniones) me parece hasta normal. 

Enric67 escribió:

wakam escribió:Acabo de ponerme el final del Sexto Sentido. Comparar ese final, esa explicación de lo ocurrido tan elegante, con los flashbacks mascadisimos de Joker me parece muy injusto.
Tal vez si en Joker los flashbacks se limitaran a mostrar lo que ocurrió valdría, pero no, nos tienen que poner planos de todas las escenas reales e imaginarias en plan "busca las diferencias, zoquete".

Pero no son más que anécdotas, cosas que sobran pero no estropean la película.
Y, ojo, no descartes que hayan estado decidiendo hasta última hora que hacer con esas escenas y llegaran a la conclusión de que haya más público que las necesita que no de los que disfrutamos dejando cosas para nuestra imaginación.

Pues mira, a mí lo flashbacks no me habían chirriado para nada viendo la película, cosa que sí me ocurrió con 2 ó 3 secuencias pero que para nada me chafan la película como obra completa. Vamos, es como si fuese a un concierto de Led Zeppelin y Page se confundiese de acordes un par de veces, no creo que afectase a mi satisfacción final.

Enric67 escribió:

Polar Bear escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Davies escribió:Minuto 18:50. Una opinión más constructiva que las que se leen por aquí tipo "la película es una puta mierda" o "Phoenix me da asco". 

Estoy bastante de acuerdo con el tío, la lectura puramente política de Joker es tirando a pobre, no así la social, que sí tiene su vuelta. En eso disiento de él.

Las presentadoras, paradójicamente, son un par de impresentables. Dos progres de mesa camilla que hacen sus análisis sociopolíticos partiéndose el culo ("el Joker es una víctima de la sociedad neoliberal, sabes? jijijijiji") porque en realidad sólo les interesa la imagen que ofrecen. Y mira que en eso que dice podría estar más o menos de acuerdo dependiendo del desarrollo, pero las formas importan. Menos mal que no estaba la tercera pata para ese banco del programa de televisión de #0, otra de esas "entendidas en cine" mediáticas incapaces de contagiar entusiasmo por absolutamente nada.

Muy de acuerdo con lo que dices. No aguanto el programa de ésas dos, por culpa precisamente de ellas. La tercera pata (supongo que te refieras a Cristina Teva), sin entusiasmarme, sí la salvo, creo que dice cosas más interesantes e interactúa bien con los invitados.

Celebro vuestros mensajes porque me sentía sucio al pensar que estos programas son una mierda. Y mira que cualquier persona que hable de cine suele ganarse mi atención, pero con ellas no puedo.

Me encanta el cine, como a todos. Pero no me interesa lo más mínimo ningún programa ni revista sobre el tema. Me gustaba Carlos Pumares, o cuando escucho a Carlos Boyero, pero porque usan el cine como excusa para hacer un reality show de ellos mismos. Cada vez que las circunstancias me llevan a leer o escuchar una crítica o análisis me reafirmo en lo irritantes que son; o un montón de lugares comunes o un montón de flipadas, sin término medio.

Dicho esto, durante un tiempo colaboré con una revista haciendo críticas de cine, así de chunga es la vida, al principio si las veía y me flipaba un rato en plan gafapastas. Después me evitaba muchas veces el verlas y me flipaba igualmente. Nadie notaba la diferencia.

Yo creo que los flashbacks de esa escena se podrían equiparar a los del Club de la Lucha. Es exactamente el mismo tipo de recurso y sobreexplicación. ¿Os parece Fincher un director torpe por utilizarlos?

Davies escribió:

Seco escribió:

Davies escribió:

salakov escribió:—¿Te ha gustado “El sexto sentido”? ¿Y “Cadena perpetua”?

—No sé, tío. Están bien, pero los flashbacks del final me jodieron la experiencia...

Pues eso.

Casablanca. Me han abierto los ojos. De obra maestra a "una puta mierda" 

Yo creo que estáis troleando ya, porque de verdad no es tan difícil. A ver si así....

Flashback: Recurso o herramienta. Ni bueno ni malo per se. Hay obras de arte que lo han usado estupendamente.
Flasback del Joker. Caca.

No se critica el uso del flashback. Se ha criticado el MAL uso del Flashback (cosa que han hecho hasta algunos a los que la película ha encantado, por cierto) ¿Dónde reside la dificultad para entender esto? ¿Quién ha criticado los flashbacks de "Casablanca", "El sexto sentido" o "Cadena perpetua"?

Algo de troleo inconsciente sí que hay, sí.Pero leyendo lo que escriben algunos(no lo digo por ti que argumentas y razonas tus opiniones) me parece hasta normal. 

¿Pero qué carajo esperas en un foro?

Es lo más normal de mundo. Que haya opiniones como las nuestras y diferentes, algunas más razonadas y otras menos (o nada), pero ya está. Yo creo que la mayoría de la gente expone su opinión y punto, y luego pues hay gente que se pica (nos picamos) y se adorna, pero ni mucho menos me parece que sea el fin último de la mayoría de los comentarios aquí.

El flashback podría ser equiparable a un paréntesis como signo de puntuación. Creo que corre los mismos riesgos; el de sobre explicar y hacerse pesado, o el ser críptico dejando la sensación de que el director es muy listo o el espectador un tarugo.
Yo procuro no usar nunca paréntesis al escribir, busco otros caminos. Lo que no quita para que en algunas situaciones se revele como la herramienta más efectiva.

Zoetrope escribió:El flashback podría ser equiparable a un paréntesis como signo de puntuación. Creo que corre los mismos riesgos; el de sobre explicar y hacerse pesado, o el ser críptico dejando la sensación de que el director es muy listo o el espectador un tarugo.
Yo procuro no usar nunca paréntesis al escribir, busco otros caminos. Lo que no quita para que en algunas situaciones se revele como la herramienta más efectiva.

Yo los uso mucho en los mails de trabajo (creeme, los necesitan)

j8oke8r escribió:

Zoetrope escribió:El flashback podría ser equiparable a un paréntesis como signo de puntuación. Creo que corre los mismos riesgos; el de sobre explicar y hacerse pesado, o el ser críptico dejando la sensación de que el director es muy listo o el espectador un tarugo.
Yo procuro no usar nunca paréntesis al escribir, busco otros caminos. Lo que no quita para que en algunas situaciones se revele como la herramienta más efectiva.

Yo los uso mucho en los mails de trabajo (creeme, los necesitan)

Te creo, en el trabajo es mejor pasarse con las explicaciones que quedarse corto. Quería referirme a textos creativos.

El hecho de que nos estemos centrando que si en los flashback que si en la tarjetita de marras no hace más que confirmar la gran película que es.

Firmo con sangre volver al cine y encontrarme cada vez con un producto de similar calidad.

Slovako escribió:El hecho de que nos estemos centrando que si en los flashback que si en la tarjetita de marras no hace más que confirmar la gran película que es.

Firmo con sangre volver al cine y encontrarme cada vez con un producto de similar calidad.

... y que sus mayores defectos sean de ese calibre, añado.

Les Inrockuptibles sobre el Joker (9 de octubre) : "populismo, masculinismo, rabia antisistema"

j8oke8r escribió:

Zoetrope escribió:El flashback podría ser equiparable a un paréntesis como signo de puntuación. Creo que corre los mismos riesgos; el de sobre explicar y hacerse pesado, o el ser críptico dejando la sensación de que el director es muy listo o el espectador un tarugo.
Yo procuro no usar nunca paréntesis al escribir, busco otros caminos. Lo que no quita para que en algunas situaciones se revele como la herramienta más efectiva.

Yo los uso mucho en los mails de trabajo (creeme, los necesitan)

Axlferrari escribió:
Les Inrockuptibles sobre el Joker (9 de octubre) : "populismo, masculinismo, rabia antisistema"

Masculinismo por qué? porque el chaval es un poco incel?

Queen Josh escribió:Yo creo que los flashbacks de esa escena se podrían equiparar a los del Club de la Lucha. Es exactamente el mismo tipo de recurso y sobreexplicación. ¿Os parece Fincher un director torpe por utilizarlos?

Podrían... pero hay algunas diferencias. Para empezar, la más importante, en el Club de la Lucha no te faltan poniendo la imagen "con" seguida de la imagen "sin". Y luego el flashback sirve para diferenciar entre aquellas situaciones en las que que Norton ocupa el lugar de Pitt o aquellas en las que se lo imagina a su lado.

Vamos... que no lo veo un desastre de flashback, que ofrece algo de información (y sobre una cantidad de metraje enorme) y que además no te toma por tonto.

Zoetrope escribió:

Enric67 escribió:

Polar Bear escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Davies escribió:Minuto 18:50. Una opinión más constructiva que las que se leen por aquí tipo "la película es una puta mierda" o "Phoenix me da asco". 

Estoy bastante de acuerdo con el tío, la lectura puramente política de Joker es tirando a pobre, no así la social, que sí tiene su vuelta. En eso disiento de él.

Las presentadoras, paradójicamente, son un par de impresentables. Dos progres de mesa camilla que hacen sus análisis sociopolíticos partiéndose el culo ("el Joker es una víctima de la sociedad neoliberal, sabes? jijijijiji") porque en realidad sólo les interesa la imagen que ofrecen. Y mira que en eso que dice podría estar más o menos de acuerdo dependiendo del desarrollo, pero las formas importan. Menos mal que no estaba la tercera pata para ese banco del programa de televisión de #0, otra de esas "entendidas en cine" mediáticas incapaces de contagiar entusiasmo por absolutamente nada.

Muy de acuerdo con lo que dices. No aguanto el programa de ésas dos, por culpa precisamente de ellas. La tercera pata (supongo que te refieras a Cristina Teva), sin entusiasmarme, sí la salvo, creo que dice cosas más interesantes e interactúa bien con los invitados.

Celebro vuestros mensajes porque me sentía sucio al pensar que estos programas son una mierda. Y mira que cualquier persona que hable de cine suele ganarse mi atención, pero con ellas no puedo.

Me encanta el cine, como a todos. Pero no me interesa lo más mínimo ningún programa ni revista sobre el tema. Me gustaba Carlos Pumares, o cuando escucho a Carlos Boyero, pero porque usan el cine como excusa para hacer un reality show de ellos mismos. Cada vez que las circunstancias me llevan a leer o escuchar una crítica o análisis me reafirmo en lo irritantes que son; o un montón de lugares comunes o un montón de flipadas, sin término medio.

Dicho esto, durante un tiempo colaboré con una revista haciendo críticas de cine, así de chunga es la vida, al principio si las veía y me flipaba un rato en plan gafapastas. Después me evitaba muchas veces el verlas y me flipaba igualmente. Nadie notaba la diferencia.

Yo disfruto con artículos/videos de gente comentando pelis (aunque no comparta su opinión) siempre que no tenga la sensación de que estoy ante el trabajo de un illuminati enamorado de si mismo. La actitud que me gusta es esa del colega que ha visto la misma peli que tú y la quiere comentar contigo. Contrasto su opinión con la mía, descubro cosas que se me habían pasado por alto, etc... Pero, sobre todo, que no me de la sensación de que esa persona piensa que el mundo necesitaba su opinión.

Enric67 escribió:

Zoetrope escribió:

Enric67 escribió:

Polar Bear escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Davies escribió:Minuto 18:50. Una opinión más constructiva que las que se leen por aquí tipo "la película es una puta mierda" o "Phoenix me da asco". 

Estoy bastante de acuerdo con el tío, la lectura puramente política de Joker es tirando a pobre, no así la social, que sí tiene su vuelta. En eso disiento de él.

Las presentadoras, paradójicamente, son un par de impresentables. Dos progres de mesa camilla que hacen sus análisis sociopolíticos partiéndose el culo ("el Joker es una víctima de la sociedad neoliberal, sabes? jijijijiji") porque en realidad sólo les interesa la imagen que ofrecen. Y mira que en eso que dice podría estar más o menos de acuerdo dependiendo del desarrollo, pero las formas importan. Menos mal que no estaba la tercera pata para ese banco del programa de televisión de #0, otra de esas "entendidas en cine" mediáticas incapaces de contagiar entusiasmo por absolutamente nada.

Muy de acuerdo con lo que dices. No aguanto el programa de ésas dos, por culpa precisamente de ellas. La tercera pata (supongo que te refieras a Cristina Teva), sin entusiasmarme, sí la salvo, creo que dice cosas más interesantes e interactúa bien con los invitados.

Celebro vuestros mensajes porque me sentía sucio al pensar que estos programas son una mierda. Y mira que cualquier persona que hable de cine suele ganarse mi atención, pero con ellas no puedo.

Me encanta el cine, como a todos. Pero no me interesa lo más mínimo ningún programa ni revista sobre el tema. Me gustaba Carlos Pumares, o cuando escucho a Carlos Boyero, pero porque usan el cine como excusa para hacer un reality show de ellos mismos. Cada vez que las circunstancias me llevan a leer o escuchar una crítica o análisis me reafirmo en lo irritantes que son; o un montón de lugares comunes o un montón de flipadas, sin término medio.

Dicho esto, durante un tiempo colaboré con una revista haciendo críticas de cine, así de chunga es la vida, al principio si las veía y me flipaba un rato en plan gafapastas. Después me evitaba muchas veces el verlas y me flipaba igualmente. Nadie notaba la diferencia.

Yo disfruto con artículos/videos de gente comentando pelis (aunque no comparta su opinión) siempre que no tenga la sensación de que estoy ante el trabajo de un illuminati enamorado de si mismo. La actitud que me gusta es esa del colega que ha visto la misma peli que tú y la quiere comentar contigo. Contrasto su opinión con la mía, descubro cosas que se me habían pasado por alto, etc... Pero, sobre todo, que no me de la sensación de que esa persona piensa que el mundo necesitaba su opinión.

Comparto tu punto de vista, me gusta conversar de cine y escuchar los puntos de vista de otras personas. Es una cosa bonita. También de aspectos técnicos, aquí están saliendo discusiones interesantes. Lo que no me gusta como dices es la cosa iluminati trascendental de pretender que otros vean lo que uno ve. Hablamos de algo subjetivo. Yo como avatar tengo el cartel de "One from the heart" gracias a que el forero Tacitus me lo recordó al sugerírselo mi nick, es una película que me cautiva. Sé que no todo el mundo la ve con los mismos ojos, es una obra menor en cuanto a repercusión y valoración general. Pero por eso no va a dejar de ser especial para mi. En otras ocasiones pasa al revés, obras que cautivan a muchísimas gente a uno no le dicen nada. Mi percepción también es que las discusiones que tenemos aquí es entre gente que nos gusta el cine, y es otro modo de seguir paladeándolo de algún modo.

Como película me ha flipado pero me parece muy mal aún siendo yo fan de Sinatra que no pusieran al menos un cachito de la versión traducida de Send in the clowns. Yo salí cantandola.

No os parece que toda la peli habría funcionado igual de bien, o de mal, contando la historia de un psico cualquiera que no fuese el Joker de Batman? Es como si lo hubiesen relacionado después de tener escrito el guión. La peli mola, pero nada más.

Cachalote escribió:No os parece que toda la peli habría funcionado igual de bien, o de mal, contando la historia de un psico cualquiera que no fuese el Joker de Batman? Es como si lo hubiesen relacionado después de tener escrito el guión. La peli mola, pero nada más.

Zoetrope escribió:

Enric67 escribió:

Zoetrope escribió:

Enric67 escribió:

Polar Bear escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Davies escribió:Minuto 18:50. Una opinión más constructiva que las que se leen por aquí tipo "la película es una puta mierda" o "Phoenix me da asco". 

Estoy bastante de acuerdo con el tío, la lectura puramente política de Joker es tirando a pobre, no así la social, que sí tiene su vuelta. En eso disiento de él.

Las presentadoras, paradójicamente, son un par de impresentables. Dos progres de mesa camilla que hacen sus análisis sociopolíticos partiéndose el culo ("el Joker es una víctima de la sociedad neoliberal, sabes? jijijijiji") porque en realidad sólo les interesa la imagen que ofrecen. Y mira que en eso que dice podría estar más o menos de acuerdo dependiendo del desarrollo, pero las formas importan. Menos mal que no estaba la tercera pata para ese banco del programa de televisión de #0, otra de esas "entendidas en cine" mediáticas incapaces de contagiar entusiasmo por absolutamente nada.

Muy de acuerdo con lo que dices. No aguanto el programa de ésas dos, por culpa precisamente de ellas. La tercera pata (supongo que te refieras a Cristina Teva), sin entusiasmarme, sí la salvo, creo que dice cosas más interesantes e interactúa bien con los invitados.

Celebro vuestros mensajes porque me sentía sucio al pensar que estos programas son una mierda. Y mira que cualquier persona que hable de cine suele ganarse mi atención, pero con ellas no puedo.

Me encanta el cine, como a todos. Pero no me interesa lo más mínimo ningún programa ni revista sobre el tema. Me gustaba Carlos Pumares, o cuando escucho a Carlos Boyero, pero porque usan el cine como excusa para hacer un reality show de ellos mismos. Cada vez que las circunstancias me llevan a leer o escuchar una crítica o análisis me reafirmo en lo irritantes que son; o un montón de lugares comunes o un montón de flipadas, sin término medio.

Dicho esto, durante un tiempo colaboré con una revista haciendo críticas de cine, así de chunga es la vida, al principio si las veía y me flipaba un rato en plan gafapastas. Después me evitaba muchas veces el verlas y me flipaba igualmente. Nadie notaba la diferencia.

Yo disfruto con artículos/videos de gente comentando pelis (aunque no comparta su opinión) siempre que no tenga la sensación de que estoy ante el trabajo de un illuminati enamorado de si mismo. La actitud que me gusta es esa del colega que ha visto la misma peli que tú y la quiere comentar contigo. Contrasto su opinión con la mía, descubro cosas que se me habían pasado por alto, etc... Pero, sobre todo, que no me de la sensación de que esa persona piensa que el mundo necesitaba su opinión.

Comparto tu punto de vista, me gusta conversar de cine y escuchar los puntos de vista de otras personas. Es una cosa bonita. También de aspectos técnicos, aquí están saliendo discusiones interesantes. Lo que no me gusta como dices es la cosa iluminati trascendental de pretender que otros vean lo que uno ve. Hablamos de algo subjetivo. Yo como avatar tengo el cartel de "One from the heart" gracias a que el forero Tacitus me lo recordó al sugerírselo mi nick, es una película que me cautiva. Sé que no todo el mundo la ve con los mismos ojos, es una obra menor en cuanto a repercusión y valoración general. Pero por eso no va a dejar de ser especial para mi. En otras ocasiones pasa al revés, obras que cautivan a muchísimas gente a uno no le dicen nada. Mi percepción también es que las discusiones que tenemos aquí es entre gente que nos gusta el cine, y es otro modo de seguir paladeándolo de algún modo.

Sobre “Corazonada” tengo una anécdota curiosa: la alquilaron mis padres en el videoclub porque estaba en la sección de novedades y yo me quedé enganchadísimo con ella. La sorpresa vino al comprobar que la peli era de... ¡Coppola!. ¡Era fan suyo y desconocía la existencia de esa película!.