se viene la peli del JOKER - (Joaquin Phoenix Rabo en mano EDITION)

Axlferrari escribió:No solo es sublime, es la mejor película hollywoodiense de los últimos veinte años sin duda alguna.

Hunter escribió:Hombre, podrá gustar más o menos pero, en términos objetivos, no creo que se pueda decir que es una película muy mala.

Ciclóncósmico escribió:Habiendo excepciones, lo que dicen Scorsese y Coppola respecto a las películas de superhéroes callado está dicho. Cierto es que son películas que tampoco tienen otro motivo más allá de hacer caja y todo el mundo es plenamente consciente, no creo que resulten ofensivas para -casi-nadie esas declaraciones.


Hay un punto en "Joker" sobre el que planea el tedio y no me extraña que la gente haya llegado a bostezar(de hecho varios amigos tuvieron la misma impresión), lo bueno es que en ese momento la película remonta. Más que con "El Caballero Oscuro" yo la compararía con "Birdman".

Seco escribió:

Hunter escribió:Hombre, podrá gustar más o menos pero, en términos objetivos, no creo que se pueda decir que es una película muy mala.

Hablar de gustos y de términos objetivos en la misma frase me parece un poquitín osado. Si a alguien la peli le parece una puta mierda ahí no puede entrar la objetividad por ningún lado, y será su opinión, igual que si alguien piensa que es la mejor película de los últimos 30 años.

A mí la película no me parece muy mala, por la actuación de Phoenix y por los aspectos técnicos y tal, pero si le quitas esos ropajes ahí sí que veo que la peli se queda desnuda, y la historia sí me parece bastante mala.

Me parece curioso por otra parte ver cómo aquellos que han disfrutado de la película se preocupan tanto de hacernos ver o que estamos equivocados (la película no es OBJETIVAMENTE muy mala, no habéis sabido ver tal o cual cosa (jaja),...)  o que somos unos haters, mientras que a los que no nos gusta ni descalificamos ni intentamos convencer de nada, simplemente expresamos nuestra opinión.

DeGuindos al Pavo escribió:Creo que se está confundiendo trama sencilla (por lineal y previsible) con trama mala. Quizás la aureola de película mítica y exquisita por un lado haga que se reaccione hasta ese punto por el otro. La evolución del personaje de Fleck puede ser obvia pero está bien contada.

Ciclóncósmico escribió:Habiendo excepciones, lo que dicen Scorsese y Coppola respecto a las películas de superhéroes callado está dicho. Cierto es que son películas que tampoco tienen otro motivo más allá de hacer caja y todo el mundo es plenamente consciente, no creo que resulten ofensivas para -casi-nadie esas declaraciones.


Hay un punto en "Joker" sobre el que planea el tedio y no me extraña que la gente haya llegado a bostezar(de hecho varios amigos tuvieron la misma impresión), lo bueno es que en ese momento la película remonta. Más que con "El Caballero Oscuro" yo la compararía con "Birdman".

Seco escribió:

Hunter escribió:Hombre, podrá gustar más o menos pero, en términos objetivos, no creo que se pueda decir que es una película muy mala.

Hablar de gustos y de términos objetivos en la misma frase me parece un poquitín osado. Si a alguien la peli le parece una puta mierda ahí no puede entrar la objetividad por ningún lado, y será su opinión, igual que si alguien piensa que es la mejor película de los últimos 30 años.

A mí la película no me parece muy mala, por la actuación de Phoenix y por los aspectos técnicos y tal, pero si le quitas esos ropajes ahí sí que veo que la peli se queda desnuda, y la historia sí me parece bastante mala.

Me parece curioso por otra parte ver cómo aquellos que han disfrutado de la película se preocupan tanto de hacernos ver o que estamos equivocados (la película no es OBJETIVAMENTE muy mala, no habéis sabido ver tal o cual cosa (jaja),...)  o que somos unos haters, mientras que a los que no nos gusta ni descalificamos ni intentamos convencer de nada, simplemente expresamos nuestra opinión.

Axlferrari escribió:

javi clemente escribió:

Axlferrari escribió:No solo es sublime, es la mejor película hollywoodiense de los últimos veinte años sin duda alguna.

Está la cosa peor de lo que pensaba

La argumentación de los haters como siempre descomunal.

Vampa escribió:Al hilo de toda esta discusión sobre el cine de supers me parece que hay un doble rasero importante. Y es que la ira anarcoterrorista de arzur de la mancha contra una sociedad que desprecia y le ignora, no la veo mas compleja en su narración cinematográfica que la cruzada protofascista de brus güein contra los viruses que la corrompen, por ejemplo. Son dos visiones de la realidad, en su fondo, muy maniqueas. Las dos. Y lo que me decepcionó de este Joker es que precisamente esperaba algo mas sofisticado en este sentido.

En cualquier caso, ya dije que Joker mala, lo que es mala, no me pareció. Tiene méritos y hay que reconocer el valor en buscar algo menos palomitero. Pero se me escapa porque ahora se ha puesto tan a la orden del día aclamar ésta como alta cultura, y valorar la otra cara de la moneda con condescendencia, cuando no directamente con desprecio (hola Francis). Me da la impresión, de que después de todas los argumentos intelectuales, lo que subyace de fondo es una cuestión formal. Ni mas ni menos. Es solo mi opinión, evidentemente. Pero es que las razones que habéis ido dando, mascaditas o no... tampoco me han convencido.

(y por cierto, aviso a navegantes y moraleja olvidada de la peli: la soberbia sobra).

Axlferrari escribió:El trastorno mental es la respuesta de la criatura oprimida a un mundo malvado.

Axlferrari escribió:El trastorno mental es la respuesta de la criatura oprimida a un mundo malvado.

salakov escribió:

Axlferrari escribió:El trastorno mental es la respuesta de la criatura oprimida a un mundo malvado.

Déjalo, que no lo van a pillar.

Van escribió:Lo único bueno que saco de la peli es la moraleja de los últimos minutos:

El pueblo encolerizado ensalza como líder a un falso mesías, que ni es anarquista ni es nada, solo un narcisista falto de cariño. De guatemala a guatepeor.

Van escribió:

Axlferrari escribió:El trastorno mental es la respuesta de la criatura oprimida a un mundo malvado.

pero si ya estaba trastocado al inicio de la peli

wakam escribió:https://twitter.com/GravitysEnemy/status/1186425553382981633

wakam escribió:https://twitter.com/GravitysEnemy/status/1186425553382981633

Davies escribió:

wakam escribió:https://twitter.com/GravitysEnemy/status/1186425553382981633

Esta peli va camino de ser un mito. 
Pobres detractores. 

Zoetrope escribió:

Davies escribió:

wakam escribió:https://twitter.com/GravitysEnemy/status/1186425553382981633

Esta peli va camino de ser un mito. 
Pobres detractores. 

Los mitos tardan tiempo en forjarse. Ahora se mitifica más rápido, versión microondas, pero es un plato que se hace al horno. Muchas obras que ahora son míticas no tuvieron éxito en su día. Y viceversa.

Spoiler:

Mingus escribió:

wakam escribió:https://twitter.com/GravitysEnemy/status/1186425553382981633

Putos instagrams etc

Axlferrari escribió:Unos interesantes comentarios de J.-P. Manchette provenientes de su diario personal (27 de abril de 1972) que pueden ser útiles a la hora de comparar Joker con La naranja mecánica (no cabe la menor duda de que Manchette hubiera simpatizado con los elementos de dialéctica marxista presentes en Joker, contrariamente a La naranja mecánica donde el análisis marxista de la violencia está ausente, motivo de decepción para Manchette) :


Por la noche fuimos a ver Clockwork Orange, tuvimos que hacer cola durante una hora. Es una mala película que responde a las preguntas que me hacía sobre Kubrick, pero no como me lo esperaba. Strangelove podía ser considerada como una película contra el Estado y el sistema militar nuclear ; 2001 como la ilustración muy brillante de una pequeña intriga como hay muchas en la ciencia ficción (el equivalente lujoso de un texto de Harlan Ellison).

Uno podía esperar que al abordar la "cuestión de la violencia", Kubrick volviera a poner su talento de productor ilustrador al servicio de un pensamiento interesante. No es así. El guión se prestaba a ello sin embargo : un delincuente juvenil (verdadero perro rabioso) es encarcelado y sometido a un tratamiento para provocar en él un reflejo de repulsión hacia la violencia y el sexo ; convertido en borrego reprimido recobra la libertad ; sus antiguas víctimas le atacan manifestando una violencia y una crueldad abyectas ; el héroe intenta suicidarse ; en el hospital constata que está curado de su dulzura al mismo tiempo que comprende que tiene influencia sobre el gobierno debido al escándalo público provocado por su caso. Fin.

El problema es que las situaciones y los personajes son tan abstractos que es imposible engañarse sobre el hecho que Kubrick nos habla aquí de una supuesta "violencia inherente a la naturaleza humana, la cual violencia está desencadenada por la sociedad de consumo". Kubrick no nos enseña nada esencial cuando describe la sociedad ligeramente futurista donde se desarrolla la acción. No comprende nada de la sociedad espectacular-mercantil, y por lo tanto no comprende nada a la violencia, y su película es necia. Esto es todavía más deprimente por el hecho que el talento de Kubrick como productor decorador ilustrador sigue presente. Cámara, dirección de actores, encuadre, colores, este hombre tiene ideas para todo menos para lo esencial.



Más comentarios de Manchette en el tópic de la novela negra : https://www.foroazkenarock.com/t13554p150-recomendaciones-de-novelas-negras?highlight=negras#8620885

Zoetrope escribió:

Axlferrari escribió:Unos interesantes comentarios de J.-P. Manchette provenientes de su diario personal (27 de abril de 1972) que pueden ser útiles a la hora de comparar Joker con La naranja mecánica (no cabe la menor duda de que Manchette hubiera simpatizado con los elementos de dialéctica marxista presentes en Joker, contrariamente a La naranja mecánica donde el análisis marxista de la violencia está ausente, motivo de decepción para Manchette) :


Por la noche fuimos a ver Clockwork Orange, tuvimos que hacer cola durante una hora. Es una mala película que responde a las preguntas que me hacía sobre Kubrick, pero no como me lo esperaba. Strangelove podía ser considerada como una película contra el Estado y el sistema militar nuclear ; 2001 como la ilustración muy brillante de una pequeña intriga como hay muchas en la ciencia ficción (el equivalente lujoso de un texto de Harlan Ellison).

Uno podía esperar que al abordar la "cuestión de la violencia", Kubrick volviera a poner su talento de productor ilustrador al servicio de un pensamiento interesante. No es así. El guión se prestaba a ello sin embargo : un delincuente juvenil (verdadero perro rabioso) es encarcelado y sometido a un tratamiento para provocar en él un reflejo de repulsión hacia la violencia y el sexo ; convertido en borrego reprimido recobra la libertad ; sus antiguas víctimas le atacan manifestando una violencia y una crueldad abyectas ; el héroe intenta suicidarse ; en el hospital constata que está curado de su dulzura al mismo tiempo que comprende que tiene influencia sobre el gobierno debido al escándalo público provocado por su caso. Fin.

El problema es que las situaciones y los personajes son tan abstractos que es imposible engañarse sobre el hecho que Kubrick nos habla aquí de una supuesta "violencia inherente a la naturaleza humana, la cual violencia está desencadenada por la sociedad de consumo". Kubrick no nos enseña nada esencial cuando describe la sociedad ligeramente futurista donde se desarrolla la acción. No comprende nada de la sociedad espectacular-mercantil, y por lo tanto no comprende nada a la violencia, y su película es necia. Esto es todavía más deprimente por el hecho que el talento de Kubrick como productor decorador ilustrador sigue presente. Cámara, dirección de actores, encuadre, colores, este hombre tiene ideas para todo menos para lo esencial.



Más comentarios de Manchette en el tópic de la novela negra : https://www.foroazkenarock.com/t13554p150-recomendaciones-de-novelas-negras?highlight=negras#8620885

La Naranja Mecánica una película "necia" que 50 años después sigue siendo una referencia, recordada y reconocida por las generaciones posteriores. El texto del autor refleja para mi lo que ocurre cuando vas a ver una película lleno de prejuicios, creyendo que el director es un escriba a tu servicio. Y como no lo es, te decepcionas, y la peli te parece una mierda porque no es la que tenías en la cabeza. Y te pierdes así la magnífica película que otros son capaces de ver.

Al tío se le ve obsesionado con el Marxismo, como quien se ha comprado unos zapatos nuevos y está tan encantado con ellos que los usa para ir a la cama, para ducharse. Pero resulta que también existe el nihilismo, y otros muchas maneras de vestir el pie o dejarlo desnudo.

Por cierto, una lectura Marxista de Joker, me parece hasta cierto punto tan obsesiva como la de este señor en su momento. Elementos de la dialéctica marxista si uno se empeña los ve en todos los sitios, porque están. Es un modo de leer el mundo integral, por eso su validez es imperecedera. Pero de ahí a que ese sea un signo distintivo de una obra creo que media un trecho.

Zoetrope escribió:

La Naranja Mecánica una película "necia" que 50 años después sigue siendo una referencia, recordada y reconocida por las generaciones posteriores. El texto del autor refleja para mi lo que ocurre cuando vas a ver una película lleno de prejuicios, creyendo que el director es un escriba a tu servicio. Y como no lo es, te decepcionas, y la peli te parece una mierda porque no es la que tenías en la cabeza. Y te pierdes así la magnífica película que otros son capaces de ver.

Al tío se le ve obsesionado con el Marxismo, como quien se ha comprado unos zapatos nuevos y está tan encantado con ellos que los usa para ir a la cama, para ducharse. Pero resulta que también existe el nihilismo, y otros muchas maneras de vestir el pie o dejarlo desnudo.

Por cierto, una lectura Marxista de Joker, me parece hasta cierto punto tan obsesiva como la de este señor en su momento. Elementos de la dialéctica marxista si uno se empeña los ve en todos los sitios, porque están. Es un modo de leer el mundo integral, de ahí su validez imperecedera. Pero de ahí a que ese sea un signo distintivo de una obra creo que media un trecho.

Axlferrari escribió:

Zoetrope escribió:

La Naranja Mecánica una película "necia" que 50 años después sigue siendo una referencia, recordada y reconocida por las generaciones posteriores. El texto del autor refleja para mi lo que ocurre cuando vas a ver una película lleno de prejuicios, creyendo que el director es un escriba a tu servicio. Y como no lo es, te decepcionas, y la peli te parece una mierda porque no es la que tenías en la cabeza. Y te pierdes así la magnífica película que otros son capaces de ver.

Al tío se le ve obsesionado con el Marxismo, como quien se ha comprado unos zapatos nuevos y está tan encantado con ellos que los usa para ir a la cama, para ducharse. Pero resulta que también existe el nihilismo, y otros muchas maneras de vestir el pie o dejarlo desnudo.

Por cierto, una lectura Marxista de Joker, me parece hasta cierto punto tan obsesiva como la de este señor en su momento. Elementos de la dialéctica marxista si uno se empeña los ve en todos los sitios, porque están. Es un modo de leer el mundo integral, de ahí su validez imperecedera. Pero de ahí a que ese sea un signo distintivo de una obra creo que media un trecho.

La naranja mecánica podrá ser reconocida todo lo que quieras, eso no significa gran cosa en una sociedad sin inteligencia crítica y donde la idolatría ciega el criterio.

Manchette, al que tú llamas despectivamente "ese señor", es un importante novelista y teórico del género negro. Que tú no lo conozcas es tu problema, pero sus análisis siguen suscitando interés casi treinta años después de su muerte, sus libros siguen siendo reeditados y aunque su notoriedad no alcance la de Kubrick, su obra es valiosa (aunque criticable, por supuesto, como también es criticable Joker, faltaría más).

No voy a repetir otra vez los numerosos argumentos que hacen de Joker una película con una gran carga subversiva y de crítica social.

Axlferrari escribió:

Zoetrope escribió:

La Naranja Mecánica una película "necia" que 50 años después sigue siendo una referencia, recordada y reconocida por las generaciones posteriores. El texto del autor refleja para mi lo que ocurre cuando vas a ver una película lleno de prejuicios, creyendo que el director es un escriba a tu servicio. Y como no lo es, te decepcionas, y la peli te parece una mierda porque no es la que tenías en la cabeza. Y te pierdes así la magnífica película que otros son capaces de ver.

Al tío se le ve obsesionado con el Marxismo, como quien se ha comprado unos zapatos nuevos y está tan encantado con ellos que los usa para ir a la cama, para ducharse. Pero resulta que también existe el nihilismo, y otros muchas maneras de vestir el pie o dejarlo desnudo.

Por cierto, una lectura Marxista de Joker, me parece hasta cierto punto tan obsesiva como la de este señor en su momento. Elementos de la dialéctica marxista si uno se empeña los ve en todos los sitios, porque están. Es un modo de leer el mundo integral, de ahí su validez imperecedera. Pero de ahí a que ese sea un signo distintivo de una obra creo que media un trecho.

La naranja mecánica podrá ser reconocida todo lo que quieras, eso no significa gran cosa en una sociedad sin inteligencia crítica y donde la idolatría ciega el criterio.

Manchette, al que tú llamas despectivamente "ese señor", es un importante novelista y teórico del género negro. Que tú no lo conozcas es tu problema, pero sus análisis siguen suscitando interés casi treinta años después de su muerte, sus libros siguen siendo reeditados y aunque su notoriedad no alcance la de Kubrick, su obra es valiosa (aunque criticable, por supuesto, como también es criticable Joker, faltaría más).

No voy a repetir otra vez los numerosos argumentos que hacen de Joker una película con una gran carga subversiva y de crítica social.

Ed Wood escribió:Suelo estar de acuerdo con AxlFerrari, pero no es el caso.

Yo no veo en esta película una historia sobre complejidades sociales, el tópico de una sociedad que crea monstruos, sino un objetivo más interesante y humilde, el de un hombre terriblemente enfermo y dañado que lidia como puede con su vida interior, y que, desde el anonimato total, acaba afectando y liderando a otros seres igualmente desnortados.

Yo creo que precisamente donde la película tiene sus momentos grandes (y lo son, sin duda) es en la capacidad del director y, sobre todo, de Phoenix, de provocar que se sienta ternura y aflicción, auténtica congoja al ver lo desnortado del proceso mental del personaje, su incapacidad para asumir el funcionamiento del mundo, interacciones sociales, etc,. y en que se vea con angustia cómo lidia un hombre en estas condiciones con un mundo que no ayuda en nada.

Es decir, el problema no va en sentido "sociedad-persona", sino "persona-sociedad". Lo cruel de esa sociedad que lo rodea es una casi una excusa, porque este chico ya es un muñeco roto de fábrica, y estaría igualmente perdido en un mundo más armonioso. De hecho lo que motiva su desmorone está presentado de una manera tan forzada, tan poco creíble, y la presentación de los radicales y sus "motivos" son tan pueriles que le resta enjundia a la historia. Esto más allá de que buena parte de los antisistema sean tan simplistas y endebles como lo que se muestra ahí, pero ésa es otra cuestión.

Zoetrope escribió:

Ed Wood escribió:Suelo estar de acuerdo con AxlFerrari, pero no es el caso.

Yo no veo en esta película una historia sobre complejidades sociales, el tópico de una sociedad que crea monstruos, sino un objetivo más interesante y humilde, el de un hombre terriblemente enfermo y dañado que lidia como puede con su vida interior, y que, desde el anonimato total, acaba afectando y liderando a otros seres igualmente desnortados.

Yo creo que precisamente donde la película tiene sus momentos grandes (y lo son, sin duda) es en la capacidad del director y, sobre todo, de Phoenix, de provocar que se sienta ternura y aflicción, auténtica congoja al ver lo desnortado del proceso mental del personaje, su incapacidad para asumir el funcionamiento del mundo, interacciones sociales, etc,. y en que se vea con angustia cómo lidia un hombre en estas condiciones con un mundo que no ayuda en nada.

Es decir, el problema no va en sentido "sociedad-persona", sino "persona-sociedad". Lo cruel de esa sociedad que lo rodea es una casi una excusa, porque este chico ya es un muñeco roto de fábrica, y estaría igualmente perdido en un mundo más armonioso. De hecho lo que motiva su desmorone está presentado de una manera tan forzada, tan poco creíble, y la presentación de los radicales y sus "motivos" son tan pueriles que le resta enjundia a la historia. Esto más allá de que buena parte de los antisistema sean tan simplistas y endebles como lo que se muestra ahí, pero ésa es otra cuestión.

El "soy rebelde porque el mundo me ha hecho así", está cogido por pinzas. La sociedad está retratada como una caricatura, retazos al servicio del desarrollo del personaje. Lo que más protagonismo adquiere es la televisión en momentos puntuales, pero la televisión es una representación de la realidad, con frecuencia poco fiable, no la realidad en su misma. Puedo aceptar que hay una crítica al papel de la televisión.

La construcción visual de Joker es persona-sociedad como comentas. Copada por primeros planos o planos enteros cerrados sobre el personaje y sus acciones. El contexto tiene poco peso, una vez más son retazos. No existen esos planos que retratan una complejidad social donde el personaje está forzado a encajar. Basta con ver un fotograma de Tiempos Modernos de Chaplin, o de Metrópilis de Lang, para ver representado ese conflicto sociedad-individuo sin necesidad de hacerse ninguna paja mental. En Joker hay que hacerse pajas mentales porque esos planos no están por ningún sitio. Si acaso los diálogos pueden sugerir determinadas cosas, pero una vez más nos aboca al plano discursivo intelectual, no al meramente cinematográfico. Que está muy bien para la gente que luego tiene que ganarse la vida contando otra película sobre la película que ha visto.

Mingus escribió:

Zoetrope escribió:

Ed Wood escribió:Suelo estar de acuerdo con AxlFerrari, pero no es el caso.

Yo no veo en esta película una historia sobre complejidades sociales, el tópico de una sociedad que crea monstruos, sino un objetivo más interesante y humilde, el de un hombre terriblemente enfermo y dañado que lidia como puede con su vida interior, y que, desde el anonimato total, acaba afectando y liderando a otros seres igualmente desnortados.

Yo creo que precisamente donde la película tiene sus momentos grandes (y lo son, sin duda) es en la capacidad del director y, sobre todo, de Phoenix, de provocar que se sienta ternura y aflicción, auténtica congoja al ver lo desnortado del proceso mental del personaje, su incapacidad para asumir el funcionamiento del mundo, interacciones sociales, etc,. y en que se vea con angustia cómo lidia un hombre en estas condiciones con un mundo que no ayuda en nada.

Es decir, el problema no va en sentido "sociedad-persona", sino "persona-sociedad". Lo cruel de esa sociedad que lo rodea es una casi una excusa, porque este chico ya es un muñeco roto de fábrica, y estaría igualmente perdido en un mundo más armonioso. De hecho lo que motiva su desmorone está presentado de una manera tan forzada, tan poco creíble, y la presentación de los radicales y sus "motivos" son tan pueriles que le resta enjundia a la historia. Esto más allá de que buena parte de los antisistema sean tan simplistas y endebles como lo que se muestra ahí, pero ésa es otra cuestión.

El "soy rebelde porque el mundo me ha hecho así", está cogido por pinzas. La sociedad está retratada como una caricatura, retazos al servicio del desarrollo del personaje. Lo que más protagonismo adquiere es la televisión en momentos puntuales, pero la televisión es una representación de la realidad, con frecuencia poco fiable, no la realidad en su misma. Puedo aceptar que hay una crítica al papel de la televisión.

La construcción visual de Joker es persona-sociedad como comentas. Copada por primeros planos o planos enteros cerrados sobre el personaje y sus acciones. El contexto tiene poco peso, una vez más son retazos. No existen esos planos que retratan una complejidad social donde el personaje está forzado a encajar. Basta con ver un fotograma de Tiempos Modernos de Chaplin, o de Metrópilis de Lang, para ver representado ese conflicto sociedad-individuo sin necesidad de hacerse ninguna paja mental. En Joker hay que hacerse pajas mentales porque esos planos no están por ningún sitio. Si acaso los diálogos pueden sugerir determinadas cosas, pero una vez más nos aboca al plano discursivo intelectual, no al meramente cinematográfico. Que está muy bien para la gente que luego tiene que ganarse la vida contando otra película sobre la película que ha visto.

Caricatura? Palizas de gente random a personas débiles es un hecho. Tontos con poco respeto dirigiendo late nights es otro hecho, humillar a gente por TV y redes sociales es un hecho. La manipulación de la prensa y la influencia de ciertas personalidades famosas son un hecho. Que el tema enfermedades mentales en la sociedad está bastante ignorado es otro hecho. Las armas rulando por ahí como si nada es otro hecho (ya sabemos donde). Pocas cosas me parecen falsas en la peli. Se tocan muchas cosas y acertadamente. Otro tema del que no se ha hablado mucho es de la dura crítica que se hace sobre los límites del humor hoy en día. No creo que la peli sea un discurso político como muchos piensan, es bastante más humanista y neutral. Porque veo mogollón de americanos de derechas y conservadores comentando en youtube y demás sitios como la peli desmonta el progresismo y a la izquierda, es curioso como cada cual ve una película con distintas lentes. La película critica mil cosas, los movimientos sociales violentos, las armas, la prensa, la corrección política, el famoseo.. En su núcleo la película es absolutamente humanista (además que el propio director lo ha dicho) y la cosa más básica e importante que denuncia es la falta de empatía en la sociedad, y de como eso es lo que está pudriendo a la sociedad, aíslas toda ideología, separas todas las capas de la peli y lo que queda realmente es eso. La película me parece realista y realmente triste. Que iba a crear controversia y no iba a gustar a todo dios es normal, sin embargo ha gustado más de lo que esperaba.

Y las partes que quizá parezcan más falsas pueden ser producto de su imaginación (hacía el final), hay bastante gente que dice que desde que deja de tomar la medicación todo lo siguiente puede no ser real, toda la secuencia en la que va a la TV y la propia llamada del programa podrían no haber ocurrido. Tras la escena del accidente de coche en el que va detenido, se corta a la escena con él en el psiquiátrico riendo y hablando. Creo que el tramo final es algo ambiguo.

Tuckelberry escribió:

Y luego viene el tema del título de la película. Porque la película podría llamarse "Cantinflas", "Pamplinas" o "El payaso que perdió la chaveta" y daría lo mismo. Pero se llama "Joker", y señores, el personaje que yo he visto en ningún momento es el Joker. Es un tal Arthur Fleck que se acaba pintando de payaso y matando gente. Eso no le convierte en el Joker. Y personalmente, estoy bastante cansado de la justificación de que los villanos son así porque fueron muy desgraciaditos de niños. Me resultaría mil veces más interesante la representacion de alguien que hace el mal por el mal, sin razón aparente, sin traumas infantiles, sin enfermedad mental. Alguien que es un hijo de puta por el mero placer de serlo, y de la forma más retorcida posible. Eso es lo que es el Joker, y ojalá algún día hagan una peli así.

stonie escribió:

Tuckelberry escribió:

Y luego viene el tema del título de la película. Porque la película podría llamarse "Cantinflas", "Pamplinas" o "El payaso que perdió la chaveta" y daría lo mismo. Pero se llama "Joker", y señores, el personaje que yo he visto en ningún momento es el Joker. Es un tal Arthur Fleck que se acaba pintando de payaso y matando gente. Eso no le convierte en el Joker. Y personalmente, estoy bastante cansado de la justificación de que los villanos son así porque fueron muy desgraciaditos de niños. Me resultaría mil veces más interesante la representacion de alguien que hace el mal por el mal, sin razón aparente, sin traumas infantiles, sin enfermedad mental. Alguien que es un hijo de puta por el mero placer de serlo, y de la forma más retorcida posible. Eso es lo que es el Joker, y ojalá algún día hagan una peli así.

100% de acuerdo. Qué manía con justificar que un personaje es malo de por si.