El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Esto lo que nos lleva es a la conveniencia de opinar y presionar para que la gente trabaje en lo que yo quiera, en lo que me parezca bien. Y si encima soy hombre, decirle a una mujer dónde y cómo debe trabajar, porque no es digna para tener una opinión propia si la tiene contraria a mí, o que dice eso porque es tontita, o la tienen alienada o engañada. Y autodenominarme feminista cuando soy un machista-paternalista de cojones que me creo con la autoridad moral suficiente para decirle a una azafata que su trabajo es denigrante.

O decirle a un currante que es tontito por dar por buenas unas condiciones laborales miserables, ya que si él considera que son dignas ¿para qué se va a meter la opinión pública o cualquier colectivo en la demanda de una mejor situación laboral?. Ya es mayorcito para que nadie le diga que le tienen alienado o engañado por cobrar a 3 euros la hora y currar 12 al día seis días a la semana. Estos colectivos está claro que lo que buscan que ese trabajador trabaje como ellos quieran y donde ellos quieran.

Como demagogia te doy un 8/10. No te doy el 10 por lo sobado del ejemplo.

Lo que está sobado es tildar de demagogia un símil cuando no hay por dónde salir. Sobre todo después de añadir a la ecuación gratuítamente que la opinión contraria a que unas condiciones laborales estén carentes de crítica por el mero hecho de que el empleado las acepte implica afirmar que la mujer es tontita o no tiene opinión propia.

Hablamos de condiciones laborales, extrapolables a cualquier profesión, y el tema del vestuario es una de ellas, como lo pueden ser el sueldo o las horas de trabajo, así que el símil es perfectamente válido, sobre todo si desde la otra bancada el caballo de batalla es algo tan poco acotado y profundo como un "si el currante está contento, palante". El sueño húmedo de cualquier empresario.

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:Aquí hablan unas mujeres

https://www.elplural.com/motor/motos/asociaciones-de-mujeres-exigen-el-fin-de-las-azafatas-en-todos-los-eventos-deportivos_118975102

He mirado a ver si había azafatas o gente del gremio y no. Pues bien, una opinión más.

Pero has leído el artículo y sus razonamientos?

Sí, y es la reiteración de los argumentos esgrimidos aquí cientos de veces: cosificación, sexismo, etc... Cuando las propias chicas que trabajan en ese campo de azafatas/modelos/imagen , que es la opinión que verdaderamente importa (al menos para mí), lo niegan.

Y vuelvo al punto de partida: la voluntariedad de la mujer al respecto, cosa que está quedando demostrada en todas las declaraciones que se han buscado de estas chicas. E igual que estamos de acuerdo en que una mujer se puede cosificar a sí misma si le apetece yendo igual por la calle, deberíamos de estar de acuerdo (creo yo) en que si voluntariamente está cómoda y se siente agusto ganando dinero así el mal en todo caso está en los ojos del que mira (como decía una de estas chicas, textualmente). A ver si ahora el "se visten como putas" va a ser un argumento del feminismo cuando toda la vida ha sido al revés.

Aquí está el queso.

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:Puedes estar de acuerdo o no, pero de ahí a llamar machista paternalista de los cojones a quien no defiende lo que tú dices, hay un buen rato.

Pues pido disculpas si ha sentado mal. Siempre he pensado que un hombre diciéndole a una mujer lo que tiene hacer es lo contrario a lo que mis padres me enseñaron respecto a lo que es el machismo. De todas maneras mis padres qué coño sabrán. Como las azafatas que hablan, o como las jefas, o como la que sea que diga otra cosa...están todos equivocados.

Solo he expresado lo que muchas mujeres piensan y que no están o no quiere participar en este topic. No sé porque

Y yo lo que otras muchas mujeres piensan también, en este caso las trabajadoras. Es que me parece curioso que no haya voces contrarias dentro del gremio, ¿les ponen pistolas para opinar o qué? Cuando repito, no estamos hablando de una pobre cani de 18 años madre soltera que no le quede más cojones que trabajar de go gó o o algo así, porque no encuentra otra cosa. Hablamos de modelos que si no trabajan de eso trabajan de otra cosa, porque tías con ese físico trabajan practicamente donde quieran (y el que lo niegue o no sabe en qué mundo vive o es un cínico de cojones), por lo que negar la voluntariedad ahí es una trampa argumental por la que yo no estoy dispuesto a pasar.

Yo simplemente estoy de parte de la mujer que individualmente quiere ejercer su derecho a trabajar donde y cómo le salga de su santo coño, que ya veo que estoy equivocado, pero siempre pensé que era lo feminista.

Y dejadme irme ya, coño Que es un bucle interminable en el que me he metido cuando ni me interesa la fórmula uno, ni me fijo en las azafatas, ni me gusta especialmente ese trabajo porque lo veo de horteras, ni me son especialmente simpáticas esas chicas porque las que he conocido suelen ser bastante pijas/engreidas de mirarte por encima del hombro. Pero si pongo en una balanza la visión que yo tengo de lo que debe ser el mundo, tengo que hablar.

Good afternoon and good weekend.

Llamar trabajo a ser un florero, un mero adorno que está ahí para hacer bonito y sujetar un paraguas para que no le de el sol al héroe deportivo de turno más que denigrante es ridículo. Claro que tienen todo el derecho del mundo a querer ser un accesorio, no lo prohibiría, pero gracias a dios la propia sociedad está un poquito cansada ya de tanta caspa y a estas alturas chirría. Una bonita forma de que las niñas vean cual es el papel que tienen en la fórmula 1.
Porque estar subida a unos tacones con una gran sonrisa y ropa imposible no creo que sea la imagen más positiva para las deportistas del futuro.
Hay un montón de "trabajos" que van desapareciendo, y afortunadamente creo que este también lo acabará haciendo.

atila escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:Aquí hablan unas mujeres

https://www.elplural.com/motor/motos/asociaciones-de-mujeres-exigen-el-fin-de-las-azafatas-en-todos-los-eventos-deportivos_118975102

He mirado a ver si había azafatas o gente del gremio y no. Pues bien, una opinión más.

Pero has leído el artículo y sus razonamientos?

Sí, y es la reiteración de los argumentos esgrimidos aquí cientos de veces: cosificación, sexismo, etc... Cuando las propias chicas que trabajan en ese campo de azafatas/modelos/imagen , que es la opinión que verdaderamente importa (al menos para mí), lo niegan.

Y vuelvo al punto de partida: la voluntariedad de la mujer al respecto, cosa que está quedando demostrada en todas las declaraciones que se han buscado de estas chicas. E igual que estamos de acuerdo en que una mujer se puede cosificar a sí misma si le apetece yendo igual por la calle, deberíamos de estar de acuerdo (creo yo) en que si voluntariamente está cómoda y se siente agusto ganando dinero así el mal en todo caso está en los ojos del que mira (como decía una de estas chicas, textualmente). A ver si ahora el "se visten como putas" va a ser un argumento del feminismo cuando toda la vida ha sido al revés.

Aquí está el queso.

Bueno, aquí hay un triple tirabuzón argumentativo para llevar el debate a un punto donde creo que ningún forero se ha metido. El queso no está en criticar cómo van vestidas, sino que las OBLIGUEN a vestirse de determinada manera con un evidente trasfondo de reclamo sexual en una actividad deportiva que nada debería tener que ver con el sexo o el aspecto físico. A lo mejor algún forero ha defendido que si se quieren vestir así por voluntad propia también se lo deberían prohibir, pero creo que no he leído tal cosa.

Ecthelion escribió:

Toro escribió:

Ecthelion escribió:

RockRotten escribió:

Ecthelion escribió:

Hay dos cosas que me han parecido especialmente alarmantes. En primer lugar, la defensa del ya citado "si ellas están contentas con su trabajo y con cómo visten ¿qué problema hay?" y el argumento de que lo que diga la jefa de una agencia de azafatas, por el hecho de ser mujer, ya vaya a misa (como si no hubiese mujeres machistas o explotadoras laborales). Cuántas jefas de agencias de modelos le habrán dado una patada en el culo a una trabajadora por no tener un aspecto anoréxico o pasarse 1 kg del peso que exige a sus empleadas. Pero claro, si ellas están contentas parece que hay que mirar a otro lado.

Qué manipuladorrrrrr estás hecho

Cosa que no me extraña en aCsoluto

Precisamente fue al revés: El amigo Distur insinua que precisamente son los HOMBRES los que DECIDEN que esas mujeres tienen que vestir así, de ahí que sacara yo lo del tema de las mujeres decidiendo

Lo demás también te lo inventas. Jefes y jefas abusivas las hay en todas partes y en todos los curros, nadie estaba discutiendo eso

¿Manipulador? Me debo haber inventado que se ha defendido reiteradamente que si ellas están contentas con sus condiciones no hay que meterse.
Pero por favor, ilústrame en "lo demás" que también me he inventado.

Inexperado, por otra parte, el primero que se da por aludido.

Como se parece un poco a lo que vengo defendiendo, veo conveniente matizarlo.

De no hay que meterse a que lo que ellas opinen se tenga en consideracion creo que hay un salto considerable.

Yo lo que he expuesto es que considero que ellas deberian tener algo que decir, y que si se prohibe, se las silenciaria directamente pues ya seria algo impuesto por los legisladores, sin que ellas pudieran objetar nada.

Pero hasta donde tengo entendido es la F1 la que las ha eliminado, no una ley. Ha sido una decisión empresarial de una entidad privada. A mi tampoco me parece bien que la única solución que hayan contemplado sea eliminar la figura de la azafata cuando lo que podrían haber hecho es reinterpretar el puesto sin condicionantes sexistas y así no se hubiesen perdido esos puestos de trabajo. Me cuesta imaginarme a las azafatas en pie de guerra porque les hayan prohibido ir en mallas ajustadas para imponerles, por ejemplo, un traje de verano en determinados GPs y uno de invierno en los demás.

De todas formas no pretendía personalizar en nadie a la hora de poner en duda ese argumento sino ceñirme a la cuestión en sí.

A mi que una empresa o la F1 tome esa decisión me parece perfecto, y si lo hacen porque no les sale rentable bien, y si lo hace porque va contra sus principios morales corporativos mejor todavía me parecería, porque me parecería que es una empresa comprometida en las implicaciones morales hacia la sociedad de sus decisiones, y decidirá lo que considere oportuno.

Yo si que estaba hablando de legislación, y la pregunta que plantee inicialmente era solo si las afectadas deberían tener algo que decir al respecto. Pero me refiero a si deberían tener algo que decir respecto a lo que un tercero, que no es su empleador, considera que es un trabajo lícito o no, y juzga moralmente si debería realizar ese trabajo o no. Es decir, veo tres partes, el empresario, la trabajadora y el político/legislador/forero... es decir, el que enjuicia, y que a mi me parece bien que lo haga, pero no me atrevería a poner ese juicio por encima de la empleada, no al menos si hay solo implicaciones morales, cumpliendo legislación y demás...

Ecthelion escribió:

atila escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:Aquí hablan unas mujeres

https://www.elplural.com/motor/motos/asociaciones-de-mujeres-exigen-el-fin-de-las-azafatas-en-todos-los-eventos-deportivos_118975102

He mirado a ver si había azafatas o gente del gremio y no. Pues bien, una opinión más.

Pero has leído el artículo y sus razonamientos?

Sí, y es la reiteración de los argumentos esgrimidos aquí cientos de veces: cosificación, sexismo, etc... Cuando las propias chicas que trabajan en ese campo de azafatas/modelos/imagen , que es la opinión que verdaderamente importa (al menos para mí), lo niegan.

Y vuelvo al punto de partida: la voluntariedad de la mujer al respecto, cosa que está quedando demostrada en todas las declaraciones que se han buscado de estas chicas. E igual que estamos de acuerdo en que una mujer se puede cosificar a sí misma si le apetece yendo igual por la calle, deberíamos de estar de acuerdo (creo yo) en que si voluntariamente está cómoda y se siente agusto ganando dinero así el mal en todo caso está en los ojos del que mira (como decía una de estas chicas, textualmente). A ver si ahora el "se visten como putas" va a ser un argumento del feminismo cuando toda la vida ha sido al revés.

Aquí está el queso.

Bueno, aquí hay un triple tirabuzón argumentativo para llevar el debate a un punto donde creo que ningún forero se ha metido. El queso no está en criticar cómo van vestidas, sino que las OBLIGUEN a vestirse de determinada manera con un evidente trasfondo de reclamo sexual en una actividad deportiva que nada debería tener que ver con el sexo o el aspecto físico. A lo mejor algún forero ha defendido que si se quieren vestir así por voluntad propia también se lo deberían prohibir, pero creo que no he leído tal cosa.

No, lo que se ha defendido es que si quien decide que la azafata tiene que vestirse así es el empleador, ellas no tienen voluntad propia, no están cogiendo ese trabajo con la condición de ese vestuario, no hay una opción en la que ella decida que quiere vestirse como el empleador considera y lo considere la mejor forma de conseguir ingresos.
Se ha defendido que si la voluntad es del empleador, la voluntad de ella, coincida o no con la del empleador, no puede o no debe tenerse en cuenta.

Ecthelion escribió:

atila escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:Aquí hablan unas mujeres

https://www.elplural.com/motor/motos/asociaciones-de-mujeres-exigen-el-fin-de-las-azafatas-en-todos-los-eventos-deportivos_118975102

He mirado a ver si había azafatas o gente del gremio y no. Pues bien, una opinión más.

Pero has leído el artículo y sus razonamientos?

Sí, y es la reiteración de los argumentos esgrimidos aquí cientos de veces: cosificación, sexismo, etc... Cuando las propias chicas que trabajan en ese campo de azafatas/modelos/imagen , que es la opinión que verdaderamente importa (al menos para mí), lo niegan.

Y vuelvo al punto de partida: la voluntariedad de la mujer al respecto, cosa que está quedando demostrada en todas las declaraciones que se han buscado de estas chicas. E igual que estamos de acuerdo en que una mujer se puede cosificar a sí misma si le apetece yendo igual por la calle, deberíamos de estar de acuerdo (creo yo) en que si voluntariamente está cómoda y se siente agusto ganando dinero así el mal en todo caso está en los ojos del que mira (como decía una de estas chicas, textualmente). A ver si ahora el "se visten como putas" va a ser un argumento del feminismo cuando toda la vida ha sido al revés.

Aquí está el queso.

Bueno, aquí hay un triple tirabuzón argumentativo para llevar el debate a un punto donde creo que ningún forero se ha metido. El queso no está en criticar cómo van vestidas, sino que las OBLIGUEN a vestirse de determinada manera con un evidente trasfondo de reclamo sexual en una actividad deportiva que nada debería tener que ver con el sexo o el aspecto físico. A lo mejor algún forero ha defendido que si se quieren vestir así por voluntad propia también se lo deberían prohibir, pero creo que no he leído tal cosa.

El queso está en la palabra OBLIGAR, que pongo en mayúsculas por pura empatía.

Y el debate no va por ahí ni mucho menos, sino por la consideración personal que cada uno haga sobre si las CONDICIONES en cuanto a vestimenta, aplicables a un altísimo porcentaje de trabajos, degradan a la persona que firma el contrato por el cual entra a trabajar en ese lugar.


Ese OBLIGAR en mayúscula es torticero en cuanto hay cientos de miles de hombres y mujeres que DEBEN vestir un uniforme X en su lugar de trabajo.
No se OBLIGA. Son condiciones del trabajo.

Yo mismo debo cumplir unas pautas de vestimenta, pautas que no suelo seguir en mi vida "de paisano".



A partir de ahí se puede argumentar, hablar, discutir y debatir.

Pero usar el verbo OBLIGAR en un contrato firmado libremente es una trampa dialéctica de puta madre.

Hij@xes de puta, estábais esperando que llegara para desaparecer como ratas, ¿eh?

Eloy escribió:Hij@xes de puta, estábais esperando que llegara para desaparecer como ratas, ¿eh?

Te estaba respondiendo desde el móvil y me quedé sin batería y me levanté de puta hamaca de la azotea para bajar al ordenador y responderte

Wonton Sopabuena escribió:

Eloy escribió:Hij@xes de puta, estábais esperando que llegara para desaparecer como ratas, ¿eh?

Te estaba respondiendo desde el móvil y me quedé sin batería y me levanté de puta hamaca de la azotea para bajar al ordenador y responderte

Se agradece el esfuerzo

Wonton Sopabuena escribió:

Eloy escribió:Hij@xes de puta, estábais esperando que llegara para desaparecer como ratas, ¿eh?

Te estaba respondiendo desde el móvil y me quedé sin batería y me levanté de puta hamaca de la azotea para bajar al ordenador y responderte

El señorito!

Koikila escribió:Llamar trabajo a ser un florero, un mero adorno que está ahí para hacer bonito y sujetar un paraguas para que no le de el sol al héroe deportivo de turno más que denigrante es ridículo. Claro que tienen todo el derecho del mundo a querer ser un accesorio, no lo prohibiría, pero gracias a dios la propia sociedad está un poquito cansada ya de tanta caspa y a estas alturas chirría. Una bonita forma de que las niñas vean cual es el papel que tienen en la fórmula 1.
Porque estar subida a unos tacones con una gran sonrisa y ropa imposible no creo que sea la imagen más positiva para las deportistas del futuro.
Hay un montón de "trabajos" que van desapareciendo, y afortunadamente creo que este también lo acabará haciendo.

En mi opinión (de alguien a quien la F1 se la sopla y no ha visto una puta carrera en su vida) si desaparece, desaparecerá igual que desaparecieron las cabareteras. Las vedettes de muslo y pechuga.

Porque ya no había público para ello.
Porque la sociedad simplemente lo superó.

No porque la Liga de La Decencia Municipal se plantara frente al saloon o cabaret de turno con pancartas.

No porque la Liga de La Decencia Municipal se pasara día y noche dando la matraca con lo incívico e inmoral de aquellos espectáculos.

RockRotten escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:Que haya alguien a hacer un trabajo, no hace que ese trabajo sea legítimo.

Exagerando un "pelín". Que haya gente dispuesta a cobrar por matar foreros, no hace que este bien

No hace que esté bien para tí, ni para mí. En este caso nuestra moral coincide.

En el caso de una azafata es tú moral la que te dice que no está bien. La mía me dice que si la chica libremente quiere pues adelante.

No hay absolutos morales ni éticos.

Pero quienes somos nosotros para decirle nada a ese o esa que no mate foreros por dinero

Quizá porque matar es delito, o quizá porque trabajar por un euro va en contra del SMI.

Que sí, que podemos cambiar las leyes también, ya sé lo que me vas a responder. Pero no los veo casos comparables, sino un ejercicio de demagogia.

Naaaaaaaaahhhh

¿Comparar que te contraten para matar a alguien con que te contraten para trabajar de azafata?

Cuantas veces creeis que tenemos que escribir que no es una comparación para que lo leais?

red_mosquito escribió:

Wonton Sopabuena escribió:

Eloy escribió:Hij@xes de puta, estábais esperando que llegara para desaparecer como ratas, ¿eh?

Te estaba respondiendo desde el móvil y me quedé sin batería y me levanté de puta hamaca de la azotea para bajar al ordenador y responderte

El señorito!

hamaca que parece que la dueña de la casa robó de una piscina municipal en su peor momento, azotea que parece un cementerio indio.

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:Que haya alguien a hacer un trabajo, no hace que ese trabajo sea legítimo.

Exagerando un "pelín". Que haya gente dispuesta a cobrar por matar foreros, no hace que este bien

No hace que esté bien para tí, ni para mí. En este caso nuestra moral coincide.

En el caso de una azafata es tú moral la que te dice que no está bien. La mía me dice que si la chica libremente quiere pues adelante.

No hay absolutos morales ni éticos.

Pero quienes somos nosotros para decirle nada a ese o esa que no mate foreros por dinero

Quizá porque matar es delito, o quizá porque trabajar por un euro va en contra del SMI.

Que sí, que podemos cambiar las leyes también, ya sé lo que me vas a responder. Pero no los veo casos comparables, sino un ejercicio de demagogia.

Naaaaaaaaahhhh

¿Comparar que te contraten para matar a alguien con que te contraten para trabajar de azafata?

El convenio de azafatas y sicarios, de toda la vida, hostias.

Y el Opus

Eloy escribió:

Ecthelion escribió:

atila escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:Aquí hablan unas mujeres

https://www.elplural.com/motor/motos/asociaciones-de-mujeres-exigen-el-fin-de-las-azafatas-en-todos-los-eventos-deportivos_118975102

He mirado a ver si había azafatas o gente del gremio y no. Pues bien, una opinión más.

Pero has leído el artículo y sus razonamientos?

Sí, y es la reiteración de los argumentos esgrimidos aquí cientos de veces: cosificación, sexismo, etc... Cuando las propias chicas que trabajan en ese campo de azafatas/modelos/imagen , que es la opinión que verdaderamente importa (al menos para mí), lo niegan.

Y vuelvo al punto de partida: la voluntariedad de la mujer al respecto, cosa que está quedando demostrada en todas las declaraciones que se han buscado de estas chicas. E igual que estamos de acuerdo en que una mujer se puede cosificar a sí misma si le apetece yendo igual por la calle, deberíamos de estar de acuerdo (creo yo) en que si voluntariamente está cómoda y se siente agusto ganando dinero así el mal en todo caso está en los ojos del que mira (como decía una de estas chicas, textualmente). A ver si ahora el "se visten como putas" va a ser un argumento del feminismo cuando toda la vida ha sido al revés.

Aquí está el queso.

Bueno, aquí hay un triple tirabuzón argumentativo para llevar el debate a un punto donde creo que ningún forero se ha metido. El queso no está en criticar cómo van vestidas, sino que las OBLIGUEN a vestirse de determinada manera con un evidente trasfondo de reclamo sexual en una actividad deportiva que nada debería tener que ver con el sexo o el aspecto físico. A lo mejor algún forero ha defendido que si se quieren vestir así por voluntad propia también se lo deberían prohibir, pero creo que no he leído tal cosa.

El queso está en la palabra OBLIGAR, que pongo en mayúsculas por pura empatía.

Y el debate no va por ahí ni mucho menos, sino por la consideración personal que cada uno haga sobre si las CONDICIONES en cuanto a vestimenta, aplicables a un altísimo porcentaje de trabajos, degradan a la persona que firma el contrato por el cual entra a trabajar en ese lugar.


Ese OBLIGAR en mayúscula es torticero en cuanto hay cientos de miles de hombres y mujeres que DEBEN vestir un uniforme X en su lugar de trabajo.
No se OBLIGA. Son condiciones del trabajo.

Yo mismo debo cumplir unas pautas de vestimenta, pautas que no suelo seguir en mi vida "de paisano".



A partir de ahí se puede argumentar, hablar, discutir y debatir.

Pero usar el verbo OBLIGAR en un contrato firmado libremente es una trampa dialéctica de puta madre.

Puede que no sea la forma más afortunada de expresarlo, pero desde luego esgrimir el deber de vestir un uniforme (que, efectivamente, es común en infinidad de trabajos) obviando que en el caso de las azafatas de fórmula1 tiene un trasfondo de reclamo sexual en un entorno deportivo también dista bastante de la imagen corporativa que pretenden transmitir la mayor parte de las empresas cuando imponen una determinada vestimenta a sus trabajadores.

Eloy escribió:

Ecthelion escribió:

atila escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:Aquí hablan unas mujeres

https://www.elplural.com/motor/motos/asociaciones-de-mujeres-exigen-el-fin-de-las-azafatas-en-todos-los-eventos-deportivos_118975102

He mirado a ver si había azafatas o gente del gremio y no. Pues bien, una opinión más.

Pero has leído el artículo y sus razonamientos?

Sí, y es la reiteración de los argumentos esgrimidos aquí cientos de veces: cosificación, sexismo, etc... Cuando las propias chicas que trabajan en ese campo de azafatas/modelos/imagen , que es la opinión que verdaderamente importa (al menos para mí), lo niegan.

Y vuelvo al punto de partida: la voluntariedad de la mujer al respecto, cosa que está quedando demostrada en todas las declaraciones que se han buscado de estas chicas. E igual que estamos de acuerdo en que una mujer se puede cosificar a sí misma si le apetece yendo igual por la calle, deberíamos de estar de acuerdo (creo yo) en que si voluntariamente está cómoda y se siente agusto ganando dinero así el mal en todo caso está en los ojos del que mira (como decía una de estas chicas, textualmente). A ver si ahora el "se visten como putas" va a ser un argumento del feminismo cuando toda la vida ha sido al revés.

Aquí está el queso.

Bueno, aquí hay un triple tirabuzón argumentativo para llevar el debate a un punto donde creo que ningún forero se ha metido. El queso no está en criticar cómo van vestidas, sino que las OBLIGUEN a vestirse de determinada manera con un evidente trasfondo de reclamo sexual en una actividad deportiva que nada debería tener que ver con el sexo o el aspecto físico. A lo mejor algún forero ha defendido que si se quieren vestir así por voluntad propia también se lo deberían prohibir, pero creo que no he leído tal cosa.

El queso está en la palabra OBLIGAR, que pongo en mayúsculas por pura empatía.

Y el debate no va por ahí ni mucho menos, sino por la consideración personal que cada uno haga sobre si las CONDICIONES en cuanto a vestimenta, aplicables a un altísimo porcentaje de trabajos, degradan a la persona que firma el contrato por el cual entra a trabajar en ese lugar.


Ese OBLIGAR en mayúscula es torticero en cuanto hay cientos de miles de hombres y mujeres que DEBEN vestir un uniforme X en su lugar de trabajo.
No se OBLIGA. Son condiciones del trabajo.

Yo mismo debo cumplir unas pautas de vestimenta, pautas que no suelo seguir en mi vida "de paisano".



A partir de ahí se puede argumentar, hablar, discutir y debatir.

Pero usar el verbo OBLIGAR en un contrato firmado libremente es una trampa dialéctica de puta madre.

       Ahí está. 

 Y por cierto, el sexo vende. 
 Ha sido así, y siempre será. 
 Que lo sea de la manera menos degradante es hacia donde se debería avanzar.

Mirad, hay periodistas tanto entre mujeres como hombres (mucho más alto entre mujeres, esto es innegable) que son muy buenas/os profesionales más allá de su belleza. ¿Pero pasan una criba que no pasan otras/os por ser menos guapas/os?
Sí. Pues eso, que el sexo, la imagen, vende.

.

dios, pero que puta cantidad de páginas

A la mierda, yo ya he explicado y re-explicado mi opinión y por qué veo diferentes las cosas que estáis metiendo en el mismo saco (algunos).
Si eso más tarde reviso el topic

"Siempre ha sido así y siempre lo será" es probablemente el argumento más inútil en una discusión sobre éste tipo de cosas...

El anuncio de Schweppes, con el lema "Son buenos tiempos para la tónica" con un ejército de camareros (hombres y mujeres) haciendo piruetas.
Todos, guapos y guapas.

El sexo vende. Y mucho.
Ahora probad a decirle a los popes publicistas, hombres y mujeres, que no debe haber sexo en la publicidad.
Igual hay sorpresa.

Ecthelion escribió:

Eloy escribió:

Ecthelion escribió:

atila escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:Aquí hablan unas mujeres

https://www.elplural.com/motor/motos/asociaciones-de-mujeres-exigen-el-fin-de-las-azafatas-en-todos-los-eventos-deportivos_118975102

He mirado a ver si había azafatas o gente del gremio y no. Pues bien, una opinión más.

Pero has leído el artículo y sus razonamientos?

Sí, y es la reiteración de los argumentos esgrimidos aquí cientos de veces: cosificación, sexismo, etc... Cuando las propias chicas que trabajan en ese campo de azafatas/modelos/imagen , que es la opinión que verdaderamente importa (al menos para mí), lo niegan.

Y vuelvo al punto de partida: la voluntariedad de la mujer al respecto, cosa que está quedando demostrada en todas las declaraciones que se han buscado de estas chicas. E igual que estamos de acuerdo en que una mujer se puede cosificar a sí misma si le apetece yendo igual por la calle, deberíamos de estar de acuerdo (creo yo) en que si voluntariamente está cómoda y se siente agusto ganando dinero así el mal en todo caso está en los ojos del que mira (como decía una de estas chicas, textualmente). A ver si ahora el "se visten como putas" va a ser un argumento del feminismo cuando toda la vida ha sido al revés.

Aquí está el queso.

Bueno, aquí hay un triple tirabuzón argumentativo para llevar el debate a un punto donde creo que ningún forero se ha metido. El queso no está en criticar cómo van vestidas, sino que las OBLIGUEN a vestirse de determinada manera con un evidente trasfondo de reclamo sexual en una actividad deportiva que nada debería tener que ver con el sexo o el aspecto físico. A lo mejor algún forero ha defendido que si se quieren vestir así por voluntad propia también se lo deberían prohibir, pero creo que no he leído tal cosa.

El queso está en la palabra OBLIGAR, que pongo en mayúsculas por pura empatía.

Y el debate no va por ahí ni mucho menos, sino por la consideración personal que cada uno haga sobre si las CONDICIONES en cuanto a vestimenta, aplicables a un altísimo porcentaje de trabajos, degradan a la persona que firma el contrato por el cual entra a trabajar en ese lugar.


Ese OBLIGAR en mayúscula es torticero en cuanto hay cientos de miles de hombres y mujeres que DEBEN vestir un uniforme X en su lugar de trabajo.
No se OBLIGA. Son condiciones del trabajo.

Yo mismo debo cumplir unas pautas de vestimenta, pautas que no suelo seguir en mi vida "de paisano".



A partir de ahí se puede argumentar, hablar, discutir y debatir.

Pero usar el verbo OBLIGAR en un contrato firmado libremente es una trampa dialéctica de puta madre.

Puede que no sea la forma más afortunada de expresarlo, pero desde luego esgrimir el deber de vestir un uniforme (que, efectivamente, es común en infinidad de trabajos) obviando que en el caso de las azafatas de fórmula1 tiene un trasfondo de reclamo sexual en un entorno deportivo también dista bastante de la imagen corporativa que pretenden transmitir la mayor parte de las empresas cuando imponen una determinada vestimenta a sus trabajadores.

Absolutamente de acuerdo en esto. Yo lo califiqué antes como atuendo para babosos sudados, creo, y es lo que pienso. Y ridículo. Y antiguo.

En eso estamos más o menos todos de acuerdo. En lo que no, y que aquí se ha llegado a plantear es que esas chicas, que eligen libremente ese trabajo, en el que ese atuendo es un requisito, están equivocadas y, ni son tan libres, ni se están dando cuenta de que están siendo explotadas. Y es ahí, por donde yo personalmente no paso, y por lo que han aparecidos apelativos como "paternalista", así en general y sin personalizar. Porque eso es llamarlas estúpidas, directamente, y pretender que no saben porque están haciendo ese trabajo.

Un empresario quiere sacar el máximo dinero posible de sus trabajadores, pagarles lo mínimo posible y que trabajen las máximas horas posibles, eso siempre fué así y siempre lo será...

Toro escribió:

Ecthelion escribió:

atila escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:Aquí hablan unas mujeres

https://www.elplural.com/motor/motos/asociaciones-de-mujeres-exigen-el-fin-de-las-azafatas-en-todos-los-eventos-deportivos_118975102

He mirado a ver si había azafatas o gente del gremio y no. Pues bien, una opinión más.

Pero has leído el artículo y sus razonamientos?

Sí, y es la reiteración de los argumentos esgrimidos aquí cientos de veces: cosificación, sexismo, etc... Cuando las propias chicas que trabajan en ese campo de azafatas/modelos/imagen , que es la opinión que verdaderamente importa (al menos para mí), lo niegan.

Y vuelvo al punto de partida: la voluntariedad de la mujer al respecto, cosa que está quedando demostrada en todas las declaraciones que se han buscado de estas chicas. E igual que estamos de acuerdo en que una mujer se puede cosificar a sí misma si le apetece yendo igual por la calle, deberíamos de estar de acuerdo (creo yo) en que si voluntariamente está cómoda y se siente agusto ganando dinero así el mal en todo caso está en los ojos del que mira (como decía una de estas chicas, textualmente). A ver si ahora el "se visten como putas" va a ser un argumento del feminismo cuando toda la vida ha sido al revés.

Aquí está el queso.

Bueno, aquí hay un triple tirabuzón argumentativo para llevar el debate a un punto donde creo que ningún forero se ha metido. El queso no está en criticar cómo van vestidas, sino que las OBLIGUEN a vestirse de determinada manera con un evidente trasfondo de reclamo sexual en una actividad deportiva que nada debería tener que ver con el sexo o el aspecto físico. A lo mejor algún forero ha defendido que si se quieren vestir así por voluntad propia también se lo deberían prohibir, pero creo que no he leído tal cosa.

No, lo que se ha defendido es que si quien decide que la azafata tiene que vestirse así es el empleador, ellas no tienen voluntad propia, no están cogiendo ese trabajo con la condición de ese vestuario, no hay una opción en la que ella decida que quiere vestirse como el empleador considera y lo considere la mejor forma de conseguir ingresos.
Se ha defendido que si la voluntad es del empleador, la voluntad de ella, coincida o no con la del empleador, no puede o no debe tenerse en cuenta.

Esa parte que resaltas en negrita viene en respuesta al comentario del "se visten como putas" que parece que se citaba como si fuese el corcel argumentativo de algún forero para criticar ese deber laboral. En cuanto a lo otro, ya lo he dicho anteriormente. Cada uno tiene todo el derecho del mundo a aceptar las condiciones laborales que le propongan (faltaría más) y de estar contento con ellas, pero ello no exime a un tercero de opinar sobre las mismas.

Todavía no he leído a nadie valorar la posibilidad de mantener su función con paridad de género en los puestos de trabajo y uniformes unisex o no necesariamente provocativos. El perjuicio para estas personas entiendo que ha sido perder su trabajo, por lo cual tienen todo el derecho del mundo a poner el grito en el cielo. El meollo de la cuestión es que la propia F1 suprimiendo estos puestos hace evidente que su única función era la de reclamo sexual, ya que no ha contemplado otra opción que eliminar el estereotipo en lugar de reconsiderar su función

. No se ha planteado vestirlas con polos deportivos, pantalones cortos y zapatillas deportivas y ampliar sus funciones a disponer lo que necesite el piloto en parrilla, como puede ser bebida, los propios paraguas, la transmisión de algún recado a algún miembro del equipo o regular el acceso de los periodistas para las entrevistas. Las tenían como adornos para el disfrute visual de sus cuerpos. Y eso huele a cerrado que tira para atrás.

TIENENOMBRESMIL escribió:Un empresario quiere sacar el máximo dinero posible de sus trabajadores, pagarles lo mínimo posible y que trabajen las máximas horas posibles, eso siempre fué así y siempre lo será...

Ya sabemos lo peligroso de las generalizaciones.. hay muchos tipos de empresarios, no todos tienen megacorporaciones, pero bueno, será como dices...

TIENENOMBRESMIL escribió:"Siempre ha sido así y siempre lo será" es probablemente el argumento más inútil en una discusión sobre éste tipo de cosas...

 No es que me preocupe mucho esa afirmación.     

 Pero la voy a hacer más breve: 

 Siempre ha sido así  


 Que coge más fuerza expresiva.

La chica de la entrevista decía que tenían muchas funciones y necesitaban muchas más habilidades que la de resultar atractivas en el uniforme, pero tan pronto como la empresa ve que tenerlas de floreros les da mala prensa...tachán! todas esas funciones resulta que no son necesarias...

Eso sí, la culpa es de quien dice que, a lo mejor, en un espectáculo deportivo, utilizar el cuerpo de otras personas para hacer bonito y beneficiarse de ello sobra y da la imagen de "mujer=adorno".

Ecthelion escribió:

Toro escribió:

Ecthelion escribió:

atila escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:Aquí hablan unas mujeres

https://www.elplural.com/motor/motos/asociaciones-de-mujeres-exigen-el-fin-de-las-azafatas-en-todos-los-eventos-deportivos_118975102

He mirado a ver si había azafatas o gente del gremio y no. Pues bien, una opinión más.

Pero has leído el artículo y sus razonamientos?

Sí, y es la reiteración de los argumentos esgrimidos aquí cientos de veces: cosificación, sexismo, etc... Cuando las propias chicas que trabajan en ese campo de azafatas/modelos/imagen , que es la opinión que verdaderamente importa (al menos para mí), lo niegan.

Y vuelvo al punto de partida: la voluntariedad de la mujer al respecto, cosa que está quedando demostrada en todas las declaraciones que se han buscado de estas chicas. E igual que estamos de acuerdo en que una mujer se puede cosificar a sí misma si le apetece yendo igual por la calle, deberíamos de estar de acuerdo (creo yo) en que si voluntariamente está cómoda y se siente agusto ganando dinero así el mal en todo caso está en los ojos del que mira (como decía una de estas chicas, textualmente). A ver si ahora el "se visten como putas" va a ser un argumento del feminismo cuando toda la vida ha sido al revés.

Aquí está el queso.

Bueno, aquí hay un triple tirabuzón argumentativo para llevar el debate a un punto donde creo que ningún forero se ha metido. El queso no está en criticar cómo van vestidas, sino que las OBLIGUEN a vestirse de determinada manera con un evidente trasfondo de reclamo sexual en una actividad deportiva que nada debería tener que ver con el sexo o el aspecto físico. A lo mejor algún forero ha defendido que si se quieren vestir así por voluntad propia también se lo deberían prohibir, pero creo que no he leído tal cosa.

No, lo que se ha defendido es que si quien decide que la azafata tiene que vestirse así es el empleador, ellas no tienen voluntad propia, no están cogiendo ese trabajo con la condición de ese vestuario, no hay una opción en la que ella decida que quiere vestirse como el empleador considera y lo considere la mejor forma de conseguir ingresos.
Se ha defendido que si la voluntad es del empleador, la voluntad de ella, coincida o no con la del empleador, no puede o no debe tenerse en cuenta.

Esa parte que resaltas en negrita viene en respuesta al comentario del "se visten como putas" que parece que se citaba como si fuese el corcel argumentativo de algún forero para criticar ese deber laboral. En cuanto a lo otro, ya lo he dicho anteriormente. Cada uno tiene todo el derecho del mundo a aceptar las condiciones laborales que le propongan (faltaría más) y de estar contento con ellas, pero ello no exime a un tercero de opinar sobre ellas.

Todavía no he leído a nadie valorar la posibilidad de mantener su función con paridad de género en los puestos de trabajo y uniformes unisex o no necesariamente provocativos. El perjuicio para estas personas entiendo que ha sido perder su trabajo, por lo cual tienen todo el derecho del mundo a poner el grito en el cielo. El meollo de la cuestión es que la propia F1 suprimiendo estos puestos hace evidente que su única función era la de reclamo sexual, ya que no ha contemplado otra opción que eliminar el estereotipo en lugar de reconsiderar su función

. No se ha planteado vestirlas con polos deportivos, pantalones cortos y zapatillas deportivas y ampliar sus funciones a disponer lo que necesite el piloto en parrilla, como puede ser bebida, los propios paraguas, la transmisión de algún recado a algún miembro del equipo o regular el acceso de los periodistas para las entrevistas. Las tenían como adornos para el disfrute visual de sus cuerpos. Y eso huele a cerrado que tira para atrás.

Yo es que tampoco he leído a nadie defender esa profesión ni las condiciones... más bien todo lo contrario, en ambos bandos del debate además... lo que se estaba contraponiendo es si a la hora de valorar las condiciones laborales, o las normas de vestuario, tiene más criterio un tercero que considera que esta en posesión de los valores morales buenos, o si es algo que debe afrontar el empresario si le sale rentable o no, o si es algo que concierne también a las propias azafatas y en qué medida.

-La gente no entiende que las empresas nos tienen aquí para hacer muchas otras funciones, no somos meros adornos.

-Oye, que al parecer en 2019 la peña empieza a ver un poco rancio que ejerzáis de muebles, vamos a tener que prescindir de vosotras

-Y las otras funciones que hacemos?

-...

Centrar el debate en las azafatas de la F1 de los cojones puede funcionar para cimentar ciertos argumentos, pero para mi encierra importante contradicciones en cuanto se sale del reducto.

¿Hablamos de las artes escénicas?
¿Hablamos de los floreros?

Porque al final y como ya han dicho otros antes que yo, al final en muchos casos el pecado, lo sucio, lo degradante, lo inmoral etc. está en los ojos de quien mira. Y el peor pecado de todos es arrogarse la capacidad de decidir por terceros, de creernos tan modernos, tan avanzados, tan progresistas, tan moral e intelectualmente superiores como para censurar las decisiones de miles de personas, tomadas libremente.

¿Hablamos de los floreros?
¿Hablamos de la Rosalía de los cojones y las docenas de petardas como ellas con cuerpo de baile de floreros femeninos?

Porque a muchos os encantará ver cómo la choni popera de turno se rodea de -tirando bajo- media docena de señoritas muchas veces en shorts/tops más ajustados que los tornillos de un submarino, haciendo twerking y moviendo el bullarengue en coreografías que dejan a Garganta Profunda como un film Disney. Pero eso no es degradante, esas señoritas no son floreros escenificando cópulas perrunas en un escenario a mayor gloria de la choni principal.

No, qué va.

Eso es arte. Arsa.



Seguimos para bingo...

Toro escribió:

Ecthelion escribió:

Toro escribió:

Ecthelion escribió:

atila escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

He mirado a ver si había azafatas o gente del gremio y no. Pues bien, una opinión más.

Pero has leído el artículo y sus razonamientos?

Sí, y es la reiteración de los argumentos esgrimidos aquí cientos de veces: cosificación, sexismo, etc... Cuando las propias chicas que trabajan en ese campo de azafatas/modelos/imagen , que es la opinión que verdaderamente importa (al menos para mí), lo niegan.

Y vuelvo al punto de partida: la voluntariedad de la mujer al respecto, cosa que está quedando demostrada en todas las declaraciones que se han buscado de estas chicas. E igual que estamos de acuerdo en que una mujer se puede cosificar a sí misma si le apetece yendo igual por la calle, deberíamos de estar de acuerdo (creo yo) en que si voluntariamente está cómoda y se siente agusto ganando dinero así el mal en todo caso está en los ojos del que mira (como decía una de estas chicas, textualmente). A ver si ahora el "se visten como putas" va a ser un argumento del feminismo cuando toda la vida ha sido al revés.

Aquí está el queso.

Bueno, aquí hay un triple tirabuzón argumentativo para llevar el debate a un punto donde creo que ningún forero se ha metido. El queso no está en criticar cómo van vestidas, sino que las OBLIGUEN a vestirse de determinada manera con un evidente trasfondo de reclamo sexual en una actividad deportiva que nada debería tener que ver con el sexo o el aspecto físico. A lo mejor algún forero ha defendido que si se quieren vestir así por voluntad propia también se lo deberían prohibir, pero creo que no he leído tal cosa.

No, lo que se ha defendido es que si quien decide que la azafata tiene que vestirse así es el empleador, ellas no tienen voluntad propia, no están cogiendo ese trabajo con la condición de ese vestuario, no hay una opción en la que ella decida que quiere vestirse como el empleador considera y lo considere la mejor forma de conseguir ingresos.
Se ha defendido que si la voluntad es del empleador, la voluntad de ella, coincida o no con la del empleador, no puede o no debe tenerse en cuenta.

Esa parte que resaltas en negrita viene en respuesta al comentario del "se visten como putas" que parece que se citaba como si fuese el corcel argumentativo de algún forero para criticar ese deber laboral. En cuanto a lo otro, ya lo he dicho anteriormente. Cada uno tiene todo el derecho del mundo a aceptar las condiciones laborales que le propongan (faltaría más) y de estar contento con ellas, pero ello no exime a un tercero de opinar sobre ellas.

Todavía no he leído a nadie valorar la posibilidad de mantener su función con paridad de género en los puestos de trabajo y uniformes unisex o no necesariamente provocativos. El perjuicio para estas personas entiendo que ha sido perder su trabajo, por lo cual tienen todo el derecho del mundo a poner el grito en el cielo. El meollo de la cuestión es que la propia F1 suprimiendo estos puestos hace evidente que su única función era la de reclamo sexual, ya que no ha contemplado otra opción que eliminar el estereotipo en lugar de reconsiderar su función

. No se ha planteado vestirlas con polos deportivos, pantalones cortos y zapatillas deportivas y ampliar sus funciones a disponer lo que necesite el piloto en parrilla, como puede ser bebida, los propios paraguas, la transmisión de algún recado a algún miembro del equipo o regular el acceso de los periodistas para las entrevistas. Las tenían como adornos para el disfrute visual de sus cuerpos. Y eso huele a cerrado que tira para atrás.

Yo es que tampoco he leído a nadie defender esa profesión ni las condiciones... más bien todo lo contrario, en ambos bandos del debate además... lo que se estaba contraponiendo es si a la hora de valorar las condiciones laborales, o las normas de vestuario, tiene más criterio un tercero que considera que esta en posesión de los valores morales buenos, o si es algo que debe afrontar el empresario si le sale rentable o no, o si es algo que concierne también a las propias azafatas y en qué medida.

Pero es que citar como única parte de la polémica el derecho de esas azafatas a trabajar bajo las condiciones que ellas aceptan es sólo parte del debate. Hay un marco muchísimo más amplio que es el de la cosificación de la figura de la mujer, y es evidente que la imagen de las azafatas florero (al menos, la que nos muestra la tele es esa función) contribuye entre cero y nada a erradicar la imagen de la mujer como objeto o accesorio sexual. Quién se meta en este tema desde fuera entiendo que lo hace como crítica la transmisión de este estereotipo anacrónico de la mujer, y a mi me parece completamente lícito. No veo en qué punto esto implica infravalorar la capacidad mental o la autonomía en cuanto a toma de decisiones de las mujeres que acceden a desempeñar esa profesión.

Ojalá pudiera ir al curro en bikini. Ir en julio con traje y corbata no se lo deseo ni a mi peor enemigo.

Eloy escribió:Centrar el debate en las azafatas de la F1 de los cojones puede funcionar para cimentar ciertos argumentos, pero para mi encierra importante contradicciones en cuanto se sale del reducto.

¿Hablamos de las artes escénicas?
¿Hablamos de los floreros?

Porque al final y como ya han dicho otros antes que yo, al final en muchos casos el pecado, lo sucio, lo degradante, lo inmoral etc. está en los ojos de quien mira. Y el peor pecado de todos es arrogarse la capacidad de decidir por terceros, de creernos tan modernos, tan avanzados, tan progresistas, tan moral e intelectualmente superiores como para censurar las decisiones de miles de personas, tomadas libremente.

¿Hablamos de los floreros?
¿Hablamos de la Rosalía de los cojones y las docenas de petardas como ellas con cuerpo de baile de floreros femeninos?

Porque a muchos os encantará ver cómo la choni popera de turno se rodea de -tirando bajo- media docena de señoritas muchas veces en shorts/tops más ajustados que los tornillos de un submarino, haciendo twerking y moviendo el bullarengue en coreografías que dejan a Garganta Profunda como un film Disney. Pero eso no es degradante, esas señoritas no son floreros escenificando cópulas perrunas en un escenario a mayor gloria de la choni principal.

No, qué va.

Eso es arte. Arsa.



Seguimos para bingo...

Pero Rosalía hace cosas. Es activa, digamos. Como Miley enseñando las bragas.
Esto no es hacer cosas, es sonreír y sujetar paraguas, cosa que podría hacer un mueble.
Ni Miley ni las azafatas son inmorales. Las azafatas son ridículas y Miley un poco mamarracha, pero se ve que está viva. Que actúa.

káiser escribió:Ojalá pudiera ir al curro en bikini. Ir en julio con traje y corbata no se lo deseo ni a mi peor enemigo.

Desde el cariño y el respeto, pero lucharía con todas mis fuerzas para que jamás te permitieran ir en bikini.

O al menos que yo no lo viera.

Eloy escribió:Centrar el debate en las azafatas de la F1 de los cojones puede funcionar para cimentar ciertos argumentos, pero para mi encierra importante contradicciones en cuanto se sale del reducto.

¿Hablamos de las artes escénicas?
¿Hablamos de los floreros?

Porque al final y como ya han dicho otros antes que yo, al final en muchos casos el pecado, lo sucio, lo degradante, lo inmoral etc. está en los ojos de quien mira. Y el peor pecado de todos es arrogarse la capacidad de decidir por terceros, de creernos tan modernos, tan avanzados, tan progresistas, tan moral e intelectualmente superiores como para censurar las decisiones de miles de personas, tomadas libremente.

¿Hablamos de los floreros?
¿Hablamos de la Rosalía de los cojones y las docenas de petardas como ellas con cuerpo de baile de floreros femeninos?

Porque a muchos os encantará ver cómo la choni popera de turno se rodea de -tirando bajo- media docena de señoritas muchas veces en shorts/tops más ajustados que los tornillos de un submarino, haciendo twerking y moviendo el bullarengue en coreografías que dejan a Garganta Profunda como un film Disney. Pero eso no es degradante, esas señoritas no son floreros escenificando cópulas perrunas en un escenario a mayor gloria de la choni principal.

No, qué va.

Eso es arte. Arsa.



Seguimos para bingo...

Adornos y aderezos vs arte y propuestas.

Veo distancia. Mucha.

Eloy escribió:Centrar el debate en las azafatas de la F1 de los cojones puede funcionar para cimentar ciertos argumentos, pero para mi encierra importante contradicciones en cuanto se sale del reducto.

¿Hablamos de las artes escénicas?
¿Hablamos de los floreros?

Porque al final y como ya han dicho otros antes que yo, al final en muchos casos el pecado, lo sucio, lo degradante, lo inmoral etc. está en los ojos de quien mira. Y el peor pecado de todos es arrogarse la capacidad de decidir por terceros, de creernos tan modernos, tan avanzados, tan progresistas, tan moral e intelectualmente superiores como para censurar las decisiones de miles de personas, tomadas libremente.

¿Hablamos de los floreros?
¿Hablamos de la Rosalía de los cojones y las docenas de petardas como ellas con cuerpo de baile de floreros femeninos?

Porque a muchos os encantará ver cómo la choni popera de turno se rodea de -tirando bajo- media docena de señoritas muchas veces en shorts/tops más ajustados que los tornillos de un submarino, haciendo twerking y moviendo el bullarengue en coreografías que dejan a Garganta Profunda como un film Disney. Pero eso no es degradante, esas señoritas no son floreros escenificando cópulas perrunas en un escenario a mayor gloria de la choni principal.

No, qué va.

Eso es arte. Arsa.



Seguimos para bingo...

Hay una diferencia muy grande. Esas chonis venden una imagen que va con el producto. Las letras de las canciones muchas veces tienen un contenido sensual o sexual explícito. Y sí, la imagen que transmiten también es chunga en muchos casos, pero es que en los deportes el producto no es el sexo. Además otra diferencia importante es que la mayoría de las seguidoras de esas chonis son mujeres, mientras que los deportes generalmente son seguidos por una mayoría de hombres.

Ecthelion escribió:

Toro escribió:

Ecthelion escribió:

Toro escribió:

Ecthelion escribió:

atila escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Pero has leído el artículo y sus razonamientos?

Sí, y es la reiteración de los argumentos esgrimidos aquí cientos de veces: cosificación, sexismo, etc... Cuando las propias chicas que trabajan en ese campo de azafatas/modelos/imagen , que es la opinión que verdaderamente importa (al menos para mí), lo niegan.

Y vuelvo al punto de partida: la voluntariedad de la mujer al respecto, cosa que está quedando demostrada en todas las declaraciones que se han buscado de estas chicas. E igual que estamos de acuerdo en que una mujer se puede cosificar a sí misma si le apetece yendo igual por la calle, deberíamos de estar de acuerdo (creo yo) en que si voluntariamente está cómoda y se siente agusto ganando dinero así el mal en todo caso está en los ojos del que mira (como decía una de estas chicas, textualmente). A ver si ahora el "se visten como putas" va a ser un argumento del feminismo cuando toda la vida ha sido al revés.

Aquí está el queso.

Bueno, aquí hay un triple tirabuzón argumentativo para llevar el debate a un punto donde creo que ningún forero se ha metido. El queso no está en criticar cómo van vestidas, sino que las OBLIGUEN a vestirse de determinada manera con un evidente trasfondo de reclamo sexual en una actividad deportiva que nada debería tener que ver con el sexo o el aspecto físico. A lo mejor algún forero ha defendido que si se quieren vestir así por voluntad propia también se lo deberían prohibir, pero creo que no he leído tal cosa.

No, lo que se ha defendido es que si quien decide que la azafata tiene que vestirse así es el empleador, ellas no tienen voluntad propia, no están cogiendo ese trabajo con la condición de ese vestuario, no hay una opción en la que ella decida que quiere vestirse como el empleador considera y lo considere la mejor forma de conseguir ingresos.
Se ha defendido que si la voluntad es del empleador, la voluntad de ella, coincida o no con la del empleador, no puede o no debe tenerse en cuenta.

Esa parte que resaltas en negrita viene en respuesta al comentario del "se visten como putas" que parece que se citaba como si fuese el corcel argumentativo de algún forero para criticar ese deber laboral. En cuanto a lo otro, ya lo he dicho anteriormente. Cada uno tiene todo el derecho del mundo a aceptar las condiciones laborales que le propongan (faltaría más) y de estar contento con ellas, pero ello no exime a un tercero de opinar sobre ellas.

Todavía no he leído a nadie valorar la posibilidad de mantener su función con paridad de género en los puestos de trabajo y uniformes unisex o no necesariamente provocativos. El perjuicio para estas personas entiendo que ha sido perder su trabajo, por lo cual tienen todo el derecho del mundo a poner el grito en el cielo. El meollo de la cuestión es que la propia F1 suprimiendo estos puestos hace evidente que su única función era la de reclamo sexual, ya que no ha contemplado otra opción que eliminar el estereotipo en lugar de reconsiderar su función

. No se ha planteado vestirlas con polos deportivos, pantalones cortos y zapatillas deportivas y ampliar sus funciones a disponer lo que necesite el piloto en parrilla, como puede ser bebida, los propios paraguas, la transmisión de algún recado a algún miembro del equipo o regular el acceso de los periodistas para las entrevistas. Las tenían como adornos para el disfrute visual de sus cuerpos. Y eso huele a cerrado que tira para atrás.

Yo es que tampoco he leído a nadie defender esa profesión ni las condiciones... más bien todo lo contrario, en ambos bandos del debate además... lo que se estaba contraponiendo es si a la hora de valorar las condiciones laborales, o las normas de vestuario, tiene más criterio un tercero que considera que esta en posesión de los valores morales buenos, o si es algo que debe afrontar el empresario si le sale rentable o no, o si es algo que concierne también a las propias azafatas y en qué medida.

Pero es que citar como única parte de la polémica el derecho de esas azafatas a trabajar bajo las condiciones que ellas aceptan es sólo parte del debate. Hay un marco muchísimo más amplio que es el de la cosificación de la figura de la mujer, y es evidente que la imagen de las azafatas florero (al menos, la que nos muestra la tele es esa función) contribuye entre cero y nada a erradicar la imagen de la mujer como objeto o accesorio sexual. Quién se meta en este tema desde fuera entiendo que lo hace como crítica la transmisión de este estereotipo anacrónico de la mujer, y a mi me parece completamente lícito. No veo en qué punto esto implica infravalorar la capacidad mental o la autonomía en cuanto a toma de decisiones de las mujeres que acceden a desempeñar esa profesión.

Esta claro que solo es una parte, y está claro que venimos con una herencia insalvable totalmente cosificadora y sexualizada en todo (que creo que se va suavizando... no me imagino a día de hoy anuncios como aquelllos de FA o Tulipán negro y mejor que me parece la verdad)... no en exclusiva con la mujer, pero como si lo fuera, porque numéricamente es despreciable en número el caso masculino, yo creo que eso lo tenemos todos bastante claro.
Lo que también parece claro es que al igual que no puede considerarse como única parte a la trabajadora, porque de hecho no lo es, tampoco se la debería obviar SOLO si las valoraciones personales dicen que ese tipo de trabajo no debe hacerse o SOLO si hay otra parte, como es el empresario, que consigue monetizar también (la trabajadora también monetiza) ese trabajo...


Es decir, cierto que el criterio de la trabajadora no puede ser el único pilar argumentativo en la defensa de ese trabajo, pero igualmente cierto que no puede solamente serlo la moral de un tercero.

Koikila escribió:

Eloy escribió:Centrar el debate en las azafatas de la F1 de los cojones puede funcionar para cimentar ciertos argumentos, pero para mi encierra importante contradicciones en cuanto se sale del reducto.

¿Hablamos de las artes escénicas?
¿Hablamos de los floreros?

Porque al final y como ya han dicho otros antes que yo, al final en muchos casos el pecado, lo sucio, lo degradante, lo inmoral etc. está en los ojos de quien mira. Y el peor pecado de todos es arrogarse la capacidad de decidir por terceros, de creernos tan modernos, tan avanzados, tan progresistas, tan moral e intelectualmente superiores como para censurar las decisiones de miles de personas, tomadas libremente.

¿Hablamos de los floreros?
¿Hablamos de la Rosalía de los cojones y las docenas de petardas como ellas con cuerpo de baile de floreros femeninos?

Porque a muchos os encantará ver cómo la choni popera de turno se rodea de -tirando bajo- media docena de señoritas muchas veces en shorts/tops más ajustados que los tornillos de un submarino, haciendo twerking y moviendo el bullarengue en coreografías que dejan a Garganta Profunda como un film Disney. Pero eso no es degradante, esas señoritas no son floreros escenificando cópulas perrunas en un escenario a mayor gloria de la choni principal.

No, qué va.

Eso es arte. Arsa.



Seguimos para bingo...

Pero Rosalía hace cosas. Es activa, digamos. Como Miley enseñando las bragas.
Esto no es hacer cosas, es sonreír y sujetar paraguas, cosa que podría hacer un mueble.
Ni Miley ni las azafatas son inmorales. Las azafatas son ridículas y Miley un poco mamarracha, pero se ve que está viva. Que actúa.

Rosalía, como artista (tos) debería ser capaz de ofrecer un espectáculo sin floreros femeninas.

Sus bailarinas pseudo-fornicantes son tan accesorias (ergo prescindibles), como las azafatas de la F1.



O, según mi modo de ver, tan necesarias -y casposas- para su público como uno desee.

Obviamente a quien le gusten esos artistas (tos, tos) no ve nada casposo en seis, ocho o doce semi adolescentes rodeando al divo y meneando el culo con unos shorts que prohibirían en el peor burdel de Pattaya Beach.



El ojo, la mirada...

Rocket escribió:

Eloy escribió:Centrar el debate en las azafatas de la F1 de los cojones puede funcionar para cimentar ciertos argumentos, pero para mi encierra importante contradicciones en cuanto se sale del reducto.

¿Hablamos de las artes escénicas?
¿Hablamos de los floreros?

Porque al final y como ya han dicho otros antes que yo, al final en muchos casos el pecado, lo sucio, lo degradante, lo inmoral etc. está en los ojos de quien mira. Y el peor pecado de todos es arrogarse la capacidad de decidir por terceros, de creernos tan modernos, tan avanzados, tan progresistas, tan moral e intelectualmente superiores como para censurar las decisiones de miles de personas, tomadas libremente.

¿Hablamos de los floreros?
¿Hablamos de la Rosalía de los cojones y las docenas de petardas como ellas con cuerpo de baile de floreros femeninos?

Porque a muchos os encantará ver cómo la choni popera de turno se rodea de -tirando bajo- media docena de señoritas muchas veces en shorts/tops más ajustados que los tornillos de un submarino, haciendo twerking y moviendo el bullarengue en coreografías que dejan a Garganta Profunda como un film Disney. Pero eso no es degradante, esas señoritas no son floreros escenificando cópulas perrunas en un escenario a mayor gloria de la choni principal.

No, qué va.

Eso es arte. Arsa.



Seguimos para bingo...

Adornos y aderezos vs arte y propuestas.

Veo distancia. Mucha.

Yo ninguna, en el fondo, pero encantado de escucharte. Desarrolla, gandul

Ecthelion escribió:

Eloy escribió:Centrar el debate en las azafatas de la F1 de los cojones puede funcionar para cimentar ciertos argumentos, pero para mi encierra importante contradicciones en cuanto se sale del reducto.

¿Hablamos de las artes escénicas?
¿Hablamos de los floreros?

Porque al final y como ya han dicho otros antes que yo, al final en muchos casos el pecado, lo sucio, lo degradante, lo inmoral etc. está en los ojos de quien mira. Y el peor pecado de todos es arrogarse la capacidad de decidir por terceros, de creernos tan modernos, tan avanzados, tan progresistas, tan moral e intelectualmente superiores como para censurar las decisiones de miles de personas, tomadas libremente.

¿Hablamos de los floreros?
¿Hablamos de la Rosalía de los cojones y las docenas de petardas como ellas con cuerpo de baile de floreros femeninos?

Porque a muchos os encantará ver cómo la choni popera de turno se rodea de -tirando bajo- media docena de señoritas muchas veces en shorts/tops más ajustados que los tornillos de un submarino, haciendo twerking y moviendo el bullarengue en coreografías que dejan a Garganta Profunda como un film Disney. Pero eso no es degradante, esas señoritas no son floreros escenificando cópulas perrunas en un escenario a mayor gloria de la choni principal.

No, qué va.

Eso es arte. Arsa.



Seguimos para bingo...

Hay una diferencia muy grande. Esas chonis venden una imagen que va con el producto. Las letras de las canciones muchas veces tienen un contenido sensual o sexual explícito. Y sí, la imagen que transmiten también es chunga en muchos casos, pero es que en los deportes el producto no es el sexo. Además otra diferencia importante es que la mayoría de las seguidoras de esas chonis son mujeres, mientras que los deportes generalmente son seguidos por una mayoría de hombres.

Enhorabuena, acabas de situar el gusto musical de la mayoría de mujeres entre la boca del metro y el primer nivel de alcantarillado.

Ecthelion escribió:

Eloy escribió:Centrar el debate en las azafatas de la F1 de los cojones puede funcionar para cimentar ciertos argumentos, pero para mi encierra importante contradicciones en cuanto se sale del reducto.

¿Hablamos de las artes escénicas?
¿Hablamos de los floreros?

Porque al final y como ya han dicho otros antes que yo, al final en muchos casos el pecado, lo sucio, lo degradante, lo inmoral etc. está en los ojos de quien mira. Y el peor pecado de todos es arrogarse la capacidad de decidir por terceros, de creernos tan modernos, tan avanzados, tan progresistas, tan moral e intelectualmente superiores como para censurar las decisiones de miles de personas, tomadas libremente.

¿Hablamos de los floreros?
¿Hablamos de la Rosalía de los cojones y las docenas de petardas como ellas con cuerpo de baile de floreros femeninos?

Porque a muchos os encantará ver cómo la choni popera de turno se rodea de -tirando bajo- media docena de señoritas muchas veces en shorts/tops más ajustados que los tornillos de un submarino, haciendo twerking y moviendo el bullarengue en coreografías que dejan a Garganta Profunda como un film Disney. Pero eso no es degradante, esas señoritas no son floreros escenificando cópulas perrunas en un escenario a mayor gloria de la choni principal.

No, qué va.

Eso es arte. Arsa.



Seguimos para bingo...

Hay una diferencia muy grande. Esas chonis venden una imagen que va con el producto. Las letras de las canciones muchas veces tienen un contenido sensual o sexual explícito. Y sí, la imagen que transmiten también es chunga en muchos casos, pero es que en los deportes el producto no es el sexo. Además otra diferencia importante es que la mayoría de las seguidoras de esas chonis son mujeres, mientras que los deportes generalmente son seguidos por una mayoría de hombres.

Oooohhh....

Una imagen que va con el producto.
Una imagen chabacana, sexual, cien por cien exploitation...pero que va con el producto...


Sobre lo que de la mayoría de seguidoras de esas chonis son mujeres, como argumento, lo lamento pero no compro.
No compro pero para nada, vamos.

Infernu escribió:

Ecthelion escribió:

Eloy escribió:Centrar el debate en las azafatas de la F1 de los cojones puede funcionar para cimentar ciertos argumentos, pero para mi encierra importante contradicciones en cuanto se sale del reducto.

¿Hablamos de las artes escénicas?
¿Hablamos de los floreros?

Porque al final y como ya han dicho otros antes que yo, al final en muchos casos el pecado, lo sucio, lo degradante, lo inmoral etc. está en los ojos de quien mira. Y el peor pecado de todos es arrogarse la capacidad de decidir por terceros, de creernos tan modernos, tan avanzados, tan progresistas, tan moral e intelectualmente superiores como para censurar las decisiones de miles de personas, tomadas libremente.

¿Hablamos de los floreros?
¿Hablamos de la Rosalía de los cojones y las docenas de petardas como ellas con cuerpo de baile de floreros femeninos?

Porque a muchos os encantará ver cómo la choni popera de turno se rodea de -tirando bajo- media docena de señoritas muchas veces en shorts/tops más ajustados que los tornillos de un submarino, haciendo twerking y moviendo el bullarengue en coreografías que dejan a Garganta Profunda como un film Disney. Pero eso no es degradante, esas señoritas no son floreros escenificando cópulas perrunas en un escenario a mayor gloria de la choni principal.

No, qué va.

Eso es arte. Arsa.



Seguimos para bingo...

Hay una diferencia muy grande. Esas chonis venden una imagen que va con el producto. Las letras de las canciones muchas veces tienen un contenido sensual o sexual explícito. Y sí, la imagen que transmiten también es chunga en muchos casos, pero es que en los deportes el producto no es el sexo. Además otra diferencia importante es que la mayoría de las seguidoras de esas chonis son mujeres, mientras que los deportes generalmente son seguidos por una mayoría de hombres.

Enhorabuena, acabas de situar el gusto musical de la mayoría de mujeres entre la boca del metro y el primer nivel de alcantarillado.

Cantantes chonis, tías fanes.

Deportes, maromos fanes.



La mejor oferta del cementerio esta semana.
Compren, compren...

Madre del amor hermoso, vigilad que vais perdiendo estereotipos como tornillos un simca 1000...

Eloy escribió:

Infernu escribió:

Ecthelion escribió:

Eloy escribió:Centrar el debate en las azafatas de la F1 de los cojones puede funcionar para cimentar ciertos argumentos, pero para mi encierra importante contradicciones en cuanto se sale del reducto.

¿Hablamos de las artes escénicas?
¿Hablamos de los floreros?

Porque al final y como ya han dicho otros antes que yo, al final en muchos casos el pecado, lo sucio, lo degradante, lo inmoral etc. está en los ojos de quien mira. Y el peor pecado de todos es arrogarse la capacidad de decidir por terceros, de creernos tan modernos, tan avanzados, tan progresistas, tan moral e intelectualmente superiores como para censurar las decisiones de miles de personas, tomadas libremente.

¿Hablamos de los floreros?
¿Hablamos de la Rosalía de los cojones y las docenas de petardas como ellas con cuerpo de baile de floreros femeninos?

Porque a muchos os encantará ver cómo la choni popera de turno se rodea de -tirando bajo- media docena de señoritas muchas veces en shorts/tops más ajustados que los tornillos de un submarino, haciendo twerking y moviendo el bullarengue en coreografías que dejan a Garganta Profunda como un film Disney. Pero eso no es degradante, esas señoritas no son floreros escenificando cópulas perrunas en un escenario a mayor gloria de la choni principal.

No, qué va.

Eso es arte. Arsa.



Seguimos para bingo...

Hay una diferencia muy grande. Esas chonis venden una imagen que va con el producto. Las letras de las canciones muchas veces tienen un contenido sensual o sexual explícito. Y sí, la imagen que transmiten también es chunga en muchos casos, pero es que en los deportes el producto no es el sexo. Además otra diferencia importante es que la mayoría de las seguidoras de esas chonis son mujeres, mientras que los deportes generalmente son seguidos por una mayoría de hombres.

Enhorabuena, acabas de situar el gusto musical de la mayoría de mujeres entre la boca del metro y el primer nivel de alcantarillado.

Cantantes chotis, tías fanes.

Deportes, maromos fanes.



La mejor oferta del cementerio esta semana.
Compren, compren...

estereotipos everywhere, menos mal que es aliade, que como lo dijera otro le caía una buena.

Infernu escribió:

Ecthelion escribió:

Eloy escribió:Centrar el debate en las azafatas de la F1 de los cojones puede funcionar para cimentar ciertos argumentos, pero para mi encierra importante contradicciones en cuanto se sale del reducto.

¿Hablamos de las artes escénicas?
¿Hablamos de los floreros?

Porque al final y como ya han dicho otros antes que yo, al final en muchos casos el pecado, lo sucio, lo degradante, lo inmoral etc. está en los ojos de quien mira. Y el peor pecado de todos es arrogarse la capacidad de decidir por terceros, de creernos tan modernos, tan avanzados, tan progresistas, tan moral e intelectualmente superiores como para censurar las decisiones de miles de personas, tomadas libremente.

¿Hablamos de los floreros?
¿Hablamos de la Rosalía de los cojones y las docenas de petardas como ellas con cuerpo de baile de floreros femeninos?

Porque a muchos os encantará ver cómo la choni popera de turno se rodea de -tirando bajo- media docena de señoritas muchas veces en shorts/tops más ajustados que los tornillos de un submarino, haciendo twerking y moviendo el bullarengue en coreografías que dejan a Garganta Profunda como un film Disney. Pero eso no es degradante, esas señoritas no son floreros escenificando cópulas perrunas en un escenario a mayor gloria de la choni principal.

No, qué va.

Eso es arte. Arsa.



Seguimos para bingo...

Hay una diferencia muy grande. Esas chonis venden una imagen que va con el producto. Las letras de las canciones muchas veces tienen un contenido sensual o sexual explícito. Y sí, la imagen que transmiten también es chunga en muchos casos, pero es que en los deportes el producto no es el sexo. Además otra diferencia importante es que la mayoría de las seguidoras de esas chonis son mujeres, mientras que los deportes generalmente son seguidos por una mayoría de hombres.

Enhorabuena, acabas de situar el gusto musical de la mayoría de mujeres entre la boca del metro y el primer nivel de alcantarillado.

Le ha faltado el "Chavs" para que podamos ampliar a la mayoría de currantes. En fin.

Eloy escribió:

Ecthelion escribió:

Eloy escribió:Centrar el debate en las azafatas de la F1 de los cojones puede funcionar para cimentar ciertos argumentos, pero para mi encierra importante contradicciones en cuanto se sale del reducto.

¿Hablamos de las artes escénicas?
¿Hablamos de los floreros?

Porque al final y como ya han dicho otros antes que yo, al final en muchos casos el pecado, lo sucio, lo degradante, lo inmoral etc. está en los ojos de quien mira. Y el peor pecado de todos es arrogarse la capacidad de decidir por terceros, de creernos tan modernos, tan avanzados, tan progresistas, tan moral e intelectualmente superiores como para censurar las decisiones de miles de personas, tomadas libremente.

¿Hablamos de los floreros?
¿Hablamos de la Rosalía de los cojones y las docenas de petardas como ellas con cuerpo de baile de floreros femeninos?

Porque a muchos os encantará ver cómo la choni popera de turno se rodea de -tirando bajo- media docena de señoritas muchas veces en shorts/tops más ajustados que los tornillos de un submarino, haciendo twerking y moviendo el bullarengue en coreografías que dejan a Garganta Profunda como un film Disney. Pero eso no es degradante, esas señoritas no son floreros escenificando cópulas perrunas en un escenario a mayor gloria de la choni principal.

No, qué va.

Eso es arte. Arsa.



Seguimos para bingo...

Hay una diferencia muy grande. Esas chonis venden una imagen que va con el producto. Las letras de las canciones muchas veces tienen un contenido sensual o sexual explícito. Y sí, la imagen que transmiten también es chunga en muchos casos, pero es que en los deportes el producto no es el sexo. Además otra diferencia importante es que la mayoría de las seguidoras de esas chonis son mujeres, mientras que los deportes generalmente son seguidos por una mayoría de hombres.

Oooohhh....

Una imagen que va con el producto.
Una imagen chabacana, sexual, cien por cien exploitation...pero que va con el producto...


Sobre lo que de la mayoría de seguidoras de esas chonis son mujeres, como argumento, lo lamento pero no compro.
No compro pero para nada, vamos.

Exactamente, el sexo no pinta nada en los deportes, se mete con calzador. En el reggaeton a menudo es parte del contenido de forma clara, igual que en la pornografía. A ver si ahora va a ser lo mismo ver a una stripper en un burdel que en una cata de quesos de Alcampo. ¿Cosificación? Pues en ambos casos, pero ojo, que tampoco es lo mismo que una artista femenina cante sobre el sexo y las bailarinas muevan el culo en consecuencia a que aparezca el reaguetonero de turno en vaqueros y chupa de cuero rodeado de tías semidesnudas poniéndole el culo. No todo el chonismo es un vídeo del 40 latino.

Infernu escribió:

Eloy escribió:

Infernu escribió:

Ecthelion escribió:

Eloy escribió:Centrar el debate en las azafatas de la F1 de los cojones puede funcionar para cimentar ciertos argumentos, pero para mi encierra importante contradicciones en cuanto se sale del reducto.

¿Hablamos de las artes escénicas?
¿Hablamos de los floreros?

Porque al final y como ya han dicho otros antes que yo, al final en muchos casos el pecado, lo sucio, lo degradante, lo inmoral etc. está en los ojos de quien mira. Y el peor pecado de todos es arrogarse la capacidad de decidir por terceros, de creernos tan modernos, tan avanzados, tan progresistas, tan moral e intelectualmente superiores como para censurar las decisiones de miles de personas, tomadas libremente.

¿Hablamos de los floreros?
¿Hablamos de la Rosalía de los cojones y las docenas de petardas como ellas con cuerpo de baile de floreros femeninos?

Porque a muchos os encantará ver cómo la choni popera de turno se rodea de -tirando bajo- media docena de señoritas muchas veces en shorts/tops más ajustados que los tornillos de un submarino, haciendo twerking y moviendo el bullarengue en coreografías que dejan a Garganta Profunda como un film Disney. Pero eso no es degradante, esas señoritas no son floreros escenificando cópulas perrunas en un escenario a mayor gloria de la choni principal.

No, qué va.

Eso es arte. Arsa.



Seguimos para bingo...

Hay una diferencia muy grande. Esas chonis venden una imagen que va con el producto. Las letras de las canciones muchas veces tienen un contenido sensual o sexual explícito. Y sí, la imagen que transmiten también es chunga en muchos casos, pero es que en los deportes el producto no es el sexo. Además otra diferencia importante es que la mayoría de las seguidoras de esas chonis son mujeres, mientras que los deportes generalmente son seguidos por una mayoría de hombres.

Enhorabuena, acabas de situar el gusto musical de la mayoría de mujeres entre la boca del metro y el primer nivel de alcantarillado.

Cantantes chotis, tías fanes.

Deportes, maromos fanes.



La mejor oferta del cementerio esta semana.
Compren, compren...

estereotipos everywhere, menos mal que es aliade, que como lo dijera otro le caía una buena.

Y chistacos y chascarrillos, y apreciaciones personales puestas en boca de los demás. Si hay de todo.

Aquí no hay sexismo ni cosificacion pues. No, arqui?

Vaya cacao que tenéis algunos