El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

Koikila escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver, si quieres vender un sujetador, tendrás que enseñarlo, digo yo.

Y es necesario poner a ésta?



O a ésta?



Porque igual que dice Koi que no se fija en el logo de red bull y sí en las tetas, aquí no se fija en el sujetador ni cristo. Es más, esto es mucho más sexual que las fotos que pusisteis ayer de azafatas.

Modelos así son exactamente iguales de cosificadoras de la mujer. Pero igual.

Aquí me fijo en el sujetador y opino sobre su incomodidad para la vida diaria, que curiosamente es lo que buscan al final la mayoría de las mujeres.

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver, si quieres vender un sujetador, tendrás que enseñarlo, digo yo.

Pero vamos a ver, viva el publicista. Volvamos a los anuncios de 1930.

Anuncio de papel higiénico:

ESTO ES PAPEL DEL CULO. POR FAVOR, COMPRAR:

No, mejor así:
"Scotex: Qué buen rollo!"


Donde va a parar..

Oy, espérate, se me ha ocurrido algo mejor, un juego de palabras entre scottex y escotes, eso seguro que funciona y me dan un pulitzer!

Manzanas traigo de manual.

Manzanas traigo para nada!
Me habláis de los hombres que anuncian maquinillas (para otros hombres!) Y de las mujeres que anuncian sujetadores pushup mostrando como realzan el pecho (a otras mujeres!!) Y me lo queréis comparar con usar mujeres semidesnudas para anunciar prácticamente de todo a un hombre (whisky, tabaco, Monster, coches o lo que sea) con la excusa de que así se vende más... En serio no entendéis la problemática de la consificación a la que se está sometiendo a la mujer y lo grave de la sexualización de prácticamente casi todo? O simplemente os estáis haciendo los longuis para poder seguir disfrutando de las "vistas" como los garrulos de la foto de la despedida que he puesto antes y que bien que sí habéis criticado??

Ecthelion escribió:

Toro escribió:

disturbiau escribió:Y opinar se podrá opinar de todo o que? O antes de opinar debemos pediros permiso para que no os moleste?

Creo que no solo se puede, se debe...

El problema lo veo cuando la opinion se pasa a legislacion, esa es mi linea roja

Pero aquí no se está hablando de legislar, Toro. E incluso ciñéndonos al caso concreto de las trabajadoras de F1, no ha sido una decisión legislativa sino empresarial.

le marchand de sable escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Una mujer y una valla publicitaria, lo mismo son, si total... qué otro papel mejor puede cumplir la mujer en la sociedad que el de estandarte publicitario?

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

En el striptease, por poner un ejemplo, no siempre tiene los fines que todos creéis.  

Ajajajajjajajajajajajjajajjjjjj, por favor que me atraganto con mi propia saliva.

Llamad al 112.


Muero.

TIENENOMBRESMIL escribió:Hay un valor artístico detrás

Dios, llévame... Llévame ya.....


Jajajajajajajjajajajajaj

TIENENOMBRESMIL escribió:(hay campeonatos del mundo de pole dance por ejemplo) y una ejecución.

Noooooo, jajajjajajaja,

Pues bueno, ante tamaña muestra de conocimiento del tema, no se ni que contestar

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

Es que me imagino a arqui dándose con una tabla en las pelotas cuando ve a una chica de buen ver repitiendo "mente limpia, no cosifiques".

El cuerpo y el sexo venden, y en un mundo limpio de machismo y actitudes babosorancias van a seguir vendiendo. A no ser que esta caterva de defensores de la fe acabe por esterilizar a todos para evitar tentaciones, que todo puede ser.

Siento decíroslo, pero anuncios de chicas y chicos guapos va a haber siempre.

Y dale. Que el problema no es con que haya anuncios con gente guapa. Es con el sexismo.

Luego te pongo ejemplos de anuncios retirados a ver si crees que fue porque las modelos eran guapas o por qué.

No hace falta, estoy de acuerdo en eso. Pero si el problema es el sexismo, explícame si te parece sexista el anuncio que comentábamos antes del melofo. Porque lo has criticado desde un punto de vista que apunta a eso.

Steve Trumbo escribió:

le marchand de sable escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Una mujer y una valla publicitaria, lo mismo son, si total... qué otro papel mejor puede cumplir la mujer en la sociedad que el de estandarte publicitario?

No hombre...no saques esa conclusión.

R'as Kal Bhul escribió:

gayeta escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Una mujer y una valla publicitaria, lo mismo son, si total... qué otro papel mejor puede cumplir la mujer en la sociedad que el de estandarte publicitario?

Vamos a tener que multiplicar por 100 la escala de demagogia para clasificar este comentario.

No se si sabes que los propios pilotos van con marcas publicitarias hasta en el sobaco. Puro sexismo.

Sí, es el único cometido del piloto de hecho.

De cara a las empresas que se publicitan, absolutamente SI. Rotundamente.

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

Es que me imagino a arqui dándose con una tabla en las pelotas cuando ve a una chica de buen ver repitiendo "mente limpia, no cosifiques".

El cuerpo y el sexo venden, y en un mundo limpio de machismo y actitudes babosorancias van a seguir vendiendo. A no ser que esta caterva de defensores de la fe acabe por esterilizar a todos para evitar tentaciones, que todo puede ser.

Siento decíroslo, pero anuncios de chicas y chicos guapos va a haber siempre.

Y dale. Que el problema no es con que haya anuncios con gente guapa. Es con el sexismo.

Luego te pongo ejemplos de anuncios retirados a ver si crees que fue porque las modelos eran guapas o por qué.

No hace falta, estoy de acuerdo en eso. Pero si el problema es el sexismo, explícame si te parece sexista el anuncio que comentábamos antes del melofo. Porque lo has criticado desde un punto de vista que apunta a eso.

No me lo parece. Ese anuncio tiene un  es una oda a la belleza clásica y a Italia, al mar, al azul... todo está en consonancia y armonía para mí. No veo una desconexión.

Koikila escribió:Aguante Marchand

Infernu escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

Es que me imagino a arqui dándose con una tabla en las pelotas cuando ve a una chica de buen ver repitiendo "mente limpia, no cosifiques".

El cuerpo y el sexo venden, y en un mundo limpio de machismo y actitudes babosorancias van a seguir vendiendo. A no ser que esta caterva de defensores de la fe acabe por esterilizar a todos para evitar tentaciones, que todo puede ser.

Siento decíroslo, pero anuncios de chicas y chicos guapos va a haber siempre.

Y dale. Que el problema no es con que haya anuncios con gente guapa. Es con el sexismo.

Luego te pongo ejemplos de anuncios retirados a ver si crees que fue porque las modelos eran guapas o por qué.

No hace falta, estoy de acuerdo en eso. Pero si el problema es el sexismo, explícame si te parece sexista el anuncio que comentábamos antes del melofo. Porque lo has criticado desde un punto de vista que apunta a eso.

No me lo parece. Ese anuncio tiene un  es una oda a la belleza clásica y a Italia, al mar, al azul... todo está en consonancia y armonía para mí. No veo una desconexión.

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

En el striptease, por poner un ejemplo, no siempre tiene los fines que todos creéis.  

Ajajajajjajajajajajajjajajjjjjj, por favor que me atraganto con mi propia saliva.

Llamad al 112.


Muero.

TIENENOMBRESMIL escribió:Hay un valor artístico detrás

Dios, llévame... Llévame ya.....


Jajajajajajajjajajajajaj

TIENENOMBRESMIL escribió:(hay campeonatos del mundo de pole dance por ejemplo) y una ejecución.

Noooooo, jajajjajajaja,

Pues bueno, ante tamaña muestra de conocimiento del tema, no se ni que contestar

Pero tío....

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver, si quieres vender un sujetador, tendrás que enseñarlo, digo yo.

Pero vamos a ver, viva el publicista. Volvamos a los anuncios de 1930.

Anuncio de papel higiénico:

ESTO ES PAPEL DEL CULO. POR FAVOR, COMPRAR:

No, mejor así:
"Scotex: Qué buen rollo!"


Donde va a parar..

Oy, espérate, se me ha ocurrido algo mejor, un juego de palabras entre scottex y escotes, eso seguro que funciona y me dan un pulitzer!

Manzanas traigo de manual.

Manzanas traigo para nada!
Me habláis de los hombres que anuncian maquinillas (para otros hombres!) Y de las mujeres que anuncian sujetadores pushup mostrando como realzan el pecho (a otras mujeres!!) Y me lo queréis comparar con usar mujeres semidesnudas para anunciar prácticamente de todo a un hombre (whisky, tabaco, Monster, coches o lo que sea) con la excusa de que así se vende más... En serio no entendéis la problemática de la consificación a la que se está sometiendo a la mujer y lo grave de la sexualización de prácticamente casi todo? O simplemente os estáis haciendo los longuis para poder seguir disfrutando de las "vistas" como los garrulos de la foto de la despedida que he puesto antes y que bien que sí habéis criticado??

Se entiende perfectamente, yo no he dicho eso que citas e insisto: El sexo vende, y nadie va a cambiar eso. Otro tema es que se cambie el enfoque o el sexismo, algo que me parece perfecto.

Pero el que ve sexismo en todo anuncio con un enfoque sexual SE EQUIVOCA.

Koikila escribió:

Steve Trumbo escribió:

gayeta escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

Aquí se ha dicho varias veces que, si bien no suceden en la misma cantidad ni forma, sigue estando mal la cosificación, sea del genero que sea el individuo.

Si la protesta va porque no escuches éstas protestas tan a menudo, igual guarda relación que que suceda menos...

Sucede menos pero no es que sea esporádico. De toda la puta vida llevo viendo a tios en pelotas anunciando gillettes, desodorantes y colonias. Y oye, que no pasa nada.

Evidentemente en el caso de la mujer es más grave, porque la mujer tiene más problemas (muchos más) que el hombre en la sociedad y el hombre tiene esa libertad y esos usos sociales asimilados que le permiten estar en una situación de prevalencia que es a todas luces injusta (y yo por eso, en mi idealismo como dice gayeta, lo que pido es la libertad igual para la mujer, y no prohibiciones que no tiene el hombre).

no coño, lo idealista es pensar que va a suceder porque sí.

Pues no sé, yo creo que se ha avanzado muchísimo en estos temas durante los últimos 30 años y no ha sido precisamente a base de prohibiciones ni a base de "trincheras", como a día de hoy.

Yo recuerdo de niño en los 80 , cómo se empezaban a explicar estas cosas (mis padres, el colegio), era todo como más natural. Como más positivo.

Ahora hay una especie de agresividad contra el hombre que yo no entiendo y que es contraproducente. De verdad que lo percibo así. Unos discursos culpabilizadores al género en sí, y no a personas concretas. Yo creo que el asunto está ultimamente muy mal enfocado, prohibiciones aparte.

Ah, que al final se trata de eso. En fin, que enfocamos mal y tal.

Koikila escribió:Uy mira, que hay algo que no funciona, pero ojito con legislar, ahí ya no hay apoyos.
Te copio sobre la publicidad ilícita:

se entiende por publicidad ilícita “la que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución, especialmente a los que se refieren sus artículos 14, 18 y 20, apartado 4. Además los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria o discriminatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del reducto que pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento coadyuvando a generar la violencia a la que se refiere la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género”.

Demasiado tarde, me temo.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

le marchand de sable escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Una mujer y una valla publicitaria, lo mismo son, si total... qué otro papel mejor puede cumplir la mujer en la sociedad que el de estandarte publicitario?

No hombre...no saques esa conclusión.

La queja es esa. Si el valor que aportan a la marca las azafatas de F1 es el de exhibir la marca sin hacer ninguna actividad, solo existir y posar, pues el uso es deshumanizador. Es convertirlas en objetos.

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

gayeta escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Una mujer y una valla publicitaria, lo mismo son, si total... qué otro papel mejor puede cumplir la mujer en la sociedad que el de estandarte publicitario?

Vamos a tener que multiplicar por 100 la escala de demagogia para clasificar este comentario.

No se si sabes que los propios pilotos van con marcas publicitarias hasta en el sobaco. Puro sexismo.

Sí, es el único cometido del piloto de hecho.

De cara a las empresas que se publicitan, absolutamente SI. Rotundamente.

Coño es que si quieren ingresar por publicidad en un evento de F1 lo normal es que los anunciantes sean hombres, esos mismos pilotos, no unas azafatas puestas ahí solo para tal efecto como si de una valla publicitaria se tratase solo porque tiene mejor efecto que la propia valla o el piloto, de ahí mi comentario sobre qué equiparais a una mujer a un soporte publicitaria para hombres. Tenéis una venda en los ojos y no queréis ver la cosificación, pero estar ahí está, Y NO, NO ES LO MISMO A QUE ISCO ANUNCIE CUCHILLAS DE AFEITAR O UN PERRO ANUNCIE COMIDA PARA PERROS. Básicamente es más bien como si una conejita de Playboy anuncia comida para conejos. Y punto. Creo que está todo dicho ya

red_shoes escribió:

Infernu escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

Es que me imagino a arqui dándose con una tabla en las pelotas cuando ve a una chica de buen ver repitiendo "mente limpia, no cosifiques".

El cuerpo y el sexo venden, y en un mundo limpio de machismo y actitudes babosorancias van a seguir vendiendo. A no ser que esta caterva de defensores de la fe acabe por esterilizar a todos para evitar tentaciones, que todo puede ser.

Siento decíroslo, pero anuncios de chicas y chicos guapos va a haber siempre.

Y dale. Que el problema no es con que haya anuncios con gente guapa. Es con el sexismo.

Luego te pongo ejemplos de anuncios retirados a ver si crees que fue porque las modelos eran guapas o por qué.

No hace falta, estoy de acuerdo en eso. Pero si el problema es el sexismo, explícame si te parece sexista el anuncio que comentábamos antes del melofo. Porque lo has criticado desde un punto de vista que apunta a eso.

No me lo parece. Ese anuncio tiene un  es una oda a la belleza clásica y a Italia, al mar, al azul... todo está en consonancia y armonía para mí. No veo una desconexión.

Y añado que la canción es bellísima también.

red_mosquito escribió:

Koikila escribió:Uy mira, que hay algo que no funciona, pero ojito con legislar, ahí ya no hay apoyos.
Te copio sobre la publicidad ilícita:

se entiende por publicidad ilícita “la que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución, especialmente a los que se refieren sus artículos 14, 18 y 20, apartado 4. Además los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria o discriminatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del reducto que pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento coadyuvando a generar la violencia a la que se refiere la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género”.

Demasiado tarde, me temo.

No entiendo esto, koi. ¿Eso quiere decir que sí que estás a favor de una mayor regulación con respecto a la existente?

Koikila escribió:Uy mira, que hay algo que no funciona, pero ojito con legislar, ahí ya no hay apoyos.
Te copio sobre la publicidad ilícita:

se entiende por publicidad ilícita “la que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución, especialmente a los que se refieren sus artículos 14, 18 y 20, apartado 4. Además los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria o discriminatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del reducto que pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento coadyuvando a generar la violencia a la que se refiere la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género”.

Demasiado tarde, me temo.

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

Infernu escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

Es que me imagino a arqui dándose con una tabla en las pelotas cuando ve a una chica de buen ver repitiendo "mente limpia, no cosifiques".

El cuerpo y el sexo venden, y en un mundo limpio de machismo y actitudes babosorancias van a seguir vendiendo. A no ser que esta caterva de defensores de la fe acabe por esterilizar a todos para evitar tentaciones, que todo puede ser.

Siento decíroslo, pero anuncios de chicas y chicos guapos va a haber siempre.

Y dale. Que el problema no es con que haya anuncios con gente guapa. Es con el sexismo.

Luego te pongo ejemplos de anuncios retirados a ver si crees que fue porque las modelos eran guapas o por qué.

No hace falta, estoy de acuerdo en eso. Pero si el problema es el sexismo, explícame si te parece sexista el anuncio que comentábamos antes del melofo. Porque lo has criticado desde un punto de vista que apunta a eso.

No me lo parece. Ese anuncio tiene un  es una oda a la belleza clásica y a Italia, al mar, al azul... todo está en consonancia y armonía para mí. No veo una desconexión.

Y añado que la canción es bellísima también.

No hace ni 20 minutos me has puesto de ejemplo negativo que la mujer sale contoneándose. A ver en qué quedamos.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

le marchand de sable escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Una mujer y una valla publicitaria, lo mismo son, si total... qué otro papel mejor puede cumplir la mujer en la sociedad que el de estandarte publicitario?

No hombre...no saques esa conclusión.

La queja es esa. Si el valor que aportan a la marca las azafatas de F1 es el de exhibir la marca sin hacer ninguna actividad, solo existir y posar, pues el uso es deshumanizador. Es convertirlas en objetos.

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Uy mira, que hay algo que no funciona, pero ojito con legislar, ahí ya no hay apoyos.
Te copio sobre la publicidad ilícita:

se entiende por publicidad ilícita “la que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución, especialmente a los que se refieren sus artículos 14, 18 y 20, apartado 4. Además los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria o discriminatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del reducto que pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento coadyuvando a generar la violencia a la que se refiere la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género”.

Demasiado tarde, me temo.

El problema de eso es que es tan abierta la redacción que es totalmente interpretativa por parte del juez (no sé como andará la jurisprudencia al respecto) y dificlmente se va a poder sacar fuera de situaciones donde se muestre maltrato o comportamientos abiertamente machistas o donde una mujer aparezca en pelotas gratuitamente (imagina, la publicidad de red bull pero en tias en top less)

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

le marchand de sable escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Una mujer y una valla publicitaria, lo mismo son, si total... qué otro papel mejor puede cumplir la mujer en la sociedad que el de estandarte publicitario?

No hombre...no saques esa conclusión.

La queja es esa. Si el valor que aportan a la marca las azafatas de F1 es el de exhibir la marca sin hacer ninguna actividad, solo existir y posar, pues el uso es deshumanizador. Es convertirlas en objetos.

Pero como en casi todos los anuncios de tv entonces, no? Es que es volver al inicio del bucle.

Y además, volver a que si ellas dicen que no se sienten objetos, que están orgullosas de su trabajo...qué hacemos??? es que elbucle no tiene fin

Pues al final lo mismo la solución es hacer publicidad con seres andróginos o con androídes o directamente sin seres humanos. Porque es que la publicidad desde que existe se basa en un 90% en llamar la atención en base del atractivo del protagonista, y en un 10% en anuncios digamos "ingeniosos".

(porcentajes inventados mode by eric sachs, pero se me entiende)

Koikila escribió:Aquí está ella, y la verdad, no me parece nada sexista, al igual que melofo.



Normalmente la gente está en bikini en una lancha, no?

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Uy mira, que hay algo que no funciona, pero ojito con legislar, ahí ya no hay apoyos.
Te copio sobre la publicidad ilícita:

se entiende por publicidad ilícita “la que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución, especialmente a los que se refieren sus artículos 14, 18 y 20, apartado 4. Además los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria o discriminatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del reducto que pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento coadyuvando a generar la violencia a la que se refiere la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género”.

Demasiado tarde, me temo.

El problema de eso es que es tan abierta la redacción que es totalmente interpretativa por parte del juez (no sé como andará la jurisprudencia al respecto) y dificlmente se va a poder sacar fuera de situaciones donde se muestre maltrato o comportamientos abiertamente machistas o donde una mujer aparezca en pelotas gratuitamente (imagina, la publicidad de red bull pero en tias en top less)

TIENENOMBRESMIL escribió:Yo no siento ese odio.

Quizás el problema es la predisposición con la que nos tomamos una crítica sobre nuestro comportamiento. Lo primero es escuchar y entender, no sentirnos atacados. Tener la intención de identificar aquello en lo que podemos mejorar y tomar cartas en el asunto.

Obviamente, eso no tiene que significar que siempre tengan razón, yo hay muchas cosas que no comparto y no entiendo y no he visto hasta ahora la necesidad de cambiar en mi comportamiento, pero no considero que nadie me esté atacando por decirme como las experimentan.

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Aquí está ella, y la verdad, no me parece nada sexista, al igual que melofo.



Normalmente la gente está en bikini en una lancha, no?

Pues me vas a perdonar Koi , pero yo aquí veo exactamente lo mismo que en una azafata de F1.

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

Infernu escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Es que me imagino a arqui dándose con una tabla en las pelotas cuando ve a una chica de buen ver repitiendo "mente limpia, no cosifiques".

El cuerpo y el sexo venden, y en un mundo limpio de machismo y actitudes babosorancias van a seguir vendiendo. A no ser que esta caterva de defensores de la fe acabe por esterilizar a todos para evitar tentaciones, que todo puede ser.

Siento decíroslo, pero anuncios de chicas y chicos guapos va a haber siempre.

Y dale. Que el problema no es con que haya anuncios con gente guapa. Es con el sexismo.

Luego te pongo ejemplos de anuncios retirados a ver si crees que fue porque las modelos eran guapas o por qué.

No hace falta, estoy de acuerdo en eso. Pero si el problema es el sexismo, explícame si te parece sexista el anuncio que comentábamos antes del melofo. Porque lo has criticado desde un punto de vista que apunta a eso.

No me lo parece. Ese anuncio tiene un  es una oda a la belleza clásica y a Italia, al mar, al azul... todo está en consonancia y armonía para mí. No veo una desconexión.

Y añado que la canción es bellísima también.

No hace ni 20 minutos me has puesto de ejemplo negativo que la mujer sale contoneándose. A ver en qué quedamos.

No te lo he puesto de ejemplo negativo. Te he dicho que no es un anuncio en el que solo salga el melofo, sino que también sale una melafo (no sé por qué estoy usando estas horrendas palabras, supongo que por arrastre) contoneándose. No creo haberle puesto ninguna connotación. Es un anuncio con una carga sexual, pero no le encuentro el sexismo.

Toro escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Aquí está ella, y la verdad, no me parece nada sexista, al igual que melofo.



Normalmente la gente está en bikini en una lancha, no?

Pues me vas a perdonar Koi , pero yo aquí veo exactamente lo mismo que en una azafata de F1.

Venga hombre.. ya lo he dicho antes con la publi... dar a entender que usar cierta colonia te va a hacer vivir ciertas secuencias como la del anuncio es asqueroso... a mi me lo parece... sea tio, o tia o lo que sea, es un uso rastrero de las necesidades de cada uno para vender algo que no tiene que ver... en mi opinion, claro...

gayeta escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Yo no siento ese odio.

Quizás el problema es la predisposición con la que nos tomamos una crítica sobre nuestro comportamiento. Lo primero es escuchar y entender, no sentirnos atacados. Tener la intención de identificar aquello en lo que podemos mejorar y tomar cartas en el asunto.

Obviamente, eso no tiene que significar que siempre tengan razón, yo hay muchas cosas que no comparto y no entiendo y no he visto hasta ahora la necesidad de cambiar en mi comportamiento, pero no considero que nadie me esté atacando por decirme como las experimentan.

+23423234

que hay tíos que se ofenden con la típica pintada de "machete al machote", coño, y te dicen que la que pinta eso es quiere exterminar a los hombres, siendo fácil de entender. reaccionarios.

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Aquí está ella, y la verdad, no me parece nada sexista, al igual que melofo.



Normalmente la gente está en bikini en una lancha, no?

Pues me vas a perdonar Koi , pero yo aquí veo exactamente lo mismo que en una azafata de F1.

gayeta escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Yo no siento ese odio.

Quizás el problema es la predisposición con la que nos tomamos una crítica sobre nuestro comportamiento. Lo primero es escuchar y entender, no sentirnos atacados. Tener la intención de identificar aquello en lo que podemos mejorar y tomar cartas en el asunto.

Obviamente, eso no tiene que significar que siempre tengan razón, yo hay muchas cosas que no comparto y no entiendo y no he visto hasta ahora la necesidad de cambiar en mi comportamiento, pero no considero que nadie me esté atacando por decirme como las experimentan.

+23423234

que hay tíos que se ofenden con la típica pintada de "machete al machote", coño, y te dicen que la que pinta eso es quiere exterminar a los hombres, siendo fácil de entender. reaccionarios.

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

gayeta escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Una mujer y una valla publicitaria, lo mismo son, si total... qué otro papel mejor puede cumplir la mujer en la sociedad que el de estandarte publicitario?

Vamos a tener que multiplicar por 100 la escala de demagogia para clasificar este comentario.

No se si sabes que los propios pilotos van con marcas publicitarias hasta en el sobaco. Puro sexismo.

Sí, es el único cometido del piloto de hecho.

De cara a las empresas que se publicitan, absolutamente SI. Rotundamente.

Coño es que si quieren ingresar por publicidad en un evento de F1 lo normal es que los anunciantes sean hombres, esos mismos pilotos, no unas azafatas puestas ahí solo para tal efecto como si de una valla publicitaria se tratase solo porque tiene mejor efecto que la propia valla o el piloto, de ahí mi comentario sobre qué equiparais a una mujer a un soporte publicitaria para hombres. Tenéis una venda en los ojos y no queréis ver la cosificación, pero estar ahí está, Y NO, NO ES LO MISMO A QUE ISCO ANUNCIE CUCHILLAS DE AFEITAR O UN PERRO ANUNCIE COMIDA PARA PERROS. Básicamente es más bien como si una conejita de Playboy anuncia comida para conejos. Y punto. Creo que está todo dicho ya

Pues no tienes razón.  Desde un punto de vista de marketing puro, la F1 es un deporte con un target casi exclusivamente masculino. El vendemotos de turno sabe que la vista de un hombre va a derivarse por pura genética hacia una señorita y por eso utiliza ese soporte publicitario. Desde un punto de vista pura y duramente publicitario, es muchísimo más visible una mujer guapa que el cabezón de Fernando Alonso. POR TANTO, AUNQUE SEA RANCIO (O COSIFICADOR, SI QUIERES USAR EL TÉRMINO), UNA SEÑORA GUAPA CON UN VESTIDO SEXY ES UN SOPORTE PUBLICITARIO PERFECTO PARA UN FAN DE LA F1.

Toro escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Aquí está ella, y la verdad, no me parece nada sexista, al igual que melofo.



Normalmente la gente está en bikini en una lancha, no?

Pues me vas a perdonar Koi , pero yo aquí veo exactamente lo mismo que en una azafata de F1.

Venga hombre.. ya lo he dicho antes con la publi... dar a entender que usar cierta colonia te va a hacer vivir ciertas secuencias como la del anuncio es asqueroso... a mi me lo parece... sea tio, o tia o lo que sea, es un uso rastrero de las necesidades de cada uno para vender algo que no tiene que ver... en mi opinion, claro...

Steve Trumbo escribió:

gayeta escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Yo no siento ese odio.

Quizás el problema es la predisposición con la que nos tomamos una crítica sobre nuestro comportamiento. Lo primero es escuchar y entender, no sentirnos atacados. Tener la intención de identificar aquello en lo que podemos mejorar y tomar cartas en el asunto.

Obviamente, eso no tiene que significar que siempre tengan razón, yo hay muchas cosas que no comparto y no entiendo y no he visto hasta ahora la necesidad de cambiar en mi comportamiento, pero no considero que nadie me esté atacando por decirme como las experimentan.

+23423234

que hay tíos que se ofenden con la típica pintada de "machete al machote", coño, y te dicen que la que pinta eso es quiere exterminar a los hombres, siendo fácil de entender. reaccionarios.

No hombre. Yo me refiero a cosas así, por ejemplo

Koikila escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Aquí está ella, y la verdad, no me parece nada sexista, al igual que melofo.



Normalmente la gente está en bikini en una lancha, no?

Pues me vas a perdonar Koi , pero yo aquí veo exactamente lo mismo que en una azafata de F1.

Aquí se publicita un perfume, y lo hacen un par de modelos en bañador vagueando en una lancha. Normalmente en una lancha estás en bikini. Me molaría mucho estar ahí, en la costa, vagueando en la lancha yo también. Paso de melofo.
En la F1 veo a una chica subida en unos tacones altísimos cubriendo con su paraguas al héroe masculino porque pobrecillo a ver si le da el sol. Me gustaría decirle al motociclista que se joda y que en su sueldo está que le de el sol. Y sobre todo no sé qué pinto yo ahí, cuando es una competición en la que yo no tengo nada que ver, aparte de lucir bonito.

Koikila escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Aquí está ella, y la verdad, no me parece nada sexista, al igual que melofo.



Normalmente la gente está en bikini en una lancha, no?

Pues me vas a perdonar Koi , pero yo aquí veo exactamente lo mismo que en una azafata de F1.

Aquí se publicita un perfume, y lo hacen un par de modelos en bañador vagueando en una lancha. Normalmente en una lancha estás en bikini. Me molaría mucho estar ahí, en la costa, vagueando en la lancha yo también. Paso de melofo.
En la F1 veo a una chica subida en unos tacones altísimos cubriendo con su paraguas al héroe masculino porque pobrecillo a ver si le da el sol. Me gustaría decirle al motociclista que se joda y que en su sueldo está que le de el sol. Y sobre todo no sé qué pinto yo ahí, cuando es una competición en la que yo no tengo nada que ver, aparte de lucir bonito.

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

gayeta escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

Steve Trumbo escribió:

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Una mujer y una valla publicitaria, lo mismo son, si total... qué otro papel mejor puede cumplir la mujer en la sociedad que el de estandarte publicitario?

Vamos a tener que multiplicar por 100 la escala de demagogia para clasificar este comentario.

No se si sabes que los propios pilotos van con marcas publicitarias hasta en el sobaco. Puro sexismo.

Sí, es el único cometido del piloto de hecho.

De cara a las empresas que se publicitan, absolutamente SI. Rotundamente.

Coño es que si quieren ingresar por publicidad en un evento de F1 lo normal es que los anunciantes sean hombres, esos mismos pilotos, no unas azafatas puestas ahí solo para tal efecto como si de una valla publicitaria se tratase solo porque tiene mejor efecto que la propia valla o el piloto, de ahí mi comentario sobre qué equiparais a una mujer a un soporte publicitaria para hombres. Tenéis una venda en los ojos y no queréis ver la cosificación, pero estar ahí está, Y NO, NO ES LO MISMO A QUE ISCO ANUNCIE CUCHILLAS DE AFEITAR O UN PERRO ANUNCIE COMIDA PARA PERROS. Básicamente es más bien como si una conejita de Playboy anuncia comida para conejos. Y punto. Creo que está todo dicho ya

Pues no tienes razón.  Desde un punto de vista de marketing puro, la F1 es un deporte con un target casi exclusivamente masculino. El vendemotos de turno sabe que la vista de un hombre va a derivarse por pura genética hacia una señorita y por eso utiliza ese soporte publicitario. Desde un punto de vista pura y duramente publicitario, es muchísimo más visible una mujer guapa que el cabezón de Fernando Alonso. POR TANTO, AUNQUE SEA RANCIO (O COSIFICADOR, SI QUIERES USAR EL TÉRMINO), UNA SEÑORA GUAPA CON UN VESTIDO SEXY ES UN SOPORTE PUBLICITARIO PERFECTO PARA UN FAN DE LA F1.

Tú concepción de "perfecto" difiere de la mía.
No solo es Rancio, es machista, injusto, poco ético y además antepone el marketing y lo comercial a lo humano y los valores sociales. Si para ti eso es perfecto... Y ojo no digo que no funcione a nivel de ventas.. digo que no me parece bueno ni positivo para la sociedad en la que vivimos, claro está que no comparto el neoliberalismo exacerbado en el que vivimos en el que todo se puede en pro del dinero...

Si tú definición de Perfecto es que se puede ganar mucho dinero de esa manera, entonces hay formas más perfectas me temo: manipulando, timando, robando, explotando, esclavizando, etc. El business "perfecto"

Yo lo que digo es que me parece grave y preocupante para la sociedad, no que no se llenen los bolsillos a dos manos con eso..

Y el cuento de "es que mucha publicidad ya es así, es que los hombres son así, es que blablabla" a mí no me vale.. excusas para no renunciar a privilegios de los que hemos disfrutado solo por nacer hombres

Steve Trumbo escribió:

No hombre. Yo me refiero a cosas así, por ejemplo



Eso no está atacando ni implicando que tu oprimas, pero en los diferentes sistemos de opresión se da en una dirección a la que perteneces si eres todas esas cosas.

Las mujeres has sido históricamente oprimidas por los hombres, y no al revés. Si eres hombre, perteneces a ese grupo opresor, aunque activamente puedas o no oprimir. Pues lo mismo con las demás.



Ésto es una gilipollez. Claro que ser esas coas te da ventajas objetivas en la vida, pero no impide que puedas tenerlas

gayeta escribió:

Steve Trumbo escribió:

gayeta escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Yo no siento ese odio.

Quizás el problema es la predisposición con la que nos tomamos una crítica sobre nuestro comportamiento. Lo primero es escuchar y entender, no sentirnos atacados. Tener la intención de identificar aquello en lo que podemos mejorar y tomar cartas en el asunto.

Obviamente, eso no tiene que significar que siempre tengan razón, yo hay muchas cosas que no comparto y no entiendo y no he visto hasta ahora la necesidad de cambiar en mi comportamiento, pero no considero que nadie me esté atacando por decirme como las experimentan.

+23423234

que hay tíos que se ofenden con la típica pintada de "machete al machote", coño, y te dicen que la que pinta eso es quiere exterminar a los hombres, siendo fácil de entender. reaccionarios.

No hombre. Yo me refiero a cosas así, por ejemplo

si tienes twitter te puedo decir algunos perfiles mucho peores.  

barbijaputa de todas maneras me parece una imbécil de campeonato, aunque a veces se vista un poco de feminista de clase, pa disimular.

también te digo que en twitter es súper fácil venirse arriba (a parte de las cuentas fake). me gusta más debatir y preguntar en persona, es donde más he aprendido.

R'as Kal Bhul escribió:

Koikila escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Aquí está ella, y la verdad, no me parece nada sexista, al igual que melofo.



Normalmente la gente está en bikini en una lancha, no?

Pues me vas a perdonar Koi , pero yo aquí veo exactamente lo mismo que en una azafata de F1.

Aquí se publicita un perfume, y lo hacen un par de modelos en bañador vagueando en una lancha. Normalmente en una lancha estás en bikini. Me molaría mucho estar ahí, en la costa, vagueando en la lancha yo también. Paso de melofo.
En la F1 veo a una chica subida en unos tacones altísimos cubriendo con su paraguas al héroe masculino porque pobrecillo a ver si le da el sol. Me gustaría decirle al motociclista que se joda y que en su sueldo está que le de el sol. Y sobre todo no sé qué pinto yo ahí, cuando es una competición en la que yo no tengo nada que ver, aparte de lucir bonito.

Tratas de hacer malabares para hacer creer que no ves lo obvio.

No hay ninguna diferencia entre una cosa y la otra, lo que pasa es que uno de los anuncios vende un producto de lujo con un anuncio currado a todos los niveles y el otro vende una bebida asquerosa con un 100% de cafeína a unos fans de un ¿deporte? sumamente aburrido.

Por cierto, en una lancha lo normal será llevar bikini, pero no es nada normal llevar el fardahuevos que lleva el modelo.

Koikila escribió:Lo ha diseñado Dolce y Gabbana, así que mira, publicita también su bañador. Otro punto.
Si no veis que en el anuncio de colonia están los dos modelos haciendo el vago y dando envidia  mientras que el la F1 hay unas chicas que no pintan nada y que no sé ni qué leches publicitan pues mira, poco se puede hacer.

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Koikila escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Aquí está ella, y la verdad, no me parece nada sexista, al igual que melofo.



Normalmente la gente está en bikini en una lancha, no?

Pues me vas a perdonar Koi , pero yo aquí veo exactamente lo mismo que en una azafata de F1.

Aquí se publicita un perfume, y lo hacen un par de modelos en bañador vagueando en una lancha. Normalmente en una lancha estás en bikini. Me molaría mucho estar ahí, en la costa, vagueando en la lancha yo también. Paso de melofo.
En la F1 veo a una chica subida en unos tacones altísimos cubriendo con su paraguas al héroe masculino porque pobrecillo a ver si le da el sol. Me gustaría decirle al motociclista que se joda y que en su sueldo está que le de el sol. Y sobre todo no sé qué pinto yo ahí, cuando es una competición en la que yo no tengo nada que ver, aparte de lucir bonito.

Tratas de hacer malabares para hacer creer que no ves lo obvio.

No hay ninguna diferencia entre una cosa y la otra, lo que pasa es que uno de los anuncios vende un producto de lujo con un anuncio currado a todos los niveles y el otro vende una bebida asquerosa con un 100% de cafeína a unos fans de un ¿deporte? sumamente aburrido.

Por cierto, en una lancha lo normal será llevar bikini, pero no es nada normal llevar el fardahuevos que lleva el modelo.

En Italia sí . Allí llevar un bañador que no sea fardahuevos es el equivalente a llevar un fardahuevos aquí. Al menos en la parte sur, que es de donde era el colega de Erasmus que vino aquí y recibió toda clase de vaciles, y nos explicó como eran las cosas allí.

Que horteras son mecagoendios.

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

gayeta escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

Una mujer y una valla publicitaria, lo mismo son, si total... qué otro papel mejor puede cumplir la mujer en la sociedad que el de estandarte publicitario?

Vamos a tener que multiplicar por 100 la escala de demagogia para clasificar este comentario.

No se si sabes que los propios pilotos van con marcas publicitarias hasta en el sobaco. Puro sexismo.

Sí, es el único cometido del piloto de hecho.

De cara a las empresas que se publicitan, absolutamente SI. Rotundamente.

Coño es que si quieren ingresar por publicidad en un evento de F1 lo normal es que los anunciantes sean hombres, esos mismos pilotos, no unas azafatas puestas ahí solo para tal efecto como si de una valla publicitaria se tratase solo porque tiene mejor efecto que la propia valla o el piloto, de ahí mi comentario sobre qué equiparais a una mujer a un soporte publicitaria para hombres. Tenéis una venda en los ojos y no queréis ver la cosificación, pero estar ahí está, Y NO, NO ES LO MISMO A QUE ISCO ANUNCIE CUCHILLAS DE AFEITAR O UN PERRO ANUNCIE COMIDA PARA PERROS. Básicamente es más bien como si una conejita de Playboy anuncia comida para conejos. Y punto. Creo que está todo dicho ya

Pues no tienes razón.  Desde un punto de vista de marketing puro, la F1 es un deporte con un target casi exclusivamente masculino. El vendemotos de turno sabe que la vista de un hombre va a derivarse por pura genética hacia una señorita y por eso utiliza ese soporte publicitario. Desde un punto de vista pura y duramente publicitario, es muchísimo más visible una mujer guapa que el cabezón de Fernando Alonso. POR TANTO, AUNQUE SEA RANCIO (O COSIFICADOR, SI QUIERES USAR EL TÉRMINO), UNA SEÑORA GUAPA CON UN VESTIDO SEXY ES UN SOPORTE PUBLICITARIO PERFECTO PARA UN FAN DE LA F1.

Tú concepción de "perfecto" difiere de la mía.
No solo es Rancio, es machista, injusto, poco ético y además antepone el marketing y lo comercial a lo humano y los valores sociales. Si para ti eso es perfecto... Y ojo no digo que no funcione a nivel de ventas.. digo que no me parece bueno ni positivo para la sociedad en la que vivimos, claro está que no comparto el neoliberalismo exacerbado en el que vivimos en el que todo se puede en pro del dinero...

Si tú definición de Perfecto es que se puede ganar mucho dinero de esa manera, entonces hay formas más perfectas me temo: manipulando, timando, robando, explotando, esclavizando, etc. El business "perfecto"

Yo lo que digo es que me parece grave y preocupante para la sociedad, no que no se llenen los bolsillos a dos manos con eso..

Y el cuento de "es que mucha publicidad ya es así, es que los hombres son así, es que blablabla" a mí no me vale.. excusas para no renunciar a privilegios de los que hemos disfrutado solo por nacer hombres

Supongo que lo de "desde el punto de vista del marketing" que lo he escrito dos o tres veces no se te ha quedado en tu lectura atenta.



Y luego volvemos a romper la barrera del sonido de la demagogia comparando vender una marca con una mujer guapa con robar, timar y esclavizar.

Sigue, que aún hay margen de mejora.