El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:Y nadie se acuerda de los niños del textil en Indonesia agradecidos por tener una fuente de ingresos. Prohibido opinar o actuar sobre esa situación si ellos (o sus padres) acceden libremente a esas condiciones.

11/10 en Demagogia.

Mejor que la de ayer.

!4/10 en uso a la desesperada del comodín de la demagogia cuando no hay por dónde contraargumentar.

Pero tío, si lo que estás diciendo no puedes pensarlo ni hasta las cejas de matarratas por favor.

El objetivo es atacar el argumento ("lo que digan los individuos es lo que importa"), no comparar las situaciones. Vamos a esforzarnos en entender lo que se intenta decir.

Pero vamos a atacar el argumento con un contra argumento, no con demagogias tan baratas.

Comparar el trabajo de un menor explotado, de esos que trabajan por 5 céntimos la hora con una tía que se lleva 1000 pavos por hacer 4 chorradas un finde? Venga ya, por favor.

Yo estoy con Koikila, Red Shoes y Ecthelion!

Acabo de presenciar esto y aún estoy intentando digerirlo sin éxito

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver, si quieres vender un sujetador, tendrás que enseñarlo, digo yo.

Pero vamos a ver, viva el publicista. Volvamos a los anuncios de 1930.

Anuncio de papel higiénico:

ESTO ES PAPEL DEL CULO. POR FAVOR, COMPRAR:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

le marchand de sable escribió:Yo estoy con Koikila, Red Shoes y Ecthelion!

Acabo de presenciar esto y aún estoy intentando digerirlo sin éxito

Vaya tela.

Koikila escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

Qué tarde me estás dando, joder.
Me piro a que me de el aire.

Algo con lo que creo que todos en el topic parecemos estar de acuerdo: La imagen que da que haya azafatas en esos eventos es casposa, ridícula y anticuada. También parecemos estar de acuerdo en que, cada día que pasa, más gente lo ve de esta forma. Apostaría a que todos aquí opinamos que esta guay que ésto pase cada vez manos...


Pero por alguna razón estamos discutiendo sobre el hecho de que la gente se queje y pida que la evolución suceda más rápido.

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:Yo estoy con Koikila, Red Shoes y Ecthelion!

Acabo de presenciar esto y aún estoy intentando digerirlo sin éxito

Vaya tela.

Joder, qué garrulos.

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Yo no he puesto ninguna foto de azafatas. Es lo que pasa cuando se mantiene una discusión desde la trinchera, que parece que los del otro lado son una unidad homogénea.

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Precisamente en la foto esa de Moster que pusisteis atrás en lo primero que me fijé era en que promocionaban Monster antes de como eran las chicas.

Me suele pasar cuando voy a comprar tabaco. Me fijo antes para que tabaquera trabaja la chica de turno para evitar (educadamente) que me dé la chapa de su producto que no me interesa. Cuando es de la marca a que compro, ya entonces me interesa lo que me regalará

Tal vez no tengo la mente tan sucia como pensaba.

disturbiau escribió:

Toro escribió:

disturbiau escribió:Que es algo que ven millones de personas

En la sociedad hay 7.000 millones eh... puede haber millones en cualquiera de las dos opciones que lo consideren bien o mal, y que sea porcentualmente insignificante.

Y no lo pregunto con intencion de ver cual de las dos opciones tiene mas sentido, si no con afan de ver que metodo seria el que diese la resolucion mas satisfactoria...

Encuesta mundial? No sé a dónde quieres ir

A ningun lado, aunque no sea lo habitual, es una pregunta sin mas.
Asi que entiendo que es un problema cuantitativo, si mas del 50% mundial opinase que es un trabajo licito, via libre, en caso contrario, abolicion.

Honestamente, no me parece nada descabellado, aunque saliese abolicion y las trabajadoras quisieran mantener la profesion...

Ecthelion escribió:Aplaudamos la contratación de becarios que bajo su propia voluntad aceptan sueldos de 300 euros para que la empresa se ahorre un contrato laboral. Vivan los contratos temporales con despidos y contratación al día siguiente en otra empresa del mismo propietario para desarrollar la misma función en el mismo puesto de trabajo. No luchemos contra ello, no lo critiquemos porque el que accede está la mar de contento con ello.

Para que el caso fuera comparable los becarios deberían cobrar 3000 euros al mes.

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver, si quieres vender un sujetador, tendrás que enseñarlo, digo yo.

Pero vamos a ver, viva el publicista. Volvamos a los anuncios de 1930.

Anuncio de papel higiénico:

ESTO ES PAPEL DEL CULO. POR FAVOR, COMPRAR:

No, mejor así:
"Scotex: Qué buen rollo!"


Donde va a parar..

Oy, espérate, se me ha ocurrido algo mejor, un juego de palabras entre scottex y escotes, eso seguro que funciona y me dan un pulitzer!

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Koikila escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar,

Ni yo considero un trabajo el de economista o analista financiero, pero la realidad es dura.

Koikila escribió: y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos

EN una sociedad igualitaria eso no pasará. La gente (mujeres u hombres) será libre de elegir si sale en gallumbos o sujetador para anunciar una colonia mientras haya demanda, aunque sea una ranciedad y un monumento al mal gusto. Igual que la gente es libre de elegir escuchar a Julio Iglesias y a Raphael.

Sí, pero cada vez hay menos demanda de floreros, afortunadamente, para besar a los de las gestas deportivas.

¡¡¡¡Por supuesto!!!! ¡¡¡Bingo!!!

Y cada vez hay menos gente que va a los toros, y cada vez menos analfabetos. La sociedad evoluciona en todos los sentidos, a mayor nivel cultural menos ranciedades y menos actitudes machistas.

Eso mola.

Y a lo mejor eso sucede porque se habla de esos temas más.

Pues yo creo que a los toros hubiera dejado de ir más la gente de manera natural, sin tanta turra. La turra es contraproducente, fijaros lo que os digo.

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:Y nadie se acuerda de los niños del textil en Indonesia agradecidos por tener una fuente de ingresos. Prohibido opinar o actuar sobre esa situación si ellos (o sus padres) acceden libremente a esas condiciones.

11/10 en Demagogia.

Mejor que la de ayer.

!4/10 en uso a la desesperada del comodín de la demagogia cuando no hay por dónde contraargumentar.

Pero tío, si lo que estás diciendo no puedes pensarlo ni hasta las cejas de matarratas por favor.

El objetivo es atacar el argumento ("lo que digan los individuos es lo que importa"), no comparar las situaciones. Vamos a esforzarnos en entender lo que se intenta decir.

Pero vamos a atacar el argumento con un contra argumento, no con demagogias tan baratas.

Comparar el trabajo de un menor explotado, de esos que trabajan por 5 céntimos la hora con una tía que se lleva 1000 pavos por hacer 4 chorradas un finde? Venga ya, por favor.

NO SE HA COMPARADO.

Es una demostración de que el argumento cojea. Si tu me dices que mientras ellas como individuos no se quejen, no hay nada que argumentar, te mostramos situaciones en las que eso sucede, pero que tu coincides en que no son aceptables.

Son situaciones diferentes, y lo que acabas de decir es una de las diferencias. Pero entonces el argumento no es "si ellas dicen que no cosifican el cuerpo de la mujer no hay nada que opinar", tu argumento es " si ellas, con unas condiciones de puta madre, dicen que no se cosifica el cuerpo de la mujer, no hay nada que opinar".

Rizzy escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Precisamente en la foto esa de Moster que pusisteis atrás m lo primero que me fijé era en que promocionaban Monster antes de como era las chicas.

Tal vez no tengo la mente tan sucia como pensaba.

No hay que ser Einstein para ver que una mujer guapa atrae más miradas masculinas, por tanto, si le coloco mi logo va a tener mucha más difusión que si se lo pego a una farola con celo (o fixo, si eres de Murcia).

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar, y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos
Pero claro, como algunas están felices de ser mujeres florero pues pasamos a otra cosa. Y eso se puede extrapolar a un millón de casos, siempre habrá gente que defienda su derecho individual a trabajar frente a los compañeros que hacen huelga.
Hemos comentado que no hay que prohibir, sino que la sociedad con el tiempo ya no tolera eso como antes, así que poco a poco, como muchos otros trabajos, irán desaparenciendo
Pero bueno, vosotros a lo vuestro

Pero por la misma regla de 3 habría que erradicar cualquier profesión de modelo publicitario, entiendo yo.

Profesiones en las que unicamente se pone en valor el cuerpo. Sean mujer florero u hombre forero.

Modo simple on:

Enseñar carnes para vender sujetadores, bien.
Enseñar carnes para sujetar un paraguas y no le de el sol a Vettel, mal

Enseñar carnes para vender un sujetador marca Victoria´s Secret: bien.
Enseñar carnes para vender un red bull (logo en la ropa): mal

Pues no sé, Rick. Es que no veo la diferencia. A mí ambos casos me parecen igual de horteros e igual de lícitos para la que quiera ganarse una pasta por hacerlo.

Uno está directamente relacionado, el sujetador y el otro no. La diferencia es evidente

Tú eres consciente de que antiguamente la peña se echaba pajas con catálogos de lencería, no? Cuando no había internet.

Es que si ahora el producto que se venda va a eximir a la actividad de sexualización o cosificación, apaga y vámonos.

Cojones, el porno. El puto porno. O una stripper. Como el producto ahí es el cuerpo en sí mismo entonces no hay problema?

El problema es que lleve una pegatina de red bull??

disturbiau escribió:Y opinar se podrá opinar de todo o que? O antes de opinar debemos pediros permiso para que no os moleste?

Creo que no solo se puede, se debe...

El problema lo veo cuando la opinion se pasa a legislacion, esa es mi linea roja

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver, si quieres vender un sujetador, tendrás que enseñarlo, digo yo.

Pero vamos a ver, viva el publicista. Volvamos a los anuncios de 1930.

Anuncio de papel higiénico:

ESTO ES PAPEL DEL CULO. POR FAVOR, COMPRAR:

No, mejor así:
"Scotex: Qué buen rollo!"


Donde va a parar..

Oy, espérate, se me ha ocurrido algo mejor, un juego de palabras entre scottex y escotes, eso seguro que funciona y me dan un pulitzer!

Manzanas traigo de manual.

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:Aplaudamos la contratación de becarios que bajo su propia voluntad aceptan sueldos de 300 euros para que la empresa se ahorre un contrato laboral. Vivan los contratos temporales con despidos y contratación al día siguiente en otra empresa del mismo propietario para desarrollar la misma función en el mismo puesto de trabajo. No luchemos contra ello, no lo critiquemos porque el que accede está la mar de contento con ello.

Para que el caso fuera comparable los becarios deberían cobrar 3000 euros al mes.

Y dale con esquivar la cuestión...

Que no se comparan los trabajos, hostia, lo que se trata de decir es que el hecho de que un trabajador esté contento con sus condiciones no implica que estas condiciones estén libres de crítica.

Se ha repetido mil veces y seguís aferrándoos al clavo ardiendo de comparar las profesiones.

Que además, lo de los 3000 euros es una chorrada, porque lo importante según vuestro discurso es que el trabajador esté contento, y eso puede suceder cobrando 30 o 30000000.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

Aquí se ha dicho varias veces que, si bien no suceden en la misma cantidad ni forma, sigue estando mal la cosificación, sea del genero que sea el individuo.

Si la protesta va porque no escuches éstas protestas tan a menudo, igual guarda relación que que suceda menos...

Sucede menos pero no es que sea esporádico. De toda la puta vida llevo viendo a tios en pelotas anunciando gillettes, desodorantes y colonias. Y oye, que no pasa nada.

Evidentemente en el caso de la mujer es más grave, porque la mujer tiene más problemas (muchos más) que el hombre en la sociedad y el hombre tiene esa libertad y esos usos sociales asimilados que le permiten estar en una situación de prevalencia que es a todas luces injusta (y yo por eso, en mi idealismo como dice gayeta, lo que pido es la libertad igual para la mujer, y no prohibiciones que no tiene el hombre).

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Yo no he puesto ninguna foto de azafatas. Es lo que pasa cuando se mantiene una discusión desde la trinchera, que parece que los del otro lado son una unidad homogénea.

Bueno, una confusión de quien dice qué la tenemos todos cuando escribimos acalorados

Yo las puse y yo hice las chanzas. Creo que Disturbiau y Koikila hicieron alguna, pero la mayoría fueron autorespuestas mías

le marchand de sable escribió:Oy, espérate, se me ha ocurrido algo mejor, un juego de palabras entre scottex y escotes, eso seguro que funciona y me dan un pulitzer!

Perretes monos > jamona enseñando cacha

Nada puede competir contra un cachorro enternecedor.

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar, y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos
Pero claro, como algunas están felices de ser mujeres florero pues pasamos a otra cosa. Y eso se puede extrapolar a un millón de casos, siempre habrá gente que defienda su derecho individual a trabajar frente a los compañeros que hacen huelga.
Hemos comentado que no hay que prohibir, sino que la sociedad con el tiempo ya no tolera eso como antes, así que poco a poco, como muchos otros trabajos, irán desaparenciendo
Pero bueno, vosotros a lo vuestro

Pero por la misma regla de 3 habría que erradicar cualquier profesión de modelo publicitario, entiendo yo.

Profesiones en las que unicamente se pone en valor el cuerpo. Sean mujer florero u hombre forero.

Modo simple on:

Enseñar carnes para vender sujetadores, bien.
Enseñar carnes para sujetar un paraguas y no le de el sol a Vettel, mal

Enseñar carnes para vender un sujetador marca Victoria´s Secret: bien.
Enseñar carnes para vender un red bull (logo en la ropa): mal

Pues no sé, Rick. Es que no veo la diferencia. A mí ambos casos me parecen igual de horteros e igual de lícitos para la que quiera ganarse una pasta por hacerlo.

Uno está directamente relacionado, el sujetador y el otro no. La diferencia es evidente

Tú eres consciente de que antiguamente la peña se echaba pajas con catálogos de lencería, no? Cuando no había internet.

Es que si ahora el producto que se venda va a eximir a la actividad de sexualización o cosificación, apaga y vámonos.

Cojones, el porno. El puto porno. O una stripper. Como el producto ahí es el cuerpo en sí mismo entonces no hay problema?

El problema es que lleve una pegatina de red bull??

por supuesto que hay problema con el porno.

pero ese es un tema mucho más largo que el de las azafatas incluso.

Ecthelion escribió:.

Que no se comparan los trabajos, hostia, lo que se trata de decir es que el hecho de que un trabajador esté contento con sus condiciones no implica que estas condiciones estén libres de crítica.

Esto es muy cierto, y ya lo defendí yo vehementemente ayer.

Toro escribió:

disturbiau escribió:Y opinar se podrá opinar de todo o que? O antes de opinar debemos pediros permiso para que no os moleste?

Creo que no solo se puede, se debe...

El problema lo veo cuando la opinion se pasa a legislacion, esa es mi linea roja

Pero aquí no se está hablando de legislar, Toro. E incluso ciñéndonos al caso concreto de las trabajadoras de F1, no ha sido una decisión legislativa sino empresarial.

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

Aquí se ha dicho varias veces que, si bien no suceden en la misma cantidad ni forma, sigue estando mal la cosificación, sea del genero que sea el individuo.

Si la protesta va porque no escuches éstas protestas tan a menudo, igual guarda relación que que suceda menos...

Sucede menos pero no es que sea esporádico. De toda la puta vida llevo viendo a tios en pelotas anunciando gillettes, desodorantes y colonias. Y oye, que no pasa nada.

Evidentemente en el caso de la mujer es más grave, porque la mujer tiene más problemas (muchos más) que el hombre en la sociedad y el hombre tiene esa libertad y esos usos sociales asimilados que le permiten estar en una situación de prevalencia que es a todas luces injusta (y yo por eso, en mi idealismo como dice gayeta, lo que pido es la libertad igual para la mujer, y no prohibiciones que no tiene el hombre).

no coño, lo idealista es pensar que va a suceder porque sí.

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver, si quieres vender un sujetador, tendrás que enseñarlo, digo yo.

Y es necesario poner a ésta?



O a ésta?



Porque igual que dice Koi que no se fija en el logo de red bull y sí en las tetas, aquí no se fija en el sujetador ni cristo. Es más, esto es mucho más sexual que las fotos que pusisteis ayer de azafatas.

Modelos así son exactamente iguales de cosificadoras de la mujer. Pero igual.

R'as Kal Bhul escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

Es que me imagino a arqui dándose con una tabla en las pelotas cuando ve a una chica de buen ver repitiendo "mente limpia, no cosifiques".

El cuerpo y el sexo venden, y en un mundo limpio de machismo y actitudes babosorancias van a seguir vendiendo. A no ser que esta caterva de defensores de la fe acabe por esterilizar a todos para evitar tentaciones, que todo puede ser.

Siento decíroslo, pero anuncios de chicas y chicos guapos va a haber siempre.

Y dale. Que el problema no es con que haya anuncios con gente guapa. Es con el sexismo.

Luego te pongo ejemplos de anuncios retirados a ver si crees que fue porque las modelos eran guapas o por qué.

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver, si quieres vender un sujetador, tendrás que enseñarlo, digo yo.

Y es necesario poner a ésta?



O a ésta?



Porque igual que dice Koi que no se fija en el logo de red bull y sí en las tetas, aquí no se fija en el sujetador ni cristo. Es más, esto es mucho más sexual que las fotos que pusisteis ayer de azafatas.

Modelos así son exactamente iguales de cosificadoras de la mujer. Pero igual.

No había otro sujetador más feo que el primero, ¿verdad?

Este anuncio lo retiraron.

le marchand de sable escribió:Yo estoy con Koikila, Red Shoes y Ecthelion!

Acabo de presenciar esto y aún estoy intentando digerirlo sin éxito

Pues una panda de subnormales.

En general como todos los que se disfrazan para las despedidas de soltero y se dedican a dar porculo aún sin hacer el ridículo con esa frase en la camiseta, pero eso es otro tema

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver, si quieres vender un sujetador, tendrás que enseñarlo, digo yo.

Y es necesario poner a ésta?



O a ésta?



Porque igual que dice Koi que no se fija en el logo de red bull y sí en las tetas, aquí no se fija en el sujetador ni cristo. Es más, esto es mucho más sexual que las fotos que pusisteis ayer de azafatas.

Modelos así son exactamente iguales de cosificadoras de la mujer. Pero igual.

Aquí me fijo en el sujetador y opino sobre su incomodidad para la vida diaria, que curiosamente es lo que buscan al final la mayoría de las mujeres.

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Yo no he puesto ninguna foto de azafatas. Es lo que pasa cuando se mantiene una discusión desde la trinchera, que parece que los del otro lado son una unidad homogénea.

Bueno, el que fuera, cojones.

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

Es que me imagino a arqui dándose con una tabla en las pelotas cuando ve a una chica de buen ver repitiendo "mente limpia, no cosifiques".

El cuerpo y el sexo venden, y en un mundo limpio de machismo y actitudes babosorancias van a seguir vendiendo. A no ser que esta caterva de defensores de la fe acabe por esterilizar a todos para evitar tentaciones, que todo puede ser.

Siento decíroslo, pero anuncios de chicas y chicos guapos va a haber siempre.

Y dale. Que el problema no es con que haya anuncios con gente guapa. Es con el sexismo.

Luego te pongo ejemplos de anuncios retirados a ver si crees que fue porque las modelos eran guapas o por qué.

No hace falta, estoy de acuerdo en eso. Pero si el problema es el sexismo, explícame si te parece sexista el anuncio que comentábamos antes del melofo. Porque lo has criticado desde un punto de vista que apunta a eso.

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Una mujer y una valla publicitaria, lo mismo son, si total... qué otro papel mejor puede cumplir la mujer en la sociedad que el de estandarte publicitario?

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver, si quieres vender un sujetador, tendrás que enseñarlo, digo yo.

Y es necesario poner a ésta?



O a ésta?



Porque igual que dice Koi que no se fija en el logo de red bull y sí en las tetas, aquí no se fija en el sujetador ni cristo. Es más, esto es mucho más sexual que las fotos que pusisteis ayer de azafatas.

Modelos así son exactamente iguales de cosificadoras de la mujer. Pero igual.

Sé que diciéndote esto te voy a dar otro clavo ardiendo, pero ten el valor de decirme que estas imágenes tienen un target de consumo masculino, como las azafatas de la F1. Dímelo, por favor. Tal y como yo lo entiendo, estas imágenes podrían ser criticables desde la óptica de perpetuar un estereotipo físico, pero lo de las azafatas va mucho más allá, puesto que el consumidor es el hombre y el estereotipo no es sólo físico sino también social.

le marchand de sable escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Una mujer y una valla publicitaria, lo mismo son, si total... qué otro papel mejor puede cumplir la mujer en la sociedad que el de estandarte publicitario?

Vamos a tener que multiplicar por 100 la escala de demagogia para clasificar este comentario.

No se si sabes que los propios pilotos van con marcas publicitarias hasta en el sobaco. Puro sexismo.

Rizzy escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Precisamente en la foto esa de Moster que pusisteis atrás en lo primero que me fijé era en que promocionaban Monster antes de como eran las chicas.

Me suele pasar cuando voy a comprar tabaco. Me fijo antes para que tabaquera trabaja la chica de turno para evitar (educadamente) que me dé la chapa de su producto que no me interesa. Cuando es de la marca a que compro, ya entonces me interesa lo que me regalará

Tal vez no tengo la mente tan sucia como pensaba.

Pues claro que te fijas en la marca.  Es que por algún motivo creo que hay chicas que piensan que no podemos ver a una chica, ver qué está buena y resoplar para dentro para acto seguido sufrir y frustrarte porque es inalcanzable   , pero que ello también implica babosear , echarse pajas, ir a comerle la oreja, tocarla...pues no, no es así. Evidentemente miras a la chica, pero también miras la marca. Si no miras la marca de primeras, porque yo es lo primero en lo que me fijé, como tú.

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar, y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos
Pero claro, como algunas están felices de ser mujeres florero pues pasamos a otra cosa. Y eso se puede extrapolar a un millón de casos, siempre habrá gente que defienda su derecho individual a trabajar frente a los compañeros que hacen huelga.
Hemos comentado que no hay que prohibir, sino que la sociedad con el tiempo ya no tolera eso como antes, así que poco a poco, como muchos otros trabajos, irán desaparenciendo
Pero bueno, vosotros a lo vuestro

Pero por la misma regla de 3 habría que erradicar cualquier profesión de modelo publicitario, entiendo yo.

Profesiones en las que unicamente se pone en valor el cuerpo. Sean mujer florero u hombre forero.

Modo simple on:

Enseñar carnes para vender sujetadores, bien.
Enseñar carnes para sujetar un paraguas y no le de el sol a Vettel, mal

Enseñar carnes para vender un sujetador marca Victoria´s Secret: bien.
Enseñar carnes para vender un red bull (logo en la ropa): mal

Pues no sé, Rick. Es que no veo la diferencia. A mí ambos casos me parecen igual de horteros e igual de lícitos para la que quiera ganarse una pasta por hacerlo.

Uno está directamente relacionado, el sujetador y el otro no. La diferencia es evidente

Tú eres consciente de que antiguamente la peña se echaba pajas con catálogos de lencería, no? Cuando no había internet.

Es que si ahora el producto que se venda va a eximir a la actividad de sexualización o cosificación, apaga y vámonos.

Cojones, el porno. El puto porno. O una stripper. Como el producto ahí es el cuerpo en sí mismo entonces no hay problema?

El problema es que lleve una pegatina de red bull??

El problema es la instrumentalización, dándole un papel de mejor adorno. Eso es lo que no acabamos de entender, me parece.

En el striptease, por poner un ejemplo, no siempre tiene los fines que todos creéis. Hay un valor artístico detrás (hay campeonatos del mundo de pole dance por ejemplo) y una ejecución.

Agarrar un paraguas en taparrabos, no.

La cosa no tiene nada que ver con la sexualidad (aunque seamos del Opus), tiene que ver con la identificación de una persona como un objeto inanimado. Cualquier actividad, por sexual que sea, es correcta mientras haya elección para llevarla a cabo (aquí las de F1 cumplen) y un valor otorgado más allá que el de ser un objeto bonito que adorna.


P.D: He estado a punto de abrir la máxima caja de pandora, pero no quiero quedarme sentado todo la tarde, en algún momento me iré a tirar a canas ta un rato, y eso eliminaría todas mis opciones.

Toro escribió:

disturbiau escribió:Y opinar se podrá opinar de todo o que? O antes de opinar debemos pediros permiso para que no os moleste?

Creo que no solo se puede, se debe...

El problema lo veo cuando la opinion se pasa a legislacion, esa es mi linea roja

O a la imposición.

TIENENOMBRESMIL escribió:

En el striptease, por poner un ejemplo, no siempre tiene los fines que todos creéis.  

Ajajajajjajajajajajajjajajjjjjj, por favor que me atraganto con mi propia saliva.

Llamad al 112.


Muero.

TIENENOMBRESMIL escribió:Hay un valor artístico detrás

Dios, llévame... Llévame ya.....


Jajajajajajajjajajajajaj

TIENENOMBRESMIL escribió:(hay campeonatos del mundo de pole dance por ejemplo) y una ejecución.

Noooooo, jajajjajajaja,

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Una mujer y una valla publicitaria, lo mismo son, si total... qué otro papel mejor puede cumplir la mujer en la sociedad que el de estandarte publicitario?

Vamos a tener que multiplicar por 100 la escala de demagogia para clasificar este comentario.

No se si sabes que los propios pilotos van con marcas publicitarias hasta en el sobaco. Puro sexismo.

Sí, es el único cometido del piloto de hecho.

gayeta escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar, y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos
Pero claro, como algunas están felices de ser mujeres florero pues pasamos a otra cosa. Y eso se puede extrapolar a un millón de casos, siempre habrá gente que defienda su derecho individual a trabajar frente a los compañeros que hacen huelga.
Hemos comentado que no hay que prohibir, sino que la sociedad con el tiempo ya no tolera eso como antes, así que poco a poco, como muchos otros trabajos, irán desaparenciendo
Pero bueno, vosotros a lo vuestro

Pero por la misma regla de 3 habría que erradicar cualquier profesión de modelo publicitario, entiendo yo.

Profesiones en las que unicamente se pone en valor el cuerpo. Sean mujer florero u hombre forero.

Modo simple on:

Enseñar carnes para vender sujetadores, bien.
Enseñar carnes para sujetar un paraguas y no le de el sol a Vettel, mal

Enseñar carnes para vender un sujetador marca Victoria´s Secret: bien.
Enseñar carnes para vender un red bull (logo en la ropa): mal

Pues no sé, Rick. Es que no veo la diferencia. A mí ambos casos me parecen igual de horteros e igual de lícitos para la que quiera ganarse una pasta por hacerlo.

Uno está directamente relacionado, el sujetador y el otro no. La diferencia es evidente

Tú eres consciente de que antiguamente la peña se echaba pajas con catálogos de lencería, no? Cuando no había internet.

Es que si ahora el producto que se venda va a eximir a la actividad de sexualización o cosificación, apaga y vámonos.

Cojones, el porno. El puto porno. O una stripper. Como el producto ahí es el cuerpo en sí mismo entonces no hay problema?

El problema es que lleve una pegatina de red bull??

por supuesto que hay problema con el porno.

pero ese es un tema mucho más largo que el de las azafatas incluso.

Y tanto, porque a esa frase yo y ale pondría matices (el porno en sí, no tiene porque ser malo, es el funcionamiento actual lo que está mal).


Bueno, me voy, porque ya parece inevitable que la caja reviente, y necesito salir de casa en algún momento

Aguante Marchand

gayeta escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

Pues yo me fijo. De hecho recuerdo perfectamente los logos de Monster en unas de las fotos que pusieron aquí ayer arqui y nombresmil haciendo chanzas.

Y si no te fijas conscientemente, subliminalmente lo haces. Tú te fijas, por ejemplo, en la publicidad de las vallas en los campos de fútbol? Y se paga mucha pasta por ponerlas ahí.

Una mujer y una valla publicitaria, lo mismo son, si total... qué otro papel mejor puede cumplir la mujer en la sociedad que el de estandarte publicitario?

Vamos a tener que multiplicar por 100 la escala de demagogia para clasificar este comentario.

No se si sabes que los propios pilotos van con marcas publicitarias hasta en el sobaco. Puro sexismo.

Sí, es el único cometido del piloto de hecho.

De cara a las empresas que se publicitan, absolutamente SI. Rotundamente.

gayeta escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

Aquí se ha dicho varias veces que, si bien no suceden en la misma cantidad ni forma, sigue estando mal la cosificación, sea del genero que sea el individuo.

Si la protesta va porque no escuches éstas protestas tan a menudo, igual guarda relación que que suceda menos...

Sucede menos pero no es que sea esporádico. De toda la puta vida llevo viendo a tios en pelotas anunciando gillettes, desodorantes y colonias. Y oye, que no pasa nada.

Evidentemente en el caso de la mujer es más grave, porque la mujer tiene más problemas (muchos más) que el hombre en la sociedad y el hombre tiene esa libertad y esos usos sociales asimilados que le permiten estar en una situación de prevalencia que es a todas luces injusta (y yo por eso, en mi idealismo como dice gayeta, lo que pido es la libertad igual para la mujer, y no prohibiciones que no tiene el hombre).

no coño, lo idealista es pensar que va a suceder porque sí.

Pues no sé, yo creo que se ha avanzado muchísimo en estos temas durante los últimos 30 años y no ha sido precisamente a base de prohibiciones ni a base de "trincheras", como a día de hoy.

Yo recuerdo de niño en los 80 , cómo se empezaban a explicar estas cosas (mis padres, el colegio), era todo como más natural. Como más positivo.

Ahora hay una especie de agresividad contra el hombre que yo no entiendo y que es contraproducente. De verdad que lo percibo así. Unos discursos culpabilizadores al género en sí, y no a personas concretas. Yo creo que el asunto está ultimamente muy mal enfocado, prohibiciones aparte.

R'as Kal Bhul escribió:

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:A ver, si quieres vender un sujetador, tendrás que enseñarlo, digo yo.

Pero vamos a ver, viva el publicista. Volvamos a los anuncios de 1930.

Anuncio de papel higiénico:

ESTO ES PAPEL DEL CULO. POR FAVOR, COMPRAR:

No, mejor así:
"Scotex: Qué buen rollo!"


Donde va a parar..

Oy, espérate, se me ha ocurrido algo mejor, un juego de palabras entre scottex y escotes, eso seguro que funciona y me dan un pulitzer!

Manzanas traigo de manual.

Manzanas traigo para nada!
Me habláis de los hombres que anuncian maquinillas (para otros hombres!) Y de las mujeres que anuncian sujetadores pushup mostrando como realzan el pecho (a otras mujeres!!) Y me lo queréis comparar con usar mujeres semidesnudas para anunciar prácticamente de todo a un hombre (whisky, tabaco, Monster, coches o lo que sea) con la excusa de que así se vende más... En serio no entendéis la problemática de la consificación a la que se está sometiendo a la mujer y lo grave de la sexualización de prácticamente casi todo? O simplemente os estáis haciendo los longuis para poder seguir disfrutando de las "vistas" como los garrulos de la foto de la despedida que he puesto antes y que bien que sí habéis criticado??

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

En el striptease, por poner un ejemplo, no siempre tiene los fines que todos creéis.  

Ajajajajjajajajajajajjajajjjjjj, por favor que me atraganto con mi propia saliva.

Llamad al 112.


Muero.

TIENENOMBRESMIL escribió:Hay un valor artístico detrás

Dios, llévame... Llévame ya.....


Jajajajajajajjajajajajaj

TIENENOMBRESMIL escribió:(hay campeonatos del mundo de pole dance por ejemplo) y una ejecución.

Noooooo, jajajjajajaja,

Pues bueno, ante tamaña muestra de conocimiento del tema, no se ni que contestar

Steve Trumbo escribió:

gayeta escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

Aquí se ha dicho varias veces que, si bien no suceden en la misma cantidad ni forma, sigue estando mal la cosificación, sea del genero que sea el individuo.

Si la protesta va porque no escuches éstas protestas tan a menudo, igual guarda relación que que suceda menos...

Sucede menos pero no es que sea esporádico. De toda la puta vida llevo viendo a tios en pelotas anunciando gillettes, desodorantes y colonias. Y oye, que no pasa nada.

Evidentemente en el caso de la mujer es más grave, porque la mujer tiene más problemas (muchos más) que el hombre en la sociedad y el hombre tiene esa libertad y esos usos sociales asimilados que le permiten estar en una situación de prevalencia que es a todas luces injusta (y yo por eso, en mi idealismo como dice gayeta, lo que pido es la libertad igual para la mujer, y no prohibiciones que no tiene el hombre).

no coño, lo idealista es pensar que va a suceder porque sí.

Pues no sé, yo creo que se ha avanzado muchísimo en estos temas durante los últimos 30 años y no ha sido precisamente a base de prohibiciones ni a base de "trincheras", como a día de hoy.

Yo recuerdo de niño en los 80 , cómo se empezaban a explicar estas cosas (mis padres, el colegio), era todo como más natural. Como más positivo.

Ahora hay una especie de agresividad contra el hombre que yo no entiendo y que es contraproducente. De verdad que lo percibo así. Unos discursos culpabilizadores al género en sí, y no a personas concretas. Yo creo que el asunto está ultimamente muy mal enfocado, prohibiciones aparte.

Ah, que al final se trata de eso. En fin, que enfocamos mal y tal.