El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:Y nadie se acuerda de los niños del textil en Indonesia agradecidos por tener una fuente de ingresos. Prohibido opinar o actuar sobre esa situación si ellos (o sus padres) acceden libremente a esas condiciones.

11/10 en Demagogia.

Mejor que la de ayer.

!4/10 en uso a la desesperada del comodín de la demagogia cuando no hay por dónde contraargumentar.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:Y nadie se acuerda de los niños del textil en Indonesia agradecidos por tener una fuente de ingresos. Prohibido opinar o actuar sobre esa situación si ellos (o sus padres) acceden libremente a esas condiciones.

11/10 en Demagogia.

Mejor que la de ayer.

!4/10 en uso a la desesperada del comodín de la demagogia cuando no hay por dónde contraargumentar.

Pero tío, si lo que estás diciendo no puedes pensarlo ni hasta las cejas de matarratas por favor.

gayeta escribió:Hombres explicando a mujeres
Opus y misa

Y ahora añadimos

Nazis




Ay, la libertad.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Repito, porque os estáis cochando contra la pared. Una persona puede lucrarse todo lo que quiera con su cuerpo, es libre de hacerlo, y se lleva diciendo desde el primer post. Cualquiera que lea el topic sin anteojeras estará aburrido de leerlo.

Si tu quieres hacer cualquier trabajo que quieras usando tu cuerpo, sexualizándolo de la forma que quieras, eso está bien. SIEMPRE QUE NO SEA UNA IMPOSICIÓN DE LA EMPRESA.

Pues entonces deberías de estar de acuerdo conmigo. A ver si eres tú el que no lees.

Pero vamos a ver, tienes problemas para creerte que una artista ponga una foto en su instagram personal con la ropa que elige, te parece ingenuo creer que lo hace, ¿pero no tienes ningún problema en aceptar que en la F1 llevan esos uniformes TODAS, CADA DÍA, SIN EXCEPCIÓN?

Ellas en las entrevistas, también decían que tenían un montón de otras funciones que resultaron absolutamente prescindibles al segundo de que la gente protestara por su ropa.

De hecho joder, las quejas vienen por que les obliguen a ponerse esa ropa, si no fuera así, o incluso aunque fuera así pero quisieran cambiarlo, pues habrían empezado a verse a chicas llevando otra ropa o cada una lo que escogiera, pero ya sabemos todos lo que pasó...

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Enseñar tu cuerpo si así lo deseas no tiene nada de pecaminoso. Pero enseñarlo porque hay un "trabajo" que consiste en ser un ser pasivo para alegrar el ojillo al baboso de turno es una mierda, y supongo que eso se podrá decir, no? por mucho que disfrutes haciéndolo es una mierda y a muchos nos da vergüenza ajena, lo que no tiene mucho que ver con el pecado. Están actuando, además, siendo un prototipo de mujer que en el fondo no existe. Si me explicas qué tiene de beneficioso este tipo de trabajo para una mujer te lo agradecería. Aparte de la pasta, claro está.

Es una mierda para tí o para mí. Para ellas, en sus propias palabras de las entrevistas que hemos estado viendo, no es así.

Beneficioso para ella? Pues ya te digo que hay gente muy orgullosa de mostrar su cuerpo, y les gusta. Por tenerlo trabajado, por verse o sentirse guapos o guapas. Desde modelos a bailarinas a culturistas. Hay gente para la que el cuerpo es lo más importante. Yo no lo veo así, pero qué hacemos?? Les obligamos a tener nuestra visión de las cosas??

Es que no sé qué más puedo decir al respecto. Salvo que ese prototipo de mujer sí que existe, y se ve cualquier sábado noche en una discoteca o se ve en la playa o en cualquier gimnasio. Vestidas así. Y olé su coño.

Beneficioso para la mujer, así en general? Para los millones de ellas...

Pero es que ahora los trabajos tienen que ser beneficiosos para el género, para la comunidad o para la humanidad, coño?

Pues si queremos llegar a una sociedad igualitaria, pues igual un poco si

Pues nada, toca abolir el 95% de los trabajos más o menos. Volvamos a las cavernas mientras inventamos otros.

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:(hombres diciéndole a mujeres lo que es feminista y lo equivocadas que ellas están)..

Hostias...que las cuatro foreras que que dan en éste topic, después de que algunas hayan dicho de forma abierta que no entran más por el ambiente que aquí se respira, os están diciendo lo que os están diciendo. Que sois vosotros los que estáis diciendo "el feminismo debería de ser...", "esto son luchas que no tienen nada que ver con el feminismo", "hacéis que el faminismo sea una caricatura"...

Yo a veces pierdo la noción de la realidad en éste topic. Madre de dios (sin pecado concebida)

Tu pasivo-agresividad siempre es refrescante

Venga , vamos a atacar de manera que no se note mucho, como si no fuera yo.

Ellas muestran su opinión y me gusta mucho leerlas, porque se aprende desde luego bastante más que leyendo a tios que quieren tutelar a mujeres y llevarlas por el buen camino (luego pasan cosas como las feministas estas que hostiaron a los chicos feministas esos hace poco y os extrañais )

En cuanto a las frases pues si las sacas todas de contexto quedan muy mal, claro. Te lo reconozco.

Poisonblade escribió:Gora eta gora beti doraemon.

Steve Trumbo escribió:

gayeta escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Enseñar tu cuerpo si así lo deseas no tiene nada de pecaminoso. Pero enseñarlo porque hay un "trabajo" que consiste en ser un ser pasivo para alegrar el ojillo al baboso de turno es una mierda, y supongo que eso se podrá decir, no? por mucho que disfrutes haciéndolo es una mierda y a muchos nos da vergüenza ajena, lo que no tiene mucho que ver con el pecado. Están actuando, además, siendo un prototipo de mujer que en el fondo no existe. Si me explicas qué tiene de beneficioso este tipo de trabajo para una mujer te lo agradecería. Aparte de la pasta, claro está.

Es una mierda para tí o para mí. Para ellas, en sus propias palabras de las entrevistas que hemos estado viendo, no es así.

Beneficioso para ella? Pues ya te digo que hay gente muy orgullosa de mostrar su cuerpo, y les gusta. Por tenerlo trabajado, por verse o sentirse guapos o guapas. Desde modelos a bailarinas a culturistas. Hay gente para la que el cuerpo es lo más importante. Yo no lo veo así, pero qué hacemos?? Les obligamos a tener nuestra visión de las cosas??

Es que no sé qué más puedo decir al respecto. Salvo que ese prototipo de mujer sí que existe, y se ve cualquier sábado noche en una discoteca o se ve en la playa o en cualquier gimnasio. Vestidas así. Y olé su coño.

Beneficioso para la mujer, así en general? Para los millones de ellas...

como los que trabajan para glovo, que en su ejercicio de libertad individual, aceptan unas condiciones de mierda.

es lógico que algunos de ellos lo defiendan? pues claro, mejor que morirse de hambre. es beneficioso para los trabajadores? NO.

pd: las asociaciones feministas, de mujeres, son las que empezaron a criticar todo esto. el argumento de la misa y el opus se comenta solo

Pero es que ese argumento es tramposo.

Las condiciones laborales económicas son analizables objetivamente: salario por hora, vacaciones, horas de trabajo, derechos de asistencia médica...etc.

Y esas condiciones son óptimas para las azafatas de f1 (o yo que sé, para las modelos de pasarela). Estamos hablando de cuestiones morales , no de cuestiones recogidas en el estatuto de los trabajadores o en las normas laborales.

Es que está bien que debatamos lo que queráis, que es interesante. Pero coño, vamos a ser un poco serios si queremos

Por eso en el caso que comentas se puede hablar de explotación de manera objetiva y en el segundo no. En el segundo es otra cuestión.

R'as Kal Bhul escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar,

Ni yo considero un trabajo el de economista o analista financiero, pero la realidad es dura.

Koikila escribió: y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos

EN una sociedad igualitaria eso no pasará. La gente (mujeres u hombres) será libre de elegir si sale en gallumbos o sujetador para anunciar una colonia mientras haya demanda, aunque sea una ranciedad y un monumento al mal gusto. Igual que la gente es libre de elegir escuchar a Julio Iglesias y a Raphael.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:Y nadie se acuerda de los niños del textil en Indonesia agradecidos por tener una fuente de ingresos. Prohibido opinar o actuar sobre esa situación si ellos (o sus padres) acceden libremente a esas condiciones.

11/10 en Demagogia.

Mejor que la de ayer.

!4/10 en uso a la desesperada del comodín de la demagogia cuando no hay por dónde contraargumentar.

Pero tío, si lo que estás diciendo no puedes pensarlo ni hasta las cejas de matarratas por favor.

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Supongo que defender que una haga lo que quiera y use su cuerpo como quiera, usen su sexualidad como quieran SIEMPRE QUE NO SEA PARA QUE UN TERCERO SE LUCRE VENDIENDO UN PRODUCTO QUE NO GUARDA RELACIÓN CON ELLA es ser del Opus.

- Nosotras parimos, nosotras decidimos: Correcto. Unicamente la mujer tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera.
- Nosotras nos podemos lucrar con nuestro cuerpo si nos sale del coño: No. La mujer no tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera, a exhibirlo , a sexualizarlo o cosificarlo si lo hace voluntariamente y no afecta a terceras personas. No puede ni debe.  Ya estoy yo aquí para romperme la camisa y negarlo. Ahora, si lo hace sin cobrar, puede ir por la calle en pelotas o subirse a un avión vestida como si fuera a rodar una escena porno, pero que no cobre eh. Si cobra aunque ella quiera hacerlo, aunque defienda su trabajo como digno ,  está mal.


Opus aparte, yo veo un aluvión de contradicciones tremendas en este discurso. No entiendo por qué unas veces la voluntad de la mujer debe prevalecer y otras no. En otras hay que tutelarla.

La lucha debería ser contra la explotación, contra las mafias, contra las que obligan a hacer algo a la mujer contra su voluntad. No contra la propia mujer que libremente decide hacer algo que ella considera beneficioso para ella y que hasta le puede gustar en ciertos casos. Al menos debería de ser así en mi mente: conseguir la igualdad real y que la mujer pudiera hacer siempre lo que le saliera del coño, igual que puede hacer un hombre.   No se trataba de eso?

TIENENOMBRESMIL escribió:Los obstáculos que algunos encuentran para entender cosas como que el uso del cuerpo de otra persona para sexualizarlo y rentabilizarlo " si es elección personal=bien", "si es condición laboral=mal" es para echarse a llorar

Los obstáculos que algunos encuentran para entender cosas como que no es lo mismo un trabajo que consista en exhibir el cuerpo humano (ya sea de modelo, ya sea bailando o danzando, ya sea posando para lo que sea), como si mostrar un cuerpo humano bien trabajado, del que mucha gente está orgullosa y que quiere y la apetece mostrar encerrar un mal en sí mismo (hola OPUS) no es lo mismo que tener que exhibir el cuerpo humano en profesiones en las que el cuerpo no es el instrumento principal (vuelvo a poner el ejemplo de las presentadoras de televisión en debates de política) quizá no sean para echarse a llorar. Pero sí para preocuparse por lo obtuso que se puede llegar a ser.

Entonces para sujetar un paraguas o dar un ramo de flores hace falta exhibir el cuerpo? Que no hablamos de modelos de trajes de baño.

Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

red_shoes escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Supongo que defender que una haga lo que quiera y use su cuerpo como quiera, usen su sexualidad como quieran SIEMPRE QUE NO SEA PARA QUE UN TERCERO SE LUCRE VENDIENDO UN PRODUCTO QUE NO GUARDA RELACIÓN CON ELLA es ser del Opus.

- Nosotras parimos, nosotras decidimos: Correcto. Unicamente la mujer tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera.
- Nosotras nos podemos lucrar con nuestro cuerpo si nos sale del coño: No. La mujer no tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera, a exhibirlo , a sexualizarlo o cosificarlo si lo hace voluntariamente y no afecta a terceras personas. No puede ni debe.  Ya estoy yo aquí para romperme la camisa y negarlo. Ahora, si lo hace sin cobrar, puede ir por la calle en pelotas o subirse a un avión vestida como si fuera a rodar una escena porno, pero que no cobre eh. Si cobra aunque ella quiera hacerlo, aunque defienda su trabajo como digno ,  está mal.


Opus aparte, yo veo un aluvión de contradicciones tremendas en este discurso. No entiendo por qué unas veces la voluntad de la mujer debe prevalecer y otras no. En otras hay que tutelarla.

La lucha debería ser contra la explotación, contra las mafias, contra las que obligan a hacer algo a la mujer contra su voluntad. No contra la propia mujer que libremente decide hacer algo que ella considera beneficioso para ella y que hasta le puede gustar en ciertos casos. Al menos debería de ser así en mi mente: conseguir la igualdad real y que la mujer pudiera hacer siempre lo que le saliera del coño, igual que puede hacer un hombre.   No se trataba de eso?

TIENENOMBRESMIL escribió:Los obstáculos que algunos encuentran para entender cosas como que el uso del cuerpo de otra persona para sexualizarlo y rentabilizarlo " si es elección personal=bien", "si es condición laboral=mal" es para echarse a llorar

Los obstáculos que algunos encuentran para entender cosas como que no es lo mismo un trabajo que consista en exhibir el cuerpo humano (ya sea de modelo, ya sea bailando o danzando, ya sea posando para lo que sea), como si mostrar un cuerpo humano bien trabajado, del que mucha gente está orgullosa y que quiere y la apetece mostrar encerrar un mal en sí mismo (hola OPUS) no es lo mismo que tener que exhibir el cuerpo humano en profesiones en las que el cuerpo no es el instrumento principal (vuelvo a poner el ejemplo de las presentadoras de televisión en debates de política) quizá no sean para echarse a llorar. Pero sí para preocuparse por lo obtuso que se puede llegar a ser.

Entonces para sujetar un paraguas o dar un ramo de flores hace falta exhibir el cuerpo? Que no hablamos de modelos de trajes de baño.

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:Y nadie se acuerda de los niños del textil en Indonesia agradecidos por tener una fuente de ingresos. Prohibido opinar o actuar sobre esa situación si ellos (o sus padres) acceden libremente a esas condiciones.

11/10 en Demagogia.

Mejor que la de ayer.

!4/10 en uso a la desesperada del comodín de la demagogia cuando no hay por dónde contraargumentar.

Koikila escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar,

Ni yo considero un trabajo el de economista o analista financiero, pero la realidad es dura.

Koikila escribió: y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos

EN una sociedad igualitaria eso no pasará. La gente (mujeres u hombres) será libre de elegir si sale en gallumbos o sujetador para anunciar una colonia mientras haya demanda, aunque sea una ranciedad y un monumento al mal gusto. Igual que la gente es libre de elegir escuchar a Julio Iglesias y a Raphael.

Sí, pero cada vez hay menos demanda de floreros, afortunadamente, para besar a los de las gestas deportivas.

R'as Kal Bhul escribió:

Koikila escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar,

Ni yo considero un trabajo el de economista o analista financiero, pero la realidad es dura.

Koikila escribió: y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos

EN una sociedad igualitaria eso no pasará. La gente (mujeres u hombres) será libre de elegir si sale en gallumbos o sujetador para anunciar una colonia mientras haya demanda, aunque sea una ranciedad y un monumento al mal gusto. Igual que la gente es libre de elegir escuchar a Julio Iglesias y a Raphael.

Sí, pero cada vez hay menos demanda de floreros, afortunadamente, para besar a los de las gestas deportivas.

¡¡¡¡Por supuesto!!!! ¡¡¡Bingo!!!

Y cada vez hay menos gente que va a los toros, y cada vez menos analfabetos. La sociedad evoluciona en todos los sentidos, a mayor nivel cultural menos ranciedades y menos actitudes machistas.

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Supongo que defender que una haga lo que quiera y use su cuerpo como quiera, usen su sexualidad como quieran SIEMPRE QUE NO SEA PARA QUE UN TERCERO SE LUCRE VENDIENDO UN PRODUCTO QUE NO GUARDA RELACIÓN CON ELLA es ser del Opus.

- Nosotras parimos, nosotras decidimos: Correcto. Unicamente la mujer tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera.
- Nosotras nos podemos lucrar con nuestro cuerpo si nos sale del coño: No. La mujer no tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera, a exhibirlo , a sexualizarlo o cosificarlo si lo hace voluntariamente y no afecta a terceras personas. No puede ni debe.  Ya estoy yo aquí para romperme la camisa y negarlo. Ahora, si lo hace sin cobrar, puede ir por la calle en pelotas o subirse a un avión vestida como si fuera a rodar una escena porno, pero que no cobre eh. Si cobra aunque ella quiera hacerlo, aunque defienda su trabajo como digno ,  está mal.


Opus aparte, yo veo un aluvión de contradicciones tremendas en este discurso. No entiendo por qué unas veces la voluntad de la mujer debe prevalecer y otras no. En otras hay que tutelarla.

La lucha debería ser contra la explotación, contra las mafias, contra las que obligan a hacer algo a la mujer contra su voluntad. No contra la propia mujer que libremente decide hacer algo que ella considera beneficioso para ella y que hasta le puede gustar en ciertos casos. Al menos debería de ser así en mi mente: conseguir la igualdad real y que la mujer pudiera hacer siempre lo que le saliera del coño, igual que puede hacer un hombre.   No se trataba de eso?

TIENENOMBRESMIL escribió:Los obstáculos que algunos encuentran para entender cosas como que el uso del cuerpo de otra persona para sexualizarlo y rentabilizarlo " si es elección personal=bien", "si es condición laboral=mal" es para echarse a llorar

Los obstáculos que algunos encuentran para entender cosas como que no es lo mismo un trabajo que consista en exhibir el cuerpo humano (ya sea de modelo, ya sea bailando o danzando, ya sea posando para lo que sea), como si mostrar un cuerpo humano bien trabajado, del que mucha gente está orgullosa y que quiere y la apetece mostrar encerrar un mal en sí mismo (hola OPUS) no es lo mismo que tener que exhibir el cuerpo humano en profesiones en las que el cuerpo no es el instrumento principal (vuelvo a poner el ejemplo de las presentadoras de televisión en debates de política) quizá no sean para echarse a llorar. Pero sí para preocuparse por lo obtuso que se puede llegar a ser.

Entonces para sujetar un paraguas o dar un ramo de flores hace falta exhibir el cuerpo? Que no hablamos de modelos de trajes de baño.

Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

El señor melofo, si es el que salió unas páginas más atrás, sale con una melafo increíble en el anuncio. Él exhibe musculitos mientras ella se contonea y blabla.

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar, y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos
Pero claro, como algunas están felices de ser mujeres florero pues pasamos a otra cosa. Y eso se puede extrapolar a un millón de casos, siempre habrá gente que defienda su derecho individual a trabajar frente a los compañeros que hacen huelga.
Hemos comentado que no hay que prohibir, sino que la sociedad con el tiempo ya no tolera eso como antes, así que poco a poco, como muchos otros trabajos, irán desaparenciendo
Pero bueno, vosotros a lo vuestro

Pero por la misma regla de 3 habría que erradicar cualquier profesión de modelo publicitario, entiendo yo.

Profesiones en las que unicamente se pone en valor el cuerpo. Sean mujer florero u hombre forero.

Modo simple on:

Enseñar carnes para vender sujetadores, bien.
Enseñar carnes para sujetar un paraguas y no le de el sol a Vettel, mal

R'as Kal Bhul escribió:

Koikila escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar,

Ni yo considero un trabajo el de economista o analista financiero, pero la realidad es dura.

Koikila escribió: y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos

EN una sociedad igualitaria eso no pasará. La gente (mujeres u hombres) será libre de elegir si sale en gallumbos o sujetador para anunciar una colonia mientras haya demanda, aunque sea una ranciedad y un monumento al mal gusto. Igual que la gente es libre de elegir escuchar a Julio Iglesias y a Raphael.

Sí, pero cada vez hay menos demanda de floreros, afortunadamente, para besar a los de las gestas deportivas.

¡¡¡¡Por supuesto!!!! ¡¡¡Bingo!!!

Y cada vez hay menos gente que va a los toros, y cada vez menos analfabetos. La sociedad evoluciona en todos los sentidos, a mayor nivel cultural menos ranciedades y menos actitudes machistas.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ecthelion escribió:Y nadie se acuerda de los niños del textil en Indonesia agradecidos por tener una fuente de ingresos. Prohibido opinar o actuar sobre esa situación si ellos (o sus padres) acceden libremente a esas condiciones.

Opus

Comparáis explotar a un niño por dinero con un trabajo elegido por una persona ADULTA y en pleno uso de sus facultades y poder de decisión. Olé vuestros cojones. Sieg Heil.

Claro, porque esos niños no tienen papás ADULTOS en pleno uso de sus facultades y poder de decisión. Olé los cojones de desviar el quid de la cuestión por la tangente, que es que el mero hecho de que el trabajador (o sus padres) estén contentos con el trabajo no exime a éste de ser juzgado.

Te recuerdo que esos padre ADULTOS están eligiendo por ellos, ERGO estás comparando explotar a alguien sin poder de decisión Y A LA FUERZA, con una persona con posibilidad de elegir, e incluso con una persona que LE GUSTA enseñar su cuerpo.

Si te tengo que explicar esto es que estás muy mal.

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar, y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos
Pero claro, como algunas están felices de ser mujeres florero pues pasamos a otra cosa. Y eso se puede extrapolar a un millón de casos, siempre habrá gente que defienda su derecho individual a trabajar frente a los compañeros que hacen huelga.
Hemos comentado que no hay que prohibir, sino que la sociedad con el tiempo ya no tolera eso como antes, así que poco a poco, como muchos otros trabajos, irán desaparenciendo
Pero bueno, vosotros a lo vuestro

Pero por la misma regla de 3 habría que erradicar cualquier profesión de modelo publicitario, entiendo yo.

Profesiones en las que unicamente se pone en valor el cuerpo. Sean mujer florero u hombre forero.

Modo simple on:

Enseñar carnes para vender sujetadores, bien.
Enseñar carnes para sujetar un paraguas y no le de el sol a Vettel, mal

Enseñar carnes para vender un sujetador marca Victoria´s Secret: bien.
Enseñar carnes para vender un red bull (logo en la ropa): mal

Pues no sé, Rick. Es que no veo la diferencia. A mí ambos casos me parecen igual de horteros e igual de lícitos para la que quiera ganarse una pasta por hacerlo.

Steve Trumbo escribió:

red_shoes escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Supongo que defender que una haga lo que quiera y use su cuerpo como quiera, usen su sexualidad como quieran SIEMPRE QUE NO SEA PARA QUE UN TERCERO SE LUCRE VENDIENDO UN PRODUCTO QUE NO GUARDA RELACIÓN CON ELLA es ser del Opus.

- Nosotras parimos, nosotras decidimos: Correcto. Unicamente la mujer tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera.
- Nosotras nos podemos lucrar con nuestro cuerpo si nos sale del coño: No. La mujer no tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera, a exhibirlo , a sexualizarlo o cosificarlo si lo hace voluntariamente y no afecta a terceras personas. No puede ni debe.  Ya estoy yo aquí para romperme la camisa y negarlo. Ahora, si lo hace sin cobrar, puede ir por la calle en pelotas o subirse a un avión vestida como si fuera a rodar una escena porno, pero que no cobre eh. Si cobra aunque ella quiera hacerlo, aunque defienda su trabajo como digno ,  está mal.


Opus aparte, yo veo un aluvión de contradicciones tremendas en este discurso. No entiendo por qué unas veces la voluntad de la mujer debe prevalecer y otras no. En otras hay que tutelarla.

La lucha debería ser contra la explotación, contra las mafias, contra las que obligan a hacer algo a la mujer contra su voluntad. No contra la propia mujer que libremente decide hacer algo que ella considera beneficioso para ella y que hasta le puede gustar en ciertos casos. Al menos debería de ser así en mi mente: conseguir la igualdad real y que la mujer pudiera hacer siempre lo que le saliera del coño, igual que puede hacer un hombre.   No se trataba de eso?

TIENENOMBRESMIL escribió:Los obstáculos que algunos encuentran para entender cosas como que el uso del cuerpo de otra persona para sexualizarlo y rentabilizarlo " si es elección personal=bien", "si es condición laboral=mal" es para echarse a llorar

Los obstáculos que algunos encuentran para entender cosas como que no es lo mismo un trabajo que consista en exhibir el cuerpo humano (ya sea de modelo, ya sea bailando o danzando, ya sea posando para lo que sea), como si mostrar un cuerpo humano bien trabajado, del que mucha gente está orgullosa y que quiere y la apetece mostrar encerrar un mal en sí mismo (hola OPUS) no es lo mismo que tener que exhibir el cuerpo humano en profesiones en las que el cuerpo no es el instrumento principal (vuelvo a poner el ejemplo de las presentadoras de televisión en debates de política) quizá no sean para echarse a llorar. Pero sí para preocuparse por lo obtuso que se puede llegar a ser.

Entonces para sujetar un paraguas o dar un ramo de flores hace falta exhibir el cuerpo? Que no hablamos de modelos de trajes de baño.

Pero es que la función no es sujetar un paraguas ni dar un ramo de flores. La función es la misma que la foto de una modelo en una playa.

Imagen, publicidad, venta de la marca. La belleza vende. Los cuerpos bonitos venden. Porque esa azafata normalmente lleva logos de publicidad en su ropa.

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Koikila escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar,

Ni yo considero un trabajo el de economista o analista financiero, pero la realidad es dura.

Koikila escribió: y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos

EN una sociedad igualitaria eso no pasará. La gente (mujeres u hombres) será libre de elegir si sale en gallumbos o sujetador para anunciar una colonia mientras haya demanda, aunque sea una ranciedad y un monumento al mal gusto. Igual que la gente es libre de elegir escuchar a Julio Iglesias y a Raphael.

Sí, pero cada vez hay menos demanda de floreros, afortunadamente, para besar a los de las gestas deportivas.

¡¡¡¡Por supuesto!!!! ¡¡¡Bingo!!!

Y cada vez hay menos gente que va a los toros, y cada vez menos analfabetos. La sociedad evoluciona en todos los sentidos, a mayor nivel cultural menos ranciedades y menos actitudes machistas.

Eso mola.

Y a lo mejor eso sucede porque se habla de esos temas más.

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Enseñar tu cuerpo si así lo deseas no tiene nada de pecaminoso. Pero enseñarlo porque hay un "trabajo" que consiste en ser un ser pasivo para alegrar el ojillo al baboso de turno es una mierda, y supongo que eso se podrá decir, no? por mucho que disfrutes haciéndolo es una mierda y a muchos nos da vergüenza ajena, lo que no tiene mucho que ver con el pecado. Están actuando, además, siendo un prototipo de mujer que en el fondo no existe. Si me explicas qué tiene de beneficioso este tipo de trabajo para una mujer te lo agradecería. Aparte de la pasta, claro está.

Es una mierda para tí o para mí. Para ellas, en sus propias palabras de las entrevistas que hemos estado viendo, no es así.

Beneficioso para ella? Pues ya te digo que hay gente muy orgullosa de mostrar su cuerpo, y les gusta. Por tenerlo trabajado, por verse o sentirse guapos o guapas. Desde modelos a bailarinas a culturistas. Hay gente para la que el cuerpo es lo más importante. Yo no lo veo así, pero qué hacemos?? Les obligamos a tener nuestra visión de las cosas??

Es que no sé qué más puedo decir al respecto. Salvo que ese prototipo de mujer sí que existe, y se ve cualquier sábado noche en una discoteca o se ve en la playa o en cualquier gimnasio. Vestidas así. Y olé su coño.

Beneficioso para la mujer, así en general? Para los millones de ellas...

Pero es que ahora los trabajos tienen que ser beneficiosos para el género, para la comunidad o para la humanidad, coño?

Pues si queremos llegar a una sociedad igualitaria, pues igual un poco si

Pues nada, toca abolir el 95% de los trabajos más o menos. Volvamos a las cavernas mientras inventamos otros.

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar, y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos
Pero claro, como algunas están felices de ser mujeres florero pues pasamos a otra cosa. Y eso se puede extrapolar a un millón de casos, siempre habrá gente que defienda su derecho individual a trabajar frente a los compañeros que hacen huelga.
Hemos comentado que no hay que prohibir, sino que la sociedad con el tiempo ya no tolera eso como antes, así que poco a poco, como muchos otros trabajos, irán desaparenciendo
Pero bueno, vosotros a lo vuestro

Pero por la misma regla de 3 habría que erradicar cualquier profesión de modelo publicitario, entiendo yo.

Profesiones en las que unicamente se pone en valor el cuerpo. Sean mujer florero u hombre forero.

Modo simple on:

Enseñar carnes para vender sujetadores, bien.
Enseñar carnes para sujetar un paraguas y no le de el sol a Vettel, mal

Enseñar carnes para vender un sujetador marca Victoria´s Secret: bien.
Enseñar carnes para vender un red bull (logo en la ropa): mal

Pues no sé, Rick. Es que no veo la diferencia. A mí ambos casos me parecen igual de horteros e igual de lícitos para la que quiera ganarse una pasta por hacerlo.

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

Steve Trumbo escribió:
Enseñar carnes para vender un sujetador marca Victoria´s Secret: bien.
Enseñar carnes para vender un red bull (logo en la ropa): mal

Pues no sé, Rick. Es que no veo la diferencia.

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Enseñar tu cuerpo si así lo deseas no tiene nada de pecaminoso. Pero enseñarlo porque hay un "trabajo" que consiste en ser un ser pasivo para alegrar el ojillo al baboso de turno es una mierda, y supongo que eso se podrá decir, no? por mucho que disfrutes haciéndolo es una mierda y a muchos nos da vergüenza ajena, lo que no tiene mucho que ver con el pecado. Están actuando, además, siendo un prototipo de mujer que en el fondo no existe. Si me explicas qué tiene de beneficioso este tipo de trabajo para una mujer te lo agradecería. Aparte de la pasta, claro está.

Es una mierda para tí o para mí. Para ellas, en sus propias palabras de las entrevistas que hemos estado viendo, no es así.

Beneficioso para ella? Pues ya te digo que hay gente muy orgullosa de mostrar su cuerpo, y les gusta. Por tenerlo trabajado, por verse o sentirse guapos o guapas. Desde modelos a bailarinas a culturistas. Hay gente para la que el cuerpo es lo más importante. Yo no lo veo así, pero qué hacemos?? Les obligamos a tener nuestra visión de las cosas??

Es que no sé qué más puedo decir al respecto. Salvo que ese prototipo de mujer sí que existe, y se ve cualquier sábado noche en una discoteca o se ve en la playa o en cualquier gimnasio. Vestidas así. Y olé su coño.

Beneficioso para la mujer, así en general? Para los millones de ellas...

Pero es que ahora los trabajos tienen que ser beneficiosos para el género, para la comunidad o para la humanidad, coño?

Pues si queremos llegar a una sociedad igualitaria, pues igual un poco si

Pues nada, toca abolir el 95% de los trabajos más o menos. Volvamos a las cavernas mientras inventamos otros.

Erradicar estos modelos lo que trata es precisamente de que salgamos de la caverna.

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Supongo que defender que una haga lo que quiera y use su cuerpo como quiera, usen su sexualidad como quieran SIEMPRE QUE NO SEA PARA QUE UN TERCERO SE LUCRE VENDIENDO UN PRODUCTO QUE NO GUARDA RELACIÓN CON ELLA es ser del Opus.

- Nosotras parimos, nosotras decidimos: Correcto. Unicamente la mujer tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera.
- Nosotras nos podemos lucrar con nuestro cuerpo si nos sale del coño: No. La mujer no tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera, a exhibirlo , a sexualizarlo o cosificarlo si lo hace voluntariamente y no afecta a terceras personas. No puede ni debe.  Ya estoy yo aquí para romperme la camisa y negarlo. Ahora, si lo hace sin cobrar, puede ir por la calle en pelotas o subirse a un avión vestida como si fuera a rodar una escena porno, pero que no cobre eh. Si cobra aunque ella quiera hacerlo, aunque defienda su trabajo como digno ,  está mal.


Opus aparte, yo veo un aluvión de contradicciones tremendas en este discurso. No entiendo por qué unas veces la voluntad de la mujer debe prevalecer y otras no. En otras hay que tutelarla.

La lucha debería ser contra la explotación, contra las mafias, contra las que obligan a hacer algo a la mujer contra su voluntad. No contra la propia mujer que libremente decide hacer algo que ella considera beneficioso para ella y que hasta le puede gustar en ciertos casos. Al menos debería de ser así en mi mente: conseguir la igualdad real y que la mujer pudiera hacer siempre lo que le saliera del coño, igual que puede hacer un hombre.   No se trataba de eso?

TIENENOMBRESMIL escribió:Los obstáculos que algunos encuentran para entender cosas como que el uso del cuerpo de otra persona para sexualizarlo y rentabilizarlo " si es elección personal=bien", "si es condición laboral=mal" es para echarse a llorar

Los obstáculos que algunos encuentran para entender cosas como que no es lo mismo un trabajo que consista en exhibir el cuerpo humano (ya sea de modelo, ya sea bailando o danzando, ya sea posando para lo que sea), como si mostrar un cuerpo humano bien trabajado, del que mucha gente está orgullosa y que quiere y la apetece mostrar encerrar un mal en sí mismo (hola OPUS) no es lo mismo que tener que exhibir el cuerpo humano en profesiones en las que el cuerpo no es el instrumento principal (vuelvo a poner el ejemplo de las presentadoras de televisión en debates de política) quizá no sean para echarse a llorar. Pero sí para preocuparse por lo obtuso que se puede llegar a ser.

Entonces para sujetar un paraguas o dar un ramo de flores hace falta exhibir el cuerpo? Que no hablamos de modelos de trajes de baño.

Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

El señor melofo, si es el que salió unas páginas más atrás, sale con una melafo increíble en el anuncio. Él exhibe musculitos mientras ella se contonea y blabla.

Perdona, ese en concreto si, pero sabes tú mejor que yo que hay decenas de anuncios con tipos cachas vistos como objeto sexual por parte de mujeres vestidas.

Que veis lo que queréis ver.

Rizzy escribió:

Koikila escribió:Me sorprende que alguien se fije en los logos de publicidad que llevan las azafatas,  la verdad.

No solo logos, si no el color de la vestimenta que suele coincidir con los colores corporativos de la marca que anuncian.

Poisonblade escribió:Bueno, me piro a un concierto de tech death, con tíos vascos, feos y que no follan, y por supuesto sin mujeres metaleras.

Seguiremos debatiendo.

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.

gayeta escribió:

Steve Trumbo escribió:

gayeta escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Enseñar tu cuerpo si así lo deseas no tiene nada de pecaminoso. Pero enseñarlo porque hay un "trabajo" que consiste en ser un ser pasivo para alegrar el ojillo al baboso de turno es una mierda, y supongo que eso se podrá decir, no? por mucho que disfrutes haciéndolo es una mierda y a muchos nos da vergüenza ajena, lo que no tiene mucho que ver con el pecado. Están actuando, además, siendo un prototipo de mujer que en el fondo no existe. Si me explicas qué tiene de beneficioso este tipo de trabajo para una mujer te lo agradecería. Aparte de la pasta, claro está.

Es una mierda para tí o para mí. Para ellas, en sus propias palabras de las entrevistas que hemos estado viendo, no es así.

Beneficioso para ella? Pues ya te digo que hay gente muy orgullosa de mostrar su cuerpo, y les gusta. Por tenerlo trabajado, por verse o sentirse guapos o guapas. Desde modelos a bailarinas a culturistas. Hay gente para la que el cuerpo es lo más importante. Yo no lo veo así, pero qué hacemos?? Les obligamos a tener nuestra visión de las cosas??

Es que no sé qué más puedo decir al respecto. Salvo que ese prototipo de mujer sí que existe, y se ve cualquier sábado noche en una discoteca o se ve en la playa o en cualquier gimnasio. Vestidas así. Y olé su coño.

Beneficioso para la mujer, así en general? Para los millones de ellas...

como los que trabajan para glovo, que en su ejercicio de libertad individual, aceptan unas condiciones de mierda.

es lógico que algunos de ellos lo defiendan? pues claro, mejor que morirse de hambre. es beneficioso para los trabajadores? NO.

pd: las asociaciones feministas, de mujeres, son las que empezaron a criticar todo esto. el argumento de la misa y el opus se comenta solo

Pero es que ese argumento es tramposo.

Las condiciones laborales económicas son analizables objetivamente: salario por hora, vacaciones, horas de trabajo, derechos de asistencia médica...etc.

Y esas condiciones son óptimas para las azafatas de f1 (o yo que sé, para las modelos de pasarela). Estamos hablando de cuestiones morales , no de cuestiones recogidas en el estatuto de los trabajadores o en las normas laborales.

Es que está bien que debatamos lo que queráis, que es interesante. Pero coño, vamos a ser un poco serios si queremos

Por eso en el caso que comentas se puede hablar de explotación de manera objetiva y en el segundo no. En el segundo es otra cuestión.

A ver, unas condiciones laborales como las que dices son objetivamente medibles, pero es subjetivo el pensar si están bien o mal.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:Y nadie se acuerda de los niños del textil en Indonesia agradecidos por tener una fuente de ingresos. Prohibido opinar o actuar sobre esa situación si ellos (o sus padres) acceden libremente a esas condiciones.

11/10 en Demagogia.

Mejor que la de ayer.

!4/10 en uso a la desesperada del comodín de la demagogia cuando no hay por dónde contraargumentar.

Pero tío, si lo que estás diciendo no puedes pensarlo ni hasta las cejas de matarratas por favor.

red_shoes escribió:Claro, pero sabes qué pasa? Que los legisladores no han considerado necesario proteger a los hombres de la publicidad sexista como se protege a las mujeres (o a los menores o a las minorías de otro tipo de publicidad). Quizá tenga que ver con la historia arrastrada y las implicaciones que sigue teniendo.

Koikila escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar, y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos
Pero claro, como algunas están felices de ser mujeres florero pues pasamos a otra cosa. Y eso se puede extrapolar a un millón de casos, siempre habrá gente que defienda su derecho individual a trabajar frente a los compañeros que hacen huelga.
Hemos comentado que no hay que prohibir, sino que la sociedad con el tiempo ya no tolera eso como antes, así que poco a poco, como muchos otros trabajos, irán desaparenciendo
Pero bueno, vosotros a lo vuestro

Pero por la misma regla de 3 habría que erradicar cualquier profesión de modelo publicitario, entiendo yo.

Profesiones en las que unicamente se pone en valor el cuerpo. Sean mujer florero u hombre forero.

Modo simple on:

Enseñar carnes para vender sujetadores, bien.
Enseñar carnes para sujetar un paraguas y no le de el sol a Vettel, mal

Enseñar carnes para vender un sujetador marca Victoria´s Secret: bien.
Enseñar carnes para vender un red bull (logo en la ropa): mal

Pues no sé, Rick. Es que no veo la diferencia. A mí ambos casos me parecen igual de horteros e igual de lícitos para la que quiera ganarse una pasta por hacerlo.

AMIMEDAALGO

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:Y nadie se acuerda de los niños del textil en Indonesia agradecidos por tener una fuente de ingresos. Prohibido opinar o actuar sobre esa situación si ellos (o sus padres) acceden libremente a esas condiciones.

11/10 en Demagogia.

Mejor que la de ayer.

!4/10 en uso a la desesperada del comodín de la demagogia cuando no hay por dónde contraargumentar.

Pero tío, si lo que estás diciendo no puedes pensarlo ni hasta las cejas de matarratas por favor.

Es que no me lo creo.

disturbiau escribió:

Poisonblade escribió:Bueno, me piro a un concierto de tech death, con tíos vascos, feos y que no follan, y por supuesto sin mujeres metaleras.

Seguiremos debatiendo.

Falta brutal

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

Koikila escribió:Es que en fin, yo ni lo considero un trabajo, para empezar, y es de primero de feminismo lo que estamos diciendo Red Shoes y yo, que en una sociedad igualitaria tendría que estar claro que son imágenes a erradicar, que no tiene ningún sentido tener mujeres florero en las competiciones deportivas, que no aportan nada más que una visión de la mujer de otra época, si no nos toman en serio en los deportes en general qué más queremos
Pero claro, como algunas están felices de ser mujeres florero pues pasamos a otra cosa. Y eso se puede extrapolar a un millón de casos, siempre habrá gente que defienda su derecho individual a trabajar frente a los compañeros que hacen huelga.
Hemos comentado que no hay que prohibir, sino que la sociedad con el tiempo ya no tolera eso como antes, así que poco a poco, como muchos otros trabajos, irán desaparenciendo
Pero bueno, vosotros a lo vuestro

Pero por la misma regla de 3 habría que erradicar cualquier profesión de modelo publicitario, entiendo yo.

Profesiones en las que unicamente se pone en valor el cuerpo. Sean mujer florero u hombre forero.

Modo simple on:

Enseñar carnes para vender sujetadores, bien.
Enseñar carnes para sujetar un paraguas y no le de el sol a Vettel, mal

Enseñar carnes para vender un sujetador marca Victoria´s Secret: bien.
Enseñar carnes para vender un red bull (logo en la ropa): mal

Pues no sé, Rick. Es que no veo la diferencia. A mí ambos casos me parecen igual de horteros e igual de lícitos para la que quiera ganarse una pasta por hacerlo.

AMIMEDAALGO

Pues no la veo Koi. Veo una tía en pelotas o semi en pelotas vendiendo un producto A o un producto B. Siendo bastante más sexual la carga en la modelo de lencería, además.

disturbiau escribió:

Poisonblade escribió:Bueno, me piro a un concierto de tech death, con tíos vascos, feos y que no follan, y por supuesto sin mujeres metaleras.

Seguiremos debatiendo.

Falta brutal

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:Y nadie se acuerda de los niños del textil en Indonesia agradecidos por tener una fuente de ingresos. Prohibido opinar o actuar sobre esa situación si ellos (o sus padres) acceden libremente a esas condiciones.

11/10 en Demagogia.

Mejor que la de ayer.

!4/10 en uso a la desesperada del comodín de la demagogia cuando no hay por dónde contraargumentar.

Pero tío, si lo que estás diciendo no puedes pensarlo ni hasta las cejas de matarratas por favor.

El objetivo es atacar el argumento ("lo que digan los individuos es lo que importa"), no comparar las situaciones. Vamos a esforzarnos en entender lo que se intenta decir.

Poisonblade escribió:Bueno, me piro a un concierto de tech death, con tíos vascos, feos y que no follan, y por supuesto sin mujeres metaleras.

Seguiremos debatiendo.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:(hombres diciéndole a mujeres lo que es feminista y lo equivocadas que ellas están)..

Hostias...que las cuatro foreras que que dan en éste topic, después de que algunas hayan dicho de forma abierta que no entran más por el ambiente que aquí se respira, os están diciendo lo que os están diciendo. Que sois vosotros los que estáis diciendo "el feminismo debería de ser...", "esto son luchas que no tienen nada que ver con el feminismo", "hacéis que el faminismo sea una caricatura"...

Yo a veces pierdo la noción de la realidad en éste topic. Madre de dios (sin pecado concebida)

Tu pasivo-agresividad siempre es refrescante

Venga , vamos a atacar de manera que no se note mucho, como si no fuera yo.

Ellas muestran su opinión y me gusta mucho leerlas, porque se aprende desde luego bastante más que leyendo a tios que quieren tutelar a mujeres y llevarlas por el buen camino (luego pasan cosas como las feministas estas que hostiaron a los chicos feministas esos hace poco y os extrañais )

En cuanto a las frases pues si las sacas todas de contexto quedan muy mal, claro. Te lo reconozco.

Bueno, yo creo que esas cosas las han dicho abiertamente y las habéis leído todos. Puedes creer que es pasivo agresividad, pero estoy diciendo algo que has leído en un momento que viene al caso, ya que dices que nosotros tutelamos a las mujeres, pero las que quedan dicen lo qeu dicen, y otras han dicho ellas mismas lo que te he puesto ahí. Si quieres que se amenos pasiva (de verdad es una frase bastante activa, aunque no la veo agresiva) te diré que yo las entiendo perfectamente.

Pero bueno, tratando de evitar que nos lo llevemos a lo personal, como a menudo nos pasa (los dos culparemos al otro) ¿podemos continuar con la discusión?

Nos acusas de una cosa (tutelar) y dices que estamos diciendole a las mujeres "qué es el feminismo". Te recuerdo que las únicas mujeres que opinan aquí lo hacen en el sentido que lo hacen, te recondaban por ahí arriba que son asociaciones feministas las que empezaron con ésto, y te pongo momentos en lo que sin tapujos dais lecciones de feminismo. No se, yo lo veo una buena contestación a la acusación que nos haces y sin la que no te habría escrito nada de ésto...

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:Y nadie se acuerda de los niños del textil en Indonesia agradecidos por tener una fuente de ingresos. Prohibido opinar o actuar sobre esa situación si ellos (o sus padres) acceden libremente a esas condiciones.

11/10 en Demagogia.

Mejor que la de ayer.

!4/10 en uso a la desesperada del comodín de la demagogia cuando no hay por dónde contraargumentar.

Ya te ha contestado convenientemente raskas, no te preocupes.

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Tampoco hace falta que salga Joaquín el del Betis para vender ruedas en Aurgi, o que salga el señor ese que melofo 100 veces del anuncio de colonia.

Lo queráis o no, el cuerpo VENDE.

Ahí es donde yo voy con la igualdad, la libertad y los ojos del que mira. Es que los casos similares de tios , que son igual de ridículos, dan igual. No importan a nadie.