El prusés Catalufo

Cachalote escribió:

Steve Trumbo escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/siglo__xxi/status/1183888401281490944

Doble rasero

Escolar a veces es un poco lerdo. Es que las deja botando el tío.

Ignacio Escolar lo que tendría que hacer es volver a reunir a su banda METEOSAT y dejarse de políticas.

Eloy escribió:

wakam escribió:

Godofredo escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/ciutadabcn/status/1184090480851800072

De flipar, la gente de paz.

¿Alguien mayor de edad se cree ese rollo?

Yo en ese video no veo nada de lo que pone arriba.

Míralo hasta el final, gandulazo

Eloy escribió:

wakam escribió:

Godofredo escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/ciutadabcn/status/1184090480851800072

De flipar, la gente de paz.

¿Alguien mayor de edad se cree ese rollo?

Yo en ese video no veo nada de lo que pone arriba.

Míralo hasta el final, gandulazo

red_mosquito escribió:

wakam escribió:

Godofredo escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/ciutadabcn/status/1184090480851800072

De flipar, la gente de paz.

¿Alguien mayor de edad se cree ese rollo?

Yo en ese video no veo nada de lo que pone arriba.

Por el 1:25 está el momento de las popitas.

tacitus escribió:Lo de repetir som gent de pau como coartada a cualquier cosa que hagan me parece alucinante

Como defender que la acción de ayer del aeropuerto es pacífica

Ciclóncósmico escribió:Hay una mujer que trata de ayudar a la agente en todo momento. Los otros a lo suyo.
Vamos que de todo en todas partes, lo de siempre.

tacitus escribió:Lo de repetir som gent de pau como coartada a cualquier cosa que hagan me parece alucinante

Eloy escribió:
Lo mejor es que le cascan a la mossa unas cuantas bien dadas y acto seguido se ponen a corear "som gent de pau, som gent de pau!!"

De verdad, es todo tan triste y a la vez tan hilarante...
Parece una peli de la Troma dirigida por Bergman.

Eloy escribió:

tacitus escribió:Lo de repetir som gent de pau como coartada a cualquier cosa que hagan me parece alucinante

Como mantra para opositar a los Mahatma Awards tiene un pase, pero corearlo cuando acabas de cascarle cuatro buenas a una poli suena a recochineo...

red_mosquito escribió:

Eloy escribió:

tacitus escribió:Lo de repetir som gent de pau como coartada a cualquier cosa que hagan me parece alucinante

Como mantra para opositar a los Mahatma Awards tiene un pase, pero corearlo cuando acabas de cascarle cuatro buenas a una poli suena a recochineo...

A mí me recuerda a cuando un niño le pega otro y encima corre a esconderse detrás de un adulto para que no se la devuelvan.

Brave Awards.

Steve Trumbo escribió:Tras ese ladrillaco, suficiente procés por hoy

beriboogie escribió:Análisis del catedrático de Derecho Internacional, Juanjo Álvarez.

"Es una barbaridad de sentencia, perdonarme el adjetivo, pero me parece una desproporción no solo en su tenor, sino en la forma a través de la cual se articula. La sedición no es una rebelión en segundo grado. La sedición tiene un bien jurídico protegido que es el orden público, (... ). El Derecho Penal, -lo que nos enseñaban en la Universidad-, debe valorar las conductas, no la gravedad de los objetivos perseguidos con una determinada actuación. Y lo que hace la sentencia es lo que estoy comentando ahora. Eleva la gravedad de la supuesta sedición. Sedición que si se lee en la página 285 de la sentencia, la hace no atendiendo a la jurisprudencia del propio Tribunal Supremo, sino a la de un penalista reputado, -así lo dice-, cuyo nombre no cita para entender que hay una sedición, para imponer casi el máximo de pena que son 15 años para quienes fueron autoridad. Y lo está haciendo en una sentencia que tiene un cariz político clarísimo porque la gravedad en la interpretación que hace el T. Supremo no se hace sobre la base de los hechos del 20 de Septiembre, y del 1 de Octubre, sino sobre la base de los objetivos que se perseguían. Y hasta donde yo entendía el Derecho Penal, no debe condenar por objetivos, no debe condenar por ideología, debe condenar por conductas. Y las conductas que describe no son susceptibles de sumar casi 100 años de prisión como se recoge

Moltisanti escribió:

Steve Trumbo escribió:Tras ese ladrillaco, suficiente procés por hoy

S
C
R
O
L
L

Moltisanti escribió:Curioso el vídeo de los de la gente de paz. A la mínima que pueden, allá que van. No, este movimiento no es impecablemente pacifico. No.

wakam escribió:https://www.lavanguardia.com/politica/20191015/471000920322/quim-torra-abrir-prisiones-legalidad-espanola-impide-sentencia-juicio-1o.html

candymanray escribió: A tomar por culo todo, decidme donde hay que ir a meterle fuego a todo y a empezar a pedradas, cocteles molotov y tiros en la nuca para poder conseguir un buen pacto fiscal y alli me tendreis.

candymanray escribió: decidme

candymanray escribió: decidme

candymanray escribió: decidme

tiros en la nuca para poder conseguir un buen pacto fiscal y alli me tendreis.

Ciclóncósmico escribió:Hay una mujer que trata de ayudar a la agente en todo momento. Los otros a lo suyo.
Vamos que de todo en todas partes, lo de siempre.

candymanray escribió:

Moltisanti escribió:Curioso el vídeo de los de la gente de paz. A la mínima que pueden, allá que van. No, este movimiento no es impecablemente pacifico. No.

Es que precisamente lo de la "gente de paz" es lo que hace que sude totalmente de mis "paisanos" de la republiqueta.

A tomar por culo todo, decidme donde hay que ir a meterle fuego a todo y a empezar a pedradas, cocteles molotov y tiros en la nuca para poder conseguir un buen pacto fiscal y alli me tendreis.

Ah no, coño, que aqui tenim esa gilipollez llamada "seny"

putos inutiles.

caniplaywithrainbows escribió:Con idiotas como Puchi o Torra cualquiera se hace indepe y confía en sus políticos...

Eloy escribió:

candymanray escribió:

Moltisanti escribió:Curioso el vídeo de los de la gente de paz. A la mínima que pueden, allá que van. No, este movimiento no es impecablemente pacifico. No.

Es que precisamente lo de la "gente de paz" es lo que hace que sude totalmente de mis "paisanos" de la republiqueta.

A tomar por culo todo, decidme donde hay que ir a meterle fuego a todo y a empezar a pedradas, cocteles molotov y tiros en la nuca para poder conseguir un buen pacto fiscal y alli me tendreis.

Ah no, coño, que aqui tenim esa gilipollez llamada "seny"

putos inutiles.

Puedes empezar por la casa de tu madre...

candymanray escribió:de sarcasmo vais justitos

Eloy escribió:

candymanray escribió:

Moltisanti escribió:Curioso el vídeo de los de la gente de paz. A la mínima que pueden, allá que van. No, este movimiento no es impecablemente pacifico. No.

Es que precisamente lo de la "gente de paz" es lo que hace que sude totalmente de mis "paisanos" de la republiqueta.

A tomar por culo todo, decidme donde hay que ir a meterle fuego a todo y a empezar a pedradas, cocteles molotov y tiros en la nuca para poder conseguir un buen pacto fiscal y alli me tendreis.

Ah no, coño, que aqui tenim esa gilipollez llamada "seny"

putos inutiles.

Puedes empezar por la casa de tu madre...

Steve Trumbo escribió:La sentencia de esta Sala, dictada con fecha 10 octubre 1980, al analizar la
regulación del entonces artículo 218 del Código Penal, además de interesantes
referencias históricas y de derecho comparado, resalta su forma colectiva y
tumultuaria de alzamiento, calificándola como una infracción de actividad o de
resultado cortado. También lo califica como delito de tendencia pues, por una
parte, el alzamiento ha de encaminarse necesariamente a la consecución de
alguno de los objetivos señalados en los cinco números del art. 218 citado -hoy
544- y, por otra, el alzamiento, por sí solo, consuma el delito aunque no se hayan
logrado los fines propuestos. Pero se requiere que el alzamiento se encamine a la
consecución de los fines indicados por la fuerza. Y ese precedente -no se olvide,
referido a un precepto carente ya de vigencia- equipara la fuerza al empleo de dos
modos ejecutivos que pueden operar de forma alternativa: a) modos violentos -
violencia absoluta o compulsiva- que pueden recaer, tanto sobre las personas
como sobre las cosas -vis física o vis in rebus-; b) modos fuera de las vías
legales, es decir, que se desarrollan de manera ilícita, ilegítima o ilegal y no a
través de recursos o procedimientos de reclamación, protesta, disenso o de
disconformidad que la ley permita, arbitre o prescriba.

Aquella sentencia -cuya valor hermenéutico es más que limitado, al
referirse a un artículo previgente- advertía que el modo violento no era solamente
la agresión física sobre las personas. En el plano dogmático, cobra aquí especial
valor el discurso argumental de una penalista -escrito y publicado con la misma
solvencia técnica con la que asumió en el plenario la defensa de uno de los
acusados - que, siguiendo autorizados criterios doctrinales, razonaba que la
expresión «tumultuario» no puede tener otra significación que la de «abierta
hostilidad, y adiciona un contenido de hostilidad y violencia que no tiene por qué
ser física ni entrañar el uso de la fuerza, como expresa la alternativa modal entre
ésta o “fuera de las vías legales”, pero que ha de vivificarse necesariamente en
actitudes intimidatorias, amedrentatorias, injuriosas, etc.». Solo así -seguía
razonando- puede deslindarse «…la sedición de la pacífica oposición colectiva a
la ejecución de las leyes o al ejercicio de la función pública fuera del sistema legal
de recursos o procedimientos de reclamación o de disconformidad que la ley arbitre o prescriba".

La Sala hace suyo este razonamiento.


Esto es lo que dice la página 281.

Ahora vamos a ver lo que decía el catedrático del artículo: la hace no atendiendo a la jurisprudencia del propio Tribunal Supremo, sino a la de un penalista reputado, -así lo dice-, cuyo nombre no cita para entender que hay una sedición,


Bien, por partes. Lo primero, que no citar el nombre de la penalista es cutre de cojones y raro de cojones. Pero no tiene más trascendencia. Y no tiene más trascendencia porque la doctrina no tiene valor probatorio , simplemente acogen una opinión y la hacen suya como manera de desmarcarse de la anterior jurisprudencia (jurisprudencia referida a un caso totalmente diferente y que se juzgó bajo un código penal pre reformado y puede que anticonstitucional, ya que la STS es de 1980).

Es decir, ya partimos de que el catedrático hace trampa. Primero, porque la jurisprudencia existente es casi nula y además no relevante :
Aquel fallo anuló una sentencia de la Audiencia de Huesca que en junio anterior había condenado por sedición a unos concejales de la capital oscense que habían promovido con pasquines y llamamientos en prensa y radio una movilización contra un desahucio. Aunque esa movilización no llegó a producirse —el juzgado suspendió el lanzamiento—, los ediles fueron condenados en primera instancia a tres meses por incitación a la sedición.

Digamos que esta sentencia es la que verdaderamente establece jurisprudencia, porque si no me equivoco es la primera condena por sedición en España (si tenemos en cuenta que esa de 1980 fue anulada por el TC ). Hoy leí que había otra por ahí, de un motín en una cárcel o algo así. Pero es que no estamos hablando de un delito con una jurisprudencia consolidada y mucho menos con un delito ante el que hubiera un caso como este, en el que un Gobierno y Parlamento autonómicos se oponen totalmente a los dictámenes de Gobierno, Constitución y Tribunal Constitucional.

Y dicho ésto, ese razonamiento el TS lo podría haber hecho citando o sin citar la opinión doctrinal. Es más, hacerlo sin citar el nombre queda bastante cutre y bastante extraño, y no me extrañaría incluso que fuera un error. Pero insisto, no me parece relevante, porque el TS podría pasar a sentar jurisprudencia por sí mismos. Y en el orden penal, salvando menores y legislación penitenciaria (si mal no recuerdo) no existe la posibilidad de recurso de casación por  unificación de doctrina (recursos que se den en determinados órdenes, como el contencioso o civil, si el TS dicta una sentencia en contraposición con otra anterior similar en objeto y pretensiones- muy importante esto-).

Es decir, que es absolutamente irrelevante e indiferente que el TS siga o no siga esa jurisprudencia de 1980 sobre un caso que poco tenía que ver con éste y que se juzgó con una legislación diferente. Por eso me parece muy muy tramposo por parte del catedrático salir por ahí. En mi opinión el tribunal razona de manera bastante impoluta el porqué ha llegado a esta determinación, que es algo además que se venía venir de lejos, desde el escrito de acusación de la Fiscalía.

La legislación procesal-penal vigente no contempla dentro de su régimen general la figura del recurso de casación para unificación de doctrina para todas sus materias. En el proceso penal actual sólo existen dos supuestos de recursos para la unificación de doctrina, así expresamente denominados, cuya incorporación se ha producido en un tiempo bastante reciente: uno es el relativo a la responsabilidad penal de los menores, y el otro, en materia penitenciaria.

Eloy escribió:El Ayuntamiento no quiere protestas con velas

El Ayuntamiento de Barcelona se ha puesto en contacto con Òmnium Cultural para pedir que no se usen velas en protestas y concentraciones, ya que la cera en el suelo puede provocar un "riesgo elevado" para la seguridad vial. Los servicios de limpieza y prevención de accidentes han advertido del riesgo que supone el uso de velas, por lo que han reclamado a la entidad soberanista que "no se utilicen".
Las mismas fuentes han recordado que ya se produjo una "situación complicada" en una manifestación anterior, y confían en que las entidades convocantes atenderán este recomendación y sustituirán el uso de velas por otros elementos de iluminación como los teléfonos móviles.





Bien Esteso, bien.

Ponlo en el grupo de padres manifestantes junto con el menú del mediodía, la ropa recomendada y la hora aproximada de regreso del autocar.

gayeta escribió:poca broma que en Sevilla ahora porque pasan los camiones de limpieza justo detrás, pero buenas hostias que te puedes dar con la moto

beriboogie escribió:Análisis del catedrático de Derecho Internacional, Juanjo Álvarez.

"Es una barbaridad de sentencia, perdonarme el adjetivo, pero me parece una desproporción no solo en su tenor, sino en la forma a través de la cual se articula. La sedición no es una rebelión en segundo grado. La sedición tiene un bien jurídico protegido que es el orden público, (... ). El Derecho Penal, -lo que nos enseñaban en la Universidad-, debe valorar las conductas, no la gravedad de los objetivos perseguidos con una determinada actuación. Y lo que hace la sentencia es lo que estoy comentando ahora. Eleva la gravedad de la supuesta sedición. Sedición que si se lee en la página 285 de la sentencia, la hace no atendiendo a la jurisprudencia del propio Tribunal Supremo, sino a la de un penalista reputado, -así lo dice-, cuyo nombre no cita para entender que hay una sedición, para imponer casi el máximo de pena que son 15 años para quienes fueron autoridad. Y lo está haciendo en una sentencia que tiene un cariz político clarísimo porque la gravedad en la interpretación que hace el T. Supremo no se hace sobre la base de los hechos del 20 de Septiembre, y del 1 de Octubre, sino sobre la base de los objetivos que se perseguían. Y hasta donde yo entendía el Derecho Penal, no debe condenar por objetivos, no debe condenar por ideología, debe condenar por conductas. Y las conductas que describe no son susceptibles de sumar casi 100 años de prisión como se recoge

candymanray escribió:

Eloy escribió:

candymanray escribió:

Moltisanti escribió:Curioso el vídeo de los de la gente de paz. A la mínima que pueden, allá que van. No, este movimiento no es impecablemente pacifico. No.

Es que precisamente lo de la "gente de paz" es lo que hace que sude totalmente de mis "paisanos" de la republiqueta.

A tomar por culo todo, decidme donde hay que ir a meterle fuego a todo y a empezar a pedradas, cocteles molotov y tiros en la nuca para poder conseguir un buen pacto fiscal y alli me tendreis.

Ah no, coño, que aqui tenim esa gilipollez llamada "seny"

putos inutiles.

Puedes empezar por la casa de tu madre...

teniendo en cuenta que lleva muerta desde el 2004, me la suda bastante.

Pero relajate, que todo os lo tomais muy en serio, y simplemente estaba haciendo mofa de lo ridiculos que me parecen estas inutiles protestas

no me llores, anda

Eloy escribió:

candymanray escribió:

Eloy escribió:

candymanray escribió:

Moltisanti escribió:Curioso el vídeo de los de la gente de paz. A la mínima que pueden, allá que van. No, este movimiento no es impecablemente pacifico. No.

Es que precisamente lo de la "gente de paz" es lo que hace que sude totalmente de mis "paisanos" de la republiqueta.

A tomar por culo todo, decidme donde hay que ir a meterle fuego a todo y a empezar a pedradas, cocteles molotov y tiros en la nuca para poder conseguir un buen pacto fiscal y alli me tendreis.

Ah no, coño, que aqui tenim esa gilipollez llamada "seny"

putos inutiles.

Puedes empezar por la casa de tu madre...

teniendo en cuenta que lleva muerta desde el 2004, me la suda bastante.

Pero relajate, que todo os lo tomais muy en serio, y simplemente estaba haciendo mofa de lo ridiculos que me parecen estas inutiles protestas

no me llores, anda

Como intento de mofa o sarcasmo los he visto mejores, la verdad.

O como mínimo, inteligibles.

Koba escribió:

Eloy escribió:El Ayuntamiento no quiere protestas con velas

El Ayuntamiento de Barcelona se ha puesto en contacto con Òmnium Cultural para pedir que no se usen velas en protestas y concentraciones, ya que la cera en el suelo puede provocar un "riesgo elevado" para la seguridad vial. Los servicios de limpieza y prevención de accidentes han advertido del riesgo que supone el uso de velas, por lo que han reclamado a la entidad soberanista que "no se utilicen".
Las mismas fuentes han recordado que ya se produjo una "situación complicada" en una manifestación anterior, y confían en que las entidades convocantes atenderán este recomendación y sustituirán el uso de velas por otros elementos de iluminación como los teléfonos móviles.





Bien Esteso, bien.

Ponlo en el grupo de padres manifestantes junto con el menú del mediodía, la ropa recomendada y la hora aproximada de regreso del autocar.

Bueno... yo no lo veo mal... ...ni siquiera son del mismo partido, ojo. Se pide con educación y ya, si no hacen caso, pues a los motoristas y chiclistas que se caigan se les dice que reclamen al otro lado de la plaza St. Jaume      

Perdón. Que los chiclistas van más bien por la acera. Fallo mio.

Damià escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Con idiotas como Puchi o Torra cualquiera se hace indepe y confía en sus políticos...

el independentismo honesto ha existido y existirá toda la vida, y todos los respetos, el problema es creer o "hacerse indepe" en un proceso basado en la nada y donde se está demostrando un dia tras otro que siguen mintiendo, jugando con la gente y jugando con los sentimientos de los indepes honestos.

Quien se haya subido al carro de este procés por el mero hecho de querer la independencia, basada en un procés que no existe tiene un problema muy gordo.

Es como hacerse del Barça ahora porque Ortomeu te ha convencido, pues lo siento pero eres gilipollas profundo.

Jano escribió:este tópic no mola

Rikileaks escribió:

Steve Trumbo escribió:La sentencia de esta Sala, dictada con fecha 10 octubre 1980, al analizar la
regulación del entonces artículo 218 del Código Penal, además de interesantes
referencias históricas y de derecho comparado, resalta su forma colectiva y
tumultuaria de alzamiento, calificándola como una infracción de actividad o de
resultado cortado. También lo califica como delito de tendencia pues, por una
parte, el alzamiento ha de encaminarse necesariamente a la consecución de
alguno de los objetivos señalados en los cinco números del art. 218 citado -hoy
544- y, por otra, el alzamiento, por sí solo, consuma el delito aunque no se hayan
logrado los fines propuestos. Pero se requiere que el alzamiento se encamine a la
consecución de los fines indicados por la fuerza. Y ese precedente -no se olvide,
referido a un precepto carente ya de vigencia- equipara la fuerza al empleo de dos
modos ejecutivos que pueden operar de forma alternativa: a) modos violentos -
violencia absoluta o compulsiva- que pueden recaer, tanto sobre las personas
como sobre las cosas -vis física o vis in rebus-; b) modos fuera de las vías
legales, es decir, que se desarrollan de manera ilícita, ilegítima o ilegal y no a
través de recursos o procedimientos de reclamación, protesta, disenso o de
disconformidad que la ley permita, arbitre o prescriba.

Aquella sentencia -cuya valor hermenéutico es más que limitado, al
referirse a un artículo previgente- advertía que el modo violento no era solamente
la agresión física sobre las personas. En el plano dogmático, cobra aquí especial
valor el discurso argumental de una penalista -escrito y publicado con la misma
solvencia técnica con la que asumió en el plenario la defensa de uno de los
acusados - que, siguiendo autorizados criterios doctrinales, razonaba que la
expresión «tumultuario» no puede tener otra significación que la de «abierta
hostilidad, y adiciona un contenido de hostilidad y violencia que no tiene por qué
ser física ni entrañar el uso de la fuerza, como expresa la alternativa modal entre
ésta o “fuera de las vías legales”, pero que ha de vivificarse necesariamente en
actitudes intimidatorias, amedrentatorias, injuriosas, etc.». Solo así -seguía
razonando- puede deslindarse «…la sedición de la pacífica oposición colectiva a
la ejecución de las leyes o al ejercicio de la función pública fuera del sistema legal
de recursos o procedimientos de reclamación o de disconformidad que la ley arbitre o prescriba".

La Sala hace suyo este razonamiento.


Esto es lo que dice la página 281.

Ahora vamos a ver lo que decía el catedrático del artículo: la hace no atendiendo a la jurisprudencia del propio Tribunal Supremo, sino a la de un penalista reputado, -así lo dice-, cuyo nombre no cita para entender que hay una sedición,


Bien, por partes. Lo primero, que no citar el nombre de la penalista es cutre de cojones y raro de cojones. Pero no tiene más trascendencia. Y no tiene más trascendencia porque la doctrina no tiene valor probatorio , simplemente acogen una opinión y la hacen suya como manera de desmarcarse de la anterior jurisprudencia (jurisprudencia referida a un caso totalmente diferente y que se juzgó bajo un código penal pre reformado y puede que anticonstitucional, ya que la STS es de 1980).

Es decir, ya partimos de que el catedrático hace trampa. Primero, porque la jurisprudencia existente es casi nula y además no relevante :
Aquel fallo anuló una sentencia de la Audiencia de Huesca que en junio anterior había condenado por sedición a unos concejales de la capital oscense que habían promovido con pasquines y llamamientos en prensa y radio una movilización contra un desahucio. Aunque esa movilización no llegó a producirse —el juzgado suspendió el lanzamiento—, los ediles fueron condenados en primera instancia a tres meses por incitación a la sedición.

Digamos que esta sentencia es la que verdaderamente establece jurisprudencia, porque si no me equivoco es la primera condena por sedición en España (si tenemos en cuenta que esa de 1980 fue anulada por el TC ). Hoy leí que había otra por ahí, de un motín en una cárcel o algo así. Pero es que no estamos hablando de un delito con una jurisprudencia consolidada y mucho menos con un delito ante el que hubiera un caso como este, en el que un Gobierno y Parlamento autonómicos se oponen totalmente a los dictámenes de Gobierno, Constitución y Tribunal Constitucional.

Y dicho ésto, ese razonamiento el TS lo podría haber hecho citando o sin citar la opinión doctrinal. Es más, hacerlo sin citar el nombre queda bastante cutre y bastante extraño, y no me extrañaría incluso que fuera un error. Pero insisto, no me parece relevante, porque el TS podría pasar a sentar jurisprudencia por sí mismos. Y en el orden penal, salvando menores y legislación penitenciaria (si mal no recuerdo) no existe la posibilidad de recurso de casación por  unificación de doctrina (recursos que se den en determinados órdenes, como el contencioso o civil, si el TS dicta una sentencia en contraposición con otra anterior similar en objeto y pretensiones- muy importante esto-).

Es decir, que es absolutamente irrelevante e indiferente que el TS siga o no siga esa jurisprudencia de 1980 sobre un caso que poco tenía que ver con éste y que se juzgó con una legislación diferente. Por eso me parece muy muy tramposo por parte del catedrático salir por ahí. En mi opinión el tribunal razona de manera bastante impoluta el porqué ha llegado a esta determinación, que es algo además que se venía venir de lejos, desde el escrito de acusación de la Fiscalía.

La legislación procesal-penal vigente no contempla dentro de su régimen general la figura del recurso de casación para unificación de doctrina para todas sus materias. En el proceso penal actual sólo existen dos supuestos de recursos para la unificación de doctrina, así expresamente denominados, cuya incorporación se ha producido en un tiempo bastante reciente: uno es el relativo a la responsabilidad penal de los menores, y el otro, en materia penitenciaria.