El prusés Catalufo

clint eastwood escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
tres países has nombrado y los tres repúblicas. Que curioso.

No saben ni copiar

En Francia, el jefe de la república basicamente tiene las mismas funciones que el Rey aquí.

Pero vamos, que para saber estas cosas hay que haber estudiado un poco el tema, insisto. Que no es obligatorio hacerlo, claro.

Pero lo votan. Detalles

Sí, ya te digo que es el único aspecto de la Constitución que me parece obsoleto y que sobra. Y todo ello sin que realmente tenga tanta incidencia porque las funciones de la monarquía son practicamente nulas, y unicamente son una familia de langostas. Dicho ésto lo mismo te gustaría más que se votara al jefe de la república y que funcionáramos como en Francia: con un centralismo absoluto, sin autonomías , con solo una lengua oficial y una lengua bandera. Que lo mismo es un modelo mejor, no te lo discuto.

No tiene que ser.una u otra. República Federal?

República Federal como Alemania, por ejemplo, donde los Landers tienen menos competencias que las autonomías aquí.

Podemos buscar todos los ejemplos que queramos de constituciones no franquistas.

https://elordenmundial.com/mapas/regiones-mayor-autonomia-europa/

karlos gasteiz escribió:

BlueStarRider escribió:

karlos gasteiz escribió:

BlueStarRider escribió:

Damià escribió:Catalanes.

Como toda la vida.

Me niego a que ahora, porque se han subido unos cuantos mataos al carro se me llame Catalán más algo.

a cagar a la via.

Catalanes, claro. Pero no vale para diferenciar

O que son los otros?

Esa pregunta la he hecho yo antes y tampoco se me contesto

Lo mas aseptico seria, tal vez, unionistas

Quizá ese sea el problema, el ansia de diferenciar, y que el rasgo diferencial para separar entre catalanes "malos" y "buenos" esté principalmente basado en un sentimiento.

Oye oye, que no voy por ahi. Que luego se lia la cosa

Para mi la maldad o bondad no tiene que ver con esto

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
tres países has nombrado y los tres repúblicas. Que curioso.

No saben ni copiar

En Francia, el jefe de la república basicamente tiene las mismas funciones que el Rey aquí.

Pero vamos, que para saber estas cosas hay que haber estudiado un poco el tema, insisto. Que no es obligatorio hacerlo, claro.

Pero lo votan. Detalles

Sí, ya te digo que es el único aspecto de la Constitución que me parece obsoleto y que sobra. Y todo ello sin que realmente tenga tanta incidencia porque las funciones de la monarquía son practicamente nulas, y unicamente son una familia de langostas. Dicho ésto lo mismo te gustaría más que se votara al jefe de la república y que funcionáramos como en Francia: con un centralismo absoluto, sin autonomías , con solo una lengua oficial y una lengua bandera. Que lo mismo es un modelo mejor, no te lo discuto.

No tiene que ser.una u otra. República Federal?

República Federal como Alemania, por ejemplo, donde los Landers tienen menos competencias que las autonomías aquí.

Podemos buscar todos los ejemplos que queramos de constituciones no franquistas.

Perry go round escribió:Monarquías parlamentarias son Holanda, Bélgica -hola Puigdemont-, Suecia, Noruega, Reino Unido, Australia y Canadá.
Algunos de estos países puestos como ejemplos a seguir por los mismos que se quejan de España.
Y yo no soy sospechoso de ser monárquico. Pero si el hecho de que un estado sea una monarquía os parece mal, dejad de poner a Canadá, Bélgica o Reino Unido como ejemplos de nada.

Perry go round escribió:Monarquías parlamentarias son Holanda, Bélgica -hola Puigdemont-, Suecia, Noruega, Reino Unido, Australia y Canadá.
Algunos de estos países puestos como ejemplos a seguir por los mismos que se quejan de España.
Y yo no soy sospechoso de ser monárquico. Pero si el hecho de que un estado sea una monarquía os parece mal, dejad de poner a Canadá, Bélgica o Reino Unido como ejemplos de nada.

Steve Trumbo escribió:

clint eastwood escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

No saben ni copiar

En Francia, el jefe de la república basicamente tiene las mismas funciones que el Rey aquí.

Pero vamos, que para saber estas cosas hay que haber estudiado un poco el tema, insisto. Que no es obligatorio hacerlo, claro.

Pero lo votan. Detalles

Sí, ya te digo que es el único aspecto de la Constitución que me parece obsoleto y que sobra. Y todo ello sin que realmente tenga tanta incidencia porque las funciones de la monarquía son practicamente nulas, y unicamente son una familia de langostas. Dicho ésto lo mismo te gustaría más que se votara al jefe de la república y que funcionáramos como en Francia: con un centralismo absoluto, sin autonomías , con solo una lengua oficial y una lengua bandera. Que lo mismo es un modelo mejor, no te lo discuto.

No tiene que ser.una u otra. República Federal?

República Federal como Alemania, por ejemplo, donde los Landers tienen menos competencias que las autonomías aquí.

Podemos buscar todos los ejemplos que queramos de constituciones no franquistas.

https://elordenmundial.com/mapas/regiones-mayor-autonomia-europa/

Eso habría que debatirlo muy mucho. Pero en todo caso, ves ahí muy mal situadas a las autonomías españolas?

Balachina escribió:

disturbiau escribió:

Balachina escribió:
un 90% de votos a favor, no entiendo ni la pregunta.

Viniendo de una dictadura calentita, votarías que no?

pero fue voto secreto o a gritos en la plaza del pueblo?

compruebo que la media en Cataluña fue de más del 90%, de las más altas de España de hecho.

disturbiau escribió:

Balachina escribió:

disturbiau escribió:

Balachina escribió:
un 90% de votos a favor, no entiendo ni la pregunta.

Viniendo de una dictadura calentita, votarías que no?

pero fue voto secreto o a gritos en la plaza del pueblo?

compruebo que la media en Cataluña fue de más del 90%, de las más altas de España de hecho.

Ante el temor a volver la dictadura votas que si a lo que sea, es fácil de entender

Zoetrope escribió:

Eloy escribió:

Steve Trumbo escribió:

Damià escribió:

káiser escribió:La entrevista es extraordinaria. La recomiendo con todo el alma.

Tal y como presenta muy acertadamente Cristian Segura, con la del entrevistado y la del entrevistador, se enfrentan 2 visiones del derecho, la sociedad, la política, etc... que explican muchas cosas, mucho más allá d' aquest petit país.

https://twitter.com/CristianSeguraA/status/1186062789368045570

Extraordinaria. Cierto.

Pena que esté en catalán...lo he intentado, pero me ha costado demasiado, no me entero de la mitad de las cosas.

A mí me pareció el único abogado que hizo un buen trabajo desde el punto de vista jurídico, el resto estaba allí para hacer el numerito y buscar cualquier clavo ardiendo para Estrasburgo y montar el show para los legos en derecho acostumbrados a los discursos vacios tipo juicios de las películas americanas, pero hicieron una defensa muy pobre.

Muchas gracias por la traducción Eloy

Un raro espécimen Melero en nuestro días. Pese a la insistencia del entrevistador como mantiene su independencia de criterio. Cuando lo más fácil sería decir lo que otros esperan oír. Con esta entrevista no creo que se gane muchos aplausos, excepto el de los cuatros pusilánimes y equidistantes entre los que milito. Ni una concesión de cara a la galería. Sin embargo que instructivo y necesario todo lo que cuenta, se esté o no de acuerdo.




Xavier Melero: 'Ha sido un juicio justo'
Entrevista al abogado de Joaquim Forn para valorar la sentencia del Tribunal Supremo español


Xavier Melero es el abogado de Joaquim Forn y uno de los hombres que más brilló durante el juicio en el Tribunal Supremo español. La gente seguía las intervenciones de este reputado penalista con interés. Pero al final a su cliente le han condenado a diez años y medio de prisión. Para hacer una valoración, VilaWeb lo entrevistó el jueves en su despacho de la Diagonal de Barcelona, ​​y se encontró con un Melero que acepta que la estrategia que usó no ha funcionado, pero que dice que no sabe utilizar otro. Él defiende, y defenderá, la vía técnica. Melero cree que la sentencia ha sido injusta, y por ello recurrirá. Pero al mismo tiempo cree que el juicio ha sido justo, que la polémica de los vídeos no tiene importancia, que España es un estado perfectamente homologable a cualquier otro, y se muestra muy crítico, como siempre, con el movimiento independentista, que no comparte de ninguna manera. Y menos las manifestaciones de estos días de rechazo a la sentencia.


-Como os ha afectado la sentencia?
-El abogado que defiende una tesis, y ve que no queda recogida por el Tribunal, lo primero que tiene que hacer es un examen y valorar si ha hecho el juicio que tenía que hacer. Yo creo que sí. Y que son otros factores interpretativos, el tribunal, que han hecho que la razón no me fuera dada finalmente.

-Siguiendo una estrategia técnica y la respuesta es política. Ya os pasó el 9-N. ¿Por qué no ha funcionado su estrategia?
-Es la pregunta esencial. Es la pregunta fundamental. Para empezar, yo no puedo hacer ninguna defensa que no sea técnica. No está a mi alcance. No creo que existan, las defensas políticas. El juicio es un perímetro diseñado para que los profesionales hagan un debate de naturaleza jurídica y lleguen a una solución de carácter técnico. Si alguien vulnera esta regla, mal. Pero yo no puedo hacerlo. Hay estrategias de connivencia y estrategias de ruptura. Ruptura serían los abogados de Batasuna. Y luego hay estrategias de debate sobre fondo jurídico. Y estas estrategias debo reconocer que en este caso no han dado el rendimiento que yo esperaba. Pero también tengo que decir que soy incapaz de seguir ninguna estrategia diferente.

-Como mínimo aceptamos que la otra parte juega políticamente, y no técnicamente.
Aceptemos que la otra parte juega políticamente. Y? Dónde nos lleva esto?

-A cambiar de estrategia?
-No. No hay más. Es imposible. El lado que supuestamente juega políticamente tiene el poder. El lado que defiende la argumentación técnica sólo tiene eso. No tiene ningún tipo de poder: el poder no es más que la posibilidad de imponer a la fuerza un determinado marco normativo.

-Cuando el abogado de la defensa dice: 'Estamos en un estado de derecho, y éste es un juicio justo', convierte el juicio en justo. Podíais haber salido a decir: 'Esto no es un juicio justo, no se juzgan hechos, y se hace un ataque político contra mi cliente.'
-No. Lo sigo diciendo: este es un estado de derecho homologable, y puede ser sometido a todas las críticas a que pueden ser sometidos estados de nuestro entorno. Y el juicio, en la dimensión formal, de conducción del debate, y de la ordenación de la práctica de la prueba, ha sido un juicio justo.

-No se dejaron ni mirar los vídeos cuando tocaba.
-Y vuelta a empezar con los vídeos! Los videos eran irrelevantes, bajo mi punto de vista. Aquí pasa que tú no estás de acuerdo con mi tesis de defensa.

-Cierto. La pregunta es por qué está de acuerdo usted, si resulta que no ha funcionado.
-A ver: no ha funcionado en cuanto al objetivo de la defensa. Ha tenido pequeños éxitos parciales, el resultado no es satisfactorio. Pero insisto, el técnico no puede hacer nada más que eso. Se puede levantar y decir: 'Esto no es un juicio justo', e irse, como los abogados de Batasuna. Pero esta no era la jugada que quería mi cliente. Queríamos defendernos con todos los elementos al alcance.

-Diez años y medio.
-Una injusticia. Como tantas y tantas que se producen en todos los tribunales de España y de Europa, cada día.

¿Por qué cree que le han caído diez años y medio de prisión?
Porque consideran que la violencia que vino a consecuencia de dificultar la actividad de la comisión judicial el 20-S, y los impedimentos a los agentes de la autoridad el primero de octubre fue incitada por los miembros del gobierno, que sabían que esto podía llevar a enfrentamientos, y que acabaran en violencia. Los han condenado por ello.

-Eso es la excusa. Los han encerrado por el referéndum y la DUI. Si llegan a hacer lo mismo para detener un desahucio, no los meten diez años en prisión. Y habrían frenado la comitiva judicial igualmente.
-Por eso digo que la sentencia es injusta. Porque un fenómeno de orden público, lo sobredimensionan con una pena absolutamente desproporcionada. El razonamiento de la sentencia del Supremo debía haber llevado a apreciar lo que dice, según él: varios delitos de desorden público.

-Allucino que piense que los han encerrado en la cárcel por hechos. Es política.
-Detrás de todo esto seguro que, en algún momento, en la mente de alguien en sus cenáculos, ha habido contaminaciones políticas. Pero mi punto de vista esto son conjeturas, y con ello no puedo trabajar. No soy un político. A mí me han encargado una defensa profesional y lo he defendido tan bien como he podido.

-'Si España no hace un esfuerzo la gente como yo tendremos que ser los primeros y más leales ciudadanos de la nueva República. 'Eso me dijisteis a medio juicio en otra entrevista. España ha hecho el esfuerzo?
-No. España no lo ha hecho. España está convulsa políticamente. Hace tiempo que estamos en una trampa política difícil y la crisis de liderazgo, que parece objeto de un proceso de selección negativa de las élites, es muy preocupante. La actitud de España es profundamente decepcionante. Cataluña tampoco lo ha hecho, el esfuerzo.

-Y ahora seréis un leal ciudadano de la nueva República, pues?
-Este momento está por llegar. Ya lo veremos. De momento no hay República.

-Alguien podría comer a casa por Navidad. Dicho por usted el miércoles en RAC1.
-Dije que existe la posibilidad legal. Existe. Y que el reglamento penitenciario les permite acceder al 100.2 de manera inmediata. E incluso al tercer grado penitenciario. Esto es así. A todos. Pero yo no creo que pasen el día de Navidad en su casa. No lo creo. Y no lo aconsejaría. Prefiero, para no provocar a nadie, para no mover aún más un panorama muy volátil, que la pista de aterrizaje sea larga y suave. Que el proceso que los lleve al régimen abierto y en las salidas del centro se haga de manera escalonada. No debe precipitarse. No se debe poner en un compromiso a los funcionarios. Si tienen la reunión de tratamiento el mes de noviembre, que se haga. Que no se anticipe.

-¿Qué derrota: de querer libres a pensar en régimen abierto.
-Es una derrota. Pero ya veis que dice la prensa de Madrid. Que el Marchena es una especie de monstruo independentista que ha dado una bofetada en la cara a la fiscalía. Los extremos ven en ello derrotas pírricas.

-Laura Masvidal, esposa de Forn, dijo que estaba hundido, y que quería abandonar.
-Estaba muy afectado. Lo viví como un fracaso. No me alegró, esta sentencia. Y la viví en un vis a vis con las familias. Ahí coincidimos todos. Y claro, los hijos, las mujeres, el clima emotivo a mí me afectaron. Estaba mucho más entero Forn que yo. Rull y Turull estaban mucho más animados, positivos y constructivos que yo. Dejarlo? No. Siempre se piensa, eso. Profesionalmente te pasa por la cabeza. Pero no. No.

-Profesionalmente, brillasteis tanto en la sala que arrastrasteis odas las defensas hacia vuestra línea.
-No. No creo que las otras defensas, más allá de la retórica, llevaran estrategias de ruptura. Yo hice mi juicio. Y en esto el abogado ante el juicio es un tipo bastante solitario. Bastante solipsista.

-En Alemania se descartó rebelión y sedición. No habría ido mejor insistir en este hecho?
-Eso se dijo hasta el aburrimiento. Sólo faltaba colgarse la sentencia de la toga: se alegó por escrito, llegó a la sala de apelaciones del Supremo, se dijo en cuestiones previas. ¿Qué más había que hacer? Se imaginan un escenario en el que uno se levanta, se pone a gritar allí en medio; es de ruptura, no se siguió. Te desalojan de la sala y se termina la función.

-Insisto: si el abogado defensor considera bueno este estado de derecho, da fuerza al rival.
-No. Y yo no defiendo un proceso revolucionario del que no participo. Y en el que no creo. Yo defiendo la posición de mi cliente, de acuerdo con él.

-¿Qué pasos daréis ahora?
-Hay quien ha interpuesto recursos de aclaración, que yo no haré. Nosotros inmediatamente haremos un trámite que se llama de nulidad, ante el Supremo mismo. Implicaría que se debería hacer una nueva sentencia. Se denuncian vulneraciones de derechos fundamentales, que afloran con la sentencia. La más evidente es la limitación del derecho de manifestación, del derecho de expresión, con el que se amplían extraordinariamente los límites del delito de sedición.

Ahora cambiais de estrategia: vais a los derechos fundamentales, que no habíais denunciado hasta ahora.
-Perdonad, yo dije que en un primer momento tocaba lo que tocaba. Que no era el momento de esta vía. Ahora comienza. Primero al Supremo. Y luego en el Tribunal Constitucional. Y no creo que me la den. Normalmente no prospera nunca. Y te envían al Tribunal Constitucional.

-¿A Europa iréis?
-Lo he dicho del derecho y del revés. Iré donde haga falta en beneficio de mi cliente. No sé cómo lo haremos. Quizás es el momento de unificar recursos.

-Estos días hay manifestaciones para pedir la libertad de los prisioneros políticos. ¿Ha ido a alguna?
-No. No iré. Yo no quiero manifestarme. Yo trabajo por la libertad de estos presos. Me resisto a utilizar los calificativos de políticos. Son presos. Todos los presos tienen la misma dignidad y los mismos derechos. El hecho de que sean políticos en activo no les da un plus respecto a los demás. Presos que creo que tienen una situación injusta, que no es adecuada. Y no participaré en estas manifestaciones que tienen contenido ideológico complementario -más allá de la solidaridad con los presos- que no comparto. Y mucho menos cuando estas manifestaciones sirven de cobertura y coartada de abusos de derecho de manifestación que redunden muy peligrosamente en los intereses de los mismos presos.

-Y abusos policiales: hoy [jueves 17] tenemos ojos perdidos, 40% de unos testículos perdidos, y cuatro personas más en prisión.
-El abuso de la policía es reactivo. Quienes tienen responsabilidades públicas, como los que comunican, harían muy bien en advertir a la gente que la ocupación de infraestructuras críticas como el aeropuerto lleva asociadas penas gravísimas. Y que determinados incidentes como los que se producen, después de la reforma de 2015, pueden llevar a condenas entre 5 y 8 años de prisión. Y que esto no sale gratis. Y dudo mucho que beneficie a los presos, y dudo mucho que beneficie Cataluña.

-¿No nos podemos manifestar?
-No existe el derecho de manifestación violenta. Ni aquí ni en ninguna parte.

-Policías sin ojo, no hay. Manifestantes sin ojos, sí.
-Efectivamente, la policía es la que tiene, por disposición democrática, el monopolio del uso de la fuerza. Con su normativa y reglamentación. Si lo hacen correctamente, están justificados. Y si no, son sujetos de responsabilidad. Como todo el mundo.

-Yo, esto de sacar ojos a muchachos de veinte años ...
-Depende del muchacho de veinte años, del contexto donde se produzca la pérdida y de las circunstancias que llevaron a la intervención de la policía. Puede haber sido una intervención excesiva y el agente merece un reproche. O no. Puede haber sido del todo justificado.

-Es justificado que una furgoneta de los Mossos embista un chico?
-No. Es otro supuesto que deberá ser sujeto de una instrucción judicial. Y, como en cualquier lugar civilizado del mundo, un tribunal resolverá. Si aquí en Cataluña se trata de no creer en los tribunales ni en la policía ni en nada, ¿donde está la legitimidad? ¿En la calle? ¿Con los que queman contenedores? No puedo jugar este juego.

-Hay estados injustos, señor Melero. Se puede intentar cambiar de estado.
-Canviaré el estado y qué? Estos que han gobernado la autonomía con la connivencia con el PSOE y el PP durante cuarenta años, ¿estos me llevarán a Disneylandia? Por el amor de Dios, hombre. No sean ilusos. ¿Acaso Croacia es un estado mejor que la antigua Yugoslavia? ¿Con más garantías? ¿No es acaso un país protofascista que recupera la parte peor de los treinta y cuarenta para ponerlo al panteón de héroes nacionales?. La mera escisión no garantiza la felicidad.

-Y la mera rotura tampoco la empeora. A usted el mito de la España democrática se le cae ante los ojos. ¿Qué problema veis ahí, que España se rompa? Supongamos que se rompe. Muy bien. Y?
-A mí me da igual que España se rompa. Me es absolutamente igual que España se rompa. Pero así, no. Contra la mitad de los ciudadanos de Cataluña, no. Contra quien no participa de la ideología, no. Y eso que son una minoría, ya veremos. Los resultados electorales no dejan tan claro que sean una minoría tan abrumadora eh. No es la minoría rusa de Ucrania.

-¿Como lo pactaría, usted, un referéndum?
-Como se pactan los referendos no es trabajo mío. Parece claro que todas las personas que tenían responsabilidades políticas y que han declarado en el Tribunal Supremo en juicio, y en fase de instrucción, están de acuerdo en que no se hizo bien.

-¿Los miembros del gobierno están de acuerdo en que no se hicieron bien las cosas, ni el referéndum?
-Yo entiendo que sí.

-Entonces no entiendo la frase 'Lo volveremos a hacer'.
-Cuixart creo que no está de acuerdo conmigo. Pero yo su frase la interpreto y la considero plenamente legítima. Cuixart dice que él no ha cometido ningún delito y que ha llamado a una movilización pacífica y la reclamación de unas reivindicaciones legítimas. Y esto lo volverá a hacer. Yo no entiendo que diga: he delinquido y volveré a delinquir. Dice igual que yo: aquello no era delito, por lo tanto en una sociedad libre, un estado democrático, lo podré volver a hacer. Porque no es delito.

Organizar un referéndum no es delito, no. No está ni en el código penal. Y mira.
-Para la sentencia el problema no es organizar un referéndum. Se puede estar de acuerdo, o no, pero el argumento nuclear es este otro: usted sabía que la oposición a las órdenes del TSJ, y al TC, porque se lo habían dicho los policías, generaría situaciones de violencia. No el referéndum. Yo digo por qué los condenan. No es mi parecer. Porque yo estoy de acuerdo en que los desórdenes públicos, que los hubo, no son sedición, y que la sentencia es injusta. Estamos de acuerdo. Lo podemos construir con todas las divergencias políticas que desee. Pero en esta conclusión no tenemos ningún problema, usted y yo.

-Ay, el pacto. Siempre el pacto. ¿Ahora estamos de acuerdo?
-Alguien tiene que estarlo, no?

-Usted y yo no estamos de acuerdo, señor Melero. Y no pasa nada.
-Nunca me ha pasado nada con la gente con quien no estoy de acuerdo. De hecho, trabajo con ellos de manera muy cercana.

-Como dicen los ingleses: estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo.
-Y con ello donde llegamos?

-Al final de la entrevista.
-Esta ha sido un tercer grado.

thunderpussy escribió:https://twitter.com/quimtorraipla/status/1186362079265120257?s=21

disturbiau escribió:

Perry go round escribió:Monarquías parlamentarias son Holanda, Bélgica -hola Puigdemont-, Suecia, Noruega, Reino Unido, Australia y Canadá.
Algunos de estos países puestos como ejemplos a seguir por los mismos que se quejan de España.
Y yo no soy sospechoso de ser monárquico. Pero si el hecho de que un estado sea una monarquía os parece mal, dejad de poner a Canadá, Bélgica o Reino Unido como ejemplos de nada.

Que tengan rey o reina, no quita que puedan ser ejemplo en otras cosas, de nada.

Poisonblade escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
tres países has nombrado y los tres repúblicas. Que curioso.

No saben ni copiar

En Francia, el jefe de la república basicamente tiene las mismas funciones que el Rey aquí.

Pero vamos, que para saber estas cosas hay que haber estudiado un poco el tema, insisto. Que no es obligatorio hacerlo, claro.

Pero lo votan. Detalles

Sí, ya te digo que es el único aspecto de la Constitución que me parece obsoleto y que sobra. Y todo ello sin que realmente tenga tanta incidencia porque las funciones de la monarquía son practicamente nulas, y unicamente son una familia de langostas. Dicho ésto lo mismo te gustaría más que se votara al jefe de la república y que funcionáramos como en Francia: con un centralismo absoluto, sin autonomías , con solo una lengua oficial y una lengua bandera. Que lo mismo es un modelo mejor, no te lo discuto.

No tiene que ser.una u otra. República Federal?

República Federal como Alemania, por ejemplo, donde los Landers tienen menos competencias que las autonomías aquí.

Podemos buscar todos los ejemplos que queramos de constituciones no franquistas.

Es un mantra bastante repetido. A ese nivel y se supone que inferior están Nafarroa y Euskadi (en esta lista aparecemás abajo porque muchas competencias son de las diputaciones y no de la CCAA.

https://elordenmundial.com/mapas/regiones-mayor-autonomia-europa/

Edit: Veo que voy tarde.

Perry go round escribió:

disturbiau escribió:

Perry go round escribió:Monarquías parlamentarias son Holanda, Bélgica -hola Puigdemont-, Suecia, Noruega, Reino Unido, Australia y Canadá.
Algunos de estos países puestos como ejemplos a seguir por los mismos que se quejan de España.
Y yo no soy sospechoso de ser monárquico. Pero si el hecho de que un estado sea una monarquía os parece mal, dejad de poner a Canadá, Bélgica o Reino Unido como ejemplos de nada.

Que tengan rey o reina, no quita que puedan ser ejemplo en otras cosas, de nada.

JUSTO lo mismo que España.
País ejemplar en muchísimas cosas, sobre todo en cuanto a ordenación territorial, y en derechos y libertades individuales y colectivos, aunque sea una monarquía.
De nada.

Steve Trumbo escribió:

beriboogie escribió:

Balachina escribió:

disturbiau escribió:

Balachina escribió:

disturbiau escribió:

Balachina escribió:

pantxo escribió:

Eso son complejos.
Puedo cambiar por garantes del actual status quo pero es un pelin largo.
Poque lo de contitucionalistas es una txufla, todo dios le pota encima.

A mí me mola constitucionalista

luego dices que te odio joder, como no te voy a odiar

Me odias? yo no te odio.

No me gustan las herencias de Franco, como la constitución o el rey. No es nada personal

Oh disculpa creí que eras Pantxo          

La Constitución herencia de Franco?? hombre lo del Rey no te lo discuto ¿pero la Constitución? ¿o te refieres a ello de forma indirecta? bueno, da igual.

Sin duda alguna

Decir esto es demostrar una absoluta ignorancia del Derecho constitucional comparado. Ojo, y no lo digo de manera peyorativa ni con intención de faltar, es que simplemente todo el mundo no ha estudiado derecho (por suerte para ellos).

Pero es que la constitución es una copia absoluta de otras europeas anteriores.

Damià escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/quimtorraipla/status/1186362079265120257?s=21

Self service
Buffet libre

Steve Trumbo escribió:

Poisonblade escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

No saben ni copiar

En Francia, el jefe de la república basicamente tiene las mismas funciones que el Rey aquí.

Pero vamos, que para saber estas cosas hay que haber estudiado un poco el tema, insisto. Que no es obligatorio hacerlo, claro.

Pero lo votan. Detalles

Sí, ya te digo que es el único aspecto de la Constitución que me parece obsoleto y que sobra. Y todo ello sin que realmente tenga tanta incidencia porque las funciones de la monarquía son practicamente nulas, y unicamente son una familia de langostas. Dicho ésto lo mismo te gustaría más que se votara al jefe de la república y que funcionáramos como en Francia: con un centralismo absoluto, sin autonomías , con solo una lengua oficial y una lengua bandera. Que lo mismo es un modelo mejor, no te lo discuto.

No tiene que ser.una u otra. República Federal?

República Federal como Alemania, por ejemplo, donde los Landers tienen menos competencias que las autonomías aquí.

Podemos buscar todos los ejemplos que queramos de constituciones no franquistas.

Es un mantra bastante repetido. A ese nivel y se supone que inferior están Nafarroa y Euskadi (en esta lista aparecemás abajo porque muchas competencias son de las diputaciones y no de la CCAA.

https://elordenmundial.com/mapas/regiones-mayor-autonomia-europa/

Edit: Veo que voy tarde.

Habría que debatir punto por punto, porque yo he leído otras cosas por otras partes (eso es un estudio de la universidad de Oxford, que me parece genial).

Pero aún así, y dando por bueno eso: ¿ves muchas diferencias? ¿me dices qué competencias tiene un Lander alemán que no tenga Cataluña o Euskadi?

disturbiau escribió:

Perry go round escribió:

disturbiau escribió:

Perry go round escribió:Monarquías parlamentarias son Holanda, Bélgica -hola Puigdemont-, Suecia, Noruega, Reino Unido, Australia y Canadá.
Algunos de estos países puestos como ejemplos a seguir por los mismos que se quejan de España.
Y yo no soy sospechoso de ser monárquico. Pero si el hecho de que un estado sea una monarquía os parece mal, dejad de poner a Canadá, Bélgica o Reino Unido como ejemplos de nada.

Que tengan rey o reina, no quita que puedan ser ejemplo en otras cosas, de nada.

JUSTO lo mismo que España.
País ejemplar en muchísimas cosas, sobre todo en cuanto a ordenación territorial, y en derechos y libertades individuales y colectivos, aunque sea una monarquía.
De nada.

Sobre todo estos últimos años, tiene que ser un chiste

thunderpussy escribió:https://twitter.com/manumarlasca/status/1186250830787289088?s=21



Y no es solo que vayan a llorar, es que sus padres van a defender su lucha. Y utilizo la palabra "lucha", porque es la que han utilizado este mediodía en el TN de TV3. Normal, si desde pequeñitos les llevaban a las manis y les metieron todo eso en la cabeza, ahora no vas a pretender que sean ciudadanos con mente libre.

disturbiau escribió:

Balachina escribió:
un 90% de votos a favor, no entiendo ni la pregunta.

Viniendo de una dictadura calentita, votarías que no?

Perry go round escribió:

disturbiau escribió:

Perry go round escribió:

disturbiau escribió:

Perry go round escribió:Monarquías parlamentarias son Holanda, Bélgica -hola Puigdemont-, Suecia, Noruega, Reino Unido, Australia y Canadá.
Algunos de estos países puestos como ejemplos a seguir por los mismos que se quejan de España.
Y yo no soy sospechoso de ser monárquico. Pero si el hecho de que un estado sea una monarquía os parece mal, dejad de poner a Canadá, Bélgica o Reino Unido como ejemplos de nada.

Que tengan rey o reina, no quita que puedan ser ejemplo en otras cosas, de nada.

JUSTO lo mismo que España.
País ejemplar en muchísimas cosas, sobre todo en cuanto a ordenación territorial, y en derechos y libertades individuales y colectivos, aunque sea una monarquía.
De nada.

Sobre todo estos últimos años, tiene que ser un chiste

Un chiste es que lo intentes negar.

thunderpussy escribió:https://twitter.com/quimtorraipla/status/1186362079265120257?s=21

BlueStarRider escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/quimtorraipla/status/1186362079265120257?s=21

Quim "Collons" Torra ya se puede sentar sobre sus cojonazos para hacer su monólogo.

Propongo un punto 4, cartel del ARF 2020.

beriboogie escribió:

Steve Trumbo escribió:

beriboogie escribió:

Balachina escribió:

disturbiau escribió:

Balachina escribió:

disturbiau escribió:

Balachina escribió:

A mí me mola constitucionalista

luego dices que te odio joder, como no te voy a odiar

Me odias? yo no te odio.

No me gustan las herencias de Franco, como la constitución o el rey. No es nada personal

Oh disculpa creí que eras Pantxo          

La Constitución herencia de Franco?? hombre lo del Rey no te lo discuto ¿pero la Constitución? ¿o te refieres a ello de forma indirecta? bueno, da igual.

Sin duda alguna

Decir esto es demostrar una absoluta ignorancia del Derecho constitucional comparado. Ojo, y no lo digo de manera peyorativa ni con intención de faltar, es que simplemente todo el mundo no ha estudiado derecho (por suerte para ellos).

Pero es que la constitución es una copia absoluta de otras europeas anteriores.

En tierra de ciegos el tuerto rey. No pienso entrar en un debate con un abogado, sólo traslado lo que me dice alguien con 20 años de experiencia.
Cual es el antecedente juridico de la carta magna ? Contesto yo, la Ley de Reforma Política el 15 de diciembre de 1976, la última que tuvo el rango de Fundamental del Régimen franquista.
En el referendum no se preguntó al pueblo lo fundamental, monarquía o república dando por bueno la decisión adoptada por franco de nombrar al rey cono su SUCESOR.
Otra prueba es la imposibilidad de reforma de las partes fundamentales de la carta magna.............................................................

clint eastwood escribió:

Steve Trumbo escribió:

clint eastwood escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:

En Francia, el jefe de la república basicamente tiene las mismas funciones que el Rey aquí.

Pero vamos, que para saber estas cosas hay que haber estudiado un poco el tema, insisto. Que no es obligatorio hacerlo, claro.

Pero lo votan. Detalles

Sí, ya te digo que es el único aspecto de la Constitución que me parece obsoleto y que sobra. Y todo ello sin que realmente tenga tanta incidencia porque las funciones de la monarquía son practicamente nulas, y unicamente son una familia de langostas. Dicho ésto lo mismo te gustaría más que se votara al jefe de la república y que funcionáramos como en Francia: con un centralismo absoluto, sin autonomías , con solo una lengua oficial y una lengua bandera. Que lo mismo es un modelo mejor, no te lo discuto.

No tiene que ser.una u otra. República Federal?

República Federal como Alemania, por ejemplo, donde los Landers tienen menos competencias que las autonomías aquí.

Podemos buscar todos los ejemplos que queramos de constituciones no franquistas.

https://elordenmundial.com/mapas/regiones-mayor-autonomia-europa/

Eso habría que debatirlo muy mucho. Pero en todo caso, ves ahí muy mal situadas a las autonomías españolas?

Lo ponía porque lo vi hace unos días. Por nada más y si ninguna otra intención.

Perry go round escribió:Monarquías parlamentarias son Holanda, Bélgica -hola Puigdemont-, Suecia, Noruega, Reino Unido, Australia y Canadá.
Algunos de estos países puestos como ejemplos a seguir por los mismos que se quejan de España.
Y yo no soy sospechoso de ser monárquico. Pero si el hecho de que un estado sea una monarquía os parece mal, dejad de poner a Canadá, Bélgica o Reino Unido como ejemplos de nada.

disturbiau escribió:

Perry go round escribió:

disturbiau escribió:

Perry go round escribió:

disturbiau escribió:

Perry go round escribió:Monarquías parlamentarias son Holanda, Bélgica -hola Puigdemont-, Suecia, Noruega, Reino Unido, Australia y Canadá.
Algunos de estos países puestos como ejemplos a seguir por los mismos que se quejan de España.
Y yo no soy sospechoso de ser monárquico. Pero si el hecho de que un estado sea una monarquía os parece mal, dejad de poner a Canadá, Bélgica o Reino Unido como ejemplos de nada.

Que tengan rey o reina, no quita que puedan ser ejemplo en otras cosas, de nada.

JUSTO lo mismo que España.
País ejemplar en muchísimas cosas, sobre todo en cuanto a ordenación territorial, y en derechos y libertades individuales y colectivos, aunque sea una monarquía.
De nada.

Sobre todo estos últimos años, tiene que ser un chiste

Un chiste es que lo intentes negar.

No se pero teniendo a gente en la cárcel por unos comentarios en tuiter, romper un tobillo, y tal muy de libertad de los individuos no lo veo.

tacitus escribió:
Pero el problema no es la Constitución

Ni la monarquía. Aunque está más desfasada que el gotelé
Pero pensad, el presidente de la república podría ser Aznar. O ZP. O Torra

El problema para mí es la falta de cultura democrática
Reflejada por ejemplo en la falta de independencia en reguladores y similares
O en la incapacidad de pactar vista en los últimos años

karlos gasteiz escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/manumarlasca/status/1186250830787289088?s=21



Y no es solo que vayan a llorar, es que sus padres van a defender su lucha. Y utilizo la palabra "lucha", porque es la que han utilizado este mediodía en el TN de TV3. Normal, si desde pequeñitos les llevaban a las manis y les metieron todo eso en la cabeza, ahora no vas a pretender que sean ciudadanos con mente libre.

Miedo me da pensar que metieron en tu cabeza de txiki

Godofredo escribió:Además de cargarnos el invento otrora modelo de transición pacífica, sensatez y sentido común en la patria del tronado, invento que hemos estado usando como calcetín de las pajas, con una mezquindad y falta de clase y nobleza legendarias, ahora toca hacer escarnio y negarle legitimidad alguna. Que te jodan bien fuerte, constitución franquista.

psycho-sonic escribió:

karlos gasteiz escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/manumarlasca/status/1186250830787289088?s=21



Y no es solo que vayan a llorar, es que sus padres van a defender su lucha. Y utilizo la palabra "lucha", porque es la que han utilizado este mediodía en el TN de TV3. Normal, si desde pequeñitos les llevaban a las manis y les metieron todo eso en la cabeza, ahora no vas a pretender que sean ciudadanos con mente libre.

Miedo me da pensar que metieron en tu cabeza de txiki

Imaginatelo. Sólo con ver al soplapollas manipulador sensacionalista al que postea, como si fuese un referente moral, te haces una idea.

karlos gasteiz escribió:

Godofredo escribió:Además de cargarnos el invento otrora modelo de transición pacífica, sensatez y sentido común en la patria del tronado, invento que hemos estado usando como calcetín de las pajas, con una mezquindad y falta de clase y nobleza legendarias, ahora toca hacer escarnio y negarle legitimidad alguna. Que te jodan bien fuerte, constitución franquista.

A ver, los dictadores europeos perdieron la guerra. Los lincharon o se suicidaron

Franco gano, y gran parte de España, a la muerte de Franco no sabia ni que coño era libertad

Los que mandaron fusilar independentistas y ametrallaron a rojos en las iglesias, murieron de viejos y siendo presidentes de la Xunta

En los otros paises, fueron perseguidos y encarcelados

La constitucion huele mal y la transicion es un puto engaño. Porque estuvo hecha en una España rancia y permisiva con el fascismo

El que no lo vea, es porque no quiere

Godofredo escribió:

tacitus escribió:
Pero el problema no es la Constitución

Ni la monarquía. Aunque está más desfasada que el gotelé
Pero pensad, el presidente de la república podría ser Aznar. O ZP. O Torra

El problema para mí es la falta de cultura democrática
Reflejada por ejemplo en la falta de independencia en reguladores y similares
O en la incapacidad de pactar vista en los últimos años

Verdades.

karlos gasteiz escribió:

Godofredo escribió:

tacitus escribió:
Pero el problema no es la Constitución

Ni la monarquía. Aunque está más desfasada que el gotelé
Pero pensad, el presidente de la república podría ser Aznar. O ZP. O Torra

El problema para mí es la falta de cultura democrática
Reflejada por ejemplo en la falta de independencia en reguladores y similares
O en la incapacidad de pactar vista en los últimos años

Verdades.

Si, pero de donde viene eso?

Steve Trumbo escribió:

Damià escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/quimtorraipla/status/1186362079265120257?s=21

Self service
Buffet libre

A esto se refiere cuando pide hablar y negociar.

A imponer, como si hubieran ganado la segunda guerra mundial y le dijeran a los alemanes que tenían que sentarse para negociar los Tratados de París.

Lo que me revienta de todo ésto es que hay gente que compra esta demagogia tan burda, cuando la intención por parte de Torra de negociar y de ceder en algo es cero.

karlos gasteiz escribió:

Godofredo escribió:Además de cargarnos el invento otrora modelo de transición pacífica, sensatez y sentido común en la patria del tronado, invento que hemos estado usando como calcetín de las pajas, con una mezquindad y falta de clase y nobleza legendarias, ahora toca hacer escarnio y negarle legitimidad alguna. Que te jodan bien fuerte, constitución franquista.

A ver, los dictadores europeos perdieron la guerra. Los lincharon o se suicidaron

Franco gano, y gran parte de España, a la muerte de Franco no sabia ni que coño era libertad

Los que mandaron fusilar independentistas y ametrallaron a rojos en las iglesias, murieron de viejos y siendo presidentes de la Xunta

En los otros paises, fueron perseguidos y encarcelados

La constitucion huele mal y la transicion es un puto engaño. Porque estuvo hecha en una España rancia y permisiva con el fascismo

El que no lo vea, es porque no quiere

karlos gasteiz escribió:

Godofredo escribió:Además de cargarnos el invento otrora modelo de transición pacífica, sensatez y sentido común en la patria del tronado, invento que hemos estado usando como calcetín de las pajas, con una mezquindad y falta de clase y nobleza legendarias, ahora toca hacer escarnio y negarle legitimidad alguna. Que te jodan bien fuerte, constitución franquista.

A ver, los dictadores europeos perdieron la guerra. Los lincharon o se suicidaron

Franco gano, y gran parte de España, a la muerte de Franco no sabia ni que coño era libertad

Los que mandaron fusilar independentistas y ametrallaron a rojos en las iglesias, murieron de viejos y siendo presidentes de la Xunta

En los otros paises, fueron perseguidos y encarcelados

La constitucion huele mal y la transicion es un puto engaño. Porque estuvo hecha en una España rancia y permisiva con el fascismo

El que no lo vea, es porque no quiere

Sugerio escribió:

Steve Trumbo escribió:

Damià escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/quimtorraipla/status/1186362079265120257?s=21

Self service
Buffet libre

A esto se refiere cuando pide hablar y negociar.

A imponer, como si hubieran ganado la segunda guerra mundial y le dijeran a los alemanes que tenían que sentarse para negociar los Tratados de París.

Lo que me revienta de todo ésto es que hay gente que compra esta demagogia tan burda, cuando la intención por parte de Torra de negociar y de ceder en algo es cero.

Flechitas.

Y lo peor es que esto mismo ya se lo hizo a El Guapo una vez, el diciembre pasado.
Y la otra vez picó.
Esta no.

Sugerio escribió:

Steve Trumbo escribió:

Damià escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/quimtorraipla/status/1186362079265120257?s=21

Self service
Buffet libre

A esto se refiere cuando pide hablar y negociar.

A imponer, como si hubieran ganado la segunda guerra mundial y le dijeran a los alemanes que tenían que sentarse para negociar los Tratados de París.

Lo que me revienta de todo ésto es que hay gente que compra esta demagogia tan burda, cuando la intención por parte de Torra de negociar y de ceder en algo es cero.

Flechitas.

Y lo peor es que esto mismo ya se lo hizo a El Guapo una vez, el diciembre pasado.
Y la otra vez picó.
Esta no.

Steve Trumbo escribió:

karlos gasteiz escribió:

Godofredo escribió:Además de cargarnos el invento otrora modelo de transición pacífica, sensatez y sentido común en la patria del tronado, invento que hemos estado usando como calcetín de las pajas, con una mezquindad y falta de clase y nobleza legendarias, ahora toca hacer escarnio y negarle legitimidad alguna. Que te jodan bien fuerte, constitución franquista.

A ver, los dictadores europeos perdieron la guerra. Los lincharon o se suicidaron

Franco gano, y gran parte de España, a la muerte de Franco no sabia ni que coño era libertad

Los que mandaron fusilar independentistas y ametrallaron a rojos en las iglesias, murieron de viejos y siendo presidentes de la Xunta

En los otros paises, fueron perseguidos y encarcelados

La constitucion huele mal y la transicion es un puto engaño. Porque estuvo hecha en una España rancia y permisiva con el fascismo

El que no lo vea, es porque no quiere

La transición tiene partes buenas y malas. La buena es poner las bases para unas estructuras democráticas estatales a nivel europeo. Las malas es que se perpetuó a los herederos del franquismo en los puestos de poder, y esto incluye a los hijos de ciertas burguesías que ahora van de independentistas.

Pero una cosa es este asunto, que se puede debatir a fondo y del que hay que leer miles de páginas que discutir en sí la constitución, insisto.
Que la constitución no deja de ser un marco jurídico de desarrollo, que el problema es el desarrollo posterior, que ha sido ineficaz en un montón de casos.