¿Se es menos melómano por no comprar discos?

Francois Zappa escribió:Según esa definición, a mí no me gusta el sexo porque no pago.

Poisonblade escribió:

Francois Zappa escribió:Según esa definición, a mí no me gusta el sexo porque no pago.

Eso ya lo puse antes.

Irrebatible.

Francois Zappa escribió:

Poisonblade escribió:

Francois Zappa escribió:Según esa definición, a mí no me gusta el sexo porque no pago.

Eso ya lo puse antes.

Irrebatible.

No te leí, perdona.

Francois Zappa escribió:

Heisenberg escribió:

Francois Zappa escribió:Yo tengo una colección cojonuda de vhs. Hoy por hoy ni la toco, parte por la falta de calidad del formato, parte porque prefiero la versión original. La tengo de adorno y todo lo que veo es descargado. Veo más cine que nunca, y gracias a internet puedo ver lo que quiera cuando quiera. Un día acabaré tirando todos estos vhs, supongo que cuando necesite espacio o cuando se me rompa el vídeo. No voy a comprar otro. Supongo que ese día dejaré de ser cinéfilo.

Anda que no me jodió tirar mi colección de VHS, y si digo tirar, porque no me quedo otra, Del trauma que me quedo yo creo que ha sido la razón por la que no me animé a seguir comprando cine.

A día de hoy calculo que tendré unos 700 cd´s, pero aunque dejen de fabricar reproductores de cd´s por mis cojones que no los tiro, ya se encargará mi hijo de tirarlos o de venderlos al peso cuando ya no este yo, y lo mismo con mi colección de cómics, si no los quiere que los venda al peso o los de a una biblioteca, pero me veo incapaz de deshacerme de mis discos y mis cómics, son muchos años de coleccionismo y disfrute, y aunque el día de mañana no valgan nada, el placer que me ha dado y que me siguen dando no lo cambio por nada.

Yo dejé de comprar cine con la aparición del blu-ray. Me compré unos cuantos dvds, algunos que venían con periódicos, otras que quería ver. Pero cuando salió el nuevo formato dije  tomar por culo. No compro nada más.
Hablando de cds, el último portatil que me compré ya no traía lector. Como lo necesitaba urgentemente, no lo descambié. Cuando me compraba un cd, tenía que grabarlo en el ordenador de la oficina para poder escucharlo en casa. En la oficina yo tenía el único ordenata con lector porque cuando nos los renovaron, pedí quedarme con el lector del viejo.

Poisonblade escribió:

Francois Zappa escribió:Según esa definición, a mí no me gusta el sexo porque no pago.

Eso ya lo puse antes.

Irrebatible.

Nigromante escribió: Alguien que no gasta dinero en el disfrute de esa música será lo que sea, pero melomano no.

Francois Zappa escribió:Según esa definición, a mí no me gusta el sexo porque no pago.

Hank escribió:

Francois Zappa escribió:Según esa definición, a mí no me gusta el sexo porque no pago.

todo el mundo paga por sexo, de una u otra manera...

Hank escribió:

Francois Zappa escribió:Según esa definición, a mí no me gusta el sexo porque no pago.

todo el mundo paga por sexo, de una u otra manera...

Francois Zappa escribió:Yo he leído bastantes entrevistas a músicos que reconocen no escuchar nada de música.

Cerpin Taxt escribió:

Nigromante escribió: Alguien que no gasta dinero en el disfrute de esa música será lo que sea, pero melomano no.

y alguien que gasta, no será melómano, será gastón

disturbiau escribió:Hay que gastar hay que gastar

R'as Kal Bhul escribió:

Francois Zappa escribió:Yo he leído bastantes entrevistas a músicos que reconocen no escuchar nada de música.

Dos opciones:

1.- No escuchan nada de música ACTUAL, lo cual puede ser hasta razonable.

2.- Son unos músicos de mierda.

No hay ni un solo artista mínimamente reseñable que no cuente en su biografía el esfuerzo que hacía para poder comprar el disco que le gustaba, la música que le influenció en su infancia, la que escuchaba en casa, las peripecias para ver al artista que idolatraba. Cualquier entrevista a cualquier músico acaba centrándose en sus influencias, sus ídolos musicales, sus discos favoritos...

R'as Kal Bhul escribió:

Francois Zappa escribió:Yo he leído bastantes entrevistas a músicos que reconocen no escuchar nada de música.

Dos opciones:

1.- No escuchan nada de música ACTUAL, lo cual puede ser hasta razonable.

2.- Son unos músicos de mierda.
No hay ni un solo artista mínimamente reseñable que no cuente en su biografía el esfuerzo que hacía para poder comprar el disco que le gustaba, la música que le influenció en su infancia, la que escuchaba en casa, las peripecias para ver al artista que idolatraba. Cualquier entrevista a cualquier músico acaba centrándose en sus influencias, sus ídolos musicales, sus discos favoritos...

Francois Zappa escribió:Según esa definición, a mí no me gusta el sexo porque no pago.

disturbiau escribió:Hay que gastar hay que gastar

Heisenberg escribió:

Hank escribió:

Francois Zappa escribió:Según esa definición, a mí no me gusta el sexo porque no pago.

todo el mundo paga por sexo, de una u otra manera...

Ya lo dice el refrán, el que paga follando acaba ahorrando

Jud escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Francois Zappa escribió:Yo he leído bastantes entrevistas a músicos que reconocen no escuchar nada de música.

Dos opciones:

1.- No escuchan nada de música ACTUAL, lo cual puede ser hasta razonable.

2.- Son unos músicos de mierda.
No hay ni un solo artista mínimamente reseñable que no cuente en su biografía el esfuerzo que hacía para poder comprar el disco que le gustaba, la música que le influenció en su infancia, la que escuchaba en casa, las peripecias para ver al artista que idolatraba. Cualquier entrevista a cualquier músico acaba centrándose en sus influencias, sus ídolos musicales, sus discos favoritos...

No puedo estar más en desacuerdo. Desde cuándo necesitas escuchar música para poder crearla? Me parece ridículo. Lo único que necesitas es un instrumento.

Francois Zappa escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Francois Zappa escribió:Yo he leído bastantes entrevistas a músicos que reconocen no escuchar nada de música.

Dos opciones:

1.- No escuchan nada de música ACTUAL, lo cual puede ser hasta razonable.

2.- Son unos músicos de mierda.

No hay ni un solo artista mínimamente reseñable que no cuente en su biografía el esfuerzo que hacía para poder comprar el disco que le gustaba, la música que le influenció en su infancia, la que escuchaba en casa, las peripecias para ver al artista que idolatraba. Cualquier entrevista a cualquier músico acaba centrándose en sus influencias, sus ídolos musicales, sus discos favoritos...

Joder tío, qué tajante. Yo hago muchas entrevistas, las puedes leer en mi página y la mayoría prefiere hablar de sus cosas antes que de sus influencias.

Nigromante escribió:

Francois Zappa escribió:Según esa definición, a mí no me gusta el sexo porque no pago.

En ese caso, para ser ninfómano hay que practicar sexo compulsivamente. Y eso incluye interactuar con otras personas, el sexo en solitario no haría a alguien ninfómano. Esa sería la analogía.

La diferencia es entre ser aficionado o apasionado. En el caso de la melomanía, si no hay compra de discos, tiene que haber una asistencia a directos, o consumo de libros... Se puede hacer un consumo intenso de música sin pagar? Estrictamente sí, pero cuando uno piensa en un melómano piensa en alguien con la casa llena de discos, o alguien que se gasta 200€ al mes en conciertos... lo otro sería más propio de un aficionado. "Sí, soy melómano, pero la pasta me la gasto en el coche, la ropa, viajes y restaurantes, en música invierto 0". No, tu eres un aficionado a varias cosas, entre ellas la música. Que no pasa nada, eh? Pero no le veo el sentido a pretender que una cosa es lo que no es.

No es que haya que gastar. Es que un melómano se gasta la pasta en la música. Y suele perder el control y se gasta más que lo que debe. Hay una compulsividad derivada de esa pasión. Eso es un melómano. Hay una manía.

Hank escribió:

Jud escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Francois Zappa escribió:Yo he leído bastantes entrevistas a músicos que reconocen no escuchar nada de música.

Dos opciones:

1.- No escuchan nada de música ACTUAL, lo cual puede ser hasta razonable.

2.- Son unos músicos de mierda.
No hay ni un solo artista mínimamente reseñable que no cuente en su biografía el esfuerzo que hacía para poder comprar el disco que le gustaba, la música que le influenció en su infancia, la que escuchaba en casa, las peripecias para ver al artista que idolatraba. Cualquier entrevista a cualquier músico acaba centrándose en sus influencias, sus ídolos musicales, sus discos favoritos...

No puedo estar más en desacuerdo. Desde cuándo necesitas escuchar música para poder crearla? Me parece ridículo. Lo único que necesitas es un instrumento.

Hank escribió:

Francois Zappa escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Francois Zappa escribió:Yo he leído bastantes entrevistas a músicos que reconocen no escuchar nada de música.

Dos opciones:

1.- No escuchan nada de música ACTUAL, lo cual puede ser hasta razonable.

2.- Son unos músicos de mierda.

No hay ni un solo artista mínimamente reseñable que no cuente en su biografía el esfuerzo que hacía para poder comprar el disco que le gustaba, la música que le influenció en su infancia, la que escuchaba en casa, las peripecias para ver al artista que idolatraba. Cualquier entrevista a cualquier músico acaba centrándose en sus influencias, sus ídolos musicales, sus discos favoritos...

Joder tío, qué tajante. Yo hago muchas entrevistas, las puedes leer en mi página y la mayoría prefiere hablar de sus cosas antes que de sus influencias.

es que no hay nada peor en una entrevista que:

1. Estar preguntando por influencias
2. Hablar de su último disco...

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Jud escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Francois Zappa escribió:Yo he leído bastantes entrevistas a músicos que reconocen no escuchar nada de música.

Dos opciones:

1.- No escuchan nada de música ACTUAL, lo cual puede ser hasta razonable.

2.- Son unos músicos de mierda.
No hay ni un solo artista mínimamente reseñable que no cuente en su biografía el esfuerzo que hacía para poder comprar el disco que le gustaba, la música que le influenció en su infancia, la que escuchaba en casa, las peripecias para ver al artista que idolatraba. Cualquier entrevista a cualquier músico acaba centrándose en sus influencias, sus ídolos musicales, sus discos favoritos...

No puedo estar más en desacuerdo. Desde cuándo necesitas escuchar música para poder crearla? Me parece ridículo. Lo único que necesitas es un instrumento.

estoy de acuerdo con Jud... de hecho, muchas veces se agradece que los músicos no escuchen nada, pues es la mejor manera de crear sin fijarte realmente en nada...

Nigromante escribió:
La diferencia es entre ser aficionado o apasionado. En el caso de la melomanía, si no hay compra de discos, tiene que haber una asistencia a directos, o consumo de libros... Se puede hacer un consumo intenso de música sin pagar? Estrictamente sí, pero cuando uno piensa en un melómano piensa en alguien con la casa llena de discos, o alguien que se gasta 200€ al mes en conciertos... lo otro sería más propio de un aficionado. "Sí, soy melómano, pero la pasta me la gasto en el coche, la ropa, viajes y restaurantes, en música invierto 0". No, tu eres un aficionado a varias cosas, entre ellas la música. Que no pasa nada, eh? Pero no le veo el sentido a pretender que una cosa es lo que no es.

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Francois Zappa escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Francois Zappa escribió:Yo he leído bastantes entrevistas a músicos que reconocen no escuchar nada de música.

Dos opciones:

1.- No escuchan nada de música ACTUAL, lo cual puede ser hasta razonable.

2.- Son unos músicos de mierda.

No hay ni un solo artista mínimamente reseñable que no cuente en su biografía el esfuerzo que hacía para poder comprar el disco que le gustaba, la música que le influenció en su infancia, la que escuchaba en casa, las peripecias para ver al artista que idolatraba. Cualquier entrevista a cualquier músico acaba centrándose en sus influencias, sus ídolos musicales, sus discos favoritos...

Joder tío, qué tajante. Yo hago muchas entrevistas, las puedes leer en mi página y la mayoría prefiere hablar de sus cosas antes que de sus influencias.

es que no hay nada peor en una entrevista que:

1. Estar preguntando por influencias
2. Hablar de su último disco...

Entiendo que para un melómano es mucho más importante que una de sus bandas fetiche hable de "sus cosas" o de qué ha desayunado esta mañana que de sus influencias. Tócate los cojones.

Queréis hacer comulgar con ruedas de molino.

Dr. Strangelove escribió:Y yo que pensaba que éste era un foro de viejos grunges noventeros analógicos y resulta que leyendo el tópic, veo que es de veinteañeros que no tiene discos porque han nacido en la era digital... qué chorprecha.

R'as Kal Bhul escribió:

Nigromante escribió:
La diferencia es entre ser aficionado o apasionado. En el caso de la melomanía, si no hay compra de discos, tiene que haber una asistencia a directos, o consumo de libros... Se puede hacer un consumo intenso de música sin pagar? Estrictamente sí, pero cuando uno piensa en un melómano piensa en alguien con la casa llena de discos, o alguien que se gasta 200€ al mes en conciertos... lo otro sería más propio de un aficionado. "Sí, soy melómano, pero la pasta me la gasto en el coche, la ropa, viajes y restaurantes, en música invierto 0". No, tu eres un aficionado a varias cosas, entre ellas la música. Que no pasa nada, eh? Pero no le veo el sentido a pretender que una cosa es lo que no es.

Es tan evidente que hace arder el cerebro.

Hank escribió:

yo estudié historia del arte en la Universidad, y además, llevo toda mi vida jugando con mi guitarra, por ahí tengo varias maquetas...

está claro que todos tenemos una 'formación' auditiva, o como la quieras llamar, pero decir que nada lo de nuevo contiene cierto elemento de sorpresa, es haberse quedado estancado en el pasado... como si los Rolling Stones hubieran inventado algo, o mira a los Crowes, ¿existe banda más refrito?

quiero decir que no niego las influencias, pero hay decenas de artistas, muchos, que registran un tipo de música concreto y en su casa solo escuchan jazz, que nada, pero nada, tiene que ver con lo que hacen, y hasta sano es, oigan...

ksmith escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Nigromante escribió:
La diferencia es entre ser aficionado o apasionado. En el caso de la melomanía, si no hay compra de discos, tiene que haber una asistencia a directos, o consumo de libros... Se puede hacer un consumo intenso de música sin pagar? Estrictamente sí, pero cuando uno piensa en un melómano piensa en alguien con la casa llena de discos, o alguien que se gasta 200€ al mes en conciertos... lo otro sería más propio de un aficionado. "Sí, soy melómano, pero la pasta me la gasto en el coche, la ropa, viajes y restaurantes, en música invierto 0". No, tu eres un aficionado a varias cosas, entre ellas la música. Que no pasa nada, eh? Pero no le veo el sentido a pretender que una cosa es lo que no es.

Es tan evidente que hace arder el cerebro.

no estoy de acuerdo, no es evidente para nada.
reducir la definición de melómano a la pasta que te gastas en música me parece bastante clasista y pretencioso.
si eso es ser melómana, pues no lo soy en absoluto. seré solo alguien que no puede vivir sin música, lo prefiero así.

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

yo estudié historia del arte en la Universidad, y además, llevo toda mi vida jugando con mi guitarra, por ahí tengo varias maquetas...

está claro que todos tenemos una 'formación' auditiva, o como la quieras llamar, pero decir que nada lo de nuevo contiene cierto elemento de sorpresa, es haberse quedado estancado en el pasado... como si los Rolling Stones hubieran inventado algo, o mira a los Crowes, ¿existe banda más refrito?

quiero decir que no niego las influencias, pero hay decenas de artistas, muchos, que registran un tipo de música concreto y en su casa solo escuchan jazz, que nada, pero nada, tiene que ver con lo que hacen, y hasta sano es, oigan...

Eso de que NADA tiene que ver con lo que hacen es una BOUTADE TAMAÑO XXXXXL. Todo tiene que ver con lo que haces, con tu educación a cualquier nivel, más aún en tu disciplina o lenguaje.

La música es COMPOSICIÓN, igual que la ARQUITECTURA o la PINTURA. Puedes hacer una escultura bellísima sin salirte de los cánones del clasicismo más rancio, y puedes hacer una MIERDA INFUMABLE situándote en la vanguardia. Hay mucho más arte en Wiser Time que en toda la puta discografía de Radiohead post OK Computer, por mucho que sea lo que tú llamas "un refrito".

R'as Kal Bhul escribió:

ksmith escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Nigromante escribió:
La diferencia es entre ser aficionado o apasionado. En el caso de la melomanía, si no hay compra de discos, tiene que haber una asistencia a directos, o consumo de libros... Se puede hacer un consumo intenso de música sin pagar? Estrictamente sí, pero cuando uno piensa en un melómano piensa en alguien con la casa llena de discos, o alguien que se gasta 200€ al mes en conciertos... lo otro sería más propio de un aficionado. "Sí, soy melómano, pero la pasta me la gasto en el coche, la ropa, viajes y restaurantes, en música invierto 0". No, tu eres un aficionado a varias cosas, entre ellas la música. Que no pasa nada, eh? Pero no le veo el sentido a pretender que una cosa es lo que no es.

Es tan evidente que hace arder el cerebro.

no estoy de acuerdo, no es evidente para nada.
reducir la definición de melómano a la pasta que te gastas en música me parece bastante clasista y pretencioso.
si eso es ser melómana, pues no lo soy en absoluto. seré solo alguien que no puede vivir sin música, lo prefiero así.

Y dale perico al torno.

javi clemente escribió:Yo llevo tres o cuatro sin comprar un solo disco y escucho música a diario.

Y leo prensa musical, investigo y sigo descubriendo cosas.

El soporte físico es muy bonito y decora mucho una sala de estar, pero la música es lo que escuchamos

ksmith escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

ksmith escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Nigromante escribió:
La diferencia es entre ser aficionado o apasionado. En el caso de la melomanía, si no hay compra de discos, tiene que haber una asistencia a directos, o consumo de libros... Se puede hacer un consumo intenso de música sin pagar? Estrictamente sí, pero cuando uno piensa en un melómano piensa en alguien con la casa llena de discos, o alguien que se gasta 200€ al mes en conciertos... lo otro sería más propio de un aficionado. "Sí, soy melómano, pero la pasta me la gasto en el coche, la ropa, viajes y restaurantes, en música invierto 0". No, tu eres un aficionado a varias cosas, entre ellas la música. Que no pasa nada, eh? Pero no le veo el sentido a pretender que una cosa es lo que no es.

Es tan evidente que hace arder el cerebro.

no estoy de acuerdo, no es evidente para nada.
reducir la definición de melómano a la pasta que te gastas en música me parece bastante clasista y pretencioso.
si eso es ser melómana, pues no lo soy en absoluto. seré solo alguien que no puede vivir sin música, lo prefiero así.

Y dale perico al torno.

bueno, creo que en la encuesta vamos ganando los que pensamos así

javi clemente escribió:Y ojo con los CDs, para los que siempre hemos consumido CDs vaya. Últimamente ves ediciones en un triste cartón sin carpetita ni pollas.
Ni letras, ni fotos...meh

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Jud escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Francois Zappa escribió:Yo he leído bastantes entrevistas a músicos que reconocen no escuchar nada de música.

Dos opciones:

1.- No escuchan nada de música ACTUAL, lo cual puede ser hasta razonable.

2.- Son unos músicos de mierda.
No hay ni un solo artista mínimamente reseñable que no cuente en su biografía el esfuerzo que hacía para poder comprar el disco que le gustaba, la música que le influenció en su infancia, la que escuchaba en casa, las peripecias para ver al artista que idolatraba. Cualquier entrevista a cualquier músico acaba centrándose en sus influencias, sus ídolos musicales, sus discos favoritos...

No puedo estar más en desacuerdo. Desde cuándo necesitas escuchar música para poder crearla? Me parece ridículo. Lo único que necesitas es un instrumento.

estoy de acuerdo con Jud... de hecho, muchas veces se agradece que los músicos no escuchen nada, pues es la mejor manera de crear sin fijarte realmente en nada...

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

yo estudié historia del arte en la Universidad, y además, llevo toda mi vida jugando con mi guitarra, por ahí tengo varias maquetas...

está claro que todos tenemos una 'formación' auditiva, o como la quieras llamar, pero decir que nada lo de nuevo contiene cierto elemento de sorpresa, es haberse quedado estancado en el pasado... como si los Rolling Stones hubieran inventado algo, o mira a los Crowes, ¿existe banda más refrito?

quiero decir que no niego las influencias, pero hay decenas de artistas, muchos, que registran un tipo de música concreto y en su casa solo escuchan jazz, que nada, pero nada, tiene que ver con lo que hacen, y hasta sano es, oigan...

Eso de que NADA tiene que ver con lo que hacen es una BOUTADE TAMAÑO XXXXXL. Todo tiene que ver con lo que haces, con tu educación a cualquier nivel, más aún en tu disciplina o lenguaje.

La música es COMPOSICIÓN, igual que la ARQUITECTURA o la PINTURA. Puedes hacer una escultura bellísima sin salirte de los cánones del clasicismo más rancio, y puedes hacer una MIERDA INFUMABLE situándote en la vanguardia. Hay mucho más arte en Wiser Time que en toda la puta discografía de Radiohead post OK Computer, por mucho que sea lo que tú llamas "un refrito".

¿Wiser Time?

no me entran los Crowes... de hecho, me gusta el Before The Frost...

no sé qué tienen que ver Radiohead aquí... no soy fan de ellos...

Hank escribió: he entrevistado a bastantes artistas - ahora ya no lo hago - y muchos se desintoxican en casa de la música que crean escuchando cosas muy muy diferentes... creo que es fácil de entender, y de hecho, hasta necesario... digo yo

Nigromante escribió:
La diferencia es entre ser aficionado o apasionado. En el caso de la melomanía, si no hay compra de discos, tiene que haber una asistencia a directos, o consumo de libros... Se puede hacer un consumo intenso de música sin pagar? Estrictamente sí, pero cuando uno piensa en un melómano piensa en alguien con la casa llena de discos, o alguien que se gasta 200€ al mes en conciertos... lo otro sería más propio de un aficionado. "Sí, soy melómano, pero la pasta me la gasto en el coche, la ropa, viajes y restaurantes, en música invierto 0". No, tu eres un aficionado a varias cosas, entre ellas la música. Que no pasa nada, eh? Pero no le veo el sentido a pretender que una cosa es lo que no es.

Jud escribió:


Bueno, yo he dado clases de música y piano y compongo con este instrumento. Por si te sirve.  Y tu?

Pd: no sé arreglar el puto quote

R'as Kal Bhul escribió:

Nigromante escribió:
La diferencia es entre ser aficionado o apasionado. En el caso de la melomanía, si no hay compra de discos, tiene que haber una asistencia a directos, o consumo de libros... Se puede hacer un consumo intenso de música sin pagar? Estrictamente sí, pero cuando uno piensa en un melómano piensa en alguien con la casa llena de discos, o alguien que se gasta 200€ al mes en conciertos... lo otro sería más propio de un aficionado. "Sí, soy melómano, pero la pasta me la gasto en el coche, la ropa, viajes y restaurantes, en música invierto 0". No, tu eres un aficionado a varias cosas, entre ellas la música. Que no pasa nada, eh? Pero no le veo el sentido a pretender que una cosa es lo que no es.

Es tan evidente que hace arder el cerebro.