La nueva Reforma Laboral de Yolanda Díaz con el apoyo de UP, PSOE, Ciudadanos y PP

borogis escribió:

Infernu escribió:

starfuckers escribió:

Infernu escribió:

starfuckers escribió:Ya se ve que hablais otro idioma , el de tirar por tierra incluso minimos acuerdos y resultados, asi nos va, que luego nos comen las mayorías absolutas y nos joden a los de siempre.

La derecha obtiene mayoría absoluta cuando el votantes de  izquierda se desencanta y sé queda en casa. Puedes comprobar datos de las distintas elecciones.

en serio! No me había dado cuenta ja ja.

Pues como no lleguemos a acuerdos y nos estemos tirando de los pelos con todo … la gente va volver a pasar de todo y nos comemos a FraCasado y amigos nazis.

No es la mejor reforma y se pueden hacer las cosas mejor? POR SUPUESTO! Pero hay que dar paso no cerrar puertas.

Si haces un acuerdo que lo hubiera firmado el PP si Casado no fuera tonto del culo, para qué haces falta?

Buen momento para recuperar esto. Al final sale porque los del PP son imbéciles. La conclusión es que son imbéciles se mire por donde se mire.

A ERC y Bildu les ha venido hasta bien porque si no sale tenían mucho electorado al que explicar muchas cosas que no están explicando porque ya que sale igual, para que hago falta… pues igual una abstención no hubiera fiado la mejora sustancial de ls condiciones de cientos de miles de trabajadores a la imbecilidad de un calienta sillones unineuronal random del PP…

No obstante, la magia  del directo nos ha deparado un maravilloso giro final.

pinkpanther escribió:Alberto Casero es el personaje en cuestión del PP de Caceres, que se ha equivocado y ha votado que si cuando tenía que votar que no.

Es raro, porque tiene pinta de hombre ilustrado y muy inteligente.

Poisonblade escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:Está claro que está reforma tiene cosas buenas y cosas malas, independientemente de si lo miras desde el lado de la patronal o del de los trabajadores (sindicatos).

A todos le shubiera gustado más y mejor, pero es que es una reforma pactada por la CEOE y los sindicatos mayoritarios, y a eso hay que darle mucha importancia... y eso es imposible si sólo gana uno.

Y creo que el que critica eso hoy en el parlamento, y que la reforma podría ser mucho mejor (me da igual el lado en el que estén del arco) es que no son conscientes que algo pactado nunca es lo mejor para los intereses propios (se pierden plumas) pero que tiene mucho más valor, mucha mayor durabilidad y mucha mejor aplicación que hacer algo sin pacto y mucho más bonito.

Hombre, bien. El problema, que llevas 1000 reformas perdiendo derechos y cuando es tu turno se recupera bien poco, y hasta la siguiente, nuevo pacto con ceoe-ugt-ccoo para alargar la jubilación tres años, para meter planes privados de pensiones y otro gran pacto y cada vez hace más frío.

Es que yo creo que se ha ganado una cosa muchísimo más importante que la indemnización de despido y y tal… que nunca ha estado en la legislación española; y es la regulación del convenio a aplicar a los trabajadores de las subcontratas.

Y parecerá una tontería… pero que las subcontratas tengan que aplicar el convenio metal a los trabajadores subcontratados en vez el de empresas de servicios auxiliares, por ejemplo, supone mucho dinero mes a mes y en la indemnización de despido posiblemente aumente más que pasando de 33 a 45 días.

Que se prioricen los ertes frente a los eres, cuando antes si la causa era previsiblemente permanente te obligaba a ir a despidos… pues a las malas alargará la relación laboral.

Las sanciones a la contratación temporal fraudulenta (unida al robot antifraude de la inspección) aflorará mucha contratación indefinida.

La penalización brutal en la cotización de contratos de menos de 30 días (o que se extingan antes de los 30 días) evitará alguna práctica mierdosa de contratación (muy típica en el sector de logística, por ejemplo).

Y ahora decirme en qué se podría haber avanzado más, y si compensa con estas cosas o no.

Pero ya las había, se ha subido el máximo de 7500 a 10.000 euros, ¿y? El contrato temporal sigue existiendo, de 6-12 meses, pero sigue. Pues estarán contratando gente durante ese tiempo y listo. Y sino se arriesgan a la penalización como pasa ahora. No veo gran cambio, solo que los contratos temporales serán algo más cortos.

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:Está claro que está reforma tiene cosas buenas y cosas malas, independientemente de si lo miras desde el lado de la patronal o del de los trabajadores (sindicatos).

A todos le shubiera gustado más y mejor, pero es que es una reforma pactada por la CEOE y los sindicatos mayoritarios, y a eso hay que darle mucha importancia... y eso es imposible si sólo gana uno.

Y creo que el que critica eso hoy en el parlamento, y que la reforma podría ser mucho mejor (me da igual el lado en el que estén del arco) es que no son conscientes que algo pactado nunca es lo mejor para los intereses propios (se pierden plumas) pero que tiene mucho más valor, mucha mayor durabilidad y mucha mejor aplicación que hacer algo sin pacto y mucho más bonito.

Hombre, bien. El problema, que llevas 1000 reformas perdiendo derechos y cuando es tu turno se recupera bien poco, y hasta la siguiente, nuevo pacto con ceoe-ugt-ccoo para alargar la jubilación tres años, para meter planes privados de pensiones y otro gran pacto y cada vez hace más frío.

Es que yo creo que se ha ganado una cosa muchísimo más importante que la indemnización de despido y y tal… que nunca ha estado en la legislación española; y es la regulación del convenio a aplicar a los trabajadores de las subcontratas.

Y parecerá una tontería… pero que las subcontratas tengan que aplicar el convenio metal a los trabajadores subcontratados en vez el de empresas de servicios auxiliares, por ejemplo, supone mucho dinero mes a mes y en la indemnización de despido posiblemente aumente más que pasando de 33 a 45 días.

Que se prioricen los ertes frente a los eres, cuando antes si la causa era previsiblemente permanente te obligaba a ir a despidos… pues a las malas alargará la relación laboral.

Las sanciones a la contratación temporal fraudulenta (unida al robot antifraude de la inspección) aflorará mucha contratación indefinida.

La penalización brutal en la cotización de contratos de menos de 30 días (o que se extingan antes de los 30 días) evitará alguna práctica mierdosa de contratación (muy típica en el sector de logística, por ejemplo).

Y ahora decirme en qué se podría haber avanzado más, y si compensa con estas cosas o no.

Pero compensar a quien? A mi en que me compensa que se rebaje tanto lo previsto? Pero queces muy sencillo: Un podemos en la oposición con la derrogación pactada le vienes mañana, no oye mira, que al final hemos hablado con el ibex y este es el acuerdo, el otro nada, romper.... y que hubiesen hecho? Decir que les están timando y que son los tentáculos del poder, que lo que se pacta en el congreso democrático se anula en despachos siniestros, etc.

Que nadie discute que no haya mejoras, se discute que se habían comprometido a mejoras mucho mas amplias, con nosotros también, ya que era una de sus propuestas estrellas, que donde dije digo, digo diego y el que venga detrás que arreé.

Y las alianzas naturales del gobierno, ahora mismo están en entredicho. El próximo que papel que firnen, ya te digo yo lo que va a valer.

Puedes bajar un poco al detalle? Lo digo en serio.

Qué se prometió que no se ha dado?

Y compensa Esa perdida con lo conseguido que no se prometió?

Yo ya he sacado cosas, realmente importantes para muchos trabajadores.

Yo creo que la CEOE ha firmado porque tenia necesidad de firmar antes de final de año por el miedo a perder millones vendidos de Europa, no porque sea la reforma del Ibex.

Señor Perdido escribió:Forocoches está tardando en mandar mariachis a la calle Génova

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:Está claro que está reforma tiene cosas buenas y cosas malas, independientemente de si lo miras desde el lado de la patronal o del de los trabajadores (sindicatos).

A todos le shubiera gustado más y mejor, pero es que es una reforma pactada por la CEOE y los sindicatos mayoritarios, y a eso hay que darle mucha importancia... y eso es imposible si sólo gana uno.

Y creo que el que critica eso hoy en el parlamento, y que la reforma podría ser mucho mejor (me da igual el lado en el que estén del arco) es que no son conscientes que algo pactado nunca es lo mejor para los intereses propios (se pierden plumas) pero que tiene mucho más valor, mucha mayor durabilidad y mucha mejor aplicación que hacer algo sin pacto y mucho más bonito.

Hombre, bien. El problema, que llevas 1000 reformas perdiendo derechos y cuando es tu turno se recupera bien poco, y hasta la siguiente, nuevo pacto con ceoe-ugt-ccoo para alargar la jubilación tres años, para meter planes privados de pensiones y otro gran pacto y cada vez hace más frío.

Es que yo creo que se ha ganado una cosa muchísimo más importante que la indemnización de despido y y tal… que nunca ha estado en la legislación española; y es la regulación del convenio a aplicar a los trabajadores de las subcontratas.

Y parecerá una tontería… pero que las subcontratas tengan que aplicar el convenio metal a los trabajadores subcontratados en vez el de empresas de servicios auxiliares, por ejemplo, supone mucho dinero mes a mes y en la indemnización de despido posiblemente aumente más que pasando de 33 a 45 días.

Que se prioricen los ertes frente a los eres, cuando antes si la causa era previsiblemente permanente te obligaba a ir a despidos… pues a las malas alargará la relación laboral.

Las sanciones a la contratación temporal fraudulenta (unida al robot antifraude de la inspección) aflorará mucha contratación indefinida.

La penalización brutal en la cotización de contratos de menos de 30 días (o que se extingan antes de los 30 días) evitará alguna práctica mierdosa de contratación (muy típica en el sector de logística, por ejemplo).

Y ahora decirme en qué se podría haber avanzado más, y si compensa con estas cosas o no.

Pero compensar a quien? A mi en que me compensa que se rebaje tanto lo previsto? Pero queces muy sencillo: Un podemos en la oposición con la derrogación pactada le vienes mañana, no oye mira, que al final hemos hablado con el ibex y este es el acuerdo, el otro nada, romper.... y que hubiesen hecho? Decir que les están timando y que son los tentáculos del poder, que lo que se pacta en el congreso democrático se anula en despachos siniestros, etc.

Que nadie discute que no haya mejoras, se discute que se habían comprometido a mejoras mucho mas amplias, con nosotros también, ya que era una de sus propuestas estrellas, que donde dije digo, digo diego y el que venga detrás que arreé.

Y las alianzas naturales del gobierno, ahora mismo están en entredicho. El próximo que papel que firnen, ya te digo yo lo que va a valer.

Puedes bajar un poco al detalle? Lo digo en serio.

Qué se prometió que no se ha dado?

Y compensa Esa perdida con lo conseguido que no se prometió?

Yo ya he sacado cosas, realmente importantes para muchos trabajadores.

Yo creo que la CEOE ha firmado porque tenia necesidad de firmar antes de final de año por el miedo a perder millones vendidos de Europa, no porque sea la reforma del Ibex.

El compromiso era claro y nítido, derrogar la reforma laboral, de su propia boca infinidad de veces. Las implicaciones concretas que tiene la no derrogación también tiene, evidentemente, conseciencias laborales. Respondiendo a las dos primeras preguntas.

No comprendo lo compensar. Compensar qué? Que no había mas remedio que sacar una reforma laboral porque esto es un sindios que hasta la UE te está diciendo, y corriendo a pactar antes que nadie con los empresarios el calado de esa reforma, y ya con las empresas contentas, todos contentos, para variar.

Se puede concretar igualmente todo lo que se ha quedado por el camino e, insisto, aún no sabemos por qué y contra el propio discurso, digamos, historico de podemos, genérico y en cobcreto con la reforma laboral.

Así que el psoe, viejos zorros, eso si, estaba tan feliz cediéndole todo el protagonismo a Yolanda en esto....

Infernu escribió:

Señor Perdido escribió:Forocoches está tardando en mandar mariachis a la calle Génova

Crees que están apenados? Ojo que aquí hay jugada maestra.

Infernu escribió:

Señor Perdido escribió:Forocoches está tardando en mandar mariachis a la calle Génova

Crees que están apenados? Ojo que aquí hay jugada maestra.

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:Está claro que está reforma tiene cosas buenas y cosas malas, independientemente de si lo miras desde el lado de la patronal o del de los trabajadores (sindicatos).

A todos le shubiera gustado más y mejor, pero es que es una reforma pactada por la CEOE y los sindicatos mayoritarios, y a eso hay que darle mucha importancia... y eso es imposible si sólo gana uno.

Y creo que el que critica eso hoy en el parlamento, y que la reforma podría ser mucho mejor (me da igual el lado en el que estén del arco) es que no son conscientes que algo pactado nunca es lo mejor para los intereses propios (se pierden plumas) pero que tiene mucho más valor, mucha mayor durabilidad y mucha mejor aplicación que hacer algo sin pacto y mucho más bonito.

Hombre, bien. El problema, que llevas 1000 reformas perdiendo derechos y cuando es tu turno se recupera bien poco, y hasta la siguiente, nuevo pacto con ceoe-ugt-ccoo para alargar la jubilación tres años, para meter planes privados de pensiones y otro gran pacto y cada vez hace más frío.

Es que yo creo que se ha ganado una cosa muchísimo más importante que la indemnización de despido y y tal… que nunca ha estado en la legislación española; y es la regulación del convenio a aplicar a los trabajadores de las subcontratas.

Y parecerá una tontería… pero que las subcontratas tengan que aplicar el convenio metal a los trabajadores subcontratados en vez el de empresas de servicios auxiliares, por ejemplo, supone mucho dinero mes a mes y en la indemnización de despido posiblemente aumente más que pasando de 33 a 45 días.

Que se prioricen los ertes frente a los eres, cuando antes si la causa era previsiblemente permanente te obligaba a ir a despidos… pues a las malas alargará la relación laboral.

Las sanciones a la contratación temporal fraudulenta (unida al robot antifraude de la inspección) aflorará mucha contratación indefinida.

La penalización brutal en la cotización de contratos de menos de 30 días (o que se extingan antes de los 30 días) evitará alguna práctica mierdosa de contratación (muy típica en el sector de logística, por ejemplo).

Y ahora decirme en qué se podría haber avanzado más, y si compensa con estas cosas o no.

Pero compensar a quien? A mi en que me compensa que se rebaje tanto lo previsto? Pero queces muy sencillo: Un podemos en la oposición con la derrogación pactada le vienes mañana, no oye mira, que al final hemos hablado con el ibex y este es el acuerdo, el otro nada, romper.... y que hubiesen hecho? Decir que les están timando y que son los tentáculos del poder, que lo que se pacta en el congreso democrático se anula en despachos siniestros, etc.

Que nadie discute que no haya mejoras, se discute que se habían comprometido a mejoras mucho mas amplias, con nosotros también, ya que era una de sus propuestas estrellas, que donde dije digo, digo diego y el que venga detrás que arreé.

Y las alianzas naturales del gobierno, ahora mismo están en entredicho. El próximo que papel que firnen, ya te digo yo lo que va a valer.

Puedes bajar un poco al detalle? Lo digo en serio.

Qué se prometió que no se ha dado?

Y compensa Esa perdida con lo conseguido que no se prometió?

Yo ya he sacado cosas, realmente importantes para muchos trabajadores.

Yo creo que la CEOE ha firmado porque tenia necesidad de firmar antes de final de año por el miedo a perder millones vendidos de Europa, no porque sea la reforma del Ibex.

El compromiso era claro y nítido, derrogar la reforma laboral, de su propia boca infinidad de veces. Las implicaciones concretas que tiene la no derrogación también tiene, evidentemente, conseciencias laborales. Respondiendo a las dos primeras preguntas.

No comprendo lo compensar. Compensar qué? Que no había mas remedio que sacar una reforma laboral porque esto es un sindios que hasta la UE te está diciendo, y corriendo a pactar antes que nadie con los empresarios el calado de esa reforma, y ya con las empresas contentas, todos contentos, para variar.

Se puede concretar igualmente todo lo que se ha quedado por el camino e, insisto, aún no sabemos por qué y contra el propio discurso, digamos, historico de podemos, genérico y en cobcreto con la reforma laboral.

Así que el psoe, viejos zorros, eso si, estaba tan feliz cediéndole todo el protagonismo a Yolanda en esto....

Bueno, si ese es el debate, la promesa electoral nacía muerta.

No se podía derogar la reforma laboral, jurídicamente era imposible.

Había que legislar un nuevo Real Decreto Ley.

Pero prefería un debate de contenido, que había antes de la reforma, con la reforma del Pp y ahora… y analizar cuando se estaba mejor.

Attikus escribió:Sainete elevado al cubo. Lo del "error" en la votación ha sido el colofón porque minutos antes estaba cagándome en la enésima puñalada trapera del PSN y no vi venir el giro inesperado de la traición en el seno de UPN. Gozándola ahora mismo.

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:Está claro que está reforma tiene cosas buenas y cosas malas, independientemente de si lo miras desde el lado de la patronal o del de los trabajadores (sindicatos).

A todos le shubiera gustado más y mejor, pero es que es una reforma pactada por la CEOE y los sindicatos mayoritarios, y a eso hay que darle mucha importancia... y eso es imposible si sólo gana uno.

Y creo que el que critica eso hoy en el parlamento, y que la reforma podría ser mucho mejor (me da igual el lado en el que estén del arco) es que no son conscientes que algo pactado nunca es lo mejor para los intereses propios (se pierden plumas) pero que tiene mucho más valor, mucha mayor durabilidad y mucha mejor aplicación que hacer algo sin pacto y mucho más bonito.

Hombre, bien. El problema, que llevas 1000 reformas perdiendo derechos y cuando es tu turno se recupera bien poco, y hasta la siguiente, nuevo pacto con ceoe-ugt-ccoo para alargar la jubilación tres años, para meter planes privados de pensiones y otro gran pacto y cada vez hace más frío.

Es que yo creo que se ha ganado una cosa muchísimo más importante que la indemnización de despido y y tal… que nunca ha estado en la legislación española; y es la regulación del convenio a aplicar a los trabajadores de las subcontratas.

Y parecerá una tontería… pero que las subcontratas tengan que aplicar el convenio metal a los trabajadores subcontratados en vez el de empresas de servicios auxiliares, por ejemplo, supone mucho dinero mes a mes y en la indemnización de despido posiblemente aumente más que pasando de 33 a 45 días.

Que se prioricen los ertes frente a los eres, cuando antes si la causa era previsiblemente permanente te obligaba a ir a despidos… pues a las malas alargará la relación laboral.

Las sanciones a la contratación temporal fraudulenta (unida al robot antifraude de la inspección) aflorará mucha contratación indefinida.

La penalización brutal en la cotización de contratos de menos de 30 días (o que se extingan antes de los 30 días) evitará alguna práctica mierdosa de contratación (muy típica en el sector de logística, por ejemplo).

Y ahora decirme en qué se podría haber avanzado más, y si compensa con estas cosas o no.

Pero compensar a quien? A mi en que me compensa que se rebaje tanto lo previsto? Pero queces muy sencillo: Un podemos en la oposición con la derrogación pactada le vienes mañana, no oye mira, que al final hemos hablado con el ibex y este es el acuerdo, el otro nada, romper.... y que hubiesen hecho? Decir que les están timando y que son los tentáculos del poder, que lo que se pacta en el congreso democrático se anula en despachos siniestros, etc.

Que nadie discute que no haya mejoras, se discute que se habían comprometido a mejoras mucho mas amplias, con nosotros también, ya que era una de sus propuestas estrellas, que donde dije digo, digo diego y el que venga detrás que arreé.

Y las alianzas naturales del gobierno, ahora mismo están en entredicho. El próximo que papel que firnen, ya te digo yo lo que va a valer.

Puedes bajar un poco al detalle? Lo digo en serio.

Qué se prometió que no se ha dado?

Y compensa Esa perdida con lo conseguido que no se prometió?

Yo ya he sacado cosas, realmente importantes para muchos trabajadores.

Yo creo que la CEOE ha firmado porque tenia necesidad de firmar antes de final de año por el miedo a perder millones vendidos de Europa, no porque sea la reforma del Ibex.

El compromiso era claro y nítido, derrogar la reforma laboral, de su propia boca infinidad de veces. Las implicaciones concretas que tiene la no derrogación también tiene, evidentemente, conseciencias laborales. Respondiendo a las dos primeras preguntas.

No comprendo lo compensar. Compensar qué? Que no había mas remedio que sacar una reforma laboral porque esto es un sindios que hasta la UE te está diciendo, y corriendo a pactar antes que nadie con los empresarios el calado de esa reforma, y ya con las empresas contentas, todos contentos, para variar.

Se puede concretar igualmente todo lo que se ha quedado por el camino e, insisto, aún no sabemos por qué y contra el propio discurso, digamos, historico de podemos, genérico y en cobcreto con la reforma laboral.

Así que el psoe, viejos zorros, eso si, estaba tan feliz cediéndole todo el protagonismo a Yolanda en esto....

Bueno, si ese es el debate, la promesa electoral nacía muerta.

No se podía derogar la reforma laboral, jurídicamente era imposible.

Había que legislar un nuevo Real Decreto Ley.

Pero prefería un debate de contenido, que había antes de la reforma, con la reforma del Pp y ahora… y analizar cuando se estaba mejor.

Reckoner escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:Está claro que está reforma tiene cosas buenas y cosas malas, independientemente de si lo miras desde el lado de la patronal o del de los trabajadores (sindicatos).

A todos le shubiera gustado más y mejor, pero es que es una reforma pactada por la CEOE y los sindicatos mayoritarios, y a eso hay que darle mucha importancia... y eso es imposible si sólo gana uno.

Y creo que el que critica eso hoy en el parlamento, y que la reforma podría ser mucho mejor (me da igual el lado en el que estén del arco) es que no son conscientes que algo pactado nunca es lo mejor para los intereses propios (se pierden plumas) pero que tiene mucho más valor, mucha mayor durabilidad y mucha mejor aplicación que hacer algo sin pacto y mucho más bonito.

Hombre, bien. El problema, que llevas 1000 reformas perdiendo derechos y cuando es tu turno se recupera bien poco, y hasta la siguiente, nuevo pacto con ceoe-ugt-ccoo para alargar la jubilación tres años, para meter planes privados de pensiones y otro gran pacto y cada vez hace más frío.

Es que yo creo que se ha ganado una cosa muchísimo más importante que la indemnización de despido y y tal… que nunca ha estado en la legislación española; y es la regulación del convenio a aplicar a los trabajadores de las subcontratas.

Y parecerá una tontería… pero que las subcontratas tengan que aplicar el convenio metal a los trabajadores subcontratados en vez el de empresas de servicios auxiliares, por ejemplo, supone mucho dinero mes a mes y en la indemnización de despido posiblemente aumente más que pasando de 33 a 45 días.

Que se prioricen los ertes frente a los eres, cuando antes si la causa era previsiblemente permanente te obligaba a ir a despidos… pues a las malas alargará la relación laboral.

Las sanciones a la contratación temporal fraudulenta (unida al robot antifraude de la inspección) aflorará mucha contratación indefinida.

La penalización brutal en la cotización de contratos de menos de 30 días (o que se extingan antes de los 30 días) evitará alguna práctica mierdosa de contratación (muy típica en el sector de logística, por ejemplo).

Y ahora decirme en qué se podría haber avanzado más, y si compensa con estas cosas o no.

Pero compensar a quien? A mi en que me compensa que se rebaje tanto lo previsto? Pero queces muy sencillo: Un podemos en la oposición con la derrogación pactada le vienes mañana, no oye mira, que al final hemos hablado con el ibex y este es el acuerdo, el otro nada, romper.... y que hubiesen hecho? Decir que les están timando y que son los tentáculos del poder, que lo que se pacta en el congreso democrático se anula en despachos siniestros, etc.

Que nadie discute que no haya mejoras, se discute que se habían comprometido a mejoras mucho mas amplias, con nosotros también, ya que era una de sus propuestas estrellas, que donde dije digo, digo diego y el que venga detrás que arreé.

Y las alianzas naturales del gobierno, ahora mismo están en entredicho. El próximo que papel que firnen, ya te digo yo lo que va a valer.

Puedes bajar un poco al detalle? Lo digo en serio.

Qué se prometió que no se ha dado?

Y compensa Esa perdida con lo conseguido que no se prometió?

Yo ya he sacado cosas, realmente importantes para muchos trabajadores.

Yo creo que la CEOE ha firmado porque tenia necesidad de firmar antes de final de año por el miedo a perder millones vendidos de Europa, no porque sea la reforma del Ibex.

El compromiso era claro y nítido, derrogar la reforma laboral, de su propia boca infinidad de veces. Las implicaciones concretas que tiene la no derrogación también tiene, evidentemente, conseciencias laborales. Respondiendo a las dos primeras preguntas.

No comprendo lo compensar. Compensar qué? Que no había mas remedio que sacar una reforma laboral porque esto es un sindios que hasta la UE te está diciendo, y corriendo a pactar antes que nadie con los empresarios el calado de esa reforma, y ya con las empresas contentas, todos contentos, para variar.

Se puede concretar igualmente todo lo que se ha quedado por el camino e, insisto, aún no sabemos por qué y contra el propio discurso, digamos, historico de podemos, genérico y en cobcreto con la reforma laboral.

Así que el psoe, viejos zorros, eso si, estaba tan feliz cediéndole todo el protagonismo a Yolanda en esto....

Bueno, si ese es el debate, la promesa electoral nacía muerta.

No se podía derogar la reforma laboral, jurídicamente era imposible.

Había que legislar un nuevo Real Decreto Ley.

Pero prefería un debate de contenido, que había antes de la reforma, con la reforma del Pp y ahora… y analizar cuando se estaba mejor.

Eso de que no se podía derogar no es más que un argumentario. Por supuesto que se puede modificar todo el articulado para dejarlo como antes, e incluso a partir de ahí, añadir alguna mejora.
Otra cosa es que el PSOE nunca lo ha querido hacer, y UP se ha dejado liar y ahora tiene que autojustificarse.

Y lo que hay que comparar es lo que había antes de la reforma del PP (incluso antes de la anterior del PSOE, aunque eso por supuesto no estaba ni contemplado), con lo que va a quedar ahora. Todo lo demás es hacerse trampas al solitario.

Abuelo81 escribió:

Poisonblade escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:Está claro que está reforma tiene cosas buenas y cosas malas, independientemente de si lo miras desde el lado de la patronal o del de los trabajadores (sindicatos).

A todos le shubiera gustado más y mejor, pero es que es una reforma pactada por la CEOE y los sindicatos mayoritarios, y a eso hay que darle mucha importancia... y eso es imposible si sólo gana uno.

Y creo que el que critica eso hoy en el parlamento, y que la reforma podría ser mucho mejor (me da igual el lado en el que estén del arco) es que no son conscientes que algo pactado nunca es lo mejor para los intereses propios (se pierden plumas) pero que tiene mucho más valor, mucha mayor durabilidad y mucha mejor aplicación que hacer algo sin pacto y mucho más bonito.

Hombre, bien. El problema, que llevas 1000 reformas perdiendo derechos y cuando es tu turno se recupera bien poco, y hasta la siguiente, nuevo pacto con ceoe-ugt-ccoo para alargar la jubilación tres años, para meter planes privados de pensiones y otro gran pacto y cada vez hace más frío.

Es que yo creo que se ha ganado una cosa muchísimo más importante que la indemnización de despido y y tal… que nunca ha estado en la legislación española; y es la regulación del convenio a aplicar a los trabajadores de las subcontratas.

Y parecerá una tontería… pero que las subcontratas tengan que aplicar el convenio metal a los trabajadores subcontratados en vez el de empresas de servicios auxiliares, por ejemplo, supone mucho dinero mes a mes y en la indemnización de despido posiblemente aumente más que pasando de 33 a 45 días.

Que se prioricen los ertes frente a los eres, cuando antes si la causa era previsiblemente permanente te obligaba a ir a despidos… pues a las malas alargará la relación laboral.

Las sanciones a la contratación temporal fraudulenta (unida al robot antifraude de la inspección) aflorará mucha contratación indefinida.

La penalización brutal en la cotización de contratos de menos de 30 días (o que se extingan antes de los 30 días) evitará alguna práctica mierdosa de contratación (muy típica en el sector de logística, por ejemplo).

Y ahora decirme en qué se podría haber avanzado más, y si compensa con estas cosas o no.

Pero ya las había, se ha subido el máximo de 7500 a 10.000 euros, ¿y? El contrato temporal sigue existiendo, de 6-12 meses, pero sigue. Pues estarán contratando gente durante ese tiempo y listo. Y sino se arriesgan a la penalización como pasa ahora. No veo gran cambio, solo que los contratos temporales serán algo más cortos.

No, hay ahí un error de concepto.
Se sube ese 25% que comentas, pero antes la sanción era por actuación inspectora y ahora es por trabajador.

Así que si antes te pillaban en una misma actuación a 10 trabajadores, tenias esa sancion, ahora sería Eda sancion más el 25% que sube por 10.

Así que el aumento de la sanción es brutal.

Y no solo la temporalidad se reduce en tiempo, sino que los supuestos se limitan muchísimo, y la concatenación de contratos se reduce.

La temporalidad va a bajar muchísimo en España, si se lee el articulado.

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:Está claro que está reforma tiene cosas buenas y cosas malas, independientemente de si lo miras desde el lado de la patronal o del de los trabajadores (sindicatos).

A todos le shubiera gustado más y mejor, pero es que es una reforma pactada por la CEOE y los sindicatos mayoritarios, y a eso hay que darle mucha importancia... y eso es imposible si sólo gana uno.

Y creo que el que critica eso hoy en el parlamento, y que la reforma podría ser mucho mejor (me da igual el lado en el que estén del arco) es que no son conscientes que algo pactado nunca es lo mejor para los intereses propios (se pierden plumas) pero que tiene mucho más valor, mucha mayor durabilidad y mucha mejor aplicación que hacer algo sin pacto y mucho más bonito.

Hombre, bien. El problema, que llevas 1000 reformas perdiendo derechos y cuando es tu turno se recupera bien poco, y hasta la siguiente, nuevo pacto con ceoe-ugt-ccoo para alargar la jubilación tres años, para meter planes privados de pensiones y otro gran pacto y cada vez hace más frío.

Es que yo creo que se ha ganado una cosa muchísimo más importante que la indemnización de despido y y tal… que nunca ha estado en la legislación española; y es la regulación del convenio a aplicar a los trabajadores de las subcontratas.

Y parecerá una tontería… pero que las subcontratas tengan que aplicar el convenio metal a los trabajadores subcontratados en vez el de empresas de servicios auxiliares, por ejemplo, supone mucho dinero mes a mes y en la indemnización de despido posiblemente aumente más que pasando de 33 a 45 días.

Que se prioricen los ertes frente a los eres, cuando antes si la causa era previsiblemente permanente te obligaba a ir a despidos… pues a las malas alargará la relación laboral.

Las sanciones a la contratación temporal fraudulenta (unida al robot antifraude de la inspección) aflorará mucha contratación indefinida.

La penalización brutal en la cotización de contratos de menos de 30 días (o que se extingan antes de los 30 días) evitará alguna práctica mierdosa de contratación (muy típica en el sector de logística, por ejemplo).

Y ahora decirme en qué se podría haber avanzado más, y si compensa con estas cosas o no.

Pero compensar a quien? A mi en que me compensa que se rebaje tanto lo previsto? Pero queces muy sencillo: Un podemos en la oposición con la derrogación pactada le vienes mañana, no oye mira, que al final hemos hablado con el ibex y este es el acuerdo, el otro nada, romper.... y que hubiesen hecho? Decir que les están timando y que son los tentáculos del poder, que lo que se pacta en el congreso democrático se anula en despachos siniestros, etc.

Que nadie discute que no haya mejoras, se discute que se habían comprometido a mejoras mucho mas amplias, con nosotros también, ya que era una de sus propuestas estrellas, que donde dije digo, digo diego y el que venga detrás que arreé.

Y las alianzas naturales del gobierno, ahora mismo están en entredicho. El próximo que papel que firnen, ya te digo yo lo que va a valer.

Puedes bajar un poco al detalle? Lo digo en serio.

Qué se prometió que no se ha dado?

Y compensa Esa perdida con lo conseguido que no se prometió?

Yo ya he sacado cosas, realmente importantes para muchos trabajadores.

Yo creo que la CEOE ha firmado porque tenia necesidad de firmar antes de final de año por el miedo a perder millones vendidos de Europa, no porque sea la reforma del Ibex.

El compromiso era claro y nítido, derrogar la reforma laboral, de su propia boca infinidad de veces. Las implicaciones concretas que tiene la no derrogación también tiene, evidentemente, conseciencias laborales. Respondiendo a las dos primeras preguntas.

No comprendo lo compensar. Compensar qué? Que no había mas remedio que sacar una reforma laboral porque esto es un sindios que hasta la UE te está diciendo, y corriendo a pactar antes que nadie con los empresarios el calado de esa reforma, y ya con las empresas contentas, todos contentos, para variar.

Se puede concretar igualmente todo lo que se ha quedado por el camino e, insisto, aún no sabemos por qué y contra el propio discurso, digamos, historico de podemos, genérico y en cobcreto con la reforma laboral.

Así que el psoe, viejos zorros, eso si, estaba tan feliz cediéndole todo el protagonismo a Yolanda en esto....

Bueno, si ese es el debate, la promesa electoral nacía muerta.

No se podía derogar la reforma laboral, jurídicamente era imposible.

Había que legislar un nuevo Real Decreto Ley.

Pero prefería un debate de contenido, que había antes de la reforma, con la reforma del Pp y ahora… y analizar cuando se estaba mejor.

Bueno, evidentemente hay una valoracion política también.

En lo concreto, y obviando el caso vasco, que contra lo que se dice aquí, si es condicianante para nosotros, para mal, traigo la opinión de estos simpaticos anarquistas. A ver que opinas

https://www.cnt.es/noticias/reforma-laboral-2021-una-estafa-a-favor-de-la-patronal/

Ya se que son maximalistas y todo eso, cosa que me parece bien, porque alguien tiene que serlo, pero, no sin sesgo, van a lo concreto.

Evolardo escribió:Alguien me puede resumir que cambios se ha hecho?
Porque mucho me temo que sea todo estético

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Abuelo81 escribió:Está claro que está reforma tiene cosas buenas y cosas malas, independientemente de si lo miras desde el lado de la patronal o del de los trabajadores (sindicatos).

A todos le shubiera gustado más y mejor, pero es que es una reforma pactada por la CEOE y los sindicatos mayoritarios, y a eso hay que darle mucha importancia... y eso es imposible si sólo gana uno.

Y creo que el que critica eso hoy en el parlamento, y que la reforma podría ser mucho mejor (me da igual el lado en el que estén del arco) es que no son conscientes que algo pactado nunca es lo mejor para los intereses propios (se pierden plumas) pero que tiene mucho más valor, mucha mayor durabilidad y mucha mejor aplicación que hacer algo sin pacto y mucho más bonito.

Hombre, bien. El problema, que llevas 1000 reformas perdiendo derechos y cuando es tu turno se recupera bien poco, y hasta la siguiente, nuevo pacto con ceoe-ugt-ccoo para alargar la jubilación tres años, para meter planes privados de pensiones y otro gran pacto y cada vez hace más frío.

Es que yo creo que se ha ganado una cosa muchísimo más importante que la indemnización de despido y y tal… que nunca ha estado en la legislación española; y es la regulación del convenio a aplicar a los trabajadores de las subcontratas.

Y parecerá una tontería… pero que las subcontratas tengan que aplicar el convenio metal a los trabajadores subcontratados en vez el de empresas de servicios auxiliares, por ejemplo, supone mucho dinero mes a mes y en la indemnización de despido posiblemente aumente más que pasando de 33 a 45 días.

Que se prioricen los ertes frente a los eres, cuando antes si la causa era previsiblemente permanente te obligaba a ir a despidos… pues a las malas alargará la relación laboral.

Las sanciones a la contratación temporal fraudulenta (unida al robot antifraude de la inspección) aflorará mucha contratación indefinida.

La penalización brutal en la cotización de contratos de menos de 30 días (o que se extingan antes de los 30 días) evitará alguna práctica mierdosa de contratación (muy típica en el sector de logística, por ejemplo).

Y ahora decirme en qué se podría haber avanzado más, y si compensa con estas cosas o no.

Pero compensar a quien? A mi en que me compensa que se rebaje tanto lo previsto? Pero queces muy sencillo: Un podemos en la oposición con la derrogación pactada le vienes mañana, no oye mira, que al final hemos hablado con el ibex y este es el acuerdo, el otro nada, romper.... y que hubiesen hecho? Decir que les están timando y que son los tentáculos del poder, que lo que se pacta en el congreso democrático se anula en despachos siniestros, etc.

Que nadie discute que no haya mejoras, se discute que se habían comprometido a mejoras mucho mas amplias, con nosotros también, ya que era una de sus propuestas estrellas, que donde dije digo, digo diego y el que venga detrás que arreé.

Y las alianzas naturales del gobierno, ahora mismo están en entredicho. El próximo que papel que firnen, ya te digo yo lo que va a valer.

Puedes bajar un poco al detalle? Lo digo en serio.

Qué se prometió que no se ha dado?

Y compensa Esa perdida con lo conseguido que no se prometió?

Yo ya he sacado cosas, realmente importantes para muchos trabajadores.

Yo creo que la CEOE ha firmado porque tenia necesidad de firmar antes de final de año por el miedo a perder millones vendidos de Europa, no porque sea la reforma del Ibex.

El compromiso era claro y nítido, derrogar la reforma laboral, de su propia boca infinidad de veces. Las implicaciones concretas que tiene la no derrogación también tiene, evidentemente, conseciencias laborales. Respondiendo a las dos primeras preguntas.

No comprendo lo compensar. Compensar qué? Que no había mas remedio que sacar una reforma laboral porque esto es un sindios que hasta la UE te está diciendo, y corriendo a pactar antes que nadie con los empresarios el calado de esa reforma, y ya con las empresas contentas, todos contentos, para variar.

Se puede concretar igualmente todo lo que se ha quedado por el camino e, insisto, aún no sabemos por qué y contra el propio discurso, digamos, historico de podemos, genérico y en cobcreto con la reforma laboral.

Así que el psoe, viejos zorros, eso si, estaba tan feliz cediéndole todo el protagonismo a Yolanda en esto....

Bueno, si ese es el debate, la promesa electoral nacía muerta.

No se podía derogar la reforma laboral, jurídicamente era imposible.

Había que legislar un nuevo Real Decreto Ley.

Pero prefería un debate de contenido, que había antes de la reforma, con la reforma del Pp y ahora… y analizar cuando se estaba mejor.

Bueno, evidentemente hay una valoracion política también.

En lo concreto, y obviando el caso vasco, que contra lo que se dice aquí, si es condicianante para nosotros, para mal, traigo la opinión de estos simpaticos anarquistas. A ver que opinas

https://www.cnt.es/noticias/reforma-laboral-2021-una-estafa-a-favor-de-la-patronal/

Ya se que son maximalistas y todo eso, cosa que me parece bien, porque alguien tiene que serlo, pero, no sin sesgo, van a lo concreto.

Camiseta escribió:Me estaba volviendo loco porque no veía en ningún sitio porqué falta un voto para los 350, al final he visto que es porque Podemos todavía no ha nombrado a nadie por Alberto Rodríguez, alguien sabe por qué?

BlueStarRider escribió:

Camiseta escribió:Me estaba volviendo loco porque no veía en ningún sitio porqué falta un voto para los 350, al final he visto que es porque Podemos todavía no ha nombrado a nadie por Alberto Rodríguez, alguien sabe por qué?

Creo que es porque el escaño de Alberto tiene que ser ocupado por alguien de quienes se presentaron en la lista de Podemos por Santa Cruz de Tenerife, y hasta ahora los de esa provincia se han negado a modo de protesta, en contra de la voluntad de la dirección general de Podemos.

Infernu escribió:

Attikus escribió:Sainete elevado al cubo. Lo del "error" en la votación ha sido el colofón porque minutos antes estaba cagándome en la enésima puñalada trapera del PSN y no vi venir el giro inesperado de la traición en el seno de UPN. Gozándola ahora mismo.

Y sigue, como Los de UPN no han cumplido el pacto con el PSN de votar a favor a cambio de no reprobar a Maya, Los socialistas lo han reprobado.

[ACTUALIZACIÓN] Confirmado: el PSN vota a favor de la reprobación de Enrique Maya después de aprobarle una modificación presupuestaria a cambio del prometido apoyo de UPN a la reforma laboral, que nunca llegó https://t.co/qcGvhoKBam Lo está contando @ibaiazparren pic.twitter.com/cnIWuimZFL

— naiz: (@naiz_info) February 3, 2022

Intruder escribió:

Evolardo escribió:Alguien me puede resumir que cambios se ha hecho?
Porque mucho me temo que sea todo estético

El simple hecho de que todos los trabajadores en subcontratas tengan los mismos derechos y sueldos que los del convenio de la empresa que subcontrata ES LA OSTIA, aunque solo fuera por eso ya vale la pena...

Y supongo que también han puesto freno al abuso de contratos temporales...........y ya se nota desde Enero...

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Evolardo escribió:Alguien me puede resumir que cambios se ha hecho?
Porque mucho me temo que sea todo estético

El simple hecho de que todos los trabajadores en subcontratas tengan los mismos derechos y sueldos que los del convenio de la empresa que subcontrata ES LA OSTIA, aunque solo fuera por eso ya vale la pena...

Y supongo que también han puesto freno al abuso de contratos temporales...........y ya se nota desde Enero...

Esto no es así tampoco, tienen los mismos derechos del convenio del sector de la actividad que hacen. No del convenio de la empresa.

Si la empresa principal tiene convenio de empresa al subcontratado se le aplica el del sector (que no el de la actividad de su empleadora) y no el de empresa de la empresa principal.

A pesar de que no es tanto como comentas, es algo que NUNCA ha existido, y va a mejorar las condiciones de muchísima gente.

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Evolardo escribió:Alguien me puede resumir que cambios se ha hecho?
Porque mucho me temo que sea todo estético

El simple hecho de que todos los trabajadores en subcontratas tengan los mismos derechos y sueldos que los del convenio de la empresa que subcontrata ES LA OSTIA, aunque solo fuera por eso ya vale la pena...

Y supongo que también han puesto freno al abuso de contratos temporales...........y ya se nota desde Enero...

Esto no es así tampoco, tienen los mismos derechos del convenio del sector de la actividad que hacen. No del convenio de la empresa.

Si la empresa principal tiene convenio de empresa al subcontratado se le aplica el del sector (que no el de la actividad de su empleadora) y no el de empresa de la empresa principal.

A pesar de que no es tanto como comentas, es algo que NUNCA ha existido, y va a mejorar las condiciones de muchísima gente.

Evolardo escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Evolardo escribió:Alguien me puede resumir que cambios se ha hecho?
Porque mucho me temo que sea todo estético

El simple hecho de que todos los trabajadores en subcontratas tengan los mismos derechos y sueldos que los del convenio de la empresa que subcontrata ES LA OSTIA, aunque solo fuera por eso ya vale la pena...

Y supongo que también han puesto freno al abuso de contratos temporales...........y ya se nota desde Enero...

Esto no es así tampoco, tienen los mismos derechos del convenio del sector de la actividad que hacen. No del convenio de la empresa.

Si la empresa principal tiene convenio de empresa al subcontratado se le aplica el del sector (que no el de la actividad de su empleadora) y no el de empresa de la empresa principal.

A pesar de que no es tanto como comentas, es algo que NUNCA ha existido, y va a mejorar las condiciones de muchísima gente.

Bueno. Esperemos.

La cantidad de subcontratas que hay sobretodo en construcción, se verá afectado seguro en los precios de obra civil o de pisos.

Algún truco harán

BlueStarRider escribió:

pinkpanther escribió:Alberto Casero es el personaje en cuestión del PP de Caceres, que se ha equivocado y ha votado que si cuando tenía que votar que no.

Es raro, porque tiene pinta de hombre ilustrado y muy inteligente.

Tendrá cara de tonto, pero los tontos son los que piensan que eso ha sido un error. Al PP le interesa esta pseudorreforma de su ley, es un mal menor aprobado por la patronal, no se van a arriesgar a que se rechace y se proponga una modificación más acorde con las exigencias de la izquierda independentista para poder sacarla adelante. Pero el PP no iba a votar en bloque a favor de esa reforma, tan solo ha tenido que tirar de un "tonto" útil para que salga adelante.

Attikus escribió:

Infernu escribió:

Attikus escribió:Sainete elevado al cubo. Lo del "error" en la votación ha sido el colofón porque minutos antes estaba cagándome en la enésima puñalada trapera del PSN y no vi venir el giro inesperado de la traición en el seno de UPN. Gozándola ahora mismo.

Y sigue, como Los de UPN no han cumplido el pacto con el PSN de votar a favor a cambio de no reprobar a Maya, Los socialistas lo han reprobado.

[ACTUALIZACIÓN] Confirmado: el PSN vota a favor de la reprobación de Enrique Maya después de aprobarle una modificación presupuestaria a cambio del prometido apoyo de UPN a la reforma laboral, que nunca llegó https://t.co/qcGvhoKBam Lo está contando @ibaiazparren pic.twitter.com/cnIWuimZFL

— naiz: (@naiz_info) February 3, 2022

Sí, por eso digo que la estoy gozando. Y qué asco me da Esporrín, nunca está de más decirlo.

Perry go round escribió:

BlueStarRider escribió:

pinkpanther escribió:Alberto Casero es el personaje en cuestión del PP de Caceres, que se ha equivocado y ha votado que si cuando tenía que votar que no.

Es raro, porque tiene pinta de hombre ilustrado y muy inteligente.

Tendrá cara de tonto, pero los tontos son los que piensan que eso ha sido un error. Al PP le interesa esta pseudorreforma de su ley, es un mal menor aprobado por la patronal, no se van a arriesgar a que se rechace y se proponga una modificación más acorde con las exigencias de la izquierda independentista para poder sacarla adelante. Pero el PP no iba a votar en bloque a favor de esa reforma, tan solo ha tenido que tirar de un "tonto" útil para que salga adelante.

Entonces porqué compran a 2 diputados de UPN para derrotar al gobierno?

Perry go round escribió:

BlueStarRider escribió:

pinkpanther escribió:Alberto Casero es el personaje en cuestión del PP de Caceres, que se ha equivocado y ha votado que si cuando tenía que votar que no.

Es raro, porque tiene pinta de hombre ilustrado y muy inteligente.

Tendrá cara de tonto, pero los tontos son los que piensan que eso ha sido un error. Al PP le interesa esta pseudorreforma de su ley, es un mal menor aprobado por la patronal, no se van a arriesgar a que se rechace y se proponga una modificación más acorde con las exigencias de la izquierda independentista para poder sacarla adelante. Pero el PP no iba a votar en bloque a favor de esa reforma, tan solo ha tenido que tirar de un "tonto" útil para que salga adelante.

Entonces porqué compran a 2 diputados de UPN para derrotar al gobierno?

Sugerio escribió:Impresionante...dos opciones, voto telemático y se equivoca.

Lo dicho...brutal...

BlueStarRider escribió:

Perry go round escribió:

BlueStarRider escribió:

pinkpanther escribió:Alberto Casero es el personaje en cuestión del PP de Caceres, que se ha equivocado y ha votado que si cuando tenía que votar que no.

Es raro, porque tiene pinta de hombre ilustrado y muy inteligente.

Tendrá cara de tonto, pero los tontos son los que piensan que eso ha sido un error. Al PP le interesa esta pseudorreforma de su ley, es un mal menor aprobado por la patronal, no se van a arriesgar a que se rechace y se proponga una modificación más acorde con las exigencias de la izquierda independentista para poder sacarla adelante. Pero el PP no iba a votar en bloque a favor de esa reforma, tan solo ha tenido que tirar de un "tonto" útil para que salga adelante.

Entonces porqué compran a 2 diputados de UPN para derrotar al gobierno?

Porque a última hora el PP ha hecho la suma y se ha dado cuenta de la jugada que podían hacer con tan solo el voto despistado de un "tonto" en lugar de tener que quemar a UPN frente a su potencial electorado de derechas en Navarra.

Evolardo escribió:

Sugerio escribió:Impresionante...dos opciones, voto telemático y se equivoca.

Lo dicho...brutal...

Nivel

Que debe cobrar? 10.000 al mes?

Koikila escribió:Voy a ver a Vallés

Perry go round escribió:

BlueStarRider escribió:

pinkpanther escribió:Alberto Casero es el personaje en cuestión del PP de Caceres, que se ha equivocado y ha votado que si cuando tenía que votar que no.

Es raro, porque tiene pinta de hombre ilustrado y muy inteligente.

Tendrá cara de tonto, pero los tontos son los que piensan que eso ha sido un error. Al PP le interesa esta pseudorreforma de su ley, es un mal menor aprobado por la patronal, no se van a arriesgar a que se rechace y se proponga una modificación más acorde con las exigencias de la izquierda independentista para poder sacarla adelante. Pero el PP no iba a votar en bloque a favor de esa reforma, tan solo ha tenido que tirar de un "tonto" útil para que salga adelante.

Entonces porqué compran a 2 diputados de UPN para derrotar al gobierno?

Melifluo escribió:

BlueStarRider escribió:

Perry go round escribió:

BlueStarRider escribió:

pinkpanther escribió:Alberto Casero es el personaje en cuestión del PP de Caceres, que se ha equivocado y ha votado que si cuando tenía que votar que no.

Es raro, porque tiene pinta de hombre ilustrado y muy inteligente.

Tendrá cara de tonto, pero los tontos son los que piensan que eso ha sido un error. Al PP le interesa esta pseudorreforma de su ley, es un mal menor aprobado por la patronal, no se van a arriesgar a que se rechace y se proponga una modificación más acorde con las exigencias de la izquierda independentista para poder sacarla adelante. Pero el PP no iba a votar en bloque a favor de esa reforma, tan solo ha tenido que tirar de un "tonto" útil para que salga adelante.

Entonces porqué compran a 2 diputados de UPN para derrotar al gobierno?

Porque a última hora el PP ha hecho la suma y se ha dado cuenta de la jugada que podían hacer con tan solo el voto despistado de un "tonto" en lugar de tener que quemar a UPN frente a su potencial electorado de derechas en Navarra.

Eso no tiene sentido.Por cierto,el pajero del pp está imputado,aunque no es raro en el partido.