Lo que el racismo se dejó

Dumbie escribió:

Rickytin escribió:Me reconforta estar una vez más en las antípodas de lo que piensa el Tony Montana del Turia.

normal, eres un rancio de mierda

lo bueno es que no tardareis a extinguiros y todo será mejor

celtasnake escribió:

HamTyler escribió:

Infernu escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

HamTyler escribió:Tengo unas ganas de la hostia de que se confirme a Idris Elba como 007 de una puta vez. La de juego que iba a dar el asunto.

No, yo lo que quiero es que Thandie Newton, de ''Westworld'' sea la nueva Bond: negra y mujer.

Yo pondría a la oriental de Star Wars o a Oprah Winfrey ya directamente.

Ya ves. Sin problema. Pero el único requisito lógico para ser 007 es ser britanico, algo que no cumplen esas señoras y los citados sí.

Presento mi candidatura oficial para ser el nuevo James Bond.

Hostia, tengo gatos.

¿El villano también tiene que ser británico?

Infernu escribió:Acabamos de revisionar la deliciosa película El inglés que subió una colina pero bajó una montaña. La quería ver con mi hija porque aparte de ser un gran film, es un buen ejemplo en clave de humor de algunos de los valores que practico e intento transmitirle, como el auzolan(trabajo colectivo), el compañerismo, el sentirse parte de un pueblo, el bien común, la amistad, el trabajo, la constancia, el apoyo a quien lo necesita, el saber perdonar...

Pues según los censores de guardia, esta pelicula sería negativa porque en una historia situada en un pueblo perdido de Gales en 1917, no hay negros, orientales, indios americanos, transexuales ni gente visiblizada como homosexual.

Anda y que les den a todos.

Infernu escribió:Acabamos de revisionar la deliciosa película El inglés que subió una colina pero bajó una montaña. La quería ver con mi hija porque aparte de ser un gran film, es un buen ejemplo en clave de humor de algunos de los valores que practico e intento transmitirle, como el auzolan(trabajo colectivo), el compañerismo, el sentirse parte de un pueblo, el bien común, la amistad, el trabajo, la constancia, el apoyo a quien lo necesita, el saber perdonar...

Pues según los censores de guardia, esta pelicula sería negativa porque en una historia situada en un pueblo perdido de Gales en 1917, no hay negros, orientales, indios americanos, transexuales ni gente visiblizada como homosexual.

Anda y que les den a todos.

celtasnake escribió:

HamTyler escribió:

Infernu escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

HamTyler escribió:Tengo unas ganas de la hostia de que se confirme a Idris Elba como 007 de una puta vez. La de juego que iba a dar el asunto.

No, yo lo que quiero es que Thandie Newton, de ''Westworld'' sea la nueva Bond: negra y mujer.

Yo pondría a la oriental de Star Wars o a Oprah Winfrey ya directamente.

Ya ves. Sin problema. Pero el único requisito lógico para ser 007 es ser britanico, algo que no cumplen esas señoras y los citados sí.

Presento mi candidatura oficial para ser el nuevo James Bond.

Hostia, tengo gatos.

¿El villano también tiene que ser británico?

Gallardo escribió:

HamTyler escribió:En breve blanquearemos El Nacimiento de una Nación.

Godofredo escribió:

Infernu escribió:Acabamos de revisionar la deliciosa película El inglés que subió una colina pero bajó una montaña. La quería ver con mi hija porque aparte de ser un gran film, es un buen ejemplo en clave de humor de algunos de los valores que practico e intento transmitirle, como el auzolan(trabajo colectivo), el compañerismo, el sentirse parte de un pueblo, el bien común, la amistad, el trabajo, la constancia, el apoyo a quien lo necesita, el saber perdonar...

Pues según los censores de guardia, esta pelicula sería negativa porque en una historia situada en un pueblo perdido de Gales en 1917, no hay negros, orientales, indios americanos, transexuales ni gente visiblizada como homosexual.

Anda y que les den a todos.

Gran peli, de esas de sonrisa en la cara, que proporcionó la sintonía a la rosa de los vientos.

Gallardo escribió:

HamTyler escribió: Y eso que me mola Charlton Heston haciendo de mejicano en Sed de mal

No he visto la película, así que no entiendo muy bien a qué te refieres. ¿Qué tiene de particular que Charlton Heston hiciera de mejicano, que hablaba en inglés?

Toro escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:Acabamos de revisionar la deliciosa película El inglés que subió una colina pero bajó una montaña. La quería ver con mi hija porque aparte de ser un gran film, es un buen ejemplo en clave de humor de algunos de los valores que practico e intento transmitirle, como el auzolan(trabajo colectivo), el compañerismo, el sentirse parte de un pueblo, el bien común, la amistad, el trabajo, la constancia, el apoyo a quien lo necesita, el saber perdonar...

Pues según los censores de guardia, esta pelicula sería negativa porque en una historia situada en un pueblo perdido de Gales en 1917, no hay negros, orientales, indios americanos, transexuales ni gente visiblizada como homosexual.

Anda y que les den a todos.

Gran peli, de esas de sonrisa en la cara, que proporcionó la sintonía a la rosa de los vientos.

Gallardo escribió:

HamTyler escribió: Y eso que me mola Charlton Heston haciendo de mejicano en Sed de mal

No he visto la película, así que no entiendo muy bien a qué te refieres. ¿Qué tiene de particular que Charlton Heston hiciera de mejicano, que hablaba en inglés?

HamTyler escribió:

celtasnake escribió:
Presento mi candidatura oficial para ser el nuevo James Bond.

Hostia, tengo gatos.

¿El villano también tiene que ser británico?

Si lo es Jamie Bell con sus soplillas (DUMBOFOBIA) ser cualquiera. Si eres british.  

Lo de la nacionalidad del villano va según el eje del mal del momento. Acariciar gatos sensualmente no es indispensable.

Rickytin escribió:

Dumbie escribió:

Rickytin escribió:Me reconforta estar una vez más en las antípodas de lo que piensa el Tony Montana del Turia.

normal, eres un rancio de mierda

lo bueno es que no tardareis a extinguiros y todo será mejor

Cualquiera que haya leído solo 5 mensajes tuyos al azar pensaría que el rancio y amargado de la vida eres tú.
Adeu Vicentín.

HamTyler escribió:

celtasnake escribió:

HamTyler escribió:

Infernu escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

HamTyler escribió:Tengo unas ganas de la hostia de que se confirme a Idris Elba como 007 de una puta vez. La de juego que iba a dar el asunto.

No, yo lo que quiero es que Thandie Newton, de ''Westworld'' sea la nueva Bond: negra y mujer.

Yo pondría a la oriental de Star Wars o a Oprah Winfrey ya directamente.

Ya ves. Sin problema. Pero el único requisito lógico para ser 007 es ser britanico, algo que no cumplen esas señoras y los citados sí.

Presento mi candidatura oficial para ser el nuevo James Bond.

Hostia, tengo gatos.

¿El villano también tiene que ser británico?

(DUMBOFOBIA).

Dumbie escribió:

HamTyler escribió:
(DUMBOFOBIA).

Hijoputa

HamTyler escribió:

Infernu escribió:Acabamos de revisionar la deliciosa película El inglés que subió una colina pero bajó una montaña. La quería ver con mi hija porque aparte de ser un gran film, es un buen ejemplo en clave de humor de algunos de los valores que practico e intento transmitirle, como el auzolan(trabajo colectivo), el compañerismo, el sentirse parte de un pueblo, el bien común, la amistad, el trabajo, la constancia, el apoyo a quien lo necesita, el saber perdonar...

Pues según los censores de guardia, esta pelicula sería negativa porque en una historia situada en un pueblo perdido de Gales en 1917, no hay negros, orientales, indios americanos, transexuales ni gente visiblizada como homosexual.

Anda y que les den a todos.

https://www.walesonline.co.uk/news/wales-news/brilliant-black-welsh-celebration-100-15173754


Hale, ahí tienes negros de Gales de todas las épocas, para la segunda parte.

Stoneheart escribió:

Dumbie escribió:

HamTyler escribió:
(DUMBOFOBIA).

Hijoputa

He pensado exactamente lo mismo.

Dumbie escribió:

Stoneheart escribió:

Dumbie escribió:

HamTyler escribió:
(DUMBOFOBIA).

Hijoputa

He pensado exactamente lo mismo.

HamTyler escribió:

Gallardo escribió:

HamTyler escribió: Y eso que me mola Charlton Heston haciendo de mejicano en Sed de mal

No he visto la película, así que no entiendo muy bien a qué te refieres. ¿Qué tiene de particular que Charlton Heston hiciera de mejicano, que hablaba en inglés?

Se requiere verosimilitud. Caso similar al de Viggo caracterizado como un Alatriste leonés.

locovereas escribió:

Gallardo escribió:

HamTyler escribió: Y eso que me mola Charlton Heston haciendo de mejicano en Sed de mal

No he visto la película, así que no entiendo muy bien a qué te refieres. ¿Qué tiene de particular que Charlton Heston hiciera de mejicano, que hablaba en inglés?

Tambien hizo de El Cid!

Infernu escribió:Acabamos de revisionar la deliciosa película El inglés que subió una colina pero bajó una montaña.

no hay negros, orientales, indios americanos, transexuales ni gente visiblizada como homosexual.

Godofredo escribió:

Infernu escribió:Acabamos de revisionar la deliciosa película El inglés que subió una colina pero bajó una montaña. La quería ver con mi hija porque aparte de ser un gran film, es un buen ejemplo en clave de humor de algunos de los valores que practico e intento transmitirle, como el auzolan(trabajo colectivo), el compañerismo, el sentirse parte de un pueblo, el bien común, la amistad, el trabajo, la constancia, el apoyo a quien lo necesita, el saber perdonar...

Pues según los censores de guardia, esta pelicula sería negativa porque en una historia situada en un pueblo perdido de Gales en 1917, no hay negros, orientales, indios americanos, transexuales ni gente visiblizada como homosexual.

Anda y que les den a todos.

Gran peli, de esas de sonrisa en la cara, que proporcionó la sintonía a la rosa de los vientos.

caniplaywithrainbows escribió:Esa es la gracia de la gente que dice ''¡Ya entendemos que ''Lo que el viento se llevó'' es racista, no necesitamos carteles!'', que cuando salen noticias sobre la mejora de la diversidad en Hollywood se hacen los ofendiditos o hacen chistes... ''''''''''''''Libre pensadores'''''''''''''''''

Eloy escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Esa es la gracia de la gente que dice ''¡Ya entendemos que ''Lo que el viento se llevó'' es racista, no necesitamos carteles!'', que cuando salen noticias sobre la mejora de la diversidad en Hollywood se hacen los ofendiditos o hacen chistes... ''''''''''''''Libre pensadores'''''''''''''''''

Bueno, eso es cuestión de percepciones.
En mi caso, estoy completamente a favor (como siempre lo he estado) de que en aras de una mayor verosimilitud, haya la mayor diversidad racial en el mundo interpretativo. Y por supuesto ningún tipo de discriminación por género, opción sexual, etc. Parece mentira que, en estos tiempos de mierda, haya que explicar esto cada dos por tres para que no te pongan comillas. Aunque incluso ni así...

Con lo que no estoy en absoluto de acuerdo es que se establezcan cuotas prefijadas en ese sentido, que es lo que pretende la subnormal Academia si no lo he leído mal. Y no estoy de acuerdo porque me parece una transgresión brutal de la libertad artística y del propio proceso creativo. ¿Me estáis diciendo de verdad que os parece bien que por narices, si una película quiere optar a los Oscar, tiene que incluir cuarto y mitad de integración, y dos tercios de diversidad? ¿Pero esto qué coño es? ¿Cómo entiende esta gente el proceso de escritura, el trabajo de un guionista? ¿Hasta donde se puede llegar en ignorancia?

Las películas no pueden convertirse en publirreportajes de Benetton, hostias. Si trabajan actores y actrices de distintas etnias, me parece perfecto...pero porque la historia lo requiere. Porque quien o quienes la escribieron, así creyeron que debía ser. Pero no porque haya que meterlos ahí, cual morcilla inclusiva, por real decreto. Me parece una puta gilipollez, aparte de un nuevo intento para moldear y amansar la creatividad en los cánones absurdos, ridículos y hasta insultantes de una corrección política pasadísima de rosca. Para mi estas nuevas medidas y criterios, o lo que sugieren a falta de conocerlos más concretamente, no representan ninguna mejora de la diversidad, sino la imposición de la diversidad. Un bonito contrasentido.


Y obviamente ya sé que esto no es una ley o una prohibición general, que los cineastas podrán seguir incluyendo a los personajes que quieran en sus películas, y que solo afecta a quien quiera optar a las estatuillas (que no es mal objetivo si te dedicas a esto), pero me parece un nuevo y significativo paso en esa dirección con la que no comulgo para nada...

HamTyler escribió:

BLINK503 escribió:

Infernu escribió:A ver, como fan de Marvel y de sus personajes femeninos, que igual no al principio, pero si desde hace 40 años o más han tenido un papel muy pero que muy importante en muchas colecciones, escritas tanto por hombres como por mujeres( otro punto a destacar, las guionistas y editoras de marvel como ann nocenti o Louise Alexander, por no usar el Simonson de casada), opino que dicha escena era forzadísima e innecesaria. De hecho en el devenir de la batalla estaban luchando a brazo partido sin distinción de género sin que tuvieran que ponerse todas juntas diciendo que les toca.

Las feministas te van a decir que las super heroinas visten todo ceñidas y tienen cuerpos perfectos y morros para ya sabes que. Es el cuento de no acabar x)

Home, claro. Abre un cómic de superhéroes de los años 70, 80 o 90 y búscame una supertía que no fuera así.

BlueStarRider escribió:Está mal visto el blackface ... pero luego ponemos a un negro a hacer de alienígena y aquí no pasa nada, quizá estemos ofendiendo a toda una especie intergaláctica.

Gallardo escribió:

BlueStarRider escribió:Está mal visto el blackface ... pero luego ponemos a un negro a hacer de alienígena y aquí no pasa nada, quizá estemos ofendiendo a toda una especie intergaláctica.

Me figuro que se deberá porque, a la vista de la foto que has puesto, hace de alienígena negro.

preparan escribió:Las webs porno pueden optar a los Oscars ?

Hay de todas las razas y tendencias sexuales

caniplaywithrainbows escribió:

Eloy escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Esa es la gracia de la gente que dice ''¡Ya entendemos que ''Lo que el viento se llevó'' es racista, no necesitamos carteles!'', que cuando salen noticias sobre la mejora de la diversidad en Hollywood se hacen los ofendiditos o hacen chistes... ''''''''''''''Libre pensadores'''''''''''''''''

Bueno, eso es cuestión de percepciones.
En mi caso, estoy completamente a favor (como siempre lo he estado) de que en aras de una mayor verosimilitud, haya la mayor diversidad racial en el mundo interpretativo. Y por supuesto ningún tipo de discriminación por género, opción sexual, etc. Parece mentira que, en estos tiempos de mierda, haya que explicar esto cada dos por tres para que no te pongan comillas. Aunque incluso ni así...

Con lo que no estoy en absoluto de acuerdo es que se establezcan cuotas prefijadas en ese sentido, que es lo que pretende la subnormal Academia si no lo he leído mal. Y no estoy de acuerdo porque me parece una transgresión brutal de la libertad artística y del propio proceso creativo. ¿Me estáis diciendo de verdad que os parece bien que por narices, si una película quiere optar a los Oscar, tiene que incluir cuarto y mitad de integración, y dos tercios de diversidad? ¿Pero esto qué coño es? ¿Cómo entiende esta gente el proceso de escritura, el trabajo de un guionista? ¿Hasta donde se puede llegar en ignorancia?

Las películas no pueden convertirse en publirreportajes de Benetton, hostias. Si trabajan actores y actrices de distintas etnias, me parece perfecto...pero porque la historia lo requiere. Porque quien o quienes la escribieron, así creyeron que debía ser. Pero no porque haya que meterlos ahí, cual morcilla inclusiva, por real decreto. Me parece una puta gilipollez, aparte de un nuevo intento para moldear y amansar la creatividad en los cánones absurdos, ridículos y hasta insultantes de una corrección política pasadísima de rosca. Para mi estas nuevas medidas y criterios, o lo que sugieren a falta de conocerlos más concretamente, no representan ninguna mejora de la diversidad, sino la imposición de la diversidad. Un bonito contrasentido.


Y obviamente ya sé que esto no es una ley o una prohibición general, que los cineastas podrán seguir incluyendo a los personajes que quieran en sus películas, y que solo afecta a quien quiera optar a las estatuillas (que no es mal objetivo si te dedicas a esto), pero me parece un nuevo y significativo paso en esa dirección con la que no comulgo para nada...

Lo de las cuotas prefijadas, a nivel actoral te puedo decir que ya lo he visto mucho, en teatro sobre todo: ''Hamilton'', uno de los mayores éxitos musicales en Broadway de los últimos años, narra la historia de uno de los fundadores de Estados Unidos, con un casting el 99% de actores y actrices hispanos y afroamericanos cantando y rapeando sobre, de nuevo, ¡la fundación de los Estados Unidos! En el teatro británico se ve también mucho lo que se llama el ''colour blind casting'': en Shakespeare ya es habitual tener actores y actrices negros y negras interpretando papeles (en cine hemos visto a Denzel Washington en ''Mucho Ruido y Pocas Nueces''); y ya en cine o televisión británica, en una adaptación reciente de ''Los Miserables'' (la novela, no el musical), el actor que hacía de Javert era negro (David Oyelowo) , o en una nueva filmación de David Copperfield, Dev Patel interpreta el papel protagonista. El debate sobre como puede eso afectar o no a la oportunidad de explicar historias no blancas es interesante: August Wilson, un escritor afroamericano, autor de la obra ''Fences'', que Denzel Washington adaptó hace unos años, estaba en contra del ''colour blind casting'' porque así se quitaba foco a las historias escritas por y para gente afroamericana; pero yo, como hombre blanco que soy, creo que se deben hacer las dos cosas: integrar a la gente de otras razas en historias ya escritas (hablando del teatro, que es donde se dan más las reposiciones de clásicos) y abrir las puertas a nuevos talentos, aquí ya tanto en teatro como en cine o televisión.

Eloy escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Esa es la gracia de la gente que dice ''¡Ya entendemos que ''Lo que el viento se llevó'' es racista, no necesitamos carteles!'', que cuando salen noticias sobre la mejora de la diversidad en Hollywood se hacen los ofendiditos o hacen chistes... ''''''''''''''Libre pensadores'''''''''''''''''

Bueno, eso es cuestión de percepciones.
En mi caso, estoy completamente a favor (como siempre lo he estado) de que en aras de una mayor verosimilitud, haya la mayor diversidad racial en el mundo interpretativo. Y por supuesto ningún tipo de discriminación por género, opción sexual, etc. Parece mentira que, en estos tiempos de mierda, haya que explicar esto cada dos por tres para que no te pongan comillas. Aunque incluso ni así...

Con lo que no estoy en absoluto de acuerdo es que se establezcan cuotas prefijadas en ese sentido, que es lo que pretende la subnormal Academia si no lo he leído mal. Y no estoy de acuerdo porque me parece una transgresión brutal de la libertad artística y del propio proceso creativo. ¿Me estáis diciendo de verdad que os parece bien que por narices, si una película quiere optar a los Oscar, tiene que incluir cuarto y mitad de integración, y dos tercios de diversidad? ¿Pero esto qué coño es? ¿Cómo entiende esta gente el proceso de escritura, el trabajo de un guionista? ¿Hasta donde se puede llegar en ignorancia?

Las películas no pueden convertirse en publirreportajes de Benetton, hostias. Si trabajan actores y actrices de distintas etnias, me parece perfecto...pero porque la historia lo requiere. Porque quien o quienes la escribieron, así creyeron que debía ser. Pero no porque haya que meterlos ahí, cual morcilla inclusiva, por real decreto. Me parece una puta gilipollez, aparte de un nuevo intento para moldear y amansar la creatividad en los cánones absurdos, ridículos y hasta insultantes de una corrección política pasadísima de rosca. Para mi estas nuevas medidas y criterios, o lo que sugieren a falta de conocerlos más concretamente, no representan ninguna mejora de la diversidad, sino la imposición de la diversidad. Un bonito contrasentido.


Y obviamente ya sé que esto no es una ley o una prohibición general, que los cineastas podrán seguir incluyendo a los personajes que quieran en sus películas, y que solo afecta a quien quiera optar a las estatuillas (que no es mal objetivo si te dedicas a esto), pero me parece un nuevo y significativo paso en esa dirección con la que no comulgo para nada...

Eloy escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Hank escribió:os veo rabiosos... Urkel era la polla y punto...

Cara de glande sí tenía el hijo de puta

¿y las tetas de la que le iba detrás, que por cierto falleció?

Los negros no me hacen gracia

Toro escribió:

Godofredo escribió:

Infernu escribió:Acabamos de revisionar la deliciosa película El inglés que subió una colina pero bajó una montaña. La quería ver con mi hija porque aparte de ser un gran film, es un buen ejemplo en clave de humor de algunos de los valores que practico e intento transmitirle, como el auzolan(trabajo colectivo), el compañerismo, el sentirse parte de un pueblo, el bien común, la amistad, el trabajo, la constancia, el apoyo a quien lo necesita, el saber perdonar...

Pues según los censores de guardia, esta pelicula sería negativa porque en una historia situada en un pueblo perdido de Gales en 1917, no hay negros, orientales, indios americanos, transexuales ni gente visiblizada como homosexual.

Anda y que les den a todos.

Gran peli, de esas de sonrisa en la cara, que proporcionó la sintonía a la rosa de los vientos.

Gallardo escribió:

Eloy escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Esa es la gracia de la gente que dice ''¡Ya entendemos que ''Lo que el viento se llevó'' es racista, no necesitamos carteles!'', que cuando salen noticias sobre la mejora de la diversidad en Hollywood se hacen los ofendiditos o hacen chistes... ''''''''''''''Libre pensadores'''''''''''''''''

Bueno, eso es cuestión de percepciones.
En mi caso, estoy completamente a favor (como siempre lo he estado) de que en aras de una mayor verosimilitud, haya la mayor diversidad racial en el mundo interpretativo. Y por supuesto ningún tipo de discriminación por género, opción sexual, etc. Parece mentira que, en estos tiempos de mierda, haya que explicar esto cada dos por tres para que no te pongan comillas. Aunque incluso ni así...

Con lo que no estoy en absoluto de acuerdo es que se establezcan cuotas prefijadas en ese sentido, que es lo que pretende la subnormal Academia si no lo he leído mal. Y no estoy de acuerdo porque me parece una transgresión brutal de la libertad artística y del propio proceso creativo. ¿Me estáis diciendo de verdad que os parece bien que por narices, si una película quiere optar a los Oscar, tiene que incluir cuarto y mitad de integración, y dos tercios de diversidad? ¿Pero esto qué coño es? ¿Cómo entiende esta gente el proceso de escritura, el trabajo de un guionista? ¿Hasta donde se puede llegar en ignorancia?

Las películas no pueden convertirse en publirreportajes de Benetton, hostias. Si trabajan actores y actrices de distintas etnias, me parece perfecto...pero porque la historia lo requiere. Porque quien o quienes la escribieron, así creyeron que debía ser. Pero no porque haya que meterlos ahí, cual morcilla inclusiva, por real decreto. Me parece una puta gilipollez, aparte de un nuevo intento para moldear y amansar la creatividad en los cánones absurdos, ridículos y hasta insultantes de una corrección política pasadísima de rosca. Para mi estas nuevas medidas y criterios, o lo que sugieren a falta de conocerlos más concretamente, no representan ninguna mejora de la diversidad, sino la imposición de la diversidad. Un bonito contrasentido.


Y obviamente ya sé que esto no es una ley o una prohibición general, que los cineastas podrán seguir incluyendo a los personajes que quieran en sus películas, y que solo afecta a quien quiera optar a las estatuillas (que no es mal objetivo si te dedicas a esto), pero me parece un nuevo y significativo paso en esa dirección con la que no comulgo para nada...

Bastante de acuerdo en lo que dices, sobre todo en lo innecesario de explicar cada dos por tres que uno no está a favor de esto sino de aquello... De todos modos, es igual, quien quiera entender que entienda, pero puedes estar seguro de que siempre habrá quien se aferre a la literalidad en unos casos, y a la descontextualización en otros, para hacerte quedar como lo que no eres.

Y más en tu caso, que los negros no te hacen gracia.

Eloy escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Hank escribió:os veo rabiosos... Urkel era la polla y punto...

Cara de glande sí tenía el hijo de puta

¿y las tetas de la que le iba detrás, que por cierto falleció?

Los negros no me hacen gracia

Eloy escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Eloy escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Esa es la gracia de la gente que dice ''¡Ya entendemos que ''Lo que el viento se llevó'' es racista, no necesitamos carteles!'', que cuando salen noticias sobre la mejora de la diversidad en Hollywood se hacen los ofendiditos o hacen chistes... ''''''''''''''Libre pensadores'''''''''''''''''

Bueno, eso es cuestión de percepciones.
En mi caso, estoy completamente a favor (como siempre lo he estado) de que en aras de una mayor verosimilitud, haya la mayor diversidad racial en el mundo interpretativo. Y por supuesto ningún tipo de discriminación por género, opción sexual, etc. Parece mentira que, en estos tiempos de mierda, haya que explicar esto cada dos por tres para que no te pongan comillas. Aunque incluso ni así...

Con lo que no estoy en absoluto de acuerdo es que se establezcan cuotas prefijadas en ese sentido, que es lo que pretende la subnormal Academia si no lo he leído mal. Y no estoy de acuerdo porque me parece una transgresión brutal de la libertad artística y del propio proceso creativo. ¿Me estáis diciendo de verdad que os parece bien que por narices, si una película quiere optar a los Oscar, tiene que incluir cuarto y mitad de integración, y dos tercios de diversidad? ¿Pero esto qué coño es? ¿Cómo entiende esta gente el proceso de escritura, el trabajo de un guionista? ¿Hasta donde se puede llegar en ignorancia?

Las películas no pueden convertirse en publirreportajes de Benetton, hostias. Si trabajan actores y actrices de distintas etnias, me parece perfecto...pero porque la historia lo requiere. Porque quien o quienes la escribieron, así creyeron que debía ser. Pero no porque haya que meterlos ahí, cual morcilla inclusiva, por real decreto. Me parece una puta gilipollez, aparte de un nuevo intento para moldear y amansar la creatividad en los cánones absurdos, ridículos y hasta insultantes de una corrección política pasadísima de rosca. Para mi estas nuevas medidas y criterios, o lo que sugieren a falta de conocerlos más concretamente, no representan ninguna mejora de la diversidad, sino la imposición de la diversidad. Un bonito contrasentido.


Y obviamente ya sé que esto no es una ley o una prohibición general, que los cineastas podrán seguir incluyendo a los personajes que quieran en sus películas, y que solo afecta a quien quiera optar a las estatuillas (que no es mal objetivo si te dedicas a esto), pero me parece un nuevo y significativo paso en esa dirección con la que no comulgo para nada...

Lo de las cuotas prefijadas, a nivel actoral te puedo decir que ya lo he visto mucho, en teatro sobre todo: ''Hamilton'', uno de los mayores éxitos musicales en Broadway de los últimos años, narra la historia de uno de los fundadores de Estados Unidos, con un casting el 99% de actores y actrices hispanos y afroamericanos cantando y rapeando sobre, de nuevo, ¡la fundación de los Estados Unidos! En el teatro británico se ve también mucho lo que se llama el ''colour blind casting'': en Shakespeare ya es habitual tener actores y actrices negros y negras interpretando papeles (en cine hemos visto a Denzel Washington en ''Mucho Ruido y Pocas Nueces''); y ya en cine o televisión británica, en una adaptación reciente de ''Los Miserables'' (la novela, no el musical), el actor que hacía de Javert era negro (David Oyelowo) , o en una nueva filmación de David Copperfield, Dev Patel interpreta el papel protagonista. El debate sobre como puede eso afectar o no a la oportunidad de explicar historias no blancas es interesante: August Wilson, un escritor afroamericano, autor de la obra ''Fences'', que Denzel Washington adaptó hace unos años, estaba en contra del ''colour blind casting'' porque así se quitaba foco a las historias escritas por y para gente afroamericana; pero yo, como hombre blanco que soy, creo que se deben hacer las dos cosas: integrar a la gente de otras razas en historias ya escritas (hablando del teatro, que es donde se dan más las reposiciones de clásicos) y abrir las puertas a nuevos talentos, aquí ya tanto en teatro como en cine o televisión.

Lo que me cuentas de Hamilton lo veo como una decisión consciente, no como una cuota prefijada, aunque puedo equivocarme.
Sobre lo del color blind casting, lo mismo. Si una compañía, director o lo que sea quiere poner a Napoleón como mujer, a Cleopatra como Hombre y a Cassius Clay como japonés, a mi me la pela. Lo veo una transgresión más bien de Hacendado, un epater les bourgeois bastante sonrojante. Pero de nuevo, si es una decisión libre, tomada con criterios artísticos y sin responder a unas condiciones previas (de la productora, de certámenes y festivales o de quien coño sea) pues adelante las hachas, cap problema...A quien le mole, perfecto, nada que decir.

También habría que ver de qué modo se adaptan esos clásicos que mencionas. A mi ver a Denzel Washington en Much Ado About Nothing no me chirrió para nada, dado que Brannagh hizo una versión un tanto libre, cambiando el tiempo y el espacio respecto al original. Seguramente con una versión mucho más fiel y académica me hubiera parecido fuera de lugar. Lo que dices de David Copperfield...bueno, si les da por hacer una versión de Oliver Twist con un Fagin mexicano, un Bill Sykes jíbaro, una Nancy taiwanesa y un puñado de críos congoleños, pues de puta madre. Tal vez el chiste ya hará mucho que ha perdido gracia, pero seguro que hay quien lo sigue aplaudiendo y le sigue molando...

En cualquier caso lo que pretende la Academia, según yo lo entiendo, es vetar aquellas películas que no cumplan una serie de requisitos al respecto.
Lo cual me parece una pésima decisión desde el punto de vista ético, y una puta gilipollez desde el artístico.

Los Oscar la han cagado muchas veces premiando mierdecillas en detrimento de otras nominadas mucho más merecedoras del galardón. Por motivos de criterio discutible, o incluso compromisos económicos y políticos.
Pero no dejar ya ni siquiera entrar a concurso, independientemente de la calidad del film, es lamentable...

Vampa escribió:realmente no deja de ser una chorrada dentro de la peli, pero la escena de endgame es super cutre

sin embargo, como ejemplo general resulta interesante, pues muestra lo mal que sienta la falta de naturalidad al trasladar ciertos mensajes a la pantalla (además de lograr muchas veces un efecto contrario al deseado).

y es que irónicamente, esa escena casi echa por tierra el buen trabajo que ya estaban haciendo en esas pelis de sus personajes femeninos, poderosos y carismáticos de por si, y sin necesidad de embudos o carteles explicativos.

caniplaywithrainbows escribió:

Eloy escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Eloy escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Esa es la gracia de la gente que dice ''¡Ya entendemos que ''Lo que el viento se llevó'' es racista, no necesitamos carteles!'', que cuando salen noticias sobre la mejora de la diversidad en Hollywood se hacen los ofendiditos o hacen chistes... ''''''''''''''Libre pensadores'''''''''''''''''

Bueno, eso es cuestión de percepciones.
En mi caso, estoy completamente a favor (como siempre lo he estado) de que en aras de una mayor verosimilitud, haya la mayor diversidad racial en el mundo interpretativo. Y por supuesto ningún tipo de discriminación por género, opción sexual, etc. Parece mentira que, en estos tiempos de mierda, haya que explicar esto cada dos por tres para que no te pongan comillas. Aunque incluso ni así...

Con lo que no estoy en absoluto de acuerdo es que se establezcan cuotas prefijadas en ese sentido, que es lo que pretende la subnormal Academia si no lo he leído mal. Y no estoy de acuerdo porque me parece una transgresión brutal de la libertad artística y del propio proceso creativo. ¿Me estáis diciendo de verdad que os parece bien que por narices, si una película quiere optar a los Oscar, tiene que incluir cuarto y mitad de integración, y dos tercios de diversidad? ¿Pero esto qué coño es? ¿Cómo entiende esta gente el proceso de escritura, el trabajo de un guionista? ¿Hasta donde se puede llegar en ignorancia?

Las películas no pueden convertirse en publirreportajes de Benetton, hostias. Si trabajan actores y actrices de distintas etnias, me parece perfecto...pero porque la historia lo requiere. Porque quien o quienes la escribieron, así creyeron que debía ser. Pero no porque haya que meterlos ahí, cual morcilla inclusiva, por real decreto. Me parece una puta gilipollez, aparte de un nuevo intento para moldear y amansar la creatividad en los cánones absurdos, ridículos y hasta insultantes de una corrección política pasadísima de rosca. Para mi estas nuevas medidas y criterios, o lo que sugieren a falta de conocerlos más concretamente, no representan ninguna mejora de la diversidad, sino la imposición de la diversidad. Un bonito contrasentido.


Y obviamente ya sé que esto no es una ley o una prohibición general, que los cineastas podrán seguir incluyendo a los personajes que quieran en sus películas, y que solo afecta a quien quiera optar a las estatuillas (que no es mal objetivo si te dedicas a esto), pero me parece un nuevo y significativo paso en esa dirección con la que no comulgo para nada...

Lo de las cuotas prefijadas, a nivel actoral te puedo decir que ya lo he visto mucho, en teatro sobre todo: ''Hamilton'', uno de los mayores éxitos musicales en Broadway de los últimos años, narra la historia de uno de los fundadores de Estados Unidos, con un casting el 99% de actores y actrices hispanos y afroamericanos cantando y rapeando sobre, de nuevo, ¡la fundación de los Estados Unidos! En el teatro británico se ve también mucho lo que se llama el ''colour blind casting'': en Shakespeare ya es habitual tener actores y actrices negros y negras interpretando papeles (en cine hemos visto a Denzel Washington en ''Mucho Ruido y Pocas Nueces''); y ya en cine o televisión británica, en una adaptación reciente de ''Los Miserables'' (la novela, no el musical), el actor que hacía de Javert era negro (David Oyelowo) , o en una nueva filmación de David Copperfield, Dev Patel interpreta el papel protagonista. El debate sobre como puede eso afectar o no a la oportunidad de explicar historias no blancas es interesante: August Wilson, un escritor afroamericano, autor de la obra ''Fences'', que Denzel Washington adaptó hace unos años, estaba en contra del ''colour blind casting'' porque así se quitaba foco a las historias escritas por y para gente afroamericana; pero yo, como hombre blanco que soy, creo que se deben hacer las dos cosas: integrar a la gente de otras razas en historias ya escritas (hablando del teatro, que es donde se dan más las reposiciones de clásicos) y abrir las puertas a nuevos talentos, aquí ya tanto en teatro como en cine o televisión.

Lo que me cuentas de Hamilton lo veo como una decisión consciente, no como una cuota prefijada, aunque puedo equivocarme.
Sobre lo del color blind casting, lo mismo. Si una compañía, director o lo que sea quiere poner a Napoleón como mujer, a Cleopatra como Hombre y a Cassius Clay como japonés, a mi me la pela. Lo veo una transgresión más bien de Hacendado, un epater les bourgeois bastante sonrojante. Pero de nuevo, si es una decisión libre, tomada con criterios artísticos y sin responder a unas condiciones previas (de la productora, de certámenes y festivales o de quien coño sea) pues adelante las hachas, cap problema...A quien le mole, perfecto, nada que decir.

También habría que ver de qué modo se adaptan esos clásicos que mencionas. A mi ver a Denzel Washington en Much Ado About Nothing no me chirrió para nada, dado que Brannagh hizo una versión un tanto libre, cambiando el tiempo y el espacio respecto al original. Seguramente con una versión mucho más fiel y académica me hubiera parecido fuera de lugar. Lo que dices de David Copperfield...bueno, si les da por hacer una versión de Oliver Twist con un Fagin mexicano, un Bill Sykes jíbaro, una Nancy taiwanesa y un puñado de críos congoleños, pues de puta madre. Tal vez el chiste ya hará mucho que ha perdido gracia, pero seguro que hay quien lo sigue aplaudiendo y le sigue molando...

En cualquier caso lo que pretende la Academia, según yo lo entiendo, es vetar aquellas películas que no cumplan una serie de requisitos al respecto.
Lo cual me parece una pésima decisión desde el punto de vista ético, y una puta gilipollez desde el artístico.

Los Oscar la han cagado muchas veces premiando mierdecillas en detrimento de otras nominadas mucho más merecedoras del galardón. Por motivos de criterio discutible, o incluso compromisos económicos y políticos.
Pero no dejar ya ni siquiera entrar a concurso, independientemente de la calidad del film, es lamentable...

Es que en realidad el problema no es solo de la Academia, es de la Industria en general, y del público también:

https://www.theguardian.com/film/2016/feb/25/oscarssowhite-right-and-wrong-academy-awards-audience

Lo de la Academia lo veo como un paso, pero se requiere un cambio más grande.

Eric Sachs escribió:
si me  haces una adaptacion  de el quijote

en la obra tampco hay ningun homosexual

Gallardo escribió:

Eric Sachs escribió:
si me  haces una adaptacion  de el quijote

en la obra tampco hay ningun homosexual

¿Cómo lo sabes?

Eric Sachs escribió:

Gallardo escribió:

Eric Sachs escribió:
si me  haces una adaptacion  de el quijote

en la obra tampco hay ningun homosexual

¿Cómo lo sabes?

leetelo en version integral  nada de reducidas  y me cuentas  donde ves alguno.

Gallardo escribió:De todos modos, tampoco creo que sea conveniente que vengamos aquí a mezclar racismo con homosexualismo. El colectivo "a tope con la homofobia" ya está adecuadamente representado en el topic de Miguel Bosé.

Gallardo escribió:quien quiera entender que entienda

Eric Sachs escribió:mira esto es  muy sencillo.

(blablabla)


ahora bien.
si me  haces una adaptacion  de el quijote
lo siento pero no.
en la mancha en esa  epoca   como muchiiiiiiiiiiiisimo puedes  hacer aparecer un moro.... y ya.
ni negros ni asiaticos ni hostias.
en la obra tampco hay ningun homosexual,  luego tampoco.

HamTyler escribió:

Eric Sachs escribió:mira esto es  muy sencillo.

(blablabla)


ahora bien.
si me  haces una adaptacion  de el quijote
lo siento pero no.
en la mancha en esa  epoca   como muchiiiiiiiiiiiisimo puedes  hacer aparecer un moro.... y ya.
ni negros ni asiaticos ni hostias.
en la obra tampco hay ningun homosexual,  luego tampoco.

Jodido Velázquez, esclavo de lo políticamente incorrecto y manipulador de la Historia de España según Sachs.








Jodido Murillo, esclavo de lo políticamente correcto y manipulador de la Historia de España según Sachs.




En Sevilla, en el Siglo de Oro, había más negros que en Baltimore. Y Portugal, parte de la Monarquía Hispánica en aquél entonces, era poco menos que Alabama. Además de que en el Lazarillo se menciona a un negro más oscuro que tu entendimiento. Quizás alguno llegara a Cuenca, o Zaragoza, y sea ancestro de alguno de por allí que yo me sé. Además de que las puñeteras Filipinas fueran parte del imperio de los Austrias hace perfectamente plausible la presencia de un asiático de rumba por la Península. En cuanto a homosexuales, es probable que el propio Cervantes lo fuera.

Pero que no, que tú eres el historiador.