☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.93: Cerrando Puticlubs Y Los Suecos De Parranda

Intruder escribió:

BlueStarRider escribió:

Langarica escribió:

freakedu escribió:

Langarica escribió:

freakedu escribió:

Langarica escribió:

BlueStarRider escribió:

 
Así es, y no solo es competir ... la privada se nutre en gran medida de la pública ... tienen acuerdos para derivar determinadas pruebas a la privada, con lo que la privada acaba llevándose un buen pellizco de capital público.

Si todo el mundo acaba reservando esos 40 euros al mes, que en ocasiones son muchos más dependiendo del historial médico del asegurado, nos acabaremos de cargar la sanidad pública y poco a poco los 40 euros al mes se irán convirtiendo en 80, 160 , 320 ... hasta 3.200 por 2 puntos de sutura cuando empiecen a encargarse la mayoría de las urgencias. Escenario USA total. Hay mucho interés político, de políticos corruptos, en que esto sea así.

Tb hay que decir que interesa que la gente se haga seguros privados para descongestionar la pública. Y la sanidad pública no es gratuita eh, nos cuesta un dineral al mes a cada uno de nosotros.

Interesa a quién?

Al estado. A la sanidad pública.

Te compro con gusto que a los políticos les interesa por temas de lobbysmo, comisiones y puertas giratorias que se transfiera cada vez más dinero de la sanidad pública a la sanidad privada. Pero no veo ninguna razón por la que al estado le pueda interesar debilitarse de esa manera.

Si yo me pago un seguro privado y voy a una consulta privada, sigo cotizando a la pública pero no usando sus servicios, eso que se ahorra el Estado.

Otra cosa es que un hospital público me derive a uno privado, con ese coste asumido por el Estado. Ese es otro tema

"Eso que se ahorra el Estado". NO. Estás confundido. ESO QUE TE GASTAS TÚ DE MÁS, porque hay unos lobbies y unos políticos corruptos a los que les interesa adelgazar el sistema público para engordar el privado y enriquecerse.

Que está muy bien que haya profesionales médicos que quieran poner sus propias consultas o clínicas y que los pacientes puedan elegir el profesional al que acudir si se lo pueden permitir económicamente ... el problema es que se desde la administración pública se esté beneficiando a  empresas privadas para proporcionar un servicio que antes se proporcionaba a nivel público, de manera descarada en algunos casos.

Puede ser que haya intereses oscuros en funcionarios que desvíen hacia lo privado, pero.....

¿Puede ser que el coste de una prueba analítica sea menor si se encarga a un laboratorio externo que si se hace dentro?

borogis escribió:Pero vamos a ver qué expropiación ni que expropiación la cosa es que pague el estado para sostener mientras está jodido y cuando la cosa funcione ponerlo en manos privadas regalandolo a los amiguetes para que se beneficien. Que parecéis nuevos.

Langarica escribió:El Estado, o las  Comunidades  podrían empezar por obligar a sus funcionarios a usar la Sanidad Pública, en vez de darles a elegir entre Sanidad Pública y Privada, que es la que curiosamente escogen muchos funcionarios públicos.

freakedu escribió:

Intruder escribió:

BlueStarRider escribió:

Langarica escribió:

freakedu escribió:

Langarica escribió:

freakedu escribió:

Langarica escribió:

Tb hay que decir que interesa que la gente se haga seguros privados para descongestionar la pública. Y la sanidad pública no es gratuita eh, nos cuesta un dineral al mes a cada uno de nosotros.

Interesa a quién?

Al estado. A la sanidad pública.

Te compro con gusto que a los políticos les interesa por temas de lobbysmo, comisiones y puertas giratorias que se transfiera cada vez más dinero de la sanidad pública a la sanidad privada. Pero no veo ninguna razón por la que al estado le pueda interesar debilitarse de esa manera.

Si yo me pago un seguro privado y voy a una consulta privada, sigo cotizando a la pública pero no usando sus servicios, eso que se ahorra el Estado.

Otra cosa es que un hospital público me derive a uno privado, con ese coste asumido por el Estado. Ese es otro tema

"Eso que se ahorra el Estado". NO. Estás confundido. ESO QUE TE GASTAS TÚ DE MÁS, porque hay unos lobbies y unos políticos corruptos a los que les interesa adelgazar el sistema público para engordar el privado y enriquecerse.

Que está muy bien que haya profesionales médicos que quieran poner sus propias consultas o clínicas y que los pacientes puedan elegir el profesional al que acudir si se lo pueden permitir económicamente ... el problema es que se desde la administración pública se esté beneficiando a  empresas privadas para proporcionar un servicio que antes se proporcionaba a nivel público, de manera descarada en algunos casos.

Puede ser que haya intereses oscuros en funcionarios que desvíen hacia lo privado, pero.....

¿Puede ser que el coste de una prueba analítica sea menor si se encarga a un laboratorio externo que si se hace dentro?

Sobre el papel es imposible: una empresa privada imputará el coste de ejecución más el margen de beneficio que estime. Una empresa pública solo tendrá el coste de ejecución.

Luego podemos entrar en temas de baremos y demás, pero acabará siendo hacernos trampas al solitario: me pasé unos años trabajado en una cooperativa, el coste para mi departamento de contratar un profesor de Inglés externo era inferior a contratar esas mismas horas a un profesor ya existente dentro de la cooperativa. A la cooperativa como conjunto no le salía rentable contratar fuera, a mi departamento dentro de esa cooperativa sí.

Intruder escribió:

freakedu escribió:

Intruder escribió:

BlueStarRider escribió:

Langarica escribió:

freakedu escribió:

Langarica escribió:

freakedu escribió:

Interesa a quién?

Al estado. A la sanidad pública.

Te compro con gusto que a los políticos les interesa por temas de lobbysmo, comisiones y puertas giratorias que se transfiera cada vez más dinero de la sanidad pública a la sanidad privada. Pero no veo ninguna razón por la que al estado le pueda interesar debilitarse de esa manera.

Si yo me pago un seguro privado y voy a una consulta privada, sigo cotizando a la pública pero no usando sus servicios, eso que se ahorra el Estado.

Otra cosa es que un hospital público me derive a uno privado, con ese coste asumido por el Estado. Ese es otro tema

"Eso que se ahorra el Estado". NO. Estás confundido. ESO QUE TE GASTAS TÚ DE MÁS, porque hay unos lobbies y unos políticos corruptos a los que les interesa adelgazar el sistema público para engordar el privado y enriquecerse.

Que está muy bien que haya profesionales médicos que quieran poner sus propias consultas o clínicas y que los pacientes puedan elegir el profesional al que acudir si se lo pueden permitir económicamente ... el problema es que se desde la administración pública se esté beneficiando a  empresas privadas para proporcionar un servicio que antes se proporcionaba a nivel público, de manera descarada en algunos casos.

Puede ser que haya intereses oscuros en funcionarios que desvíen hacia lo privado, pero.....

¿Puede ser que el coste de una prueba analítica sea menor si se encarga a un laboratorio externo que si se hace dentro?

Sobre el papel es imposible: una empresa privada imputará el coste de ejecución más el margen de beneficio que estime. Una empresa pública solo tendrá el coste de ejecución.

Luego podemos entrar en temas de baremos y demás, pero acabará siendo hacernos trampas al solitario: me pasé unos años trabajado en una cooperativa, el coste para mi departamento de contratar un profesor de Inglés externo era inferior a contratar esas mismas horas a un profesor ya existente dentro de la cooperativa. A la cooperativa como conjunto no le salía rentable contratar fuera, a mi departamento dentro de esa cooperativa sí.

No es imposible.......

Depende de los costes fijos, de la estructura......

Donde se ve claro es en la educación...........En Universidades Públicas se divide el presupuesto total anual por el número de alumnos y se obtiene el coste por alumno........Si alguna universidad está mal gestionada, sobredimensionada, hay mucho enchufado, absentismo.......... puede que el coste por alumno sea mayor que el de una privada, a pesar del margen de beneficio, esa palabra que os suena a diabólica

Poisonblade escribió:https://twitter.com/A3Noticias/status/1297433392259256321

disturbiau escribió:Algo me dice que los jueces están haciendo política

Intruder escribió:

freakedu escribió:

Intruder escribió:

BlueStarRider escribió:

Langarica escribió:

freakedu escribió:

Langarica escribió:

freakedu escribió:

Interesa a quién?

Al estado. A la sanidad pública.

Te compro con gusto que a los políticos les interesa por temas de lobbysmo, comisiones y puertas giratorias que se transfiera cada vez más dinero de la sanidad pública a la sanidad privada. Pero no veo ninguna razón por la que al estado le pueda interesar debilitarse de esa manera.

Si yo me pago un seguro privado y voy a una consulta privada, sigo cotizando a la pública pero no usando sus servicios, eso que se ahorra el Estado.

Otra cosa es que un hospital público me derive a uno privado, con ese coste asumido por el Estado. Ese es otro tema

"Eso que se ahorra el Estado". NO. Estás confundido. ESO QUE TE GASTAS TÚ DE MÁS, porque hay unos lobbies y unos políticos corruptos a los que les interesa adelgazar el sistema público para engordar el privado y enriquecerse.

Que está muy bien que haya profesionales médicos que quieran poner sus propias consultas o clínicas y que los pacientes puedan elegir el profesional al que acudir si se lo pueden permitir económicamente ... el problema es que se desde la administración pública se esté beneficiando a  empresas privadas para proporcionar un servicio que antes se proporcionaba a nivel público, de manera descarada en algunos casos.

Puede ser que haya intereses oscuros en funcionarios que desvíen hacia lo privado, pero.....

¿Puede ser que el coste de una prueba analítica sea menor si se encarga a un laboratorio externo que si se hace dentro?

Sobre el papel es imposible: una empresa privada imputará el coste de ejecución más el margen de beneficio que estime. Una empresa pública solo tendrá el coste de ejecución.

Luego podemos entrar en temas de baremos y demás, pero acabará siendo hacernos trampas al solitario: me pasé unos años trabajado en una cooperativa, el coste para mi departamento de contratar un profesor de Inglés externo era inferior a contratar esas mismas horas a un profesor ya existente dentro de la cooperativa. A la cooperativa como conjunto no le salía rentable contratar fuera, a mi departamento dentro de esa cooperativa sí.

No es imposible.......

Depende de los costes fijos, de la estructura......

Donde se ve claro es en la educación...........En Universidades Públicas se divide el presupuesto total anual por el número de alumnos y se obtiene el coste por alumno........Si alguna universidad está mal gestionada, sobredimensionada, hay mucho enchufado, absentismo.......... puede que el coste por alumno sea mayor que el de una privada, a pesar del margen de beneficio, esa palabra que os suena a diabólica

Poisonblade escribió:

disturbiau escribió:Algo me dice que los jueces están haciendo política

Siempre ha sido un poco así. Las leyes siempre dejan un poco a la interpretación.

disturbiau escribió:Algo me dice que los jueces están haciendo política

BlueStarRider escribió:

disturbiau escribió:Algo me dice que los jueces están haciendo política

O ese juez está intentado tapar su rastro en el puticlub Las Palmeras ... cuanta más población se contagie en Alcázar de San Juan por no llevar mascarillas más diluido quedará el foco que el juez ha generado en su casa

mugu escribió:

Spoiler:

Querido, ya estoy leyendo una novela, ¿no puedes ser un poco más conciso?

Te leo en diágonal y me voy a echar la siesta. Mientras tanto, explícame eso de la recesión prepandemia.
Ojo, solo acepto números, nada de tochos ni artículos bienintencionados diciendo lo nefasto que es Trump, eso ya está descontado.
PIB, desempleo, indices manufactureros, salarios, confianza del consumidor medido en consumo, etc. A mí no me salen recesivos.

Y lo del votante Trumpiano no lo termino de ver. Las encuestas en 2018 decían que el 90% de los votantes se autodefinían como demócratas o repúblicanos, con cierta ventaja para demócratas como viene ocurriendo al menos desde cuarenta años. Y sí, ese 90% no es fijo del todo, pero casi, da igual que arda Troya. Así que quedan un 10% de, digamos, independientes que votan en función de la situación, sensación o vete tú a saber. Seguro que si se reanuda la liga de beisbol y fútbol americano se posicionarán claramente.

Yo también creo que Trump va a perder, que ya es triste no poder decir que Biden va a ganar. Pero a cada día que pasa la duda crece.

Y además, desde nuestro alejado paraíso, no creo que vayamos a notar una gran mejoría en nuestras vidas, gane quien gane.

disturbiau escribió:Llevar mascarilla vulnera los derechos fundamentales. Ajam

Godofredo escribió:Zoetocho siendo adelantado por la derecha por davidzetatocho

Langarica escribió:El Estado, o las  Comunidades  podrían empezar por obligar a sus funcionarios a usar la Sanidad Pública, en vez de darles a elegir entre Sanidad Pública y Privada, que es la que curiosamente escogen muchos funcionarios públicos.

David Z. escribió:

Godofredo escribió:Zoetocho siendo adelantado por la derecha por davidzetatocho

Si el nombre tiene una zeta... ¡miau!

Salud,
z

Godofredo escribió:

disturbiau escribió:Llevar mascarilla vulnera los derechos fundamentales. Ajam

La obligatoriedad de su uso en toda circunstancia fuera de tu casa... que a tí te parezca bien no hace que no sea una imposición que limita la libertad de las personas. Y como tal, susceptible de control judicial por cuanto a su oportunidad y proporcionalidad.

disturbiau escribió:

Godofredo escribió:

disturbiau escribió:Llevar mascarilla vulnera los derechos fundamentales. Ajam

La obligatoriedad de su uso en toda circunstancia fuera de tu casa... que a tí te parezca bien no hace que no sea una imposición que limita la libertad de las personas. Y como tal, susceptible de control judicial por cuanto a su oportunidad y proporcionalidad.

Que libertad, que te impide?

disturbiau escribió:

Godofredo escribió:

disturbiau escribió:Llevar mascarilla vulnera los derechos fundamentales. Ajam

La obligatoriedad de su uso en toda circunstancia fuera de tu casa... que a tí te parezca bien no hace que no sea una imposición que limita la libertad de las personas. Y como tal, susceptible de control judicial por cuanto a su oportunidad y proporcionalidad.

Que libertad, que te impide?

disturbiau escribió:

disturbiau escribió:

Godofredo escribió:

disturbiau escribió:Llevar mascarilla vulnera los derechos fundamentales. Ajam

La obligatoriedad de su uso en toda circunstancia fuera de tu casa... que a tí te parezca bien no hace que no sea una imposición que limita la libertad de las personas. Y como tal, susceptible de control judicial por cuanto a su oportunidad y proporcionalidad.

Que libertad, que te impide?

Que conste que en espacios abiertos y con distancias me parece una chorrada, pero de ahí a vulnerar derechos fundamentales, no lo veo

freakedu escribió:

Intruder escribió:Donde se ve claro es en la educación...........En Universidades Públicas se divide el presupuesto total anual por el número de alumnos y se obtiene el coste por alumno........Si alguna universidad está mal gestionada, sobredimensionada, hay mucho enchufado, absentismo.......... puede que el coste por alumno sea mayor que el de una privada, a pesar del margen de beneficio, esa palabra que os suena a diabólica

La parte importante es la de "sobre el papel": es imposible que tus costes como ente privado sean menores a los de un ente público por hacer lo mismo, a no ser que sea a cuenta del sueldo de los trabajadores. Es literal y matemáticamente imposible que tus costes de estructura sean menores que los del estado para hacer lo mismo, sin meterme en temas de escala.

Godofredo escribió:

disturbiau escribió:

disturbiau escribió:

Godofredo escribió:

disturbiau escribió:Llevar mascarilla vulnera los derechos fundamentales. Ajam

La obligatoriedad de su uso en toda circunstancia fuera de tu casa... que a tí te parezca bien no hace que no sea una imposición que limita la libertad de las personas. Y como tal, susceptible de control judicial por cuanto a su oportunidad y proporcionalidad.

Que libertad, que te impide?

Que conste que en espacios abiertos y con distancias me parece una chorrada, pero de ahí a vulnerar derechos fundamentales, no lo veo

Es tu apreciación, yo tengo la mía.

Tampoco me apetece convencerte de nada, es domingo por la tarde...

Bokor escribió:

freakedu escribió:

Intruder escribió:Donde se ve claro es en la educación...........En Universidades Públicas se divide el presupuesto total anual por el número de alumnos y se obtiene el coste por alumno........Si alguna universidad está mal gestionada, sobredimensionada, hay mucho enchufado, absentismo.......... puede que el coste por alumno sea mayor que el de una privada, a pesar del margen de beneficio, esa palabra que os suena a diabólica

La parte importante es la de "sobre el papel": es imposible que tus costes como ente privado sean menores a los de un ente público por hacer lo mismo, a no ser que sea a cuenta del sueldo de los trabajadores. Es literal y matemáticamente imposible que tus costes de estructura sean menores que los del estado para hacer lo mismo, sin meterme en temas de escala.

Mi servicio fue privatizado en parte (adjudicado al entramado ONCE), lo primero que hicieron fue recortar los sueldos hasta un 35%, y hablamos de mileuristas.

Ed Wood escribió:
Éste va a ser, por mi parte, por hartazgo, un post perezoso, y flojo. Me disculpo por citarte aleatoriamente, sin mayor sentido, no porque no haya leído todo o "entendido" (gracias por explicarme las cosas "para que lo vea mejor", o escribir ese "fíjate qué gráficas traigo". Dado lo que me explicas para que "vea mejor",  y lo que "traes", tienes los huevos del tamaño de China  Lo cual no es necesariamente malo)

Veo, y que no te parezca mal, porque, como dices, lo haces en buen espíritu coñón, al igual que yo, demasiado sarcasmo y demasiadas palabras para un argumento tan tremendamente sesgado y simple, tan lleno de medias verdades que no sé si lo has hecho a propósito para cabrearme  

Dejando a un lado la superficialidad suicida de interpretar la vida y reducir la complejidad del mundo a hacerle la puñeta a un virus, caiga quien caiga, aunque seamos todos... me hablas de cosas como "brutal consenso científico", que ni existe (está basado en el silencio de muchos y en las amenazas de carreras rotas, no en la afirmación explícita de la mayoría), ni tiene la menor validez en la historia de la Ciencia. Después de haber colgado yo mismo estudios serios, con gráficas serias, globales, trabajos exhaustivos, etc., que prueban un comportamiento del virus, a nivel mundial, totalmente ajeno a mascarillas y confinamientos, tú me escoges un par de gráficas y las interpretas como te da la gana. Hablas de los USA insistentemente, pero te olvidas del pequeño detalle de que las cifras que damos (160000/180000) son, como reconoce la propia CDC, los sumatorios de diversas enfermedades (estando la Covid incluida) que terminan en fallecimiento, siendo las puramente por Covid poco más de 10 000 (según la propia CDC). Pero para eso hay que leer las gráficas, no los titulares. Y etc.

Ya no por ti, reconozco que empiezo a estar harto de debatir. Ver ayer a un forero cuarentón acusar a otro de inventar una anécdota, no sólo realísima, sino de una inocencia total en estos tiempos demenciales, prueba que esto no lleva a nada. La película que se nos viene encima yo ya la conozco, porque es evidente desde hace años, y me conozco el final. Para los que no, los dejo (de nuevo) con estas palabras del Klaus Schwab, que resumen perfectamente el contexto de lo que ocurre, y su resolución:

“In one form or another, social- and physical-distancing measures are likely to persist after the pandemic itself subsides, justifying the decision in many companies from different industries to accelerate automation.
After a while, the enduring concerns about technological unemployment will recede as societies emphasize the need to restructure the workplace in a way that minimizes close human contact”.

“Indeed, automation technologies are particularly well suited to a world in which human beings can’t get too close to each other or are willing to reduce their interactions.

“In 2016, two academics from Oxford University came to the conclusion that up to 86% of jobs in restaurants, 75% of jobs in retail and 59% of jobs in entertainment could be automatized by 2035. ”

“The process of automation was set in motion many years ago, but the critical issue once again relates to the accelerating pace of change and transition: the pandemic will fast-forward the adoption of automation in the workplace”

“(…)at a global level, if viewed in terms of the percentage of the global population affected, the corona crisis is (so far) one of the least deadly pandemics the world has experienced over the last 2000 years. In all likelihood, unless the pandemic evolves in an unforeseen way, the consequences of COVID-19 in terms of health and mortality will be mild compared to previous pandemics. At the end of June 2020, COVID-19 has killed less than 0.006% of the world population. To put this low figure into context, the Spanish flu killed 2.7% of the world’s population and HIV/AIDS 0.6%”


Ahora, podéis ir en paz y seguir recontando positivos asintomáticos, que yo me voy con mis bártulos a otra parte  

Saludos a los foreros de buena voluntad.

freakedu escribió:

David Z. escribió:

Godofredo escribió:Zoetocho siendo adelantado por la derecha por davidzetatocho

Si el nombre tiene una zeta... ¡miau!

Salud,
z

Bokor escribió:

Bokor escribió:

freakedu escribió:

Intruder escribió:Donde se ve claro es en la educación...........En Universidades Públicas se divide el presupuesto total anual por el número de alumnos y se obtiene el coste por alumno........Si alguna universidad está mal gestionada, sobredimensionada, hay mucho enchufado, absentismo.......... puede que el coste por alumno sea mayor que el de una privada, a pesar del margen de beneficio, esa palabra que os suena a diabólica

La parte importante es la de "sobre el papel": es imposible que tus costes como ente privado sean menores a los de un ente público por hacer lo mismo, a no ser que sea a cuenta del sueldo de los trabajadores. Es literal y matemáticamente imposible que tus costes de estructura sean menores que los del estado para hacer lo mismo, sin meterme en temas de escala.

Mi servicio fue privatizado en parte (adjudicado al entramado ONCE), lo primero que hicieron fue recortar los sueldos hasta un 35%, y hablamos de mileuristas.

Perdón, de cuando ser mileurista era peyorativo

Godofredo escribió:

Poisonblade escribió:https://twitter.com/A3Noticias/status/1297433392259256321

https://www.google.com/amp/s/amp.20minutos.es/noticia/4358918/0/la-justicia-impide-que-se-prohiba-fumar-y-se-obligue-a-usar-mascarilla-en-alcazar-de-san-juan/

por considerar que no reúnen los requisitos mínimos de proporcionalidad y vulnerar "de manera absoluta" derechos fundamentales sin la debida justificación y motivación.

Menos mal que nos queda ciudad real.

freakedu escribió:

Intruder escribió:

freakedu escribió:

Intruder escribió:

BlueStarRider escribió:

Langarica escribió:

freakedu escribió:

Langarica escribió:

Al estado. A la sanidad pública.

Te compro con gusto que a los políticos les interesa por temas de lobbysmo, comisiones y puertas giratorias que se transfiera cada vez más dinero de la sanidad pública a la sanidad privada. Pero no veo ninguna razón por la que al estado le pueda interesar debilitarse de esa manera.

Si yo me pago un seguro privado y voy a una consulta privada, sigo cotizando a la pública pero no usando sus servicios, eso que se ahorra el Estado.

Otra cosa es que un hospital público me derive a uno privado, con ese coste asumido por el Estado. Ese es otro tema

"Eso que se ahorra el Estado". NO. Estás confundido. ESO QUE TE GASTAS TÚ DE MÁS, porque hay unos lobbies y unos políticos corruptos a los que les interesa adelgazar el sistema público para engordar el privado y enriquecerse.

Que está muy bien que haya profesionales médicos que quieran poner sus propias consultas o clínicas y que los pacientes puedan elegir el profesional al que acudir si se lo pueden permitir económicamente ... el problema es que se desde la administración pública se esté beneficiando a  empresas privadas para proporcionar un servicio que antes se proporcionaba a nivel público, de manera descarada en algunos casos.

Puede ser que haya intereses oscuros en funcionarios que desvíen hacia lo privado, pero.....

¿Puede ser que el coste de una prueba analítica sea menor si se encarga a un laboratorio externo que si se hace dentro?

Sobre el papel es imposible: una empresa privada imputará el coste de ejecución más el margen de beneficio que estime. Una empresa pública solo tendrá el coste de ejecución.

Luego podemos entrar en temas de baremos y demás, pero acabará siendo hacernos trampas al solitario: me pasé unos años trabajado en una cooperativa, el coste para mi departamento de contratar un profesor de Inglés externo era inferior a contratar esas mismas horas a un profesor ya existente dentro de la cooperativa. A la cooperativa como conjunto no le salía rentable contratar fuera, a mi departamento dentro de esa cooperativa sí.

No es imposible.......

Depende de los costes fijos, de la estructura......

Donde se ve claro es en la educación...........En Universidades Públicas se divide el presupuesto total anual por el número de alumnos y se obtiene el coste por alumno........Si alguna universidad está mal gestionada, sobredimensionada, hay mucho enchufado, absentismo.......... puede que el coste por alumno sea mayor que el de una privada, a pesar del margen de beneficio, esa palabra que os suena a diabólica

La parte importante es la de "sobre el papel": es imposible que tus costes como ente privado sean menores a los de un ente público por hacer lo mismo, a no ser que sea a cuenta del sueldo de los trabajadores. Es literal y matemáticamente imposible que tus costes de estructura sean menores que los del estado para hacer lo mismo, sin meterme en temas de escala.

Lo que tu comentas, creo que está explicado en el caso práctico y real que te exponía después de la cooperativa: a mi departamento por coste horario interno del trabajador ya siendo profesor de Inglés le salia más barato subcontratar esa formación a un profesor externo. Ese profesor externo ganaba mucho menos que el cooperativista profesor de Inglés interno.
Si miras las cifras de mi departamento era rentable contratar fuera. Si miras las cifras de la cooperativa tienes una doble pérdida: un gasto externo adicional y horas de cooperativista a las que no has sacado todo el rendimiento posible.

Stoner escribió:lo del resmedivir o como se diga esto no suena muy bien no?

Supongamos que estaba funcionando y era un buen tratamiento, y por eso no hay tanta letalidad. Y ahora se les agota?

Coño, cómo se les puede agotar, no lo podían preveer?

Intruder escribió:

freakedu escribió:

Intruder escribió:

freakedu escribió:

Intruder escribió:

BlueStarRider escribió:

Langarica escribió:

freakedu escribió:



Te compro con gusto que a los políticos les interesa por temas de lobbysmo, comisiones y puertas giratorias que se transfiera cada vez más dinero de la sanidad pública a la sanidad privada. Pero no veo ninguna razón por la que al estado le pueda interesar debilitarse de esa manera.

Si yo me pago un seguro privado y voy a una consulta privada, sigo cotizando a la pública pero no usando sus servicios, eso que se ahorra el Estado.

Otra cosa es que un hospital público me derive a uno privado, con ese coste asumido por el Estado. Ese es otro tema

"Eso que se ahorra el Estado". NO. Estás confundido. ESO QUE TE GASTAS TÚ DE MÁS, porque hay unos lobbies y unos políticos corruptos a los que les interesa adelgazar el sistema público para engordar el privado y enriquecerse.

Que está muy bien que haya profesionales médicos que quieran poner sus propias consultas o clínicas y que los pacientes puedan elegir el profesional al que acudir si se lo pueden permitir económicamente ... el problema es que se desde la administración pública se esté beneficiando a  empresas privadas para proporcionar un servicio que antes se proporcionaba a nivel público, de manera descarada en algunos casos.

Puede ser que haya intereses oscuros en funcionarios que desvíen hacia lo privado, pero.....

¿Puede ser que el coste de una prueba analítica sea menor si se encarga a un laboratorio externo que si se hace dentro?

Sobre el papel es imposible: una empresa privada imputará el coste de ejecución más el margen de beneficio que estime. Una empresa pública solo tendrá el coste de ejecución.

Luego podemos entrar en temas de baremos y demás, pero acabará siendo hacernos trampas al solitario: me pasé unos años trabajado en una cooperativa, el coste para mi departamento de contratar un profesor de Inglés externo era inferior a contratar esas mismas horas a un profesor ya existente dentro de la cooperativa. A la cooperativa como conjunto no le salía rentable contratar fuera, a mi departamento dentro de esa cooperativa sí.

No es imposible.......

Depende de los costes fijos, de la estructura......

Donde se ve claro es en la educación...........En Universidades Públicas se divide el presupuesto total anual por el número de alumnos y se obtiene el coste por alumno........Si alguna universidad está mal gestionada, sobredimensionada, hay mucho enchufado, absentismo.......... puede que el coste por alumno sea mayor que el de una privada, a pesar del margen de beneficio, esa palabra que os suena a diabólica

La parte importante es la de "sobre el papel": es imposible que tus costes como ente privado sean menores a los de un ente público por hacer lo mismo, a no ser que sea a cuenta del sueldo de los trabajadores. Es literal y matemáticamente imposible que tus costes de estructura sean menores que los del estado para hacer lo mismo, sin meterme en temas de escala.

Lo que tu comentas, creo que está explicado en el caso práctico y real que te exponía después de la cooperativa: a mi departamento por coste horario interno del trabajador ya siendo profesor de Inglés le salia más barato subcontratar esa formación a un profesor externo. Ese profesor externo ganaba mucho menos que el cooperativista profesor de Inglés interno.
Si miras las cifras de mi departamento era rentable contratar fuera. Si miras las cifras de la cooperativa tienes una doble pérdida: un gasto externo adicional y horas de cooperativista a las que no has sacado todo el rendimiento posible.

Hombre, claro que a la ccoperativa le sale más caro si lo encarga fuera dejando dentro un recurso desocupado, pero toma el ejemplo siguiente:

La cooperativa (pon si quieres hospital público)  ya va a tope de trabajo, todos ocupados, y hay que contratar uno nuevo...........los recursos son limitados......
Siguiendo el caso que decías, contratar un privado sale más económico que meter uno nuevo dentro.........¿qué haces entonces?

Stoner escribió:lo del resmedivir o como se diga esto no suena muy bien no?

Supongamos que estaba funcionando y era un buen tratamiento, y por eso no hay tanta letalidad. Y ahora se les agota?

Coño, cómo se les puede agotar, no lo podían preveer?

David Z. escribió:

mugu escribió:

Spoiler:

Querido, ya estoy leyendo una novela, ¿no puedes ser un poco más conciso?

Te leo en diágonal y me voy a echar la siesta. Mientras tanto, explícame eso de la recesión prepandemia.
Ojo, solo acepto números, nada de tochos ni artículos bienintencionados diciendo lo nefasto que es Trump, eso ya está descontado.
PIB, desempleo, indices manufactureros, salarios, confianza del consumidor medido en consumo, etc. A mí no me salen recesivos.

Y lo del votante Trumpiano no lo termino de ver. Las encuestas en 2018 decían que el 90% de los votantes se autodefinían como demócratas o repúblicanos, con cierta ventaja para demócratas como viene ocurriendo al menos desde cuarenta años. Y sí, ese 90% no es fijo del todo, pero casi, da igual que arda Troya. Así que quedan un 10% de, digamos, independientes que votan en función de la situación, sensación o vete tú a saber. Seguro que si se reanuda la liga de beisbol y fútbol americano se posicionarán claramente.

Yo también creo que Trump va a perder, que ya es triste no poder decir que Biden va a ganar. Pero a cada día que pasa la duda crece.

Y además, desde nuestro alejado paraíso, no creo que vayamos a notar una gran mejoría en nuestras vidas, gane quien gane.

No te quito ni 10 segundos de novela, venga:
https://www.nytimes.com/2020/06/08/business/economy/us-economy-recession-2020.html

https://www.forbes.com/sites/sarahhansen/2020/06/08/its-official-the-us-has-been-in-a-recession-since-february/#4db900ff4407

Los datos salieron en junio, creo: Estados Unidos lleva en recesión desde febrero. Es decir, desde 1 mes antes de empezar todo el jaleo. Fue un escándalo cuando salió, pero lo bueno de la administración Trump es que cada escándalo dura menos de 24 horas: en ese tiempo ya tienes uno nuevo. Es buena estrategia, la verdad.

Salud,
z

freakedu escribió:

Stoner escribió:lo del resmedivir o como se diga esto no suena muy bien no?

Supongamos que estaba funcionando y era un buen tratamiento, y por eso no hay tanta letalidad. Y ahora se les agota?

Coño, cómo se les puede agotar, no lo podían preveer?

EEUU compra casi todas reservas mundiales de Remdesivir, el medicamento eficaz en pacientes de COVID-19

https://cadenaser.com/ser/2020/07/01/ciencia/1593597398_209295.html

De Julio de este año.

Godofredo escribió:

disturbiau escribió:

disturbiau escribió:

Godofredo escribió:

disturbiau escribió:Llevar mascarilla vulnera los derechos fundamentales. Ajam

La obligatoriedad de su uso en toda circunstancia fuera de tu casa... que a tí te parezca bien no hace que no sea una imposición que limita la libertad de las personas. Y como tal, susceptible de control judicial por cuanto a su oportunidad y proporcionalidad.

Que libertad, que te impide?

Que conste que en espacios abiertos y con distancias me parece una chorrada, pero de ahí a vulnerar derechos fundamentales, no lo veo

Es tu apreciación, yo tengo la mía.

Tampoco me apetece convencerte de nada, es domingo por la tarde...

Damià escribió:Comer en un restaurante lleno y ponertela al salir a la calle.

Si, nos han robado el cerebro. Un derecho fundamental.

Koikila escribió:Se supone que el restaurante no debería estar lleno...

Koikila escribió:Se supone que el restaurante no debería estar lleno...

Guy Threepwood escribió:

Koikila escribió:Se supone que el restaurante no debería estar lleno...

Acertada puntualizacion. Salvo que te metas en antros donde las medidas brillen por su ausencia.

disturbiau escribió:

Damià escribió:Comer en un restaurante lleno y ponertela al salir a la calle.

Si, nos han robado el cerebro. Un derecho fundamental.

Pero solo hay que quitarsela para dar los bocados

Damià escribió:

Guy Threepwood escribió:

Koikila escribió:Se supone que el restaurante no debería estar lleno...

Acertada puntualizacion. Salvo que te metas en antros donde las medidas brillen por su ausencia.

Mentira. Puede estar todo ocupado con menos mesas de las habituales.