Axl reparte amor

Starsailor escribió:

clashcityrockers escribió:

DumDumBoy escribió:

Superunknown vendió más por Black Hole Sun, pero pretender que el atractivo físico de Cornell no les ayudó es su camino desde sus inicios es pecar de ingenuidad.

es mi argumento desde el minuto 1

Y bien que lo explotaban en los videos de Louther than love y Badmotorfinger Júntale Black hole sun que es bastante radiable para la época y ya está (gran canción que la exposición hace que casi odie)

efecto diablo escribió:

Starsailor escribió:

clashcityrockers escribió:

DumDumBoy escribió:

Superunknown vendió más por Black Hole Sun, pero pretender que el atractivo físico de Cornell no les ayudó es su camino desde sus inicios es pecar de ingenuidad.

es mi argumento desde el minuto 1

Y bien que lo explotaban en los videos de Louther than love y Badmotorfinger Júntale Black hole sun que es bastante radiable para la época y ya está (gran canción que la exposición hace que casi odie)

Si, pero casualmente el éxito (casi masivo) les llegó cuando empezaron a hacer canciones más radiables

clashcityrockers escribió:

efecto diablo escribió:

Starsailor escribió:

clashcityrockers escribió:

DumDumBoy escribió:

Superunknown vendió más por Black Hole Sun, pero pretender que el atractivo físico de Cornell no les ayudó es su camino desde sus inicios es pecar de ingenuidad.

es mi argumento desde el minuto 1

Y bien que lo explotaban en los videos de Louther than love y Badmotorfinger Júntale Black hole sun que es bastante radiable para la época y ya está (gran canción que la exposición hace que casi odie)

Si, pero casualmente el éxito (casi masivo) les llegó cuando empezaron a hacer canciones más radiables

claro, pero porque es un todo. las canciones, el talento, que te las promocionen constantemente (aquell MTV!) y una imagen atractiva. Seas guapo o seas Marilyn Manson, o Billy Corgan, pero la imagen vende. Los de Corgan jugaron con la baza del cantante raro, la bajista sexy y el chino. En el pobre Chamberlain no creo q nadie se fijase

efecto diablo escribió:

clashcityrockers escribió:

efecto diablo escribió:

Starsailor escribió:

clashcityrockers escribió:

DumDumBoy escribió:

Superunknown vendió más por Black Hole Sun, pero pretender que el atractivo físico de Cornell no les ayudó es su camino desde sus inicios es pecar de ingenuidad.

es mi argumento desde el minuto 1

Y bien que lo explotaban en los videos de Louther than love y Badmotorfinger Júntale Black hole sun que es bastante radiable para la época y ya está (gran canción que la exposición hace que casi odie)

Si, pero casualmente el éxito (casi masivo) les llegó cuando empezaron a hacer canciones más radiables

claro, pero porque es un todo. las canciones, el talento, que te las promocionen constantemente (aquell MTV!) y una imagen atractiva. Seas guapo o seas Marilyn Manson, o Billy Corgan, pero la imagen vende. Los de Corgan jugaron con la baza del cantante raro, la bajista sexy y el chino. En el pobre Chamberlain no creo q nadie se fijase

Pues al final es lo que digo 
Primero talento, canciones y éxito. Si tienes eso ya verás como acabas molando
REM, losing my religion.

DumDumBoy escribió:
Otra cosa es que en el rock por general el aficionado valora la calidad de la música

uno cualquiera escribió:

DumDumBoy escribió:
Otra cosa es que en el rock por general el aficionado valora la calidad de la música

efecto diablo escribió:Yo no estoy del todo de acuerdo. 
La imagen es importante, cierto.Pero no determinante. Hay (había) miles de bandas con una imagen atractiva y cantantes guapos pero se quedaron en el camino.

Nirvana tuvieron éxito por el talento. Y ese talento hizo su imagen atractiva, no al revés. Cobain tenía un aspecto pelín repulsivo pero que su talento convirtió en una marca generacional. 

Iron Maiden no tenían una gran imagen, Bruce Dickinson era bien feo y a Harris le gustaba el fútbol como reclamo para con sus fans. Llenaban pabellones  y lo siguen haciendo.

Si TAD, la guns, melvins, Buzzocs, rock city angels, Saxon. .. ..no tuvieron tanto éxito como las bandas de referencia de sus "movimientos" es porque en el 99% de los casos no tenían tanto talento y por consiguiente tantas buenas canciones

efecto diablo escribió:Yo no digo que la imagen no cuente, lo hace y mucho pero no es lo determinante. 
Entre mis bandas preferidas están Gnr, Aic, the clash (los dos primeros discos), Aerosmith..... y tenían una. Imagen cojonuda.

Pero también lo están black sabbath que no la tenían. 

 Y sigo pensando que la imagen de Cobain era atractiva en la medida que tuvo éxito y no al revés
Me gustaría ver a todas las adolescentes teniendo que elegir entre Brett Michels o Cobain en un bar en el 91.

DumDumBoy escribió:

efecto diablo escribió:

clashcityrockers escribió:

efecto diablo escribió:

Starsailor escribió:

clashcityrockers escribió:

DumDumBoy escribió:

Superunknown vendió más por Black Hole Sun, pero pretender que el atractivo físico de Cornell no les ayudó es su camino desde sus inicios es pecar de ingenuidad.

es mi argumento desde el minuto 1

Y bien que lo explotaban en los videos de Louther than love y Badmotorfinger Júntale Black hole sun que es bastante radiable para la época y ya está (gran canción que la exposición hace que casi odie)

Si, pero casualmente el éxito (casi masivo) les llegó cuando empezaron a hacer canciones más radiables

claro, pero porque es un todo. las canciones, el talento, que te las promocionen constantemente (aquell MTV!) y una imagen atractiva. Seas guapo o seas Marilyn Manson, o Billy Corgan, pero la imagen vende. Los de Corgan jugaron con la baza del cantante raro, la bajista sexy y el chino. En el pobre Chamberlain no creo q nadie se fijase

Pues al final es lo que digo 
Primero talento, canciones y éxito. Si tienes eso ya verás como acabas molando
REM, losing my religion.

Joer efecto hay grupos de pop miltiventas basados en la imagen. La imagen vende mogollón. Tu pon a cantar Ups I Did It Again a una jorobada, calva y sin dientes  a ver que pasa. El mainstream comercial es pura fachada y para llegar ahí algo de imagen tienes que tener.

Otra cosa es que en el rock por general el aficionado valora la calidad de la música, por supuesto. Y claro que lo principal para hacer un buen disco es tener talento. Pero para un éxito rotundo y acceder al mainstream hay una mezcla de muchas cosas. Y entre ellas está la imagen, en un tanto por ciento mucho más elevado del que quizá debería ser.

Una imagen atractiva te abre puertas.

deathlock escribió:Esta claro que los Guns tenian una imagen acojonante pero yo creo que  el factor diferencial que les hizo llenar una gira de estadios en el 92, aparte de eso es el aura de nuevo dinosaurio que se genero a raiz de la grandilocuencia de UYI.

El publico de GNR era entonces muy heterogeneo. Estaban los hard Rockers y los heavies que les conocieron con AFD, los viejos rockeros setenteros que estaban esperando un grupo de ese pelo y que vieron (sobre todo en Slash) a alguien a la altura de los grandes de los 70 y luego ya los nuevos llegados para los que GNR fue el primer grupo de su vida (aqui si lo mas importantebera la imagen) y los habituales consumidores de top 40.

Todo este grupo de gente la aglutinó GNR y yo creo que es a la que se intento vender luego otras bandas que poco tenian que ver excepto en la gran calidad (a los heavies y los clasicos no se les podia vender mierda). El rollo alternativo-grunge tenia ademas un componente añadido de imagen de nueva generacion, especialmente dirigido a adolescentes que en muchos casos ni se enteraban de que iba la pelicula, y que fueron los que luego se comieron toda la bazofia que empezo a llegar a granel.

Todo esto generalizando claro y exagerando el tema, que todos sabemos que luego hay casos y casos y  entre todos los millones de teenagers de los 90 habia tambien mucha gente con criterio y personalidad por supuesto..

clashcityrockers escribió:cojones, es que es así. Una estética rozando el homeless, pero que quedaba de puta madre. Al homeless no le compras, a Cornell si

el xavea e`lamoto escribió:

deathlock escribió:Esta claro que los Guns tenian una imagen acojonante pero yo creo que  el factor diferencial que les hizo llenar una gira de estadios en el 92, aparte de eso es el aura de nuevo dinosaurio que se genero a raiz de la grandilocuencia de UYI.

El publico de GNR era entonces muy heterogeneo. Estaban los hard Rockers y los heavies que les conocieron con AFD, los viejos rockeros setenteros que estaban esperando un grupo de ese pelo y que vieron (sobre todo en Slash) a alguien a la altura de los grandes de los 70 y luego ya los nuevos llegados para los que GNR fue el primer grupo de su vida (aqui si lo mas importantebera la imagen) y los habituales consumidores de top 40.

Todo este grupo de gente la aglutinó GNR y yo creo que es a la que se intento vender luego otras bandas que poco tenian que ver excepto en la gran calidad (a los heavies y los clasicos no se les podia vender mierda). El rollo alternativo-grunge tenia ademas un componente añadido de imagen de nueva generacion, especialmente dirigido a adolescentes que en muchos casos ni se enteraban de que iba la pelicula, y que fueron los que luego se comieron toda la bazofia que empezo a llegar a granel.

Todo esto generalizando claro y exagerando el tema, que todos sabemos que luego hay casos y casos y  entre todos los millones de teenagers de los 90 habia tambien mucha gente con criterio y personalidad por supuesto..

Recuerdo un reportaje de Marilyn Manson, creo que en popu, en él decia que una de las claves del éxito de antichrist, es que actuaron y lo hicieron todo como una banda más grande de lo que era en realidad.
Creo que la clave es esa, los guns en los UYI actuaron como si estuviesen en la liga de zepelín, Stones o el que queráis poner aquí, y no lo eran, eran una banda con un debut acojonante, y un disco medio live medio acustico que funcionó bien . LoS UYI y la siguiente gira, es la que los puso ahí,porque actuaron como tal.
Hace un millón de páginas, comparé el be here now de oasis con UYI, pues creo que a oasis no le funcionó, aparte de porque el disco es peor, porque Noel no se lo creyó.Se cagó, después de dos singles de éxito en USA, preparas una gira acojonante, con un escenario chulísimo, y vas a USA de telonero de U2, para tanto ego el tufillo a mierda olía. Paradójicamente en europa si consiguieron ese estatus,donde si que actuaron como los nuevos beatles

romuloyeah escribió:

clashcityrockers escribió:cojones, es que es así. Una estética rozando el homeless, pero que quedaba de puta madre. Al homeless no le compras, a Cornell si

Ostia, aquí sí que no estoy de acuerdo.
Ahí tienes el grunge. Pusieron de moda la ropa que hasta entonces, y hoy en día, tirarias a la basura

ion escribió:

el xavea e`lamoto escribió:

deathlock escribió:Esta claro que los Guns tenian una imagen acojonante pero yo creo que  el factor diferencial que les hizo llenar una gira de estadios en el 92, aparte de eso es el aura de nuevo dinosaurio que se genero a raiz de la grandilocuencia de UYI.

El publico de GNR era entonces muy heterogeneo. Estaban los hard Rockers y los heavies que les conocieron con AFD, los viejos rockeros setenteros que estaban esperando un grupo de ese pelo y que vieron (sobre todo en Slash) a alguien a la altura de los grandes de los 70 y luego ya los nuevos llegados para los que GNR fue el primer grupo de su vida (aqui si lo mas importantebera la imagen) y los habituales consumidores de top 40.

Todo este grupo de gente la aglutinó GNR y yo creo que es a la que se intento vender luego otras bandas que poco tenian que ver excepto en la gran calidad (a los heavies y los clasicos no se les podia vender mierda). El rollo alternativo-grunge tenia ademas un componente añadido de imagen de nueva generacion, especialmente dirigido a adolescentes que en muchos casos ni se enteraban de que iba la pelicula, y que fueron los que luego se comieron toda la bazofia que empezo a llegar a granel.

Todo esto generalizando claro y exagerando el tema, que todos sabemos que luego hay casos y casos y  entre todos los millones de teenagers de los 90 habia tambien mucha gente con criterio y personalidad por supuesto..

Recuerdo un reportaje de Marilyn Manson, creo que en popu, en él decia que una de las claves del éxito de antichrist, es que actuaron y lo hicieron todo como una banda más grande de lo que era en realidad.
Creo que la clave es esa, los guns en los UYI actuaron como si estuviesen en la liga de zepelín, Stones o el que queráis poner aquí, y no lo eran, eran una banda con un debut acojonante, y un disco medio live medio acustico que funcionó bien . LoS UYI y la siguiente gira, es la que los puso ahí,porque actuaron como tal.
Hace un millón de páginas, comparé el be here now de oasis con UYI, pues creo que a oasis no le funcionó, aparte de porque el disco es peor, porque Noel no se lo creyó.Se cagó, después de dos singles de éxito en USA, preparas una gira acojonante, con un escenario chulísimo, y vas a USA de telonero de U2, para tanto ego el tufillo a mierda olía. Paradójicamente en europa si consiguieron ese estatus,donde si que actuaron como los nuevos beatles

GNR llenaban estadios, eso es más liga que cualquiera. Y por supuesto, nivel Zep y Stones.

Los tickets mandan.

The Darkness se pusieron a girar por pabellones con gran escenografía y se gastaron millones de libras en el segundo disco. Se lo creyeron a tope y la hostia de realidad fue gorda.

Oasis lo hicieron de puta madre. USA se les resistió pero lo intentaron. Coño que giraron con The Black Crowes por recintos grandes...

Apocalypse Dude escribió:

ion escribió:

el xavea e`lamoto escribió:

deathlock escribió:Esta claro que los Guns tenian una imagen acojonante pero yo creo que  el factor diferencial que les hizo llenar una gira de estadios en el 92, aparte de eso es el aura de nuevo dinosaurio que se genero a raiz de la grandilocuencia de UYI.

El publico de GNR era entonces muy heterogeneo. Estaban los hard Rockers y los heavies que les conocieron con AFD, los viejos rockeros setenteros que estaban esperando un grupo de ese pelo y que vieron (sobre todo en Slash) a alguien a la altura de los grandes de los 70 y luego ya los nuevos llegados para los que GNR fue el primer grupo de su vida (aqui si lo mas importantebera la imagen) y los habituales consumidores de top 40.

Todo este grupo de gente la aglutinó GNR y yo creo que es a la que se intento vender luego otras bandas que poco tenian que ver excepto en la gran calidad (a los heavies y los clasicos no se les podia vender mierda). El rollo alternativo-grunge tenia ademas un componente añadido de imagen de nueva generacion, especialmente dirigido a adolescentes que en muchos casos ni se enteraban de que iba la pelicula, y que fueron los que luego se comieron toda la bazofia que empezo a llegar a granel.

Todo esto generalizando claro y exagerando el tema, que todos sabemos que luego hay casos y casos y  entre todos los millones de teenagers de los 90 habia tambien mucha gente con criterio y personalidad por supuesto..

Recuerdo un reportaje de Marilyn Manson, creo que en popu, en él decia que una de las claves del éxito de antichrist, es que actuaron y lo hicieron todo como una banda más grande de lo que era en realidad.
Creo que la clave es esa, los guns en los UYI actuaron como si estuviesen en la liga de zepelín, Stones o el que queráis poner aquí, y no lo eran, eran una banda con un debut acojonante, y un disco medio live medio acustico que funcionó bien . LoS UYI y la siguiente gira, es la que los puso ahí,porque actuaron como tal.
Hace un millón de páginas, comparé el be here now de oasis con UYI, pues creo que a oasis no le funcionó, aparte de porque el disco es peor, porque Noel no se lo creyó.Se cagó, después de dos singles de éxito en USA, preparas una gira acojonante, con un escenario chulísimo, y vas a USA de telonero de U2, para tanto ego el tufillo a mierda olía. Paradójicamente en europa si consiguieron ese estatus,donde si que actuaron como los nuevos beatles

GNR llenaban estadios, eso es más liga que cualquiera. Y por supuesto, nivel Zep y Stones.

Los tickets mandan.

The Darkness se pusieron a girar por pabellones con gran escenografía y se gastaron millones de libras en el segundo disco. Se lo creyeron a tope y la hostia de realidad fue gorda.

Oasis lo hicieron de puta madre. USA se les resistió pero lo intentaron. Coño que giraron con The Black Crowes por recintos grandes...

Es que los GnR de UYI estaban todo el día en la tele. You could be mine la conoció todo cristo porque además terminator 2 lo petó.

November rain o la versión de Dylan también sonaban mucho. Junto con metallica las dos bandas más masivas en el momento, en hard/metal y derivados.

Por otro lado, se dice lo que tendría que hacer una banda de ese nivel como si dependiese de ellos. Girar por estadios necesita mucha pasta, las bandas no suelen poner la panoja, así que alguien tiene que decidir arriesgar la pasta por X banda.

ion escribió:

el xavea e`lamoto escribió:

deathlock escribió:Esta claro que los Guns tenian una imagen acojonante pero yo creo que  el factor diferencial que les hizo llenar una gira de estadios en el 92, aparte de eso es el aura de nuevo dinosaurio que se genero a raiz de la grandilocuencia de UYI.

El publico de GNR era entonces muy heterogeneo. Estaban los hard Rockers y los heavies que les conocieron con AFD, los viejos rockeros setenteros que estaban esperando un grupo de ese pelo y que vieron (sobre todo en Slash) a alguien a la altura de los grandes de los 70 y luego ya los nuevos llegados para los que GNR fue el primer grupo de su vida (aqui si lo mas importantebera la imagen) y los habituales consumidores de top 40.

Todo este grupo de gente la aglutinó GNR y yo creo que es a la que se intento vender luego otras bandas que poco tenian que ver excepto en la gran calidad (a los heavies y los clasicos no se les podia vender mierda). El rollo alternativo-grunge tenia ademas un componente añadido de imagen de nueva generacion, especialmente dirigido a adolescentes que en muchos casos ni se enteraban de que iba la pelicula, y que fueron los que luego se comieron toda la bazofia que empezo a llegar a granel.

Todo esto generalizando claro y exagerando el tema, que todos sabemos que luego hay casos y casos y  entre todos los millones de teenagers de los 90 habia tambien mucha gente con criterio y personalidad por supuesto..

Recuerdo un reportaje de Marilyn Manson, creo que en popu, en él decia que una de las claves del éxito de antichrist, es que actuaron y lo hicieron todo como una banda más grande de lo que era en realidad.
Creo que la clave es esa, los guns en los UYI actuaron como si estuviesen en la liga de zepelín, Stones o el que queráis poner aquí, y no lo eran, eran una banda con un debut acojonante, y un disco medio live medio acustico que funcionó bien . LoS UYI y la siguiente gira, es la que los puso ahí,porque actuaron como tal.
Hace un millón de páginas, comparé el be here now de oasis con UYI, pues creo que a oasis no le funcionó, aparte de porque el disco es peor, porque Noel no se lo creyó.Se cagó, después de dos singles de éxito en USA, preparas una gira acojonante, con un escenario chulísimo, y vas a USA de telonero de U2, para tanto ego el tufillo a mierda olía. Paradójicamente en europa si consiguieron ese estatus,donde si que actuaron como los nuevos beatles

GNR llenaban estadios, eso es más liga que cualquiera. Y por supuesto, nivel Zep y Stones.

Los tickets mandan.

The Darkness se pusieron a girar por pabellones con gran escenografía y se gastaron millones de libras en el segundo disco. Se lo creyeron a tope y la hostia de realidad fue gorda.

Oasis lo hicieron de puta madre. USA se les resistió pero lo intentaron. Coño que giraron con The Black Crowes por recintos grandes...

deathlock escribió:Recuerdo que Tom Petty llego a decir (epoca poco antes de UYI) que GNR eran ya mas grandes que los Stones de los mejores tiempos. Cualquiera sabe a que se referia, pero eso y los videos de las actuaciones de Free Fallin y Salt of the Earth, fueron detalles de aceptacion entre la elite del Rock que ayudo tambien a hinchar el monstruo que revento poco despues en la gira USA con el follon de St Louis y la publicacion de los Illusions a la par que se llenaba Wembley

el xavea e`lamoto escribió:

deathlock escribió:Esta claro que los Guns tenian una imagen acojonante pero yo creo que  el factor diferencial que les hizo llenar una gira de estadios en el 92, aparte de eso es el aura de nuevo dinosaurio que se genero a raiz de la grandilocuencia de UYI.

El publico de GNR era entonces muy heterogeneo. Estaban los hard Rockers y los heavies que les conocieron con AFD, los viejos rockeros setenteros que estaban esperando un grupo de ese pelo y que vieron (sobre todo en Slash) a alguien a la altura de los grandes de los 70 y luego ya los nuevos llegados para los que GNR fue el primer grupo de su vida (aqui si lo mas importantebera la imagen) y los habituales consumidores de top 40.

Todo este grupo de gente la aglutinó GNR y yo creo que es a la que se intento vender luego otras bandas que poco tenian que ver excepto en la gran calidad (a los heavies y los clasicos no se les podia vender mierda). El rollo alternativo-grunge tenia ademas un componente añadido de imagen de nueva generacion, especialmente dirigido a adolescentes que en muchos casos ni se enteraban de que iba la pelicula, y que fueron los que luego se comieron toda la bazofia que empezo a llegar a granel.

Todo esto generalizando claro y exagerando el tema, que todos sabemos que luego hay casos y casos y  entre todos los millones de teenagers de los 90 habia tambien mucha gente con criterio y personalidad por supuesto..

Recuerdo un reportaje de Marilyn Manson, creo que en popu, en él decia que una de las claves del éxito de antichrist, es que actuaron y lo hicieron todo como una banda más grande de lo que era en realidad.
Creo que la clave es esa, los guns en los UYI actuaron como si estuviesen en la liga de zepelín, Stones o el que queráis poner aquí, y no lo eran, eran una banda con un debut acojonante, y un disco medio live medio acustico que funcionó bien . LoS UYI y la siguiente gira, es la que los puso ahí,porque actuaron como tal.
Hace un millón de páginas, comparé el be here now de oasis con UYI, pues creo que a oasis no le funcionó, aparte de porque el disco es peor, porque Noel no se lo creyó.Se cagó, después de dos singles de éxito en USA, preparas una gira acojonante, con un escenario chulísimo, y vas a USA de telonero de U2, para tanto ego el tufillo a mierda olía. Paradójicamente en europa si consiguieron ese estatus,donde si que actuaron como los nuevos beatles

R'as Kal Bhul escribió:Las discográficas tenían una labor muy importante en el patrocinio de las bandas. Y tenían gente con muy buen olfato (aunque evidentemente nadie es infalible) para detectar potenciales hits.

Hoy día con la democratización total y el DIY la música se resiente a todos los niveles.

R'as Kal Bhul escribió:Pues qué queréis que os diga, entre un tipo con chepa y mirada de psycho y el abdomen fibroso y velludo de Brett Michaels me quedo de calle con el segundo.

modes garcia escribió:como es posible que def leppard con el pyromania, o bon jovi con el slippery when wet se hicieran megaventas y pasen en un año de ser teloneros a encabezar sus propias giras. Estaban realmente diseñados para ello, ya tenían el talento en sus dos primeros álbumes, o creéis realmente que fue una conjunción de factores, la experiencia que ya acumulaban, las producciones de esos trabajos más ayuda compositiva, la gran promoción de las discográficas con los video clips a todas horas en la mtv, la imagen de la banda, sus directos, y por supuesto esa pizca de suerte. Cuantos grupos habrán estado a punto y se han quedado, o a cuantos les entró vertigo y no supieron estar a la altura. Desde luego fácil no parece. Porque llegan pocos.

Apocalypse Dude escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Las discográficas tenían una labor muy importante en el patrocinio de las bandas. Y tenían gente con muy buen olfato (aunque evidentemente nadie es infalible) para detectar potenciales hits.

Hoy día con la democratización total y el DIY la música se resiente a todos los niveles.

No puedo estar más en desacuerdo.

La música sigue ahí, en constante evolución y con internet se puede acceder a ella.

Metallica  GnR, Nirvana... y prácticamente cualquier banda que no sea un fake existe antes de que una megadiscográfica les encuentre. Es la discográfica y el negocio en general la que necesita grandes bandas para existir de la forma en que lo hacían.

Sin embargo si hoy sale for whom the bell tolls, welcome to the jungle o about a girl, aunque solo existiesen en un puto bandcamp, seguirán siendo temazos.

Perry go round escribió:

modes garcia escribió:como es posible que def leppard con el pyromania, o bon jovi con el slippery when wet se hicieran megaventas y pasen en un año de ser teloneros a encabezar sus propias giras. Estaban realmente diseñados para ello, ya tenían el talento en sus dos primeros álbumes, o creéis realmente que fue una conjunción de factores, la experiencia que ya acumulaban, las producciones de esos trabajos más ayuda compositiva, la gran promoción de las discográficas con los video clips a todas horas en la mtv, la imagen de la banda, sus directos, y por supuesto esa pizca de suerte. Cuantos grupos habrán estado a punto y se han quedado, o a cuantos les entró vertigo y no supieron estar a la altura. Desde luego fácil no parece. Porque llegan pocos.

El otro día escuchaba una entrevista a Nick Perri de Silvertide, que por un momento parecieron ser "the next big thing". Decía que cuando la banda se rompió, en parte por problemas entre ellos, en parte porque la discográfica cerró el grifo; pensó que podría repetir el éxito que habían tenido Silvertide haciendo otra banda, y que aquí está 15 años después, sin haber logrado ni acercarse pese a no haber dejado de intentarlo. Que en su día, tenía veinte añitos recién cumplidos cuando se vió envuelto en grandes giras y pareció "fácil" llegar ahí. Ahora se da cuenta de que es un tren que pasa una vez en la vida y que si no te subes, probablemente nunca veas otro.
Cuántas bandas pudieron haber llegado y se quedaron a las puertas por un motivo u otro...

deathlock escribió:Esta claro que ya eran superestrellas y que Paradise City y Sweet Child O Mine eran (y para mi siguen siendo) sus dos canciones bandera (a nivel de carta de presentacion, que ya se que en que sean las mejores o mas exitosas habra opiniones).

Pero lo de llenar estadios en todo el mundo creo que tuvo soporte en ese paso de superbanda con cuadruple disco cubriendo cientos de influencias sin dejar de sonar "heavies", y abrazando mas la FM que en Appetite. Creo que la idea general de que con los Illusions se estaba cocinando algo gordo de verdad ayudo a rematar el mito. El sustento de esa idea era el pelotazo de Appetite y la enorme categoria de los "muchachos" y su ambicion que ya estaban claras asi cimo lo que dejaron filtrar sobre lo que se venia.

Yo he de  reconocer que aunque UYI es uno de los discos que mas he escuchado en mi vida (basicamente auto-sobreexposicion el primer año), considero que le falla algo. La culpa es sobre todo  de Axl que le metio varias cosas que sobraban y nadie necesitaba, de las que te preguntas (y esto por que), de que hay algunas  canciones que no estan a la altura de Appetite,y tambien que yo prefiero a Adler aunque fuera dificil encajarle en algunos temas. Appetite era mucho mas homogeneo y estaba mucho mas trabajado como banda. Ahora, la culpa de muchas de las cosas grandes de UYI es por supuesto tambien del amigo Axl.

Perry go round escribió:

Apocalypse Dude escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Las discográficas tenían una labor muy importante en el patrocinio de las bandas. Y tenían gente con muy buen olfato (aunque evidentemente nadie es infalible) para detectar potenciales hits.

Hoy día con la democratización total y el DIY la música se resiente a todos los niveles.

No puedo estar más en desacuerdo.

La música sigue ahí, en constante evolución y con internet se puede acceder a ella.

Metallica  GnR, Nirvana... y prácticamente cualquier banda que no sea un fake existe antes de que una megadiscográfica les encuentre. Es la discográfica y el negocio en general la que necesita grandes bandas para existir de la forma en que lo hacían.

Sin embargo si hoy sale for whom the bell tolls, welcome to the jungle o about a girl, aunque solo existiesen en un puto bandcamp, seguirán siendo temazos.

Pero las bandas que podrían hacer esas canciones no verán ni 1 euro... por tanto, no las harán.
Para hacer un "Wellcome To The Jungle" hicieron falta 5 tíos que veían que podían ganarse la vida haciendo canciones, una multinacional que les dio 1 millón de dólares y les puso a trabajar con un productor profesional y luego los envió al otro lado del país a hacer la mezcla y el máster final.

Esto hoy no pasa. Ningún grupo de 5 chavales que empiezan de cero tiene expectativas de ganarse la vida con la música de su grupo -aunque alguno lo consiga-. Ningún grupo que empieza de cero consigue un contrato de 1 millón de dólares con una multinacional.

Hoy en día cualquier puede grabarse a sí mismo en su casa y tiene las herramientas casi gratis para sonar totalmente pro. Pero tiene que ser alguien que se lo haga todo en plan juan palomo, yo me lo guiso yo me lo como. Esto es, tiene que ser un hacha componiendo, grabando, produciendo y mezclando... o poner dinero de su propio bolsillo contratando a quien le haga lo que él no sabe, sabiendo que al 99% es una inversión a fondo perdido...

Y lo más complicado no es tener el producto, esto es lo "fácil". Lo dificil es hacerte oír. Para conseguir reproducciones en Spotify, YouTube y demás, tienes que hacer una inversión enorme -en dinero y esfuerzo- en promoción... y sabiendo que de las reproducciones apenas ves unos pocos euros sueltos, si tienes mucha suerte...

Es muy difícil abrirse paso en el mundo de la música.

deathlock escribió:Del Appetite es casi imposible quitar nada.

A mi me gusta muchoa Anything Goes, una cancion que me parece que es puro "Rocks"

DumDumBoy escribió:

uno cualquiera escribió:

DumDumBoy escribió:
Otra cosa es que en el rock por general el aficionado valora la calidad de la música

  Bueno o cree que la valora.

Gente que generalmete aplica ciertos criterios. Mucho más que en le pop de usar y tirar que está lleno de oyentes ocasionales.

Johnny guns escribió:

deathlock escribió:Del Appetite es casi imposible quitar nada.

A mi me gusta muchoa Anything Goes, una cancion que me parece que es puro "Rocks"

Es que el appetite es la hostia!!! Me encanta Anything goes. Me flipa un vídeo de Anything goes del 86, Axl quitándole la chistera a Slash y poniéndosela él... 8 minutos de canción... Brutal!!!!

deathlock escribió:

Johnny guns escribió:

deathlock escribió:Del Appetite es casi imposible quitar nada.

A mi me gusta muchoa Anything Goes, una cancion que me parece que es puro "Rocks"

Es que el appetite es la hostia!!! Me encanta Anything goes. Me flipa un vídeo de Anything goes del 86, Axl quitándole la chistera a Slash y poniéndosela él... 8 minutos de canción... Brutal!!!!

Esa no la he visto! Solo la tocaban al principio. En el video del Trubadour del 86 hay una version bestial tambien. Ese Riff y la intro son cojonudos no se si es de Slash de Weber o de Izzy pero es Aerosmith 100%. Y es su cancion mas barriobajera sin duda.

modes garcia escribió:

deathlock escribió:Esta claro que ya eran superestrellas y que Paradise City y Sweet Child O Mine eran (y para mi siguen siendo) sus dos canciones bandera (a nivel de carta de presentacion, que ya se que en que sean las mejores o mas exitosas habra opiniones).

Pero lo de llenar estadios en todo el mundo creo que tuvo soporte en ese paso de superbanda con cuadruple disco cubriendo cientos de influencias sin dejar de sonar "heavies", y abrazando mas la FM que en Appetite. Creo que la idea general de que con los Illusions se estaba cocinando algo gordo de verdad ayudo a rematar el mito. El sustento de esa idea era el pelotazo de Appetite y la enorme categoria de los "muchachos" y su ambicion que ya estaban claras asi cimo lo que dejaron filtrar sobre lo que se venia.

Yo he de  reconocer que aunque UYI es uno de los discos que mas he escuchado en mi vida (basicamente auto-sobreexposicion el primer año), considero que le falla algo. La culpa es sobre todo  de Axl que le metio varias cosas que sobraban y nadie necesitaba, de las que te preguntas (y esto por que), de que hay algunas  canciones que no estan a la altura de Appetite,y tambien que yo prefiero a Adler aunque fuera dificil encajarle en algunos temas. Appetite era mucho mas homogeneo y estaba mucho mas trabajado como banda. Ahora, la culpa de muchas de las cosas grandes de UYI es por supuesto tambien del amigo Axl.

no hay que olvidar que la gira de los UYI comienza en Enero del 91 en Brasil (Rock in Rio II), y el disco no sale hasta septiembre de ese año.

deathlock escribió:

Johnny guns escribió:

deathlock escribió:Del Appetite es casi imposible quitar nada.

A mi me gusta muchoa Anything Goes, una cancion que me parece que es puro "Rocks"

Es que el appetite es la hostia!!! Me encanta Anything goes. Me flipa un vídeo de Anything goes del 86, Axl quitándole la chistera a Slash y poniéndosela él... 8 minutos de canción... Brutal!!!!

Esa no la he visto! Solo la tocaban al principio. En el video del Trubadour del 86 hay una version bestial tambien. Ese Riff y la intro son cojonudos no se si es de Slash de Weber o de Izzy pero es Aerosmith 100%. Y es su cancion mas barriobajera sin duda.