☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.106: No Nos Dejan Salir De 22 A 6

borogis escribió:Algunos apuntes sobre lo que estáis comentando:

-Uno de los grandes problemas es que aparte de no tener un duro, no tenemos un diagnóstico: hay que invertir en sanidad, en residencias, en transporte público, etc. Cada comunidad tendrá unas necesidades distintas para paliar los déficts. Lo primero es identificarlas. Lo segundo que el dinero que se reparta se monitorice y se de en función de que se cubran las necesidades del diagnóstico. Cosa que no se hizo con el dinero que se repartió desde el gobierno central para empezar.

-Se podría meter mano en algunas cosas más rápido que en otras. Por ejemplo en las residencias privadas. Ha habido o hay investigaciones en marcha y ahí de ahí ya se puede sacar un diagnóstico. Es necesario exigir unos medios mínimos a las privadas en cuanto recursos y hacen falta inspecciones que lo garanticen. En todas pero especialmente en aquellas que reciben dinero público.

-En el diagnóstico se deberían incluir los recursos reales y qué hacer con ellos. En personal sanitario hay sitos en los que las bolsas han llegado a agotarse. Hace falta establecer mecanismo para tener bolsas de trabajo de emergencia y tener datos reales de cuánto personal sanitario hay disponible realmente. Eso no tiene que ser difícil. Los respectivos colegios profesionales, las bolsas de empleo y el SEPE deberían tener datos. Podemos pedir médicos a punta pala pero lo primero es saber cuántos hay disponibles realmente.

No puede ser que Ayuso diga que no hay médicos y luego tenga más de 200 al paro en la comunidad de Madrid: https://www.elindependiente.com/economia/2020/09/23/espana-tiene-mas-de-2-000-medicos-y-3-000-enfermeros-en-paro/.

El número total parece en cualquier caso insuficiente para cubrir las necesidades que tenemos a día de hoy.

-Hace falta más transparencia a todos los niveles tanto para los puntos anteriores como para todo lo demás, incluyendo las medidas que pongas. El toque de queda es una medida que mientras no demuestren lo contrario es absurda. Hay que dejar claro que objetivos persigue y proyecciones de lo que se espera (en % de reducción de movilidad y contactos). No puedes quemar a la gente con medidas así de duras sin explicar el porqué, solo porque lo estén haciendo en París o lo hayan pedido en Madrid y luego la asamblea de majaras corra detrás como pollo sin cabeza. Hay tener claros los objetivos de las medidas y qué se puede esperar de ellas y ser capaces de explicarlo a la ciudadanía. Lo mismo con los diagnósticos y los recursos que hay y los que necesitaríamos.

-El estado de alarma sí que lo veo necesario para dar seguridad jurídica a las medidas a tomar. Que lo gestionen las comunidades y que se coordine a nivel estatal en el consejo ese de las comunidades está bien. Cada comunidad es quien mejor conoce su situación y permite tomar medidas de forma asimétrica y lo más acotada posible. Luego irántodos como pollo sin cabeza detrás del primero que toque la corneta, pero que en la práctica sean todos unos imbéciles e incompetentes (esto esa así y tenemos que saltar al campo con los jugadores que tenemos, no hay otra...), no significa que la mejor forma de abordarlo no sea así.

-En cuanto a la pasta, lo que urge es tener presupuestos y ver en qué se traduce la manga ancha con el techo de déficit y a dónde se destinan las partidas. Mientras tanto podemos pedir y patalear lo que queramos pero no sirve de mucho.

-Con respecto a los fondos europeos, veremos qué pasa y cuánto llega al final pero es preocupante cómo se está disparando de nuevo la cosa en europa. Según lo que pase este invierno es fácil que nos acabe tocando menos porque alguno que pasó mejor la primera ola se vea más afectado ahora.

-Es normal que las grandes empresas y en especial las energéticas se posicionen en la petición de fondos europeos ya que uno de los ejes para gastarlos es la transición energética. Los fondos se reparten en función de planes y proyectos concretos. Endesa pide una sobrada de pasta y ha presentado o está preparando más de 100 proyectos. Seguramente muchos tengan sentido en el marco de proyectos que establece la UE con los fondos sobre el tipo de proyectos en los que se puede gastar el dinero, al menos sobre el papel. Obviamente no se los concederán todos. Lo de Inditex es un poco vergonzoso aunque a nivel presupuestario sea el chocolate del loro.

Eloy escribió:

borogis escribió:Algunos apuntes sobre lo que estáis comentando:

-Uno de los grandes problemas es que aparte de no tener un duro, no tenemos un diagnóstico: hay que invertir en sanidad, en residencias, en transporte público, etc. Cada comunidad tendrá unas necesidades distintas para paliar los déficts. Lo primero es identificarlas. Lo segundo que el dinero que se reparta se monitorice y se de en función de que se cubran las necesidades del diagnóstico. Cosa que no se hizo con el dinero que se repartió desde el gobierno central para empezar.

-Se podría meter mano en algunas cosas más rápido que en otras. Por ejemplo en las residencias privadas. Ha habido o hay investigaciones en marcha y ahí de ahí ya se puede sacar un diagnóstico. Es necesario exigir unos medios mínimos a las privadas en cuanto recursos y hacen falta inspecciones que lo garanticen. En todas pero especialmente en aquellas que reciben dinero público.

-En el diagnóstico se deberían incluir los recursos reales y qué hacer con ellos. En personal sanitario hay sitos en los que las bolsas han llegado a agotarse. Hace falta establecer mecanismo para tener bolsas de trabajo de emergencia y tener datos reales de cuánto personal sanitario hay disponible realmente. Eso no tiene que ser difícil. Los respectivos colegios profesionales, las bolsas de empleo y el SEPE deberían tener datos. Podemos pedir médicos a punta pala pero lo primero es saber cuántos hay disponibles realmente.

No puede ser que Ayuso diga que no hay médicos y luego tenga más de 200 al paro en la comunidad de Madrid: https://www.elindependiente.com/economia/2020/09/23/espana-tiene-mas-de-2-000-medicos-y-3-000-enfermeros-en-paro/.

El número total parece en cualquier caso insuficiente para cubrir las necesidades que tenemos a día de hoy.

-Hace falta más transparencia a todos los niveles tanto para los puntos anteriores como para todo lo demás, incluyendo las medidas que pongas. El toque de queda es una medida que mientras no demuestren lo contrario es absurda. Hay que dejar claro que objetivos persigue y proyecciones de lo que se espera (en % de reducción de movilidad y contactos). No puedes quemar a la gente con medidas así de duras sin explicar el porqué, solo porque lo estén haciendo en París o lo hayan pedido en Madrid y luego la asamblea de majaras corra detrás como pollo sin cabeza. Hay tener claros los objetivos de las medidas y qué se puede esperar de ellas y ser capaces de explicarlo a la ciudadanía. Lo mismo con los diagnósticos y los recursos que hay y los que necesitaríamos.

-El estado de alarma sí que lo veo necesario para dar seguridad jurídica a las medidas a tomar. Que lo gestionen las comunidades y que se coordine a nivel estatal en el consejo ese de las comunidades está bien. Cada comunidad es quien mejor conoce su situación y permite tomar medidas de forma asimétrica y lo más acotada posible. Luego irántodos como pollo sin cabeza detrás del primero que toque la corneta, pero que en la práctica sean todos unos imbéciles e incompetentes (esto esa así y tenemos que saltar al campo con los jugadores que tenemos, no hay otra...), no significa que la mejor forma de abordarlo no sea así.

-En cuanto a la pasta, lo que urge es tener presupuestos y ver en qué se traduce la manga ancha con el techo de déficit y a dónde se destinan las partidas. Mientras tanto podemos pedir y patalear lo que queramos pero no sirve de mucho.

-Con respecto a los fondos europeos, veremos qué pasa y cuánto llega al final pero es preocupante cómo se está disparando de nuevo la cosa en europa. Según lo que pase este invierno es fácil que nos acabe tocando menos porque alguno que pasó mejor la primera ola se vea más afectado ahora.

-Es normal que las grandes empresas y en especial las energéticas se posicionen en la petición de fondos europeos ya que uno de los ejes para gastarlos es la transición energética. Los fondos se reparten en función de planes y proyectos concretos. Endesa pide una sobrada de pasta y ha presentado o está preparando más de 100 proyectos. Seguramente muchos tengan sentido en el marco de proyectos que establece la UE con los fondos sobre el tipo de proyectos en los que se puede gastar el dinero, al menos sobre el papel. Obviamente no se los concederán todos. Lo de Inditex es un poco vergonzoso aunque a nivel presupuestario sea el chocolate del loro.

Todo muy razonable y bien expuesto como siempre.

Pero no puedo dejar de pensar en que una cosa es lo ideal, o incluso lo aconsejable, y otra la realidad. De la política, la administración y demás.


Porque todos sabemos que...

Transmisión de aerosoles

pinkpanther escribió:Un estudio realizado por científicos de Estados Unidos, Noruega y Reino Unido ha llegado a la conclusión de que los hombres que miden más de 1,80 metros tienen más riesgo de ser contagiados por coronavirus.

Eloy escribió:

pinkpanther escribió:Un estudio realizado por científicos de Estados Unidos, Noruega y Reino Unido ha llegado a la conclusión de que los hombres que miden más de 1,80 metros tienen más riesgo de ser contagiados por coronavirus.

pinkpanther escribió:Un estudio realizado por científicos de Estados Unidos, Noruega y Reino Unido ha llegado a la conclusión de que los hombres que miden más de 1,80 metros tienen más riesgo de ser contagiados por coronavirus. Los investigadores creen que las probabilidades de contagiarse también aumentan en mujeres, aunque no han obtenido pruebas suficientes para afirmarlo categóricamente. Para obtener estos resultados han analizado los casos de 2.000 pacientes.
El motivo que explica esta hipótesis es la transmisión del virus por aerosoles. Si el SARS-CoV-2 se transmitiera únicamente a través gotas que una vez emitidas, con tos o estornudos, cayeran hacia abajo, las personas más altas tendrían menos posibilidades de contagiarse. Sin embargo, los científicos parecen coincidir definitivamente en que las partículas de virus se desplazan por el aire y tardan tiempo en desaparecer. Es este motivo por lo que las personas más altas padecen “el doble” de riesgo de ser contagiadas.
El profesor de la Universidad de Manchester (Reino Unido), Evan Kontopantelis, ha asegurado que los resultados de la investigación evidencian la transmisión por aerosoles como una forma de contagio a tener en cuenta. “Por ello, el uso de mascarillas es aún más efectivo que el distanciamiento social”, ha declarado.
Sin embargo, el resultado ha creado escepticismo en la comunidad científica. El profesor de medicina de la Universidad de East Anglia (Reino Unido), Paul Hunter, ha señalado el que para él ha sido el principal error en la investigación: “El estudio parte de hipótesis múltiples. Cuantas más hipótesis haya, más probabilidad de que se presenten relaciones surgidas por mera casualidad. Este análisis no proporciona evidencias convincentes que unan coronavirus y altura”, ha explicado.

Transmisión de aerosoles

La Organización Mundial de la Salud (OMS) reconoció el 9 de julio la posibilidad de que el coronavirus permaneciera en el aire. Sin embargo, no ha emitido una postura definitiva respecto al tema tras reconocer “que no puede descartarse la teoría, pero que no se ha demostrado esta manera de transmisión”.
Por otro lado, el mundo de la ciencia lleva meses haciendo énfasis en la posibilidad de que el virus sí se transmita por aerosoles. Ya el 3 de abril la revista Nature Medicine escribía al respecto. Recientemente, la revista Science afirmaba la “existencia de una evidencia abrumadora”.
El Ministerio y las consejerías de Sanidad, en el documento Actuaciones de respuesta coordinada para el control de la transmisión de Covid-19 aprobado por el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, recogen las evidencias de la transmisión por aerosoles tal y como el Centro de Control de Enfermedades de Estados Unidos afirmó a principios de octubre.

atabal escribió:

Damià escribió:Los repartidores y taxistas donde cojones mean ahora? 

El otro dia me pasó a mi mismo, aparte de llevarme comida de un sitio y no poderme lavar las manos me estuve meando horas.....

Es un problema menor ya lo sé. 

Pero un retortijón ya es mas grave

No tan menor.
Durante el confinamiento llegué a mear en calles del mismísimo centro de Donosti. Entre que me tiraba horas parado y que no había un solo lugar en el que poder hacerlo, ni bares ni servicios públicos, al final soltaba el chorro de mala hostia en cualquier puto sitio.

Eloy escribió:

borogis escribió:Algunos apuntes sobre lo que estáis comentando:

-Uno de los grandes problemas es que aparte de no tener un duro, no tenemos un diagnóstico: hay que invertir en sanidad, en residencias, en transporte público, etc. Cada comunidad tendrá unas necesidades distintas para paliar los déficts. Lo primero es identificarlas. Lo segundo que el dinero que se reparta se monitorice y se de en función de que se cubran las necesidades del diagnóstico. Cosa que no se hizo con el dinero que se repartió desde el gobierno central para empezar.

-Se podría meter mano en algunas cosas más rápido que en otras. Por ejemplo en las residencias privadas. Ha habido o hay investigaciones en marcha y ahí de ahí ya se puede sacar un diagnóstico. Es necesario exigir unos medios mínimos a las privadas en cuanto recursos y hacen falta inspecciones que lo garanticen. En todas pero especialmente en aquellas que reciben dinero público.

-En el diagnóstico se deberían incluir los recursos reales y qué hacer con ellos. En personal sanitario hay sitos en los que las bolsas han llegado a agotarse. Hace falta establecer mecanismo para tener bolsas de trabajo de emergencia y tener datos reales de cuánto personal sanitario hay disponible realmente. Eso no tiene que ser difícil. Los respectivos colegios profesionales, las bolsas de empleo y el SEPE deberían tener datos. Podemos pedir médicos a punta pala pero lo primero es saber cuántos hay disponibles realmente.

No puede ser que Ayuso diga que no hay médicos y luego tenga más de 200 al paro en la comunidad de Madrid: https://www.elindependiente.com/economia/2020/09/23/espana-tiene-mas-de-2-000-medicos-y-3-000-enfermeros-en-paro/.

El número total parece en cualquier caso insuficiente para cubrir las necesidades que tenemos a día de hoy.

-Hace falta más transparencia a todos los niveles tanto para los puntos anteriores como para todo lo demás, incluyendo las medidas que pongas. El toque de queda es una medida que mientras no demuestren lo contrario es absurda. Hay que dejar claro que objetivos persigue y proyecciones de lo que se espera (en % de reducción de movilidad y contactos). No puedes quemar a la gente con medidas así de duras sin explicar el porqué, solo porque lo estén haciendo en París o lo hayan pedido en Madrid y luego la asamblea de majaras corra detrás como pollo sin cabeza. Hay tener claros los objetivos de las medidas y qué se puede esperar de ellas y ser capaces de explicarlo a la ciudadanía. Lo mismo con los diagnósticos y los recursos que hay y los que necesitaríamos.

-El estado de alarma sí que lo veo necesario para dar seguridad jurídica a las medidas a tomar. Que lo gestionen las comunidades y que se coordine a nivel estatal en el consejo ese de las comunidades está bien. Cada comunidad es quien mejor conoce su situación y permite tomar medidas de forma asimétrica y lo más acotada posible. Luego irántodos como pollo sin cabeza detrás del primero que toque la corneta, pero que en la práctica sean todos unos imbéciles e incompetentes (esto esa así y tenemos que saltar al campo con los jugadores que tenemos, no hay otra...), no significa que la mejor forma de abordarlo no sea así.

-En cuanto a la pasta, lo que urge es tener presupuestos y ver en qué se traduce la manga ancha con el techo de déficit y a dónde se destinan las partidas. Mientras tanto podemos pedir y patalear lo que queramos pero no sirve de mucho.

-Con respecto a los fondos europeos, veremos qué pasa y cuánto llega al final pero es preocupante cómo se está disparando de nuevo la cosa en europa. Según lo que pase este invierno es fácil que nos acabe tocando menos porque alguno que pasó mejor la primera ola se vea más afectado ahora.

-Es normal que las grandes empresas y en especial las energéticas se posicionen en la petición de fondos europeos ya que uno de los ejes para gastarlos es la transición energética. Los fondos se reparten en función de planes y proyectos concretos. Endesa pide una sobrada de pasta y ha presentado o está preparando más de 100 proyectos. Seguramente muchos tengan sentido en el marco de proyectos que establece la UE con los fondos sobre el tipo de proyectos en los que se puede gastar el dinero, al menos sobre el papel. Obviamente no se los concederán todos. Lo de Inditex es un poco vergonzoso aunque a nivel presupuestario sea el chocolate del loro.

Todo muy razonable y bien expuesto como siempre.

Pero no puedo dejar de pensar en que una cosa es lo ideal, o incluso lo aconsejable, y otra la realidad. De la política, la administración y demás.


Porque todos sabemos que...

Sugerio escribió:Parece que en Catalunya le están dando vueltas a un confinamiento de fines de semana.

Alucino.

Eloy escribió:

pinkpanther escribió:Un estudio realizado por científicos de Estados Unidos, Noruega y Reino Unido ha llegado a la conclusión de que los hombres que miden más de 1,80 metros tienen más riesgo de ser contagiados por coronavirus.

wakam escribió:

Eloy escribió:

pinkpanther escribió:Un estudio realizado por científicos de Estados Unidos, Noruega y Reino Unido ha llegado a la conclusión de que los hombres que miden más de 1,80 metros tienen más riesgo de ser contagiados por coronavirus.

Tiene sentido. Los aerosoles se mantienen en el aire a una altura que sólo los mayores de 1,80 metros los pueden respirar.

Lorenzombie escribió:

Poisonblade escribió:

Sugerio escribió:Parece que en Catalunya le están dando vueltas a un confinamiento de fines de semana.

Alucino.

Los botellones.

El fin de semana pasado ya hubo un aluvión de catalanes en el Pirineo de Huesca, y de reservas en restaurantes de la zona de Fraga... Es que es imposible controlar todo.

Eloy escribió:

pinkpanther escribió:Un estudio realizado por científicos de Estados Unidos, Noruega y Reino Unido ha llegado a la conclusión de que los hombres que miden más de 1,80 metros tienen más riesgo de ser contagiados por coronavirus.

wakam escribió:

Eloy escribió:

pinkpanther escribió:Un estudio realizado por científicos de Estados Unidos, Noruega y Reino Unido ha llegado a la conclusión de que los hombres que miden más de 1,80 metros tienen más riesgo de ser contagiados por coronavirus.

Tiene sentido. Los aerosoles se mantienen en el aire a una altura que sólo los mayores de 1,80 metros los pueden respirar.

wakam escribió:

wakam escribió:

Eloy escribió:

pinkpanther escribió:Un estudio realizado por científicos de Estados Unidos, Noruega y Reino Unido ha llegado a la conclusión de que los hombres que miden más de 1,80 metros tienen más riesgo de ser contagiados por coronavirus.

Tiene sentido. Los aerosoles se mantienen en el aire a una altura que sólo los mayores de 1,80 metros los pueden respirar.

Joder, que lo he dicho en plan gilipollez, pero luego leo el resto del artículo y viene a decir exactamente eso

wakam escribió:

wakam escribió:

Eloy escribió:

pinkpanther escribió:Un estudio realizado por científicos de Estados Unidos, Noruega y Reino Unido ha llegado a la conclusión de que los hombres que miden más de 1,80 metros tienen más riesgo de ser contagiados por coronavirus.

Tiene sentido. Los aerosoles se mantienen en el aire a una altura que sólo los mayores de 1,80 metros los pueden respirar.

Joder, que lo he dicho en plan gilipollez, pero luego leo el resto del artículo y viene a decir exactamente eso

Enric67 escribió:https://twitter.com/malacarasev/status/1320501764605513729?s=21

plt78 escribió:https://twitter.com/AntonioMaestre/status/1320463623693737984?s=19

Eloy escribió:

Enric67 escribió:https://twitter.com/malacarasev/status/1320501764605513729?s=21

Toatalmente dakuerdo con malakara

Más siensia y menos politikeo

káiser escribió:Puedo entender que enfocar la protección a los más vulnerables sea muy difícil o casi imposible. Lo que no puedo entender de ninguna manera es que el distanciamiento social, que reducir la interacción social entre la población del planeta, etc, sea más fácil o más posible. Y que los efectos de ese distanciamiento social vayan a ser menos catastróficos, que lo van a ser, para todos. Pero será cosa de mi poca sesera.

La salud de todos va mucho más allá del covid. Los efectos de la estrategia mayoritaria van a ser devastadores. Lo vamos a ver durante muchos años. No sé, estaré equivocadísimo pero por ahora veo, cómo dice Martin Kulldorff, uno de los autores de la declaración de Great Barrington, ahora presentado no sé si como ignorante, villano o títere libertario, que uno de los principios básicos de la salud pública es que no se observa solo una enfermedad, se debe considerar la salud en su conjunto, incluidos todos los tipos de enfermedades, durante un largo período. Eso no es lo que se ha hecho con Covid -19 ("One of the basic principles of public health is that you do not just look at one disease – you have to look at health as a whole, including all kinds of diseases, over a long period. That is not what has been done with Covid-19.")

Enric67 escribió:https://twitter.com/malacarasev/status/1320501764605513729?s=21

Señor Bolardo escribió:

wakam escribió:

wakam escribió:

Eloy escribió:

pinkpanther escribió:Un estudio realizado por científicos de Estados Unidos, Noruega y Reino Unido ha llegado a la conclusión de que los hombres que miden más de 1,80 metros tienen más riesgo de ser contagiados por coronavirus.

Tiene sentido. Los aerosoles se mantienen en el aire a una altura que sólo los mayores de 1,80 metros los pueden respirar.

Joder, que lo he dicho en plan gilipollez, pero luego leo el resto del artículo y viene a decir exactamente eso

Y por eso los críos no son los vectores de contagio que se pensaba.
Todo empieza a cuadrar. Bueno no.

borogis escribió:

káiser escribió:Puedo entender que enfocar la protección a los más vulnerables sea muy difícil o casi imposible. Lo que no puedo entender de ninguna manera es que el distanciamiento social, que reducir la interacción social entre la población del planeta, etc, sea más fácil o más posible. Y que los efectos de ese distanciamiento social vayan a ser menos catastróficos, que lo van a ser, para todos. Pero será cosa de mi poca sesera.

La salud de todos va mucho más allá del covid. Los efectos de la estrategia mayoritaria van a ser devastadores. Lo vamos a ver durante muchos años. No sé, estaré equivocadísimo pero por ahora veo, cómo dice Martin Kulldorff, uno de los autores de la declaración de Great Barrington, ahora presentado no sé si como ignorante, villano o títere libertario, que uno de los principios básicos de la salud pública es que no se observa solo una enfermedad, se debe considerar la salud en su conjunto, incluidos todos los tipos de enfermedades, durante un largo período. Eso no es lo que se ha hecho con Covid -19 ("One of the basic principles of public health is that you do not just look at one disease – you have to look at health as a whole, including all kinds of diseases, over a long period. That is not what has been done with Covid-19.")

Es que si el virus nos pasa por encima, como nos pasó en la primera ola, como no sisguión pasando en emenor medida con el colapso de la atención primaria y como nos puede pasara ahora si no conseguimos ponerle coto (que no significa hacerlo desaparecer sino mantenerlo dentro de márgenes manejables) nos impide atender otras enfermedades por saturación, o porque necesitamos espacios quirúrgicos para reconvertirlos en UCIs o porque convertimos a los hospitales en bombas de relojería, también para los enfermos de otras dolencias que encima precisamente por tener otras dolencias son de más riesgo. Si teienes un brote en oncología y encima te salta a otras áreas pues el problema que tienes es gordo: https://www.diariodepontevedra.es/articulo/pontevedra/brote-oncologia-salta-medicina-interna-obliga-aislar-plantas/202010241045381109459.html

pinkpanther escribió:

plt78 escribió:https://twitter.com/AntonioMaestre/status/1320463623693737984?s=19

Da igual las medidas que se intenten poner para superar esta pandemia, mientras nos sigan gobernando incompetentes peligrosos con 2 neuronas será imposible salir de esta situación. Esta mujer es un peligro para los ciudadanos madrileños en particular y para los españoles en general, y los medios que la apoyan y la sustentan en su puesto son unos auténticos hijos de puta sin escrúpulos. 

Eloy escribió:

Enric67 escribió:https://twitter.com/malacarasev/status/1320501764605513729?s=21

Toatalmente dakuerdo con malakara

Más siensia y menos politikeo

Damià escribió:

borogis escribió:

káiser escribió:Puedo entender que enfocar la protección a los más vulnerables sea muy difícil o casi imposible. Lo que no puedo entender de ninguna manera es que el distanciamiento social, que reducir la interacción social entre la población del planeta, etc, sea más fácil o más posible. Y que los efectos de ese distanciamiento social vayan a ser menos catastróficos, que lo van a ser, para todos. Pero será cosa de mi poca sesera.

La salud de todos va mucho más allá del covid. Los efectos de la estrategia mayoritaria van a ser devastadores. Lo vamos a ver durante muchos años. No sé, estaré equivocadísimo pero por ahora veo, cómo dice Martin Kulldorff, uno de los autores de la declaración de Great Barrington, ahora presentado no sé si como ignorante, villano o títere libertario, que uno de los principios básicos de la salud pública es que no se observa solo una enfermedad, se debe considerar la salud en su conjunto, incluidos todos los tipos de enfermedades, durante un largo período. Eso no es lo que se ha hecho con Covid -19 ("One of the basic principles of public health is that you do not just look at one disease – you have to look at health as a whole, including all kinds of diseases, over a long period. That is not what has been done with Covid-19.")

Es que si el virus nos pasa por encima, como nos pasó en la primera ola, como no sisguión pasando en emenor medida con el colapso de la atención primaria y como nos puede pasara ahora si no conseguimos ponerle coto (que no significa hacerlo desaparecer sino mantenerlo dentro de márgenes manejables) nos impide atender otras enfermedades por saturación, o porque necesitamos espacios quirúrgicos para reconvertirlos en UCIs o porque convertimos a los hospitales en bombas de relojería, también para los enfermos de otras dolencias que encima precisamente por tener otras dolencias son de más riesgo. Si teienes un brote en oncología y encima te salta a otras áreas pues el problema que tienes es gordo: https://www.diariodepontevedra.es/articulo/pontevedra/brote-oncologia-salta-medicina-interna-obliga-aislar-plantas/202010241045381109459.html

A los bajitos os pasa por encima sin enteraros.

káiser escribió:Puedo entender que enfocar la protección a los más vulnerables sea muy difícil o casi imposible. Lo que no puedo entender de ninguna manera es que el distanciamiento social, que reducir la interacción social entre la población del planeta, etc, sea más fácil o más posible. Y que los efectos de ese distanciamiento social vayan a ser menos catastróficos, que lo van a ser, para todos. Pero será cosa de mi poca sesera.

La salud de todos va mucho más allá del covid. Los efectos de la estrategia mayoritaria van a ser devastadores. Lo vamos a ver durante muchos años. No sé, estaré equivocadísimo pero por ahora veo, cómo dice Martin Kulldorff, uno de los autores de la declaración de Great Barrington, ahora presentado no sé si como ignorante, villano o títere libertario, que uno de los principios básicos de la salud pública es que no se observa solo una enfermedad, se debe considerar la salud en su conjunto, incluidos todos los tipos de enfermedades, durante un largo período. Eso no es lo que se ha hecho con Covid -19 ("One of the basic principles of public health is that you do not just look at one disease – you have to look at health as a whole, including all kinds of diseases, over a long period. That is not what has been done with Covid-19.")

káiser escribió:150 millones de niños han vuelto a la pobreza y 1.2 millones pueden morir (no infectados por covid)



https://data.unicef.org/covid-19-and-children/

borogis escribió:Algunos apuntes sobre lo que estáis comentando:

-Uno de los grandes problemas es que aparte de no tener un duro, no tenemos un diagnóstico: hay que invertir en sanidad, en residencias, en transporte público, etc. Cada comunidad tendrá unas necesidades distintas para paliar los déficts. Lo primero es identificarlas. Lo segundo que el dinero que se reparta se monitorice y se de en función de que se cubran las necesidades del diagnóstico. Cosa que no se hizo con el dinero que se repartió desde el gobierno central para empezar.

-Se podría meter mano en algunas cosas más rápido que en otras. Por ejemplo en las residencias privadas. Ha habido o hay investigaciones en marcha y ahí de ahí ya se puede sacar un diagnóstico. Es necesario exigir unos medios mínimos a las privadas en cuanto recursos y hacen falta inspecciones que lo garanticen. En todas pero especialmente en aquellas que reciben dinero público.

-En el diagnóstico se deberían incluir los recursos reales y qué hacer con ellos. En personal sanitario hay sitos en los que las bolsas han llegado a agotarse. Hace falta establecer mecanismo para tener bolsas de trabajo de emergencia y tener datos reales de cuánto personal sanitario hay disponible realmente. Eso no tiene que ser difícil. Los respectivos colegios profesionales, las bolsas de empleo y el SEPE deberían tener datos. Podemos pedir médicos a punta pala pero lo primero es saber cuántos hay disponibles realmente.

No puede ser que Ayuso diga que no hay médicos y luego tenga más de 200 al paro en la comunidad de Madrid: https://www.elindependiente.com/economia/2020/09/23/espana-tiene-mas-de-2-000-medicos-y-3-000-enfermeros-en-paro/.

El número total parece en cualquier caso insuficiente para cubrir las necesidades que tenemos a día de hoy.

-Hace falta más transparencia a todos los niveles tanto para los puntos anteriores como para todo lo demás, incluyendo las medidas que pongas. El toque de queda es una medida que mientras no demuestren lo contrario es absurda. Hay que dejar claro que objetivos persigue y proyecciones de lo que se espera (en % de reducción de movilidad y contactos). No puedes quemar a la gente con medidas así de duras sin explicar el porqué, solo porque lo estén haciendo en París o lo hayan pedido en Madrid y luego la asamblea de majaras corra detrás como pollo sin cabeza. Hay tener claros los objetivos de las medidas y qué se puede esperar de ellas y ser capaces de explicarlo a la ciudadanía. Lo mismo con los diagnósticos y los recursos que hay y los que necesitaríamos.

-El estado de alarma sí que lo veo necesario para dar seguridad jurídica a las medidas a tomar. Que lo gestionen las comunidades y que se coordine a nivel estatal en el consejo ese de las comunidades está bien. Cada comunidad es quien mejor conoce su situación y permite tomar medidas de forma asimétrica y lo más acotada posible. Luego irántodos como pollo sin cabeza detrás del primero que toque la corneta, pero que en la práctica sean todos unos imbéciles e incompetentes (esto esa así y tenemos que saltar al campo con los jugadores que tenemos, no hay otra...), no significa que la mejor forma de abordarlo no sea así.

-En cuanto a la pasta, lo que urge es tener presupuestos y ver en qué se traduce la manga ancha con el techo de déficit y a dónde se destinan las partidas. Mientras tanto podemos pedir y patalear lo que queramos pero no sirve de mucho.

-Con respecto a los fondos europeos, veremos qué pasa y cuánto llega al final pero es preocupante cómo se está disparando de nuevo la cosa en europa. Según lo que pase este invierno es fácil que nos acabe tocando menos porque alguno que pasó mejor la primera ola se vea más afectado ahora.

-Es normal que las grandes empresas y en especial las energéticas se posicionen en la petición de fondos europeos ya que uno de los ejes para gastarlos es la transición energética. Los fondos se reparten en función de planes y proyectos concretos. Endesa pide una sobrada de pasta y ha presentado o está preparando más de 100 proyectos. Seguramente muchos tengan sentido en el marco de proyectos que establece la UE con los fondos sobre el tipo de proyectos en los que se puede gastar el dinero, al menos sobre el papel. Obviamente no se los concederán todos. Lo de Inditex es un poco vergonzoso aunque a nivel presupuestario sea el chocolate del loro.

Damià escribió:Los repartidores y taxistas donde cojones mean ahora? 

El otro dia me pasó a mi mismo, aparte de llevarme comida de un sitio y no poderme lavar las manos me estuve meando horas.....

Es un problema menor ya lo sé. 

Pero un retortijón ya es mas grave

Enric67 escribió:https://twitter.com/malacarasev/status/1320501764605513729?s=21

káiser escribió:150 millones de niños han vuelto a la pobreza y 1.2 millones pueden morir (no infectados por covid)



https://data.unicef.org/covid-19-and-children/

Marcial Garañón escribió:

káiser escribió:150 millones de niños han vuelto a la pobreza y 1.2 millones pueden morir (no infectados por covid)



https://data.unicef.org/covid-19-and-children/

Has traducido mal. Ahí pone "podrían morir"...

...supongo que poner el condicional te ha dado alergia. Lógiamente.

Mira, por suerte no me toca a mí decidir qué es prioritario a nivel de salud mundial. Yo no tengo ni idea de cuántos niños "podrían morir" o "volver a la pobreza" si se dejase que todo el mundo se infectase libremente.

Esas cifras de Unicef dejan claro lo putísima que es la situación; no lo putísimo que se lo están haciendo pasar a esos niños los malvados agentes que deciden las políticas de salud pública a seguir.

Me alucina que tú lo tengas tan claro.

Otro saludo. Marcial Garañón

káiser escribió:Puedo entender que enfocar la protección a los más vulnerables sea muy difícil o casi imposible. Lo que no puedo entender de ninguna manera es que el distanciamiento social, que reducir la interacción social entre la población del planeta, etc, sea más fácil o más posible. Y que los efectos de ese distanciamiento social vayan a ser menos catastróficos, que lo van a ser, para todos. Pero será cosa de mi poca sesera.

La salud de todos va mucho más allá del covid. Los efectos de la estrategia mayoritaria van a ser devastadores. Lo vamos a ver durante muchos años. No sé, estaré equivocadísimo pero por ahora veo, cómo dice Martin Kulldorff, uno de los autores de la declaración de Great Barrington, ahora presentado no sé si como ignorante, villano o títere libertario, que uno de los principios básicos de la salud pública es que no se observa solo una enfermedad, se debe considerar la salud en su conjunto, incluidos todos los tipos de enfermedades, durante un largo período. Eso no es lo que se ha hecho con Covid -19 ("One of the basic principles of public health is that you do not just look at one disease – you have to look at health as a whole, including all kinds of diseases, over a long period. That is not what has been done with Covid-19.")

káiser escribió:

Marcial Garañón escribió:

káiser escribió:150 millones de niños han vuelto a la pobreza y 1.2 millones pueden morir (no infectados por covid)



https://data.unicef.org/covid-19-and-children/

Has traducido mal. Ahí pone "podrían morir"...

...supongo que poner el condicional te ha dado alergia. Lógiamente.

Mira, por suerte no me toca a mí decidir qué es prioritario a nivel de salud mundial. Yo no tengo ni idea de cuántos niños "podrían morir" o "volver a la pobreza" si se dejase que todo el mundo se infectase libremente.

Esas cifras de Unicef dejan claro lo putísima que es la situación; no lo putísimo que se lo están haciendo pasar a esos niños los malvados agentes que deciden las políticas de salud pública a seguir.

Me alucina que tú lo tengas tan claro.

Otro saludo. Marcial Garañón

Alergia ninguna. Lo he puesto. Lógicamente.

A lo demás, no vale la pena que te conteste.

Zoetrope escribió:

káiser escribió:Puedo entender que enfocar la protección a los más vulnerables sea muy difícil o casi imposible. Lo que no puedo entender de ninguna manera es que el distanciamiento social, que reducir la interacción social entre la población del planeta, etc, sea más fácil o más posible. Y que los efectos de ese distanciamiento social vayan a ser menos catastróficos, que lo van a ser, para todos. Pero será cosa de mi poca sesera.

La salud de todos va mucho más allá del covid. Los efectos de la estrategia mayoritaria van a ser devastadores. Lo vamos a ver durante muchos años. No sé, estaré equivocadísimo pero por ahora veo, cómo dice Martin Kulldorff, uno de los autores de la declaración de Great Barrington, ahora presentado no sé si como ignorante, villano o títere libertario, que uno de los principios básicos de la salud pública es que no se observa solo una enfermedad, se debe considerar la salud en su conjunto, incluidos todos los tipos de enfermedades, durante un largo período. Eso no es lo que se ha hecho con Covid -19 ("One of the basic principles of public health is that you do not just look at one disease – you have to look at health as a whole, including all kinds of diseases, over a long period. That is not what has been done with Covid-19.")

Es que se están cuestionando la hasta la inmunidad de grupo, como si hubiéramos encontrado jamás otro método de afrontar este tipo de enfermedades. Las propias vacunas no hacen otra cosa que apoyarse en ella para intentar impulsarla. Los argumentos empiezan a ser divinos, la apelación a una solución ideal que no se ha conocido jamás ni que haya visos de que exista. Ya luego está que se pueda acertar o no en las medias concretas. Pero lo hechos están demostrando que tan difíciles e inciertos son unos caminos como los otros. A lo mejor es ya hora de asumir nuestras limitaciones, y cuando menos intentar minimizar el daño que si está en nuestra mano, el que provocamos con nuestras medidas, independientemente de que tengan la mejor intención.

Marcial Garañón escribió:

káiser escribió:

Marcial Garañón escribió:

káiser escribió:150 millones de niños han vuelto a la pobreza y 1.2 millones pueden morir (no infectados por covid)



https://data.unicef.org/covid-19-and-children/

Has traducido mal. Ahí pone "podrían morir"...

...supongo que poner el condicional te ha dado alergia. Lógiamente.

Mira, por suerte no me toca a mí decidir qué es prioritario a nivel de salud mundial. Yo no tengo ni idea de cuántos niños "podrían morir" o "volver a la pobreza" si se dejase que todo el mundo se infectase libremente.

Esas cifras de Unicef dejan claro lo putísima que es la situación; no lo putísimo que se lo están haciendo pasar a esos niños los malvados agentes que deciden las políticas de salud pública a seguir.

Me alucina que tú lo tengas tan claro.

Otro saludo. Marcial Garañón

Alergia ninguna. Lo he puesto. Lógicamente.

A lo demás, no vale la pena que te conteste.

Has puesto el presente de indicativo, no el condicional (tan denostado, con razón, en este foro).

Otro saludo. Marcial Garañón

borogis escribió:

Zoetrope escribió:

káiser escribió:Puedo entender que enfocar la protección a los más vulnerables sea muy difícil o casi imposible. Lo que no puedo entender de ninguna manera es que el distanciamiento social, que reducir la interacción social entre la población del planeta, etc, sea más fácil o más posible. Y que los efectos de ese distanciamiento social vayan a ser menos catastróficos, que lo van a ser, para todos. Pero será cosa de mi poca sesera.

La salud de todos va mucho más allá del covid. Los efectos de la estrategia mayoritaria van a ser devastadores. Lo vamos a ver durante muchos años. No sé, estaré equivocadísimo pero por ahora veo, cómo dice Martin Kulldorff, uno de los autores de la declaración de Great Barrington, ahora presentado no sé si como ignorante, villano o títere libertario, que uno de los principios básicos de la salud pública es que no se observa solo una enfermedad, se debe considerar la salud en su conjunto, incluidos todos los tipos de enfermedades, durante un largo período. Eso no es lo que se ha hecho con Covid -19 ("One of the basic principles of public health is that you do not just look at one disease – you have to look at health as a whole, including all kinds of diseases, over a long period. That is not what has been done with Covid-19.")

Es que se están cuestionando la hasta la inmunidad de grupo, como si hubiéramos encontrado jamás otro método de afrontar este tipo de enfermedades. Las propias vacunas no hacen otra cosa que apoyarse en ella para intentar impulsarla. Los argumentos empiezan a ser divinos, la apelación a una solución ideal que no se ha conocido jamás ni que haya visos de que exista. Ya luego está que se pueda acertar o no en las medias concretas. Pero lo hechos están demostrando que tan difíciles e inciertos son unos caminos como los otros. A lo mejor es ya hora de asumir nuestras limitaciones, y cuando menos intentar minimizar el daño que si está en nuestra mano, el que provocamos con nuestras medidas, independientemente de que tengan la mejor intención.

No se cuestiona la inmunidad de grupo si no cómo pretenden conseguirla, de hecho lo que cuestionan los que critican el dichoso manifiesto es que precisamente la inmunidad de grupo no se ha conseguido nunca antes de la forma que plantean en el manifiesto sin pagar un precio altísimo.

Eloy escribió:

Marcial Garañón escribió:

káiser escribió:

Marcial Garañón escribió:

káiser escribió:150 millones de niños han vuelto a la pobreza y 1.2 millones pueden morir (no infectados por covid)



https://data.unicef.org/covid-19-and-children/

Has traducido mal. Ahí pone "podrían morir"...

...supongo que poner el condicional te ha dado alergia. Lógiamente.

Mira, por suerte no me toca a mí decidir qué es prioritario a nivel de salud mundial. Yo no tengo ni idea de cuántos niños "podrían morir" o "volver a la pobreza" si se dejase que todo el mundo se infectase libremente.

Esas cifras de Unicef dejan claro lo putísima que es la situación; no lo putísimo que se lo están haciendo pasar a esos niños los malvados agentes que deciden las políticas de salud pública a seguir.

Me alucina que tú lo tengas tan claro.

Otro saludo. Marcial Garañón

Alergia ninguna. Lo he puesto. Lógicamente.

A lo demás, no vale la pena que te conteste.

Has puesto el presente de indicativo, no el condicional (tan denostado, con razón, en este foro).

Otro saludo. Marcial Garañón

En este caso el puede o el podría son prácticamente sinónimos.

No entiendo donde ves la diferencia...