El topic de los haters de Podemos (no queda otro, sorry guys)

Emeritus Pope escribió:

Fridge escribió:Está claro que lo ideal sería que sobre todo el planeta rigiera un estado experto en eliminar problemas e inconvenientes además de velar por el bien común.

Una utopía, vaya....

Eso es una sofocracia de toda la vida y los problemas que la rodean no son sencillos pero están bastante ¡dentificados, hablamos de de un ideal planteado por Platón así que ha habido tiempo de probar, desarrollar y desechar. Y lo del bien común ... Tantas veces se ha dicho actuar por el bien común que el simple hecho de pensar en figuras autoritarias que actúan en pos del bien común le pone a uno la piel de gallina.

Resulta que quien tiene que velar por el bien común rara vez lo hace. Es un patrón que se ha repetido taaaantas veces...

Yo diría que si alguien tira una bolsa de plástico al mar, el responsable será ese alguien.

Por otro lado, una defensa fuerte de nuestro mal llamado sistema de libertades consiste en el hecho de que las alternativas comportan aún menos libertades.

Pero vaya, que el hecho es que es un mundo donde te hacen dar permiso para saber dónde estás y lo que haces y con quien lo haces.

En el que nos acaban de tener encerrados y con la movilidad y asociación reducida apelando -brillante jugada- a la empatía.

Que ahora se ha trasladado a lo de la empatía con el planeta.

Emeritus Pope escribió:Resulta que quien tiene que velar por el bien común rara vez lo hace. Es un patrón que se ha repetido taaaantas veces...

Y a pesar de ello se acude a la urna otra vez más pensando que esta vez es distinto y que con el voto es posible estar mejor y que el elegido vele por nuestro bien....

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Punto y final será para ti, la discusión es mucho más compleja de lo que parece que puedes asimilar.

Edito: precisamente esa postura dogmática y totalmente alejada de cualquier debate tan visible en en los anti-nucleares es precisamente por lo que Greenpeace es tan dañina

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Punto y final será para ti, la discusión es mucho más compleja de lo que parece que puedes asimilar.

Si por que tu serás el garante de que durante esos miles de años, ningún cataclismo, guerra u otro acontecimiento, liberé ese licor de rosas para beneplácito de los iluminados como tú

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Punto y final será para ti, la discusión es mucho más compleja de lo que parece que puedes asimilar.

Edito: precisamente esa postura dogmática y totalmente alejada de cualquier debate tan visible en en los anti-nucleares es precisamente por lo que Greenpeace es tan dañina

La central nuclear y su correspondiente cementerio radioactivo al lado de tu casa, quieres?

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Ah si?...pues estoy ansioso de leer tú solución...ya me encargo yo de enviarla over the world, tranki

P.D.: ...y por cierto, eso vete a decírselo a los habitantes de Fukushima...te recibirán con los brazos abiertos...bueno, y un arma en cada mano claro

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Punto y final será para ti, la discusión es mucho más compleja de lo que parece que puedes asimilar.

Si por que tu serás el garante deque durante esos miles de años, ningún cataclismo, guerra u otro acontecimiento, liberé ese licor de rosas para beneplácito de los iluminados como tú

https://www.csn.es/contenedores-de-almacenamiento-de-combustible-gastado

Seguramente en el momento en el que se liberasen esos residuos tendríamos mayores problemas encima.

Pero vamos, no creo que saquemos nada en claro aquí, sigue repitiendo tus mantras y quemando gas.

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Por no hablar de las consecuencias de los accidentes en centrales nucleares. Los más conocidos Chernobyl y Fukushima, pero ha habido muchos más de menor grado.

Además no creo que Greenpeace haya estigmatizado la energía nuclear frente a la explotación de combustibles fósiles sino que más bien han apostado por las energías renovables. Lo que plantea "el fresco Pablete" es una falsa dicotomía.

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Hombre claro, los residuos que generan se entierran durante miles de años y ya no se ven.
Donde esta el problema?
Y si los tiras al mar de estrangis, parecido pero mas barato.

pantxo escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Punto y final será para ti, la discusión es mucho más compleja de lo que parece que puedes asimilar.

Edito: precisamente esa postura dogmática y totalmente alejada de cualquier debate tan visible en en los anti-nucleares es precisamente por lo que Greenpeace es tan dañina

La central nuclear y su correspondiente cementerio radioactivo al lado de tu casa, quieres?

Sí.

Hay mas radiación al lado un plátano que en la puerta de una central nuclear o un almacén de residuos.

BlueStarRider escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Por no hablar de las consecuencias de los accidentes en centrales nucleares.  Los más conocidos Chernobyl y Fukushima, pero ha habido muchos más de menor grado.

Además no creo que Greenpeace haya estigmatizado la energía nuclear frente a la explotación de combustibles fósiles sino que más bien han apostado por las energías renovables. Lo que plantea "el fresco Pablete" es una falsa dicotomía.

Por favor, ilústrame con las consecuencias de Fukushima. Espero impaciente.

Edit: te las posteo yo, por si no sabes dónde buscar https://www.unscear.org/docs/publications/2020/UNSCEAR_2020_AnnexB_AdvanceCopy.pdf

esquío escribió:

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Ah si?...pues estoy ansioso de leer tú solución...ya me encargo yo de enviarla over the world, tranki

No hay soluciones fáciles en esta vida excepto para los vendehumos, y hablando de humos, acaban de volver a encender la térmica de as pontes, y no han vuelto a poner en marcha la de guardo porque ya la habían reventado. Pero si pudieran, lo harían, que se lo digan a iberdrola que se está llevando unas hostias por allí tremendas porque los ayuntamientos se la tienen jurada por cerrar la central.

Lo que sí te puedo asegurar es que entre no garantizar el suministro eléctrico a la población y el planeta, pierde el planeta, hay cosas que sólo se pueden afrontar estando calentito, iluminado y alimentado. Y la energía nuclear garantiza ese suministro a un bajo coste y con una mano de obra más que cualificada aportando riqueza a la zona.

pablofreshman escribió:

pantxo escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Punto y final será para ti, la discusión es mucho más compleja de lo que parece que puedes asimilar.

Edito: precisamente esa postura dogmática y totalmente alejada de cualquier debate tan visible en en los anti-nucleares es precisamente por lo que Greenpeace es tan dañina

La central nuclear y su correspondiente cementerio radioactivo al lado de tu casa, quieres?

Sí.

Hay mas radiación al lado un plátano que en la puerta de una central nuclear o un almacén de residuos.

Los lemas de los 80 nunca mueren.

Godofredo escribió:

esquío escribió:

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Ah si?...pues estoy ansioso de leer tú solución...ya me encargo yo de enviarla over the world, tranki

No hay soluciones fáciles en esta vida, acaban de volver a encender la térmica de as pontes, y no han vuelto a poner en marcha la de guardo porque ya la habían reventado. Pero si pudieran, lo harían, que se lo digan a iberdrola que se está llevando unas hostias por allí tremendas porque los ayuntamientos se la tienen jurada por cerrar la central.

Lo que sí te puedo asegurar es que entre no garantizar el suministro eléctrico a la población y el planeta, pierde el planeta, hay cosas que sólo se pueden afrontar estando calentito, iluminado y alimentado. Y la energía nuclear garantiza ese suministro a un bajo coste y con una mano de obra más que cualificada aportando riqueza a la zona.

Es que parece que no quieren enterarse que estar a favor de la nuclear no es estar en contra de las renovables, simplemente que el mix no sea renovables-gas, sino renovables-nuclear

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Punto y final será para ti, la discusión es mucho más compleja de lo que parece que puedes asimilar.

Si por que tu serás el garante deque durante esos miles de años, ningún cataclismo, guerra u otro acontecimiento, liberé ese licor de rosas para beneplácito de los iluminados como tú

https://www.csn.es/contenedores-de-almacenamiento-de-combustible-gastado

Seguramente en el momento en el que se liberasen esos residuos tendríamos mayores problemas encima.

Pero vamos, no creo que saquemos nada en claro aquí, sigue repitiendo tus mantras y quemando gas.

Argumento Rajoyano donde los haya...bueno, ya se verá en el caso de que siendo ese caso hubiera o hubiese gente que si o no....

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Punto y final será para ti, la discusión es mucho más compleja de lo que parece que puedes asimilar.

Si por que tu serás el garante deque durante esos miles de años, ningún cataclismo, guerra u otro acontecimiento, liberé ese licor de rosas para beneplácito de los iluminados como tú

https://www.csn.es/contenedores-de-almacenamiento-de-combustible-gastado

Seguramente en el momento en el que se liberasen esos residuos tendríamos mayores problemas encima.

Pero vamos, no creo que saquemos nada en claro aquí, sigue repitiendo tus mantras y quemando gas.

Argumento Rajoyano donde los haya...bueno, ya se verá en el caso de que siendo ese caso hubiera o hubiese gente que si o no....

Bueno ya que en vez de argumentar lo tuyo es usar falacias contra los argumentos que te dan y llenar de emotes el vacío de tu entendimiento, lo dejo por aquí. Pasa un buen día.

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Hombre claro, los residuos que generan se entierran durante miles de años y ya no se ven.
Donde esta el problema?
Y si los tiras al mar de estrangis, parecido pero mas barato.

Pues claro que se entierran, en zonas graníticas que ya son radioactivas per sé, y no lo van a ser más por tener unos cuantos barriles bajo millones de toneladas de roca. Ni va a salir godzilla.

Pero eso en sitios donde llaman a las cosas por su nombre, aquí mejor pasarle la patata caliente al que venga, o hacer auténticas barbaridades en lo económico y humillaciones en lo moral (ingenieros muertos, y no de viejos) como valdecaballeros o lemoniz. Humillación moral, y rendición a la violencia más repugnante, lo segundo. Dicho sea de paso, ya que estamos.

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Punto y final será para ti, la discusión es mucho más compleja de lo que parece que puedes asimilar.

Si por que tu serás el garante deque durante esos miles de años, ningún cataclismo, guerra u otro acontecimiento, liberé ese licor de rosas para beneplácito de los iluminados como tú

https://www.csn.es/contenedores-de-almacenamiento-de-combustible-gastado

Seguramente en el momento en el que se liberasen esos residuos tendríamos mayores problemas encima.

Pero vamos, no creo que saquemos nada en claro aquí, sigue repitiendo tus mantras y quemando gas.

Argumento Rajoyano donde los haya...bueno, ya se verá en el caso de que siendo ese caso hubiera o hubiese gente que si o no....

Bueno ya que en vez de argumentar lo tuyo es usar falacias contra los argumentos que te dan y llenar de emotes el vacío de tu entendimiento, lo dejo por aquí. Pasa un buen día.

Si, argumentos cono "Eso ya se verá" son insuperables Einstein...

No te olvides de respirar anda!

pablofreshman escribió:

Godofredo escribió:

esquío escribió:

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Ah si?...pues estoy ansioso de leer tú solución...ya me encargo yo de enviarla over the world, tranki

No hay soluciones fáciles en esta vida, acaban de volver a encender la térmica de as pontes, y no han vuelto a poner en marcha la de guardo porque ya la habían reventado. Pero si pudieran, lo harían, que se lo digan a iberdrola que se está llevando unas hostias por allí tremendas porque los ayuntamientos se la tienen jurada por cerrar la central.

Lo que sí te puedo asegurar es que entre no garantizar el suministro eléctrico a la población y el planeta, pierde el planeta, hay cosas que sólo se pueden afrontar estando calentito, iluminado y alimentado. Y la energía nuclear garantiza ese suministro a un bajo coste y con una mano de obra más que cualificada aportando riqueza a la zona.

Es que parece que no quieren enterarse que estar a favor de la nuclear no es estar en contra de las renovables, simplemente que el mix no sea renovables-gas, sino renovables-nuclear

Lo que no puedes hacer es renovables-renovables, pero imagino que habrá mucha gente a la que le dará igual volver al medievo cuando se ponga el sol y no haga viento. Seguro.

pablofreshman escribió:

BlueStarRider escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Por no hablar de las consecuencias de los accidentes en centrales nucleares.  Los más conocidos Chernobyl y Fukushima, pero ha habido muchos más de menor grado.

Además no creo que Greenpeace haya estigmatizado la energía nuclear frente a la explotación de combustibles fósiles sino que más bien han apostado por las energías renovables. Lo que plantea "el fresco Pablete" es una falsa dicotomía.

Por favor, ilústrame con las consecuencias de Fukushima. Espero impaciente.

Edit: te las posteo yo, por si no sabes dónde buscar https://www.unscear.org/docs/publications/2020/UNSCEAR_2020_AnnexB_AdvanceCopy.pdf

¿Por dónde empezar? ¿Por los animales que pueblan la zona y cuya carne acumula altos niveles de Cs-137? ¿Por los vertidos de aguas contaminadas empleadas para enfriar los reactores que tendrán consecuencias más a largo plazo?

A ver si va a resultar que no ha tenido consecuencias y que es saludable "reventar" una central nuclear cada 15 o 20 años.

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Hombre claro, los residuos que generan se entierran durante miles de años y ya no se ven.
Donde esta el problema?
Y si los tiras al mar de estrangis, parecido pero mas barato.

Pues claro que se entierran, en zonas graníticas que ya son radioactivas per sé, y no lo van a ser más por tener unos cuantos barriles bajo millones de toneladas de roca. Ni va a salir godzilla.

Pero eso en sitios donde llaman a las cosas por su nombre, aquí mejor pasarle la patata caliente al que venga, o hacer auténticas barbaridades en lo económico y humillaciones en lo moral (ingenieros muertos, y no de viejos) como valdecaballeros o lemoniz. Humillación moral, y rendición a la violencia más repugnante, lo segundo. Dicho sea de paso, ya que estamos.

ánimo

pablofreshman escribió:

esquío escribió:El capitalismo, y el liberalismo por supuesto entre otros ismos, son los principales responsables de que el planeta esté como está, al borde del colapso climático entre otros.
El capitalismo ha causado más muertes directa o indirectamente que nada ni nadie a lo largo de la historia.
El liberalismo es un batiburrillo, ni es ideología, ni es nada....
Molaba hacer una llamada telefónica a  pongamos, alguien 100 años en el futuro(si es que hay), y preguntarle que opina del capitalismo, del liberalismo...

Tiene más culpa del colapso climático el comunismo (China) y Greenpeace que el batiburrillo del que usted me habla.

Dejando a un lado lo del comunismo de China, es un país que contamina menos por habitante que Estados Unidos, Japón, Australia, Rusia, Oriente Medio y otras potencias.

uno cualquiera escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Hombre claro, los residuos que generan se entierran durante miles de años y ya no se ven.
Donde esta el problema?
Y si los tiras al mar de estrangis, parecido pero mas barato.

Pues claro que se entierran, en zonas graníticas que ya son radioactivas per sé, y no lo van a ser más por tener unos cuantos barriles bajo millones de toneladas de roca. Ni va a salir godzilla.

Pero eso en sitios donde llaman a las cosas por su nombre, aquí mejor pasarle la patata caliente al que venga, o hacer auténticas barbaridades en lo económico y humillaciones en lo moral (ingenieros muertos, y no de viejos) como valdecaballeros o lemoniz. Humillación moral, y rendición a la violencia más repugnante, lo segundo. Dicho sea de paso, ya que estamos.

ánimo

Aunque no entiendo tanta queja por parte de alguien que vive en Freedonia, la berdad 

Godofredo escribió: hay cosas que sólo se pueden afrontar estando calentito, iluminado y alimentado

Es que eso de estar calentito, iluminado y alimentado es culpa del capitalismo

RockRotten escribió:

Godofredo escribió: hay cosas que sólo se pueden afrontar estando calentito, iluminado y alimentado

Es que eso de estar calentito, iluminado y alimentado es culpa del capitalismo

Haber tenido esclavos, so plebeyos!!

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Hombre claro, los residuos que generan se entierran durante miles de años y ya no se ven.
Donde esta el problema?
Y si los tiras al mar de estrangis, parecido pero mas barato.

Pues claro que se entierran, en zonas graníticas que ya son radioactivas per sé, y no lo van a ser más por tener unos cuantos barriles bajo millones de toneladas de roca. Ni va a salir godzilla.

Pero eso en sitios donde llaman a las cosas por su nombre, aquí mejor pasarle la patata caliente al que venga, o hacer auténticas barbaridades en lo económico y humillaciones en lo moral (ingenieros muertos, y no de viejos) como valdecaballeros o lemoniz. Humillación moral, y rendición a la violencia más repugnante, lo segundo. Dicho sea de paso, ya que estamos.

Si me vas a comparar la radiación que emite el granito(el radón) con la que emiten los residuos radiactivos pues....jejeje
No hay una solución definitiva para la eliminación segura de los residuos nucleares, con lo cual, estas hipotecando el futuro, eso a día  de hoy es así. Punto y final. Dadle las vueltas que queráis.
Que en un futuro se logra hacer lo mismo con fusión nuclear....pero con la fisión? No, a día de hoy, no.

RockRotten escribió:

Godofredo escribió: hay cosas que sólo se pueden afrontar estando calentito, iluminado y alimentado

Es que eso de estar calentito, iluminado y alimentado es culpa del capitalismo

Maldito sea.

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Punto y final será para ti, la discusión es mucho más compleja de lo que parece que puedes asimilar.

Si por que tu serás el garante deque durante esos miles de años, ningún cataclismo, guerra u otro acontecimiento, liberé ese licor de rosas para beneplácito de los iluminados como tú

https://www.csn.es/contenedores-de-almacenamiento-de-combustible-gastado

Seguramente en el momento en el que se liberasen esos residuos tendríamos mayores problemas encima.

Pero vamos, no creo que saquemos nada en claro aquí, sigue repitiendo tus mantras y quemando gas.

Argumento Rajoyano donde los haya...bueno, ya se verá en el caso de que siendo ese caso hubiera o hubiese gente que si o no....

Bueno ya que en vez de argumentar lo tuyo es usar falacias contra los argumentos que te dan y llenar de emotes el vacío de tu entendimiento, lo dejo por aquí. Pasa un buen día.

Si, argumentos cono "Eso ya se verá" son insuperables Einstein...

No te olvides de respirar anda!

Entrecomillando algo que no he dicho, la verdad es que estás a un nivel inferior al que suponía.

Y creo que ya tienes una edad para ir diciendo chiquilladas (Einstein, lol). Casi dice más de la persona eso que la valentía ignorante (un clásico) para hablar con esa seguridad de algo sobre lo que no es que no sepas nada, es que sabes en negativo.

esquío escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Hombre claro, los residuos que generan se entierran durante miles de años y ya no se ven.
Donde esta el problema?
Y si los tiras al mar de estrangis, parecido pero mas barato.

Pues claro que se entierran, en zonas graníticas que ya son radioactivas per sé, y no lo van a ser más por tener unos cuantos barriles bajo millones de toneladas de roca. Ni va a salir godzilla.

Pero eso en sitios donde llaman a las cosas por su nombre, aquí mejor pasarle la patata caliente al que venga, o hacer auténticas barbaridades en lo económico y humillaciones en lo moral (ingenieros muertos, y no de viejos) como valdecaballeros o lemoniz. Humillación moral, y rendición a la violencia más repugnante, lo segundo. Dicho sea de paso, ya que estamos.

Si me vas a comparar la radiación que emite el granito(el radón) con la que emiten los residuos radiactivos pues....jejeje
No hay una solución definitiva para la eliminación segura de los residuos nucleares, con lo cual, estas hipotecando el futuro, eso a día  de hoy es así. Punto y final. Dadle las vueltas que queráis.
Que en un futuro se logra hacer lo mismo con fusión nuclear....pero con la fisión? No, a día de hoy, no.

Solución definitiva https://es.wikipedia.org/wiki/Periodo_de_semidesintegraci%C3%B3n

Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?
Dicho esto, tan importante como eso es lo que comentaba alguien por ahí arriba. La concienciación personal. Lo puto cerdos que somos como especie sí que es alarmante. Estuve en verano en una playa del mediterráneo recogiendo chustas de pitillos una tarde porque me pareció una exageración. Recogí una centena en un cuarto de hora! Me flipa....

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Punto y final será para ti, la discusión es mucho más compleja de lo que parece que puedes asimilar.

Si por que tu serás el garante deque durante esos miles de años, ningún cataclismo, guerra u otro acontecimiento, liberé ese licor de rosas para beneplácito de los iluminados como tú

https://www.csn.es/contenedores-de-almacenamiento-de-combustible-gastado

Seguramente en el momento en el que se liberasen esos residuos tendríamos mayores problemas encima.

Pero vamos, no creo que saquemos nada en claro aquí, sigue repitiendo tus mantras y quemando gas.

Argumento Rajoyano donde los haya...bueno, ya se verá en el caso de que siendo ese caso hubiera o hubiese gente que si o no....

Bueno ya que en vez de argumentar lo tuyo es usar falacias contra los argumentos que te dan y llenar de emotes el vacío de tu entendimiento, lo dejo por aquí. Pasa un buen día.

Si, argumentos cono "Eso ya se verá" son insuperables Einstein...

No te olvides de respirar anda!

Entrecomillando algo que no he dicho, la verdad es que estás a un nivel inferior al que suponía.

Y creo que ya tienes una edad para ir diciendo chiquilladas (Einstein, lol). Casi dice más de la persona eso que la valentía ignorante (un clásico) para hablar con esa seguridad de algo sobre lo que no  es que no sepas nada, es que sabes en negativo.

Pablo, lo intentas, pero no llegas...sigue intentándolo...o no, es tu problema....

esquío escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Hombre claro, los residuos que generan se entierran durante miles de años y ya no se ven.
Donde esta el problema?
Y si los tiras al mar de estrangis, parecido pero mas barato.

Pues claro que se entierran, en zonas graníticas que ya son radioactivas per sé, y no lo van a ser más por tener unos cuantos barriles bajo millones de toneladas de roca. Ni va a salir godzilla.

Pero eso en sitios donde llaman a las cosas por su nombre, aquí mejor pasarle la patata caliente al que venga, o hacer auténticas barbaridades en lo económico y humillaciones en lo moral (ingenieros muertos, y no de viejos) como valdecaballeros o lemoniz. Humillación moral, y rendición a la violencia más repugnante, lo segundo. Dicho sea de paso, ya que estamos.

Si me vas a comparar la radiación que emite el granito(el radón) con la que emiten los residuos radiactivos pues....jejeje
No hay una solución definitiva para la eliminación segura de los residuos nucleares, con lo cual, estas hipotecando el futuro, eso a día  de hoy es así. Punto y final. Dadle las vueltas que queráis.
Que en un futuro se logra hacer lo mismo con fusión nuclear....pero con la fisión? No, a día de hoy, no.

El futuro tiene todas las hipotecas del mundo y más, no nos engañemos.

La fusión nuclear es sci-fi, sí, y no lo vamos a ver en vida salvo cosa muy rara. Las renovables no cubren la demanda ni de lejos y sobre todo tienen el problema de su falta de disponibilidad, necesitas algo que dé energía cuando aprietes el botón. El gas natural de verde tiene poco y resulta que rusia y argelia no son proveedores fiables. Quedan el petróleo, el carbón, las nucleares o el medievo.

Eso de medievo suena regulero. Seguro que no tan diver como en las pelis...

Emeritus Pope escribió:Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?

El problema es que con la tecnología actual, no tenemos recursos suficientes para ello. No hay viento suficiente, ni terrenos para solares suficiente, para la demanda que tenemos.

Se trabaja en mejorar la tecnología, el problema es que a día de hoy, el boom de las renovables puede incluso darse la paradoja de que también sea perjudicial para el medio ambiente: megaparques eólicos, pérdida de hábitats para fauna y flora, plantas solares fotovoltáicas inmensas, etc.

Emeritus Pope escribió:Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?
Dicho esto, tan importante como eso es lo que comentaba alguien por ahí arriba. La concienciación personal. Lo puto cerdos que somos como especie sí que es alarmante. Estuve en verano en una playa del mediterráneo recogiendo chustas de pitillos una tarde porque me pareció una exageración. Recogí una centena en un cuarto de hora! Me flipa....

Todos estamos de acuerdo en que renovables+renovables es lo ideal, pero más que ideal es utópico. Se está trabajando bastante en formas de almacenar energía que básicamente son transformarla en potencial gravitatoria, nada de baterías gigantes como venden algunos políticos y activistas, y seguramente se avance bastante en pocos años. Pero siempre, o al menos hasta un futuro bastante lejano, va a ser necesario un respaldo. Y ahí es donde entra la discusión.

Emeritus Pope escribió:Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?
Dicho esto, tan importante como eso es lo que comentaba alguien por ahí arriba. La concienciación personal. Lo puto cerdos que somos como especie sí que es alarmante. Estuve en verano en una playa del mediterráneo recogiendo chustas de pitillos una tarde porque me pareció una exageración. Recogí una centena en un cuarto de hora! Me flipa....

Trabajar sí, pero hay que tener algo que garantice el suministro ya todos los días. Que creo que la mayoría no es consciente de lo que pasaría si no hubiera electricidad disponible siempre todo el tiempo, hablamos de un mundo muy distinto al que vivimos.

Las renovables+renovables+renovables sin métodos de almacenamiento que permitan guardar la electricidad y disponer de ella cuando se necesite, no valen. Y el almacenamiento a día de hoy no es posible, aunque se va avanzando y es algo más tangible y cercano que la fusión nuclear como fuente de energía, mi empresa está metida en ese tema, aunque desconozco los detalles técnicos.

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?
Dicho esto, tan importante como eso es lo que comentaba alguien por ahí arriba. La concienciación personal. Lo puto cerdos que somos como especie sí que es alarmante. Estuve en verano en una playa del mediterráneo recogiendo chustas de pitillos una tarde porque me pareció una exageración. Recogí una centena en un cuarto de hora! Me flipa....

Todos estamos de acuerdo en que renovables+renovables es lo ideal, pero más que ideal es utópico. Se está trabajando bastante en formas de almacenar energía que básicamente son transformarla en potencial gravitatoria, nada de baterías gigantes como venden algunos políticos y activistas, y seguramente se avance bastante en pocos años. Pero siempre, o al menos hasta un futuro bastante lejano, va a ser necesario un respaldo. Y ahí es donde entra la discusión.

Eso lo vamos a ver en pocos años en polígonos porque ya se están comprando terrenos y planteando proyectos, lo que no sé es lo que zumbará eso, conociendo lo que zumban subestaciones y líneas de 220kVs parriba

Y bueno, que la capacidad de almacenamiento en todo caso será limitada y ni de lejos la necesaria para garantizar el suministro.

-------

https://www.foroazkenarock.com/viewtopic.php?t=69026