Lo de Alberto Garzón y la carne

Devon Miles escribió:

Toro escribió:

Devon Miles escribió:

Reckoner escribió:

Devon Miles escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Devon Miles escribió:

Apocalypse Dude escribió:
No pretendo decir que sea una tabla rasa, es evidente que está lleno de matices. Supongo que lo puedo resumir en que a veces (entrar en cuando si, cuando no tampoco tiene mucho sentido, digamos que para este caso así lo veo) es mejor hablar de lo que quieres (p.e. un consumo más responsable, estudiar que perfiles de consumos alimentarios puedes establecer, como se relacionan estos con la oferta alimentaria, por que se comen, no chuletones, si no salchichas en lugar de X y qué políticas podrían atajarlo, puedes establecer pogramas de subvenciones a la producción o la compra deeterminados productos, en fin... es una lluvia de ideas un poco sin ton ni son, construir, quiero decir) en lugar de lo que no quieres (algo que se ha quedado en "no comáis chuletón", independientemente de toda la caverna mediática dando la murga, pues muy efectivo, por A o por B, no ha sido).

Sin más, realmente, solo era un comentario que no pensaba que iba allegar "tan" lejos...

No, si ya...pero creo que todo eso ya lo hace o lo intenta. Creo que esa "simplificación" de "que nadie coma chuletón" no la hace él sino que se la hacen...

En todo caso, creo que todo esto va a ser un tema recurrente los próximos años, la "fiesta"(incendios brutales, inundaciones, sequías, tormentas, pandemias, migraciones, etc) acaba de empezar....

Si, no lo sé. Si lo hace, pues mejor hablar de lo que hace, le van a atizar igual, porque es lo que hay, pero yo lo vería mejor. Y el vídeo no es para tanto en absoluto, pero el mensaje que ha calado, independientemnete de que alguien viese el vídeo o no, es ese.

Si, tu último párrafo lo veo muy parecido y es cierto y evidente que ese el meollo.

Ya, sería más constructivo, pero lo que se resuena es lo otro.

Por otro lado, lo haga mejor o peor, tiene la obligación de intentar influir o poner en agenda el programa por el que se presenta. Que sea ministro de consumo no quiere decir que pueda legislar sobre todo ello. Ni mucho menos que esté en el gobierno significa que UP tengan mayoría absoluta, siendo el socio minoritario. Pero hasta por eso se le critica...no debe hablar del tema.

Pues no sé. Si un socio de un gobierno no tiene ninguna influencia en las políticas de éste, ni tiene margen para hacer nada, no sé qué hace en el gobierno en primer lugar.
Lo que no puedes hacer es estar y actuar como si no estuvieras.

Es debatible, pero en el acuerdo hay áreas sobre las que se tiene competencia y otras sobre las que no. Y los ministerios de agricultura, pesca y alimentación así como el de transición ecológica, son del PSOE. El acuerdo de gobierno y reparto de áreas es el que es.

Otra cosa es que como digo sea debatible, y pensaras que por estar en el gobierno deben  estar deacuerdo con todo lo que hace el PSOE, y nuna expresaran disconformidad. Igual lo verías mejor. Yo no, desde luego.

Evidentemente hay areas en las que tiene mas mano el soe y otras mas en manos de podemos. Concesiones mutuas que se han hecho. Pero las concesiones lo que dan a entender es que das por asumiblemente bueno que hagas lo que quieres hacer en el campo X mientras a mi me dejes hacer las medidas que hemos acordado en el campo Y. Despues de acordar eso, hablar de que no deberian tomarse las medidas que se han tomado en el campo X por parte de tu socio de gobierno es... no se, traicionero? Que el psoe no es nadie para quejarse de semejantes cosas, pero que aceptar entrar en un gobierno y quejarse de lo que hace tu socio siempre rechina y es natural, y eso no indica que el socio haga las cosas bien ni mucho menos...

Ya, por eso digo que es debatible, y cada uno hace su valoración, como la que tú mismo acabas de hacer, respetable por supuesto.

Pero bueno,  que dicho gobierno de coalición es forzado desde el principio, ya que son los números los que lo fuerzan. Al igual que el PP no podrá gobernar sin VOX, si es que ocurre, dios no lo quiera. Y luego ya el juego político de siempre, en el que el socio mayoritario quiere ningunear y absorber al minoritario, mientras el minoritario busca marcar perfil propio, no de simple muleta.

En todo caso, a mí me parece que mayor traición es de entrada que el PSOE en algunos puntos clave (como la ley de vivienda, asunto importantísimo) se pase el acuerdo por el forro. Y la única manera de hacer que lo cumplan es tensar la cuerda mostrando su rechazo o abriendo el debate públicamente.

Total, que hay hechos, y luego todo son ya valoraciones de cada cual (como las que acabo de hacer yo también), a mi modo de ver.

Estoy de acuerdo contigo, en realidad me he enrollado demasiado para decir que me parece más honesto mandar el mensaje de que no se están de acuerdo con ciertas medidas, pero que se aceptan y que parecen un coste razonable, en el sentido de que el partido y sus militantes pudieran ver bien aceptarlas, y de hecho lo hacen y por eso siguen en el gobierno, a cambio del precio de conseguir otras medidas como las que están consiguiendo...

Hacer del cambio climático un campo de batalla político no es una huida hacia adelante, no, para nada. No se nota apenas, eh. Suerte, que seguro que funciona. Un abrazo.

David Z. escribió:

Toro escribió:

David Z. escribió:Este es el ORDEN DE PRIORIDADES según me ha hecho llegar el gabinete ecológico de foreros:

1. Terminar la pandemia.
2. Acabar con el hambre en el mundo.
3. Que el Betis gane la liga.
4. La vacuna contra la alopecia.
5. Asegurarnos de que en África todos los gobiernos sean democráticos.
6. Que Bertín Osborne gane el Princesa de Asturias.
7. Que Springsteen venga al Azkena.
8. Inventar la cerveza sabor cachopo.
9. Que Arévalo sea ministro.
10. Que el Sherpa gane un grammy.
11. Inventar el whisky anti-resaca.
12. Capar a Ortega-Smith.
13. Arreglar lo de matar animales sin parar y el desastre ecológico que estamos causando.

Pronto, ya pronto toca.

Salud,
z
pd. Es humor, ¿eh? No pretendo ofender a nadie. Sólo es por las risas.

El termino 13 habla de desastre ecologico.

Y despues de enseñarnos lo que es la metonimia, parece claro que es una metonomia tendenciosa, pues sigues hablando de desastre ecologico, y has estado a un tris de volver a mencionar lo de salvar el planeta

Evidentemente lo que se quiere salvar son las condiciones de supervivencia de humanos, pero hablar de salvar el planeta o evitar un desastre ecologico suena mucho mas encomiable y altruista que preservar las condiciones que necesitamos del planeta los seres humanos.

Pero si, igualmente todos sabemos que cuando se habla de salvar el planeta, se habla de salvar las condiciones que los humanos necesitamos, y que cuando se habla de priorizar otras cosas tampoco de habla de que es mejor que nos extingamos a que el betis pierda la copa...

No entiendo bien qué me quieres decir, querido : ) ¿Te parece equivocado hablar de crisis ecológica? ¿Qué hay de falso en ello? ¿No estamos comprobando día a día que los científicos no se equivocan cuando dicen que el equilibrio en las condiciones de vida que conocemos es frágil? ¿Se equivocan cuando dicen que no estamos haciendo nada, o no lo suficiente, por evitar que se rompa, con consecuencias tan impredecibles y locas como pandemias, sequías, desertizaciones, migraciones forzadas o playas plagadas de medusas?

Nadie habla de salvar el planeta queriendo decir "salvar la capa de magma y el núcleo interior". Todos sabemos de lo que hablamos. Pretender enredar esto es simplemente eso: pretender enredar. Se trata en efecto de salvar las condiciones necesarias para la vida humana y, por qué no, para la vida de todas esas otras especies animales y vegetales que nos vamos cargando y que tienen el mismo derecho que nosotros a estar aquí. No se trata tanto de salvar el manto litosférico subcontinental. Creo que esto lo entienden los niños de cuatro años para arriba. ¿No?

Salud,
z

Lo que quiero decir es que hablar de equilibrio ecológico, salvar el planeta, desastre natural, me parecen eufemismos para tapar la razón más importante, tanto que debería mover a cualquiera, y es que está dificultando la supervivencia del hombre a largo plazo.

Que hay otras especies que sufrirán los efectos, como especie que pueda ir desapareciendo, más que como individuos de la especie, que tenemos que respetar igualmente.

Pero eso siempre lo ha habido, y lo habrá, especies que evolucionan hacia un lado y otras se extinguen, algunas por culpa de otras especies, como podría ser por culpa del hombre.

Aquí lo gordo es que nos pongamos una soga al cuello a nosotros mismos como especie, pero parece que está feo decirlo, y que "hacer más noble" la causa con eufemismos y perífrasis aludiendo al planeta o la ecología, me parece una buena maniobra de marketing, porque seguro que funciona para conseguir adhesiones, pero tapan lo más gordo, y que en el fondo debería preocupar mucho más y a muchos más...

Toro escribió:

David Z. escribió:

Toro escribió:

David Z. escribió:Este es el ORDEN DE PRIORIDADES según me ha hecho llegar el gabinete ecológico de foreros:

1. Terminar la pandemia.
2. Acabar con el hambre en el mundo.
3. Que el Betis gane la liga.
4. La vacuna contra la alopecia.
5. Asegurarnos de que en África todos los gobiernos sean democráticos.
6. Que Bertín Osborne gane el Princesa de Asturias.
7. Que Springsteen venga al Azkena.
8. Inventar la cerveza sabor cachopo.
9. Que Arévalo sea ministro.
10. Que el Sherpa gane un grammy.
11. Inventar el whisky anti-resaca.
12. Capar a Ortega-Smith.
13. Arreglar lo de matar animales sin parar y el desastre ecológico que estamos causando.

Pronto, ya pronto toca.

Salud,
z
pd. Es humor, ¿eh? No pretendo ofender a nadie. Sólo es por las risas.

El termino 13 habla de desastre ecologico.

Y despues de enseñarnos lo que es la metonimia, parece claro que es una metonomia tendenciosa, pues sigues hablando de desastre ecologico, y has estado a un tris de volver a mencionar lo de salvar el planeta

Evidentemente lo que se quiere salvar son las condiciones de supervivencia de humanos, pero hablar de salvar el planeta o evitar un desastre ecologico suena mucho mas encomiable y altruista que preservar las condiciones que necesitamos del planeta los seres humanos.

Pero si, igualmente todos sabemos que cuando se habla de salvar el planeta, se habla de salvar las condiciones que los humanos necesitamos, y que cuando se habla de priorizar otras cosas tampoco de habla de que es mejor que nos extingamos a que el betis pierda la copa...

No entiendo bien qué me quieres decir, querido : ) ¿Te parece equivocado hablar de crisis ecológica? ¿Qué hay de falso en ello? ¿No estamos comprobando día a día que los científicos no se equivocan cuando dicen que el equilibrio en las condiciones de vida que conocemos es frágil? ¿Se equivocan cuando dicen que no estamos haciendo nada, o no lo suficiente, por evitar que se rompa, con consecuencias tan impredecibles y locas como pandemias, sequías, desertizaciones, migraciones forzadas o playas plagadas de medusas?

Nadie habla de salvar el planeta queriendo decir "salvar la capa de magma y el núcleo interior". Todos sabemos de lo que hablamos. Pretender enredar esto es simplemente eso: pretender enredar. Se trata en efecto de salvar las condiciones necesarias para la vida humana y, por qué no, para la vida de todas esas otras especies animales y vegetales que nos vamos cargando y que tienen el mismo derecho que nosotros a estar aquí. No se trata tanto de salvar el manto litosférico subcontinental. Creo que esto lo entienden los niños de cuatro años para arriba. ¿No?

Salud,
z

Lo que quiero decir es que hablar de equilibrio ecológico, salvar el planeta, desastre natural, me parecen eufemismos para tapar la razón más importante, tanto que debería mover a cualquiera, y es que está dificultando la supervivencia del hombre a largo plazo.

Que hay otras especies que sufrirán los efectos, como especie que pueda ir desapareciendo, más que como individuos de la especie, que tenemos que respetar igualmente.

Pero eso siempre lo ha habido, y lo habrá, especies que evolucionan hacia un lado y otras se extinguen, algunas por culpa de otras especies, como podría ser por culpa del hombre.

Aquí lo gordo es que nos pongamos una soga al cuello a nosotros mismos como especie, pero parece que está feo decirlo, y que "hacer más noble" la causa con eufemismos y perífrasis aludiendo al planeta o la ecología, me parece una buena maniobra de marketing, porque seguro que funciona para conseguir adhesiones, pero tapan lo más gordo, y que en el fondo debería preocupar mucho más y a muchos más...

Puedo entender que opines que es preferible potenciar un discurso sobre el otro, pero denominarlo eufenismo me parece exagerado, porque son dis cuestones intrínsecamente ligadas, planera hecho mierda  = txungo para la especie humana. Luego puedes hablar ee cualquiera de los dos, pero si asumimos que su relación es directa, no creo que sea eufenístico.

En cualquier caso, el ecologismo, así en genérico, siempre ha hablado de desforestación, gestión de agua, desertificación... como, también, peligros para la especie humana..... el planeta es nuestra casa y duscursos de ese tono, siempre ha habido también.

Cambiar los hábitos de la gente sin cambiar el sistema oligárquico.

Necesitaréis un hombre fuerte para semejante empeño. Alguien que enarbole la bandera verde y a la vez sepa poner a las grandes compañías en su lugar.

Spoiler:

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

David Z. escribió:

Toro escribió:

David Z. escribió:Este es el ORDEN DE PRIORIDADES según me ha hecho llegar el gabinete ecológico de foreros:

1. Terminar la pandemia.
2. Acabar con el hambre en el mundo.
3. Que el Betis gane la liga.
4. La vacuna contra la alopecia.
5. Asegurarnos de que en África todos los gobiernos sean democráticos.
6. Que Bertín Osborne gane el Princesa de Asturias.
7. Que Springsteen venga al Azkena.
8. Inventar la cerveza sabor cachopo.
9. Que Arévalo sea ministro.
10. Que el Sherpa gane un grammy.
11. Inventar el whisky anti-resaca.
12. Capar a Ortega-Smith.
13. Arreglar lo de matar animales sin parar y el desastre ecológico que estamos causando.

Pronto, ya pronto toca.

Salud,
z
pd. Es humor, ¿eh? No pretendo ofender a nadie. Sólo es por las risas.

El termino 13 habla de desastre ecologico.

Y despues de enseñarnos lo que es la metonimia, parece claro que es una metonomia tendenciosa, pues sigues hablando de desastre ecologico, y has estado a un tris de volver a mencionar lo de salvar el planeta

Evidentemente lo que se quiere salvar son las condiciones de supervivencia de humanos, pero hablar de salvar el planeta o evitar un desastre ecologico suena mucho mas encomiable y altruista que preservar las condiciones que necesitamos del planeta los seres humanos.

Pero si, igualmente todos sabemos que cuando se habla de salvar el planeta, se habla de salvar las condiciones que los humanos necesitamos, y que cuando se habla de priorizar otras cosas tampoco de habla de que es mejor que nos extingamos a que el betis pierda la copa...

No entiendo bien qué me quieres decir, querido : ) ¿Te parece equivocado hablar de crisis ecológica? ¿Qué hay de falso en ello? ¿No estamos comprobando día a día que los científicos no se equivocan cuando dicen que el equilibrio en las condiciones de vida que conocemos es frágil? ¿Se equivocan cuando dicen que no estamos haciendo nada, o no lo suficiente, por evitar que se rompa, con consecuencias tan impredecibles y locas como pandemias, sequías, desertizaciones, migraciones forzadas o playas plagadas de medusas?

Nadie habla de salvar el planeta queriendo decir "salvar la capa de magma y el núcleo interior". Todos sabemos de lo que hablamos. Pretender enredar esto es simplemente eso: pretender enredar. Se trata en efecto de salvar las condiciones necesarias para la vida humana y, por qué no, para la vida de todas esas otras especies animales y vegetales que nos vamos cargando y que tienen el mismo derecho que nosotros a estar aquí. No se trata tanto de salvar el manto litosférico subcontinental. Creo que esto lo entienden los niños de cuatro años para arriba. ¿No?

Salud,
z

Lo que quiero decir es que hablar de equilibrio ecológico, salvar el planeta, desastre natural, me parecen eufemismos para tapar la razón más importante, tanto que debería mover a cualquiera, y es que está dificultando la supervivencia del hombre a largo plazo.

Que hay otras especies que sufrirán los efectos, como especie que pueda ir desapareciendo, más que como individuos de la especie, que tenemos que respetar igualmente.

Pero eso siempre lo ha habido, y lo habrá, especies que evolucionan hacia un lado y otras se extinguen, algunas por culpa de otras especies, como podría ser por culpa del hombre.

Aquí lo gordo es que nos pongamos una soga al cuello a nosotros mismos como especie, pero parece que está feo decirlo, y que "hacer más noble" la causa con eufemismos y perífrasis aludiendo al planeta o la ecología, me parece una buena maniobra de marketing, porque seguro que funciona para conseguir adhesiones, pero tapan lo más gordo, y que en el fondo debería preocupar mucho más y a muchos más...

Puedo entender que opines que es preferible potenciar un discurso sobre el otro, pero denominarlo eufenismo me parece exagerado, porque son dis cuestones intrínsecamente ligadas, planera hecho mierda  = txungo para la especie humana. Luego puedes hablar ee cualquiera de los dos, pero si asumimos que su relación es directa, no creo que sea eufenístico.

En cualquier caso, el ecologismo, así en genérico, siempre ha hablado de desforestación, gestión de agua, desertificación... como, también, peligros para la especie humana..... el planeta es nuestra casa y duscursos de ese tono, siempre ha habido también.

A ver, es que un planeta que no sirva para que habite la especie humana no es un planeta hecho mierda ni mucho menos, la tierra lo ha sido durante más años que los años en los que ha podido habitar vida humana. Y ya no digamos nada si miramos el resto de planetas del sistema solar, ¿está hechos mierda? Porque no podemos vivir allí.

Deforestaciones, ciclos biológicos, desertificaciones, ha habido, hay y seguirá habiendo, con y sin el hombre, más rápidas y más lentas, con especies sobre el planeta que los han acelerado y con otras que los han relentizado, pero para el planeta somos totalmente insignificantes, y más para su escala temporal y de especies vivas.

Salvar el planeta, cargarse el planeta, etc, a mi me suena a una llamada de responsabilidad para con tu casa, o algo parecido, pareciendo que actuas por su beneficio, el del planeta. Y no, al planeta se la soplamos, quienes estamos en juego somos nosotros...

Toro escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

David Z. escribió:

Toro escribió:

David Z. escribió:Este es el ORDEN DE PRIORIDADES según me ha hecho llegar el gabinete ecológico de foreros:

1. Terminar la pandemia.
2. Acabar con el hambre en el mundo.
3. Que el Betis gane la liga.
4. La vacuna contra la alopecia.
5. Asegurarnos de que en África todos los gobiernos sean democráticos.
6. Que Bertín Osborne gane el Princesa de Asturias.
7. Que Springsteen venga al Azkena.
8. Inventar la cerveza sabor cachopo.
9. Que Arévalo sea ministro.
10. Que el Sherpa gane un grammy.
11. Inventar el whisky anti-resaca.
12. Capar a Ortega-Smith.
13. Arreglar lo de matar animales sin parar y el desastre ecológico que estamos causando.

Pronto, ya pronto toca.

Salud,
z
pd. Es humor, ¿eh? No pretendo ofender a nadie. Sólo es por las risas.

El termino 13 habla de desastre ecologico.

Y despues de enseñarnos lo que es la metonimia, parece claro que es una metonomia tendenciosa, pues sigues hablando de desastre ecologico, y has estado a un tris de volver a mencionar lo de salvar el planeta

Evidentemente lo que se quiere salvar son las condiciones de supervivencia de humanos, pero hablar de salvar el planeta o evitar un desastre ecologico suena mucho mas encomiable y altruista que preservar las condiciones que necesitamos del planeta los seres humanos.

Pero si, igualmente todos sabemos que cuando se habla de salvar el planeta, se habla de salvar las condiciones que los humanos necesitamos, y que cuando se habla de priorizar otras cosas tampoco de habla de que es mejor que nos extingamos a que el betis pierda la copa...

No entiendo bien qué me quieres decir, querido : ) ¿Te parece equivocado hablar de crisis ecológica? ¿Qué hay de falso en ello? ¿No estamos comprobando día a día que los científicos no se equivocan cuando dicen que el equilibrio en las condiciones de vida que conocemos es frágil? ¿Se equivocan cuando dicen que no estamos haciendo nada, o no lo suficiente, por evitar que se rompa, con consecuencias tan impredecibles y locas como pandemias, sequías, desertizaciones, migraciones forzadas o playas plagadas de medusas?

Nadie habla de salvar el planeta queriendo decir "salvar la capa de magma y el núcleo interior". Todos sabemos de lo que hablamos. Pretender enredar esto es simplemente eso: pretender enredar. Se trata en efecto de salvar las condiciones necesarias para la vida humana y, por qué no, para la vida de todas esas otras especies animales y vegetales que nos vamos cargando y que tienen el mismo derecho que nosotros a estar aquí. No se trata tanto de salvar el manto litosférico subcontinental. Creo que esto lo entienden los niños de cuatro años para arriba. ¿No?

Salud,
z

Lo que quiero decir es que hablar de equilibrio ecológico, salvar el planeta, desastre natural, me parecen eufemismos para tapar la razón más importante, tanto que debería mover a cualquiera, y es que está dificultando la supervivencia del hombre a largo plazo.

Que hay otras especies que sufrirán los efectos, como especie que pueda ir desapareciendo, más que como individuos de la especie, que tenemos que respetar igualmente.

Pero eso siempre lo ha habido, y lo habrá, especies que evolucionan hacia un lado y otras se extinguen, algunas por culpa de otras especies, como podría ser por culpa del hombre.

Aquí lo gordo es que nos pongamos una soga al cuello a nosotros mismos como especie, pero parece que está feo decirlo, y que "hacer más noble" la causa con eufemismos y perífrasis aludiendo al planeta o la ecología, me parece una buena maniobra de marketing, porque seguro que funciona para conseguir adhesiones, pero tapan lo más gordo, y que en el fondo debería preocupar mucho más y a muchos más...

Puedo entender que opines que es preferible potenciar un discurso sobre el otro, pero denominarlo eufenismo me parece exagerado, porque son dis cuestones intrínsecamente ligadas, planera hecho mierda  = txungo para la especie humana. Luego puedes hablar ee cualquiera de los dos, pero si asumimos que su relación es directa, no creo que sea eufenístico.

En cualquier caso, el ecologismo, así en genérico, siempre ha hablado de desforestación, gestión de agua, desertificación... como, también, peligros para la especie humana..... el planeta es nuestra casa y duscursos de ese tono, siempre ha habido también.

A ver, es que un planeta que no sirva para que habite la especie humana no es un planeta hecho mierda ni mucho menos, la tierra lo ha sido durante más años que los años en los que ha podido habitar vida humana. Y ya no digamos nada si miramos el resto de planetas del sistema solar, ¿está hechos mierda? Porque no podemos vivir allí.

Deforestaciones, ciclos biológicos, desertificaciones, ha habido, hay y seguirá habiendo, con y sin el hombre, más rápidas y más lentas, con especies sobre el planeta que los han acelerado y con otras que los han relentizado, pero para el planeta somos totalmente insignificantes, y más para su escala temporal y de especies vivas.

Salvar el planeta, cargarse el planeta, etc, a mi me suena a una llamada de responsabilidad para con tu casa, o algo parecido, pareciendo que actuas por su beneficio, el del planeta. Y no, al planeta se la soplamos, quienes estamos en juego somos nosotros...

Bueno, creo es poco más que una cuestión semántica, puede ser importante, no lo niego, pero en mi opinión no demasiado.

En cuanto a tu primer párrafo, no es que no sea cierto, porque seguramente lo es, pero es una visión un tanto relativista en relación a mis palabras, que están referidas a un contexto contemporáneo.

Que la tierra sigue su curso es indiscutible, pero creo que la cuestión es como afecta la actividad humana (hoy, en este grado de evolución/desarrollo y con estas capacidades, que no son pocas, y con estas limitaciones) a ese curso y, en el ámbito de lo que estamos hablando, cuanto tiempo queda para que algunas condiciones que nos afectan de forma directa, cambien, lenta pero drásticamente.

A lo útimo pues un poco lo que he dicho antes, si consesuamos que las actuales condiciones nos abocan a serias dificultades, salvar el planeta, salvar a tus hijos/nietos o salvar a la humanidad, implica, prácticamente, lo mismo.

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Toro escribió:

David Z. escribió:

Toro escribió:

David Z. escribió:Este es el ORDEN DE PRIORIDADES según me ha hecho llegar el gabinete ecológico de foreros:

1. Terminar la pandemia.
2. Acabar con el hambre en el mundo.
3. Que el Betis gane la liga.
4. La vacuna contra la alopecia.
5. Asegurarnos de que en África todos los gobiernos sean democráticos.
6. Que Bertín Osborne gane el Princesa de Asturias.
7. Que Springsteen venga al Azkena.
8. Inventar la cerveza sabor cachopo.
9. Que Arévalo sea ministro.
10. Que el Sherpa gane un grammy.
11. Inventar el whisky anti-resaca.
12. Capar a Ortega-Smith.
13. Arreglar lo de matar animales sin parar y el desastre ecológico que estamos causando.

Pronto, ya pronto toca.

Salud,
z
pd. Es humor, ¿eh? No pretendo ofender a nadie. Sólo es por las risas.

El termino 13 habla de desastre ecologico.

Y despues de enseñarnos lo que es la metonimia, parece claro que es una metonomia tendenciosa, pues sigues hablando de desastre ecologico, y has estado a un tris de volver a mencionar lo de salvar el planeta

Evidentemente lo que se quiere salvar son las condiciones de supervivencia de humanos, pero hablar de salvar el planeta o evitar un desastre ecologico suena mucho mas encomiable y altruista que preservar las condiciones que necesitamos del planeta los seres humanos.

Pero si, igualmente todos sabemos que cuando se habla de salvar el planeta, se habla de salvar las condiciones que los humanos necesitamos, y que cuando se habla de priorizar otras cosas tampoco de habla de que es mejor que nos extingamos a que el betis pierda la copa...

No entiendo bien qué me quieres decir, querido : ) ¿Te parece equivocado hablar de crisis ecológica? ¿Qué hay de falso en ello? ¿No estamos comprobando día a día que los científicos no se equivocan cuando dicen que el equilibrio en las condiciones de vida que conocemos es frágil? ¿Se equivocan cuando dicen que no estamos haciendo nada, o no lo suficiente, por evitar que se rompa, con consecuencias tan impredecibles y locas como pandemias, sequías, desertizaciones, migraciones forzadas o playas plagadas de medusas?

Nadie habla de salvar el planeta queriendo decir "salvar la capa de magma y el núcleo interior". Todos sabemos de lo que hablamos. Pretender enredar esto es simplemente eso: pretender enredar. Se trata en efecto de salvar las condiciones necesarias para la vida humana y, por qué no, para la vida de todas esas otras especies animales y vegetales que nos vamos cargando y que tienen el mismo derecho que nosotros a estar aquí. No se trata tanto de salvar el manto litosférico subcontinental. Creo que esto lo entienden los niños de cuatro años para arriba. ¿No?

Salud,
z

Lo que quiero decir es que hablar de equilibrio ecológico, salvar el planeta, desastre natural, me parecen eufemismos para tapar la razón más importante, tanto que debería mover a cualquiera, y es que está dificultando la supervivencia del hombre a largo plazo.

Que hay otras especies que sufrirán los efectos, como especie que pueda ir desapareciendo, más que como individuos de la especie, que tenemos que respetar igualmente.

Pero eso siempre lo ha habido, y lo habrá, especies que evolucionan hacia un lado y otras se extinguen, algunas por culpa de otras especies, como podría ser por culpa del hombre.

Aquí lo gordo es que nos pongamos una soga al cuello a nosotros mismos como especie, pero parece que está feo decirlo, y que "hacer más noble" la causa con eufemismos y perífrasis aludiendo al planeta o la ecología, me parece una buena maniobra de marketing, porque seguro que funciona para conseguir adhesiones, pero tapan lo más gordo, y que en el fondo debería preocupar mucho más y a muchos más...

Puedo entender que opines que es preferible potenciar un discurso sobre el otro, pero denominarlo eufenismo me parece exagerado, porque son dis cuestones intrínsecamente ligadas, planera hecho mierda  = txungo para la especie humana. Luego puedes hablar ee cualquiera de los dos, pero si asumimos que su relación es directa, no creo que sea eufenístico.

En cualquier caso, el ecologismo, así en genérico, siempre ha hablado de desforestación, gestión de agua, desertificación... como, también, peligros para la especie humana..... el planeta es nuestra casa y duscursos de ese tono, siempre ha habido también.

A ver, es que un planeta que no sirva para que habite la especie humana no es un planeta hecho mierda ni mucho menos, la tierra lo ha sido durante más años que los años en los que ha podido habitar vida humana. Y ya no digamos nada si miramos el resto de planetas del sistema solar, ¿está hechos mierda? Porque no podemos vivir allí.

Deforestaciones, ciclos biológicos, desertificaciones, ha habido, hay y seguirá habiendo, con y sin el hombre, más rápidas y más lentas, con especies sobre el planeta que los han acelerado y con otras que los han relentizado, pero para el planeta somos totalmente insignificantes, y más para su escala temporal y de especies vivas.

Salvar el planeta, cargarse el planeta, etc, a mi me suena a una llamada de responsabilidad para con tu casa, o algo parecido, pareciendo que actuas por su beneficio, el del planeta. Y no, al planeta se la soplamos, quienes estamos en juego somos nosotros...

Bueno, creo es poco más que una cuestión semántica, puede ser importante, no lo niego, pero en mi opinión no demasiado.

En cuanto a tu primer párrafo, no es que no sea cierto, porque seguramente lo es, pero es una visión un tanto relativista en relación a mis palabras, que están referidas a un contexto contemporáneo.

Que la tierra sigue su curso es indiscutible, pero creo que la cuestión es como afecta la actividad humana (hoy, en este grado de evolución/desarrollo y con estas capacidades, que no son pocas, y con estas limitaciones) a ese curso y, en el ámbito de lo que estamos hablando, cuanto tiempo queda para que algunas condiciones que nos afectan de forma directa, cambien, lenta pero drásticamente.

A lo útimo pues un poco lo que he dicho antes, si consesuamos que las actuales condiciones nos abocan a serias dificultades, salvar el planeta, salvar a tus hijos/nietos o salvar a la humanidad, implica, prácticamente, lo mismo.

Si estamos de acuerdo.

Solo que usar la expresión de salvar el planeta me parece tramposa, porque parece que pone el foco y la finalidad de lo que hacemos, en el bienestar del planeta.

Las otras dos me parecen mucho más honestas y correctas, claro.

Que no digo que sea un debate vital, vamos, solo era un comentario que para eso es el foro , pero es algo que me pone nervioso a veces

Si los pueblos que habitaban doggerland en el mesolítico hubieran tenido una greta, otro gallo les habría cantado.

Toro escribió:

Spoiler:

Si estamos de acuerdo.

Solo que usar la expresión de salvar el planeta me parece tramposa, porque parece que pone el foco y la finalidad de lo que hacemos, en el bienestar del planeta.

Las otras dos me parecen mucho más honestas y correctas, claro.

Que no digo que sea un debate vital, vamos, solo era un comentario que para eso es el foro         , pero es algo que me pone nervioso a veces

Su, si, por supuesto. Así lo entiendo.

Salvar el planeta es salvar mi planeta.

Para lo occidentales con la barriga llena el planeta es una cosa, hasta podemos permitirnos divagar sobre lo que nos metemos en ella. Y dar lecciones, por supuesto. Buenos somos para eso.
Para los que apenas ahora empiezan a llenársela es otra cosa distinta.
Para los que la siguen teniendo vacía es otra...

Godofredo escribió:Hacer del cambio climático un campo de batalla político no es una huida hacia adelante, no, para nada. No se nota apenas, eh. Suerte, que seguro que funciona. Un abrazo.

Yo creo que es la única finalidad, otro juguete para tirarse a la cabeza. Todo lo demás suena endeble.
Nosotros que pertenecemos a sociedades que consumen como si no hubiera mañana, que no tenemos ninguna gana de cambiar esa tendencia, lo más que estamos dispuestos a hacer son cosas como tirar luego las toneladas de basura, in crescendo, en contenedores de colores distintos, o alguna otra cosa divertida que además vaya bien para la salud, la dieta o que permita hacer exhibición de nuestras profundas convicciones. Nosotros somos los que queremos salvar el planeta. ¿Salvarle de quién?
Cuidado, yo soy el primero que de lo sustancioso no quiero renunciar a nada, pero tabarras a los demás las justas.

Nada, sigamos como si nada

disturbiau escribió:Nada, sigamos como si nada

No no, mucho mejor pegarse en las calles por el cambio climático, convertirlo en una excusa para la mierda de siempre con más olor a sobaco y timo de la estampita. Claro que sí, ánimo.

Godofredo escribió:

disturbiau escribió:Nada, sigamos como si nada

No no, mucho mejor pegarse en las calles por el cambio climático, convertirlo en una excusa para la mierda de siempre con más olor a sobaco y timo de la estampita. Claro que sí, ánimo.

Los vegetas me hacéis abrazar postulados cercanos a los de Godo, cómo ha de ser la cosa.

salakov escribió:

Godofredo escribió:

disturbiau escribió:Nada, sigamos como si nada

No no, mucho mejor pegarse en las calles por el cambio climático, convertirlo en una excusa para la mierda de siempre con más olor a sobaco y timo de la estampita. Claro que sí, ánimo.

Los vegetas me hacéis abrazar postulados cercanos a los de Godo, cómo ha de ser la cosa.

Bésame con esa lengua de vaca

disturbiau escribió:Nada, sigamos como si nada

La proverbial capacidad que hay en el foro de ver todo en blanco o negro.
Se haga lo que se haga, pienso que en todo caso requiere de mucha humildad, ni nuestra sociedad, ni NADIE de los que la componemos, estamos como para ponernos tan soberbios con lo que hay que hacer.

Oye que yo como carne eh

disturbiau escribió:Oye que yo como carne eh

No voy afeándole a nadie lo que come. Ni siquiera a los caníbales. Eso sí, que coman a su tía.

salakov escribió:

https://twitter.com/Shine_McShine/status/1439879204053700609?s=20

Pero si en un mundo utópico, todo el mundo lo haría, eso nuevos hábitos de consumo no harían que los modelos de producción cambiarán?

Se que no va a pasar, y que tendría que ser todo el mundo no solo los 10 matados de siempre que cambien sus hábitos, es que leyendo según que cosas veo que ni por esas...

Y bueno la crisis climática a nivel global no, volvemos a que tiene que ser el 99% de la gente, pero a nivel local, si que pueden surgir cambios, mejoras, sobre todo a nivel contaminación, ya no hablo de cambio climático.

quakto escribió:

salakov escribió:

https://twitter.com/Shine_McShine/status/1439879204053700609?s=20

Pero si en un mundo utópico, todo el mundo lo haría, eso nuevos hábitos de consumo no harían que los modelos de producción cambiarán?

Se que no va a pasar, y que tendría que ser todo el mundo no solo los 10 matados de siempre que cambien sus hábitos, es que leyendo según que cosas veo que ni por esas...

Y bueno la crisis climática a nivel global no, volvemos a que tiene que ser el 99% de la gente, pero a nivel local, si que pueden surgir cambios, mejoras, sobre todo a nivel contaminación, ya no hablo de cambio climático.

Yo creo que claramente harían que cambiasen los modelos de producción... así como los bienes producidos y demás, al final los que venden tienen que vender...

Lo que pasa que creo que salakov es más de imponer cambios a los demás que cambiar las cosas con las que se siente cómodo

La huella ecológica y ambiental de tanta gente moviéndose por media provincia a diario para llegar a su lugar de trabajo es irresoluble a medio plazo, entre otros tantos ejemplos, la opción radical es dedicarnos todos a la huerta y a la ramaderia en el Km. 0 y eso solo puede pasar por un colapso civilizatorio cinematográfico

butanero escribió:La huella ecológica y ambiental  de tanta gente moviéndose por media provincia a diario para llegar a su lugar de trabajo es irresoluble a medio plazo, entre otros tantos ejemplos, la opción radical es dedicarnos todos a la huerta y a la ramaderia en el Km. 0 y eso solo puede pasar por un colapso civilizatorio cinematográfico

Hombre, yo es que no veo posible revertir la degeneración que pueda poner nuestra supervivencia como humanos en peligro. Quizá se pueda ralentizar algo, pero parar no, llegará el momento en el que el planeta no será solo inhóspito para nosotros, sino inhabitable totalmente. Da igual la radicalidad con la que se actúe.

Eso no quita que siempre sea interesante ganar tiempo para conseguir dar el salto espacial.

Puede sonar a ciencia ficción, pero a largo plazo no hay otra alternativa.

David Z. escribió:Según recopilo de lo que dice mugu:

Ganadería extensiva = peor para el planeta.
Ganadería intensiva = peor para los animales.

Oye, pues igual el problema es la ganadería en sí.



Salud,
z

Si quieres entrar en el debate ético sobre comer carne, yo me bajo en esta parada. Para eso no hacen falta estudios de ningún tipo. Para unos será ético y para otros no, dicho lo cual, cada uno que actúe en consecuencia.

Pero si de lo que se trata es de reducir impactos en la emisión de GEI, el problema no es la ganadería, son los combustibles fósiles. Así que antes de abordar el problema de la carne, deberíamos centrarnos en cómo disminuir el consumo de leña, carbón, petróleo y gas natural, o cómo avanzar de izquierda a derecha (menor eficiencia y más emisiones a mayor eficiencia y menos emisiones)

Pero hablamos de carne, no de energía en su conjunto, así que vamos a ello.

Según la FAO, solo con imitar a los productores más eficientes y sin modificar hábitos de consumo, estiman una reducción del 33% en emisiones de GEI en el sector ganadero. Comencemos por ahí
Según cualquier dato que te entretengas en mirar, el consumo de carne ha crecido gracias al crecimiento en el consumo de carne de ave, que por término medio emite unas 8 veces menos GEI por kg de proteína producida. Y esto no se ha hecho a modo de transformación, sino de evolución en las preferencias de consumo: más carnes procesadas en base a carne de pollo (más barata).
Los grandes crecimientos en consumo de carne desde los años 70 se han dado en países en vías de desarrollo, con China (x10 en consumo per cápita) y Brasil (x4) a la cabeza, mientras que en los países desarrollados, ese consumo ha sido testimonial (en el orden de un 10%). El único de los grandes países en vías de desarrollo que no ha incrementado su consumo de carne es la India, y todos sabemos que no es por un motivo medioambiental, sino cultural y religioso (esto último lo perdimos desde que le dijimos adiós a la cuaresma )

El consumo de carne está íntimamente relacionado con el poder adquisitivo de los países, pero no en cualquier fase. A partir de cierto nivel de ingresos, el crecimiento es escaso, mientras que en niveles de bajos ingresos el crecimiento es muy pronunciado. Y yo aquí me pregunto, si el consumo de carne se va a incrementar con motivo de una mejora en el  poder adquisitivo de los países más pobres, ¿tendremos los santos cojones de impedirles (o pedir que se impida) con normas internacionales que puedan emplear su riqueza en mejorar sus hábitos alimenticios?



Supongo que el gráfico se entiende bien.

Así que no, el problema no es la ganadería. El problema es que los países más pobres no tienen la capacidad de producir de manera eficiente, para ello necesitan acceso a energía barata, a sistemas de irrigación eficaces, a infraestructuras que no tienen. Y todo eso se les está negando en base a un sentimiento ambientalista del mundo occidental. Mundo occidental que una vez que ha sobrepasado el estado de economía de subsistencia se siente con la moral por las nubes para impedir al resto del mundo un acceso a una vida mejor.

¿El pollo cuenta como carne?

mugu escribió:
El único de los grandes países en vías de desarrollo que no ha incrementado su consumo de carne es la India, y todos sabemos que no es por un motivo medioambiental, sino cultural y religioso (esto último lo perdimos desde que le dijimos adiós a la cuaresma )

Los motivos religiosos no existen. La religión es el camino, no el fin. Lo dice Marvin Harris y yo recomiendo encarecidamente la lectura de este libro



Después de esta digresión, pueden proseguir...

Los poderes públicos, o en su defecto las mercantiles privadas, tienen que comenzar
a encaminar los esfuerzos a hacer posible la vida humana bajo los mares y océanos, la vuelta al origen es la solución

butanero escribió:Los poderes públicos, o en su defecto las mercantiles privadas, tienen que comenzar
a encaminar los esfuerzos a hacer posible la vida humana bajo los mares y océanos, la vuelta al origen es la solución

Como Bob Esponja.

Tener unas bonitas branquias será un atributo interesante

Es un plan….

Pero a largo plazo el sol nos engulle igualmente, si no hay un cataclismo antes…

Lo unico viable a largo plazo, a muy largo si se quiere, pero hay que fijarse los mejores objetivos, es el salto espacial…

Toro escribió:Es un plan….

Pero a largo plazo el sol nos engulle igualmente, si no hay un cataclismo antes…

Lo unico viable a largo plazo, a muy largo si se quiere, pero hay que fijarse los mejores objetivos, es el salto espacial…

Pero qué scifrikazo eres, la virgen

Toro escribió:Es un plan….

Pero a largo plazo el sol nos engulle igualmente, si no hay un cataclismo antes…

Lo unico viable a largo plazo, a muy largo si se quiere, pero hay que fijarse los mejores objetivos, es el salto espacial…

Yo firmaba los próximos 4000 años sin autodestruirnos de alguna forma, que seguro que será diferente a lo que pensamos, y seguramente mucho más estúpida.

El sol se convierte en gigante roja en ¿4000? millones de años. Ahí no llegamos fijo

Godofredo escribió:

Toro escribió:Es un plan….

Pero a largo plazo el sol nos engulle igualmente, si no hay un cataclismo antes…

Lo unico viable a largo plazo, a muy largo si se quiere, pero hay que fijarse los mejores objetivos, es el salto espacial…

Yo firmaba los próximos 4000 años sin autodestruirnos de alguna forma, que seguro que será diferente a lo que pensamos, y seguramente mucho más estúpida.

El sol se convierte en gigante roja en ¿4000? millones de años. Ahí no llegamos fijo

Hemos de ganar un par de champions antes.

Si conseguimos librarnos de koeman, claro.

Eloy escribió:

Godofredo escribió:

Toro escribió:Es un plan….

Pero a largo plazo el sol nos engulle igualmente, si no hay un cataclismo antes…

Lo unico viable a largo plazo, a muy largo si se quiere, pero hay que fijarse los mejores objetivos, es el salto espacial…

Yo firmaba los próximos 4000 años sin autodestruirnos de alguna forma, que seguro que será diferente a lo que pensamos, y seguramente mucho más estúpida.

El sol se convierte en gigante roja en ¿4000? millones de años. Ahí no llegamos fijo

Hemos de ganar un par de champions antes.

Si conseguimos librarnos de koeman, claro.

Siempre nos quedará el universo setién.

No digo que sea lo mas urgente…

Pero eso no lo hace menos importante

Godofredo escribió:

Eloy escribió:

Godofredo escribió:

Toro escribió:Es un plan….

Pero a largo plazo el sol nos engulle igualmente, si no hay un cataclismo antes…

Lo unico viable a largo plazo, a muy largo si se quiere, pero hay que fijarse los mejores objetivos, es el salto espacial…

Yo firmaba los próximos 4000 años sin autodestruirnos de alguna forma, que seguro que será diferente a lo que pensamos, y seguramente mucho más estúpida.

El sol se convierte en gigante roja en ¿4000? millones de años. Ahí no llegamos fijo

Hemos de ganar un par de champions antes.

Si conseguimos librarnos de koeman, claro.

Siempre nos quedará el universo setién.

Agujero negro...agua!

Toro escribió:Es un plan….

Pero a largo plazo el sol nos engulle igualmente, si no hay un cataclismo antes…

Lo unico viable a largo plazo, a muy largo si se quiere, pero hay que fijarse los mejores objetivos, es el salto espacial…

Lo único viable a largo plazo es que nos vamos morir, se va a acabar la vida en el planeta y se va a apagar el sol al agotarse su energía. No hay salida aunque, hasta que ese día llegue, hay que entretenerse en algo.

mugu escribió:Y yo aquí me pregunto, si el consumo de carne se va a incrementar con motivo de una mejora en el  poder adquisitivo de los países más pobres, ¿tendremos los santos cojones de impedirles (o pedir que se impida) con normas internacionales que puedan emplear su riqueza en mejorar sus hábitos alimenticios?

sobre esto he dado mi opinion y es que evidentemente no, solo hace falta ver las consecuencias de los esfuerzos pasados de algunos paises, para callarse, para callarse para siempre, por lo menos en 5 o 6 generaciones, y añado habitos energéticos

aparte de que me toca los cojones la creencia esa de " es que los chinos (o de algunos paises de africa y sudamérica dentro de unos años) lo que quieren es tener 3 coches como nosotros" (o comer 3 jabalíes al dia, que supongo será vuestra dieta, no? yo al menos lo intento) mas alla de la hipocresía, es que no es así, em muchas zonas de las que llamabamos evdd hace 40 años nos dan mil vueltas o al menos igualan en ese tipo de medidas

por no hablar de la cantidad de gente que no se puede permitir ser vegana o "mas vegana" en amercia del norte y central por ejemplo

eso sí, un par de bombitas diarias a basura de mierda como tyson foods no vendrían mal, insisto

Zoetrope escribió:

Toro escribió:Es un plan….

Pero a largo plazo el sol nos engulle igualmente, si no hay un cataclismo antes…

Lo unico viable a largo plazo, a muy largo si se quiere, pero hay que fijarse los mejores objetivos, es el salto espacial…

Lo único viable a largo plazo es que nos vamos morir, se va a acabar la vida en el planeta y se va a apagar el sol al agotarse su energía. No hay salida aunque, hasta que ese día llegue, hay que entretenerse en algo.

Nos vamos a morir: como individuos si, certeza, como especie posiblemente pero creo que lo suyo es intentar que no.
Se va a acabar la vida en el planeta: si, certeza.
Se va a apagar el sol al agotarse su energia: si, certeza.
Hay que entretenerse en algo: si, certeza.
No hay salida: no puede saberse, y si la hay ante las certezas que planteas, solo puede haberla lejos del sol…

JE_DD escribió:

Me quedo más tranquilo.

https://www.lavanguardia.com/cribeo/fauna/20210923/7741037/intenta-ensenar-perro-vegetariano-eleccion-demostracion-le-sale-mal.html

Evolardo escribió:

https://www.lavanguardia.com/cribeo/fauna/20210923/7741037/intenta-ensenar-perro-vegetariano-eleccion-demostracion-le-sale-mal.html

Como están las azoteas.

Zoetrope escribió:

Evolardo escribió:

https://www.lavanguardia.com/cribeo/fauna/20210923/7741037/intenta-ensenar-perro-vegetariano-eleccion-demostracion-le-sale-mal.html

 

Como están las azoteas.

Ese perro ha pasado más hambre que rosa de españa en la isla de los famosos.

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:

Evolardo escribió:

https://www.lavanguardia.com/cribeo/fauna/20210923/7741037/intenta-ensenar-perro-vegetariano-eleccion-demostracion-le-sale-mal.html

 

Como están las azoteas.

Ese perro ha pasado más hambre que rosa de españa en la isla de los famosos.

Perdonad, que he estado liado y no he podido leer nada. Empiezo a leer y respondo, perdón si digo cosas que otros han dicho.

salakov escribió:

David Z. escribió:
Y de paso utilizar la falacia del mensajero para despreciar un poquito la enfermedad de una persona ("niñas autistas") y lanzar acusaciones para las que no tienes ninguna prueba ("pagadas por el lobby nuclear").

Greta Thunberg es una persona que han puesto en el candelero con un fin concreto: portada del “Times”, grandes recepciones oficiales,… Date cuenta de que no conoces al primer ministro sueco, pero sí a la adolescente activista. Y esa presencia se paga, ahora bien, ¿quién la paga? El blanqueamiento que hace de la energía nuclear te dará una pista.

Querido:

Quiero datos, no me valen sospechas. Porque tú aquí lo presentas como certeza. Con la misma fiabilidad podrías decir que la patrocina el lobby naval, porque como se niega a viajar en avión...

David Z. escribió:
Entretanto, resulta que la gente que se ahoga en el mediterráneo lo hace huyendo de situaciones políticas y sociales insostenibles causadas en buena parte por la desertización de sus tierras.

En realidad huyen de conflictos bélicos derivados del coltán del móvil que sostienes en tu mano. Digo esto sin ningún rigor. Como tú y tu afirmación de que huyen de la desertización, vaya.

Hombre, con el mismo rigor no, la verdad:

https://catalogue.unccd.int/22_loose_leaf_Desertificatio_migration_sp.pdf

La relación causa/efecto entre la desertificación y la migración ha sido recientemente reconocida por distintos actores y su evidencia empírica está ya al alcance de todos gracias a las investigaciones
intergubernamentales, de la ONU y de los institutos de
política. Por ejemplo, la degradación del suelo se ha indicado como un importante factor contribuyente a la migración en Méjico, tanto del medio rural al urbano
como de Méjico a los Estados Unidos: entre 700.000 y 900.000 personas emigran de las tierras secas de Méjico anualmente (fuente: FAO). Estudios llevados a
cabo en Egipto, Marruecos, Níger, Mali y Burkina Faso muestran que la degradación del suelo y la desertificación contribuyen a la movilidad humana y al
empeoramiento de las condiciones de vida

Qué cosas, ¿verdad? ¿Quién lo podría saber? Resulta que cuando el entorno de la gente se vuelve un puto desierto sin vida, un secarral con la misma vida que un gaztexe poniendo temas de Melendi, ¡la gente se abre! ¡Quién lo habría podido imaginar!

No sostengo un móvil ni en mi mano ni en ningún lugar, dicho sea de paso, y aunque no sea importante.

David Z. escribió:
Cada país puede empezar por sí mismo y dar ejemplo. Y eso, como el matrimonio gay, como el voto de las mujeres, crea las condiciones y el ejemplo para que otros sigan y se unan.

Oh, servir de ejemplo, ¿qué podría salir mal? Aquí en el País Vasco, sin ir más lejos, estamos siguiendo mucho el ejemplo de Cuba. Menudo tumbao que tienen las vascas al caminar. Y qué mojitos tomamos en los batzokis. ¡Y cómo follamos! Veo brotes verdes.

¿Pero hacéis rumba? ¿Rumba vasca? ¿Tienes enlaces?

David Z. escribió:
Cuando te das cuenta de que la pandemia tiene su presumible origen en la crisis ecológica presente

El consumo de carne insultó a un niño. El consumo de carne mató al Che Guevara. El consumo de carne contagia herpes genital. El consumo de carne inventó el reguetón. El consumo de carne escribe las canciones de Melendi. El consumo de carne produce las series de Netflix. El consumo de carne despierta volcanes dormidos. El consumo de carne arroja agua radiactiva al mar. El consumo de carne es ese peluquero que no te corta sólo las puntas. El consumo de carne cose pantalones amarillos y camisas estampadas. Si gritas seis, seis, seis frente a un espejo, se te aparece el consumo de carne. El consumo de carne es lo peor que hay. El consumo de carne es culpable de todo y de todos. El consumo de carne es Imanol Arias.

Dicho lo cual, sin acritud, ¿no estáis convirtiendo el vegetarianismo en un esnobismo?

Me gusta tu tremendismo, pero el consumo de carne a diario por varios billones de personas simplemente es buena parte del problema. Es lo que hay. Si quieres te remito de nuevo al célebre informe "La larga sombra del ganado". Que son cosas demostradas por la ciencia, querido. Que no soy yo foreando con la mano en los huevos.


Salud,
z

salakov escribió:

mugu escribió:

No puedes alimentar al mundo con ganadería y agricultura extensiva, pero sí a los que lo puedan pagar  

Lúcido esto.

¿Y si en el fondo todo este discurso enmascara nuevas formas de clasismo?

El consumo de carne, el tipo de carne que comes, es el clasismo de toda la vida. Comer carne sale más caro. Es de cajón, es ley de la termodinámica. La carne es, siempre fue, comida de reyes. Por algo la gota era enfermedad regia. Basta ya de retorcer las realidades históricas o acabaréis diciendo que Abascal y los suyos son los verdaderos demócratas y los demás unos putos nazis.

Salud,
z

Toro escribió:

Spoiler:

Lo que quiero decir es que hablar de equilibrio ecológico, salvar el planeta, desastre natural, me parecen eufemismos para tapar la razón más importante, tanto que debería mover a cualquiera, y es que está dificultando la supervivencia del hombre a largo plazo.

Que hay otras especies que sufrirán los efectos, como especie que pueda ir desapareciendo, más que como individuos de la especie, que tenemos que respetar igualmente.

Pero eso siempre lo ha habido, y lo habrá, especies que evolucionan hacia un lado y otras se extinguen, algunas por culpa de otras especies, como podría ser por culpa del hombre.

Aquí lo gordo es que nos pongamos una soga al cuello a nosotros mismos como especie, pero parece que está feo decirlo, y que "hacer más noble" la causa con eufemismos y perífrasis aludiendo al planeta o la ecología, me parece una buena maniobra de marketing, porque seguro que funciona para conseguir adhesiones, pero tapan lo más gordo, y que en el fondo debería preocupar mucho más y a muchos más...

Entiendo lo que dices, pero lo veo exactamente al contrario, quizás es que soy más cínico que tú. ¿Tú crees que el altruísmo vende más que el egoísmo? ¿Tú crees que VAS A MORIR Y TUS HIJOS TAMBIÉN es menos efectivo y por eso se busca el eufemismo de SALVA A LOS MANATÍES? ¿Que eso es cosa de márketing? ¿Pero qué márketing tienen los manatíes? ¿Crees que hay un Alejandro Sanz cetáceo? ¿Un Sting manatí?

En absoluto. Es al contrario. Sería más efectivo decir: es que vas a sufrir tú también, o tus hijos. En cambio se habla de salvar al planeta porque es la verdad (entendido, como digo, como la VIDA que hay en el planeta, y no la bola que da vueltas). No somos solo nosotros. Una ballena tiene el mismo derecho a existir que tú o yo. Y así con todo. Y no, no es que "siempre ha habido especies que se extinguen", eso se sabe. El RITMO de extinción, la cantidad de especies, todo eso son circunstancias digamos poco corrientes.
Con todo, como digo, entiendo lo que dices. Podría ser un buen enfoque.

DEJA DE COMER CARNE A DIARIO, SO MEMO, QUE TE ESTÁS MATANDO A TI Y ESTÁS MATANDO A TUS HIJOS.

Lo propongo para el próximo tuit de Garzón. Seguro que tiene buena acogida : )


Salud,
z