Paco León pide perdón

Zoetrope escribió:si puede ser, con más brevedad.

Godofredo escribió:

Mr. Integrity escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Mr. Integrity escribió:Muy de acuerdo en general con las aportaciones de Atila, coincido mucho. Lo que está claro es que estamos viviendo unos momentos de censura, buenismo, politica-correccionismo y gente que le molesta todo que da mucha pena, la verdad. Todo Disney, arcoiris y unicornios rosa, por favor. ¡Que nadie se ofenda por nada!.

Quien son los ofendidos en este topic?

No va por la gente en el tópic, si no en la sociedad en general.

Sin alusiones personales, sin afrentas y víctimas, es como si no hubieras puesto nada...

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Zoetrope escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Zoetrope escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Comparaciones como "la naranja mecánica", "el joker", "torrente" ( )... no se sostienen por ningún lado.
El prota, aunque romantizado, carismático, o presentado de forma que no podemos empatizar con él, está actuando "mal" cuando hacen esas cosas, se entienda o no, se empatice o no, "mole" o no, está actuando "mal".

En esta escena es un señor enamorado que tiene un matrimonio que va mal y que como quiere mucho a su mujer la droga para violarla y se nos vende como que es lo mejor que podía haber hecho y como un "héroe" o un "principe azul" por haber hecho eso.

Si las opiniones van por "a este paso vamos a CENSURAR (menudos huevos gastáis algunos) hasta [introduzca x clásico que trate cualquier tema polémico]", lo suyo era que os la guardaseis para un ejemplo en el que no entrase tan con calzador, porque no tienen nada, NADA, que ver con este caso.

Claro que si estáis comparando cosas sin haber visto la escena...

Vi esta intervención anoche y me dolió en mi alma cinéfila, así que preparaos a subir el Mortirolo.

De una película o una novela se puede hacer una lectura moral, pero no es obligatoria, diría que la inmensa mayoría del público no la hace. Casi nadie juzga si lo que hace Joker, o el de la Naranja Mecánica, está bien o mal. Participé activamente cuando se estrenó Joker en el hilo y me cuesta recordar comentarios que fueran por esos derroteros, igual que con cualquier otra película, por extremos que sean sus protagonistas, me cuesta creer que los de la de Paco León se acerquen ni de lejos a lo que uno se encuentra en infinidad de películas. Las comparaciones no te valen a ti, que das por impepinable una lectura, y una escritura por parte del autor, moral. Además, como en toda lectura moral, asumes que la tuya es la correcta.

Lo que es inevitable es la lectura narrativa. El protagonista de un relato es el vehículo de identificación con el mismo, empatizar es un término impreciso que nos vuelve a enredar en lecturas morales. Por este mecanismo en El Padrino el ganster nos parece el bueno, y en Los Intocables el bueno es el policía. Conocemos los hechos a través de la mirada del protagonista, de las emociones que le provocan, y eso provoca identificación. Por eso a veces nos sentimos incómodos, nos damos cuenta que alguien está actuando mal pero de alguna manera le entendemos, solo conocemos de primera mano su perspectiva y emoción. En La Naranja Mecánica sus víctimas apenas son nada, no importa su perspectiva ni emociones, si hacemos una lecturas moral podríamos decir que están cosificadas y además se ensaña por ejemplo con vagabundos, los más débiles. No faltan tampoco violaciones, ni otros actos sin asomo de remordimiento, donde ese escritura moral no se adivina por ningún lado. Aunque indudablemente puede estar en la mente del espectador, ahí cabe todo. Me cuesta creer que la película de Paco León llegue tan lejos como La Naranja e infinidad de ellas más, no hace falta haberla visto, basta saber como funciona el cine, a los limitados marcos contextuales que responden las películas. En esta película de León todo indica que hay pretensiones comerciales, no hay vocación minoritario ni experimental, y que en su día, hace apenas nada, no causó gran revuelo, el debate es más bien diferido.

Pero sigamos, al protagonista se le pueden dar coartadas morales, las películas con aspiraciones comerciales suelen hacerlo, para evitar el riesgo de incomodar al público al que se aspira. Por ejemplo El Padrino o Joker, e infinidad, usan el mecanismo de compensación más típico, si quieres identificación emocional con alguien que haga cosas malas, haz que sus enemigos aún hagan cosas peores, y ya está. La Naranja Mecánica no usa ese mecanismo, el tío no tiene motivaciones "morales", lo que hace es de su cosecha. Pero, el amigo Kubrick, no regatea en otros mecanismos de identificación, no es alguien que repela ni por su físico ni por su personalidad, más bien se alimenta lo contrario, por otro lado le da atributos, como la rebeldía, con el que podía identificarse mucha gente en esa época. Lo último que diría yo es que Kubrick pretende hacer un juicio moral de su protagonista, fundamentalmente porque se le caería su película abajo, y malo no era en ese arte. Diría que pretende que el tipo nos atraiga, incluso nos fascine, que lo que haga no nos importe o cuando menos nos parezca asumible; hago un recordatorio, no hemos salido del ámbito de la ficción. A partir de ahí lo que quedan son las lecturas del espectador, de cada espectador. Eso no ocurre en las películas que te sermonean, donde incluso los personajes verbalizan que es lo que hay que entender y como debe hacerse.

En cuanto más incómoda posición se ponga al espectador, más debate se genera. Mucho debate será estéril, defender trincheras, un reflejo de lo que ocurre aquí, pero siempre quedarán reflexiones valiosas que jamás se producirían en obras que no buscan inquietar, solo dar un entretenimiento más o menos elaborado que, de adentrarse en asuntos morales, es para reconfortarlos. Es lo que pasaba con el código Hays, en tu película el protagonista puede hacer cosas malas, pero, tienen que estar motivados por una fuerza pecaminosa y tienen que pagar por su pecados. Mucho de lo que leo por aquí me recuerda a esto, las propias palabras de León, una película debe ser un juicio moral, y uno debe pedir perdón si cree que no ha sido justo. A mí no me gusta, no que lo diga León, que puede decir lo que quiera, sino la idea a la que apunta. El tema de fondo me es indiferente, para todos los temas que nos tocan de cerca son los peores, los más intocables, los sagrados. No es un exageración decir que si se abre esta espita no se podría tratar prácticamente nada, es un hecho. Por fortuna, para mí, sea más o menos complicado, siempre hay gente que sigue haciendo obras que cuestionan, que incomodan; incluso bajo regímenes dictatoriales. No es algo que me preocupe, menos con internet, cualquier limitación de va a convertir en un tabú atractivo, y prácticamente todo el mundo dispone de medios para hacer lo que quiera. De hecho, internet está plagado de contenidos que dejan a lo de León o La Naranja Mecánica a la altura del betún.

No me identifico con la mentalidad que perfilan estas cosas. Me parece estéril además, la gente va a seguir haciendo lo que quiera porque tiene los medios. Ante lo inexorable, sí a uno no le gusta, creo que solo caben dos opciones; la persuasión, intentar "vender" el punto de vista propio. O la imposición, buscar que haya una fuerza que lo imponga a los demás. En mi opinión se elige mayoritariamente el camino de la imposición, estéril también, por lo limitado de los medios para hacerlo. Al final más bien lo que existe es un cohabitación ruidosa, frustrante para todos. Diría, aunque igual estoy llevando demasiado el ascua a mi sardina, que especialmente frustrante para quienes apostamos por la persuasión, por persuadir y que nos persuadan.

Si no queríais tocho, dos tazas.

pues siento decirte que ese "no" me sobró, es una errata

No obstante:

1.Quería decir que, aunque nos den todo un background de por qué llegan a hacer según que cosas, o qué es lo que hace que, en todos esos ejemplos que expones (he visto esas películas y se que trato se les da, al contrario que los que tanto teorizais sobre la que nos ocupa en este topic) ese personaje haga esa cosa, no deja de ser una "mala decisión" o un momento de ambigüedad en la relación del espectador con ese personaje, no algo que se celebre, como en esta peli.

2. Pues resulta que no es mi lectura moral impepinable, sino que es el propio director quien explica que de lo que se arrepiente es exactamente de haber dado esa lectura y de haber mostrado lo hechos con la intención de que se le de esa lectura.
Es precisamente de lo que va el topic.
Ahora, que si para seguir discutiendo del mal que hace la corrección política, de la amenaza a las libertades que supone el Me Too y del Opus Dei, tenemos que ignorarlo, pues allá vosotros. Ahora, con la de momentos en los que se puede aprovechar para sacar el arsenal de quejas sobre "la tontería que tienen los jovenes" y sus inquietudes políticas que no queda tan forzado, me llama la atención las piruetas intelectuales que se está dispuesto a hacer para meterlos hasta aquí, donde se discute la visión de un director sobre su propia obra y qué intentó mostrar con ella, y tratáis de saber mejor que él cual era su intención.

3. Todo lo que explicas en 50 líneas sobre como nos identificamos con el protagonista, haga o no haga cosas que consideremos malas es parte de lo que trataba explicar, lástima que se me colara ese NO ahí. La diferencia, y aquí es donde venía bien HABER VISTO LA PELI o fiarse de lo que dice EL PROPIO DIRECTOR para no estar teorizando en vano e intentando explicar cosas como si los demás no las comprendieran, es que en esta  peli no existe ningún tipo de "está llegando a estos límites porque tiene este pasado", "lo hace porque no le queda otra", "es un personaje con sus luces y sus sombras"...En esta peli el personaje, un buen tipo que se nos vende como tal, sin conflicto  moral ni hostias, comete esos actos y se nos vende que era lo mejor que podía haber hecho y que es lo que salvó su matrimonio sin ningún tipo de consecuencia negativa o debate sobre la ambigüedad moral del tema.

Debería haber se censurado? NADIE ha planteado eso
Que el director, pasado un tiempo, refleione sobre como podía haberlo hecho de otro modo es algo sobre lo que poner demasiados peros? pues oye, yo no lo veo, la verdad.

Perdón, con la excepción de "El Joker".

No entiendo exactamente donde quieres llegar, aparte de tú HAS VISTO LA PELÍCULA y yo por ejemplo no, cosa que estaba clara.
Como no, has aprovechado para asignarme alguna que otra etiqueta que imagino que piensas que me queda bien y me has colocado en el equipo de "vosotros" "los otros".
Intento deducir que como Paco León, ahora, ha hecho esa lectura moral, entonces ya es indiscutible, los demás a callar, a riesgo de que abrir la boca te hagan adepto a toda la parafernalia de rigor y responsable velado de todas las desgracias que ello provoca. Este es el nivel.

El autor primero no hace la lectura, hace la escritura, que puede tener una intención moral determinada o no. Por lo que escribes en otro post, y por las propias palabras de Paco León, que también están abiertas a interpretación, no es un ensayo donde haya atado los cabos, la cosa pudiera deberse a una especie de error de escritura, quería decir una cosa pero dio a entender otra, aunque también aparece una especie de contexto sobrevenido que le lleva a plantearse que a lo mejor lo que se escribió da a entender una lectura que no le gusta. Son dos cosas diferentes. Uno es achacable al autor, tampoco para cargar las tintas, a todos nos gustaría ser lo suficientemente precisos para que no se malinterpretara lo que queremos transmitir. Otro es achacable a la lectura del público, o de una parte más o menos numerosa del público que, por una de las posibles deducciones de su mensaje, influye en él y le lleva a pedir perdón. En estos dos planos está para mi la discusión interesante, para el que no hace falta ver la película, que tú SI HAS VISTO, porque no va sobre ella en particular. Hablamos en todo caso de un debate eterno donde me cuesta creer que esta película sea un hito reseñable que marque un antes y un después. Todos estamos curados de espantos, hemos tenido que apartar muchas veces la vista de la pantalla por cosas perturbadoras para pensar que aquí hay algo decisivo para que reconsideremos todo los que pensábamos sobre la libertad creativa. A mi me dan igual las lecturas morales del público y las del director, todos estás legitimados a hacerlas, lógicamente. Si el director hace una escritura moral y luego no coincide con la lectura que hace al público y eso le supone un conflicto la próxima vez lo puede explicar mejor, o que de una guía sobre como deben interpretarse sus películas. O puede fustigarse si quiere, para mi es innecesario y gratuito en todo caso. Y ese en mi punto desde el primer día. E intento argumentarlo, y contra argumentarlo cuando no me convencen los argumentos que me exponen, intentando no descargar todos mis prejuicios a quien lo ve de otro modo. Seguro que no lo logro siempre, no será porque no lo intente.

Por lo demás, para que quede claro, HAS VISTO LA PELÍCULA.

No, no es un ensayo lo que escribe, pero es nucho más explícito de lo que tu pones. Vosotros estáis empeñados en hablar de la visión del público, pirque estáis empeñados en decir que una parte del público censura, ya que solones soberano, si lo ve de una determinada forma si no, este topic se ha llenado, para variar, de ofendiditos, censores, juicios morales, superioridad también ha aparacido no?

Pero él no habla de la visión del público, habla de la suya, y dice explícitamente que aunque hay unas motivaciones detrás de los personajes, cree que se equivocó romantizando una violación.

Ante esa reflexión, algunos no dan crédito. Se ve qye nunca se ga romantizado una violación en la historia de la humanidad. Debe ser algo innimaginable dentro de la ficción, porque no llegáis ni a concebir que simplemente piense eso sin meteros en subterfugios de inquisidores y repartidores de justicia.

Creo que me he explicado lo suficientemente claro, y extenso, como para volver a tener que puntualizar lo mismo respondiendo a las mismas aseveraciones.
Si no he logrado que se interprete lo que pretendo lo asumo deportivamente, seguiré intentándolo con el mismo ahínco en el futuro y, si puede ser, con más brevedad.

Si, Zoe. Y te he contestado explícitamente a la ambigüedad que atribuyes al texto, que no es tal y a pretender que un análisis crítico (autocrítico, en este caso) conlleve un juicio moral. Lo cual es falaz. De hecho no hay ningún juicio moral, o no destacable, en el texto.

Ecthelion escribió:Por el amor de dios, meted en spoiler el tocho de zoe, que no sé qué pasará antes, si caérseme el pulgar o hacer un surco en la pantalla del móvil.

atila escribió:

Spoiler:

Es su forma de forear, no le des más vueltas.
Es intentar agotar a la gente, yo ya le he calado.

TIENENOMBRESMIL escribió:

atila escribió:

Spoiler:

Es su forma de forear, no le des más vueltas.
Es intentar agotar a la gente, yo ya le he calado.

Tío, que estás respondiendo a Zoetrope

Godofredo escribió:

Mr. Integrity escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Mr. Integrity escribió:Muy de acuerdo en general con las aportaciones de Atila, coincido mucho. Lo que está claro es que estamos viviendo unos momentos de censura, buenismo, politica-correccionismo y gente que le molesta todo que da mucha pena, la verdad. Todo Disney, arcoiris y unicornios rosa, por favor. ¡Que nadie se ofenda por nada!.

Quien son los ofendidos en este topic?

No va por la gente en el tópic, si no en la sociedad en general.

Sin alusiones personales, sin afrentas y víctimas, es como si no hubieras puesto nada...

Apocalypse Dude escribió:ATILA

Vete a la playa, majo

atila escribió:TIENENOMBRESMIL, tu forma de forear y la suya no tienen nada que ver, la tuya es de buscar enredar al interlocutor en un bucle contínuo con distintas tretas.
Como digo, yo ya te he calado.

Koikila escribió:El mundo al revés

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

atila escribió:

Spoiler:

Es su forma de forear, no le des más vueltas.
Es intentar agotar a la gente, yo ya le he calado.

Tío, que estás respondiendo a Zoetrope

Es su forma de forear, cuando no sabe que decir, se pone faltón. Yo no le había calado porque no me entero de nada, pero en este topic ya van un par de ellas, fácil.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

atila escribió:

Spoiler:

Es su forma de forear, no le des más vueltas.
Es intentar agotar a la gente, yo ya le he calado.

Tío, que estás respondiendo a Zoetrope

Es su forma de forear, cuando no sabe que decir, se pone faltón. Yo no le había calado porque no me entero de nada, pero en este topic ya van un par de ellas, fácil.

Aquí me he perdido. ¿de quien hablas tú?

Atila se refiere a mi, aunque lo haga citando a Zoetrope (ojo con la ironía) en una respuesta que te da a ti...

TIENENOMBRESMIL escribió:

Zoetrope escribió:

Spoiler:

Por lo demás, para que quede claro, HAS VISTO LA PELÍCULA.

la cosa pudiera deberse a una especie de error de escritura, quería decir una cosa pero dio a entender otra, aunque también aparece una especie de contexto sobrevenido que le lleva a plantearse que a lo mejor lo que se escribió da a entender una lectura que no le gusta. Son dos cosas diferentes. Uno es achacable al autor, tampoco para cargar las tintas, a todos nos gustaría ser lo suficientemente precisos para que no se malinterpretara lo que queremos transmitir. Otro es achacable a la lectura del público, o de una parte más o menos numerosa del público que, por una de las posibles deducciones de su mensaje, influye en él y le lleva a pedir perdón.

Lo primero que quiero decir es que, efectivamente, mi respuesta va en un plural dirigido a más opiniones que estrictamente la tuya. Si bien es injusto, entiéndase que no todo lo que digo es una respuesta a tu post. Puede que contribuya así a un vosotros vs nosotros que no es positivo. Lo evitaré en la medida de lo posible.

Lo de haber visto la peli lo recalco para ver si, de algún modo, alguien que no la ha visto desiste en pretender explicarme cómo en otras películas que no tienen nada que ver se tratan temas igual de incómodos y no me parecen mal. Más que nada porque suena a "mira a ver te explico como funciona la ficción" asumiendo que lo que parece mal aquí es algo que no es. Igual si se deja de insistir en su similitud con cosas que no la tiene dejaría de tener que insistir en que, aunque no puedas evitar creer que sabes de lo que hablas, en este caso esas comparaciones no tienen sentido. Y, efectivamente, puede que si hubieses visto la película antes de comprarla con otras te dieses cuenta tú mismo. Queda bastante claro por algunas comparaciones que hiciste que no acababas de entender qué es lo que el propio director ve de negativo en cómo trató el tema.

Lo que saco del spoiler es, efectivamente, la parte más interesante del debate. A mi personalmente me cuesta entender cómo se pueden sacar conclusiones más allá de lo que él dice sobre por qué sucede su "disculpa". Es decir, el clima social ha cambiado (en mi opinión y la de mucha gente para mejor) con respecto a estos temas, entre esta gente parece encontrarse él y, sin que exista polémica, sin que se le reclame y sin que haya una justificación que dar para salvar el culo, decide aprovechar una entrevista para dejar clara su opinión actual sobre el tema. Lo mismo es porque ha querido aprender sobre las cosas sin que eso le haga plantearse si está perdiendo libertad intelectual.

El hecho de que la película no sea un hito reseñable en estos asuntos, cosa en la que coincido, es la parte que más difícil se me hace de comprender, para que sea precisamente en este topic donde se aproveche para asumir y decir (en este caso no tú) que esto tiene relación alguna con otros temas tantas veces tratados. Es decir, si esta discusión deviene de otra "polémica", pues entendería algunas cosas, pero aquí me parece tan forzado que da desidia entrar a debatir según que cosas.

Koikila escribió:El mundo al revés

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

atila escribió:

Spoiler:

Es su forma de forear, no le des más vueltas.
Es intentar agotar a la gente, yo ya le he calado.

Tío, que estás respondiendo a Zoetrope

Es su forma de forear, cuando no sabe que decir, se pone faltón. Yo no le había calado porque no me entero de nada, pero en este topic ya van un par de ellas, fácil.

Aquí me he perdido. ¿de quien hablas tú?

Atila se refiere a mi, aunque lo haga citando a Zoetrope (ojo con la ironía) en una respuesta que te da a ti...

De quien va ser, del único faltón que hay por aquí. De Atila.

No, creo que se refiere a mi, aunque como ha redactado en el que te cita, normal que lleve a confusión.

Ecthelion escribió:

Koikila escribió:El mundo al revés

Estoy más enganchado a este surrealista giro inesperado que al final de mi libro de cabecera.

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

atila escribió:

Spoiler:

Es su forma de forear, no le des más vueltas.
Es intentar agotar a la gente, yo ya le he calado.

Tío, que estás respondiendo a Zoetrope

Es su forma de forear, cuando no sabe que decir, se pone faltón. Yo no le había calado porque no me entero de nada, pero en este topic ya van un par de ellas, fácil.

Aquí me he perdido. ¿de quien hablas tú?

Atila se refiere a mi, aunque lo haga citando a Zoetrope (ojo con la ironía) en una respuesta que te da a ti...

De quien va ser, del único faltón que hay por aquí. De Atila.

No, creo que se refiere a mi, aunque como ha redactado en el que te cita, normal que lleve a confusión.

atila escribió:

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

atila escribió:

Spoiler:

Es su forma de forear, no le des más vueltas.
Es intentar agotar a la gente, yo ya le he calado.

Tío, que estás respondiendo a Zoetrope

Es su forma de forear, cuando no sabe que decir, se pone faltón. Yo no le había calado porque no me entero de nada, pero en este topic ya van un par de ellas, fácil.

Aquí me he perdido. ¿de quien hablas tú?

Atila se refiere a mi, aunque lo haga citando a Zoetrope (ojo con la ironía) en una respuesta que te da a ti...

De quien va ser, del único faltón que hay por aquí. De Atila.

No, creo que se refiere a mi, aunque como ha redactado en el que te cita, normal que lleve a confusión.

No soy yo el que ha frivolizado con algo tan grave como son las violaciones, empleándolo para atacar a quienes simplemente hablábamos de un ambiente de censura en distintos ámbitos del Arte.

Que veo que necesitas que te refresque la memoria.

Acción- Reacción

Koikila escribió:Es injusto que Apocalypse cargue con el estigma de tochista y que el máster absoluto se vaya de rositas.

Apocalypse Dude escribió:

atila escribió:

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

atila escribió:

Spoiler:

Es su forma de forear, no le des más vueltas.
Es intentar agotar a la gente, yo ya le he calado.

Tío, que estás respondiendo a Zoetrope

Es su forma de forear, cuando no sabe que decir, se pone faltón. Yo no le había calado porque no me entero de nada, pero en este topic ya van un par de ellas, fácil.

Aquí me he perdido. ¿de quien hablas tú?

Atila se refiere a mi, aunque lo haga citando a Zoetrope (ojo con la ironía) en una respuesta que te da a ti...

De quien va ser, del único faltón que hay por aquí. De Atila.

No, creo que se refiere a mi, aunque como ha redactado en el que te cita, normal que lleve a confusión.

No soy yo el que ha frivolizado con algo tan grave como son las violaciones, empleándolo para atacar a quienes simplemente hablábamos de un ambiente de censura en distintos ámbitos del Arte.

Que veo que necesitas que te refresque la memoria.

Acción- Reacción

No se de hablas, pero no te voy a liar más con mis estrategias, trae lo que he dicho, y lo vemos.

O no lo traigas, y sigue esta huida hacia delante, como quieras.

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

atila escribió:

Spoiler:

Es su forma de forear, no le des más vueltas.
Es intentar agotar a la gente, yo ya le he calado.

Tío, que estás respondiendo a Zoetrope

Es su forma de forear, cuando no sabe que decir, se pone faltón. Yo no le había calado porque no me entero de nada, pero en este topic ya van un par de ellas, fácil.

Aquí me he perdido. ¿de quien hablas tú?

Atila se refiere a mi, aunque lo haga citando a Zoetrope (ojo con la ironía) en una respuesta que te da a ti...

De quien va ser, del único faltón que hay por aquí. De Atila.

No, creo que se refiere a mi, aunque como ha redactado en el que te cita, normal que lleve a confusión.

Toro escribió:

Yo diría que se ha liado el tema con el quote inicial pero que en todo momento se refería a TIENENOMBRESMIL... estoy casi seguro, vamos...

Pero lo cierto que está entretenido

atila escribió:TIENENOMBRESMIL, tu forma de forear y la suya no tienen nada que ver, la tuya es de buscar enredar al interlocutor en un bucle contínuo con distintas tretas.
Como digo, yo ya te he calado.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Koikila escribió:El mundo al revés

Estoy más enganchado a este surrealista giro inesperado que al final de mi libro de cabecera.

Que hables tú de surrealismo, bribón.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Toro escribió:

Yo diría que se ha liado el tema con el quote inicial pero que en todo momento se refería a TIENENOMBRESMIL... estoy casi seguro, vamos...

Pero lo cierto que está entretenido

atila escribió:TIENENOMBRESMIL, tu forma de forear y la suya no tienen nada que ver, la tuya es de buscar enredar al interlocutor en un bucle contínuo con distintas tretas.
Como digo, yo ya te he calado.

Era a mi a quien se refería. Pero al quejarse Dude, pues también le valía

Attikus escribió:

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

atila escribió:

Spoiler:

Es su forma de forear, no le des más vueltas.
Es intentar agotar a la gente, yo ya le he calado.

Tío, que estás respondiendo a Zoetrope

Es su forma de forear, cuando no sabe que decir, se pone faltón. Yo no le había calado porque no me entero de nada, pero en este topic ya van un par de ellas, fácil.

Aquí me he perdido. ¿de quien hablas tú?

Atila se refiere a mi, aunque lo haga citando a Zoetrope (ojo con la ironía) en una respuesta que te da a ti...

De quien va ser, del único faltón que hay por aquí. De Atila.

No, creo que se refiere a mi, aunque como ha redactado en el que te cita, normal que lleve a confusión.

Ojo, que esto ya empieza a parecerse a los hermanos Marx.

Attikus escribió:El que esté libre de tocho que tire la primera piedra.

Apocalypse Dude escribió:

atila escribió:

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Apocalypse Dude escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

atila escribió:

Spoiler:

Es su forma de forear, no le des más vueltas.
Es intentar agotar a la gente, yo ya le he calado.

Tío, que estás respondiendo a Zoetrope

Es su forma de forear, cuando no sabe que decir, se pone faltón. Yo no le había calado porque no me entero de nada, pero en este topic ya van un par de ellas, fácil.

Aquí me he perdido. ¿de quien hablas tú?

Atila se refiere a mi, aunque lo haga citando a Zoetrope (ojo con la ironía) en una respuesta que te da a ti...

De quien va ser, del único faltón que hay por aquí. De Atila.

No, creo que se refiere a mi, aunque como ha redactado en el que te cita, normal que lleve a confusión.

No soy yo el que ha frivolizado con algo tan grave como son las violaciones, empleándolo para atacar a quienes simplemente hablábamos de un ambiente de censura en distintos ámbitos del Arte.

Que veo que necesitas que te refresque la memoria.

Acción- Reacción

No se de hablas, pero no te voy a liar más con mis estrategias, trae lo que he dicho, y lo vemos.

O no lo traigas, y sigue esta huida hacia delante, como quieras.

Zoetrope escribió:

Attikus escribió:El que esté libre de tocho que tire la primera piedra.

Se ve antes el tocho en ojo ajeno que la viga en el propio.

Apocalypse Dude escribió:Pero si luego me han llamao tochistaaaaaaa.
Pero esta lluvia de mierda que eeessss?

Rikileaks escribió:

Zoetrope escribió:

Attikus escribió:El que esté libre de tocho que tire la primera piedra.

Se ve antes el tocho en ojo ajeno que la viga en el propio.

Dame pan y dime tocho

Apocalypse Dude escribió:Yo no comprendo nada ya, atila, eh?


De hecho, me tienes en ascuas. Tu menejo de los tiempos y del arco argumental, es elogiable.

Apocalypse Dude escribió:Yo no comprendo nada ya, atila, eh?


De hecho, me tienes en ascuas. Tu menejo de los tiempos y del arco argumental, es elogiable.

Apocalypse Dude escribió:Te congratula

Zoetrope escribió:Habría que distinguir entre el vulgar tocho. Tocho vulgaris.
Y los análisis en profundidad que como servicio altruista aportamos algunos foreros.

atila escribió:

Koikila escribió:El Me too ataca de nuevo

https://www.20minutos.es/noticia/4917508/0/tribunales-abren-diligencias-por-el-belen-erotico-de-la-calle-cuna-denunciado-por-vox-y-abogados-cristianos/

Estoy en contra de este tipo de recortes de libertad también. No son excluyentes.
Por eso dije lo de las opiniones polarizadas.
Aunque se puede ver en mil situaciones.