La invasión rusa de Ucrania de 2022. Vol. 8

Mk2 escribió:

Fridge escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:Que facilidad tiene aquí la peña para irse a los extremos, es que me parto
Solo existe el blanco y el negro aquí, o el rojo y el amarillo...en todo caso, solo hay dos colores. Y sino escoges el de los "buenos" y lo aceptas integramente con todos sus matices, contradicciones, errores...etc...eres el "mesmiño diaño"

Por saber lo que es el término medio adecuado.
¿Te gustaría que Ucrania ganase la guerra? .
Entendiendo ganar el que Rusia se retirase sin conseguir nada adicional a la situación previa a la invasion .

Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Vamos, que el contexto es el que tú digas y quien observe las cosas de otra manera se equivoca.

Un buen Voight-Kampff para esto es la pregunta: lo que vemos es una invasión o se trata de una guerra?

A quienes tiráis de "contexto" para considerar que es lo segundo o que se trata de una invasión inevitable por culpa de otros actores se os plantea una pregunta bien sencilla: si se trata de una guerra, quien queréis que gane?

Y la incapacidad o cobardía para contestar depara, paradójicamente, una respuesta prístina.

Que gane el mejor. No nos deben poder los colores

Lo importante es participar.

A tope con Eloy.

Davies escribió:

Mk2 escribió:

Fridge escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:Que facilidad tiene aquí la peña para irse a los extremos, es que me parto
Solo existe el blanco y el negro aquí, o el rojo y el amarillo...en todo caso, solo hay dos colores. Y sino escoges el de los "buenos" y lo aceptas integramente con todos sus matices, contradicciones, errores...etc...eres el "mesmiño diaño"

Por saber lo que es el término medio adecuado.
¿Te gustaría que Ucrania ganase la guerra? .
Entendiendo ganar el que Rusia se retirase sin conseguir nada adicional a la situación previa a la invasion .

Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Vamos, que el contexto es el que tú digas y quien observe las cosas de otra manera se equivoca.

Un buen Voight-Kampff para esto es la pregunta: lo que vemos es una invasión o se trata de una guerra?

A quienes tiráis de "contexto" para considerar que es lo segundo o que se trata de una invasión inevitable por culpa de otros actores se os plantea una pregunta bien sencilla: si se trata de una guerra, quien queréis que gane?

Y la incapacidad o cobardía para contestar depara, paradójicamente, una respuesta prístina.

Que gane el mejor. No nos deben poder los colores

Lo importante es participar.

Todo el mundo tiene sus motivos y su corazoncito. Más empatía es lo que hace falta.

Por no mezclar sorpresas.
No deja de sorprenderme tampoco como hay gente que es muy beligerante con otros que simplemente expone ideas y argumentos distintos a los suyos, y en cambio apuesta por ser empático con quien hace cosas que supuestamente no le parecen tolerables.

Enric67 escribió:Cuando Eloy escribe los viernes por la noche, es como un semi-dios griego.
Me lo imagino medio desnudo, con una túnica encima, repartiendo ostias con la mano diestra mientras sostiene una birra con la siniestra.

pantxo escribió:He mirado y está en la pagina 5.

¿Se podría decir que, literalmente, hemos pasado página?

Zoetrope escribió:

Davies escribió:

Mk2 escribió:

Fridge escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

Por saber lo que es el término medio adecuado.
¿Te gustaría que Ucrania ganase la guerra? .
Entendiendo ganar el que Rusia se retirase sin conseguir nada adicional a la situación previa a la invasion .

Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Vamos, que el contexto es el que tú digas y quien observe las cosas de otra manera se equivoca.

Un buen Voight-Kampff para esto es la pregunta: lo que vemos es una invasión o se trata de una guerra?

A quienes tiráis de "contexto" para considerar que es lo segundo o que se trata de una invasión inevitable por culpa de otros actores se os plantea una pregunta bien sencilla: si se trata de una guerra, quien queréis que gane?

Y la incapacidad o cobardía para contestar depara, paradójicamente, una respuesta prístina.

Que gane el mejor. No nos deben poder los colores

Lo importante es participar.

Todo el mundo tiene sus motivos y su corazoncito. Más empatía es lo que hace falta.

Bueno, y aunque no los tengas, siempre habrá algún tirano de buen corazón dispuesto a involucrarte sin comerlo ni beberlo.

Davies escribió:

Mk2 escribió:

Fridge escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:Que facilidad tiene aquí la peña para irse a los extremos, es que me parto
Solo existe el blanco y el negro aquí, o el rojo y el amarillo...en todo caso, solo hay dos colores. Y sino escoges el de los "buenos" y lo aceptas integramente con todos sus matices, contradicciones, errores...etc...eres el "mesmiño diaño"

Por saber lo que es el término medio adecuado.
¿Te gustaría que Ucrania ganase la guerra? .
Entendiendo ganar el que Rusia se retirase sin conseguir nada adicional a la situación previa a la invasion .

Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Vamos, que el contexto es el que tú digas y quien observe las cosas de otra manera se equivoca.

Un buen Voight-Kampff para esto es la pregunta: lo que vemos es una invasión o se trata de una guerra?

A quienes tiráis de "contexto" para considerar que es lo segundo o que se trata de una invasión inevitable por culpa de otros actores se os plantea una pregunta bien sencilla: si se trata de una guerra, quien queréis que gane?

Y la incapacidad o cobardía para contestar depara, paradójicamente, una respuesta prístina.

Que gane el mejor. No nos deben poder los colores

Lo importante es participar.

Téneis que leer más a Sir Arthur, pero claro ahora todo es opinable, cualquiera tiene que poder echar su meada jeje. Pero eso insisto, no cambia la realidad, porque un hecho no es una opinión, y los hechos forman un contexto, punto. En cuanto al rollo ese Barsa-Madrid (que me la suda, igual que me la suda el fútbol) de quien gana quien pierde, y la necesidad de retratarse ante los inquisidores  en plan,  "condeno la violencia" sino soy ETA...pues ya lo dejo para los del patio del colegio, que yo hace tiempo que superé esa etapa;)

esquío escribió:

Davies escribió:

Mk2 escribió:

Fridge escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

Por saber lo que es el término medio adecuado.
¿Te gustaría que Ucrania ganase la guerra? .
Entendiendo ganar el que Rusia se retirase sin conseguir nada adicional a la situación previa a la invasion .

Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Vamos, que el contexto es el que tú digas y quien observe las cosas de otra manera se equivoca.

Un buen Voight-Kampff para esto es la pregunta: lo que vemos es una invasión o se trata de una guerra?

A quienes tiráis de "contexto" para considerar que es lo segundo o que se trata de una invasión inevitable por culpa de otros actores se os plantea una pregunta bien sencilla: si se trata de una guerra, quien queréis que gane?

Y la incapacidad o cobardía para contestar depara, paradójicamente, una respuesta prístina.

Que gane el mejor. No nos deben poder los colores

Lo importante es participar.

Téneis que leer más a Sir Arthur, pero claro ahora todo es opinable, cualquiera tiene que poder echar su meada jeje. Pero eso insisto, no cambia la realidad, porque un hecho no es una opinión, punto. En cuanto al rollo ese Barsa-Madrid (que me la suda, igual que me la suda el fútbol) de quien gana quien pierde, y la necesidad de retratarse ante los inquisidores  en plan,  "condeno la violencia" sino soy ETA...pues ya lo dejo para los del patio del colegio, que yo hace tiempo que superé esa etapa;)

El movimiento se demuestra andando.

káiser escribió:A tope con Eloy.

Yo también.
Aunque no tengo ni puta idea de lo que opina, apenas entro en este tópic y me entero de todavía menos

esquío escribió:

Davies escribió:

Mk2 escribió:

Fridge escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

Por saber lo que es el término medio adecuado.
¿Te gustaría que Ucrania ganase la guerra? .
Entendiendo ganar el que Rusia se retirase sin conseguir nada adicional a la situación previa a la invasion .

Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Vamos, que el contexto es el que tú digas y quien observe las cosas de otra manera se equivoca.

Un buen Voight-Kampff para esto es la pregunta: lo que vemos es una invasión o se trata de una guerra?

A quienes tiráis de "contexto" para considerar que es lo segundo o que se trata de una invasión inevitable por culpa de otros actores se os plantea una pregunta bien sencilla: si se trata de una guerra, quien queréis que gane?

Y la incapacidad o cobardía para contestar depara, paradójicamente, una respuesta prístina.

Que gane el mejor. No nos deben poder los colores

Lo importante es participar.

Téneis que leer más a Sir Arthur, pero claro ahora todo es opinable, cualquiera tiene que poder echar su meada jeje. Pero eso insisto, no cambia la realidad, porque un hecho no es una opinión, y los hechos forman un contexto, punto. En cuanto al rollo ese Barsa-Madrid (que me la suda, igual que me la suda el fútbol) de quien gana quien pierde, y la necesidad de retratarse ante los inquisidores  en plan,  "condeno la violencia" sino soy ETA...pues ya lo dejo para los del patio del colegio, que yo hace tiempo que superé esa etapa;)

Un hecho es la invasión, man. Y patio de colegio es creerse que has suspendido porque el profe te tenía manía. Y si te pones con la sal gruesa de ETA, si a una persona la secuestran, chantajean al estado con que si no se les hace caso le pegarán un tiro en la nuca a sangre fría y acaban haciéndolo, no hay contextos que valgan.
Y no hay contextos que valgan en esto porque es discutible el contexto pero no hay medias tintas en lo que constituye un crimen humanitario.
Disfrazar de bandismo y prejuicios a quien opina sobre hechos criminales para relativizar a esos hechos criminales denota, precisamente, que uno está aferrado a un bandismo.
Y quien hace el ridículo, me temo, riéndose de los demás por una supuesta incultura respecto a los hechos es, precisamente, quien se afana en intentar a ridiculizar a quienes opinan sobre hechos que son crudisimos y no aguantan ningún paño caliente.
Pero vaya, que es tu desgracia que te parezca divertido.

Fridge escribió:

esquío escribió:

Davies escribió:

Mk2 escribió:

Fridge escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:
Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Vamos, que el contexto es el que tú digas y quien observe las cosas de otra manera se equivoca.

Un buen Voight-Kampff para esto es la pregunta: lo que vemos es una invasión o se trata de una guerra?

A quienes tiráis de "contexto" para considerar que es lo segundo o que se trata de una invasión inevitable por culpa de otros actores se os plantea una pregunta bien sencilla: si se trata de una guerra, quien queréis que gane?

Y la incapacidad o cobardía para contestar depara, paradójicamente, una respuesta prístina.

Que gane el mejor. No nos deben poder los colores

Lo importante es participar.

Téneis que leer más a Sir Arthur, pero claro ahora todo es opinable, cualquiera tiene que poder echar su meada jeje. Pero eso insisto, no cambia la realidad, porque un hecho no es una opinión, y los hechos forman un contexto, punto. En cuanto al rollo ese Barsa-Madrid (que me la suda, igual que me la suda el fútbol) de quien gana quien pierde, y la necesidad de retratarse ante los inquisidores  en plan,  "condeno la violencia" sino soy ETA...pues ya lo dejo para los del patio del colegio, que yo hace tiempo que superé esa etapa;)

Un hecho es la invasión, man. Y patio de colegio es creerse que has suspendido porque el profe te tenía manía. Y si te pones con la sal gruesa de ETA, si a una persona la secuestran, chantajean al estado con que si no se les hace caso le pegarán un tiro en la nuca a sangre fría y acaban haciéndolo, no hay contextos que valgan.
Y no hay contextos que valgan en esto porque es discutible el contexto pero no hay medias tintas en lo que constituye un crimen humanitario.
Disfrazar de bandismo y prejuicios a quien opina sobre hechos criminales para relativizar a esos hechos criminales denota, precisamente, que uno está aferrado a un bandismo.
Y quien hace el ridículo, me temo, riéndose de los demás por una supuesta incultura respecto a los hechos es, precisamente, quien se afana en intentar a ridiculizar a quienes opinan sobre hechos que son crudisimos y no aguantan ningún paño caliente.
Pero vaya, que es tu desgracia que te parezca divertido.

Más claro no se puede decir.

esquío escribió:

Davies escribió:

Mk2 escribió:

Fridge escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

Por saber lo que es el término medio adecuado.
¿Te gustaría que Ucrania ganase la guerra? .
Entendiendo ganar el que Rusia se retirase sin conseguir nada adicional a la situación previa a la invasion .

Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Vamos, que el contexto es el que tú digas y quien observe las cosas de otra manera se equivoca.

Un buen Voight-Kampff para esto es la pregunta: lo que vemos es una invasión o se trata de una guerra?

A quienes tiráis de "contexto" para considerar que es lo segundo o que se trata de una invasión inevitable por culpa de otros actores se os plantea una pregunta bien sencilla: si se trata de una guerra, quien queréis que gane?

Y la incapacidad o cobardía para contestar depara, paradójicamente, una respuesta prístina.

Que gane el mejor. No nos deben poder los colores

Lo importante es participar.

Téneis que leer más a Sir Arthur, pero claro ahora todo es opinable, cualquiera tiene que poder echar su meada jeje. Pero eso insisto, no cambia la realidad, porque un hecho no es una opinión, y los hechos forman un contexto, punto. En cuanto al rollo ese Barsa-Madrid (que me la suda, igual que me la suda el fútbol) de quien gana quien pierde, y la necesidad de retratarse ante los inquisidores  en plan,  "condeno la violencia" sino soy ETA...pues ya lo dejo para los del patio del colegio, que yo hace tiempo que superé esa etapa;)

Los hechos son los hechos como siempre lo han sido y eso no evita que la gente se posicione.
Llegaste dando lecciones .Pidiendo elevar el listón .Emoticones de sonrisitas del típico que está de vuelta de todo y resulta que sólo era bla bla bla.ay todos lo sabíamos .
Nadie está pidiendo tu opinión sobre quién gana y quien pierde sino quien quieres que gane o pierda.Porque desde el principio eso es lo que ha determinado tu discurso y tu pretensión de guardar una distancia exquisita con la invasion.

Pero todo era bla bla bla .Simplemente vas con los malos .Y aquí ,desde el mismo momentos de la invasion,hay unos malos muy claros .

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:Que facilidad tiene aquí la peña para irse a los extremos, es que me parto
Solo existe el blanco y el negro aquí, o el rojo y el amarillo...en todo caso, solo hay dos colores. Y sino escoges el de los "buenos" y lo aceptas integramente con todos sus matices, contradicciones, errores...etc...eres el "mesmiño diaño"

Por saber lo que es el término medio adecuado.
¿Te gustaría que Ucrania ganase la guerra? .
Entendiendo ganar el que Rusia se retirase sin conseguir nada adicional a la situación previa a la invasion .

Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Las opiniones ni son ciertas ni son falsas, son opiniones.

Ahora bien, si alguien emite una opinión adornándola con los hechos y realidades que le empujan a tenerla, entonces se podrá valorar si esa opinión está basada en hechos ciertos o falsos.

Y con eso llegamos al contexto y a la realidad. Eso es indudable que existe, así que explica ambos y así todos podrán valorar si en lo que se apoya tu opinión es cierto o falso. Las vaguedades no explican nada.

Es sencillo.

mugu escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:Que facilidad tiene aquí la peña para irse a los extremos, es que me parto
Solo existe el blanco y el negro aquí, o el rojo y el amarillo...en todo caso, solo hay dos colores. Y sino escoges el de los "buenos" y lo aceptas integramente con todos sus matices, contradicciones, errores...etc...eres el "mesmiño diaño"

Por saber lo que es el término medio adecuado.
¿Te gustaría que Ucrania ganase la guerra? .
Entendiendo ganar el que Rusia se retirase sin conseguir nada adicional a la situación previa a la invasion .

Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Las opiniones ni son ciertas ni son falsas, son opiniones.

Ahora bien, si alguien emite una opinión adornándola con los hechos y realidades que le empujan a tenerla, entonces se podrá valorar si esa opinión está basada en hechos ciertos o falsos.

Y con eso llegamos al contexto y a la realidad. Eso es indudable que existe, así que explica ambos y así todos podrán valorar si en lo que se apoya tu opinión es cierto o falso. Las vaguedades no explican nada.

Es sencillo.

Platón no lo hubiera dicho mejor.

iguana escribió:

mugu escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:Que facilidad tiene aquí la peña para irse a los extremos, es que me parto
Solo existe el blanco y el negro aquí, o el rojo y el amarillo...en todo caso, solo hay dos colores. Y sino escoges el de los "buenos" y lo aceptas integramente con todos sus matices, contradicciones, errores...etc...eres el "mesmiño diaño"

Por saber lo que es el término medio adecuado.
¿Te gustaría que Ucrania ganase la guerra? .
Entendiendo ganar el que Rusia se retirase sin conseguir nada adicional a la situación previa a la invasion .

Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Las opiniones ni son ciertas ni son falsas, son opiniones.

Ahora bien, si alguien emite una opinión adornándola con los hechos y realidades que le empujan a tenerla, entonces se podrá valorar si esa opinión está basada en hechos ciertos o falsos.

Y con eso llegamos al contexto y a la realidad. Eso es indudable que existe, así que explica ambos y así todos podrán valorar si en lo que se apoya tu opinión es cierto o falso. Las vaguedades no explican nada.

Es sencillo.

Platón no lo hubiera dicho mejor.

Encima lo hubiera dicho en griego.

En griego clásico, iba a decir yo

Es una de las miles de cosas que me pasan por la cabeza pero que me guardo para mí

tacitus escribió:En griego clásico, iba a decir yo

Es una de las miles de cosas que me pasan por la cabeza pero que me guardo para mí

No es bueno guardarse nada, aprende de Terre.

esquío escribió:

Davies escribió:

Mk2 escribió:

Fridge escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

Por saber lo que es el término medio adecuado.
¿Te gustaría que Ucrania ganase la guerra? .
Entendiendo ganar el que Rusia se retirase sin conseguir nada adicional a la situación previa a la invasion .

Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Vamos, que el contexto es el que tú digas y quien observe las cosas de otra manera se equivoca.

Un buen Voight-Kampff para esto es la pregunta: lo que vemos es una invasión o se trata de una guerra?

A quienes tiráis de "contexto" para considerar que es lo segundo o que se trata de una invasión inevitable por culpa de otros actores se os plantea una pregunta bien sencilla: si se trata de una guerra, quien queréis que gane?

Y la incapacidad o cobardía para contestar depara, paradójicamente, una respuesta prístina.

Que gane el mejor. No nos deben poder los colores

Lo importante es participar.

Téneis que leer más a Sir Arthur, pero claro ahora todo es opinable, cualquiera tiene que poder echar su meada jeje. Pero eso insisto, no cambia la realidad, porque un hecho no es una opinión, y los hechos forman un contexto, punto. En cuanto al rollo ese Barsa-Madrid (que me la suda, igual que me la suda el fútbol) de quien gana quien pierde, y la necesidad de retratarse ante los inquisidores  en plan,  "condeno la violencia" sino soy ETA...pues ya lo dejo para los del patio del colegio, que yo hace tiempo que superé esa etapa

tacitus escribió:En griego clásico, iba a decir yo

Es una de las miles de cosas que me pasan por la cabeza pero que me guardo para mí

Por qué te lo deberías guardar?

Soy muy taciturno

Ya

Aprovechando que Tacitus está aquí diré que llevo un mes pensando cómo hacer un chascarrillo o canción que empiece "¿Donbass con mantón de Manila?". No he conseguido darle forma. Pero a Tazz se lo puedo contar así, en crudo.

Salud,
z, elevando el nivel

David Z. escribió:Aprovechando que Tacitus está aquí diré que llevo un mes pensando cómo hacer un chascarrillo o canción que empiece "¿Donbass con mantón de Manila?". No he conseguido darle forma. Pero a Tazz se lo puedo contar así, en crudo.

Salud,
z, elevando el nivel

Es jodido colar ahí batallón Azov (chupito)

Que os ha parecido el discurso del viejo en Varsovia?

David Z. escribió:Aprovechando que Tacitus está aquí diré que llevo un mes pensando cómo hacer un chascarrillo o canción que empiece "¿Donbass con mantón de Manila?". No he conseguido darle forma. Pero a Tazz se lo puedo contar así, en crudo.

Salud,
z, elevando el nivel

Esa es la actituzzz

Yo estaba más con el ay ba ay ba ay babilonio que marea, pero tampoco cuajó en nada

icarus escribió:

David Z. escribió:Aprovechando que Tacitus está aquí diré que llevo un mes pensando cómo hacer un chascarrillo o canción que empiece "¿Donbass con mantón de Manila?". No he conseguido darle forma. Pero a Tazz se lo puedo contar así, en crudo.

Salud,
z, elevando el nivel

Es jodido colar ahí batallón Azov (chupito)

Yo aquí veo una clara referencia a un muchachote de esos del así llamado "batallón Azov" (txupito)... además, incluso se le intuyen ademanes y formas arias


¿Y quién es ese chico tan guapo,
con quién luego la vas a correr?


Un sujeto que tiene vergüenza,
Pundonor… y lo que hay que tener.

helterstalker escribió:

icarus escribió:

David Z. escribió:Aprovechando que Tacitus está aquí diré que llevo un mes pensando cómo hacer un chascarrillo o canción que empiece "¿Donbass con mantón de Manila?". No he conseguido darle forma. Pero a Tazz se lo puedo contar así, en crudo.

Salud,
z, elevando el nivel

Es jodido colar ahí batallón Azov (chupito)

Yo aquí veo una clara referencia a un muchachote de esos del así llamado "batallón Azov" (txupito)... además, incluso se le intuyen ademanes y formas arias


¿Y quién es ese chico tan guapo,
con quién luego la vas a correr?


Un sujeto que tiene vergüenza,
Pundonor… y lo que hay que tener.

txupimoto está muy callado, igual guardando luto por el de Corsica

mugu escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:Que facilidad tiene aquí la peña para irse a los extremos, es que me parto
Solo existe el blanco y el negro aquí, o el rojo y el amarillo...en todo caso, solo hay dos colores. Y sino escoges el de los "buenos" y lo aceptas integramente con todos sus matices, contradicciones, errores...etc...eres el "mesmiño diaño"

Por saber lo que es el término medio adecuado.
¿Te gustaría que Ucrania ganase la guerra? .
Entendiendo ganar el que Rusia se retirase sin conseguir nada adicional a la situación previa a la invasion .

Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Las opiniones ni son ciertas ni son falsas, son opiniones.

Ahora bien, si alguien emite una opinión adornándola con los hechos y realidades que le empujan a tenerla, entonces se podrá valorar si esa opinión está basada en hechos ciertos o falsos.

Y con eso llegamos al contexto y a la realidad. Eso es indudable que existe, así que explica ambos y así todos podrán valorar si en lo que se apoya tu opinión es cierto o falso. Las vaguedades no explican nada.

Es sencillo.

Donde compras estas ensaladas, en el Mercadona?

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

Davies escribió:

Mk2 escribió:

Fridge escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:
Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Vamos, que el contexto es el que tú digas y quien observe las cosas de otra manera se equivoca.

Un buen Voight-Kampff para esto es la pregunta: lo que vemos es una invasión o se trata de una guerra?

A quienes tiráis de "contexto" para considerar que es lo segundo o que se trata de una invasión inevitable por culpa de otros actores se os plantea una pregunta bien sencilla: si se trata de una guerra, quien queréis que gane?

Y la incapacidad o cobardía para contestar depara, paradójicamente, una respuesta prístina.

Que gane el mejor. No nos deben poder los colores

Lo importante es participar.

Téneis que leer más a Sir Arthur, pero claro ahora todo es opinable, cualquiera tiene que poder echar su meada jeje. Pero eso insisto, no cambia la realidad, porque un hecho no es una opinión, y los hechos forman un contexto, punto. En cuanto al rollo ese Barsa-Madrid (que me la suda, igual que me la suda el fútbol) de quien gana quien pierde, y la necesidad de retratarse ante los inquisidores  en plan,  "condeno la violencia" sino soy ETA...pues ya lo dejo para los del patio del colegio, que yo hace tiempo que superé esa etapa;)

Los hechos son los hechos como siempre lo han sido y eso no evita que la gente se posicione.
Llegaste dando lecciones .Pidiendo elevar el listón .Emoticones de sonrisitas del típico que está de vuelta de todo y resulta que sólo era bla bla bla.ay todos lo sabíamos .
Nadie está pidiendo tu opinión sobre quién gana y quien pierde sino quien quieres que gane o pierda.Porque desde el principio eso es lo que ha determinado tu discurso y tu pretensión de guardar una distancia exquisita con la invasion.

Pero todo era bla bla bla .Simplemente vas con los malos .Y aquí ,desde el mismo momentos de la invasion,hay unos malos muy claros .

Eres el vivo ejemplo del motivo principal por el que no suelo departir con las piedras. Ya sabes, granito, cuarcita.... Claro que si genio, Viva Rusia manque pierda!! Putin, amigo, hundirás a tu enemigo!! 🤪

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

Davies escribió:

Mk2 escribió:

Fridge escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Vamos, que el contexto es el que tú digas y quien observe las cosas de otra manera se equivoca.

Un buen Voight-Kampff para esto es la pregunta: lo que vemos es una invasión o se trata de una guerra?

A quienes tiráis de "contexto" para considerar que es lo segundo o que se trata de una invasión inevitable por culpa de otros actores se os plantea una pregunta bien sencilla: si se trata de una guerra, quien queréis que gane?

Y la incapacidad o cobardía para contestar depara, paradójicamente, una respuesta prístina.

Que gane el mejor. No nos deben poder los colores

Lo importante es participar.

Téneis que leer más a Sir Arthur, pero claro ahora todo es opinable, cualquiera tiene que poder echar su meada jeje. Pero eso insisto, no cambia la realidad, porque un hecho no es una opinión, y los hechos forman un contexto, punto. En cuanto al rollo ese Barsa-Madrid (que me la suda, igual que me la suda el fútbol) de quien gana quien pierde, y la necesidad de retratarse ante los inquisidores  en plan,  "condeno la violencia" sino soy ETA...pues ya lo dejo para los del patio del colegio, que yo hace tiempo que superé esa etapa;)

Los hechos son los hechos como siempre lo han sido y eso no evita que la gente se posicione.
Llegaste dando lecciones .Pidiendo elevar el listón .Emoticones de sonrisitas del típico que está de vuelta de todo y resulta que sólo era bla bla bla.ay todos lo sabíamos .
Nadie está pidiendo tu opinión sobre quién gana y quien pierde sino quien quieres que gane o pierda.Porque desde el principio eso es lo que ha determinado tu discurso y tu pretensión de guardar una distancia exquisita con la invasion.

Pero todo era bla bla bla .Simplemente vas con los malos .Y aquí ,desde el mismo momentos de la invasion,hay unos malos muy claros .

Eres el vivo ejemplo del motivo principal por el que no suelo departir con las piedras. Ya sabes, granito, cuarcita.... Claro que si genio, Viva Rusia manque pierda!! Putin, amigo, hundirás a tu enemigo!! 🤪

Y tu eres el típico ejemplo al que sus padres le han dicho que es muy listo pero el resto de los que le tratan saben que es un lerdo con ínfulas.
Todos te vimos el cartón desde la primera intervención y tú haciendo el ridículo con tus miradas más allá de lo evidente .
Dando lecciones mientras los demás te veíamos venir desde que salias de casa.
Ha sido hacerte una pregunta muy simple y empezar a balbucear .
Una pena no haberte hecho la pregunta en el minuto uno .Nos habríamos ahorrado todas tus mierdas durante 20 días.

Ah!!! Se me olvidaba .

Que te jodan Vladimir Harkonnen, hijodeputa.

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

Davies escribió:

Mk2 escribió:

Fridge escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Vamos, que el contexto es el que tú digas y quien observe las cosas de otra manera se equivoca.

Un buen Voight-Kampff para esto es la pregunta: lo que vemos es una invasión o se trata de una guerra?

A quienes tiráis de "contexto" para considerar que es lo segundo o que se trata de una invasión inevitable por culpa de otros actores se os plantea una pregunta bien sencilla: si se trata de una guerra, quien queréis que gane?

Y la incapacidad o cobardía para contestar depara, paradójicamente, una respuesta prístina.

Que gane el mejor. No nos deben poder los colores

Lo importante es participar.

Téneis que leer más a Sir Arthur, pero claro ahora todo es opinable, cualquiera tiene que poder echar su meada jeje. Pero eso insisto, no cambia la realidad, porque un hecho no es una opinión, y los hechos forman un contexto, punto. En cuanto al rollo ese Barsa-Madrid (que me la suda, igual que me la suda el fútbol) de quien gana quien pierde, y la necesidad de retratarse ante los inquisidores  en plan,  "condeno la violencia" sino soy ETA...pues ya lo dejo para los del patio del colegio, que yo hace tiempo que superé esa etapa;)

Los hechos son los hechos como siempre lo han sido y eso no evita que la gente se posicione.
Llegaste dando lecciones .Pidiendo elevar el listón .Emoticones de sonrisitas del típico que está de vuelta de todo y resulta que sólo era bla bla bla.ay todos lo sabíamos .
Nadie está pidiendo tu opinión sobre quién gana y quien pierde sino quien quieres que gane o pierda.Porque desde el principio eso es lo que ha determinado tu discurso y tu pretensión de guardar una distancia exquisita con la invasion.

Pero todo era bla bla bla .Simplemente vas con los malos .Y aquí ,desde el mismo momentos de la invasion,hay unos malos muy claros .

Eres el vivo ejemplo del motivo principal por el que no suelo departir con las piedras. Ya sabes, granito, cuarcita.... Claro que si genio, Viva Rusia manque pierda!! Putin, amigo, hundirás a tu enemigo!! 🤪

Pero te ha hecho una buena pregunta, ¿Qué problema tienes en contestarla?

Soy de las que considera que tiene importancia atender al contexto pero ojalá Putin se fuera hoy mismo con el rabo entre las piernas por donde ha venido. ¿Tan difícil es contestar a esa pregunta?

esquío escribió:

mugu escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:Que facilidad tiene aquí la peña para irse a los extremos, es que me parto
Solo existe el blanco y el negro aquí, o el rojo y el amarillo...en todo caso, solo hay dos colores. Y sino escoges el de los "buenos" y lo aceptas integramente con todos sus matices, contradicciones, errores...etc...eres el "mesmiño diaño"

Por saber lo que es el término medio adecuado.
¿Te gustaría que Ucrania ganase la guerra? .
Entendiendo ganar el que Rusia se retirase sin conseguir nada adicional a la situación previa a la invasion .

Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Las opiniones ni son ciertas ni son falsas, son opiniones.

Ahora bien, si alguien emite una opinión adornándola con los hechos y realidades que le empujan a tenerla, entonces se podrá valorar si esa opinión está basada en hechos ciertos o falsos.

Y con eso llegamos al contexto y a la realidad. Eso es indudable que existe, así que explica ambos y así todos podrán valorar si en lo que se apoya tu opinión es cierto o falso. Las vaguedades no explican nada.

Es sencillo.

Donde compras estas ensaladas, en el Mercadona?

Era de esperar una respuesta tan profunda

Veo que el contexto y la realidad te importan un comino. Son como las excusas de mal pagador.

Ashra escribió:

El comunity manager del batallon, que alegria se va a llevar Terre...

¿Ese no es Jeordy el nazi polla?

Ashra escribió:

Tiene cara de adolescente friki...

mugu escribió:

esquío escribió:

mugu escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:

efecto diablo escribió:

esquío escribió:Que facilidad tiene aquí la peña para irse a los extremos, es que me parto
Solo existe el blanco y el negro aquí, o el rojo y el amarillo...en todo caso, solo hay dos colores. Y sino escoges el de los "buenos" y lo aceptas integramente con todos sus matices, contradicciones, errores...etc...eres el "mesmiño diaño"

Por saber lo que es el término medio adecuado.
¿Te gustaría que Ucrania ganase la guerra? .
Entendiendo ganar el que Rusia se retirase sin conseguir nada adicional a la situación previa a la invasion .

Ya me dirás que pinta aquí el término medio y que tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo...No hay término medio, hay cosas que son y otras que no son, e importa muy poco si están en el término medio, en un lado o en el contrario...lo que importa es que son así...y por decir una cosa que estás viendo, no es que apoyes ni a este ni a aquel, simplemente describes una realidad que estas percibiendo, o como tú la estas percibiendo, en todo caso, punto.

Establecéis que censuramos a todo aquel que matiza y quiere poner contexto a la invasión .
Algunos vemos en ese “poner contexto” una justificación a la invasión y a su vez ,los aludidos dicen que no .Que lo queremos ver todo blanco o negro.
Llegado a este punto ,te hago una pregunta directa .Y la contestación (incluso la ausencia de ella ) me confirmará ( o no ) esa impresión .

Que gracia! Da igual que algunos veáis o no veáis el contexto de la invasión, el hecho es que este existe y esta ahí. Lo que digáis o no al respecto no va  cambiar la realidad. Lo demás son opiniones, cada uno tiene una, algunas están en lo cierto, en todo o en parte,  y otras no, sin más.

Las opiniones ni son ciertas ni son falsas, son opiniones.

Ahora bien, si alguien emite una opinión adornándola con los hechos y realidades que le empujan a tenerla, entonces se podrá valorar si esa opinión está basada en hechos ciertos o falsos.

Y con eso llegamos al contexto y a la realidad. Eso es indudable que existe, así que explica ambos y así todos podrán valorar si en lo que se apoya tu opinión es cierto o falso. Las vaguedades no explican nada.

Es sencillo.

Donde compras estas ensaladas, en el Mercadona?

Era de esperar una respuesta tan profunda  

Veo que el contexto y la realidad te importan un comino. Son como las excusas de mal pagador.

El contexto...el pretexto.
Pero vamos ,que lo sabíamos desde el minuto uno .

uM escribió:¿Ese no es Jeordy el nazi polla?

Ojalá sea verdad.


El ucraniano será famoso, pero ni dios sabe con certeza cómo es.

Ayer Biden largando pestes sobre Putin en Varsovia, y hoy aumentan el bombardeo sobre Leopolis.

-------

https://www.foroazkenarock.com/viewtopic.php?t=67807