los activistas medioambientales que echan cosas sobre cuadros en museos

De todo esto a mí lo que me llama la atención es la extremada candidez de pensar que si conseguimos reducir la presión sobre el medio per capita, esa presión reducida no va a ser automáticamente incrementada por un crecimiento demográfico inmediato consecuencia de esa mayor eficiencia energética.
Ayer superamos los 8.000.000.000 de habitantes en el planeta. Esto no para.

Yo, llamadme loco, prefiero contaminar más y ser menos.

Lithium escribió:

Toro escribió:

Lithium escribió:Y para mí desde punto de vista ambiental decir q prosperidad= crecimiento económico ultraliberal me parece una aberración
Tendremos q acabar dándole las gracias a los 4 q más contaminan por hacernos del mundo un sitio con más objetos para saciar nuestro consumismo.
Viva China

Es que aquí más que un punto de vista ambiental, entiendo que se estaba hablando de un punto de vista semántico, que se entiende por prosperidad cuando se usa ese término...

Ya, si lo sé. Pues nada, quién quiere árboles cuando puede hacer iPhones para todos

Yo creo que era un debate interesante el planteado.

Pues puede defenderse que prosperidad debería considerarse si los km2 de árboles aumentan, por poner un ejemplo rápido, no sé.

Pero está claro que es más fácil y rápido tirar de ironía y dar carpetazo....

Toro escribió:

Lithium escribió:

Toro escribió:

Lithium escribió:Y para mí desde punto de vista ambiental decir q prosperidad= crecimiento económico ultraliberal me parece una aberración
Tendremos q acabar dándole las gracias a los 4 q más contaminan por hacernos del mundo un sitio con más objetos para saciar nuestro consumismo.
Viva China

Es que aquí más que un punto de vista ambiental, entiendo que se estaba hablando de un punto de vista semántico, que se entiende por prosperidad cuando se usa ese término...

Ya, si lo sé. Pues nada, quién quiere árboles cuando puede hacer iPhones para todos

Yo creo que era un debate interesante el planteado.

Pues puede defenderse que prosperidad debería considerarse si los km2 de árboles aumentan, por poner un ejemplo rápido, no sé.

Pero está claro que es más fácil y rápido tirar de ironía y dar carpetazo....

No doy carpetazo y tiro de ironía pq es un foro de rock para opinar como la barra de un bar, sin más....
Y no,no estoy nada de acuerdo con la parrafada q pusieron y tampoco me apetece ponerme a rebatir eso. Para unos prosperidad es tener "muchas cosas", para otros no, y si se puede debatir eternamente de eso.
También te digo q mi esperanza en la humanidad es nula, no creo ni q lo merezcamos como especie, y lo q creo q pasara en 100, 200 o los años q sean q la propia tierra regulará las poblaciones, como lo hace con el resto de especies.

Supongo que volviendo al unplugged ya pone un rockero su granito de arena.

La religión no se crea ni se destruye, se transforma.

albichuela escribió:De todo esto a mí lo que me llama la atención es la extremada candidez de pensar que si conseguimos reducir la presión sobre el medio per capita, esa presión reducida no va a ser automáticamente incrementada por un crecimiento demográfico inmediato consecuencia de esa mayor eficiencia energética.
Ayer superamos los 8.000.000.000 de habitantes en el planeta. Esto no para.

Yo, llamadme loco, prefiero contaminar más y ser menos.

No será por culpa de los vascos, eh. Nosotros estamos haciendo bien las cosas.

wakam escribió:

albichuela escribió:De todo esto a mí lo que me llama la atención es la extremada candidez de pensar que si conseguimos reducir la presión sobre el medio per capita, esa presión reducida no va a ser automáticamente incrementada por un crecimiento demográfico inmediato consecuencia de esa mayor eficiencia energética.
Ayer superamos los 8.000.000.000 de habitantes en el planeta. Esto no para.

Yo, llamadme loco, prefiero contaminar más y ser menos.

No será por culpa de los vascos, eh. Nosotros estamos haciendo bien las cosas.

Ecologistas en acción

wakam escribió:

albichuela escribió:De todo esto a mí lo que me llama la atención es la extremada candidez de pensar que si conseguimos reducir la presión sobre el medio per capita, esa presión reducida no va a ser automáticamente incrementada por un crecimiento demográfico inmediato consecuencia de esa mayor eficiencia energética.
Ayer superamos los 8.000.000.000 de habitantes en el planeta. Esto no para.

Yo, llamadme loco, prefiero contaminar más y ser menos.

No será por culpa de los vascos, eh. Nosotros estamos haciendo bien las cosas.

Ya, pero el problema es q la solución de ser "menos" pasa por exterminar, q empezamos por los números de casa impares ( me viene bien pq el mío es par) o simplemente nos ceñimos a una raza ( los indios q son los q van a ser más en breve, pq en china aún cabrán más de 1000 millones pero el india? Debe de ser salir a la calle y estar como en el mad cool)

Si tenemos que diezmar la población por el bien del planeta, copón, hagámoslo de forma sensata.

Ciclistas, campers y veganos, mi propuesta. Empecemos por ellos y sigamos con la gente que tiene pantalones amarillos.

Lithium escribió:

wakam escribió:

albichuela escribió:De todo esto a mí lo que me llama la atención es la extremada candidez de pensar que si conseguimos reducir la presión sobre el medio per capita, esa presión reducida no va a ser automáticamente incrementada por un crecimiento demográfico inmediato consecuencia de esa mayor eficiencia energética.
Ayer superamos los 8.000.000.000 de habitantes en el planeta. Esto no para.

Yo, llamadme loco, prefiero contaminar más y ser menos.

No será por culpa de los vascos, eh. Nosotros estamos haciendo bien las cosas.

Ya, pero el problema es q la solución de ser "menos" pasa por exterminar, q empezamos por los números de casa impares ( me viene bien pq el mío es par) o simplemente nos ceñimos a una raza ( los indios q son los q van a ser más en breve, pq en china aún cabrán más de 1000 millones pero el india? Debe de ser salir a la calle y estar como en el mad cool)

Ese es el planteamiento de quienes necesitan poner solución a las cosas. A mí no me metas ahí que yo duermo muy tranquilo. Yo sólo digo que una mayor eficiencia energética nos lleva, casi como consecuencia directa a un crecimiento demográfico. Lo cual me hace cuestionarme la utilidad de una militancia ecológica. Que no el hecho de ser simplemente razonable en cuanto a lo que consumes y lo que contaminas.

Yo opino que la prosperidad es una mejor calidad de vida, no mayor cantidad de cosas, aunque a menudo son conceptos relacionados.
Por otra parte, en los últimos 30 años 3/4 partes de la superficie del planeta es más "natural" con un aumento de la masa forestal. También eso puede ser prosperidad, como indica Toro.
Es una mejora de las condiciones de vida lo que determina la prosperidad. Mi intervención inicial iba por ahí. Si aceptamos las medidas de restricción en el uso de los combustibles fósiles y limitamos el enorme potencial que estos tienes para impulsar a tantos países que lo necesitan, estaríamos cancelando las posibilidades de lograr esa prosperidad. Esta siempre ha crecido en un contexto de recursos limitados, simplemente aumentando la productividad de los inputs. Pero si además ahora tenemos acceso a una mayor cantidad de recursos, como todo parece indicar, será mejor hacer uso de ellos.

salakov escribió:Si tenemos que diezmar la población por el bien del planeta, copón, hagámoslo de forma sensata.

Ciclistas, campers y veganos, mi propuesta. Empecemos por ellos y sigamos con la gente que tiene pantalones amarillos.

Ahí cada uno podríamos hacer un grupo a exterminar, yo diría empezamos por los q tienen un iPhone? Q seguro q aún hay bastantes y muchos de esos consumen
O también pensando en un futuro podemos castrar a los q vayan por el tercer hijo...
Ideas hay muchas, realistas igual no tantas.
Pero esto se arregla con coches híbridos no?

salakov escribió:Si tenemos que diezmar la población por el bien del planeta, copón, hagámoslo de forma sensata.

Ciclistas, campers y veganos, mi propuesta. Empecemos por ellos y sigamos con la gente que tiene pantalones amarillos.

Pero si se trata de esto, yo a tope con ello, sin necesidad de justificaciones peregrinas como el ecologismo.

Bandini escribió:Yo opino que la prosperidad es una mejor calidad de vida, no mayor cantidad de cosas, aunque a menudo son conceptos relacionados.
Por otra parte, en los últimos 30 años 3/4 partes de la superficie del planeta es más "natural" con un aumento de la masa forestal. También eso puede ser prosperidad, como indica Toro.
Es una mejora de las condiciones de vida lo que determina la prosperidad. Mi intervención inicial iba por ahí. Si aceptamos las medidas de restricción en el uso de los combustibles fósiles y limitamos el enorme potencial que estos tienes para impulsar a tantos países que lo necesitan, estaríamos cancelando las posibilidades de lograr esa prosperidad. Esta siempre ha crecido en un contexto de recursos limitados, simplemente aumentando la productividad de los inputs. Pero si además ahora tenemos acceso a una mayor cantidad de recursos, como todo parece indicar, será mejor hacer uso de ellos.

https://t.co/LgqiKBWHO7

Lithium escribió:

Toro escribió:

Lithium escribió:

Toro escribió:

Lithium escribió:Y para mí desde punto de vista ambiental decir q prosperidad= crecimiento económico ultraliberal me parece una aberración
Tendremos q acabar dándole las gracias a los 4 q más contaminan por hacernos del mundo un sitio con más objetos para saciar nuestro consumismo.
Viva China

Es que aquí más que un punto de vista ambiental, entiendo que se estaba hablando de un punto de vista semántico, que se entiende por prosperidad cuando se usa ese término...

Ya, si lo sé. Pues nada, quién quiere árboles cuando puede hacer iPhones para todos

Yo creo que era un debate interesante el planteado.

Pues puede defenderse que prosperidad debería considerarse si los km2 de árboles aumentan, por poner un ejemplo rápido, no sé.

Pero está claro que es más fácil y rápido tirar de ironía y dar carpetazo....

No doy carpetazo y tiro de ironía pq es un foro de rock para opinar como la barra de un bar, sin más....
Y no,no estoy nada de acuerdo con la parrafada q pusieron y tampoco me apetece ponerme a rebatir eso. Para unos prosperidad es tener "muchas cosas", para otros no, y si se puede debatir eternamente de eso.
También te digo q mi esperanza en la humanidad es nula, no creo ni q lo merezcamos como especie, y lo q creo q pasara en 100, 200 o los años q sean q la propia tierra regulará las poblaciones, como lo hace con el resto de especies.

Pues si, mira en eso estamos bastante de acuerdo, creo que seran mas años, eso si, pero que la tierra gana la batalla sea cual sea, lo tengo claro.

Precisamente la unica solucion a largo plazo de todo esto pasa mas por seguir apostando por la carrera espacial que por reducir emisiones o preservar arboles, que no niego que a corto plazo pueda ser necesario.

albichuela escribió:

Lithium escribió:

wakam escribió:

albichuela escribió:De todo esto a mí lo que me llama la atención es la extremada candidez de pensar que si conseguimos reducir la presión sobre el medio per capita, esa presión reducida no va a ser automáticamente incrementada por un crecimiento demográfico inmediato consecuencia de esa mayor eficiencia energética.
Ayer superamos los 8.000.000.000 de habitantes en el planeta. Esto no para.

Yo, llamadme loco, prefiero contaminar más y ser menos.

No será por culpa de los vascos, eh. Nosotros estamos haciendo bien las cosas.

Ya, pero el problema es q la solución de ser "menos" pasa por exterminar, q empezamos por los números de casa impares ( me viene bien pq el mío es par) o simplemente nos ceñimos a una raza ( los indios q son los q van a ser más en breve, pq en china aún cabrán más de 1000 millones pero el india? Debe de ser salir a la calle y estar como en el mad cool)

Ese es el planteamiento de quienes necesitan poner solución a las cosas. A mí no me metas ahí que yo duermo muy tranquilo. Yo sólo digo que una mayor eficiencia energética nos lleva, casi como consecuencia directa a un crecimiento demográfico. Lo cual me hace cuestionarme la utilidad de una militancia ecológica. Que no el hecho de ser simplemente razonable en cuanto a lo que consumes y lo que contaminas.

Te entendí eh, y si,creo q ese desarrollo sostenible empieza en uno mismo y en plantearse q y como consume.
Pero eso tiro de ironía porque yo creo q es un problema q ya se nos fue de las manos hace años a la humanidad y ahora se intenta "remendar" y solo va a valer "para alargar la agonía".
Mira hace unos 18 años estuve en un congreso internacional del cambio climático y uno de las mayores eminencias en eso ( ya murió, ya era muy mayor en el congreso) dijo q ya se había pasado el punto de no retorno, y eso lo dijo hace casi 20 años en q no se hizo más q pequeños remiendos para salir del paso.
Yo ya daba la matraca a la familia hace 20 años de eso y q pasaba? Q se reían de mi

salakov escribió:Si tenemos que diezmar la población por el bien del planeta, copón, hagámoslo de forma sensata.

Ciclistas, campers y veganos, mi propuesta. Empecemos por ellos y sigamos con la gente que tiene pantalones amarillos.

No es el bien del planeta, al planeta se la va a sudar. Si precisamente al planeta no le hacemos nada, el problema ambiental es transformarlo de forma que no sea habitable para nosotros.

Asi que eso es como diezmar poblacion por el bien de los que no son diezmados. Lo que viene pasando desde la noche de los tiempos, vamos…

Bandini escribió:

Bandini escribió:Yo opino que la prosperidad es una mejor calidad de vida, no mayor cantidad de cosas, aunque a menudo son conceptos relacionados.
Por otra parte, en los últimos 30 años 3/4 partes de la superficie del planeta es más "natural" con un aumento de la masa forestal. También eso puede ser prosperidad, como indica Toro.
Es una mejora de las condiciones de vida lo que determina la prosperidad. Mi intervención inicial iba por ahí. Si aceptamos las medidas de restricción en el uso de los combustibles fósiles y limitamos el enorme potencial que estos tienes para impulsar a tantos países que lo necesitan, estaríamos cancelando las posibilidades de lograr esa prosperidad. Esta siempre ha crecido en un contexto de recursos limitados, simplemente aumentando la productividad de los inputs. Pero si además ahora tenemos acceso a una mayor cantidad de recursos, como todo parece indicar, será mejor hacer uso de ellos.

https://t.co/LgqiKBWHO7

74% of the globe's land area has undergone increased greening during 1981-2016, predominantly driven by elevated CO2 concentrations and warmer temperatures.

The greening has, in turn, led to 12.4% net growth in the globe's carbon sink.

Lithium escribió:

wakam escribió:

albichuela escribió:De todo esto a mí lo que me llama la atención es la extremada candidez de pensar que si conseguimos reducir la presión sobre el medio per capita, esa presión reducida no va a ser automáticamente incrementada por un crecimiento demográfico inmediato consecuencia de esa mayor eficiencia energética.
Ayer superamos los 8.000.000.000 de habitantes en el planeta. Esto no para.

Yo, llamadme loco, prefiero contaminar más y ser menos.

No será por culpa de los vascos, eh. Nosotros estamos haciendo bien las cosas.

Ya, pero el problema es q la solución de ser "menos" pasa por exterminar, q empezamos por los números de casa impares ( me viene bien pq el mío es par) o simplemente nos ceñimos a una raza ( los indios q son los q van a ser más en breve, pq en china aún cabrán más de 1000 millones pero el india? Debe de ser salir a la calle y estar como en el mad cool)

Tengo en facebook a una persona que está convencida de que las vacunas del covid son para exterminar a parte de la población y solucionar ese problema. Por lo visto la no-vacunación de los primeros meses no mataba a nadie.

Como decía arriba, es un asunto muy complejo. No tanto el de la prosperidad, que creo que sería fácilmente resuelto con un poco de cuidado, sino el de los peligros derivados del uso de combustibles fósiles y los principales contaminantes del aire.

wakam escribió:

Lithium escribió:

wakam escribió:

albichuela escribió:De todo esto a mí lo que me llama la atención es la extremada candidez de pensar que si conseguimos reducir la presión sobre el medio per capita, esa presión reducida no va a ser automáticamente incrementada por un crecimiento demográfico inmediato consecuencia de esa mayor eficiencia energética.
Ayer superamos los 8.000.000.000 de habitantes en el planeta. Esto no para.

Yo, llamadme loco, prefiero contaminar más y ser menos.

No será por culpa de los vascos, eh. Nosotros estamos haciendo bien las cosas.

Ya, pero el problema es q la solución de ser "menos" pasa por exterminar, q empezamos por los números de casa impares ( me viene bien pq el mío es par) o simplemente nos ceñimos a una raza ( los indios q son los q van a ser más en breve, pq en china aún cabrán más de 1000 millones pero el india? Debe de ser salir a la calle y estar como en el mad cool)

Tengo en facebook a una persona que está convencida de que las vacunas del covid son para exterminar a parte de la población y solucionar ese problema. Por lo visto la no-vacunación de los primeros meses no mataba a nadie.

Yo tengo un colega que siempre me dice que me quedé a una vacuna de ser autista

Bandini escribió:

Bandini escribió:

Bandini escribió:Yo opino que la prosperidad es una mejor calidad de vida, no mayor cantidad de cosas, aunque a menudo son conceptos relacionados.
Por otra parte, en los últimos 30 años 3/4 partes de la superficie del planeta es más "natural" con un aumento de la masa forestal. También eso puede ser prosperidad, como indica Toro.
Es una mejora de las condiciones de vida lo que determina la prosperidad. Mi intervención inicial iba por ahí. Si aceptamos las medidas de restricción en el uso de los combustibles fósiles y limitamos el enorme potencial que estos tienes para impulsar a tantos países que lo necesitan, estaríamos cancelando las posibilidades de lograr esa prosperidad. Esta siempre ha crecido en un contexto de recursos limitados, simplemente aumentando la productividad de los inputs. [/[b]b]Pero si además ahora tenemos acceso a una mayor cantidad de recursos, como todo parece indicar, será mejor hacer uso de ellos.

https://t.co/LgqiKBWHO7

74% of the globe's land area has undergone increased greening during 1981-2016, predominantly driven by elevated CO2 concentrations and warmer temperatures.

The greening has, in turn, led to 12.4% net growth in the globe's carbon sink.

Venga voy a contestar en serio.
1. Totalmente en desacuerdo,no creo q disponer de más cosas y según q cosas sea properidad.
Porque tengo yo mejor calidad de vida por tener una vídeoconsola por ejemplo que una persona q vive en la selva amazónica? Tenemos preocupaciones distintas y si, puedo entender prosperidad por tener mejores condiciones de educación y sanidad por ejemplo, pero no por poseer más cosas.
2. A veces cantidad no es lo mismo q calidad, eso es porque se explota más intensamente el bosque, bueno la naturaleza en general. Un indicador de ese bienestar no es la superficie plantada ( puedo plantar la mísma especie en todo el mundo entonces?), sino la BIODIVERSIDAD, que por cierto tanto la vegetal como la animal se está perdiendo a pasos agigantados, en un par de generaciones ya verán fotos de tigres que es lo mismo q verlos
3. La naturaleza no entiende de inputs, de recursos si entiende y resulta q los q más usamos son limitados y q consumimos por encima de lo q podemos regenerar, pero muy por encima. No son ilimitados ni los combustibles fósiles ni los alimentos y la manera de producirlos.
4 q tenemos acceso a una mayor cantidad de recursos? A cuáles? Porque uno de los problemas es justo ese, la escasez de recursos en relación a los q necesitamos por la manera de producir bienes para la sociedad. El ejemplo claro está por ejemplo en minerales q todos hemos oído hablar q están muy cotizados pq no podemos hacer muchas cosas q usamos a día de hoy sin ellos, pues igual hay q buscar otras maneras no?
Y lo dicho, este debate es infinito, como muchos otros, y esto solo es mi opinión personal muy por encima, yo también leí mucho acerca de eso porque mi profesión se relaciona con algunas de esas cosas, y cada uno saca sus propias opiniones, pero para mí la forma q tenemos de medir ser más o menos evolucionados no me convence,no solo se basa en el dinero y la economía. Quién soy yo para decir q soy más evolucionado o q tengo mejor nivel de vida q alguien q vive porque quiere en una selva o en un desierto y obtiene así si felicidad?

Lithium escribió:

Bandini escribió:

Bandini escribió:

Bandini escribió:Yo opino que la prosperidad es una mejor calidad de vida, no mayor cantidad de cosas, aunque a menudo son conceptos relacionados.
Por otra parte, en los últimos 30 años 3/4 partes de la superficie del planeta es más "natural" con un aumento de la masa forestal. También eso puede ser prosperidad, como indica Toro.
Es una mejora de las condiciones de vida lo que determina la prosperidad. Mi intervención inicial iba por ahí. Si aceptamos las medidas de restricción en el uso de los combustibles fósiles y limitamos el enorme potencial que estos tienes para impulsar a tantos países que lo necesitan, estaríamos cancelando las posibilidades de lograr esa prosperidad. Esta siempre ha crecido en un contexto de recursos limitados, simplemente aumentando la productividad de los inputs. [/b]Pero si además ahora tenemos acceso a una mayor cantidad de recursos, como todo parece indicar, será mejor hacer uso de ellos.

https://t.co/LgqiKBWHO7

74% of the globe's land area has undergone increased greening during 1981-2016, predominantly driven by elevated CO2 concentrations and warmer temperatures.

The greening has, in turn, led to 12.4% net growth in the globe's carbon sink.

Venga voy a contestar en serio.
1. Totalmente en desacuerdo,no creo q disponer de más cosas y según q cosas sea properidad.
Porque tengo yo mejor calidad de vida por tener una vídeoconsola por ejemplo que una persona q vive en la selva amazónica? Tenemos preocupaciones distintas y si, puedo entender prosperidad por tener mejores condiciones de educación y sanidad por ejemplo, pero no por poseer más cosas.
2. A veces cantidad no es lo mismo q calidad, eso es porque se explota más intensamente el bosque, bueno la naturaleza en general. Un indicador de ese bienestar no es la superficie plantada ( puedo plantar la mísma especie en todo el mundo entonces?), sino la BIODIVERSIDAD, que por cierto tanto la vegetal como la animal se está perdiendo a pasos agigantados, en un par de generaciones ya verán fotos de tigres que es lo mismo q verlos
3. La naturaleza no entiende de inputs, de recursos si entiende y resulta q los q más usamos son limitados y q consumimos por encima de lo q podemos regenerar, pero muy por encima. No son ilimitados ni los combustibles fósiles ni los alimentos y la manera de producirlos.
4 q tenemos acceso a una mayor cantidad de recursos? A cuáles? Porque uno de los problemas es justo ese, la escasez de recursos en relación a los q necesitamos por la manera de producir bienes para la sociedad. El ejemplo claro está por ejemplo en minerales q todos hemos oído hablar q están muy cotizados pq no podemos hacer muchas cosas q usamos a día de hoy sin ellos, pues igual hay q buscar otras maneras no?
Y lo dicho, este debate es infinito, como muchos otros, y esto solo es mi opinión personal muy por encima, yo también leí mucho acerca de eso porque mi profesión se relaciona con algunas de esas cosas, y cada uno saca sus propias opiniones, pero para mí la forma q tenemos de medir ser más o menos evolucionados no me convence,no solo se basa en el dinero y la economía. Quién soy yo para decir q soy más evolucionado o q tengo mejor nivel de vida q alguien q vive porque quiere en una selva o en un desierto y obtiene así si felicidad?

Hola Lithium, gracias por tu mensaje.
No creo que estemos tan en desacuerdo como tú crees. Quizás no me he explicado, yo no he dicho que tener más cosas sea necesariamente el modo de medir la prosperidad, sino que a menudo es fácil reconocer la relación existente entre el desarrollo tecnológico (las cosas) y la prosperidad. Si tenemos mayor sofisticación en centros de investigación, maquinaria médica, medios de transporte, etc (más cosas, en definitiva) a priori podemos aspirar a una mayor prosperidad. Por ahí iba el sentido de lo que decía, no sobre videoconsolas, cuyo valor subjetivo es igualmente real, por otra parte.
Mi intención es señalar que usando fuentes densas de energía como los combustibles fósiles y por supuesto la nuclear, tenemos mayor capacidad para preservar la naturaleza y la biodiversidad. Es muy probable que la biomasa o las grandes construcciones de energía solar y eólica hagan más difícil preservar la naturaleza.  Los humanos no están causando la llamada sexta extición masiva. Los principales organismos científicos están de acuerdo con esto, incluida la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas (IPBES).
Ya he mencionado también que todos sabemos que los recursos no son ilimitados, pero es que nunca han sido ilimitados y hemos seguido alcanzando un mayor desarrollo. La optimización de los outputs que obtengamos de diferentes inputs es parte del desarrollo, y no está reñido con lo anterior.
Tenemos acceso a inmensas cantidades de combustibles fósiles, y es la fuente más barata y fiable de distribuir la energía. Aprovechar esa energía es necesario. Quizás podamos eventualemente apoyarnos más en la nuclear, pero por el momento es importante no perder de vista los muchos beneficios para la humanidad y la propia conservación del planeta que puede ofrecer el acceso a energía barata y fiable.
En definitiva, yo creo que no deberíamos escuchar con semejante embeleso a tanto agorero biocentrista extremo. Como decía en otro mensaje, es un problema multidisciplinar y no podemos obviar los costes de oportunidad cuando se deciden valorar las drásticas medidas que proponen muchos expertos. Con cierta distancia, pero me recuerda un poco a aquellas mentes ingenieriles del positivismo francés que veían urgentísimo reformar y salvar a la humanidad planificando la sociedad según un modelo perfecto.
Según muchos pronósticos realizados de los años setenta a los noventa, por físicos como James Hansen, John Holdren (Columbia), o biólogos como Paul Ehlrich (Stanford), llevariamos años sufriendo continuas catástrofes. Ehlrich incluso apostó a que Inglaterra no existiría en el año 2000. Las predicciones catastróficas no suelen ser acertadas.

albichuela escribió:

salakov escribió:Si tenemos que diezmar la población por el bien del planeta, copón, hagámoslo de forma sensata.

Ciclistas, campers y veganos, mi propuesta. Empecemos por ellos y sigamos con la gente que tiene pantalones amarillos.

Pero si se trata de esto, yo a tope con ello, sin necesidad de justificaciones peregrinas como el ecologismo.

¡Aprovechemos la excusa!

Hola Bandini y saludos también.
La prosperidad para la economía es siempre "ganar más" "aumentar los beneficios" "aumentar las inversiones" etc etc sin ningún límite, bueno el límite se lo marca sabes quién? La propia tierra, y ya se ve q el ser humano en los últimos 100 años evolucionó a mejor en muchas cosas pero a costa de q? No digo q este mal evolucionar, digo q no se puede hacer a costa de todo, y hablando en concreto de un ejemplo tuyo me niego a evolucionar a costa de una energía q crea residuos q no podemos eliminar en miles o cientos de años, es como barrer y esconder la basura debajo de la alfombra.
Hay q cambiar la manera de pensar globalmente pero sin cuentos de si ya lo vamos a hacer, habrá q hacerlo de manera q no pare nuestra evolución ni la de nadie pero no a costa de cargarnos todos los ecosistemas del planeta,porque lo de q la biodiversidad está en grave riesgo no me lo estoy inventando yo. O cuando el problema del agua ( en zonas de España creo q os vais a dar cuanta más pronto q tarde, y digo dais pq soy de Galicia así q ese problema aquí a cortoplazo no va a ser) se vuelva más grave, eso está más q claro, de hecho supongo q sabes q desde el 2020 está en Wall street cotizando en valores como materia prima, y esos q no dan puntada sin hilo y monetizan todo ya nos indican a q camino va la humanidad

Troy Mc Clure escribió:totalmente a favor de estas protestas ¿para qué sirve un cuadro, un museo? ¿para luchar contra el cambio climático? pues de puta madre

tengo la sensación de que la gente que más se rasga las vestiduras y se mete con los activistas, son los que menos van a los museos

Te ha faltado decir que los gastos de gestión de conciertos se cobran justamente porque tienes la sensación de que se van a destinar a un arca de Noé moderna.

yo creo que seria mejor que le echaran el bote de pintura por encima a la lagarta de Lagarde.
y eso tabien saldria en los medios y daria visibilidad.

yo creo que seria mejor que le echaran el bote de pintura por encima a la lagarta de Lagarde.
y eso tabien saldria en los medios y daria visibilidad.

Def con 1 en el sorteo de navidad, espero que nadie se pegue con loctite a un niño de san ildefonso.

https://www.elmundo.es/loterias/loteria-de-navidad/2022/12/22/63a3fb53e4d4d80a398b45ac.html

El último par de subnormales

káiser escribió:El último par de subnormales

https://twitter.com/europapress/status/1721516428459655533

A ver si pisan talego, al eminem malcom x le auguro ratos divertidos.

Quinientos años robando arte para acabar así.

El declive del imperio inglés.

No, ese cuadro algo lo han dañado.


Entiendo que gracias al maltrato del planeta algún día todo y todos nos iremos a tomar por culo, lo segundo antes que lo primero, pero que hagan otras reivindicaciones....

Que se carguen campers, autocaravanas y bicis electricas y dejen a los cuadros en paz.

me gustaria saber las consecuencias juridicas de que a alguien que esta visitando el museo y vea la estupidez se le cruce el cable y le meta el martillo por el culo al retrasado este.

me gustaria saber las consecuencias juridicas de que a alguien que esta visitando el museo y vea la estupidez se le cruce el cable y le meta el martillo por el culo al retrasado este.

Menudo reflejo del estado de la sociedad. Gente convencida de que su causa no admite discusión y ,por lo tanto, cualquier cosa que hagan , estará bendecida por la razón.  Gente que olvida que, tener cierta razón en algo, no te convierte en un ser de luz, en un subnormal infalible. Solo en un subnormal.

káiser escribió:El último par de subnormales

https://twitter.com/europapress/status/1721516428459655533

Just Stop Oil

Pero si ese par de desharrapados han venido en un Golf del 97 sin catalizador

Sutter Cane escribió:Menudo reflejo del estado de la sociedad. Gente convencida de que su causa no admite discusión y ,por lo tanto, cualquier cosa que hagan , estará bendecida por la razón.  Gente que olvida que, tener cierta razón en algo, no te convierte en un ser de luz, en un  subnormal infalible. Solo en un subnormal.

Es el comentario más antibelicista posible.
No vale la pena morir ni luchar por nada.

millino escribió:

káiser escribió:El último par de subnormales

https://twitter.com/europapress/status/1721516428459655533

Just Stop Oil

Pero si ese par de desharrapados han venido en un Golf del 97 sin catalizador

Entonces imagino que lo atacaron por ser óleo sobre lienzo

rockero deprimido escribió:

Sutter Cane escribió:Menudo reflejo del estado de la sociedad. Gente convencida de que su causa no admite discusión y ,por lo tanto, cualquier cosa que hagan , estará bendecida por la razón.  Gente que olvida que, tener cierta razón en algo, no te convierte en un ser de luz, en un  subnormal infalible. Solo en un subnormal.

Es el comentario más antibelicista posible.
No vale la pena morir ni luchar por nada.

Lo que hay que hacer es elegir bien a donde diriges tu acción directa. Si es que tienes que llegar a ese extremo, que es el último.

Rikileaks escribió:

millino escribió:

káiser escribió:El último par de subnormales

https://twitter.com/europapress/status/1721516428459655533

Just Stop Oil

Pero si ese par de desharrapados han venido en un Golf del 97 sin catalizador

Entonces imagino que lo atacaron por ser óleo sobre lienzo

Los acuarelistas suspiran aliviados.

Si el cuadro está protegido con un cristal, si el objetivo es llamar la atención y salir en los medios, por qué no pintan con rotulador y les ponen gafas y bigotes a los personajes de los cuadros o algo así, en vez de arriesgarse a dañar los cuadros?

Ostia, no me había fijado que el lechoso lleva una gorra de NWA

Straight outta london, niggaaaaaaa

Sutter Cane escribió:Menudo reflejo del estado de la sociedad. Gente convencida de que su causa no admite discusión y ,por lo tanto, cualquier cosa que hagan , estará bendecida por la razón.  Gente que olvida que, tener cierta razón en algo, no te convierte en un ser de luz, en un  subnormal infalible. Solo en un subnormal.

Totalmente de acuerdo.

Lo notable de estos días es esa obstinación en presumir de lo imbécil que es uno. Que vea todo el planeta que, a una edad en la que no tengo ni puta idea de la vida, ya soy capaz de joder algo que se debería conservar para siempre.

wakam escribió:Si el cuadro está protegido con un cristal, si el objetivo es llamar la atención y salir en los medios, por qué no pintan con rotulador y les ponen gafas y bigotes a los personajes de los cuadros o algo así, en vez de arriesgarse a dañar los cuadros?

Puestos a pedir, que quemen a su puta madre a lo bonzo, que seguro que así también consiguen mucha exposición en medios y redes

El mundo hoy es mejor gracias a los martillazos de estos polluelos. Brocolluelos, que seguro que son veganos.
Gracias chavales! de corazón.

a tofdas estas , cuadro ROBADO de españa en el siglo 19.
que hace todavia epuesto en un museo de piratalandia?
no hay nadie que lo reclame para el prado?

A ver, quizás este cuadro está maldito y clama a gritos por su destrucción:

Ataque de 1914
El 10 de marzo de 1914, el lienzo fue atacado con un hacha corta de carnicero por Mary Richardson, una sufragista militante británica de origen canadiense. Su acción fue aparentemente provocada por el arresto de la compañera sufragista Emmeline Pankhurst el día anterior,22​ aunque había habido avisos precedentes de un ataque sufragista planeado sobre la colección. Richardson dejó siete cortes en la pintura, causando daño en la zona entre los hombros de la figura.23​24​25​ Sin embargo, todos fueron reparados con éxito por el restaurador jefe de la National Gallery, Helmut Ruhemann.26​ Richardson fue sentenciada a seis meses de prisión, el máximo permitido por la destrucción de una obra de arte.27​ En una declaración que hizo a la Unión Social y Política de las Mujeres poco después, Richardson explicó: «He intentado destruir la pintura de la más bella mujer en la historia de la mitología como una protesta contra el Gobierno por destruir a la Sra. Pankhurst, quien es la persona más hermosa de la historia moderna.»24​ Añadió en una entrevista de 1952 que a ella «no le gustaba la manera en que los visitantes masculinos la miraban boquiabiertos todo el día».28​

La escritora feminista Lynda Nead ha observado que, aunque «el incidente ha llegado a simbolizar una percepción particular de actitudes feministas frente al desnudo femenino, en cierto sentido, ha acabado representando una determinada imagen estereotipada del feminismo en general».29​ Informes contemporáneos al incidente ponen de manifiesto que la pintura no se miraba en general de una manera puramente humanista e ilustrada. Los periodistas tendían a hablar del ataque en términos de asesinato (Richardson recibió el apodo de Slasher Mary, esto es, María la Acuchilladora), y usaron palabras que evocaban heridas infligidas a un cuerpo femenino auténtico, más que a la representación pictórica de un cuerpo femenino.27​ The Times, en un artículo que contenía datos fácticos erróneos respecto a la procedencia de la pintura, describió «una cruel herida en el cuello», así como incisiones en los hombros y la espalda.30​

https://es.wikipedia.org/wiki/Venus_del_espejo

Horrible que estos subseres se dediquen a mancillar obras de genios que ya nunca volverán y a los que no llegamos ni a las suelas los actuales humanos. Como si el arte y la cultura tuviesen la culpa del cambio climático. Porque no van a hacer el idiota a la puerta de los políticos y dejan estar a los cuadros. Imbéciles profundos.