los activistas medioambientales que echan cosas sobre cuadros en museos

BlueStarRider escribió:Esos subnormales flaco favor hacen al movimiento ecologista. Uno podría sospechar que detrás de esos subnormales hay corporaciones interesadas en desprestigiar a los ecologistas y poner a la opinión pública en su contra, pero no hay que descartar simples casos de subnormalidad congénita mezclada con la necesidad de tener un par de minutillos de efímera fama.

Toro escribió:

RockRotten escribió:

Eloy escribió:Puedo entender el lanzar potingues contra sedes oficiales, oficinas, ministerios etc de cara a reivindicar causas como esta, que me parece -obviamente- más que urgente y preocupante. O incluso contra coches oficiales, petroleros y mil cosas más.

Hacerlo en museos y contra obras de arte, uno de los pocos reductos de civilización pura que nos queda, me parece de muy imbécil y gañán. Por más cristales protectores que haya.

Obviamente el impacto mediático es mayor, supongo que por la novedad y lo insólito, pero intentar dañar una de las pocas cosas bellas que el ser humano ha ido legando a lo largo del tiempo...en fin.

Totalmente deacuerdo con este señor mayor

Y no solo por lo expuesto.

Quien protesta encadenándose, o pegándose, o haciendo con su cuerpo lo que quiera, o atacando a su enemigo incluso, como los ejemplos que ha puesto, es entendible, es su guerra y sus medios.

El arte es propiedad de toda la humanidad, ni de ellos ni del museo ni de sus enemigos. Es un ataque contra todos, y lo peor, absurdo y evitable.

Fridge escribió:

Toro escribió:

RockRotten escribió:

Eloy escribió:Puedo entender el lanzar potingues contra sedes oficiales, oficinas, ministerios etc de cara a reivindicar causas como esta, que me parece -obviamente- más que urgente y preocupante. O incluso contra coches oficiales, petroleros y mil cosas más.

Hacerlo en museos y contra obras de arte, uno de los pocos reductos de civilización pura que nos queda, me parece de muy imbécil y gañán. Por más cristales protectores que haya.

Obviamente el impacto mediático es mayor, supongo que por la novedad y lo insólito, pero intentar dañar una de las pocas cosas bellas que el ser humano ha ido legando a lo largo del tiempo...en fin.

Totalmente deacuerdo con este señor mayor

Y no solo por lo expuesto.

Quien protesta encadenándose, o pegándose, o haciendo con su cuerpo lo que quiera, o atacando a su enemigo incluso, como los ejemplos que ha puesto, es entendible, es su guerra y sus medios.

El arte es propiedad de toda la humanidad, ni de ellos ni del museo ni de sus enemigos. Es un ataque contra todos, y lo peor, absurdo y evitable.

Se ha batido el récord de venta subastada de cuadros en un intervalo más corto del habitual. Un Mondrian ayer y la colección de Paul Allen hace unos días. Lo recaudado con la segunda se destinará a acción benéfica, pero la colección en sí tendrá como destino algún almacén a buen recaudo al ser adquirida como inversión a rentabilizar. No van a colgar los cuadros en ningún espacio privado y mucho menos en exposición pública.

javi clemente escribió:

Fridge escribió:

Toro escribió:

RockRotten escribió:

Eloy escribió:Puedo entender el lanzar potingues contra sedes oficiales, oficinas, ministerios etc de cara a reivindicar causas como esta, que me parece -obviamente- más que urgente y preocupante. O incluso contra coches oficiales, petroleros y mil cosas más.

Hacerlo en museos y contra obras de arte, uno de los pocos reductos de civilización pura que nos queda, me parece de muy imbécil y gañán. Por más cristales protectores que haya.

Obviamente el impacto mediático es mayor, supongo que por la novedad y lo insólito, pero intentar dañar una de las pocas cosas bellas que el ser humano ha ido legando a lo largo del tiempo...en fin.

Totalmente deacuerdo con este señor mayor

Y no solo por lo expuesto.

Quien protesta encadenándose, o pegándose, o haciendo con su cuerpo lo que quiera, o atacando a su enemigo incluso, como los ejemplos que ha puesto, es entendible, es su guerra y sus medios.

El arte es propiedad de toda la humanidad, ni de ellos ni del museo ni de sus enemigos. Es un ataque contra todos, y lo peor, absurdo y evitable.

Se ha batido el récord de venta subastada de cuadros en un intervalo más corto del habitual. Un Mondrian ayer y la colección de Paul Allen hace unos días. Lo recaudado con la segunda se destinará a acción benéfica, pero la colección en sí tendrá como destino algún almacén a buen recaudo al ser adquirida como inversión a rentabilizar. No van a colgar los cuadros en ningún espacio privado y mucho menos en exposición pública.

Hay muchos cuadros, fridge.

Hay cuadros de sobra

Troy Mc Clure escribió: ¿para qué sirve un cuadro, un museo?

Bandini escribió:

BlueStarRider escribió:Esos subnormales flaco favor hacen al movimiento ecologista. Uno podría sospechar que detrás de esos subnormales hay corporaciones interesadas en desprestigiar a los ecologistas y poner a la opinión pública en su contra, pero no hay que descartar simples casos de subnormalidad congénita mezclada con la necesidad de tener un par de minutillos de efímera fama.

Yo actualmente lo veo como una versión contemporánea del miedo al apocalipsis durante la guerra fría. Jóvenes confundidos y en ocasiones desesperados frente a una amenaza inminente. El problema es que aquella amenaza durante la guerra fría era muy seria y esta no tiene, ni mucho menos, fundamentos suficientes para generar tal alarma. Un poco como esa especie de remake que hizo Paul Schrader de Los Comulgantes de Bergman.

Fridge escribió:Yo iría más allá y pelearía por una normalización de los dibujos esos.

Las Meninas, por ejemplo. Va bien de acondroplásicos y animales, pero a alguno del cuadro le mutilaría un miembro, a otro le achinaría los ojos y a otro le oscurecería la tez.

Ponerlo en manos de la que hizo el póster playero del Ministerio de Igualdad.

caniplaywithrainbows escribió:

Bandini escribió:

BlueStarRider escribió:Esos subnormales flaco favor hacen al movimiento ecologista. Uno podría sospechar que detrás de esos subnormales hay corporaciones interesadas en desprestigiar a los ecologistas y poner a la opinión pública en su contra, pero no hay que descartar simples casos de subnormalidad congénita mezclada con la necesidad de tener un par de minutillos de efímera fama.

Yo actualmente lo veo como una versión contemporánea del miedo al apocalipsis durante la guerra fría. Jóvenes confundidos y en ocasiones desesperados frente a una amenaza inminente. El problema es que aquella amenaza durante la guerra fría era muy seria y esta no tiene, ni mucho menos, fundamentos suficientes para generar tal alarma. Un poco como esa especie de remake que hizo Paul Schrader de Los Comulgantes de Bergman.

Que este octubre haya sido el más cálido de los últimos sesenta años no te dice nada, ¿verdad?

Eloy escribió:

Fridge escribió:Yo iría más allá y pelearía por una normalización de los dibujos esos.

Las Meninas, por ejemplo. Va bien de acondroplásicos y animales, pero a alguno del cuadro le mutilaría un miembro, a otro le achinaría los ojos y a otro le oscurecería la tez.

Ponerlo en manos de la que hizo el póster playero del Ministerio de Igualdad.

La señora Giménez Zueco es a quien buscas...

caniplaywithrainbows escribió:

Bandini escribió:

BlueStarRider escribió:Esos subnormales flaco favor hacen al movimiento ecologista. Uno podría sospechar que detrás de esos subnormales hay corporaciones interesadas en desprestigiar a los ecologistas y poner a la opinión pública en su contra, pero no hay que descartar simples casos de subnormalidad congénita mezclada con la necesidad de tener un par de minutillos de efímera fama.

Yo actualmente lo veo como una versión contemporánea del miedo al apocalipsis durante la guerra fría. Jóvenes confundidos y en ocasiones desesperados frente a una amenaza inminente. El problema es que aquella amenaza durante la guerra fría era muy seria y esta no tiene, ni mucho menos, fundamentos suficientes para generar tal alarma. Un poco como esa especie de remake que hizo Paul Schrader de Los Comulgantes de Bergman.

Que este octubre haya sido el más cálido de los últimos sesenta años no te dice nada, ¿verdad?

Bandini escribió:

Eloy escribió:Puedo entender el lanzar potingues contra sedes oficiales, oficinas, ministerios etc de cara a reivindicar causas como esta, que me parece -obviamente- más que urgente y preocupante. O incluso contra coches oficiales, petroleros y mil cosas más.

Yo también he creído que era muy preocupante, pero hoy no me parece que sea así.
En verano del año pasado decidí leer e investigar con más detenimiento sobre todo el asunto de la emergencia climática y he visto alterada mi percepción sobre el uso de combustibles fósiles. Creo que hay bastantes errores y sesgos en quienes proclaman determinadas consecuencias. En definitiva, los expertos subestiman en gran medida los beneficios de los combustibles fósiles y sobrestiman en gran medida sus costos.
Reconocidos investigadores como Paul Ehlrich, Amory Lavins, James Hansen y tantos otros investigadores en departamentos de ecología, física y otras disciplinas relevantes al asunto, han cometido los mismos errores. Principalmente dos: analizar exclusivamente los riegos del uso de combustibles fósiles y no sus posibles beneficios, y además situar el umbral de consideración moral más allá de la vida humana, en algún lugar entre la naturaleza salvaje e inmaculada. Así, muchos expertos, han afirmado que el uso de recursos naturales es inmoral incluso si beneficia a la humanidad. Ese biocentrismo extremo ha sido y todavía es muy popular entre muchos de ellos. Es decir, este segundo punto es normativo: no aceptan que el bienestar humano es fundamentalmente lo moralmente valioso. Podríamos, por supuesto, ponderar una media que deje lugar a la naturaleza, pero invertir los pesos de la media y dejar sólo un pequeño espacio a la humanidad no me parece razonable.

Lo que ninguno de esos expertos tampoco parece preguntarsese es cuanta información y especialización pueden realmente contener sus observaciones. Sabemos desde hace siglos que la división del trabajo hace posible el progreso y que el conocimiento humano en su totalidad es infinitamente mayor que el conomiento que pueda alcanzar una sola persona. No se suele reparar en ese sesgo y puede ser muy peligro. Por ejemplo, de haber hecho caso a los expertos del clima en los años setenta se habría limitado el uso de recursos fósiles a un nivel ridículo y hoy el mundo no disfrutaría de los niveles de prosperidad que han alcanzado China e India, para empezar. Es decir, sus peticiones basadas en una supuesta evidecia científica habrían condenado a millones de personas a continuar en la miseria.
Es un asunto que debe discutirse multidisciplinarmente, ya que no deberíamos confiar el futuro a observaciones cientificistas que llevan fallando en sus pronósticos desde hace décadas. Según esos expertos de NASA, Stanford y demás instituciones en el año 2000 o 2010 el mundo habría dejado de existir como lo conocemos. Es necesario conocer los costes de oportunidad de introducir determinadas medidad y recurrir a las ciencias sociales y la filosofía para completar el discurso. Debe combatirse la polución mediante el desarrollo, en definitiva.
En Mayo se publicó un excelente libro sobre combustibles fósiles llamado Fossil Future, de Alex Epstein. Muy lejos de recurrir a las típicas falacias del hombre de paja, hace justamente todos lo contrario, lo que en inglés llaman "Steelmanning", es decir, aborda los más firmes argumentos que puedan encontrarse contra los suyos (argumentos del hombre de acero), incluso si esos argumentos aún no han sido propuestos por la persona contraria, o no han sabido presentarlos.
Por ello un libro muy recomendable, no crean que se trata de ninguna basura right-wing.

caniplaywithrainbows escribió:

Bandini escribió:

BlueStarRider escribió:Esos subnormales flaco favor hacen al movimiento ecologista. Uno podría sospechar que detrás de esos subnormales hay corporaciones interesadas en desprestigiar a los ecologistas y poner a la opinión pública en su contra, pero no hay que descartar simples casos de subnormalidad congénita mezclada con la necesidad de tener un par de minutillos de efímera fama.

Yo actualmente lo veo como una versión contemporánea del miedo al apocalipsis durante la guerra fría. Jóvenes confundidos y en ocasiones desesperados frente a una amenaza inminente. El problema es que aquella amenaza durante la guerra fría era muy seria y esta no tiene, ni mucho menos, fundamentos suficientes para generar tal alarma. Un poco como esa especie de remake que hizo Paul Schrader de Los Comulgantes de Bergman.

Que este octubre haya sido el más cálido de los últimos sesenta años no te dice nada, ¿verdad?

McArrons escribió:

Bandini escribió:

Eloy escribió:Puedo entender el lanzar potingues contra sedes oficiales, oficinas, ministerios etc de cara a reivindicar causas como esta, que me parece -obviamente- más que urgente y preocupante. O incluso contra coches oficiales, petroleros y mil cosas más.

Yo también he creído que era muy preocupante, pero hoy no me parece que sea así.
En verano del año pasado decidí leer e investigar con más detenimiento sobre todo el asunto de la emergencia climática y he visto alterada mi percepción sobre el uso de combustibles fósiles. Creo que hay bastantes errores y sesgos en quienes proclaman determinadas consecuencias. En definitiva, los expertos subestiman en gran medida los beneficios de los combustibles fósiles y sobrestiman en gran medida sus costos.
Reconocidos investigadores como Paul Ehlrich, Amory Lavins, James Hansen y tantos otros investigadores en departamentos de ecología, física y otras disciplinas relevantes al asunto, han cometido los mismos errores. Principalmente dos: analizar exclusivamente los riegos del uso de combustibles fósiles y no sus posibles beneficios, y además situar el umbral de consideración moral más allá de la vida humana, en algún lugar entre la naturaleza salvaje e inmaculada. Así, muchos expertos, han afirmado que el uso de recursos naturales es inmoral incluso si beneficia a la humanidad. Ese biocentrismo extremo ha sido y todavía es muy popular entre muchos de ellos. Es decir, este segundo punto es normativo: no aceptan que el bienestar humano es fundamentalmente lo moralmente valioso. Podríamos, por supuesto, ponderar una media que deje lugar a la naturaleza, pero invertir los pesos de la media y dejar sólo un pequeño espacio a la humanidad no me parece razonable.

Lo que ninguno de esos expertos tampoco parece preguntarsese es cuanta información y especialización pueden realmente contener sus observaciones. Sabemos desde hace siglos que la división del trabajo hace posible el progreso y que el conocimiento humano en su totalidad es infinitamente mayor que el conomiento que pueda alcanzar una sola persona. No se suele reparar en ese sesgo y puede ser muy peligro. Por ejemplo, de haber hecho caso a los expertos del clima en los años setenta se habría limitado el uso de recursos fósiles a un nivel ridículo y hoy el mundo no disfrutaría de los niveles de prosperidad que han alcanzado China e India, para empezar. Es decir, sus peticiones basadas en una supuesta evidecia científica habrían condenado a millones de personas a continuar en la miseria.
Es un asunto que debe discutirse multidisciplinarmente, ya que no deberíamos confiar el futuro a observaciones cientificistas que llevan fallando en sus pronósticos desde hace décadas. Según esos expertos de NASA, Stanford y demás instituciones en el año 2000 o 2010 el mundo habría dejado de existir como lo conocemos. Es necesario conocer los costes de oportunidad de introducir determinadas medidad y recurrir a las ciencias sociales y la filosofía para completar el discurso. Debe combatirse la polución mediante el desarrollo, en definitiva.
En Mayo se publicó un excelente libro sobre combustibles fósiles llamado Fossil Future, de Alex Epstein. Muy lejos de recurrir a las típicas falacias del hombre de paja, hace justamente todos lo contrario, lo que en inglés llaman "Steelmanning", es decir, aborda los más firmes argumentos que puedan encontrarse contra los suyos (argumentos del hombre de acero), incluso si esos argumentos aún no han sido propuestos por la persona contraria, o no han sabido presentarlos.
Por ello un libro muy recomendable, no crean que se trata de ninguna basura right-wing.

Bueno, la emergencia climática creo que va más allá de los combustibles fósiles.

China? India? depende de lo que entendamos por prosperidad. Si la prosperidad es igual a crecimiento de la economía, pues vale. Yo no lo veo así.

BlueStarRider escribió:Esos subnormales flaco favor hacen al movimiento ecologista. Uno podría sospechar que detrás de esos subnormales hay corporaciones interesadas en desprestigiar a los ecologistas y poner a la opinión pública en su contra, pero no hay que descartar simples casos de subnormalidad congénita mezclada con la necesidad de tener un par de minutillos de efímera fama.

Damià escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Bandini escribió:

BlueStarRider escribió:Esos subnormales flaco favor hacen al movimiento ecologista. Uno podría sospechar que detrás de esos subnormales hay corporaciones interesadas en desprestigiar a los ecologistas y poner a la opinión pública en su contra, pero no hay que descartar simples casos de subnormalidad congénita mezclada con la necesidad de tener un par de minutillos de efímera fama.

Yo actualmente lo veo como una versión contemporánea del miedo al apocalipsis durante la guerra fría. Jóvenes confundidos y en ocasiones desesperados frente a una amenaza inminente. El problema es que aquella amenaza durante la guerra fría era muy seria y esta no tiene, ni mucho menos, fundamentos suficientes para generar tal alarma. Un poco como esa especie de remake que hizo Paul Schrader de Los Comulgantes de Bergman.

Que este octubre haya sido el más cálido de los últimos sesenta años no te dice nada, ¿verdad?

 

Muesli Snipes escribió:Yo quiero que algún día se encuentren con unos activistas pro arte y que éstos se enganchen con loctite a los climáticos.

Bandini escribió:

McArrons escribió:

Bandini escribió:

Eloy escribió:Puedo entender el lanzar potingues contra sedes oficiales, oficinas, ministerios etc de cara a reivindicar causas como esta, que me parece -obviamente- más que urgente y preocupante. O incluso contra coches oficiales, petroleros y mil cosas más.

Yo también he creído que era muy preocupante, pero hoy no me parece que sea así.
En verano del año pasado decidí leer e investigar con más detenimiento sobre todo el asunto de la emergencia climática y he visto alterada mi percepción sobre el uso de combustibles fósiles. Creo que hay bastantes errores y sesgos en quienes proclaman determinadas consecuencias. En definitiva, los expertos subestiman en gran medida los beneficios de los combustibles fósiles y sobrestiman en gran medida sus costos.
Reconocidos investigadores como Paul Ehlrich, Amory Lavins, James Hansen y tantos otros investigadores en departamentos de ecología, física y otras disciplinas relevantes al asunto, han cometido los mismos errores. Principalmente dos: analizar exclusivamente los riegos del uso de combustibles fósiles y no sus posibles beneficios, y además situar el umbral de consideración moral más allá de la vida humana, en algún lugar entre la naturaleza salvaje e inmaculada. Así, muchos expertos, han afirmado que el uso de recursos naturales es inmoral incluso si beneficia a la humanidad. Ese biocentrismo extremo ha sido y todavía es muy popular entre muchos de ellos. Es decir, este segundo punto es normativo: no aceptan que el bienestar humano es fundamentalmente lo moralmente valioso. Podríamos, por supuesto, ponderar una media que deje lugar a la naturaleza, pero invertir los pesos de la media y dejar sólo un pequeño espacio a la humanidad no me parece razonable.

Lo que ninguno de esos expertos tampoco parece preguntarsese es cuanta información y especialización pueden realmente contener sus observaciones. Sabemos desde hace siglos que la división del trabajo hace posible el progreso y que el conocimiento humano en su totalidad es infinitamente mayor que el conomiento que pueda alcanzar una sola persona. No se suele reparar en ese sesgo y puede ser muy peligro. Por ejemplo, de haber hecho caso a los expertos del clima en los años setenta se habría limitado el uso de recursos fósiles a un nivel ridículo y hoy el mundo no disfrutaría de los niveles de prosperidad que han alcanzado China e India, para empezar. Es decir, sus peticiones basadas en una supuesta evidecia científica habrían condenado a millones de personas a continuar en la miseria.
Es un asunto que debe discutirse multidisciplinarmente, ya que no deberíamos confiar el futuro a observaciones cientificistas que llevan fallando en sus pronósticos desde hace décadas. Según esos expertos de NASA, Stanford y demás instituciones en el año 2000 o 2010 el mundo habría dejado de existir como lo conocemos. Es necesario conocer los costes de oportunidad de introducir determinadas medidad y recurrir a las ciencias sociales y la filosofía para completar el discurso. Debe combatirse la polución mediante el desarrollo, en definitiva.
En Mayo se publicó un excelente libro sobre combustibles fósiles llamado Fossil Future, de Alex Epstein. Muy lejos de recurrir a las típicas falacias del hombre de paja, hace justamente todos lo contrario, lo que en inglés llaman "Steelmanning", es decir, aborda los más firmes argumentos que puedan encontrarse contra los suyos (argumentos del hombre de acero), incluso si esos argumentos aún no han sido propuestos por la persona contraria, o no han sabido presentarlos.
Por ello un libro muy recomendable, no crean que se trata de ninguna basura right-wing.

Bueno, la emergencia climática creo que va más allá de los combustibles fósiles.

China? India? depende de lo que entendamos por prosperidad. Si la prosperidad es igual a crecimiento de la economía, pues vale. Yo no lo veo así.

Los combustibles fósiles es lo que atacan. Se dice que debemos dejarlos atrás para evitar el desastre. Es decir, suele tratarse como la parte esencial del problema.
La prosperidad son mejores condiciones de vida, que necesariamente involucra un crecimiento de la economía. ¿De que otro modo mediríamos la prosperidad?

BlueStarRider escribió:Esos subnormales flaco favor hacen al movimiento ecologista. Uno podría sospechar que detrás de esos subnormales hay corporaciones interesadas en desprestigiar a los ecologistas y poner a la opinión pública en su contra, pero no hay que descartar simples casos de subnormalidad congénita mezclada con la necesidad de tener un par de minutillos de efímera fama.

Toro escribió:

RockRotten escribió:

Eloy escribió:Puedo entender el lanzar potingues contra sedes oficiales, oficinas, ministerios etc de cara a reivindicar causas como esta, que me parece -obviamente- más que urgente y preocupante. O incluso contra coches oficiales, petroleros y mil cosas más.

Hacerlo en museos y contra obras de arte, uno de los pocos reductos de civilización pura que nos queda, me parece de muy imbécil y gañán. Por más cristales protectores que haya.

Obviamente el impacto mediático es mayor, supongo que por la novedad y lo insólito, pero intentar dañar una de las pocas cosas bellas que el ser humano ha ido legando a lo largo del tiempo...en fin.

Totalmente deacuerdo con este señor mayor

Y no solo por lo expuesto.

Quien protesta encadenándose, o pegándose, o haciendo con su cuerpo lo que quiera, o atacando a su enemigo incluso, como los ejemplos que ha puesto, es entendible, es su guerra y sus medios.

El arte es propiedad de toda la humanidad, ni de ellos ni del museo ni de sus enemigos. Es un ataque contra todos, y lo peor, absurdo y evitable.

Lithium escribió:

Toro escribió:

RockRotten escribió:

Eloy escribió:Puedo entender el lanzar potingues contra sedes oficiales, oficinas, ministerios etc de cara a reivindicar causas como esta, que me parece -obviamente- más que urgente y preocupante. O incluso contra coches oficiales, petroleros y mil cosas más.

Hacerlo en museos y contra obras de arte, uno de los pocos reductos de civilización pura que nos queda, me parece de muy imbécil y gañán. Por más cristales protectores que haya.

Obviamente el impacto mediático es mayor, supongo que por la novedad y lo insólito, pero intentar dañar una de las pocas cosas bellas que el ser humano ha ido legando a lo largo del tiempo...en fin.

Totalmente deacuerdo con este señor mayor

Y no solo por lo expuesto.

Quien protesta encadenándose, o pegándose, o haciendo con su cuerpo lo que quiera, o atacando a su enemigo incluso, como los ejemplos que ha puesto, es entendible, es su guerra y sus medios.

El arte es propiedad de toda la humanidad, ni de ellos ni del museo ni de sus enemigos. Es un ataque contra todos, y lo peor, absurdo y evitable.

vete a comentarle eso a la Thyssen a ver q te dice, a ver si te presta alguno unos dias

Fridge escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Bandini escribió:

BlueStarRider escribió:Esos subnormales flaco favor hacen al movimiento ecologista. Uno podría sospechar que detrás de esos subnormales hay corporaciones interesadas en desprestigiar a los ecologistas y poner a la opinión pública en su contra, pero no hay que descartar simples casos de subnormalidad congénita mezclada con la necesidad de tener un par de minutillos de efímera fama.

Yo actualmente lo veo como una versión contemporánea del miedo al apocalipsis durante la guerra fría. Jóvenes confundidos y en ocasiones desesperados frente a una amenaza inminente. El problema es que aquella amenaza durante la guerra fría era muy seria y esta no tiene, ni mucho menos, fundamentos suficientes para generar tal alarma. Un poco como esa especie de remake que hizo Paul Schrader de Los Comulgantes de Bergman.

Que este octubre haya sido el más cálido de los últimos sesenta años no te dice nada, ¿verdad?

No hay mal que por bien no venga. De este modo usamos menos lumbre y se esquilan menos ovejas.

Damià escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Bandini escribió:

BlueStarRider escribió:Esos subnormales flaco favor hacen al movimiento ecologista. Uno podría sospechar que detrás de esos subnormales hay corporaciones interesadas en desprestigiar a los ecologistas y poner a la opinión pública en su contra, pero no hay que descartar simples casos de subnormalidad congénita mezclada con la necesidad de tener un par de minutillos de efímera fama.

Yo actualmente lo veo como una versión contemporánea del miedo al apocalipsis durante la guerra fría. Jóvenes confundidos y en ocasiones desesperados frente a una amenaza inminente. El problema es que aquella amenaza durante la guerra fría era muy seria y esta no tiene, ni mucho menos, fundamentos suficientes para generar tal alarma. Un poco como esa especie de remake que hizo Paul Schrader de Los Comulgantes de Bergman.

Que este octubre haya sido el más cálido de los últimos sesenta años no te dice nada, ¿verdad?

wakam escribió:Yo tengo la esperanza de vivir a pie de playa con la subida del mar.

millino escribió:Yo propongo una idea mucho más rompedora

Lanzar la monalisa contra un cubo de pintura protegido por plexiglás

caniplaywithrainbows escribió:

wakam escribió:Yo tengo la esperanza de vivir a pie de playa con la subida del mar.

Miles de personas perderán sus casas jijiji

McArrons escribió:

Bandini escribió:

McArrons escribió:

Bandini escribió:

Eloy escribió:Puedo entender el lanzar potingues contra sedes oficiales, oficinas, ministerios etc de cara a reivindicar causas como esta, que me parece -obviamente- más que urgente y preocupante. O incluso contra coches oficiales, petroleros y mil cosas más.

Yo también he creído que era muy preocupante, pero hoy no me parece que sea así.
En verano del año pasado decidí leer e investigar con más detenimiento sobre todo el asunto de la emergencia climática y he visto alterada mi percepción sobre el uso de combustibles fósiles. Creo que hay bastantes errores y sesgos en quienes proclaman determinadas consecuencias. En definitiva, los expertos subestiman en gran medida los beneficios de los combustibles fósiles y sobrestiman en gran medida sus costos.
Reconocidos investigadores como Paul Ehlrich, Amory Lavins, James Hansen y tantos otros investigadores en departamentos de ecología, física y otras disciplinas relevantes al asunto, han cometido los mismos errores. Principalmente dos: analizar exclusivamente los riegos del uso de combustibles fósiles y no sus posibles beneficios, y además situar el umbral de consideración moral más allá de la vida humana, en algún lugar entre la naturaleza salvaje e inmaculada. Así, muchos expertos, han afirmado que el uso de recursos naturales es inmoral incluso si beneficia a la humanidad. Ese biocentrismo extremo ha sido y todavía es muy popular entre muchos de ellos. Es decir, este segundo punto es normativo: no aceptan que el bienestar humano es fundamentalmente lo moralmente valioso. Podríamos, por supuesto, ponderar una media que deje lugar a la naturaleza, pero invertir los pesos de la media y dejar sólo un pequeño espacio a la humanidad no me parece razonable.

Lo que ninguno de esos expertos tampoco parece preguntarsese es cuanta información y especialización pueden realmente contener sus observaciones. Sabemos desde hace siglos que la división del trabajo hace posible el progreso y que el conocimiento humano en su totalidad es infinitamente mayor que el conomiento que pueda alcanzar una sola persona. No se suele reparar en ese sesgo y puede ser muy peligro. Por ejemplo, de haber hecho caso a los expertos del clima en los años setenta se habría limitado el uso de recursos fósiles a un nivel ridículo y hoy el mundo no disfrutaría de los niveles de prosperidad que han alcanzado China e India, para empezar. Es decir, sus peticiones basadas en una supuesta evidecia científica habrían condenado a millones de personas a continuar en la miseria.
Es un asunto que debe discutirse multidisciplinarmente, ya que no deberíamos confiar el futuro a observaciones cientificistas que llevan fallando en sus pronósticos desde hace décadas. Según esos expertos de NASA, Stanford y demás instituciones en el año 2000 o 2010 el mundo habría dejado de existir como lo conocemos. Es necesario conocer los costes de oportunidad de introducir determinadas medidad y recurrir a las ciencias sociales y la filosofía para completar el discurso. Debe combatirse la polución mediante el desarrollo, en definitiva.
En Mayo se publicó un excelente libro sobre combustibles fósiles llamado Fossil Future, de Alex Epstein. Muy lejos de recurrir a las típicas falacias del hombre de paja, hace justamente todos lo contrario, lo que en inglés llaman "Steelmanning", es decir, aborda los más firmes argumentos que puedan encontrarse contra los suyos (argumentos del hombre de acero), incluso si esos argumentos aún no han sido propuestos por la persona contraria, o no han sabido presentarlos.
Por ello un libro muy recomendable, no crean que se trata de ninguna basura right-wing.

Bueno, la emergencia climática creo que va más allá de los combustibles fósiles.

China? India? depende de lo que entendamos por prosperidad. Si la prosperidad es igual a crecimiento de la economía, pues vale. Yo no lo veo así.

Los combustibles fósiles es lo que atacan. Se dice que debemos dejarlos atrás para evitar el desastre. Es decir, suele tratarse como la parte esencial del problema.
La prosperidad son mejores condiciones de vida, que necesariamente involucra un crecimiento de la economía. ¿De que otro modo mediríamos la prosperidad?

https://ethic.es/2017/10/prosperidad-sin-crecimiento-tim-jackson/

wakam escribió:El arte es de todos. Tenéis reproducciones de "todos" los cuadros en googleimages.
Es como que me digáis que no os conformáis con un disco en MP3 que os habéis descargado o que escucháis en spotify, que queréis poseer el master de la grabación.

wakam escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

wakam escribió:Yo tengo la esperanza de vivir a pie de playa con la subida del mar.

Miles de personas perderán sus casas jijiji

No las perderán. Las tendrán bajo el agua. Habrá que adaptarse al nuevo medio.

wakam escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

wakam escribió:Yo tengo la esperanza de vivir a pie de playa con la subida del mar.

Miles de personas perderán sus casas jijiji

No las perderán. Las tendrán bajo el agua. Habrá que adaptarse al nuevo medio.

caniplaywithrainbows escribió:

Fridge escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Bandini escribió:

BlueStarRider escribió:Esos subnormales flaco favor hacen al movimiento ecologista. Uno podría sospechar que detrás de esos subnormales hay corporaciones interesadas en desprestigiar a los ecologistas y poner a la opinión pública en su contra, pero no hay que descartar simples casos de subnormalidad congénita mezclada con la necesidad de tener un par de minutillos de efímera fama.

Yo actualmente lo veo como una versión contemporánea del miedo al apocalipsis durante la guerra fría. Jóvenes confundidos y en ocasiones desesperados frente a una amenaza inminente. El problema es que aquella amenaza durante la guerra fría era muy seria y esta no tiene, ni mucho menos, fundamentos suficientes para generar tal alarma. Un poco como esa especie de remake que hizo Paul Schrader de Los Comulgantes de Bergman.

Que este octubre haya sido el más cálido de los últimos sesenta años no te dice nada, ¿verdad?

No hay mal que por bien no venga. De este modo usamos menos lumbre y se esquilan menos ovejas.

En lugares como Cataluña estamos en sequía debido a este calor. El cambio climático es una amenaza real, y la actividad humana es responsable de esta amenaza:

https://www.verificat.cat/es/fact-check/por-que-los-informes-del-ipcc-son-los-documentos-mas-fiables-que-existen-sobre-el-cambio-climatico

El aumento de la temperatura supondrá fénomenos naturales más extremos, la subida del nível del mar, la muerte de ciertos ecosistemas... Pero la solución tiene que ir más allá de ''ciudadano común, no cojas el coche'' (que en parte también es una solución), y reducir las emisiones de la industria, del transporte aéreo privado, etc.

McArrons escribió:

Bandini escribió:

McArrons escribió:

Bandini escribió:

Eloy escribió:Puedo entender el lanzar potingues contra sedes oficiales, oficinas, ministerios etc de cara a reivindicar causas como esta, que me parece -obviamente- más que urgente y preocupante. O incluso contra coches oficiales, petroleros y mil cosas más.

Yo también he creído que era muy preocupante, pero hoy no me parece que sea así.
En verano del año pasado decidí leer e investigar con más detenimiento sobre todo el asunto de la emergencia climática y he visto alterada mi percepción sobre el uso de combustibles fósiles. Creo que hay bastantes errores y sesgos en quienes proclaman determinadas consecuencias. En definitiva, los expertos subestiman en gran medida los beneficios de los combustibles fósiles y sobrestiman en gran medida sus costos.
Reconocidos investigadores como Paul Ehlrich, Amory Lavins, James Hansen y tantos otros investigadores en departamentos de ecología, física y otras disciplinas relevantes al asunto, han cometido los mismos errores. Principalmente dos: analizar exclusivamente los riegos del uso de combustibles fósiles y no sus posibles beneficios, y además situar el umbral de consideración moral más allá de la vida humana, en algún lugar entre la naturaleza salvaje e inmaculada. Así, muchos expertos, han afirmado que el uso de recursos naturales es inmoral incluso si beneficia a la humanidad. Ese biocentrismo extremo ha sido y todavía es muy popular entre muchos de ellos. Es decir, este segundo punto es normativo: no aceptan que el bienestar humano es fundamentalmente lo moralmente valioso. Podríamos, por supuesto, ponderar una media que deje lugar a la naturaleza, pero invertir los pesos de la media y dejar sólo un pequeño espacio a la humanidad no me parece razonable.

Lo que ninguno de esos expertos tampoco parece preguntarsese es cuanta información y especialización pueden realmente contener sus observaciones. Sabemos desde hace siglos que la división del trabajo hace posible el progreso y que el conocimiento humano en su totalidad es infinitamente mayor que el conomiento que pueda alcanzar una sola persona. No se suele reparar en ese sesgo y puede ser muy peligro. Por ejemplo, de haber hecho caso a los expertos del clima en los años setenta se habría limitado el uso de recursos fósiles a un nivel ridículo y hoy el mundo no disfrutaría de los niveles de prosperidad que han alcanzado China e India, para empezar. Es decir, sus peticiones basadas en una supuesta evidecia científica habrían condenado a millones de personas a continuar en la miseria.
Es un asunto que debe discutirse multidisciplinarmente, ya que no deberíamos confiar el futuro a observaciones cientificistas que llevan fallando en sus pronósticos desde hace décadas. Según esos expertos de NASA, Stanford y demás instituciones en el año 2000 o 2010 el mundo habría dejado de existir como lo conocemos. Es necesario conocer los costes de oportunidad de introducir determinadas medidad y recurrir a las ciencias sociales y la filosofía para completar el discurso. Debe combatirse la polución mediante el desarrollo, en definitiva.
En Mayo se publicó un excelente libro sobre combustibles fósiles llamado Fossil Future, de Alex Epstein. Muy lejos de recurrir a las típicas falacias del hombre de paja, hace justamente todos lo contrario, lo que en inglés llaman "Steelmanning", es decir, aborda los más firmes argumentos que puedan encontrarse contra los suyos (argumentos del hombre de acero), incluso si esos argumentos aún no han sido propuestos por la persona contraria, o no han sabido presentarlos.
Por ello un libro muy recomendable, no crean que se trata de ninguna basura right-wing.

Bueno, la emergencia climática creo que va más allá de los combustibles fósiles.

China? India? depende de lo que entendamos por prosperidad. Si la prosperidad es igual a crecimiento de la economía, pues vale. Yo no lo veo así.

Los combustibles fósiles es lo que atacan. Se dice que debemos dejarlos atrás para evitar el desastre. Es decir, suele tratarse como la parte esencial del problema.
La prosperidad son mejores condiciones de vida, que necesariamente involucra un crecimiento de la economía. ¿De que otro modo mediríamos la prosperidad?

https://ethic.es/2017/10/prosperidad-sin-crecimiento-tim-jackson/

Toro escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Fridge escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Bandini escribió:

BlueStarRider escribió:Esos subnormales flaco favor hacen al movimiento ecologista. Uno podría sospechar que detrás de esos subnormales hay corporaciones interesadas en desprestigiar a los ecologistas y poner a la opinión pública en su contra, pero no hay que descartar simples casos de subnormalidad congénita mezclada con la necesidad de tener un par de minutillos de efímera fama.

Yo actualmente lo veo como una versión contemporánea del miedo al apocalipsis durante la guerra fría. Jóvenes confundidos y en ocasiones desesperados frente a una amenaza inminente. El problema es que aquella amenaza durante la guerra fría era muy seria y esta no tiene, ni mucho menos, fundamentos suficientes para generar tal alarma. Un poco como esa especie de remake que hizo Paul Schrader de Los Comulgantes de Bergman.

Que este octubre haya sido el más cálido de los últimos sesenta años no te dice nada, ¿verdad?

No hay mal que por bien no venga. De este modo usamos menos lumbre y se esquilan menos ovejas.

En lugares como Cataluña estamos en sequía debido a este calor. El cambio climático es una amenaza real, y la actividad humana es responsable de esta amenaza:

https://www.verificat.cat/es/fact-check/por-que-los-informes-del-ipcc-son-los-documentos-mas-fiables-que-existen-sobre-el-cambio-climatico

El aumento de la temperatura supondrá fénomenos naturales más extremos, la subida del nível del mar, la muerte de ciertos ecosistemas... Pero la solución tiene que ir más allá de ''ciudadano común, no cojas el coche'' (que en parte también es una solución), y reducir las emisiones de la industria, del transporte aéreo privado, etc.

Creo que a lo mejor, quizá, no habría que perder de vista, que todo eso... más que solución, podría ser una ralentización. Que siempre viene bien, pero que no puede hacer que te olvides del problema que supone un cambio de clima terrestre inevitable, para la especie humana...

Blu3Fiv3 escribió:Si quieres llamar la atención, te vas a la Plaza Mayor y te prendes fuego o te comes una lata de plástico.

Que representan muy bien el calentamiento y la contaminación.

Lithium escribió:Y para mí desde punto de vista ambiental decir q prosperidad= crecimiento económico ultraliberal me parece una aberración
Tendremos q acabar dándole las gracias a los 4 q más contaminan por hacernos del mundo un sitio con más objetos para saciar nuestro consumismo.
Viva China

Lithium escribió:Y para mí desde punto de vista ambiental decir q prosperidad= crecimiento económico ultraliberal me parece una aberración
Tendremos q acabar dándole las gracias a los 4 q más contaminan por hacernos del mundo un sitio con más objetos para saciar nuestro consumismo.
Viva China

Toro escribió:

Lithium escribió:Y para mí desde punto de vista ambiental decir q prosperidad= crecimiento económico ultraliberal me parece una aberración
Tendremos q acabar dándole las gracias a los 4 q más contaminan por hacernos del mundo un sitio con más objetos para saciar nuestro consumismo.
Viva China

Es que aquí más que un punto de vista ambiental, entiendo que se estaba hablando de un punto de vista semántico, que se entiende por prosperidad cuando se usa ese término...

wakam escribió:

Lithium escribió:Y para mí desde punto de vista ambiental decir q prosperidad= crecimiento económico ultraliberal me parece una aberración
Tendremos q acabar dándole las gracias a los 4 q más contaminan por hacernos del mundo un sitio con más objetos para saciar nuestro consumismo.
Viva China

La culpa es de los vinilos de colores, putos Ghost...