Axl reparte amor

el xavea e`lamoto escribió:

ion escribió:

Intruder escribió:¡Como vais a comparar las giras recientes de U2 con las de Guns!

Incluso en la única gira "nostálgica" que se han permitido los U2, la de aniversario de Joshua Tree en 2017-18, los irlandeses tuvieron los santos cojones de terminar los conciertos con un nuevo tema, inédito entonces, una maravilla de tema por cierto.....

Y terminar el tema y el show tocando todos juntos y apretados, cerrando filas, como en los viejos locales donde debían ensayar cuando no los conocían ni en su barrio...

Pero si U2 acaban de anunciar residencia en Las Vegas tocando Atchung!!

jajaja

U2 son exactamente lo mismo que GNR solo que cuentan con unos cuantos discos más horrorosos.

Tiene que ser jodido ir a un show de Bono y compañía y te toquen mierdas del calibre de 1, 2 ,3 , 14 o Elevation, con los pedazo de discos que tienen...

pues a mí esos temas me gustan, y te digo desde ya,que mucho Felipe lo consideran clasicos

Yo lo siento, pero me parecen bochornosos. Los pones al lado del que hicieron para Batman forever y es para echarse a llorar.

Si nos ponemos a comparar a ambos grupos, Guns N' Roses son el calvo que ha optado definitivamente por aceptar su alopecia sin cortinillas. Sin embargo, U2 llevan demasiado tiempo con el rodapié fingiendo ser los más guiais de la fiesta.

ion escribió:

el xavea e`lamoto escribió:

ion escribió:

Intruder escribió:¡Como vais a comparar las giras recientes de U2 con las de Guns!

Incluso en la única gira "nostálgica" que se han permitido los U2, la de aniversario de Joshua Tree en 2017-18, los irlandeses tuvieron los santos cojones de terminar los conciertos con un nuevo tema, inédito entonces, una maravilla de tema por cierto.....

Y terminar el tema y el show tocando todos juntos y apretados, cerrando filas, como en los viejos locales donde debían ensayar cuando no los conocían ni en su barrio...

Pero si U2 acaban de anunciar residencia en Las Vegas tocando Atchung!!

jajaja

U2 son exactamente lo mismo que GNR solo que cuentan con unos cuantos discos más horrorosos.

Tiene que ser jodido ir a un show de Bono y compañía y te toquen mierdas del calibre de 1, 2 ,3 , 14 o Elevation, con los pedazo de discos que tienen...

pues a mí esos temas me gustan, y te digo desde ya,que mucho Felipe lo consideran clasicos

Yo lo siento, pero me parecen bochornosos. Los pones al lado del que hicieron para Batman forever y es para echarse a llorar.

ya pero tú eres músico, y tienes un bagaje, pero para el Felipe, y que coño,para cualquiera, vértigo es unos de los últimos singles mainstream del rock, algo así como it's my life

Estoy seguro de que la compañía de discos,mataría por sacar si guns tuviesen algo así como esos dos temas, aunque hace tiempo que el rock no da singles así,o simplemente no hay tanta atención, cual fue el último? Square hammer? Pero tanto? Lo dudo, vértigo lo conoce mi padre, que no paso de Juanito valderrama

Lo único que podemos salvar de guns respecto a los otros dinosaurios, es que no tienen un borrón en la discografía, lo demás, está gestionado como el puto culo

De todas formas cuando saquen el nuevo disco os vais a cagar motherfuckers

el xavea e`lamoto escribió:De todas formas cuando saquen el nuevo disco os vais a cagar motherfuckers

Por supuesto, eso no lo dudes.

Por culpa de ion me he puesto elevation, absurd le lefa en la cara a ese tema no jodamos

el xavea e`lamoto escribió:Por culpa de ion me he puesto elevation, absurd le lefa en la cara a ese tema no jodamos

Bluff ese disco le sobra naftalina...

ion escribió:

Como dicen por ahí, "Absurd" es anecdótica, GNR no son jodidamente pretenciosos como los son Bono y el gilipollas de The Edge...

No que va, Use Your Illusion I y II no fueron pretenciosos, con sus vídeos carísimos etc...

Para nada

Y luego Axl tirarse nosecuantos años buscando el sonido perfecto (que no encontró) para CD tampoco es pretencioso.

Te tienes que reir.

Usas mucho la palabra bochornoso, pero luego te frotas con un par de vídeos que has puesto antes donde Axl da verguenza ajena.

thejesu escribió:

ion escribió:

Como dicen por ahí, "Absurd" es anecdótica, GNR no son jodidamente pretenciosos como los son Bono y el gilipollas de The Edge...

No que va, Use Your Illusion I y II no fueron pretenciosos, con sus vídeos carísimos etc...

Para nada

Y luego Axl tirarse nosecuantos años buscando el sonido perfecto (que no encontró) para CD tampoco es pretencioso.

Te tienes que reir.

Usas mucho la palabra bochornoso, pero luego te frotas con un par de vídeos que has puesto antes donde Axl da verguenza ajena.

Precisamente en esos videos Axl está por lo menos notable, he sufrido con otros...

Me releo por cierto y veo que el tono de coña y distendido no está muy conseguido.

Lo siento ion si te has sentido "atacado" (ya me entiendes), todo lo que digo es dentro de un debate sanote, no quiero que se me mal entienda.

Respetaré que alguien diga que le gusta más un grupo que otro, pero me parece muy poco objetivo comparar u2 con gnr.

La últimos 30 años de gnr sólo los podria salvar nueva y mucha buena música.

thejesu escribió:Me releo por cierto y veo que el tono de coña y distendido no está muy conseguido.

Lo siento ion si te has sentido "atacado" (ya me entiendes), todo lo que digo es dentro de un debate sanote, no quiero que se me mal entienda.

no no, tranquilo, you rules!!

Siempre debate sano, soy un talifan jaja

rockero deprimido escribió:Respetaré que alguien diga que le gusta más un grupo que otro, pero me parece muy poco objetivo comparar u2 con gnr.

La últimos 30 años de gnr sólo los podria salvar nueva y mucha buena música.

Es que vamos a ver...es de chiste.
Que defiendan la absoluta sequía y abandono musical de Axl como una virtud frente a los discos que ha ido publicando U2 y sus giras...

De los discos de U2 post zooropa te sale una colección de canciones magníficas muy extensa, como mínimo. Eso para el caso del fan gn'r que diga no tienen ni un disco bueno desde entonces...que los tienen, pero no gasto tiempo ni energía en convencer a nadie. Pero al menos no tirar de hablar de 3 glorias pasadas de tu grupo favorito que lleva eones sin hacer ni el huevo mientras criticas carreras con un pasado y presente mucho mejor como es el caso de los irlandeses.

Pongamos otros ejemplos.

New York Dolls, Stooges, Sex Pistols... todos tienen mucho menos legado de canciones que GN'R y nadie discute su importancia.

Todos ellos han hecho su movida nostálgica. U2 siendo una de as bandas mejores de todos los tiempos tienen absoluta morralla desde 1997 (y yo fan de Pop). Springsteen ha sacado algo destacable desde los 80s? definitivamente no, con algún momento bueno tipo the rising...

atila escribió:

rockero deprimido escribió:Respetaré que alguien diga que le gusta más un grupo que otro, pero me parece muy poco objetivo comparar u2 con gnr.

La últimos 30 años de gnr sólo los podria salvar nueva y mucha buena música.

Es que vamos a ver...es de chiste.
Que defiendan la absoluta sequía y abandono musical de Axl como una virtud frente a los discos que ha ido publicando U2 y sus giras...

De los discos de U2 post zooropa te sale una colección de canciones magníficas muy extensa, como mínimo. Eso para el caso del fan gn'r que diga no tienen ni un disco bueno desde entonces...que los tienen, pero no gasto tiempo ni energía en convencer a nadie. Pero al menos no tirar de hablar de 3 glorias pasadas de tu grupo favorito que lleva eones sin hacer ni el huevo mientras criticas carreras con un pasado y presente mucho mejor como es el caso de los irlandeses.

Si?? Yo quiero esa lista! A mi sólo me salen 3 singles: Kite, Miracle Drug y el fallido single de Invisible. El resto, pa' KissFM


Con suerte, podremos coger lo mejor de Splash y meterle la voz de WAR por I.A. y montarnos nuestro propio Xanadú musical

Para que te salgan más canciones primero tendrías que escucharte los discos.

Chinese Democracy >>>>>>>>>>>>>> Discografía de U2

ion escribió:Pongamos otros ejemplos.

New York Dolls, Stooges, Sex Pistols... todos tienen mucho menos legado de canciones que GN'R y nadie discute su importancia.

Todos ellos han hecho su movida nostálgica. U2 siendo una de as bandas mejores de todos los tiempos tienen absoluta morralla desde 1997 (y yo fan de Pop). Springsteen ha sacado algo destacable desde los 80s? definitivamente no, con algún momento bueno tipo the rising...

Joder eres maximalista eh?
Bruce Sprinter ha sacado hace un par de años un disco maravilloso, sin ir más lejos

ion escribió:Pongamos otros ejemplos.

New York Dolls, Stooges, Sex Pistols... todos tienen mucho menos legado de canciones que GN'R y nadie discute su importancia.

Todos ellos han hecho su movida nostálgica. U2 siendo una de as bandas mejores de todos los tiempos tienen absoluta morralla desde 1997 (y yo fan de Pop). Springsteen ha sacado algo destacable desde los 80s? definitivamente no, con algún momento bueno tipo the rising...

Sin ser fan de Bruce, ni de lejos, decir que no ha sacado nada destacable des de los 80's para justificar el legado de Axl es de fan locaza. Seamos serios, que prefiero todo que hayan hecho los Guns incluso por separado a cualquier cosa de Bruce, pero eso no quita que haya sacado buenos discos desde los 80.

A mi The Rising no me parece ni de lejos lo mejor que ha hecho desde los 80. No es el de antes, pero muy digno sí es todo lo que ha hecho (alguna excepcion si que hay of course como alguna cancion de Working on a dream o High Hopes). Por no hablar del estado de forma tanto de él como de la banda a lo largo de las tres decadas y media.

Lo de Axl no tiene perdon joder....

el xavea e`lamoto escribió:A mí me hubiese encantado una carrera de guns como la de U2, aún a sabiendas que posiblemente,no sería mi banda favorita, pero los discos errados suelen molar con el tiempo, no sé, no creo que Metallica o U2 estén muertos creativamente, a lo mejor, es el público el que está muerto, y sólo queremos escuchar lo de siempre.
Yo mataría por ver a guns en una sala tocando un presunto nuevo disco entero, si hiciesen eso Metallica o U2 serían respetados? Lo de los clásicos, seguramente es más culpa del público que de ellos

Bastante de acuerdo con esto, y lo resaltado en negrita daría para hablar.
Pienso en The Cult, en lo que me gustan sus últimos discos y lo poco representados que están en directo, volviendo a los hits una y otra vez. Pero claro, el riesgo de hacer un concierto basado en esos últimos discos y que luego no te vuelvan a llamar supongo que es grande, aunque yo disfrutaría muchísimo de ver algo así. Y luego alguien como Dylan que en esta gira prácticamente toca su último disco entero. No sé, cada uno sabrá.

También de acuerdo en que me habría gustado que existieran esos seis o siete discos que no existen, por muy mediocres que fueran. Porque efectivamente los discos fallidos con el tiempo tienden a valorizarse o a verles el contexto. Y no jodamos, los fans de U2 (a mí me flipan pero sólo hasta Achtung) estoy seguro de que en todos esos discos a partir de Pop encuentran más de dos y tres canciones más que buenas. ¡Que aquí nos hemos cogido como un clavo a Absurd o If the world!...me lo dicen hace veinte años y no lo creo...igual que no creo que no prefiráis eso a la nada absoluta que hay desde hace lustros

Lo del Mickey ya para otro día, que menudo drama es eso...

GNR es una banda demasiado grande como para lanzar una mierda tras otra, hasta un enajenado mental como Axl sabe muy bien que no es tan simple como lanzar aquel remix del Chinese.

No hablamos del disco de reencuentro de Tyler y Perry en los 80s, sino algo mucho más grande y por lo tanto no va de... venga va, lanzo un disco como excusa para girar y ya.

A estos no les vale hacer un shitallica y lanzar morralla.

GNR sólo tiene dos vías, lanzar otro recopilatorio o un disco con dos hits, 3 temas cantados por Duff y otros 3 cantados por colaboradores.

Pubilla escribió:

ion escribió:Pongamos otros ejemplos.

New York Dolls, Stooges, Sex Pistols... todos tienen mucho menos legado de canciones que GN'R y nadie discute su importancia.

Todos ellos han hecho su movida nostálgica. U2 siendo una de as bandas mejores de todos los tiempos tienen absoluta morralla desde 1997 (y yo fan de Pop). Springsteen ha sacado algo destacable desde los 80s? definitivamente no, con algún momento bueno tipo the rising...

Sin ser fan de Bruce, ni de lejos, decir que no ha sacado nada destacable des de los 80's para justificar el legado de Axl es de fan locaza. Seamos serios, que prefiero todo que hayan hecho los Guns incluso por separado a cualquier cosa de Bruce, pero eso no quita que haya sacado buenos discos desde los 80.  

Por no hablar de que, en directo, la E Street Band se comen vivos a GNR (y con unos cuantos años más a sus espaldas).

ion escribió:Pongamos otros ejemplos.

New York Dolls, Stooges, Sex Pistols... todos tienen mucho menos legado de canciones que GN'R y nadie discute su importancia.

Todos ellos han hecho su movida nostálgica. U2 siendo una de as bandas mejores de todos los tiempos tienen absoluta morralla desde 1997 (y yo fan de Pop). Springsteen ha sacado algo destacable desde los 80s? definitivamente no, con algún momento bueno tipo the rising...

Pero si hasta los Stooges (no vamos a hablar de Iggy) sacaron dos discos cuando volvieron. Siendo uno mas reciente que el chinese democracy....y encima es bastante potable.

Que luego los discos y tal te pueden no gustar o lo que sea pero al menos hay un intento de esas bandas de hacer algo, de sacar canciones, de ser creativos artisticamente. Guns no, solo giran con el mismo set list (con dos o tres canciones del chinese) y mismo tipo de concierto que el que hacían en los 90.

Lo mejor de las últimas páginas es ver a gente cómo infravalora el número de canciones de calidad que han tenido bandas que han seguido activas todos estos años… sin ni siquiera haber escuchado los discos.

Ahora resulta que los genios de GNR si hubieran sacado más cosas iban a ser una mierda por cojones y aplicando la maxima de más vale malo conocido…

Hay que querer este foro jajajaja

Cambio un poco el tema... alguien va al pit/golden en Madrid? por vernos por allí

TheRover escribió:GNR es una banda demasiado grande como para lanzar una mierda tras otra

Bueno, que han sacado Absurd como single...

A ver...

Yo hablo exclusívamente de los Guns en este momento de su historia. No de lo que pudieron haber hecho, que está claro ha sido un desastre de banda disfuncional que no han sabido hacer ningún disco juntos desde 1991.

En este momento tanto los Guns como U2 me parecen que tienen éxactamente el mismo tipo de público masivo con básicamente las mismas expectativas en sus respectivos lanzamientos. Cuasi nula.

No vamos a descubrir que U2 son mil veces más disciplinados y trabajadores y que se han encargado de seguir con el binomio disco-gira. Eso es evidente.

Ninguna de las dos bandas necesitan sacar más material para seguir girando, y desde luego los Guns lo tienen mucho más dificil para reengancharse a esa dinámica. Primero por capacidad, segundo por ganas, tercero por presión ante un nuevo lazamiento después de taaaanto tiempo.

Yo sólo quería decir que a mi no me molesta que giren sin material nuevo y que no lo considero "nostalgia". Sí me entristece que Axl esté ya tan mermado. Eso si me jode.

Por lo demás considero que todas esas bandas dinosáuricas son lo mismo, e independiéntemente de que metan dos temas de sus discos nuevos es su maravilloso legado (todavía vigente y NO NOSTÁLGICO) el que mueve la maquinaria.

Eso es lo que yo quería decir.

Si no tienes material nuevo en 30 años, vendes nostalgia, no tienes otra cosa.

thejesu escribió:Si no tienes material nuevo en 30 años, vendes nostalgia, no tienes otra cosa.

O sea que Mozart es nostalgia? Las filarmónicas viven de nostalgia?

Yo creo que el concepto de nostalgia es diferente al que entendéis algunos. Un repertorio clásico no es nostálgico sigue vigente. Que haya gente que le de nostalgia Dont Cry? pues seguro.

Cuando yo fui a ver a los Stones en la gira de 40 licks, no viví nostalgia. Yo no había nacido en el 65 . Cuando vi a Paul McCartney en su gira de grandes éxitos allá por el 2004 (creo recordar), tampoco viví nostalgia. Ese repertorio es inmortal, está vigente y se puede girar con esas canciones toda la eternidad.

Nostalgia es más bien ir a ver a Rick Astley cantar su hit, y eventos esos de remember y tal...

Tomad nostalgia

DumDumBoy escribió:

thejesu escribió:Si no tienes material nuevo en 30 años, vendes nostalgia, no tienes otra cosa.

O sea que Mozart es nostalgia? Las filarmónicas viven de nostalgia?

Yo creo que el concepto de nostalgia es diferente al que entendéis algunos. Un repertorio clásico no es nostálgico sigue vigente. Que haya gente que le de nostalgia Dont Cry? pues seguro.

Cuando yo fui a ver a los Stones en la gira de 40 licks, no viví nostalgia. Yo no había nacido en el 65 . Cuando vi a  Paul McCartney en su gira de grandes éxitos allá por el 2004 (creo recordar), tampoco viví nostalgia. Ese repertorio es inmortal, está vigente y se puede girar con esas canciones toda la eternidad.

Nostalgia es más bien ir a ver a Rick Astley cantar su hit, y eventos esos de remember y tal...

Que yo sepa Mozart lleva muerto unos pocos años. De nada.

Drakixx escribió:

DumDumBoy escribió:

thejesu escribió:Si no tienes material nuevo en 30 años, vendes nostalgia, no tienes otra cosa.

O sea que Mozart es nostalgia? Las filarmónicas viven de nostalgia?

Yo creo que el concepto de nostalgia es diferente al que entendéis algunos. Un repertorio clásico no es nostálgico sigue vigente. Que haya gente que le de nostalgia Dont Cry? pues seguro.

Cuando yo fui a ver a los Stones en la gira de 40 licks, no viví nostalgia. Yo no había nacido en el 65 . Cuando vi a  Paul McCartney en su gira de grandes éxitos allá por el 2004 (creo recordar), tampoco viví nostalgia. Ese repertorio es inmortal, está vigente y se puede girar con esas canciones toda la eternidad.

Nostalgia es más bien ir a ver a Rick Astley cantar su hit, y eventos esos de remember y tal...

Que yo sepa Mozart lleva muerto unos pocos años. De nada.

Y eso que mas dará. Hay gente muerta cuyo repertorio será más coyuntural y que no haya trascendido su época y por eso nostálgico y otros que tengan un repertorio vigente.  

Estoy poniendo un ejemplo extremo, claro. Las filarmónicas venden nostalgia? o un repertorio clásico? Pues lo mismo que las bandas de rock que han tenido la suerte (o el talento) para llegar a varias generaciones y trascender su época. Eso no es nostalgia.

ion escribió:Pongamos otros ejemplos.

New York Dolls, Stooges, Sex Pistols... todos tienen mucho menos legado de canciones que GN'R y nadie discute su importancia.

Todos ellos han hecho su movida nostálgica. U2 siendo una de as bandas mejores de todos los tiempos tienen absoluta morralla desde 1997 (y yo fan de Pop). Springsteen ha sacado algo destacable desde los 80s? definitivamente no, con algún momento bueno tipo the rising...

Bueno, hace un par de años sacó un disco que fue elegido como el mejor de 2020 por este santo foro. Y en directo lo están defendiendo. Algo destacable sí que es

DumDumBoy escribió:

thejesu escribió:Si no tienes material nuevo en 30 años, vendes nostalgia, no tienes otra cosa.

O sea que Mozart es nostalgia? Las filarmónicas viven de nostalgia?

Yo creo que el concepto de nostalgia es diferente al que entendéis algunos. Un repertorio clásico no es nostálgico sigue vigente. Que haya gente que le de nostalgia Dont Cry? pues seguro.

Cuando yo fui a ver a los Stones en la gira de 40 licks, no viví nostalgia. Yo no había nacido en el 65 . Cuando vi a  Paul McCartney en su gira de grandes éxitos allá por el 2004 (creo recordar), tampoco viví nostalgia. Ese repertorio es inmortal, está vigente y se puede girar con esas canciones toda la eternidad.

Nostalgia es más bien ir a ver a Rick Astley cantar su hit, y eventos esos de remember y tal...

Sobre lo de Mozart y las filarmónicas, rotundamente sí. Si tocar canciones que tienen más de 300 años no es nostalgia, ya me dirás...

Y por esa misma regla, también se puede decir que "Never Gonna Give You Up" sigue vigente y es inmortal, ya que nunca ha dejado de sonar y la conoce gente de todas las edades y generaciones. Y no deja de ser nostalgia también.


Lo de preferir que los Guns no saquen nada para así no manchar su legado como han hecho U2, Metallica, Stones y demás... ¡Venga ya! si sois los primeros que mojaríais los gayumbos si anunciasen disco nuevo mañana mismo

rearviewmirror escribió:

ion escribió:Pongamos otros ejemplos.

New York Dolls, Stooges, Sex Pistols... todos tienen mucho menos legado de canciones que GN'R y nadie discute su importancia.

Todos ellos han hecho su movida nostálgica. U2 siendo una de as bandas mejores de todos los tiempos tienen absoluta morralla desde 1997 (y yo fan de Pop). Springsteen ha sacado algo destacable desde los 80s? definitivamente no, con algún momento bueno tipo the rising...

Bueno, hace un par de años sacó un disco que fue elegido como el mejor de 2020 por este santo foro. Y en directo lo están defendiendo. Algo destacable sí que es

DumDumBoy escribió:

thejesu escribió:Si no tienes material nuevo en 30 años, vendes nostalgia, no tienes otra cosa.

O sea que Mozart es nostalgia? Las filarmónicas viven de nostalgia?

Yo creo que el concepto de nostalgia es diferente al que entendéis algunos. Un repertorio clásico no es nostálgico sigue vigente. Que haya gente que le de nostalgia Dont Cry? pues seguro.

Cuando yo fui a ver a los Stones en la gira de 40 licks, no viví nostalgia. Yo no había nacido en el 65 . Cuando vi a  Paul McCartney en su gira de grandes éxitos allá por el 2004 (creo recordar), tampoco viví nostalgia. Ese repertorio es inmortal, está vigente y se puede girar con esas canciones toda la eternidad.

Nostalgia es más bien ir a ver a Rick Astley cantar su hit, y eventos esos de remember y tal...

Sobre lo de Mozart y las filarmónicas, rotundamente sí. Si tocar canciones que tienen más de 300 años no es nostalgia, ya me dirás...

Y por esa misma regla, también se puede decir que "Never Gonna Give You Up" sigue vigente y es inmortal, ya que nunca ha dejado de sonar y la conoce gente de todas las edades y generaciones. Y no deja de ser nostalgia también.


Lo de preferir que los Guns no saquen nada para así no manchar su legado como han hecho U2, Metallica, Stones y demás... ¡Venga ya! si sois los primeros que mojaríais los gayumbos si anunciasen disco nuevo mañana mismo

No, para ser nostalgia, necesariamente, lo tienes que haber vivido.

DumDumBoy escribió:

Drakixx escribió:

DumDumBoy escribió:

thejesu escribió:Si no tienes material nuevo en 30 años, vendes nostalgia, no tienes otra cosa.

O sea que Mozart es nostalgia? Las filarmónicas viven de nostalgia?

Yo creo que el concepto de nostalgia es diferente al que entendéis algunos. Un repertorio clásico no es nostálgico sigue vigente. Que haya gente que le de nostalgia Dont Cry? pues seguro.

Cuando yo fui a ver a los Stones en la gira de 40 licks, no viví nostalgia. Yo no había nacido en el 65 . Cuando vi a  Paul McCartney en su gira de grandes éxitos allá por el 2004 (creo recordar), tampoco viví nostalgia. Ese repertorio es inmortal, está vigente y se puede girar con esas canciones toda la eternidad.

Nostalgia es más bien ir a ver a Rick Astley cantar su hit, y eventos esos de remember y tal...

Que yo sepa Mozart lleva muerto unos pocos años. De nada.

Y eso que mas dará. Hay gente muerta cuyo repertorio será más coyuntural y que no haya trascendido su época y por eso nostálgico y otros que tengan un repertorio vigente.  

Estoy poniendo un ejemplo extremo, claro. Las filarmónicas venden nostalgia? o un repertorio clásico? Pues lo mismo que las bandas de rock que han tenido la suerte (o el talento) para llegar a varias generaciones y trascender su época. Eso no es nostalgia.

Pues si estás muerto no puedes componer ni hacer básicamente, nada.  

La comparación con las filarmónicas no entra ni con vaselina. Que los guns tienen un gran repertorio, sí, que venden nostalgia, pues también. Se reúnen por dinero y qué es lo que hace conseguir más dinero... pues eso, blanco y en botella. Lo demás son polladas.

rearviewmirror escribió:

ion escribió:Pongamos otros ejemplos.

New York Dolls, Stooges, Sex Pistols... todos tienen mucho menos legado de canciones que GN'R y nadie discute su importancia.

Todos ellos han hecho su movida nostálgica. U2 siendo una de as bandas mejores de todos los tiempos tienen absoluta morralla desde 1997 (y yo fan de Pop). Springsteen ha sacado algo destacable desde los 80s? definitivamente no, con algún momento bueno tipo the rising...

Bueno, hace un par de años sacó un disco que fue elegido como el mejor de 2020 por este santo foro. Y en directo lo están defendiendo. Algo destacable sí que es

DumDumBoy escribió:

thejesu escribió:Si no tienes material nuevo en 30 años, vendes nostalgia, no tienes otra cosa.

O sea que Mozart es nostalgia? Las filarmónicas viven de nostalgia?

Yo creo que el concepto de nostalgia es diferente al que entendéis algunos. Un repertorio clásico no es nostálgico sigue vigente. Que haya gente que le de nostalgia Dont Cry? pues seguro.

Cuando yo fui a ver a los Stones en la gira de 40 licks, no viví nostalgia. Yo no había nacido en el 65 . Cuando vi a  Paul McCartney en su gira de grandes éxitos allá por el 2004 (creo recordar), tampoco viví nostalgia. Ese repertorio es inmortal, está vigente y se puede girar con esas canciones toda la eternidad.

Nostalgia es más bien ir a ver a Rick Astley cantar su hit, y eventos esos de remember y tal...

Sobre lo de Mozart y las filarmónicas, rotundamente sí. Si tocar canciones que tienen más de 300 años no es nostalgia, ya me dirás...

Y por esa misma regla, también se puede decir que "Never Gonna Give You Up" sigue vigente y es inmortal, ya que nunca ha dejado de sonar y la conoce gente de todas las edades y generaciones. Y no deja de ser nostalgia también.


Lo de que preferir que los Guns no saquen nada para así no manchar su legado como han hecho U2, Metallica, Stones y demás... ¡Venga ya! si sois los primeros que mojaríais los gayumbos si anunciasen disco nuevo mañana mismo

Pero como va a ser nostalgia la música clásica y menos la que tiene 300 año hombre

Pero realmente entendéis que significa la nostalgia? nostalgia es la añoranza de algo.

Los repertorios clásicos de U2, Guns N Roses, Metallica, los Stones etc... son repertorios vigentes. No son nostálgicos. Obviemente pueden producir nostalgia, a laguin que vivió la época o a otra persona que escuchó la canción hace 3 y le dejó su pareja yo que se....

Pero son repertorios y bnadas que a día de hoy generan nuevos oyentes, sus canciones pasan de generación en generación.

Los eventos nostálgicos son lo que apelan directamente a ese factor. Hay ejemplos claros de eventos remember, giras de one hits wonders cuya intención es rememorar una época en concreto. Eso es NOSTALGIA.

Apocalypse Dude escribió:No, para ser nostalgia, necesariamente, lo tienes que haber vivido.

El Zas se ha escuchado en la china comunista.

Drakixx escribió:

DumDumBoy escribió:

Drakixx escribió:

DumDumBoy escribió:

thejesu escribió:Si no tienes material nuevo en 30 años, vendes nostalgia, no tienes otra cosa.

O sea que Mozart es nostalgia? Las filarmónicas viven de nostalgia?

Yo creo que el concepto de nostalgia es diferente al que entendéis algunos. Un repertorio clásico no es nostálgico sigue vigente. Que haya gente que le de nostalgia Dont Cry? pues seguro.

Cuando yo fui a ver a los Stones en la gira de 40 licks, no viví nostalgia. Yo no había nacido en el 65 . Cuando vi a  Paul McCartney en su gira de grandes éxitos allá por el 2004 (creo recordar), tampoco viví nostalgia. Ese repertorio es inmortal, está vigente y se puede girar con esas canciones toda la eternidad.

Nostalgia es más bien ir a ver a Rick Astley cantar su hit, y eventos esos de remember y tal...

Que yo sepa Mozart lleva muerto unos pocos años. De nada.

Y eso que mas dará. Hay gente muerta cuyo repertorio será más coyuntural y que no haya trascendido su época y por eso nostálgico y otros que tengan un repertorio vigente.  

Estoy poniendo un ejemplo extremo, claro. Las filarmónicas venden nostalgia? o un repertorio clásico? Pues lo mismo que las bandas de rock que han tenido la suerte (o el talento) para llegar a varias generaciones y trascender su época. Eso no es nostalgia.

Pues si estás muerto no puedes componer ni hacer básicamente, nada.  

La comparación con las filarmónicas no entra ni con vaselina. Que los guns tienen un gran repertorio, sí, que venden nostalgia, pues también. Se reúnen por dinero y qué es lo que hace conseguir más dinero... pues eso, blanco y en botella. Lo demás son polladas.

Que giran por dinero, bien. Que venden nostalgia. Pues no. Eso no es así. Es una banda que se sigue escuchado y que tiene un repertorio vigente. Que haya gente que vaya a sus conciertos por pura nostalgia, pues claro que la habrá. Pero de eso no se libra absolútamente ningún artista.

Drakixx escribió:

Apocalypse Dude escribió:No, para ser nostalgia, necesariamente, lo tienes que haber vivido.

El Zas se ha escuchado en la china comunista.

Pero es un Zas a mi favor eh Drakixx. Que es eso lo que yo estoy diciendo.

DumDumBoy escribió:

Drakixx escribió:

Apocalypse Dude escribió:No, para ser nostalgia, necesariamente, lo tienes que haber vivido.

El Zas se ha escuchado en la china comunista.

Pero es un Zas a mi favor eh Drakixx. Que es eso lo que yo estoy diciendo.

Pero también estás equiparando un repertorio de una filarmónica con el de un grupo rock como los guns para justificar que no venden nostalgia. No se me ocurre cosa más contrapuesta.

Drakixx escribió:

DumDumBoy escribió:

Drakixx escribió:

Apocalypse Dude escribió:No, para ser nostalgia, necesariamente, lo tienes que haber vivido.

El Zas se ha escuchado en la china comunista.

Pero es un Zas a mi favor eh Drakixx. Que es eso lo que yo estoy diciendo.

Pero también estás equiparando un repertorio de una filarmónica con el de un grupo rock como los guns para justificar que no venden nostalgia. No se me ocurre cosa más contrapuesta.

Igual es un ejemplo extremo para que se entienda bien. Porque aquí se esta confundiendo nostalgia con tener un repertorio antiguo. Y eso no es necesariamete así.

Si la música sigue vigente y es transgeneracional pues ya no es una acto de mera nostalgia.

Nostalgia es ir a ver Adlers Appetite, Motley Crue, etc.

A los guns siempre esperas que hasta un pedo de Axl te sorprenda. Incluso sin voz en el funeral de la hija de Elvis, el cabrón impone.

Eso en un nosgic act como diría el maricón de Kirk Hamster no lo tienes.

No hablamos de ir al burger king comer y a otra cosa. Con GNR para bien y para mal siempre esperas lo mejor y lo peor.

DumDumBoy escribió:

Drakixx escribió:

DumDumBoy escribió:

Drakixx escribió:

Apocalypse Dude escribió:No, para ser nostalgia, necesariamente, lo tienes que haber vivido.

El Zas se ha escuchado en la china comunista.

Pero es un Zas a mi favor eh Drakixx. Que es eso lo que yo estoy diciendo.

Pero también estás equiparando un repertorio de una filarmónica con el de un grupo rock como los guns para justificar que no venden nostalgia. No se me ocurre cosa más contrapuesta.

Igual es un ejemplo extremo para que se entienda bien. Porque aquí se esta confundiendo nostalgia con tener un repertorio antiguo. Y eso no es necesariamete así.

Si la música sigue vigente y es transgeneracional pues ya no es una acto de mera nostalgia.

OK, pero entonces no me metas a Rick Astley ahí, porque por esa misma regla de tres su música sigue llegando a las nuevas generaciones

Llamadlo como queráis, pero el hecho de que los Guns lleven 7 años seguidos girando sin ofrecer nada nuevo más allá de dos singles puntuales que se escribieron hace como 20 años no deja de ser tristísimo. A nivel creativo es una banda muerta, al menos en estado comatoso hasta que demuestren lo contrario. Y eso es innegable.

Mirando en Spotify tenemos los siguientes datos:

Guns N Roses tiene 27.3 millones de oyentes mensuales.
U2 tiene 20.3 millones

Podemos decir que el repertorio de Guns está más vigente entre la chavalada que el de U2?  

Otras bandas:
Metallica tiene 25.8
ACDC tiene 28.4
Rolling Stones 24.4


Venden nostalgia? seguramente. Están vigentes? También.
La realidad es que la gente que va a las giras quiere escuchar los clásicos. A casi nadie le importa un posible disco nuevo.

corleone94 escribió:Mirando en Spotify tenemos los siguientes datos:

Guns N Roses tiene 27.3 millones de oyentes mensuales.
U2 tiene 20.3 millones

Podemos decir que el repertorio de Guns está más vigente entre la chavalada que el de U2?  

Habría que ver la medida de edad de los oyentes de los dos. Que los quinceañeros no son los únicos que usan espotifai.

rearviewmirror escribió: A nivel creativo es una banda muerta, al menos en estado comatoso hasta que demuestren lo contrario. Y eso es innegable.

Como banda si, pero no como músicos, almenos Slash y Duff. Siguen sacando discos, del agrado o no de este foro, pero sacan discos. Si ellos dos no sacan nada nuevo como GNR es por Axl, o porque simplemente les sirve girar sin tener que crear nada, y sacarlo por separado y girar con sus proyectos. Igual Axl después del desastre de CD, no se atreve a sacar nada nuevo, pero con el tiempo que llevan tocando juntos, les ha dado para algo mas que dos singles.

Para mi todo se resume en dinosaurios. Luego hay niveles, el nivel dinosaurio vivo-del-pasado-pero-sigo-activo, que serían maiden o metallica o u2 y el nivel soy-incapaz-de-sacar-un-puto-ep que es en el que está GNR.

(Lo de zas y eso, prefiero no. A veces el tono puede fallar, pero vamos, nada de zascas ni eso)