IRENE MONTERO

demodé dicen, madre mía

Toro escribió:

Estoy muy de acuerdo en los ejemplos que has puesto sobre profesores o ejecutivos respecto a los niños. Quizá son más binarios o quizá es lo que les hemos enseñado, pero es que ayer me preguntaba mi hija de 7 años que es un no binario, y no resulta tan facil explicarselo a un niño, al menos a mí...

Pero pregunto desde la ignorancia, el hablar de todes no incluye a cualquier genero, cierto? Siempre he pensado que se refiere exclusivamente a no binarios, de ahí el todos, todas y todes, que si lo deja solo en todes, debería ser por tener la certeza o al menos la duda, de que alguien a quien te estás refiriendo es un no binario.

Y perdón por la frivolidad, pero es una duda real, porque aunque haya gente que lo niegue, yo si lo veo a veces en grupos de whatsapp o de vez en cuando hablado en grupo. De vez en cuando, pero tan tan residual no me parece y menos por escrito...

No es ni más fácil ni más dificil que explicarle lo contrario (que solo hay dos sexos, que están emparejados con dos géneros y que todo el mundo es o lo uno o lo otro). Lo mismo que pueden entender que no solo hay blanco y negro, sino varios tonos de gris, podrán entender que no todo el mundo se identifica con ser hombre o mujer cis. Igual que lo entienden con las orientaciones sexuales, con los animales carnivoros, herbívoros u omnívoros y otras tantas cosas.

En cuanto a tu otra duda, tal como yo lo entiendo, "-es" es un plural neutro. Valdría para gente no binaria y te puede valer para grupos mixtos (aunque sean de gente cis). Creo que simplemente el hecho de decir "todos, todas y todes" es un uso muy simbólico para remarcar que no se están olviando de ningún colectivo, ni de las mujeres, ni de la gente no binaria.

le marchand de sable escribió:

Toro escribió:

Estoy muy de acuerdo en los ejemplos que has puesto sobre profesores o ejecutivos respecto a los niños. Quizá son más binarios o quizá es lo que les hemos enseñado, pero es que ayer me preguntaba mi hija de 7 años que es un no binario, y no resulta tan facil explicarselo a un niño, al menos a mí...

Pero pregunto desde la ignorancia, el hablar de todes no incluye a cualquier genero, cierto? Siempre he pensado que se refiere exclusivamente a no binarios, de ahí el todos, todas y todes, que si lo deja solo en todes, debería ser por tener la certeza o al menos la duda, de que alguien a quien te estás refiriendo es un no binario.

Y perdón por la frivolidad, pero es una duda real, porque aunque haya gente que lo niegue, yo si lo veo a veces en grupos de whatsapp o de vez en cuando hablado en grupo. De vez en cuando, pero tan tan residual no me parece y menos por escrito...

No es ni más fácil ni más dificil que explicarle lo contrario (que solo hay dos sexos, que están emparejados con dos géneros y que todo el mundo es o lo uno o lo otro). Lo mismo que pueden entender que no solo hay blanco y negro, sino varios tonos de gris, podrán entender que no todo el mundo se identifica con ser hombre o mujer cis. Igual que lo entienden con las orientaciones sexuales, con los animales carnivoros, herbívoros u omnívoros y otras tantas cosas.

En cuanto a tu otra duda, tal como yo lo entiendo, "-es" es un plural neutro. Valdría para gente no binaria y te puede valer para grupos mixtos (aunque sean de gente cis). Creo que simplemente el hecho de decir "todos, todas y todes" es un uso muy simbólico para remarcar que no se están olviando de ningún colectivo, ni de las mujeres, ni de la gente no binaria.

Gracias por la aclaración!

Por otro lado también decirte que tampoco le he explicado lo contrario, que solo hay dos sexos. Pero es complicado porque tiene 7 años, y porque con 7 años ella misma es la que dice pero... pero... y claro los peros que pone tienen que ver con que el cuerpo que ella ve es distinto. También te digo que es que soy demasiado quisquilloso, por muy pequeña que sea, incluso cuando lo ha sido más, nunca me ha gustado dar una explicación superficial, rápida o infantil por mucho que sea una niña... no siempre con éxito, claro, recuerdo lo que me costó explicar por qué a través de un cristal se puede ver y a través de una priedra no, incluso a día de hoy no sé si le ha quedado claro del todo

El castellano evoluciona, creo que hay una diferencia entre no saber usarlo (no saber acentuar ni distinguir entre b/v, o cuando se usa la h) y en querer implementar mejoras.

Yo mismo solía escribir: gracias a a todos/as, gracias a todxs, gracias a tod@s, que hemos podido leer todos en cualquier documento sin tirarnos de los pelos. La diferencia (aparte de incluir un neutro, que puede aprovechar también la gente no binaria) es que el "-es" se puede leer. Y esto es una gran ventaja con respecto al resto de fórmulas.

En cualquier caso, como dice alguien atrás, hay manuales de lenguaje inclusivo usando únicamente el castellano tradicional (por ejemplo "gracias a todas las personas implicadas" y ya no tienes que poner implicades ni implicados/as ni @s). Pero supongo que hay cambios y usos en el lenguaje que tienen un sentido muy simbólico. ¿Os acordáis de cuando se decía solo "Asociación de Padres de Alumnos" (A.P.A) y luego eran todo madres? y no lo cambiaron a Asociación de Progenitores de alumnos, no, lo cambiaron a AMPA, (asoc. de madres y padres) con una clara intención de subrayar el papel de las madres.

Además, qué sucede cuando desconoces el género al que te refieres? Qué usas? El masculino por defecto? "Hoy tengo tutoría con los padres de Jaime" y luego te viene la madre de Jaime que es viuda, o las dos madres de Jaime. Para esos casos, los plurales neutros son muy útiles (aunque en castellano suenan fatal progenitores, representates legales, tutores legales, lo reconozco, ahí mejor el parents anglosajón que ni es mother ni father).

terremoto73 escribió:con sus aciertos,sus errores,Irene Montero apuesta porque tengamos mas derechos laborales que lo que propugna Yolanda,Peter,o la Musa,pero despierta mas odio que Milei,igual tambien debemos hacernoslo mirar

Quien se lo debía habérselo mirado es ella, no crees?

Toro escribió:

Gracias por la aclaración!

Por otro lado también decirte que tampoco le he explicado lo contrario, que solo hay dos sexos. Pero es complicado porque tiene 7 años, y porque con 7 años ella misma es la que dice pero... pero... y claro los peros que pone tienen que ver con que el cuerpo que ella ve es distinto. También te digo que es que soy demasiado quisquilloso, por muy pequeña que sea, incluso cuando lo ha sido más, nunca me ha gustado dar una explicación superficial, rápida o infantil por mucho que sea una niña... no siempre con éxito, claro, recuerdo lo que me costó explicar por qué a través de un cristal se puede ver y a través de una priedra no, incluso a día de hoy no sé si le ha quedado claro del todo

No, claro, tú no, pero alguien más puede que sí (la tele, los compañeros, otros padres, familiares, profesores, algún cuento...).
Es como una conocida que me decía "no te lo vas a creer, pero a mi hija le gustan el rosa y las princesas y a mi hijo los coches y el futbol y yo los he tratado exactamente igual a ambos", claro, yo te creo, tú los habrás criado por igual, pero el resto no, y eso hay que tenerlo en cuenta y corregirlo si se pretende evitar eso.

En cuanto a tus reparos, yo no soy especialista, pero supongo que no pasa nada por en algún caso concreto decirle a un hijo que no estás del todo seguro de algo y que de eso tendréis que enteraros mejor ambos con más tiempo y a base de profundizar y aprender. Si a mí un niño me pregunta cómo funciona la pantalla de un televisor o un cargador inhalámbrico no pienso inventarme una respuesta jejej le diré que es complejo y que no sé mucho sobre electrónica, que nunca me lo había preguntado hasta ahora pero que intentaré enterarme para poder explicárselo

le marchand de sable escribió:El castellano evoluciona, creo que hay una diferencia entre no saber usarlo (no saber acentuar ni distinguir entre b/v, o cuando se usa la h) y en querer implementar mejoras.

Yo mismo solía escribir: gracias a a todos/as, gracias a todxs, gracias a tod@s, que hemos podido leer todos en cualquier documento sin tirarnos de los pelos. La diferencia (aparte de incluir un neutro, que puede aprovechar también la gente no binaria) es que el "-es" se puede leer. Y esto es una gran ventaja con respecto al resto de fórmulas.

En cualquier caso, como dice alguien atrás, hay manuales de lenguaje inclusivo usando únicamente el castellano tradicional (por ejemplo "gracias a todas las personas implicadas" y ya no tienes que poner implicades ni implicados/as ni @s). Pero supongo que hay cambios y usos en el lenguaje que tienen un sentido muy simbólico. ¿Os acordáis de cuando se decía solo "Asociación de Padres de Alumnos" (A.P.A) y luego eran todo madres? y no lo cambiaron a Asociación de Progenitores de alumnos, no, lo cambiaron a AMPA, (asoc. de madres y padres) con una clara intención de subrayar el papel de las madres.

Además, qué sucede cuando desconoces el género al que te refieres? Qué usas? El masculino por defecto? "Hoy tengo tutoría con los padres de Jaime" y luego te viene la madre de Jaime que es viuda, o las dos madres de Jaime. Para esos casos, los plurales neutros son muy útiles (aunque en castellano suenan fatal progenitores, representates legales, tutores legales, lo reconozco, ahí mejor el parents anglosajón que ni es mother ni father).

El lenguaje no son matemáticas, no tiene fórmulas perfectas. De hecho, parents es exactamente progenitores y dices que no te gusta. Pero es una percepción, su uso es correctísimo.

le marchand de sable escribió: "Hoy tengo tutoría con los padres de Jaime" y luego te viene la madre de Jaime que es viuda, o las dos madres de Jaime.

Pues no pasa nada, si son dos madres la próxima vez dirás "las madres" o "la madre". Como se ha hecho toda la vida. Porque también puede ser el caso de que aparezca su tutor legal en caso de que no tenga madre o padre.

clichentero escribió:

le marchand de sable escribió:El castellano evoluciona, creo que hay una diferencia entre no saber usarlo (no saber acentuar ni distinguir entre b/v, o cuando se usa la h) y en querer implementar mejoras.

Yo mismo solía escribir: gracias a a todos/as, gracias a todxs, gracias a tod@s, que hemos podido leer todos en cualquier documento sin tirarnos de los pelos. La diferencia (aparte de incluir un neutro, que puede aprovechar también la gente no binaria) es que el "-es" se puede leer. Y esto es una gran ventaja con respecto al resto de fórmulas.

En cualquier caso, como dice alguien atrás, hay manuales de lenguaje inclusivo usando únicamente el castellano tradicional (por ejemplo "gracias a todas las personas implicadas" y ya no tienes que poner implicades ni implicados/as ni @s). Pero supongo que hay cambios y usos en el lenguaje que tienen un sentido muy simbólico. ¿Os acordáis de cuando se decía solo "Asociación de Padres de Alumnos" (A.P.A) y luego eran todo madres? y no lo cambiaron a Asociación de Progenitores de alumnos, no, lo cambiaron a AMPA, (asoc. de madres y padres) con una clara intención de subrayar el papel de las madres.

Además, qué sucede cuando desconoces el género al que te refieres? Qué usas? El masculino por defecto? "Hoy tengo tutoría con los padres de Jaime" y luego te viene la madre de Jaime que es viuda, o las dos madres de Jaime. Para esos casos, los plurales neutros son muy útiles (aunque en castellano suenan fatal progenitores, representates legales, tutores legales, lo reconozco, ahí mejor el parents anglosajón que ni es mother ni father).

El lenguaje no son matemáticas, no tiene fórmulas perfectas. De hecho, parents es exactamente progenitores y dices que no te gusta. Pero es una percepción, su uso es correctísimo.

En la ikastola al rellenar fichas pone guraso 1 y guraso 2.

El euskera es la solución al machismo.

Infernu escribió:

clichentero escribió:

le marchand de sable escribió:El castellano evoluciona, creo que hay una diferencia entre no saber usarlo (no saber acentuar ni distinguir entre b/v, o cuando se usa la h) y en querer implementar mejoras.

Yo mismo solía escribir: gracias a a todos/as, gracias a todxs, gracias a tod@s, que hemos podido leer todos en cualquier documento sin tirarnos de los pelos. La diferencia (aparte de incluir un neutro, que puede aprovechar también la gente no binaria) es que el "-es" se puede leer. Y esto es una gran ventaja con respecto al resto de fórmulas.

En cualquier caso, como dice alguien atrás, hay manuales de lenguaje inclusivo usando únicamente el castellano tradicional (por ejemplo "gracias a todas las personas implicadas" y ya no tienes que poner implicades ni implicados/as ni @s). Pero supongo que hay cambios y usos en el lenguaje que tienen un sentido muy simbólico. ¿Os acordáis de cuando se decía solo "Asociación de Padres de Alumnos" (A.P.A) y luego eran todo madres? y no lo cambiaron a Asociación de Progenitores de alumnos, no, lo cambiaron a AMPA, (asoc. de madres y padres) con una clara intención de subrayar el papel de las madres.

Además, qué sucede cuando desconoces el género al que te refieres? Qué usas? El masculino por defecto? "Hoy tengo tutoría con los padres de Jaime" y luego te viene la madre de Jaime que es viuda, o las dos madres de Jaime. Para esos casos, los plurales neutros son muy útiles (aunque en castellano suenan fatal progenitores, representates legales, tutores legales, lo reconozco, ahí mejor el parents anglosajón que ni es mother ni father).

El lenguaje no son matemáticas, no tiene fórmulas perfectas. De hecho, parents es exactamente progenitores y dices que no te gusta. Pero es una percepción, su uso es correctísimo.

En la ikastola al rellenar fichas pone guraso 1 y guraso 2.

El euskera es la solución al machismo.

Habría que ver que piensan las feministas del "Emakumea"

Toro escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:

le marchand de sable escribió:El castellano evoluciona, creo que hay una diferencia entre no saber usarlo (no saber acentuar ni distinguir entre b/v, o cuando se usa la h) y en querer implementar mejoras.

Yo mismo solía escribir: gracias a a todos/as, gracias a todxs, gracias a tod@s, que hemos podido leer todos en cualquier documento sin tirarnos de los pelos. La diferencia (aparte de incluir un neutro, que puede aprovechar también la gente no binaria) es que el "-es" se puede leer. Y esto es una gran ventaja con respecto al resto de fórmulas.

En cualquier caso, como dice alguien atrás, hay manuales de lenguaje inclusivo usando únicamente el castellano tradicional (por ejemplo "gracias a todas las personas implicadas" y ya no tienes que poner implicades ni implicados/as ni @s). Pero supongo que hay cambios y usos en el lenguaje que tienen un sentido muy simbólico. ¿Os acordáis de cuando se decía solo "Asociación de Padres de Alumnos" (A.P.A) y luego eran todo madres? y no lo cambiaron a Asociación de Progenitores de alumnos, no, lo cambiaron a AMPA, (asoc. de madres y padres) con una clara intención de subrayar el papel de las madres.

Además, qué sucede cuando desconoces el género al que te refieres? Qué usas? El masculino por defecto? "Hoy tengo tutoría con los padres de Jaime" y luego te viene la madre de Jaime que es viuda, o las dos madres de Jaime. Para esos casos, los plurales neutros son muy útiles (aunque en castellano suenan fatal progenitores, representates legales, tutores legales, lo reconozco, ahí mejor el parents anglosajón que ni es mother ni father).

El lenguaje no son matemáticas, no tiene fórmulas perfectas. De hecho, parents es exactamente progenitores y dices que no te gusta. Pero es una percepción, su uso es correctísimo.

En la ikastola al rellenar fichas pone guraso 1 y guraso 2.

El euskera es la solución al machismo.

Habría que ver que piensan las feministas del "Emakumea"

?????

clichentero escribió:Unos detectan cuñados y otros cuñades, todos ganan

No deja de ser una moda que las generaciones venideras se encargarán de dejar en el olvido, lo curioso puede ser las ocurrencias que vengan con ellas.

Sí, como se dijo de la música electrónica.

Infernu escribió:

Toro escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:

le marchand de sable escribió:El castellano evoluciona, creo que hay una diferencia entre no saber usarlo (no saber acentuar ni distinguir entre b/v, o cuando se usa la h) y en querer implementar mejoras.

Yo mismo solía escribir: gracias a a todos/as, gracias a todxs, gracias a tod@s, que hemos podido leer todos en cualquier documento sin tirarnos de los pelos. La diferencia (aparte de incluir un neutro, que puede aprovechar también la gente no binaria) es que el "-es" se puede leer. Y esto es una gran ventaja con respecto al resto de fórmulas.

En cualquier caso, como dice alguien atrás, hay manuales de lenguaje inclusivo usando únicamente el castellano tradicional (por ejemplo "gracias a todas las personas implicadas" y ya no tienes que poner implicades ni implicados/as ni @s). Pero supongo que hay cambios y usos en el lenguaje que tienen un sentido muy simbólico. ¿Os acordáis de cuando se decía solo "Asociación de Padres de Alumnos" (A.P.A) y luego eran todo madres? y no lo cambiaron a Asociación de Progenitores de alumnos, no, lo cambiaron a AMPA, (asoc. de madres y padres) con una clara intención de subrayar el papel de las madres.

Además, qué sucede cuando desconoces el género al que te refieres? Qué usas? El masculino por defecto? "Hoy tengo tutoría con los padres de Jaime" y luego te viene la madre de Jaime que es viuda, o las dos madres de Jaime. Para esos casos, los plurales neutros son muy útiles (aunque en castellano suenan fatal progenitores, representates legales, tutores legales, lo reconozco, ahí mejor el parents anglosajón que ni es mother ni father).

El lenguaje no son matemáticas, no tiene fórmulas perfectas. De hecho, parents es exactamente progenitores y dices que no te gusta. Pero es una percepción, su uso es correctísimo.

En la ikastola al rellenar fichas pone guraso 1 y guraso 2.

El euskera es la solución al machismo.

Habría que ver que piensan las feministas del "Emakumea"

?????

No sé si les hace mucha gracia una palabra cuya etimología es que son las encargadas de dar hijos. Que a mi me parece bonito, ojo...

Toro escribió:

Infernu escribió:

Toro escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:

le marchand de sable escribió:El castellano evoluciona, creo que hay una diferencia entre no saber usarlo (no saber acentuar ni distinguir entre b/v, o cuando se usa la h) y en querer implementar mejoras.

Yo mismo solía escribir: gracias a a todos/as, gracias a todxs, gracias a tod@s, que hemos podido leer todos en cualquier documento sin tirarnos de los pelos. La diferencia (aparte de incluir un neutro, que puede aprovechar también la gente no binaria) es que el "-es" se puede leer. Y esto es una gran ventaja con respecto al resto de fórmulas.

En cualquier caso, como dice alguien atrás, hay manuales de lenguaje inclusivo usando únicamente el castellano tradicional (por ejemplo "gracias a todas las personas implicadas" y ya no tienes que poner implicades ni implicados/as ni @s). Pero supongo que hay cambios y usos en el lenguaje que tienen un sentido muy simbólico. ¿Os acordáis de cuando se decía solo "Asociación de Padres de Alumnos" (A.P.A) y luego eran todo madres? y no lo cambiaron a Asociación de Progenitores de alumnos, no, lo cambiaron a AMPA, (asoc. de madres y padres) con una clara intención de subrayar el papel de las madres.

Además, qué sucede cuando desconoces el género al que te refieres? Qué usas? El masculino por defecto? "Hoy tengo tutoría con los padres de Jaime" y luego te viene la madre de Jaime que es viuda, o las dos madres de Jaime. Para esos casos, los plurales neutros son muy útiles (aunque en castellano suenan fatal progenitores, representates legales, tutores legales, lo reconozco, ahí mejor el parents anglosajón que ni es mother ni father).

El lenguaje no son matemáticas, no tiene fórmulas perfectas. De hecho, parents es exactamente progenitores y dices que no te gusta. Pero es una percepción, su uso es correctísimo.

En la ikastola al rellenar fichas pone guraso 1 y guraso 2.

El euskera es la solución al machismo.

Habría que ver que piensan las feministas del "Emakumea"

?????

No sé si les hace mucha gracia una palabra cuya etimología es que son las encargadas de dar hijos. Que a mi me parece bonito, ojo...

Pueden usar andre, que no tiene esa carga o en iparralde se dice emazte aunque no esté casada como en hegoalde. Así les quitas la carga paritoria.

clichentero escribió:

le marchand de sable escribió:El castellano evoluciona, creo que hay una diferencia entre no saber usarlo (no saber acentuar ni distinguir entre b/v, o cuando se usa la h) y en querer implementar mejoras.

Yo mismo solía escribir: gracias a a todos/as, gracias a todxs, gracias a tod@s, que hemos podido leer todos en cualquier documento sin tirarnos de los pelos. La diferencia (aparte de incluir un neutro, que puede aprovechar también la gente no binaria) es que el "-es" se puede leer. Y esto es una gran ventaja con respecto al resto de fórmulas.

En cualquier caso, como dice alguien atrás, hay manuales de lenguaje inclusivo usando únicamente el castellano tradicional (por ejemplo "gracias a todas las personas implicadas" y ya no tienes que poner implicades ni implicados/as ni @s). Pero supongo que hay cambios y usos en el lenguaje que tienen un sentido muy simbólico. ¿Os acordáis de cuando se decía solo "Asociación de Padres de Alumnos" (A.P.A) y luego eran todo madres? y no lo cambiaron a Asociación de Progenitores de alumnos, no, lo cambiaron a AMPA, (asoc. de madres y padres) con una clara intención de subrayar el papel de las madres.

Además, qué sucede cuando desconoces el género al que te refieres? Qué usas? El masculino por defecto? "Hoy tengo tutoría con los padres de Jaime" y luego te viene la madre de Jaime que es viuda, o las dos madres de Jaime. Para esos casos, los plurales neutros son muy útiles (aunque en castellano suenan fatal progenitores, representates legales, tutores legales, lo reconozco, ahí mejor el parents anglosajón que ni es mother ni father).

El lenguaje no son matemáticas, no tiene fórmulas perfectas. De hecho, parents es exactamente progenitores y dices que no te gusta. Pero es una percepción, su uso es correctísimo.

Exacto, veo que lo has pillado, por eso proponer y defender mejoras o implementar el "-es" no es ninguna patada a nada ni algo como decir que "2+2=5" (aunque bueno, hasta en las matemáticas podría llegar a ser correcto, según dónde te muevas). Yo no tengo nigún problema con la palabra progenitores, simplemente no me gusta mucho como suena (a nivel sonoro, no a nivel connotaciones), pero lo que no voy a hacer es ofenderme por su uso ni tirarme de los pelos ni nada de eso.

Es que me parece muy curioso cuando decís "no pasa nada, el plural genérico es masculino, ellas lo entenderán que las llamemos en masculino", "no pasa nada si les llamas padres a las dos madres de Jaime o si Jaime llega a casa con un regalo que pone "para los padres de Jaime de parte del centro", ya para la próxima si tal...", y en cambio si alguien os llamase "foreres" algunos de aquí saltarían de un brinco rompiéndose la camisa "¿Que me han llamado quéeeee? ¿A míiiii?"

Ecthelion escribió:

clichentero escribió:Unos detectan cuñados y otros cuñades, todos ganan

No deja de ser una moda que las generaciones venideras se encargarán de dejar en el olvido, lo curioso puede ser las ocurrencias que vengan con ellas.

Sí, como se dijo de la música electrónica.

No es una buena comparación.

Lo del "os/as" o "@s" ya hace bastantes lustros que se usa, no veo que fuera una moda y ya. No está de más si se llega a una solución mejor que además permite ser leída e incluye a las personas no binarias (que siempre las ha habido y habrá y no son ninguna moda tampoco aunque os creáis que sí).

clichentero escribió:

Rutinger escribió:Desde luego en breve será bien raruno cuando se siga utilizando, rara y friki avis.

Yo curro en el mundo de la traducción, y hay peña de veintitantos y treintaitantos que lo usan, pero un poco como la ministra, para decir hola a todes y cosas así, en el habla cotidiana no lo suelen meter ni con naturalidad ni sin ella. Tampoco te tratan distinto por no usarlo, ojo. Además hay bastante presión por parte de muchos clientes para que se use lenguaje inclusivo, tienen guías de estilo para su uso y toda la pesca, así que supongo que usarlo en comunicaciones internas es otra manera de quedar bien con ellos.

Lo de "todes" no es inclusivo sino visibilizador. No se usa para incluir a todas las personas en un discurso, se usa para hacer destacar el hecho de que las personas no binarias existen.

Las guías de lenguaje inclusivo con las que me ha tocado lidiar a mí no sólo NO recomiendan nada acerca del tercer sexo, sino que mantienen que doblar los sujetos binarios (todos y todas, os/as, tod@s, todxs) es un último recurso, cuando el resto de estrategias son imposibles, puesto que se pierde naturalidad en el discurso y se generan muchas dudas gramaticales de concordancia y de cuántas veces se debe duplicar.

Para el lenguaje inclusivo eficiente se priorizan otras estrategias, como omitir el sujeto por completo o usar genéricos.

Ejemplos:
· "Buenos días a todos, gracias por venir, hoy trataremos el tema de..." ¡Mal! por usar el genérico masculino.
· "Hola, buenos días, nos reunimos aquí hoy para transmitir a la ciudadanía que..." ¡Bien! es inclusivo. Omitimos el "a todos" tras el saludo y ponemos "ciudadanía" en vez del genérico masculino "ciudadanos"
· "Hola a todos y todas, quiero agradecer vuestra presencia...." ¡Regular! desde el punto de vista del lenguaje inclusivo, por ineficiente; bien desde el punto  de vista del lenguaje visibilizador de la mujer.
· "Hola a todas, todos y todes, quiero agradecer vuestra presencia...." ¡Mal! desde el punto de vista del lenguaje inclusivo, por muy ineficiente; bien desde el punto  de vista del lenguaje visibilizador de mujeres y personas no binarias.

Son diferentes estrategias comunicativas. La de la ministra emérita no pretende se inclusiva.

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- Yo procuro usar la segunda opción y el "todes" me repatea bastante también.

Infernu escribió:

Toro escribió:

Infernu escribió:

Toro escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:

le marchand de sable escribió:El castellano evoluciona, creo que hay una diferencia entre no saber usarlo (no saber acentuar ni distinguir entre b/v, o cuando se usa la h) y en querer implementar mejoras.

Yo mismo solía escribir: gracias a a todos/as, gracias a todxs, gracias a tod@s, que hemos podido leer todos en cualquier documento sin tirarnos de los pelos. La diferencia (aparte de incluir un neutro, que puede aprovechar también la gente no binaria) es que el "-es" se puede leer. Y esto es una gran ventaja con respecto al resto de fórmulas.

En cualquier caso, como dice alguien atrás, hay manuales de lenguaje inclusivo usando únicamente el castellano tradicional (por ejemplo "gracias a todas las personas implicadas" y ya no tienes que poner implicades ni implicados/as ni @s). Pero supongo que hay cambios y usos en el lenguaje que tienen un sentido muy simbólico. ¿Os acordáis de cuando se decía solo "Asociación de Padres de Alumnos" (A.P.A) y luego eran todo madres? y no lo cambiaron a Asociación de Progenitores de alumnos, no, lo cambiaron a AMPA, (asoc. de madres y padres) con una clara intención de subrayar el papel de las madres.

Además, qué sucede cuando desconoces el género al que te refieres? Qué usas? El masculino por defecto? "Hoy tengo tutoría con los padres de Jaime" y luego te viene la madre de Jaime que es viuda, o las dos madres de Jaime. Para esos casos, los plurales neutros son muy útiles (aunque en castellano suenan fatal progenitores, representates legales, tutores legales, lo reconozco, ahí mejor el parents anglosajón que ni es mother ni father).

El lenguaje no son matemáticas, no tiene fórmulas perfectas. De hecho, parents es exactamente progenitores y dices que no te gusta. Pero es una percepción, su uso es correctísimo.

En la ikastola al rellenar fichas pone guraso 1 y guraso 2.

El euskera es la solución al machismo.

Habría que ver que piensan las feministas del "Emakumea"

?????

No sé si les hace mucha gracia una palabra cuya etimología es que son las encargadas de dar hijos. Que a mi me parece bonito, ojo...

Pueden usar andre, que no tiene esa carga o en iparralde se dice emazte aunque no esté casada como en hegoalde. Así les quitas la carga paritoria.

Claro, entonces como solucion al machismo esta el uso adecuado del euskera, como la solucion al machismo esta en el uso adecuado del castellano.

Y como seguro que ocurre en tantos otros idiomas…

Martzial, sabías que existen las tres formas denok, denak y denek para referirse a todxs, que todas son neutras y que aunque coincidan en vocales nada tiene que ver con lo que estamos comentando?

Toro escribió:

Infernu escribió:

Toro escribió:

Infernu escribió:

Toro escribió:

Infernu escribió:

clichentero escribió:

le marchand de sable escribió:El castellano evoluciona, creo que hay una diferencia entre no saber usarlo (no saber acentuar ni distinguir entre b/v, o cuando se usa la h) y en querer implementar mejoras.

Yo mismo solía escribir: gracias a a todos/as, gracias a todxs, gracias a tod@s, que hemos podido leer todos en cualquier documento sin tirarnos de los pelos. La diferencia (aparte de incluir un neutro, que puede aprovechar también la gente no binaria) es que el "-es" se puede leer. Y esto es una gran ventaja con respecto al resto de fórmulas.

En cualquier caso, como dice alguien atrás, hay manuales de lenguaje inclusivo usando únicamente el castellano tradicional (por ejemplo "gracias a todas las personas implicadas" y ya no tienes que poner implicades ni implicados/as ni @s). Pero supongo que hay cambios y usos en el lenguaje que tienen un sentido muy simbólico. ¿Os acordáis de cuando se decía solo "Asociación de Padres de Alumnos" (A.P.A) y luego eran todo madres? y no lo cambiaron a Asociación de Progenitores de alumnos, no, lo cambiaron a AMPA, (asoc. de madres y padres) con una clara intención de subrayar el papel de las madres.

Además, qué sucede cuando desconoces el género al que te refieres? Qué usas? El masculino por defecto? "Hoy tengo tutoría con los padres de Jaime" y luego te viene la madre de Jaime que es viuda, o las dos madres de Jaime. Para esos casos, los plurales neutros son muy útiles (aunque en castellano suenan fatal progenitores, representates legales, tutores legales, lo reconozco, ahí mejor el parents anglosajón que ni es mother ni father).

El lenguaje no son matemáticas, no tiene fórmulas perfectas. De hecho, parents es exactamente progenitores y dices que no te gusta. Pero es una percepción, su uso es correctísimo.

En la ikastola al rellenar fichas pone guraso 1 y guraso 2.

El euskera es la solución al machismo.

Habría que ver que piensan las feministas del "Emakumea"

?????

No sé si les hace mucha gracia una palabra cuya etimología es que son las encargadas de dar hijos. Que a mi me parece bonito, ojo...

Pueden usar andre, que no tiene esa carga o en iparralde se dice emazte aunque no esté casada como en hegoalde. Así les quitas la carga paritoria.

Claro, entonces como solucion al machismo esta el uso adecuado del euskera, como la solucion al machismo esta en el uso adecuado del castellano.

Y como seguro que ocurre en tantos otros idiomas…

Seguro, lo decía como curiosidad lingüistica, sobre Irene voy a redactar un panegírico y acto seguido despotricar violentamente contra ella por la noche. Lo de todes no me molesta.

le marchand de sable escribió:

clichentero escribió:

le marchand de sable escribió:El castellano evoluciona, creo que hay una diferencia entre no saber usarlo (no saber acentuar ni distinguir entre b/v, o cuando se usa la h) y en querer implementar mejoras.

Yo mismo solía escribir: gracias a a todos/as, gracias a todxs, gracias a tod@s, que hemos podido leer todos en cualquier documento sin tirarnos de los pelos. La diferencia (aparte de incluir un neutro, que puede aprovechar también la gente no binaria) es que el "-es" se puede leer. Y esto es una gran ventaja con respecto al resto de fórmulas.

En cualquier caso, como dice alguien atrás, hay manuales de lenguaje inclusivo usando únicamente el castellano tradicional (por ejemplo "gracias a todas las personas implicadas" y ya no tienes que poner implicades ni implicados/as ni @s). Pero supongo que hay cambios y usos en el lenguaje que tienen un sentido muy simbólico. ¿Os acordáis de cuando se decía solo "Asociación de Padres de Alumnos" (A.P.A) y luego eran todo madres? y no lo cambiaron a Asociación de Progenitores de alumnos, no, lo cambiaron a AMPA, (asoc. de madres y padres) con una clara intención de subrayar el papel de las madres.

Además, qué sucede cuando desconoces el género al que te refieres? Qué usas? El masculino por defecto? "Hoy tengo tutoría con los padres de Jaime" y luego te viene la madre de Jaime que es viuda, o las dos madres de Jaime. Para esos casos, los plurales neutros son muy útiles (aunque en castellano suenan fatal progenitores, representates legales, tutores legales, lo reconozco, ahí mejor el parents anglosajón que ni es mother ni father).

El lenguaje no son matemáticas, no tiene fórmulas perfectas. De hecho, parents es exactamente progenitores y dices que no te gusta. Pero es una percepción, su uso es correctísimo.

Exacto, veo que lo has pillado, por eso proponer y defender mejoras o implementar el "-es" no es ninguna patada a nada ni algo como decir que "2+2=5" (aunque bueno, hasta en las matemáticas podría llegar a ser correcto, según dónde te muevas). Yo no tengo nigún problema con la palabra progenitores, simplemente no me gusta mucho como suena (a nivel sonoro, no a nivel connotaciones), pero lo que no voy a hacer es ofenderme por su uso ni tirarme de los pelos ni nada de eso.

Es que me parece muy curioso cuando decís "no pasa nada, el plural genérico es masculino, ellas lo entenderán que las llamemos en masculino", "no pasa nada si les llamas padres a las dos madres de Jaime o si Jaime llega a casa con un regalo que pone "para los padres de Jaime de parte del centro", ya para la próxima si tal...", y en cambio si alguien os llamase "foreres" algunos de aquí saltarían de un brinco rompiéndose la camisa "¿Que me han llamado quéeeee? ¿A míiiii?"

No se trata de eso, no conozco a ningún pediatra que pida que le llamen pediatro ni a ningún esteta que diga que es un esteto, entre otras cosas porque puede causar confusión con el famoso juego.

La norma gramatical establece que el plural genérico es "padres", solo un memo se puede sentir ofendido porque alguien le mande un regalo que ponga "para los padres de jaime" y sea una madre, igual que solo un memo se puede sentir ofendido porque sea le llamen pediatra o esteta siendo un machirulo.

Por supuesto, existe una excepción muy importante a lo de ser un memo, y es cuando el lenguaje se utiliza a sabiendas para agredir... Pero esto ya queda totalmente fuera del ámbito de la inclusión o exclusión, porque cualquier vocablo puede usarse en un momento determinado para esto.

Además, hay fórmulas para adaptar el castellano de manera correcta si lo que se busca es evitar citar el plural genérico en masculino.

Insisto, que la gente se esté enredando en estas chorradas cuando hay homosexuales, trans, etc, sin ningún tipo de derecho en más de medio mundo es hasta ofensivo.

le marchand de sable escribió:.../...
¿Os acordáis de cuando se decía solo "Asociación de Padres de Alumnos" (A.P.A) y luego eran todo madres? y no lo cambiaron a Asociación de Progenitores de alumnos, no, lo cambiaron a AMPA, (asoc. de madres y padres) con una clara intención de subrayar el papel de las madres
.../...

Acostumbro a usar este ejemplo precisamente para ejemplificar lo ineficiente de los duplicados (peor aún los triplicados): a quien se le ocurrió subrayar el papel de las madres, se le olvidó que existen las alumnas :-)

Nótese el "a quien" en vez de "al que" en la anterior frase  

Otro saludo. Marcial Garañón

le marchand de sable escribió:Lo del "os/as" o "@s" ya hace bastantes lustros que se usa, no veo que fuera una moda y ya. No está de más si se llega a una solución mejor que además permite ser leída e incluye a las personas no binarias (que siempre las ha habido y habrá y no son ninguna moda tampoco aunque os creáis que sí).

exacto. me parece mucho mas correcto el uso del pronombre elle y además nadie obliga a usarlo.
el problema es que quieren imponer que nadie lo use, porque les molesta y es ridículo, ¿sabes?
como si no fuera ridículo tener canas en los huevos y ofenderte porque alguien diga todes.

Infernu escribió:Martzial, sabías que existen las tres formas denok, denak y denek para referirse a todxs, que todas son neutras y que aunque coincidan en vocales nada tiene que ver con lo que estamos comentando?

Txabal! ¡que tengo PL4!

Agur bero bat. Martzial Garañón

A todo esto, fiscalas está mal dicho, no?
Sólo lo ha dicho en plural, si no sería fiscal y fiscala?
No lo veo.

Marcial Garañón escribió:

Infernu escribió:Martzial, sabías que existen las tres formas denok, denak y denek para referirse a todxs, que todas son neutras y que aunque coincidan en vocales nada tiene que ver con lo que estamos comentando?

Txabal! ¡que tengo PL4!

Agur bero bat. Martzial Garañón

Entiendo que sí
Pero es curiosa la casualidad.

ksmith escribió:

le marchand de sable escribió:Lo del "os/as" o "@s" ya hace bastantes lustros que se usa, no veo que fuera una moda y ya. No está de más si se llega a una solución mejor que además permite ser leída e incluye a las personas no binarias (que siempre las ha habido y habrá y no son ninguna moda tampoco aunque os creáis que sí).

exacto. me parece mucho mas correcto el uso del pronombre elle y además nadie obliga a usarlo.
el problema es que quieren imponer que nadie lo use, porque les molesta y es ridículo, ¿sabes?
como si no fuera ridículo tener canas en los huevos y ofenderte porque alguien diga todes.

Seguro que no es poca la gente a la que le repatea el hecho del uso del "todes" y es más facha que un clon de Franco.

Pero "elle" solo es correcto en francés. Os podéis poner como os de la gana.

Cuando la RAE incluya entre sus normas estas modificaciones que entiendo que proponéis algunas personas (mmmm, voy aprendiendo ) hablamos. Y yo seré el primero en decir que es un cambio mejor para todes.

Y si ver la frase "bolando boi bolando benjo" ofende, entiendo que el "todes" puede ofender igual.... A nivel lingüístico.

Toro escribió:

Claro, entonces como solucion al machismo esta el uso adecuado del euskera, como la solucion al machismo esta en el uso adecuado del castellano.

Y como seguro que ocurre en tantos otros idiomas…

No estoy del todo de acuerdo. Mi opinión es que el uso correcto del castellano no soluciona el machismo sino que puede promoverlo en según qué circunstancias como las que venimos hablando (invisibilización, etc.), ya que se usa el plural masculino únicamente como el genérico. Otra cosa es que te las ingenies para hacer un uso del castellano que también sea correcto y que no perjudique (los manuales de estilo que ya hemos comentado tanto Marcial como yo), pero eso no va a solucionar que lo otro siga generando ese conflicto y cuando te hablen a ti no sepas qué quieren decir exactamente y con qué intención. En cambio implementar el "-es" sí solucionaría muchas cosas y automáticamente el "-os" pasaría a ser incorrecto salvo que tengas la certeza de que solo hay hombres en el sujeto.

A mí, me parece mejor, la verdad, pero entiendo que el principal reparo que tiene la mayoría y lo que tanto "repatea" debe ser que tenemos que cambiar algo y eso supone un esfuerzo. Lo de que te repatee que lo usen otros sin imponértelo a ti ya sí que se me escapa, sobre todo cuando está más que claro a qué se refieren

Ya lo estoy viendo, el tweet de la RAE indicando que incluye en el diccionario "todes", "bro" y "saoko".

Infernu escribió:A todo esto, fiscalas está mal dicho, no?
Sólo lo ha dicho en plural, si no sería fiscal y fiscala?
No lo veo.

Yo creo que no está mal. Fiscala y fiscalas, plural.

R'as Kal Bhul escribió:

Infernu escribió:A todo esto, fiscalas está mal dicho, no?
Sólo lo ha dicho en plural, si no sería fiscal y fiscala?
No lo veo.

Yo creo que no está mal. Fiscala y fiscalas, plural.

El fiscal y la fiscala?
Seguro?
Yo diría que es la fiscal.

A ver la RAE

le marchand de sable escribió:

Toro escribió:

Claro, entonces como solucion al machismo esta el uso adecuado del euskera, como la solucion al machismo esta en el uso adecuado del castellano.

Y como seguro que ocurre en tantos otros idiomas…

No estoy del todo de acuerdo. Mi opinión es que el uso correcto del castellano no soluciona el machismo sino que puede promoverlo en según qué circunstancias como las que venimos hablando (invisibilización, etc.), ya que se usa el plural masculino únicamente como el genérico. Otra cosa es que te las ingenies para hacer un uso del castellano que también sea correcto y que no perjudique (los manuales de estilo que ya hemos comentado tanto Marcial como yo), pero eso no va a solucionar que lo otro siga generando ese conflicto y cuando te hablen a ti no sepas qué quieren decir exactamente y con qué intención. En cambio implementar el "-es" sí solucionaría muchas cosas y automáticamente el "-os" pasaría a ser incorrecto salvo que tengas la certeza de que solo hay hombres en el sujeto.

A mí, me parece mejor, la verdad, pero entiendo que el principal reparo que tiene la mayoría y lo que tanto "repatea" debe ser que tenemos que cambiar algo y eso supone un esfuerzo. Lo de que te repatee que lo usen otros sin imponerlo a ti ya sí que se me escapa, sobre todo cuando está más que claro a qué se refieren

Por lo que veo tú abogas por usar la "e" genérica, que sustituya tanto a la "a" como a la "o" cuando el sujeto/objeto sea colectivo.

Por precisar: eso no tiene nada que ver con lo hace la ministra emérita y que ha conseguido poner de moda en algunos ambientes. Ella (y su séquito) triplica, no simplifica.

Otro saludo. Marcial Garañón

Infernu escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Infernu escribió:A todo esto, fiscalas está mal dicho, no?
Sólo lo ha dicho en plural, si no sería fiscal y fiscala?
No lo veo.

Yo creo que no está mal. Fiscala y fiscalas, plural.

El fiscal y la fiscala?
Seguro?
Yo diría que es la fiscal.

A ver la RAE

La fiscal y la fiscala son dos formas apropiadas en español.

Aunque, por su terminación, fiscal es un sustantivo común en cuanto al género (el fiscal, la fiscal), es también válido el femenino fiscala, usado en algunos países de América, tal como indica el Diccionario panhispánico de dudas.

En cuanto al sintagma fiscala general, cabe destacar que el adjetivo general es invariable, a diferencia de cuando funciona como sustantivo, que podría emplearse en femenino, uso también con cierta extensión en América: capitana generala.

Así pues, son adecuadas las siguientes frases encontradas en diferentes medios de comunicación: «El Gobierno elige a Consuelo Madrigal fiscal general del Estado» o «Consuelo Madrigal, posible fiscala general del Estado».

Se recuerda, además, que los nombres de los cargos se escriben con minúscula inicial (fiscal general, no Fiscal General ni Fiscal general) y los de las instituciones con mayúscula: Fiscalía General.

Infernu escribió:

Infernu escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Infernu escribió:A todo esto, fiscalas está mal dicho, no?
Sólo lo ha dicho en plural, si no sería fiscal y fiscala?
No lo veo.

Yo creo que no está mal. Fiscala y fiscalas, plural.

El fiscal y la fiscala?
Seguro?
Yo diría que es la fiscal.

A ver la RAE

La fiscal y la fiscala son dos formas apropiadas en español.

Aunque, por su terminación, fiscal es un sustantivo común en cuanto al género (el fiscal, la fiscal), es también válido el femenino fiscala, usado en algunos países de América, tal como indica el Diccionario panhispánico de dudas.

En cuanto al sintagma fiscala general, cabe destacar que el adjetivo general es invariable, a diferencia de cuando funciona como sustantivo, que podría emplearse en femenino, uso también con cierta extensión en América: capitana generala.

Así pues, son adecuadas las siguientes frases encontradas en diferentes medios de comunicación: «El Gobierno elige a Consuelo Madrigal fiscal general del Estado» o «Consuelo Madrigal, posible fiscala general del Estado».

Se recuerda, además, que los nombres de los cargos se escriben con minúscula inicial (fiscal general, no Fiscal General ni Fiscal general) y los de las instituciones con mayúscula: Fiscalía General.

Yo creo que voy a proponer que cambien "fiscal" por "fiscalo", me siento agredido porque el masculino no sea inequívocamente masculino, existiendo una forma en femenino totalmente aceptada.

R'as Kal Bhul escribió:

ksmith escribió:

le marchand de sable escribió:Lo del "os/as" o "@s" ya hace bastantes lustros que se usa, no veo que fuera una moda y ya. No está de más si se llega a una solución mejor que además permite ser leída e incluye a las personas no binarias (que siempre las ha habido y habrá y no son ninguna moda tampoco aunque os creáis que sí).

exacto. me parece mucho mas correcto el uso del pronombre elle y además nadie obliga a usarlo.
el problema es que quieren imponer que nadie lo use, porque les molesta y es ridículo, ¿sabes?
como si no fuera ridículo tener canas en los huevos y ofenderte porque alguien diga todes.

Seguro que no es poca la gente a la que le repatea el hecho del uso del "todes" y es más facha que un clon de Franco.

Pero "elle" solo es correcto en francés. Os podéis poner como os de la gana.

Cuando la RAE incluya entre sus normas estas modificaciones que entiendo que proponéis algunas personas (mmmm, voy aprendiendo ) hablamos. Y yo seré el primero en decir que es un cambio mejor para todes.

a mi la RAE me importa tres mierdas. ¿cómo van a querer incluir a las personas NB si ni siquiera existe paridad en su composición de hombres y mujeres?

R'as Kal Bhul escribió:Y si ver la frase "bolando boi bolando benjo" ofende, entiendo que el "todes" puede ofender igual.... A nivel lingüístico.

El lenguaje incluviso es una herramienta para comunicarse con personas que no se identifican ni con ser hombre ni mujer.

ksmith escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

ksmith escribió:

le marchand de sable escribió:Lo del "os/as" o "@s" ya hace bastantes lustros que se usa, no veo que fuera una moda y ya. No está de más si se llega a una solución mejor que además permite ser leída e incluye a las personas no binarias (que siempre las ha habido y habrá y no son ninguna moda tampoco aunque os creáis que sí).

exacto. me parece mucho mas correcto el uso del pronombre elle y además nadie obliga a usarlo.
el problema es que quieren imponer que nadie lo use, porque les molesta y es ridículo, ¿sabes?
como si no fuera ridículo tener canas en los huevos y ofenderte porque alguien diga todes.

Seguro que no es poca la gente a la que le repatea el hecho del uso del "todes" y es más facha que un clon de Franco.

Pero "elle" solo es correcto en francés. Os podéis poner como os de la gana.

Cuando la RAE incluya entre sus normas estas modificaciones que entiendo que proponéis algunas personas (mmmm, voy aprendiendo ) hablamos. Y yo seré el primero en decir que es un cambio mejor para todes.

a mi la RAE me importa tres mierdas. ¿cómo van a querer incluir a las personas NB si ni siquiera existe paridad en su composición de hombres y mujeres?

Tampoco hay paridad en el consejo general del poder judicial y no voy por ahí matando a gente porque me importa tres mierdas la ley.

caniplaywithrainbows escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y si ver la frase "bolando boi bolando benjo" ofende, entiendo que el "todes" puede ofender igual.... A nivel lingüístico.

El lenguaje incluviso es una herramienta para comunicarse con personas que no se identifican ni con ser hombre ni mujer.

Una herramienta totalmente innecesaria, en mi opinión. Si hay que buscar un lenguaje para cada sensibilidad humana acabaremos por no poder comunicarnos at all.

ksmith escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

ksmith escribió:

le marchand de sable escribió:Lo del "os/as" o "@s" ya hace bastantes lustros que se usa, no veo que fuera una moda y ya. No está de más si se llega a una solución mejor que además permite ser leída e incluye a las personas no binarias (que siempre las ha habido y habrá y no son ninguna moda tampoco aunque os creáis que sí).

exacto. me parece mucho mas correcto el uso del pronombre elle y además nadie obliga a usarlo.
el problema es que quieren imponer que nadie lo use, porque les molesta y es ridículo, ¿sabes?
como si no fuera ridículo tener canas en los huevos y ofenderte porque alguien diga todes.

Seguro que no es poca la gente a la que le repatea el hecho del uso del "todes" y es más facha que un clon de Franco.

Pero "elle" solo es correcto en francés. Os podéis poner como os de la gana.

Cuando la RAE incluya entre sus normas estas modificaciones que entiendo que proponéis algunas personas (mmmm, voy aprendiendo ) hablamos. Y yo seré el primero en decir que es un cambio mejor para todes.

a mi la RAE me importa tres mierdas. ¿cómo van a querer incluir a las personas NB si ni siquiera existe paridad en su composición de hombres y mujeres?

Y no te preocupes, que la RAE se limita a incluir (con un cierto decalaje) los usos que acaban calando en el populacho. Si ese "todes" se generaliza no dudes que acabará dentro.

R'as Kal Bhul escribió:

No se trata de eso, no conozco a ningún pediatra que pida que le llamen pediatro ni a ningún esteta que diga que es un esteto, entre otras cosas porque puede causar confusión con el famoso juego.

Ningún pediatra se ofende porque su título acabe en "a", porque le dices a cualquier crío que dibuje a dos pediatras y te dibuja dos tíos
Pero dile a los enfermeros o azafatos que encima se les va a llamar "enfermeras" y "azafatas" respectivamente y a ver a cuántos les parece bien cuando ya de por sí algunos sufren hasta discriminaciones y burlas por dedicarse a un sector con mayoría femenina. ¿Conocéis algún gremio donde la mayoría sea femenina o esté asociado a lo femenino y que no se le cambiara el género a la profesión hace décadas pegándole una patada al diccionario por parte de los hombres para no sentirse agravados? porque a mí no se me ocurre ninguno. "No perdona, yo no soy modista, soy "modisto"", y así con bastantes más ejemplos.

R'as Kal Bhul escribió:La norma gramatical establece que el plural genérico es "padres", solo un memo se puede sentir ofendido porque alguien le mande un regalo que ponga "para los padres de jaime" y sea una madre, igual que solo un memo se puede sentir ofendido porque sea le llamen pediatra o esteta siendo un machirulo.

Pues entonces solo un memo puede sentirse ofendido con el "elle" o el "todes" entonces. Pero da igual, "padres" sigue siendo incorrecto para las dos madres de Antonio, así que no tienen por qué aceptarlo.

R'as Kal Bhul escribió:Por supuesto, existe una excepción muy importante a lo de ser un memo, y es cuando el lenguaje se utiliza a sabiendas para agredir... Pero esto ya queda totalmente fuera del ámbito de la inclusión o exclusión, porque cualquier vocablo puede usarse en un momento determinado para esto.

Pero quién leches ha usado el neutro "-es" para agredir???? Agredir a quien y como? No crees que hay que ser "memo" para ofenderse por eso? La verdad es que estamos en las antípodas si tú piensas que los que promueven el neutro lo hacen para agredir y no para visibilizar, incluir y tratar de ser más respetuosos con todo el mundo. Flipo con algunas cosas. Ahora es una provocación, la leche.

R'as Kal Bhul escribió:

Pero "elle" solo es correcto en francés. Os podéis poner como os de la gana.

Cuando la RAE incluya entre sus normas estas modificaciones que entiendo que proponéis algunas personas (mmmm, voy aprendiendo ) hablamos. Y yo seré el primero en decir que es un cambio mejor para todes.

Y la RAE no acepta la mitad de la jerga, neologismos y anglicismos que usamos aquí a diario y no por eso nadie se ofende ni se tira de los pelos ni dice que quien los usa lo hace para "agredir", permíteme un "WTF" por lo menos, con perdón de la RAE y sin animo de agredir a nadie. Y a quien le molesten más los "elles" que las faltas de ortografía que sepa que se le ve el plumero.

R'as Kal Bhul escribió:

ksmith escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

ksmith escribió:

le marchand de sable escribió:Lo del "os/as" o "@s" ya hace bastantes lustros que se usa, no veo que fuera una moda y ya. No está de más si se llega a una solución mejor que además permite ser leída e incluye a las personas no binarias (que siempre las ha habido y habrá y no son ninguna moda tampoco aunque os creáis que sí).

exacto. me parece mucho mas correcto el uso del pronombre elle y además nadie obliga a usarlo.
el problema es que quieren imponer que nadie lo use, porque les molesta y es ridículo, ¿sabes?
como si no fuera ridículo tener canas en los huevos y ofenderte porque alguien diga todes.

Seguro que no es poca la gente a la que le repatea el hecho del uso del "todes" y es más facha que un clon de Franco.

Pero "elle" solo es correcto en francés. Os podéis poner como os de la gana.

Cuando la RAE incluya entre sus normas estas modificaciones que entiendo que proponéis algunas personas (mmmm, voy aprendiendo ) hablamos. Y yo seré el primero en decir que es un cambio mejor para todes.

a mi la RAE me importa tres mierdas. ¿cómo van a querer incluir a las personas NB si ni siquiera existe paridad en su composición de hombres y mujeres?

Tampoco hay paridad en el consejo general del poder judicial y no voy por ahí matando a gente porque me importa tres mierdas la ley.

no creo que sea comparable el ejemplo, no obstante, aquí espero a que me detenga Reverte o Vargas Llosa por haber dicho niñes alguna vez.

Marcial Garañón escribió:

le marchand de sable escribió:.../...
¿Os acordáis de cuando se decía solo "Asociación de Padres de Alumnos" (A.P.A) y luego eran todo madres? y no lo cambiaron a Asociación de Progenitores de alumnos, no, lo cambiaron a AMPA, (asoc. de madres y padres) con una clara intención de subrayar el papel de las madres
.../...

Acostumbro a usar este ejemplo precisamente para ejemplificar lo ineficiente de los duplicados (peor aún los triplicados): a quien se le ocurrió subrayar el papel de las madres, se le olvidó que existen las alumnas :-)

Nótese el "a quien" en vez de "al que" en la anterior frase  

Otro saludo. Marcial Garañón

Precisamente por eso he puesto ese ejemplo, diciendo que el cambio fue por simbolismo, pero es que ese cambio imagino que lo propusieron las madres que se sentían ninguneadas, no las alumnas. Por eso subrayo ahora lo de "el papel de las madres". Yo ya he dicho que lo correcto hubiera sido los progenitores. Y por tanto el camino correcto debería ser el "-es" y otros neutros y no el "madres y padres", "-os/as", arrobas y demás.

También hoy en día se ha implantado decir el alumnado para no ningunear a las alumnas. Ya en el tema oposciones de profesores están bastante a tope con ese tema.

R'as Kal Bhul escribió:Y si ver la frase "bolando boi bolando benjo" ofende, entiendo que el "todes" puede ofender igual.... A nivel lingüístico.

Si a ti te da igual ocho que ochenta. Supongo que te ofenderá que alguien quisiera crear el esperanto. Vamos a ver ¿Cómo va a ofender igual que alguien no tenga idea o no quiera usar apropiadamente un idioma por dejadez o incultura (si es que eso ofende a alguien) que alguien que proponga una mejora con propiedades y beneficios que ya hemos contrastado en estas últimas páginas y que el lenguaje actual de la Rae no te las ofrece? Es que estás troleando, no?

Yo creo que no es dificil de entender lo que he tratado de explicar, pero si simplemente es que no se quiere entender pues nada, yo lo dejo por hoy. Suerte a todes (o a todas las personas de este foro).

(Por cierto, me acabo de acordar, tengo una amiga que lleva como 10 años hablándonos con la "i", "hola a todis, qué guapis estáis", no le he preguntado, creo que lo hace porque le parece cuqui o mono hablar así, lo que sí te digo es que jamás, nadie que la conozca se ha sentido jamás "agredido" por ello, ni si quiera heterazos cis. Pero claro, se entiende que los demás lo hacen para agradir, está clarísimo, sep. )

R'as Kal Bhul escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y si ver la frase "bolando boi bolando benjo" ofende, entiendo que el "todes" puede ofender igual.... A nivel lingüístico.

El lenguaje incluviso es una herramienta para comunicarse con personas que no se identifican ni con ser hombre ni mujer.

Una herramienta totalmente innecesaria, en mi opinión. Si hay que buscar un lenguaje para cada sensibilidad humana acabaremos por no poder comunicarnos at all.

Venga pues entonces hablemos con el "todes" y quien se sienta agredido, que se joda. Total, es el más efectivo de todas las propuestas porque no deja margen a error.

Edito: porque creo que no te referías a lo que yo creía cuando decías lo de usarlo para agredir, o sea, releyendo entiendo que igual no te referías al "todes", sino a gente que use otras expresiones para agredir, si es así, no te des por aludido. (Aunque me consta que hay gente a la que sí que le ofende el uso del "todes" de ahí mi intervención inicial, por ello mantengo lo que digo con respecto a eso).

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y si ver la frase "bolando boi bolando benjo" ofende, entiendo que el "todes" puede ofender igual.... A nivel lingüístico.

El lenguaje incluviso es una herramienta para comunicarse con personas que no se identifican ni con ser hombre ni mujer.

Una herramienta totalmente innecesaria, en mi opinión. Si hay que buscar un lenguaje para cada sensibilidad humana acabaremos por no poder comunicarnos at all.

Venga pues entonces hablemos con el "todes" y quien se sienta agredido, que se joda. Total, es el más efectivo de todas las propuestas porque no deja margen a error.

Sí, ya. Eso díselo a todos nuestros mayores a ver que tal sale.

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

No se trata de eso, no conozco a ningún pediatra que pida que le llamen pediatro ni a ningún esteta que diga que es un esteto, entre otras cosas porque puede causar confusión con el famoso juego.

Ningún pediatra se ofende porque su título acabe en "a", porque le dices a cualquier crío que dibuje a dos pediatras y te dibuja dos tíos  

¿Me estás diciendo esto en serio? Le dices a mi hijo que dibuje a un pediatra y dibuja a una señora, porque desde que nació solo le han atendido mujeres. Eso sin entrar a que si eso es una razón para ofenderse o no ofenderse no se qué hacen los cascos azules de la ONU sin una brigada de niños dibujantes.          

le marchand de sable escribió:Pero dile a los enfermeros o azafatos que encima se les va a llamar "enfermeras" y "azafatas" respectivamente y a ver a cuántos les parece bien cuando ya de por sí algunos sufren hasta discriminaciones y burlas por dedicarse a un sector con mayoría femenina. ¿Conocéis algún gremio donde la mayoría sea femenina o esté asociado a lo femenino y que no se le cambiara el género a la profesión hace décadas pegándole una patada al diccionario por parte de los hombres para no sentirse agravados? porque a mí no se me ocurre ninguno. "No perdona, yo no soy modista, soy "modisto"", y así con bastantes más ejemplos.

Pero qué leches estás diciendo, pues igual que cuando entraron las mujeres a ser arquitectos y ingenieros y se les llamó arquitectas e ingenieras.  

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:La norma gramatical establece que el plural genérico es "padres", solo un memo se puede sentir ofendido porque alguien le mande un regalo que ponga "para los padres de jaime" y sea una madre, igual que solo un memo se puede sentir ofendido porque sea le llamen pediatra o esteta siendo un machirulo.

Pues entonces solo un memo puede sentirse ofendido con el "elle" o el "todes" entonces. Pero da igual, "padres" sigue siendo incorrecto para las dos madres de Antonio, así que no tienen por qué aceptarlo.

Efectivamente, quien se ofende por escuchar el "elles" es un tontaco infinito, pero gramaticalmente está mal escrito y, por tanto, queda feo y muy chorra. En cuanto a lo de las madres, una vez sepan que son dos madres descuida que no se les volverá a llamar padres.

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Por supuesto, existe una excepción muy importante a lo de ser un memo, y es cuando el lenguaje se utiliza a sabiendas para agredir... Pero esto ya queda totalmente fuera del ámbito de la inclusión o exclusión, porque cualquier vocablo puede usarse en un momento determinado para esto.

le marchand de sable escribió:Pero quién leches ha usado el neutro "-es" para agredir????

Sin ir más lejos, Irene Montero ayer estuvo tocando los cojones a diestro y siniestro, y ese todes no era una excepción.      

le marchand de sable escribió:Agredir a quien y como? No crees que hay que ser "memo" para ofenderse por eso? La verdad es que estamos en las antípodas si tú piensas que los que promueven el neutro lo hacen para agredir y no para visibilizar, incluir y tratar de ser más respetuosos con todo el mundo. Flipo con algunas cosas. Ahora es una provocación, la leche.

A mi no me parece una provocación en absoluto, me parece una chorrada sacada de la mente del cast de los mundos de Yupi. La intención no dudo que sea buena, claro que sí. Pero me parece un esfuerzo absurdo y, lo que es más importante, innecesario.

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Pero "elle" solo es correcto en francés. Os podéis poner como os de la gana.

Cuando la RAE incluya entre sus normas estas modificaciones que entiendo que proponéis algunas personas (mmmm, voy aprendiendo ) hablamos. Y yo seré el primero en decir que es un cambio mejor para todes.

Y la RAE no acepta la mitad de la jerga, neologismos y anglicismos que usamos aquí a diario y no por eso nadie se ofende ni se tira de los pelos ni dice que quien los usa lo hace para "agredir", permíteme un "WTF" por lo menos, con perdón de la RAE y sin animo de agredir a nadie. Y a quien le molesten más los "elles" que las faltas de ortografía que sepa que se le ve el plumero.

En esto de acuerdo, nadie usa "bro" para agredir, pero es incorrecto y molesta. Gramaticalmente hablando.

Rutinger escribió:

le marchand de sable escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y si ver la frase "bolando boi bolando benjo" ofende, entiendo que el "todes" puede ofender igual.... A nivel lingüístico.

El lenguaje incluviso es una herramienta para comunicarse con personas que no se identifican ni con ser hombre ni mujer.

Una herramienta totalmente innecesaria, en mi opinión. Si hay que buscar un lenguaje para cada sensibilidad humana acabaremos por no poder comunicarnos at all.

Venga pues entonces hablemos con el "todes" y quien se sienta agredido, que se joda. Total, es el más efectivo de todas las propuestas porque no deja margen a error.

Sí, ya. Eso díselo a todos nuestros mayores a ver que tal sale.

En qué quedamos? No era que no podíamos adaptar el lenguaje a cada sensibilidad? o es que sí?
Y si nuestros mayores son, alguno de ellos, de género no binario? (Ya se que te piensas que no los hay, pero sorpresa, sí).

le marchand de sable escribió:
Edito: porque creo que no te referías a lo que yo creía cuando decías lo de usarlo para agredir, o sea, releyendo entiendo que igual no te referías al "todes", sino a gente que use otras expresiones para agredir, si es así, no te des por aludido. (Aunque me consta que hay gente a la que sí que le ofende el uso del "todes" de ahí mi intervención inicial, por ello mantengo lo que digo con respecto a eso).

No te preocupes, era exactamente eso pero no importa, tampoco estaba muy bien explicado por mi parte.

Creo que se me entiende mejor en el último post.