Ridley Scott Napoleón

vernset escribió:Pelis que me molan de Ridley.

1977 The Duellists
1979 Alien Yes
1982 Blade Runner
1989 Black Rain
1991 Thelma & Louise
2000 Gladiator
2001 Hannibal
2001 Black Hawk Down
2005 Kingdom of Heaven
2006 A Good Year
2007 American Gangster
2008 Body of Lies
2012 Prometheus
2015 The Martian
2021 The Last Duel
2021 House of Gucci


No sé troncos, a mi me parece una carrera cinematográfica acojonante.

Flechas de esas.

káiser escribió:

https://twitter.com/elmundotoday/status/1729538521109500311

The martian es un sopapo de glande a nolan espectacular, de los que suenan fuerte pero como debajo del agua.

Vista. No tengo ni puta idea de la historia de este señor, y tras ver esta peli mucho menos, pues seguro que el artículo en Wikipedia analiza mejor por qué este tío tuvo a tanta gente a su lado durante tantos años. Eso sí, como parodia algo general del poder y los memos que lo ostentan tiene momentos nada malos, la batalla de Austerlitz está bastante bien escenificada, y las interpretaciones de Joaquin Phoenix y de Vanessa Kirby son fascinantes.

Godofredo escribió:The martian es un sopapo de glande a nolan espectacular, de los que suenan fuerte pero como debajo del agua.

Tal cual, con menos ínfulas, y eso que Matt Damon uno de los actores que más asco me dan (sobre todo su etapa en los 00s). La peli es cojonuda.

Enric67 escribió:

vernset escribió:Pelis que me molan de Ridley.

1977 The Duellists
1979 Alien Yes
1982 Blade Runner
1989 Black Rain
1991 Thelma & Louise
2000 Gladiator
2001 Hannibal
2001 Black Hawk Down
2005 Kingdom of Heaven
2006 A Good Year
2007 American Gangster
2008 Body of Lies
2012 Prometheus
2015 The Martian
2021 The Last Duel
2021 House of Gucci


No sé troncos, a mi me parece una carrera cinematográfica acojonante.

Flechas de esas.

Como poco os ha faltado White Squall, Tormenta Blanca, cojonuda película de aventuras

Creo que no he visto una película suya desde Hannibal.

wakam escribió:Creo que no he visto una película suya desde Hannibal.

Hannibal es malísima. A mí también me gustó The Martian, sin ser nada del otro mundo. Tengo pendiente El Último Duelo, que dicen que está muy bien.

vernset escribió:Pelis que me molan de Ridley.

1977 The Duellists
1979 Alien Yes
1982 Blade Runner
1989 Black Rain
1991 Thelma & Louise
2000 Gladiator
2001 Hannibal
2001 Black Hawk Down
2005 Kingdom of Heaven
2006 A Good Year
2007 American Gangster
2008 Body of Lies
2012 Prometheus
2015 The Martian
2021 The Last Duel
2021 House of Gucci


No sé troncos, a mi me parece una carrera cinematográfica acojonante.

el finde me pondré esta, no sabía que fuera de él...

Hank escribió:

vernset escribió:Pelis que me molan de Ridley.

1977 The Duellists
1979 Alien Yes
1982 Blade Runner
1989 Black Rain
1991 Thelma & Louise
2000 Gladiator
2001 Hannibal
2001 Black Hawk Down
2005 Kingdom of Heaven
2006 A Good Year
2007 American Gangster
2008 Body of Lies
2012 Prometheus
2015 The Martian
2021 The Last Duel
2021 House of Gucci


No sé troncos, a mi me parece una carrera cinematográfica acojonante.

el finde me pondré esta, no sabía que fuera de él...

A mí me gusta mucho.
Pero mucho.
Aunque ignoro si un historiador encontraría errores en el vestuario y/o comportamiento de los personajes.

Si la cuestión es que la peli es fallida por ritmo, montaje, dibujo de los personajes y otras cuestiones vale.

Pero lo del rigor histórico en las películas de época siempre me lo he tomado más como un "yo hi estudiao y esto no es así" que como un impedimento para disfrutar de un buen film.
Siempre hay límites, obviamente, y cuando una peli es un cúmulo de inexactitudes vergonzantes, se dice. Pero me da que no es el caso, por lo que os leo.

La cantidad de westerns, de peplums, de cine bélico y/o -en general- ambientado en siglos pasados que acarrea su buena falta de "rigor histórico" es apabullante. Y ello nunca ha sido óbice para que muchas de esas películas sean consideradas buenas o muy buenas. Obras maestras algunas, incluso.

Y desde luego para el guion de una bio de Napoleón, queda mucho mejor poner una escena bombardeando las pirámides que otra acertando con rigor el número de zapato que calzaba el corso. Por más leyenda que pueda ser lo primero. Por mor del espectáculo, del entretenimiento. Del cine.

Attikus escribió:

wakam escribió:Creo que no he visto una película suya desde Hannibal.

Hannibal es malísima. A mí también me gustó The Martian, sin ser nada del otro mundo. Tengo pendiente El Último Duelo, que dicen que está muy bien.

a mi Hannibal me encanta. Es muy irregular, pero tiene muchos grandes momentos. Obviamente está a años luz por debajo de El Silencio de los Corderos, pero también a años luz por encima de la media del cine actual (y series) dentro de ese género

Por un lado me parece algo aventurado limitar el talento de Ridley al aspecto visual. Como si nada más suyo hubiera en cuatro historias tan dispares como sus tres primeras películas más T&L.

Pero es una lectura interesante por cuanto en los noventa se leía lo mismo en los detractores de Tony Scott: que era un mero director de videoclips en contraposición a la genialidad verdadera de......su hermano Ridley! Había entonces una corriente muy alérgica a lo que se considerada un efectismo huero patrimonializado por Tony, Alan Parker o Adrian Lyne. Los provenientes de la publicidad.

En cualquier caso, eso de ponerle trabas a la pericia visual siendo el cine una disciplina visual tiene un recorrido limitado.

Attikus escribió:

wakam escribió:Creo que no he visto una película suya desde Hannibal.

Hannibal es malísima. A mí también me gustó The Martian, sin ser nada del otro mundo. Tengo pendiente El Último Duelo, que dicen que está muy bien.

No sé si es malísima, no tengo ese recuerdo. Eso sí me jodió mucho el recasting de Jodie Foster, para mi eso ya era motivo para no rodarla.
Pero bueno, con talibanismos como el mio no habría trilogía de Batman de Nolan ni tampoco Universo Marvel.

obviamente Scott tiene pocas obras maestras, pero creo que el hecho de que estén al principio de su carrera ha hecho que muchos le tengan manía o vayan siempre con la comparación con esos inicios. Pero pocos directores (y menos actuales) tienen tantas películas de notable alto como él. El hecho de que en general desde que salió ya se incluyera entre las decepciones un peliculón como fue Thelma y Louise es muy revelador (y yo lo hice en su día, pero el tiempo la ha reivindicado muchísimo)

Algunos se quejan de que el Napoleón de Scott no saque Bailén u otras "grandezas" de España en la película. Mejor, porque no creo que a ninguno nos hubiese gustado ver al seboso con pollón de Fernando VII entrando en Madrid y la población quitando los caballos de la cabalgata para tirar ellos mismos de la comitiva real.

Sí me hubiese gustado algún apunte sobre Trafalgar, pero para los ingleses no fue tan decisiva, para los franchutes ha sido tabú hasta no hace mucho y la victoria en Austerliz fue suficientemente grande como para que los Franceses se olvidasen de la muerte accidental (veinte puñaladas) de un tal Villleneve.

Quien busque rigor en esta peli, creo que puede darse de bruces con la realidad de que o bien haces una peli para petar los cines o para estar en el sofá de casa.

De todas formas, sólo criticaría algo de la peli de Scott, que es la visión un poco ridícula del corso, el cual regaló a los españoles el código civil, prohibió la inquisición y democratizó la educación a cambio de unos cuantos tesoros artísticos  

Esperaré con gusto la versión de cuatro horas.

KIM_BACALAO escribió:obviamente Scott tiene pocas obras maestras, pero creo que el hecho de que estén al principio de su carrera ha hecho que muchos le tengan manía o vayan siempre con la comparación con esos inicios. Pero pocos directores (y menos actuales) tienen tantas películas de notable alto como él. El hecho de que en general desde que salió ya se incluyera entre las decepciones un peliculón como fue Thelma y Louise es muy revelador (y yo lo hice en su día, pero el tiempo la ha reivindicado muchísimo)

Cuando has empezado siendo Dios pues luego es normal que la gente espere cosas excepcionales de ti.

Pasa tambien en la musica etc...

Tiene 3 primeras obras de sobresaliente, y luego pelis de todo pelaje, de 6, de 7, de 3, de 0.

Esta claro que es un gran director pero tambien es cierto que sus dieces tienen 40 años, con lo cual es dificil que a dia de hoy le salga un 10. Las expectativas con ridley siempre son mayores que lo que acaba haciendo.

Eloy escribió:Si la cuestión es que la peli es fallida por ritmo, montaje, dibujo de los personajes y otras cuestiones vale.

Pero lo del rigor histórico en las películas de época siempre me lo he tomado más como un "yo hi estudiao y esto no es así" que como un impedimento para disfrutar de un buen film.
Siempre hay límites, obviamente, y cuando una peli es un cúmulo de inexactitudes vergonzantes, se dice. Pero me da que no es el caso, por lo que os leo.

La cantidad de westerns, de peplums, de cine bélico y/o -en general- ambientado en siglos pasados que acarrea su buena falta de "rigor histórico" es apabullante. Y ello nunca ha sido óbice para que muchas de esas películas sean consideradas buenas o muy buenas. Obras maestras algunas, incluso.

Y desde luego para el guion de una bio de Napoleón, queda mucho mejor poner una escena bombardeando las pirámides que otra acertando con rigor el número de zapato que calzaba el corso. Por más leyenda que pueda ser lo primero. Por mor del espectáculo, del entretenimiento. Del cine.

Eso es

hellpatrol escribió:

KIM_BACALAO escribió:obviamente Scott tiene pocas obras maestras, pero creo que el hecho de que estén al principio de su carrera ha hecho que muchos le tengan manía o vayan siempre con la comparación con esos inicios. Pero pocos directores (y menos actuales) tienen tantas películas de notable alto como él. El hecho de que en general desde que salió ya se incluyera entre las decepciones un peliculón como fue Thelma y Louise es muy revelador (y yo lo hice en su día, pero el tiempo la ha reivindicado muchísimo)

Cuando has empezado siendo Dios pues luego es normal que la gente espere cosas excepcionales de ti.

Pasa tambien en la musica etc...

Tiene 3 primeras obras de sobresaliente, y luego pelis de todo pelaje, de 6, de 7, de 3, de 0.  

Esta claro que es un gran director pero tambien es cierto que sus dieces tienen 40 años, con lo cual es dificil que a dia de hoy le salga un 10. Las expectativas con ridley siempre son mayores que lo que acaba haciendo.

En esto último tiene también que ver que maneje presupuestos que no se le conceden a otros directores, algo que implica repartos de lujo y campañas promocionales repletas de humo.

hellpatrol escribió:

KIM_BACALAO escribió:obviamente Scott tiene pocas obras maestras, pero creo que el hecho de que estén al principio de su carrera ha hecho que muchos le tengan manía o vayan siempre con la comparación con esos inicios. Pero pocos directores (y menos actuales) tienen tantas películas de notable alto como él. El hecho de que en general desde que salió ya se incluyera entre las decepciones un peliculón como fue Thelma y Louise es muy revelador (y yo lo hice en su día, pero el tiempo la ha reivindicado muchísimo)

Cuando has empezado siendo Dios pues luego es normal que la gente espere cosas excepcionales de ti.

Pasa tambien en la musica etc...

Tiene 3 primeras obras de sobresaliente, y luego pelis de todo pelaje, de 6, de 7, de 3, de 0.  

Esta claro que es un gran director pero tambien es cierto que sus dieces tienen 40 años, con lo cual es dificil que a dia de hoy le salga un 10. Las expectativas con ridley siempre son mayores que lo que acaba haciendo.

cuáles son para ti de 3 y 0? Me falta alguna de las últimas (The Counselor, por ejemplo), pero ni las que menos me puede haber gustado de las que he visto (la de Gucci) la llego a suspender, tiene demasiadas cosas buenas, pese a las obvias malas

KIM_BACALAO escribió:

Attikus escribió:

wakam escribió:Creo que no he visto una película suya desde Hannibal.

Hannibal es malísima. A mí también me gustó The Martian, sin ser nada del otro mundo. Tengo pendiente El Último Duelo, que dicen que está muy bien.

a mi Hannibal me encanta. Es muy irregular, pero tiene muchos grandes momentos. Obviamente está a años luz por debajo de El Silencio de los Corderos, pero también a años luz por encima de la media del cine actual (y series) dentro de ese género

No. La vi recientemente en un pase que hicieron en TV y efectismo a raudales bajo una estética completamente desfasada.

vernset escribió:Pelis que me molan de Ridley.

1977 The Duellists
1979 Alien
1982 Blade Runner
1989 Black Rain
1991 Thelma & Louise
2000 Gladiator
2001 Hannibal
2001 Black Hawk Down
2005 Kingdom of Heaven
2006 A Good Year
2007 American Gangster
2008 Body of Lies
2012 Prometheus
2015 The Martian
2021 The Last Duel
2021 House of Gucci


No sé troncos, a mi me parece una carrera cinematográfica acojonante.

Menos a A good year compro todas.

Añadiría de las últimas:

2017 - Todo el dinero del Mundo.

Y de las menos conocidas, como ya han dicho la del Reino de los cielos es cojonuda ( sobre todo la versión extendida ) y la de Red de mentiras también me parece que esta muy bien.

A mí es un director que me gusta mucho y de los mejores en activo, el problema que tiene es que hace cine palomitero con grandes estrellas y no mierdas indies o dramas intimistas que tanto gustan en los festivales de cine.

Será el típico director que cuando ya no esté, se le empezará a valorar más por toda esa gente que ahora le pone a caer de un burro.

TheRover escribió:Algunos se quejan de que el Napoleón de Scott no saque Bailén u otras "grandezas" de España en la película. Mejor, porque no creo que a ninguno nos hubiese gustado ver al seboso con pollón de Fernando VII entrando en Madrid y la población quitando los caballos de la cabalgata para tirar ellos mismos de la comitiva real.

Sí me hubiese gustado algún apunte sobre Trafalgar, pero para los ingleses no fue tan decisiva, para los franchutes ha sido tabú hasta no hace mucho y la victoria en Austerliz fue suficientemente grande como para que los Franceses se olvidasen de la muerte accidental (veinte puñaladas) de un tal Villleneve.

Quien busque rigor en esta peli, creo que puede darse de bruces con la realidad de que o bien haces una peli para petar los cines o para estar en el sofá de casa.

De todas formas, sólo criticaría algo de la peli de Scott, que es la visión un poco ridícula del corso, el cual regaló a los españoles el código civil, prohibió la inquisición y democratizó la educación a cambio de unos cuantos tesoros artísticos  

Esperaré con gusto la versión de cuatro horas.

Bravo

Heisenberg escribió:
Será el típico director que cuando ya no esté, se le empezará a valorar más por toda esa gente que ahora le pone a caer de un burro.

Siempre se ha dicho que es el bueno de los hermanos Scott (Ridley y Tony).
Lo cual no sé si era decir mucho de Ridley o decir poco de su difunto hermano.

wakam escribió:

Heisenberg escribió:
Será el típico director que cuando ya no esté, se le empezará a valorar más por toda esa gente que ahora le pone a caer de un burro.

Siempre se ha dicho que es el bueno de los hermanos Scott (Ridley y Tony).
Lo cual no sé si era decir mucho de Ridley o decir poco de su difunto hermano.

A mí me encanta el cine de ambos.
Y cuando comienzan a criticar al difunto Tony porque el ritmo era de videoclip y chorradas de esas leídas en internet, desconecto y digo que sí a todo.

Eloy escribió:Si la cuestión es que la peli es fallida por ritmo, montaje, dibujo de los personajes y otras cuestiones vale.

Pero lo del rigor histórico en las películas de época siempre me lo he tomado más como un "yo hi estudiao y esto no es así" que como un impedimento para disfrutar de un buen film.
Siempre hay límites, obviamente, y cuando una peli es un cúmulo de inexactitudes vergonzantes, se dice. Pero me da que no es el caso, por lo que os leo.

La cantidad de westerns, de peplums, de cine bélico y/o -en general- ambientado en siglos pasados que acarrea su buena falta de "rigor histórico" es apabullante. Y ello nunca ha sido óbice para que muchas de esas películas sean consideradas buenas o muy buenas. Obras maestras algunas, incluso.

Y desde luego para el guion de una bio de Napoleón, queda mucho mejor poner una escena bombardeando las pirámides que otra acertando con rigor el número de zapato que calzaba el corso. Por más leyenda que pueda ser lo primero. Por mor del espectáculo, del entretenimiento. Del cine.

En mi opinión así es. Los errores históricos son lo de menos (por groseros que sean). Si la peli funcionara bien a otros niveles dudo que estuviera cosechando tanta decepción y mención al rigor histórico.

Mi sensación es que hace algunos años ya que este hombre firma pero no dirige.

El Ozzy del cine.

Godofredo escribió:The martian es un sopapo de glande a nolan espectacular, de los que suenan fuerte pero como debajo del agua.

Película bastante normalita que le encargaron a Ridley para hacer caja,
porque está basada en una novela que lo petó.

Poco que ver con Nolan.

.

Zarpas escribió:Dos cosas:

1- Legend está de puta madre.. no es obra maestra.. pero tiene un ambientación que ya le gustaría a muchos acólitos mediocres de Tolkien.

2- Yo ya me cansé de revindicarla.. pero se ve que ahora es vox populi que la version extendida del Reino de lo Cielos.. hace que la peli gane un 300% y así es. A mi ya me molaba la version normal, excepto por Legolas que me parece uno de los peores actores de la puta historia.. y con carisma cero.. pero la peli lo tiene todo.. excepto el prota.. y la extendida no puede molar más.. los que no lo hayais visto ya estais tardando.. la banda sonora es una brutalidad por cierto.. a pesar de tener partes de temas sacados directamente de la BSO de Guerrero num 13 (mejor peli de vikingos de la puta historia) o del Cuervo.. si os moló un minimo la versión normal.. probad con la extendida. De nada.

Mención especial para la brillante BSO de Jerry Goldsmith para Legend y que acabó siendo reemplazada (por una más 'a la moda' a cargo de Tangerine Dream) en un vano intento de salvar los muebles tras el fiasco comercial que supuso el estreno inicial en USA.

Acabo de ver Napoleón. Me ha parecido una peli fallida, una oportunidad perdida. Y no creo que se arregle ni con 6 horas más de rodaje, aunque ayudaría

Lo primero, el tono en el que interpreta Phoenix a Napoleon no solo es equivocado, sino irritante. ¿Cual es su intención? ¿Interpretar un psicópata como parece indicar el final de la peli?

¿Era Napoleon un pan sin sal? ¿Un anémico?  Lo ha interpretado como al Joker antes de volverse el Joker

Ha habido interpretaciones bastante más logradas, buscando un personaje enérgico, altivo, brillante y con cierto toque colérico

Joder, que tiene menos carisma que un limón. Un tío que movía ejércitos con un sólo gesto.

Aparte de equivocarse con el actor, el tono de la película es muy irregular. A veces parece una comedia. Intenta abarcar demasiado en la vida de Napoleon  y al final lo que te cuenta es confuso. Uno que no sepa nada de él, lo de que era un gran militar no se si le quedaría muy claro.

Spoiler:

El tono semiérótico entre Josefina y Napoleón es una frikada que no acabo de pillar. 

A mí ni siquiera me convence la actriz, porque tampoco puede  dibujar un personaje bien trazado. Tal vez en la escena del divorcio sí está bien

Las batallas son lo más destacado. Aunque no acabas de entender mucho la estrategia que utilizan, cosa que en películas anteriores sí logran.

Spoiler:

Pero bueno, aún así me he entretenido. Pero qué pena, coño

karlos gasteiz escribió:Acabo de ver Napoleón. Me ha parecido una peli fallida, una oportunidad perdida. Y no creo que se arregle ni con 6 horas más de rodaje, aunque ayudaría

Lo primero, el tono en el que interpreta Phoenix a Napoleon no solo es equivocado, sino irritante. ¿Cual es su intención? ¿Interpretar un psicópata como parece indicar el final de la peli?

¿Era Napoleon un pan sin sal? ¿Un anémico?  Lo ha interpretado como al Joker antes de volverse el Joker

Ha habido interpretaciones bastante más logradas, buscando un personaje enérgico, altivo, brillante y con cierto toque colérico

Joder, que tiene menos carisma que un limón. Un tío que movía ejércitos con un sólo gesto.

Aparte de equivocarse con el actor, el tono de la película es muy irregular. A veces parece una comedia. Intenta abarcar demasiado en la vida de Napoleon  y al final lo que te cuenta es confuso. Uno que no sepa nada de él, lo de que era un gran militar no se si le quedaría muy claro.

Spoiler:

El tono semiérótico entre Josefina y Napoleón es una frikada que no acabo de pillar. 

A mí ni siquiera me convence la actriz, porque tampoco puede  dibujar un personaje bien trazado. Tal vez en la escena del divorcio sí está bien

Las batallas son lo más destacado. Aunque no acabas de entender mucho la estrategia que utilizan, cosa que en películas anteriores sí logran.

Spoiler:

Pero bueno, aún así me he entretenido. Pero qué pena, coño

Toda la razón querido Karlos. Aunque a mi Vanessa Kirby si me gusta. Se queda todo muy corto. Escenas supuestamente muy importantes entre reyes de grandes imperios finiquitadas con un par de frases, su expansión por Europa muy pasada por encima. A ratos el personaje de Napoleon está al borde de la caricatura. No me gusta Phoenix a mi tampoco. Y lo de poner a los ingleses como los putos amos yendo de sobrados en Waterloo. Le había puesto un 6 pero creo que le voy a bajar la nota. Tu lo has dicho, oportunidad perdida. Las batallas están bien pero todo lo demas hace aguas. Veré la versión extendida pero no creo que la cosa mejore mucho.

Cada vez que pienso que igual la voy a ver, leo el topic y se me vuelven a quitar las ganas.

hellpatrol escribió:

Enric67 escribió:

karlos gasteiz escribió:

Attikus escribió:

Enric67 escribió:

Hackenbush escribió:No la he visto, pero tengo la impresión de que va a ser otro 1492.
Me explico. En 1992, Ridley Scott, que venía de entregar un año antes la maravillosa Thelma And Louise, se mete en la superproducción "1492, La Conquista del Paraíso". Ridley Scott, el retrato de un momento histórico crucial, Depardeu como Colón, Sigourney Weaber como Isabel La Católica, BSO de Vangelis....expectativas altísimas.....y el resultado, pues una depeción enorme.
Y me da en la nariz que la historia se repite, 30 años después.

¿Te parece una mala película “1492”?

Joder....

Me da en la nariz que si

Vale, pues ya veo donde tenéis el nivel.
No hablo de presupuesto.
Ni de expectativas.
Ni de rigor histórico.
Ni de ostión en taquilla.
Si eso os parece una mala película, pos bueno, pos fale.

yo es la primera vez que leo a alguien que le gusta esa pelicula , me sorprende tu sorpresa    fue duramente criticada y lo sigue siendo.

Es una película muy muy fallida, Larga, insípida, aburrida y descabellada.
Siempre pongo el ejemplo del viaje de las Carabelas. El público ya sabe que van a llegar a América, no te puedes pasar una hora recreándote en la emoción de si llegan o no, se aburre hasta la última oveja.

Películas que ME ENCANTAN de R.Scott. No pongo las que me gustan sin más, solo las que me encantan.

1977 The Duellists
1979 Alien
1982 Blade Runner
1989 Black Rain
1991 Thelma & Louise
2000 Gladiator
2001 Hannibal
2001 Black Hawk Down
2005 Kingdom of Heaven
2007 American Gangster
2015 The Martian
2021 The Last Duel

Ezra Furman escribió:

Godofredo escribió:The martian es un sopapo de glande a nolan espectacular, de los que suenan fuerte pero como debajo del agua.

Película bastante normalita que le encargaron a Ridley para hacer caja,
porque está basada en una novela que lo petó.

Poco que ver con Nolan.

Mira que a mi me carga muchas veces Nolan. Pero The Martian es una menudencia que no se aún porqué cayó en gracia.

Hanset escribió:

Ezra Furman escribió:

Godofredo escribió:The martian es un sopapo de glande a nolan espectacular, de los que suenan fuerte pero como debajo del agua.

Película bastante normalita que le encargaron a Ridley para hacer caja,
porque está basada en una novela que lo petó.

Poco que ver con Nolan.

Mira que a mi me carga muchas veces Nolan. Pero The Martian es una menudencia que no se aún porqué cayó en gracia.

Coño, cayó en gracia porque está MUY BIEN DIRIGIDA. R. Scott tiró de oficio que no veas.
A mi no me gusta cómo cuenta Nolan las cosas casi nunca. Sin embargo Scott las cuenta muy bien casi siempre.

Hackenbush escribió:

Hanset escribió:

Ezra Furman escribió:

Godofredo escribió:The martian es un sopapo de glande a nolan espectacular, de los que suenan fuerte pero como debajo del agua.

Película bastante normalita que le encargaron a Ridley para hacer caja,
porque está basada en una novela que lo petó.

Poco que ver con Nolan.

Mira que a mi me carga muchas veces Nolan. Pero The Martian es una menudencia que no se aún porqué cayó en gracia.

Coño, cayó en gracia porque está MUY BIEN DIRIGIDA. R. Scott tiró de oficio que no veas.
A mi no me gusta cómo cuenta Nolan las cosas casi nunca. Sin embargo Scott las cuenta muy bien casi siempre.

No creo que fuese por eso. Scott dirige bien casi siempre y se ha pegado hostias gordas en taquilla varias veces.
La película era poca cosa en mi opinión. Y si,Nolan es un tío muy cargante .Pero aunque sea para mal en ocasiones, en su cine hay una personalidad y un estilo ,algo que Scott lleva décadas sin tener.

Hanset escribió:

Hackenbush escribió:

Hanset escribió:

Ezra Furman escribió:

Godofredo escribió:The martian es un sopapo de glande a nolan espectacular, de los que suenan fuerte pero como debajo del agua.

Película bastante normalita que le encargaron a Ridley para hacer caja,
porque está basada en una novela que lo petó.

Poco que ver con Nolan.

Mira que a mi me carga muchas veces Nolan. Pero The Martian es una menudencia que no se aún porqué cayó en gracia.

Coño, cayó en gracia porque está MUY BIEN DIRIGIDA. R. Scott tiró de oficio que no veas.
A mi no me gusta cómo cuenta Nolan las cosas casi nunca. Sin embargo Scott las cuenta muy bien casi siempre.

No creo que fuese por eso. Scott dirige bien casi siempre y se ha pegado hostias gordas en taquilla varias veces.
La película era poca cosa en mi opinión. Y si,Nolan es un tío muy cargante .Pero aunque sea para mal en ocasiones, en su cine hay una personalidad y un estilo ,algo que Scott lleva décadas sin tener.

Es que Scott nunca busca imponer su impronta ni su firma personal. Adapta su dirección a la historia que está contando, y suele hacerlo muy bien. Es muy flexible.

Hackenbush escribió:

Hanset escribió:

Hackenbush escribió:

Hanset escribió:

Ezra Furman escribió:

Godofredo escribió:The martian es un sopapo de glande a nolan espectacular, de los que suenan fuerte pero como debajo del agua.

Película bastante normalita que le encargaron a Ridley para hacer caja,
porque está basada en una novela que lo petó.

Poco que ver con Nolan.

Mira que a mi me carga muchas veces Nolan. Pero The Martian es una menudencia que no se aún porqué cayó en gracia.

Coño, cayó en gracia porque está MUY BIEN DIRIGIDA. R. Scott tiró de oficio que no veas.
A mi no me gusta cómo cuenta Nolan las cosas casi nunca. Sin embargo Scott las cuenta muy bien casi siempre.

No creo que fuese por eso. Scott dirige bien casi siempre y se ha pegado hostias gordas en taquilla varias veces.
La película era poca cosa en mi opinión. Y si,Nolan es un tío muy cargante .Pero aunque sea para mal en ocasiones, en su cine hay una personalidad y un estilo ,algo que Scott lleva décadas sin tener.

Es que Scott nunca busca imponer su impronta ni su firma personal. Adapta su dirección a la historia que está contando, y suele hacerlo muy bien. Es muy flexible.

El problema viene cuando la historia o el guión es mediocre(como the Martian) ahí Scott no hace nada por mejorar esa situación. Se limita a filmar con solvencia y poco mas. Monta bien,rueda bien. Eso es un buen artesano como hay muchos.No un gran director.

Hanset escribió:

Hackenbush escribió:

Hanset escribió:

Hackenbush escribió:

Hanset escribió:

Ezra Furman escribió:

Godofredo escribió:The martian es un sopapo de glande a nolan espectacular, de los que suenan fuerte pero como debajo del agua.

Película bastante normalita que le encargaron a Ridley para hacer caja,
porque está basada en una novela que lo petó.

Poco que ver con Nolan.

Mira que a mi me carga muchas veces Nolan. Pero The Martian es una menudencia que no se aún porqué cayó en gracia.

Coño, cayó en gracia porque está MUY BIEN DIRIGIDA. R. Scott tiró de oficio que no veas.
A mi no me gusta cómo cuenta Nolan las cosas casi nunca. Sin embargo Scott las cuenta muy bien casi siempre.

No creo que fuese por eso. Scott dirige bien casi siempre y se ha pegado hostias gordas en taquilla varias veces.
La película era poca cosa en mi opinión. Y si,Nolan es un tío muy cargante .Pero aunque sea para mal en ocasiones, en su cine hay una personalidad y un estilo ,algo que Scott lleva décadas sin tener.

Es que Scott nunca busca imponer su impronta ni su firma personal. Adapta su dirección a la historia que está contando, y suele hacerlo muy bien. Es muy flexible.

El problema viene cuando la historia o el guión es mediocre(como the Martian) ahí Scott no hace nada por mejorar esa situación. Se limita a filmar con solvencia y poco mas. Monta bien,rueda bien. Eso es un buen artesano como hay muchos.No un gran director.

Para mi gusto es un artesano superior a la media. Sí me parece un gran director. Pero entiendo lo que dices.

Para mi Scott(quitando sus tres primeras obras,que es mucho quitar) no es mejor director que Robert Zemeckis o Ron Howard,por ejemplo.

ACABO DE VER LA PELI DE NAPOLEON EN EL CINE Y MENUDA MIERDA DE PELICULA
TOTALMENTE DESAPROVECHADO EL JUGO QUE SE LE PUEDE SACAR TANTO AL TEMA NAPOLEON COMO A JOAQUIN

PARA UNA VEZ QUE HACEN NAPOLEON Y SE CASCAN ESTE TRUÑO

Un Napoleon con 0 carisma como el de Joaquin en esta peli es una cosa bastante gorda. Se habla poco de ello por ser quien es pero hay que decirlo.

jonikk escribió:Un Napoleon con 0 carisma como el de Joaquin en esta peli es una cosa bastante gorda. Se habla poco de ello por ser quien es pero hay que decirlo.

Me la vi ayer, y es dramático que se haya puesto gran parte del peso de la cinta en la labor de Phoenix y él nos haya obsequiado con esta actuación tan lineal y monocorde. Desde el primer puto minuto

uM escribió:

jonikk escribió:Un Napoleon con 0 carisma como el de Joaquin en esta peli es una cosa bastante gorda. Se habla poco de ello por ser quien es pero hay que decirlo.

Me la vi ayer, y es dramático que se haya puesto gran parte del peso de la cinta en la labor de Phoenix y él nos haya obsequiado con esta actuación tan lineal y monocorde. Desde el primer puto minuto

Yo veía a Russell Crowe o incluso Mad Mikkelsen mejor dotados para el papel de Napoelón que Joaquin, ahí lo dejo.

TheRover escribió:

uM escribió:

jonikk escribió:Un Napoleon con 0 carisma como el de Joaquin en esta peli es una cosa bastante gorda. Se habla poco de ello por ser quien es pero hay que decirlo.

Me la vi ayer, y es dramático que se haya puesto gran parte del peso de la cinta en la labor de Phoenix y él nos haya obsequiado con esta actuación tan lineal y monocorde. Desde el primer puto minuto

Yo veía a Russell Crowe o incluso Mad Mikkelsen mejor dotados para el papel de Napoelón que Joaquin, ahí lo dejo.

Si ,el físico del Russell Crowe actual encajaría como un guante en el papel del Napoleón joven.

TheRover escribió:

uM escribió:

jonikk escribió:Un Napoleon con 0 carisma como el de Joaquin en esta peli es una cosa bastante gorda. Se habla poco de ello por ser quien es pero hay que decirlo.

Me la vi ayer, y es dramático que se haya puesto gran parte del peso de la cinta en la labor de Phoenix y él nos haya obsequiado con esta actuación tan lineal y monocorde. Desde el primer puto minuto

Yo veía a Russell Crowe o incluso Mad Mikkelsen mejor dotados para el papel de Napoelón que Joaquin, ahí lo dejo.

Pero vamos a ver, si a los del monóculo ya les ha chirriado ver a un Joaquin Phoenix de 49 años interpretando al pequeño corso que con menos de 30 ya ascendió y se autoproclamó emperador, no quiero ni pensar si hubieran puesto a casi sesentones como Crowe o Mikkelsen

Jincho escribió:

TheRover escribió:

uM escribió:

jonikk escribió:Un Napoleon con 0 carisma como el de Joaquin en esta peli es una cosa bastante gorda. Se habla poco de ello por ser quien es pero hay que decirlo.

Me la vi ayer, y es dramático que se haya puesto gran parte del peso de la cinta en la labor de Phoenix y él nos haya obsequiado con esta actuación tan lineal y monocorde. Desde el primer puto minuto

Yo veía a Russell Crowe o incluso Mad Mikkelsen mejor dotados para el papel de Napoelón que Joaquin, ahí lo dejo.

Pero vamos a ver, si a los del monóculo ya les ha chirriado ver a un Joaquin Phoenix de 49 años interpretando al pequeño corso que con menos de 30 ya ascendió y se autoproclamó emperador, no quiero ni pensar si hubieran puesto a casi sesentones como Crowe o Mikkelsen

Falta Meryl Streep de Josefina.