Vamos, vamos, Pep Guardiola. YA ES PRIMAVERA EN EL ETIHAD. El de los goles, el de la emoción, el del espectáculo... único, el de siempre y el del sonido inconfundible, tac- tac tac. Al carrer por penalties en Shempions. Ahora a por la Premier y la FA Cup

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Melifluo escribió:

karlos gasteiz escribió:Yo creo que poco se le puede reprochar al City y a Guardiola

A mí me gustó. No solo atacaron, sino que minimizaron mucho al Madrid

Entiendo menos al Madrid. No me parece que haya tanta diferencia entre los dos para echarse tan atrás

Peeeero, le salió bien.

Veo cierto paralilismo con la final de copa. No se puede decir que Txingurri le ganara en estrategia a Aguirre y ayer Ancelotti tampoco a Guardiola

Jugó el Madrid a equipo pequeño, apostando a los penaltys. No criticaré yo eso. Pero sí extraña vérselo al Madrid

Sobre todo porque eso te sale  bien una de cada diez veces.

De momento en los tres últimos años han jugado tres veces y ha pasado el Madrid dos

Y en ninguna jugó ni cerca de cómo jugó ayer. No es que sea una batalla de modelos cada año en la que el Madrid vaya ganando.

Ánimo

Veo que te has quedado sin argumentos otra vez.
Lo de qué equipo pasa más minutos clasificado para ver quién ha sido mejor reconozco que no lo vi venir. Es tan ridículo que no lo esperaba ni de vosotros.

Ecthelion escribió:

killerjoe escribió:

Steve Trumbo escribió:

Breath escribió:

HenrySilva escribió:

Steve Trumbo escribió:

HenrySilva escribió:

Davies escribió:

Ah,vale.


Si de Bruyne no llega a fallar el gol con toda la portería para él,ahora estaríamos diciendo que lo de ayer de Ancelotti fue un depropósito absoluto,de un Madrid acomplejado y sin ninguna propuesta futbolística...,pero en cambio se habla de épica,del Madrid de las grandes gestas,del escudo,blablabla...,y yo lo que veo es una potra como no se ha visto jamás en ningún deporte.

De ahí la emoción de este tipo de torneos , donde no siempre gana el mejor.  Llevo tiempo diciendo esto .

No gana el mejor salvo cuando gana Pep

El año que viene otra oportunidad

Crees realmente que ayer pasó el mejor equipo ?

Pasó un equipo que en una eliminatoria de 180 minutos (210 en este caso) estuvo por delante cerca del 90% del tiempo.

Se puede tomar como se quiera.

Este dato parece que da igual

2 veces ha estado eliminado el madrid en toda la eliminatoria.

10 y 8 minutos tardó en igualarla en ambas ocasiones.
Al city le llevó 52 y 64.


Por supuesto el equipo sometido fue el primero.
Lo dicen aquí.

Ese argumento es una mierda, con todos los respetos. Lo estáis repitiendo mucho pero te digo lo mismo, se caen de las manos las eliminatorias donde un equipo se pasa el 90% del tiempo eliminado y se la acaba llevando, especialmente aquellas en las que el equipo inferior se encuentra con un gol tempranero y renuncia a jugar.

No es una mierda, es una gilipollez.

En la eliminatoria de la machada de 2022, de los 180 minutos de la eliminatoria, 178 estuvo el city por delante, y perdió.

Para que te hagan una falta en la frontal tienes que intentar algo. O encarar por ahí o meter un pase entre líneas y al que reciba le hagan contacto... algo. Si lo que haces es jugar a balonmano no te harán la falta nunca.

Han eliminado a pep todos los años igual pero se ve una de cada diez veces

Breath escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Melifluo escribió:

karlos gasteiz escribió:Yo creo que poco se le puede reprochar al City y a Guardiola

A mí me gustó. No solo atacaron, sino que minimizaron mucho al Madrid

Entiendo menos al Madrid. No me parece que haya tanta diferencia entre los dos para echarse tan atrás

Peeeero, le salió bien.

Veo cierto paralilismo con la final de copa. No se puede decir que Txingurri le ganara en estrategia a Aguirre y ayer Ancelotti tampoco a Guardiola

Jugó el Madrid a equipo pequeño, apostando a los penaltys. No criticaré yo eso. Pero sí extraña vérselo al Madrid

Sobre todo porque eso te sale  bien una de cada diez veces.

De momento en los tres últimos años han jugado tres veces y ha pasado el Madrid dos

Y en ninguna jugó ni cerca de cómo jugó ayer. No es que sea una batalla de modelos cada año en la que el Madrid vaya ganando.

Porque el Madrid tiene la grandísima cualidad de saber adaptarse a lo que toque en cada momento.

Claro, y el segundo mejor equipo del mundo, con ese once de ensueño sólo puede jugarle al city metiéndose 100 minutos en el área. Si lo hace el Madrid supongo que es a lo máximo que pueden aspirar el resto de equipos del mundo.
Tiene tela leer esto cuando hace una semana el Madrid le metió tres goles jugando de tú a tú.

DuffMc escribió:Para que te hagan una falta en la frontal tienes que intentar algo. O encarar por ahí o meter un pase entre líneas y al que reciba le hagan contacto... algo. Si lo que haces es jugar a balonmano no te harán la falta nunca.

Pero ahí entramos en el debe de Pep, que lo tuvo también. Eso y no saber aprovechar a Haaland a mí me pareció escandaloso

Poisonblade escribió:

Ecthelion escribió:

killerjoe escribió:

Steve Trumbo escribió:

Breath escribió:

HenrySilva escribió:

Steve Trumbo escribió:

HenrySilva escribió:

De ahí la emoción de este tipo de torneos , donde no siempre gana el mejor.  Llevo tiempo diciendo esto .

No gana el mejor salvo cuando gana Pep

El año que viene otra oportunidad

Crees realmente que ayer pasó el mejor equipo ?

Pasó un equipo que en una eliminatoria de 180 minutos (210 en este caso) estuvo por delante cerca del 90% del tiempo.

Se puede tomar como se quiera.

Este dato parece que da igual

2 veces ha estado eliminado el madrid en toda la eliminatoria.

10 y 8 minutos tardó en igualarla en ambas ocasiones.
Al city le llevó 52 y 64.


Por supuesto el equipo sometido fue el primero.
Lo dicen aquí.

Ese argumento es una mierda, con todos los respetos. Lo estáis repitiendo mucho pero te digo lo mismo, se caen de las manos las eliminatorias donde un equipo se pasa el 90% del tiempo eliminado y se la acaba llevando, especialmente aquellas en las que el equipo inferior se encuentra con un gol tempranero y renuncia a jugar.

No es una mierda, es una gilipollez.

En la eliminatoria de la machada de 2022, de los 180 minutos de la eliminatoria, 178 estuvo el city por delante, y perdió.

Ese es un ejemplo como tantos otros. Es de lo más absurdo que he leído en mucho tiempo.

Ecthelion escribió:

Breath escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Melifluo escribió:

karlos gasteiz escribió:Yo creo que poco se le puede reprochar al City y a Guardiola

A mí me gustó. No solo atacaron, sino que minimizaron mucho al Madrid

Entiendo menos al Madrid. No me parece que haya tanta diferencia entre los dos para echarse tan atrás

Peeeero, le salió bien.

Veo cierto paralilismo con la final de copa. No se puede decir que Txingurri le ganara en estrategia a Aguirre y ayer Ancelotti tampoco a Guardiola

Jugó el Madrid a equipo pequeño, apostando a los penaltys. No criticaré yo eso. Pero sí extraña vérselo al Madrid

Sobre todo porque eso te sale  bien una de cada diez veces.

De momento en los tres últimos años han jugado tres veces y ha pasado el Madrid dos

Y en ninguna jugó ni cerca de cómo jugó ayer. No es que sea una batalla de modelos cada año en la que el Madrid vaya ganando.

Porque el Madrid tiene la grandísima cualidad de saber adaptarse a lo que toque en cada momento.

Claro, y el segundo mejor equipo del mundo, con esa once de ensueño sólo puede jugarle al city metiéndose 100 minutos en el área. Si lo hace el Madrid supongo que es a lo máximo que pueden aspirar el resto de equipos del mundo.
Tiene tela leer esto cuando hace una semana el Madrid le metió tres goles jugando de tú a tú.

Le ha metido 4 goles encerrándose, llega a jugarle al ataque le mete 16

¿100 minutos en el área?

En fin.

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Breath escribió:El Madrid fue a pasar la eliminatoria y lo consiguió. Además con el hándicap de tener bajas muy notables.

Lo demás pues es bastante paja.

Pues como todos los equipos
"Lo demás bastante paja" es fumarse cualquier análisis deportivo para caer en el puro resultadismo.

Pero qué significa resultadisno? Si es lo único que importa en el fútbol.

A veces las aficiones se vienen muy arriba después de una buena racha, pero vamos, al final todo vuelve a su sitio y lo único que cuenta es cumplir los objetivos del club.

Que lo que más importa es el resultado no lo pone nadie en duda, pero si lo que se está analizando es cómo se llega a ese resultado no puedes partir de él para justificar lo que ha pasado. Hemos visto mil partidos donde un equipo con un tiro a puerta gana  1-0, inclusive partidos donde ese gol es en propia meta. El resultado no siempre es consecuencia del juego y menos en un deporte como en el fútbol. Son debates completamente distintos. No es un deporte como el tenis o el baloncesto donde el que gana siempre es el que más lo merece.

Pero es que lo de ganar el mejor es otra .. si siempre ganase "el mejor" una IA te calcula las estadísticas y no hace falta jugar ningún partido. Quiero decir, que eso es una obviedad.

Pero si alguien juega, por ejemplo, contra un equipo que  le triplica en presupuesto y le ganas, es el resultado lo que cuenta. Eres mejor equipo por eso? Pues seguramente no, eres el equipo que se llevó al gato al agua, y ya está.

Suerte, siempre está ese factor, claro. Pero vamos, no vas a ganar una champions, en realidad nada, sólo con suerte.

Y jugar atrás, no querer el balón y esperar una buena contra también es futbol y es igualmente válido si el resultado acompaña, claro, el resultado.

Breath escribió:¿100 minutos en el área?

En fin.

Paradones salvadores de lunin = cero

Pero que no s estropee el relato

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Breath escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Melifluo escribió:

karlos gasteiz escribió:Yo creo que poco se le puede reprochar al City y a Guardiola

A mí me gustó. No solo atacaron, sino que minimizaron mucho al Madrid

Entiendo menos al Madrid. No me parece que haya tanta diferencia entre los dos para echarse tan atrás

Peeeero, le salió bien.

Veo cierto paralilismo con la final de copa. No se puede decir que Txingurri le ganara en estrategia a Aguirre y ayer Ancelotti tampoco a Guardiola

Jugó el Madrid a equipo pequeño, apostando a los penaltys. No criticaré yo eso. Pero sí extraña vérselo al Madrid

Sobre todo porque eso te sale  bien una de cada diez veces.

De momento en los tres últimos años han jugado tres veces y ha pasado el Madrid dos

Y en ninguna jugó ni cerca de cómo jugó ayer. No es que sea una batalla de modelos cada año en la que el Madrid vaya ganando.

Porque el Madrid tiene la grandísima cualidad de saber adaptarse a lo que toque en cada momento.

Claro, y el segundo mejor equipo del mundo, con esa once de ensueño sólo puede jugarle al city metiéndose 100 minutos en el área. Si lo hace el Madrid supongo que es a lo máximo que pueden aspirar el resto de equipos del mundo.
Tiene tela leer esto cuando hace una semana el Madrid le metió tres goles jugando de tú a tú.

Le ha metido 4 goles encerrándose, llega a jugarle al ataque le mete 16

En la ida no jugó como ayer. A años luz estuvo.
Y tiene tela que te subas a ese carro cuando ayer te pasaste toda la noche diciendo que el Madrid no iba a poder aguantar.

Lo decía para daros falsas ilusiones y que luego os doliera más, como a la vista está

En el área no, los 11 en campo propio sí.

Le salió bien el plan a Ancelotti porque ayer el City estuvo muy espeso para generar ocasiones.

Increíble eliminatoria del dopado , 2 partidos y 0 victorias

Breath escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Melifluo escribió:

karlos gasteiz escribió:Yo creo que poco se le puede reprochar al City y a Guardiola

A mí me gustó. No solo atacaron, sino que minimizaron mucho al Madrid

Entiendo menos al Madrid. No me parece que haya tanta diferencia entre los dos para echarse tan atrás

Peeeero, le salió bien.

Veo cierto paralilismo con la final de copa. No se puede decir que Txingurri le ganara en estrategia a Aguirre y ayer Ancelotti tampoco a Guardiola

Jugó el Madrid a equipo pequeño, apostando a los penaltys. No criticaré yo eso. Pero sí extraña vérselo al Madrid

Sobre todo porque eso te sale  bien una de cada diez veces.

De momento en los tres últimos años han jugado tres veces y ha pasado el Madrid dos

Y en ninguna jugó ni cerca de cómo jugó ayer. No es que sea una batalla de modelos cada año en la que el Madrid vaya ganando.

Porque el Madrid tiene la grandísima cualidad de saber adaptarse a lo que toque en cada momento.

De hecho , cierto es que la he ha ganado el City fue el año pasado que el Madrid era una broma.....el City ha necesitado tener una plantilla y un momento de forma abismalmente superior al Madrid para ganarle.

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Breath escribió:El Madrid fue a pasar la eliminatoria y lo consiguió. Además con el hándicap de tener bajas muy notables.

Lo demás pues es bastante paja.

Pues como todos los equipos
"Lo demás bastante paja" es fumarse cualquier análisis deportivo para caer en el puro resultadismo.

Pero qué significa resultadisno? Si es lo único que importa en el fútbol.

A veces las aficiones se vienen muy arriba después de una buena racha, pero vamos, al final todo vuelve a su sitio y lo único que cuenta es cumplir los objetivos del club.

Que lo que más importa es el resultado no lo pone nadie en duda, pero si lo que se está analizando es cómo se llega a ese resultado no puedes partir de él para justificar lo que ha pasado. Hemos visto mil partidos donde un equipo con un tiro a puerta gana  1-0, inclusive partidos donde ese gol es en propia meta. El resultado no siempre es consecuencia del juego y menos en un deporte como en el fútbol. Son debates completamente distintos. No es un deporte como el tenis o el baloncesto donde el que gana siempre es el que más lo merece.

Pero es que lo de ganar el mejor es otra .. si siempre ganase "el mejor" una IA te calcula las estadísticas y no hace falta jugar ningún partido. Quiero decir, que eso es una obviedad.

Pero si alguien juega, por ejemplo, contra un equipo que  le triplica en presupuesto y le ganas, es el resultado lo que cuenta. Eres mejor equipo por eso? Pues seguramente no, eres el equipo que se llevó al gato al agua, y ya está.

Suerte, siempre está ese factor, claro. Pero vamos, no vas a ganar una champions, en realidad nada, sólo con suerte.

Y jugar atrás, no querer el balón y esperar una buena contra también es futbol y es igualmente válido si el resultado acompaña, claro, el resultado.

Es que no nos hacemos una mínima idea de lo abrumadoramente COÑAZO que sería el fúrgol, si fuera como les gustaría a algunos.

Una selección de un país de 3 millones de habitantes y con poca tradición futbolística... ¿le tiene que jugar a tumba abierta a una puta superpotencia futbolera de 80 millones de habitantes?

akhenaten666 escribió:Increíble eliminatoria del dopado , 2 partidos y 0 victorias

El Dopado físico o el Monetario

blackfoot escribió:

akhenaten666 escribió:Increíble eliminatoria del dopado , 2 partidos y 0 victorias

El Dopado físico o el Monetario

Cumple ambos requisitos

Yo debí de ver otro partido porque no vi al City un equipo sin profundidad y sin oportunidades.

El argumento de que Lunin no tuvo mucho trabajo es de lo más engañoso...,se llama falta de puntería.

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Breath escribió:El Madrid fue a pasar la eliminatoria y lo consiguió. Además con el hándicap de tener bajas muy notables.

Lo demás pues es bastante paja.

Pues como todos los equipos
"Lo demás bastante paja" es fumarse cualquier análisis deportivo para caer en el puro resultadismo.

Pero qué significa resultadisno? Si es lo único que importa en el fútbol.

A veces las aficiones se vienen muy arriba después de una buena racha, pero vamos, al final todo vuelve a su sitio y lo único que cuenta es cumplir los objetivos del club.

Que lo que más importa es el resultado no lo pone nadie en duda, pero si lo que se está analizando es cómo se llega a ese resultado no puedes partir de él para justificar lo que ha pasado. Hemos visto mil partidos donde un equipo con un tiro a puerta gana  1-0, inclusive partidos donde ese gol es en propia meta. El resultado no siempre es consecuencia del juego y menos en un deporte como en el fútbol. Son debates completamente distintos. No es un deporte como el tenis o el baloncesto donde el que gana siempre es el que más lo merece.

Pero es que lo de ganar el mejor es otra .. si siempre ganase "el mejor" una IA te calcula las estadísticas y no hace falta jugar ningún partido. Quiero decir, que eso es una obviedad.

Pero si alguien juega, por ejemplo, contra un equipo que  le triplica en presupuesto y le ganas, es el resultado lo que cuenta. Eres mejor equipo por eso? Pues seguramente no, eres el equipo que se llevó al gato al agua, y ya está.

Suerte, siempre está ese factor, claro. Pero vamos, no vas a ganar una champions, en realidad nada, sólo con suerte.

Y jugar atrás, no querer el balón y esperar una buena contra también es futbol y es igualmente válido si el resultado acompaña, claro, el resultado.

Estoy de acuerdo en todo lo que comentas, de lo primero a lo último. El tema es que no es eso lo que vengo diciendo desde ayer ni hoy. El City es mejor equipo que el Madrid, pero el Madrid puede jugar contra ellos y ser mejor en un partido concreto. No fue lo que me pareció ayer. Me pareció que el City hizo mucho más por ganar y que no dejó al Madrid jugar. Creo que el Madrid tuvo mucha suerte de que no le cayese algún gol más y en cambio no creo que el City tuviese suerte de que el Madrid no le metiese el segundo porque simplemente sus ocasiones fueron prácticamente nulas. Podemos debatir cómo de claras fueron las del City, si un tiro desde dentro del área que da en la pierna de un defensa es una ocasión más clara que un tiro desde fuera del área que pasa lamiendo el palo, pero la sensación fue la de que el City podía marcar en cualquier momento. Treinta y seis tiros a puerta y dieciocho córners, con mayor o menor peligro, pero la estadística es abrumadora.

¿Realmente cuesta tanto admitir que el Madrid ayer tuvo algo de suerte? Parece que la gente cree que si se reconoce algo tan evidente se le quita valor a la victoria, porque no lo leo jamás. En este propio topic lleva años negándose que ese factor es determinante en las eliminatorias. No se dice que el que gane sea por suerte, eso es lo que afirman algunos de forma falaz para contraargumentar, sino que es un factor muy presente y que juega un papel muy determinante.

En días como hoy admiro vuestra paciencia, cabalidad y saber estar porque hay cada perlita...

Davies escribió:Yo debí de ver otro partido porque no vi al City un equipo sin profundidad y sin oportunidades.

El argumento de que Lunin no tuvo mucho trabajo es de lo más engañoso...,se llama falta de puntería.

Precisamente lo que comentaban en movistar Álvaro Benito y los demás es que era increíble que con lo cerrado que estaba el Madrid en el área el City siguiese siendo capaz de llegar a la línea de fondo tocando por los laterales del área y poniendo balones en la frontal. Ayer también se hablaba mucho del partidazo que estaba haciendo Lunin, que tuvo un par de grandes paradas y otras más fáciles. Hoy parece que el city sólo se estuvo pasando el balón en la frontal sin crear ocasiones de peligro y que Lunin fue un espectador. Mañana o pasado estaremos en el punto en el que el Madrid le ha dado un baño al City en la vuelta.

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Breath escribió:El Madrid fue a pasar la eliminatoria y lo consiguió. Además con el hándicap de tener bajas muy notables.

Lo demás pues es bastante paja.

Pues como todos los equipos
"Lo demás bastante paja" es fumarse cualquier análisis deportivo para caer en el puro resultadismo.

Pero qué significa resultadisno? Si es lo único que importa en el fútbol.

A veces las aficiones se vienen muy arriba después de una buena racha, pero vamos, al final todo vuelve a su sitio y lo único que cuenta es cumplir los objetivos del club.

Que lo que más importa es el resultado no lo pone nadie en duda, pero si lo que se está analizando es cómo se llega a ese resultado no puedes partir de él para justificar lo que ha pasado. Hemos visto mil partidos donde un equipo con un tiro a puerta gana  1-0, inclusive partidos donde ese gol es en propia meta. El resultado no siempre es consecuencia del juego y menos en un deporte como en el fútbol. Son debates completamente distintos. No es un deporte como el tenis o el baloncesto donde el que gana siempre es el que más lo merece.

Pero es que lo de ganar el mejor es otra .. si siempre ganase "el mejor" una IA te calcula las estadísticas y no hace falta jugar ningún partido. Quiero decir, que eso es una obviedad.

Pero si alguien juega, por ejemplo, contra un equipo que  le triplica en presupuesto y le ganas, es el resultado lo que cuenta. Eres mejor equipo por eso? Pues seguramente no, eres el equipo que se llevó al gato al agua, y ya está.

Suerte, siempre está ese factor, claro. Pero vamos, no vas a ganar una champions, en realidad nada, sólo con suerte.

Y jugar atrás, no querer el balón y esperar una buena contra también es futbol y es igualmente válido si el resultado acompaña, claro, el resultado.

Estoy de acuerdo en todo lo que comentas, de lo primero a lo último. El tema es que no es eso lo que vengo diciendo desde ayer ni hoy.  El City es mejor equipo que el Madrid, pero el Madrid puede jugar contra ellos y ser mejor en un partido concreto. No fue lo que me pareció ayer. Me pareció que el City hizo mucho más por ganar y que no dejó al Madrid jugar. Creo que el Madrid tuvo mucha suerte de que no le cayese algún gol más y en cambio no creo que el City tuviese suerte de que el Madrid no le metiese el segundo porque simplemente sus ocasiones fueron prácticamente nulas. Podemos debatir cómo de claras fueron las del City, si un tiro desde dentro del área que da en la pierna de un defensa es una ocasión más clara que un tiro desde fuera del área que pasa lamiendo el palo, pero la sensación fue la de que el City podía marcar en cualquier momento. Treinta y seis tiros a puerta y dieciocho córners, con mayor o menor peligro, pero la estadística es abrumadora.

¿Realmente cuesta tanto admitir que el Madrid ayer tuvo algo de suerte? Parece que la gente cree que si se reconoce algo tan evidente se le quita valor a la victoria, porque no lo leo jamás. En este propio topic lleva años negándose que ese factor es determinante en las eliminatorias. No se dice que el que gane sea por suerte, eso es lo que afirman algunos de forma falaz para contraargumentar, sino que es un factor muy presente y que juega un papel muy determinante.

No! A mi no me cuesta nada. El Athletic también tuvo algo de suerte para llevarse la copa, pero a lo que voy es que y qué? Por un lado, pues eso, sólo con suerte no haces nada, y por otro si el Madrid ganase la champions, nadie se va a acordar del partido de ayer. Porque el resultadisno no existe, es un decir, que es a lo que voy. Existe el resultado.

Y no es que yo sea sospechoso de madridista ni estoy en ningún barco anti pep, pero Pep estará, digo yo, ahora repasando que es lo que hicieron "mal" para no pasar ellos, y ser mejores o no, no le vale de nada.

Resultado, no resultadismo, es lo que quiero decir. Sin más, por mi parte.

Y otra cosa que se evidenció fue la carencia de Haaland por alto a pesar de medir más de un metro noventa,cosa que ya se sabía, aunque he leído por aquí que el City debió de intentarlo más por alto.

Tuvo un par de ocasiones el noruego en la primera parte que cualquier delantero que sepa cabecear acaban en el fondo de la portería.

Cantoná escribió:En días como hoy admiro vuestra paciencia, cabalidad y saber estar porque hay cada perlita...

No hay que dejar que engorde mucho la bola de nieve, que ya sabemos cómo funciona el relato.

Ecthelion escribió:

Cantoná escribió:En días como hoy admiro vuestra paciencia, cabalidad y saber estar porque hay cada perlita...

No hay que dejar que engorde mucho la bola de nieve, que ya sabemos cómo funciona el relato.

EL RELATO.

Fuáh, que paté.

Ecthelion escribió:¿Realmente cuesta tanto admitir que el Madrid ayer tuvo algo de suerte? Parece que la gente cree que si se reconoce algo tan evidente se le quita valor a la victoria, porque no lo leo jamás. En este propio topic lleva años negándose que ese factor es determinante en las eliminatorias. No se dice que el que gane sea por suerte, eso es lo que afirman algunos de forma falaz para contraargumentar, sino que es un factor muy presente y que juega un papel muy determinante.

Yo ayer sólo vi suerte en el tiro a bocajarro de De Bruyne que se fue fuera. Porque no dependía del Madrid, dependía de un tío buenísimo que le dio mal cuando lo tenía a huevo y sin oposición.

El resto de ocasiones no se marcó porque había alguien en defensa haciendo lo correcto. Eso no es suerte.

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Breath escribió:El Madrid fue a pasar la eliminatoria y lo consiguió. Además con el hándicap de tener bajas muy notables.

Lo demás pues es bastante paja.

Pues como todos los equipos
"Lo demás bastante paja" es fumarse cualquier análisis deportivo para caer en el puro resultadismo.

Pero qué significa resultadisno? Si es lo único que importa en el fútbol.

A veces las aficiones se vienen muy arriba después de una buena racha, pero vamos, al final todo vuelve a su sitio y lo único que cuenta es cumplir los objetivos del club.

Que lo que más importa es el resultado no lo pone nadie en duda, pero si lo que se está analizando es cómo se llega a ese resultado no puedes partir de él para justificar lo que ha pasado. Hemos visto mil partidos donde un equipo con un tiro a puerta gana  1-0, inclusive partidos donde ese gol es en propia meta. El resultado no siempre es consecuencia del juego y menos en un deporte como en el fútbol. Son debates completamente distintos. No es un deporte como el tenis o el baloncesto donde el que gana siempre es el que más lo merece.

Pero es que lo de ganar el mejor es otra .. si siempre ganase "el mejor" una IA te calcula las estadísticas y no hace falta jugar ningún partido. Quiero decir, que eso es una obviedad.

Pero si alguien juega, por ejemplo, contra un equipo que  le triplica en presupuesto y le ganas, es el resultado lo que cuenta. Eres mejor equipo por eso? Pues seguramente no, eres el equipo que se llevó al gato al agua, y ya está.

Suerte, siempre está ese factor, claro. Pero vamos, no vas a ganar una champions, en realidad nada, sólo con suerte.

Y jugar atrás, no querer el balón y esperar una buena contra también es futbol y es igualmente válido si el resultado acompaña, claro, el resultado.

Estoy de acuerdo en todo lo que comentas, de lo primero a lo último. El tema es que no es eso lo que vengo diciendo desde ayer ni hoy.  El City es mejor equipo que el Madrid, pero el Madrid puede jugar contra ellos y ser mejor en un partido concreto. No fue lo que me pareció ayer. Me pareció que el City hizo mucho más por ganar y que no dejó al Madrid jugar. Creo que el Madrid tuvo mucha suerte de que no le cayese algún gol más y en cambio no creo que el City tuviese suerte de que el Madrid no le metiese el segundo porque simplemente sus ocasiones fueron prácticamente nulas. Podemos debatir cómo de claras fueron las del City, si un tiro desde dentro del área que da en la pierna de un defensa es una ocasión más clara que un tiro desde fuera del área que pasa lamiendo el palo, pero la sensación fue la de que el City podía marcar en cualquier momento. Treinta y seis tiros a puerta y dieciocho córners, con mayor o menor peligro, pero la estadística es abrumadora.

¿Realmente cuesta tanto admitir que el Madrid ayer tuvo algo de suerte? Parece que la gente cree que si se reconoce algo tan evidente se le quita valor a la victoria, porque no lo leo jamás. En este propio topic lleva años negándose que ese factor es determinante en las eliminatorias. No se dice que el que gane sea por suerte, eso es lo que afirman algunos de forma falaz para contraargumentar, sino que es un factor muy presente y que juega un papel muy determinante.

No! A mi no me cuesta nada. El Athletic también tuvo algo de suerte para llevarse la copa, pero a lo que voy es que y qué? Por un lado, pues eso, sólo con suerte no haces nada, y por otro si el Madrid ganase la chanpions, nadie se va a acordar del partido de ayer. Porque el resultadisno no existe, es un decir, que es a lo que voy. Existe el resultado.

Y no es que yo sea sospechoso de madridista ni estoy en ningún barco anti pep, pero Pep estará, digo yo, ahora repasando que es lo que hicieron "mal" para no pasar ellos, y ser mejores o no, no le vale de nada.

Resultado, no resultadismo, es lo que quiero decir. Sin más, por mi parte.

Bueno, para mi es que son dos debates completamente distintos. El resultadismo se utiliza a menudo para justificar el éxito de un planteamiento frente otro, y eso falaz. Un planteamiento no ha sido mejor por el resultado de un partido, el resultado depende de muchos más factores. Puedes salir con un plan y que la victoria te llegue por otro lado.

Llevo un montón de mensajes desde ayer y, a menos que recuerde mal, creo que no he dicho que el Madrid no mereciese pasar o que su planteamiento fuese ilegítimo. Simplemente que me pareció pobre y decepcionante para un equipo que llevan tanto tiempo vendiéndonos como élite, y que se llevó la eliminatoria con una dosis importante de suerte. Y también contra este intento de justificar que es la única forma posible de jugarle al City.

Cantoná escribió:En días como hoy admiro vuestra paciencia, cabalidad y saber estar porque hay cada perlita...

Son divertidos . E incluso su capacidad de creerse su propia película, a la altura de la concepción de María por la paloma .

Eristoff escribió:

Ecthelion escribió:¿Realmente cuesta tanto admitir que el Madrid ayer tuvo algo de suerte? Parece que la gente cree que si se reconoce algo tan evidente se le quita valor a la victoria, porque no lo leo jamás. En este propio topic lleva años negándose que ese factor es determinante en las eliminatorias. No se dice que el que gane sea por suerte, eso es lo que afirman algunos de forma falaz para contraargumentar, sino que es un factor muy presente y que juega un papel muy determinante.

Yo ayer sólo vi suerte en el tiro a bocajarro de De Bruyne que se fue fuera. Porque no dependía del Madrid, dependía de un tío buenísimo que le dio mal cuando lo tenía a huevo y sin oposición.

El resto de ocasiones no se marcó porque había alguien en defensa haciendo lo correcto. Eso no es suerte.

También hubo un tiro al palo rebotado a los pies de un jugador del City sin marca junto a la portería que no remató bien de puro milagro. Seguro que revisando el partido se encuentran más. No es cuestión de analizar las jugadas una por una sino de la sensación general. No sé por qué la mayor parte del madridismo estaba cagado de miedo en la segunda parte si el City no estaba creando ocasiones.

Ea, ea, ya pasó

Para el año que viene ficha otra vez al defensa más caro de la historia y habrá otra oportunidad.

Pep no tiene amigos porque todos temen ser abandonados en el lecho de muerte.

Steve Trumbo escribió:Ea, ea, ya pasó

Me encanta cuando recurres a estas cosas

Aparte de todos los paracaidistas que han aparecido en el topic desde ayer y no se les ve en todo el año, comentar que hay mucho lector en la sombra también. Es la prueba de que la Guardiolitis es crónica.

Ecthelion escribió:

Eristoff escribió:

Ecthelion escribió:¿Realmente cuesta tanto admitir que el Madrid ayer tuvo algo de suerte? Parece que la gente cree que si se reconoce algo tan evidente se le quita valor a la victoria, porque no lo leo jamás. En este propio topic lleva años negándose que ese factor es determinante en las eliminatorias. No se dice que el que gane sea por suerte, eso es lo que afirman algunos de forma falaz para contraargumentar, sino que es un factor muy presente y que juega un papel muy determinante.

Yo ayer sólo vi suerte en el tiro a bocajarro de De Bruyne que se fue fuera. Porque no dependía del Madrid, dependía de un tío buenísimo que le dio mal cuando lo tenía a huevo y sin oposición.

El resto de ocasiones no se marcó porque había alguien en defensa haciendo lo correcto. Eso no es suerte.

También hubo un tiro al palo rebotado a los pies de un jugador del City sin marca junto a la portería que no remató bien de puro milagro. Seguro que revisando el partido se encuentran más. No es cuestión de analizar las jugadas una por una sino de la sensación general. No sé por qué la mayor parte del madridismo estaba cagado de miedo en la segunda parte si el City no estaba creando ocasiones.

Tampoco creo que los aficionados del City estuvieran tranquilos ni confiados aunque el Madrid no creó ni dos ocasiones.

Lo que más me gusta de Pep es que no reniega de las drogas.

Wonton Sopabuena escribió:Lo que más me gusta de Pep es que no reniega de las drogas.

Yo tampoco

Eristoff escribió:

Ecthelion escribió:

Eristoff escribió:

Ecthelion escribió:¿Realmente cuesta tanto admitir que el Madrid ayer tuvo algo de suerte? Parece que la gente cree que si se reconoce algo tan evidente se le quita valor a la victoria, porque no lo leo jamás. En este propio topic lleva años negándose que ese factor es determinante en las eliminatorias. No se dice que el que gane sea por suerte, eso es lo que afirman algunos de forma falaz para contraargumentar, sino que es un factor muy presente y que juega un papel muy determinante.

Yo ayer sólo vi suerte en el tiro a bocajarro de De Bruyne que se fue fuera. Porque no dependía del Madrid, dependía de un tío buenísimo que le dio mal cuando lo tenía a huevo y sin oposición.

El resto de ocasiones no se marcó porque había alguien en defensa haciendo lo correcto. Eso no es suerte.

También hubo un tiro al palo rebotado a los pies de un jugador del City sin marca junto a la portería que no remató bien de puro milagro. Seguro que revisando el partido se encuentran más. No es cuestión de analizar las jugadas una por una sino de la sensación general. No sé por qué la mayor parte del madridismo estaba cagado de miedo en la segunda parte si el City no estaba creando ocasiones.

Tampoco creo que los aficionados del City estuvieran tranquilos ni confiados aunque el Madrid no creó ni dos ocasiones.

Pues yo creo que sí. Vamos, yo no temí por un gol del Madrid desde el 1-0. Simplemente no crearon ni una ocasión más hasta la de Rudiger en la prórroga.

Steve Trumbo escribió:

Hanset escribió:De todas maneras el Madrid en la  mayor parte del partido está defendiendo un marcador a favor o en empate fuera de casa . No puede tener una actitud ofensiva. Habría que ver como hubiese cambiado el partido si el Madrid hubiese sido el que tenía que proponer algo mas. Se  cierra ante la avalancha,pero es que va ganando o aguantando con un 11 de bastante menos kilates que el del rival.

De 210 minutos que ha durado la eliminatoria el Madrid ha estado clasificado 190

No nos pasemos Trumbo. La eliminatoria ha estado empatada un buen rato

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Breath escribió:El Madrid fue a pasar la eliminatoria y lo consiguió. Además con el hándicap de tener bajas muy notables.

Lo demás pues es bastante paja.

Pues como todos los equipos
"Lo demás bastante paja" es fumarse cualquier análisis deportivo para caer en el puro resultadismo.

Pero qué significa resultadisno? Si es lo único que importa en el fútbol.

A veces las aficiones se vienen muy arriba después de una buena racha, pero vamos, al final todo vuelve a su sitio y lo único que cuenta es cumplir los objetivos del club.

Que lo que más importa es el resultado no lo pone nadie en duda, pero si lo que se está analizando es cómo se llega a ese resultado no puedes partir de él para justificar lo que ha pasado. Hemos visto mil partidos donde un equipo con un tiro a puerta gana  1-0, inclusive partidos donde ese gol es en propia meta. El resultado no siempre es consecuencia del juego y menos en un deporte como en el fútbol. Son debates completamente distintos. No es un deporte como el tenis o el baloncesto donde el que gana siempre es el que más lo merece.

Pero es que lo de ganar el mejor es otra .. si siempre ganase "el mejor" una IA te calcula las estadísticas y no hace falta jugar ningún partido. Quiero decir, que eso es una obviedad.

Pero si alguien juega, por ejemplo, contra un equipo que  le triplica en presupuesto y le ganas, es el resultado lo que cuenta. Eres mejor equipo por eso? Pues seguramente no, eres el equipo que se llevó al gato al agua, y ya está.

Suerte, siempre está ese factor, claro. Pero vamos, no vas a ganar una champions, en realidad nada, sólo con suerte.

Y jugar atrás, no querer el balón y esperar una buena contra también es futbol y es igualmente válido si el resultado acompaña, claro, el resultado.

Estoy de acuerdo en todo lo que comentas, de lo primero a lo último. El tema es que no es eso lo que vengo diciendo desde ayer ni hoy.  El City es mejor equipo que el Madrid, pero el Madrid puede jugar contra ellos y ser mejor en un partido concreto. No fue lo que me pareció ayer. Me pareció que el City hizo mucho más por ganar y que no dejó al Madrid jugar. Creo que el Madrid tuvo mucha suerte de que no le cayese algún gol más y en cambio no creo que el City tuviese suerte de que el Madrid no le metiese el segundo porque simplemente sus ocasiones fueron prácticamente nulas. Podemos debatir cómo de claras fueron las del City, si un tiro desde dentro del área que da en la pierna de un defensa es una ocasión más clara que un tiro desde fuera del área que pasa lamiendo el palo, pero la sensación fue la de que el City podía marcar en cualquier momento. Treinta y seis tiros a puerta y dieciocho córners, con mayor o menor peligro, pero la estadística es abrumadora.

¿Realmente cuesta tanto admitir que el Madrid ayer tuvo algo de suerte? Parece que la gente cree que si se reconoce algo tan evidente se le quita valor a la victoria, porque no lo leo jamás. En este propio topic lleva años negándose que ese factor es determinante en las eliminatorias. No se dice que el que gane sea por suerte, eso es lo que afirman algunos de forma falaz para contraargumentar, sino que es un factor muy presente y que juega un papel muy determinante.

No! A mi no me cuesta nada. El Athletic también tuvo algo de suerte para llevarse la copa, pero a lo que voy es que y qué? Por un lado, pues eso, sólo con suerte no haces nada, y por otro si el Madrid ganase la chanpions, nadie se va a acordar del partido de ayer. Porque el resultadisno no existe, es un decir, que es a lo que voy. Existe el resultado.

Y no es que yo sea sospechoso de madridista ni estoy en ningún barco anti pep, pero Pep estará, digo yo, ahora repasando que es lo que hicieron "mal" para no pasar ellos, y ser mejores o no, no le vale de nada.

Resultado, no resultadismo, es lo que quiero decir. Sin más, por mi parte.

Bueno, para mi es que son dos debates completamente distintos. El resultadismo se utiliza a menudo para justificar el éxito de un planteamiento frente otro, y eso falaz. Un planteamiento no ha sido mejor  por el resultado de un partido, el resultado depende de muchos más factores. Puedes salir con un plan y que la victoria te llegue por otro lado.

Llevo un montón de mensajes desde ayer y, a menos que recuerde mal, creo que no he dicho que el Madrid no mereciese pasar o que su planteamiento fuese ilegítimo. Simplemente que me pareció pobre y decepcionante para un equipo que llevan tanto tiempo vendiéndonos como élite, y que se llevó la eliminatoria con una dosis importante de suerte. Y también contra este intento de justificar que es la única forma posible de jugarle al City.

Me refería sólo, prácticamente, a lo del resultadisno.

La caverna mediática madridista aiempre dicen que lo del madrid es lo mejor. Si fichan a "prisionero en la jaula de oro" es el mejor del mundo. Si les da calabazas ponen a un tío que justo ahora es el mejor del mundo. Si la jaula de oro era una bola y el tío va al Madrid cuando le da la puta gana, vuelve a ser el mejor del mundo y el pobre desgraciao que estaban vendiendo la moto ayer, suerte, que espabile porque ya no le importa a nadie.

Davies escribió:Y otra cosa que se evidenció fue la carencia de Haaland por alto a pesar de medir más de un metro noventa,cosa que ya se sabía, aunque he leído por aquí que el City debió de intentarlo más por alto.

Tuvo un par de ocasiones el noruego en la primera parte que cualquier delantero que sepa cabecear acaban en el fondo de la portería.

No hombre no.

Me han gustado estas declaraciones de Thierry Henry, llamando sutilmente felipes a tanta y tanta gente:

“Hay algo que se llama defender. También puedes controlar el juego defendiendo bien. Sé que la gente dirá que el City era el mejor equipo, pero defender es parte del juego. El Real Madrid defendió muy bien. Creo que el mejor equipo, el que defendió bien, pasó”.

DuffMc escribió:

https://twitter.com/semen0ner/status/1780685519816421456

La suerte que tuvo el Madrid es la de los penaltis que son una lotería.Si hubiese ganado el City la tanda sería lo mismo.El partido fuen un masterclass defensivo del Madrid y ahí se cimentó su triunfo.Y en el gol de Rodrigo que fue una ejecución perfecta,claro.

Fogerty79 escribió:La suerte que tuvo el Madrid es la de los penaltis que son una lotería.Si hubiese ganado el City la tanda sería lo mismo.El partido fuen un masterclass defensivo del Madrid y ahí se cimentó su triunfo.Y en el gol de Rodrigo que fue una ejecución perfecta,claro.

El Madrid y Franco, no hay forma de librarse de ese sambenito.

Fogerty79 escribió:La suerte que tuvo el Madrid es la de los penaltis que son una lotería.Si hubiese ganado el City la tanda sería lo mismo.El partido fuen un masterclass defensivo del Madrid y ahí se cimentó su triunfo.Y en el gol de Rodrigo que fue una ejecución perfecta,claro.

Perfectísima. Remató de primeras con la tibia.

Igual me lo he perdido, pero en lo que llevo leído no he visto a nadie negar que el Madrid defendiese ayer de cine. Es que sería de necios.

Salió a eso y jugó a eso. Otra cosa es defender que esas sean sus armas cual Grecia 2004.