Mad Cool Festival 2024 (10-13 julio) // Pearl Jam, Dua Lipa, Maneskin, The Killers, The Smashing Pumpkins, Greta Van Fleet, Sum 41

arise escribió:

danitoledo escribió:Así lo veo yo ahora con un curro y sin tiempo para esto. Pero cuando tenía 18 años y andaba recién llegado a Madrid sin un puto duro para ir a concis encontrar un medio donde escribir tres tonterías e ir gratis fue el chollo padre.

Si tú mismo reconoces que eran tres tonterías ya sabemos la importancia que le querías dar. Bueno, reconoces que era para entrar gratis, directamente, cosa que yo en la vida he hecho para eso.

De hecho, y aunque no lo creáis, a veces hago lo contrario. Pagar y no pedir acreditación por no estar varios días atado a una crónica* después de currar si tengo una semana de mucho lío.


* En esa media hora de esfuerzo mínimo, chiste o "chirinquito para ir de gorra" hay que incluir el escuchar la discografía de los artistas (que a veces desconoces o ni te gustan), dar forma a un texto que se escape de las típicas cuatro fases de las crónicas cuñadas, darle al coco porque sientes que te has repetido en alguna después de 300 crónicas atrás, revisar los fallos, o editar las fotos en el caso de que tú también las hayas hecho. Que por cierto, leer cosas así en un foro de rock me da bastante pena, personalmente.

La cuestión es ¿se acepta igualmente la crónica cuñada que tu crónica mimada? Hablando siempre de unos mínimos. Si la respuesta es afirmativa, vuelve a triunfar el pícaro que junta cuatro frases en cinco minutos para apuntarse el enésimo concierto de gorra.

MR BLACKBIRD escribió:Uy el melón que se está abriendo por aquí

Elaine Marley escribió:

arise escribió:

danitoledo escribió:Así lo veo yo ahora con un curro y sin tiempo para esto. Pero cuando tenía 18 años y andaba recién llegado a Madrid sin un puto duro para ir a concis encontrar un medio donde escribir tres tonterías e ir gratis fue el chollo padre.

Si tú mismo reconoces que eran tres tonterías ya sabemos la importancia que le querías dar. Bueno, reconoces que era para entrar gratis, directamente, cosa que yo en la vida he hecho para eso.

De hecho, y aunque no lo creáis, a veces hago lo contrario. Pagar y no pedir acreditación por no estar varios días atado a una crónica* después de currar si tengo una semana de mucho lío.

Si unas veces pides acreditación y otras no, ¿cuál es tu motivación cuando la pides? Es totalmente altruista esto, entonces? Si me dices que es así, me lo creo, pero debe haber un punto medio entre decir que pedís acreditación para hacer una chufla de crónica y entrar gratis (que no lo creo) y decir que os partís los cuernos trabajando en las crónicas a cambio de nada.

Lo acabo de decir, cuando sé que voy a tener tiempo o la motivación para escribir una crónica en condiciones, que me guste.

En mi caso es altruista 100%. La satisfacción es hacerlo bien y crecer, al menos en mi caso. La prueba es que para cuando llegan los festivales te has pegado el año entero haciendo reseñas de discos o entrevistas. A cambio de qué? De nada.

Elaine Marley escribió:

arise escribió:

danitoledo escribió:Así lo veo yo ahora con un curro y sin tiempo para esto. Pero cuando tenía 18 años y andaba recién llegado a Madrid sin un puto duro para ir a concis encontrar un medio donde escribir tres tonterías e ir gratis fue el chollo padre.

Si tú mismo reconoces que eran tres tonterías ya sabemos la importancia que le querías dar. Bueno, reconoces que era para entrar gratis, directamente, cosa que yo en la vida he hecho para eso.

De hecho, y aunque no lo creáis, a veces hago lo contrario. Pagar y no pedir acreditación por no estar varios días atado a una crónica* después de currar si tengo una semana de mucho lío.

Si unas veces pides acreditación y otras no, ¿cuál es tu motivación cuando la pides? Es totalmente altruista esto, entonces? Si me dices que es así, me lo creo, pero debe haber un punto medio entre decir que pedís acreditación para hacer una chufla de crónica y entrar gratis (que no lo creo) y decir que os partís los cuernos trabajando en las crónicas a cambio de nada.

Teniendo en cuenta que casi nadie se gana ya la vida con esto, te aseguro que te tiene que gustar mucho escribir crónicas, reseñas o entrevistas para hacerlo después de tantos años como llevamos algunos. Yo he hecho crónicas de bolos pagando la entrada de mi propio bolsillo, especialmente de bandas de salas pequeñas (no voy a pedir un pase para un concierto de 10 euros, eso lo tengo claro). Y lo he hecho simplemente porque me apetecía o quería apoyar a los grupos. No voy a negarte que es una suerte poder acceder a los conciertos gratis... pero te aseguro que si lo sigo haciendo después de más de diez años no es por eso.

rearviewmirror escribió:

Elaine Marley escribió:

arise escribió:

danitoledo escribió:Así lo veo yo ahora con un curro y sin tiempo para esto. Pero cuando tenía 18 años y andaba recién llegado a Madrid sin un puto duro para ir a concis encontrar un medio donde escribir tres tonterías e ir gratis fue el chollo padre.

Si tú mismo reconoces que eran tres tonterías ya sabemos la importancia que le querías dar. Bueno, reconoces que era para entrar gratis, directamente, cosa que yo en la vida he hecho para eso.

De hecho, y aunque no lo creáis, a veces hago lo contrario. Pagar y no pedir acreditación por no estar varios días atado a una crónica* después de currar si tengo una semana de mucho lío.

Si unas veces pides acreditación y otras no, ¿cuál es tu motivación cuando la pides? Es totalmente altruista esto, entonces? Si me dices que es así, me lo creo, pero debe haber un punto medio entre decir que pedís acreditación para hacer una chufla de crónica y entrar gratis (que no lo creo) y decir que os partís los cuernos trabajando en las crónicas a cambio de nada.

Teniendo en cuenta que casi nadie se gana ya la vida con esto, te aseguro que te tiene que gustar mucho escribir crónicas, reseñas o entrevistas para hacerlo después de tantos años como llevamos algunos. Yo he hecho crónicas de bolos pagando la entrada de mi propio bolsillo, especialmente de bandas de salas pequeñas (no voy a pedir un pase para un concierto de 10 euros, eso lo tengo claro). Y lo he hecho simplemente porque me apetecía o quería apoyar a los grupos. No voy a negarte que es una suerte poder acceder a los conciertos gratis... pero te aseguro que si lo sigo haciendo después de más de diez años no es por eso.

eso te honra, pero realmente da igual, porque, al menos en mis tiempos, hasta para esos bolos había hostias por las invitaciones, prensa aparte

hay mucha critica musical de copia pega, muchos medios / blogs / redes que hacen lo mínimo para tener la invitación el año que viene o para que te pasen el disco los de la discografia

Es que para esto deberían estar lo departamentos de prensa de las promotoras haciendo su trabajo. Que ya llevamos muchos años en esto y nos conocen de sobra para saber quién hace bien su "trabajo" y quién no. Pero vamos, de todos modos, a ese tipo de medios se les cala muy rápido.

Cerpin Taxt escribió:

arise escribió:

danitoledo escribió:Así lo veo yo ahora con un curro y sin tiempo para esto. Pero cuando tenía 18 años y andaba recién llegado a Madrid sin un puto duro para ir a concis encontrar un medio donde escribir tres tonterías e ir gratis fue el chollo padre.

Si tú mismo reconoces que eran tres tonterías ya sabemos la importancia que le querías dar. Bueno, reconoces que era para entrar gratis, directamente, cosa que yo en la vida he hecho para eso.

De hecho, y aunque no lo creáis, a veces hago lo contrario. Pagar y no pedir acreditación por no estar varios días atado a una crónica* después de currar si tengo una semana de mucho lío.


* En esa media hora de esfuerzo mínimo, chiste o "chirinquito para ir de gorra" hay que incluir el escuchar la discografía de los artistas (que a veces desconoces o ni te gustan), dar forma a un texto que se escape de las típicas cuatro fases de las crónicas cuñadas, darle al coco porque sientes que te has repetido en alguna después de 300 crónicas atrás, revisar los fallos, o editar las fotos en el caso de que tú también las hayas hecho. Que por cierto, leer cosas así en un foro de rock me da bastante pena, personalmente.

La cuestión es ¿se acepta igualmente la crónica cuñada que tu crónica mimada? Hablando siempre de unos mínimos. Si la respuesta es afirmativa, vuelve a triunfar el pícaro que junta cuatro frases en cinco minutos para apuntarse el enésimo concierto de gorra.

Por lo visto aquí, sí.

Y ojo que a mí me mola leerme crónicas de festis, pero esque tienen el trabajo que tienen, como comentar la jugada con el colega.
Las críticas de discos si tienen más mérito, al menos las que están un poco curradas, que suelen ser la mimoria

Leerse la (o las) cronica de Rear y hablar de que si media hora, de gente que no ve el concierto o que no tiene ni puta idea es para hacérselo mirar, la verdad.

Cerpin Taxt escribió:

xupis escribió:

Cerpin Taxt escribió:

xupis escribió:

rearviewmirror escribió:

victorrt escribió:

rearviewmirror escribió:Ahí va nuestra crónica-tochazo de este año: https://www.rockzonemag.com/cronica-mad-cool-festival-2024/

Buena crónica, aunque no sé dónde ha vivido el que la escribe para decir que ha visto a Sum 41 tropecientas veces, porque por España apenas han pasado

Jajajaja les he visto unas 6 veces con la del viernes desde 2016. Es verdad que dos fueron en Bélgica y Francia. Pero desde 2017 han venido 4 veces (2 en el Palacio, 1 en el Download y otra en el Mad Cool). Y en noviembre de nuevo otra vez.

Tienes que partir de la base que el reportaje fotográfico de rock zone lo ha hecho alguien que se dedica a Instagram y no es fotógrafo profesional, no puedes pedir peras ....

No entiendo que pretendes decir con esto. La inmensa mayoría de fotógrafos que acuden a cubrir conciertos y festivales no son profesionales ni se ganan la vida con ello (igual que los periodistas). Lo cual no quita que quieran hacer bien su trabajo y necesiten de las condiciones para hacerlo.

Pues qué quieres que te diga. A mí me denegaron la acreditación y he invertido 3 años de mi vida en estudios de fotografía, 1 año de prácticas y miles y miles de € en inversión de equipo y material fotográfico. Si sigo la misma regla de tres que tú con el tema influencers, igual no me hace gracia que prioricen a palmeros y gente que no se dedica profesionalmente a esto por delante de los que tenemos que currar este tipo de festivales para poder comer y pagar un techo.

el problema es que hoy en día, hay mucha gente que, sin haber estudiado, ni haberse especializado, saca mejores fotos que peña que ha invertido todo ese tiempo y dinero
que también te digo, haberlo invertido, no significa que seas mejor fotógrafo, ni mucho menos

dejando de lado que no estoy de acuerdo contigo en lo de que especializarse no implica ser mejor en algo, yo estoy de acuerdo en que todo el mundo pueda trabajar, pero si usamos el mismo argumento que se ha dado aquí hace un rato, el 90% de la gente que está en zona de prensa y fosos no debería entrar.

Influencers también los hay que hacen bien su trabajo. Que a ti, a rear o a mí no nos gusten, no quiere decir que no vendan abonos y no hagan publicidad rentable para el festival y las marcas. Por eso obtienen privilegios, porque dan dinero. Es el mercado amigo.

te lo digo porque yo me he especializado en esto también y casi todo lo que he aprendido ha sido echando horas por mi cuenta
tendría que haberme sacado alguna especialización de las que se conocen como "de provecho" en vez de Audiovisuales, pues todo lo que he estudiado, si bien aporta un pequeño valor añadido al producto final, no me hace mejor profesional, ni mucho menos
yo estuve currando de esto un tiempo, precisamente, gracias a meter mil horas por mi cuenta
luego tenía compañeros que tenían las mismas especializaciones que yo y que se habían dejado el mismo dinero en equipo, pero cero horas en el campo
pues como digo, como esas horas las metía en mi tiempo libre, bien podría haberme sacado una ingeniería o Económicas o algo, que al menos hubiese tenido donde caer, en vez de especializarme en algo, que si bien es muy bonito y enriquecedor, a efectos prácticos vale de bien poco

si cuando hablamos de especialización, hablamos de meter mil horas haciendo algo hasta hacerte bueno, de acuerdo
si hablamos de coleccionar papelitos y comprar material, no

es que tú me estás dando la razón, si echas 1000 horas de práctica en algo, estás trabajando y aprendiendo de forma profesional, aunque no sea de forma "oficializada". No estamos hablando del mismo caso ni de lejos.

rearviewmirror escribió:

hay mucha critica musical de copia pega, muchos medios / blogs / redes que hacen lo mínimo para tener la invitación el año que viene o para que te pasen el disco los de la discografia

Es que para esto deberían estar lo departamentos de prensa de las promotoras haciendo su trabajo. Que ya llevamos muchos años en esto y nos conocen de sobra para saber quién hace bien su "trabajo" y quién no. Pero vamos, de todos modos, a ese tipo de medios se les cala muy rápido.

Exacto. Y aún y todo hay amiguismos (llamémosle promo, etc.)

Cerpin Taxt escribió:

arise escribió:

danitoledo escribió:Así lo veo yo ahora con un curro y sin tiempo para esto. Pero cuando tenía 18 años y andaba recién llegado a Madrid sin un puto duro para ir a concis encontrar un medio donde escribir tres tonterías e ir gratis fue el chollo padre.

Si tú mismo reconoces que eran tres tonterías ya sabemos la importancia que le querías dar. Bueno, reconoces que era para entrar gratis, directamente, cosa que yo en la vida he hecho para eso.

De hecho, y aunque no lo creáis, a veces hago lo contrario. Pagar y no pedir acreditación por no estar varios días atado a una crónica* después de currar si tengo una semana de mucho lío.


* En esa media hora de esfuerzo mínimo, chiste o "chirinquito para ir de gorra" hay que incluir el escuchar la discografía de los artistas (que a veces desconoces o ni te gustan), dar forma a un texto que se escape de las típicas cuatro fases de las crónicas cuñadas, darle al coco porque sientes que te has repetido en alguna después de 300 crónicas atrás, revisar los fallos, o editar las fotos en el caso de que tú también las hayas hecho. Que por cierto, leer cosas así en un foro de rock me da bastante pena, personalmente.

La cuestión es ¿se acepta igualmente la crónica cuñada que tu crónica mimada? Hablando siempre de unos mínimos. Si la respuesta es afirmativa, vuelve a triunfar el pícaro que junta cuatro frases en cinco minutos para apuntarse el enésimo concierto de gorra.

Otra cuestión sería ¿es válida la crónica de alguien sobre un grupo que acaba de conocer a través de un empacho forzado a última hora de sus discos?.
Porque a mí el panorama me parece cada vez peor.

arise escribió:

danitoledo escribió:Así lo veo yo ahora con un curro y sin tiempo para esto. Pero cuando tenía 18 años y andaba recién llegado a Madrid sin un puto duro para ir a concis encontrar un medio donde escribir tres tonterías e ir gratis fue el chollo padre.

Si tú mismo reconoces que eran tres tonterías ya sabemos la importancia que le querías dar. Bueno, reconoces que era para entrar gratis, directamente, cosa que yo en la vida he hecho para eso.

De hecho, y aunque no lo creáis, a veces hago lo contrario. Pagar y no pedir acreditación por no estar varios días atado a una crónica* después de currar si tengo una semana de mucho lío.


* En esa media hora de esfuerzo mínimo, chiste o "chirinquito para ir de gorra" hay que incluir el escuchar la discografía de los artistas (que a veces desconoces o ni te gustan), dar forma a un texto que se escape de las típicas cuatro fases de las crónicas cuñadas, darle al coco porque sientes que te has repetido en alguna después de 300 crónicas atrás, revisar los fallos, o editar las fotos en el caso de que tú también las hayas hecho. Que por cierto, leer cosas así en un foro de rock me da bastante pena, personalmente.

Para las crónicas que se leen no hace falta todo eso desde luego.
Si tu lo haces bien por ti

Mcbein escribió:Leerse la (o las) cronica de Rear y hablar de que si media hora, de gente que no ve el concierto o que no tiene ni puta idea es para hacérselo mirar, la verdad.

Yo creo que aquí no se está criticando a Rear ni a sus crónicas.
Faltaría más.

xupis escribió:

Cerpin Taxt escribió:

xupis escribió:

Cerpin Taxt escribió:

xupis escribió:

rearviewmirror escribió:

victorrt escribió:

rearviewmirror escribió:Ahí va nuestra crónica-tochazo de este año: https://www.rockzonemag.com/cronica-mad-cool-festival-2024/

Buena crónica, aunque no sé dónde ha vivido el que la escribe para decir que ha visto a Sum 41 tropecientas veces, porque por España apenas han pasado

Jajajaja les he visto unas 6 veces con la del viernes desde 2016. Es verdad que dos fueron en Bélgica y Francia. Pero desde 2017 han venido 4 veces (2 en el Palacio, 1 en el Download y otra en el Mad Cool). Y en noviembre de nuevo otra vez.

Tienes que partir de la base que el reportaje fotográfico de rock zone lo ha hecho alguien que se dedica a Instagram y no es fotógrafo profesional, no puedes pedir peras ....

No entiendo que pretendes decir con esto. La inmensa mayoría de fotógrafos que acuden a cubrir conciertos y festivales no son profesionales ni se ganan la vida con ello (igual que los periodistas). Lo cual no quita que quieran hacer bien su trabajo y necesiten de las condiciones para hacerlo.

Pues qué quieres que te diga. A mí me denegaron la acreditación y he invertido 3 años de mi vida en estudios de fotografía, 1 año de prácticas y miles y miles de € en inversión de equipo y material fotográfico. Si sigo la misma regla de tres que tú con el tema influencers, igual no me hace gracia que prioricen a palmeros y gente que no se dedica profesionalmente a esto por delante de los que tenemos que currar este tipo de festivales para poder comer y pagar un techo.

el problema es que hoy en día, hay mucha gente que, sin haber estudiado, ni haberse especializado, saca mejores fotos que peña que ha invertido todo ese tiempo y dinero
que también te digo, haberlo invertido, no significa que seas mejor fotógrafo, ni mucho menos

dejando de lado que no estoy de acuerdo contigo en lo de que especializarse no implica ser mejor en algo, yo estoy de acuerdo en que todo el mundo pueda trabajar, pero si usamos el mismo argumento que se ha dado aquí hace un rato, el 90% de la gente que está en zona de prensa y fosos no debería entrar.

Influencers también los hay que hacen bien su trabajo. Que a ti, a rear o a mí no nos gusten, no quiere decir que no vendan abonos y no hagan publicidad rentable para el festival y las marcas. Por eso obtienen privilegios, porque dan dinero. Es el mercado amigo.

te lo digo porque yo me he especializado en esto también y casi todo lo que he aprendido ha sido echando horas por mi cuenta
tendría que haberme sacado alguna especialización de las que se conocen como "de provecho" en vez de Audiovisuales, pues todo lo que he estudiado, si bien aporta un pequeño valor añadido al producto final, no me hace mejor profesional, ni mucho menos
yo estuve currando de esto un tiempo, precisamente, gracias a meter mil horas por mi cuenta
luego tenía compañeros que tenían las mismas especializaciones que yo y que se habían dejado el mismo dinero en equipo, pero cero horas en el campo
pues como digo, como esas horas las metía en mi tiempo libre, bien podría haberme sacado una ingeniería o Económicas o algo, que al menos hubiese tenido donde caer, en vez de especializarme en algo, que si bien es muy bonito y enriquecedor, a efectos prácticos vale de bien poco

si cuando hablamos de especialización, hablamos de meter mil horas haciendo algo hasta hacerte bueno, de acuerdo
si hablamos de coleccionar papelitos y comprar material, no

es que tú me estás dando la razón, si echas 1000 horas de práctica en algo, estás trabajando y aprendiendo de forma profesional, aunque no sea de forma "oficializada". No estamos hablando del mismo caso ni de lejos.

pues te habré entendido mal, pero a la gente que he descrito se le ha metido muchas veces en el saco del intrusismo profesional

Y precisamente porque estamos en un foro de rock y sabemos de lo que estamos hablando, sabemos que en la inmensa mayoría de crónicas no hay nada de ese curro por detrás del que hablas

Yo hace muchísimos años que no escribo crónicas, ni críticas, pero habiéndolo hecho en su momento, habiendo estudiado Comunicación, habiendo dedicado muchísimo tiempo a escribir otro tipo de textos, presuponiendo que tengo un mínimo callo para estas cosas, ni de coña se escribe un texto en condiciones, aunque sea en plan comentar la jugada con un colega en media hora. Es que ni de puta coña. Joder, si me llevaba una hora escribir cada uno de los posts del Obra y milagros, ¿como vas a escribir una crónica de un festival en media hora? Es que ni tecleando a ciegas como un mono.

A veces ni ordenar todas las ideas te lleva tan poco.

arise escribió:

danitoledo escribió:Así lo veo yo ahora con un curro y sin tiempo para esto. Pero cuando tenía 18 años y andaba recién llegado a Madrid sin un puto duro para ir a concis encontrar un medio donde escribir tres tonterías e ir gratis fue el chollo padre.

Si tú mismo reconoces que eran tres tonterías ya sabemos la importancia que le querías dar. Bueno, reconoces que era para entrar gratis, directamente, cosa que yo en la vida he hecho para eso.

De hecho, y aunque no lo creáis, a veces hago lo contrario. Pagar y no pedir acreditación por no estar varios días atado a una crónica* después de currar si tengo una semana de mucho lío.


* En esa media hora de esfuerzo mínimo, chiste o "chirinquito para ir de gorra" hay que incluir el escuchar la discografía de los artistas (que a veces desconoces o ni te gustan), dar forma a un texto que se escape de las típicas cuatro fases de las crónicas cuñadas, darle al coco porque sientes que te has repetido en alguna después de 300 crónicas atrás, revisar los fallos, o editar las fotos en el caso de que tú también las hayas hecho. Que por cierto, leer cosas así en un foro de rock me da bastante pena, personalmente.

Es una forma de hablar tío. Al final las crónicas, cuando has hecho muchas lo sabes, es sota caballo y rey. A eso me refiero con tres tonterías, mismo esquema cambiando un par de cosas y las tienes.
Yo te aseguro que le dedicaba tiempo y hacia las research que había que hacer, pero aún con todo y con eso sí te pones en serio en máximo una hora la tienes escrita si hablamos de un conci propio.

Un festi siempre algo más, aunque nunca he llegado a once paginas de Word como acaba de hacer rear.

Cerpin Taxt escribió:Yo hace muchísimos años que no escribo crónicas, ni críticas, pero habiéndolo hecho en su momento, habiendo estudiado Comunicación, habiendo dedicado muchísimo tiempo a escribir otro tipo de textos, presuponiendo que tengo un mínimo callo para estas cosas, ni de coña se escribe un texto en condiciones, aunque sea en plan comentar la jugada con un colega en media hora. Es que ni de puta coña. Joder, si me llevaba una hora escribir cada uno de los posts del Obra y milagros, ¿como vas a escribir una crónica de un festival en media hora? Es que ni tecleando a ciegas como un mono.

En media hora se copia y pega una nota de prensa, se pasa por el traductor, se pega sin ni siquiera pasar el corrector y se publica. Que eso se ve y mucho, desgraciadamente. En cutre medios y en medios supuestamente más grandes.

No es el caso que ha iniciado este debate, desde luego

Cerpin Taxt escribió:

arise escribió:

danitoledo escribió:Así lo veo yo ahora con un curro y sin tiempo para esto. Pero cuando tenía 18 años y andaba recién llegado a Madrid sin un puto duro para ir a concis encontrar un medio donde escribir tres tonterías e ir gratis fue el chollo padre.

Si tú mismo reconoces que eran tres tonterías ya sabemos la importancia que le querías dar. Bueno, reconoces que era para entrar gratis, directamente, cosa que yo en la vida he hecho para eso.

De hecho, y aunque no lo creáis, a veces hago lo contrario. Pagar y no pedir acreditación por no estar varios días atado a una crónica* después de currar si tengo una semana de mucho lío.


* En esa media hora de esfuerzo mínimo, chiste o "chirinquito para ir de gorra" hay que incluir el escuchar la discografía de los artistas (que a veces desconoces o ni te gustan), dar forma a un texto que se escape de las típicas cuatro fases de las crónicas cuñadas, darle al coco porque sientes que te has repetido en alguna después de 300 crónicas atrás, revisar los fallos, o editar las fotos en el caso de que tú también las hayas hecho. Que por cierto, leer cosas así en un foro de rock me da bastante pena, personalmente.

La cuestión es ¿se acepta igualmente la crónica cuñada que tu crónica mimada? Hablando siempre de unos mínimos. Si la respuesta es afirmativa, vuelve a triunfar el pícaro que junta cuatro frases en cinco minutos para apuntarse el enésimo concierto de gorra.

Yo creo que se acepta igual, sí. Al final a la promotora / festi yo creo que lo que más les interesa es la promo previa / publi gratis con banners que la crónica a toro pasado.

Ahora dicho esto yo todas mis crónicas las consideraba crónicas mimadas y se las pasaba al promotor u organizador pertinente.
Que yo lo hacía por ir gratis si, pero no subía cualquier mierda. Más que nada por vergüenza.

Otra cuestión sería ¿es válida la crónica de alguien sobre un grupo que acaba de conocer a través de un empacho forzado a última hora de sus discos?.
Porque a mí el panorama me parece cada vez peor.

Si la sabe contar y argumentar bien, no veo por qué no.

Y precisamente porque estamos en un foro de rock y sabemos de lo que estamos hablando, sabemos que en la inmensa mayoría de crónicas no hay nada de ese curro por detrás del que hablas

Lo repito otra vez: hablad por otros. No nos metáis a todos en el mismo saco, por favor.


De verdad que me da un poco de pena como se está desviando el asunto cuando lo único que pretendía con ese párrafo de la crónica era exponer un problema que pienso que merece cuanto menos una reflexión para que todos los medios tengan un trato igualitario. No quería nada más que eso, pero bueno...

Es curioso, porque el otro día -en el tópic de Pearl Jam- ponían el link a una crónica en el que el autor admitía que se la dejaba casi hecha antes de ir al concierto.

Enric67 escribió:

Mcbein escribió:Leerse la (o las) cronica de Rear y hablar de que si media hora, de gente que no ve el concierto o que no tiene ni puta idea es para hacérselo mirar, la verdad.

Yo creo que aquí no se está criticando a Rear ni a sus crónicas.
Faltaría más.

rearviewmirror escribió:
De verdad que me da un poco de pena como se está desviando el asunto cuando lo único que pretendía con ese párrafo de la crónica era exponer un problema que pienso que merece cuanto menos una reflexión para que todos los medios tengan un trato igualitario. No quería nada más que eso, pero bueno...

Es posible que hayas abierto un melón que a la gente le parezca más interesante que la idea original.
Suele pasar.

A mi lo que me da un poco de pena también es ver que incluso "nuestro" público potencial piense así, porque entonces es verdad que a la prensa musical escrita (y eso que es gratuita, ojo) le quedan dos telediarios.

rearviewmirror escribió:

De verdad que me da un poco de pena como se está desviando el asunto cuando lo único que pretendía con ese párrafo de la crónica era exponer un problema que pienso que merece cuanto menos una reflexión para que todos los medios tengan un trato igualitario. No quería nada más que eso, pero bueno...

con lo que nos gusta una polémica ! y si los influencers/ gente de esta de redes suelen ser una plaga, y por no hablar de los que pasan de los conciertos y usan el recinto como un photocall del FOMO

rearviewmirror escribió:

Otra cuestión sería ¿es válida la crónica de alguien sobre un grupo que acaba de conocer a través de un empacho forzado a última hora de sus discos?.
Porque a mí el panorama me parece cada vez peor.

Si la sabe contar y argumentar bien, no veo por qué no.

Y precisamente porque estamos en un foro de rock y sabemos de lo que estamos hablando, sabemos que en la inmensa mayoría de crónicas no hay nada de ese curro por detrás del que hablas

Lo repito otra vez: hablad por otros. No nos metáis a todos en el mismo saco, por favor.


De verdad que me da un poco de pena como se está desviando el asunto cuando lo único que pretendía con ese párrafo de la crónica era exponer un problema que pienso que merece cuanto menos una reflexión para que todos los medios tengan un trato igualitario. No quería nada más que eso, pero bueno...

Incluso una crónica currada sigue siendo un chollo si te meten gratis al festi

arise escribió:A mi lo que me da un poco de pena también es ver que incluso "nuestro" público potencial piense así, porque entonces es verdad que a la prensa musical escrita (y eso que es gratuita, ojo) le quedan dos telediarios.

Yo lo he pensado siempre, pero aquí sigue. Quicir, yo no me he leído una crónica de alguien en mi vida, porque no me puede dar más igual, la verdad.

Otra cosa son las entrevistas o críticas de discos, esas cosas sí me interesaban. Antes, ahora cada vez menos también, pero porque cada vez veo que son de más dudosa calidad.

eskoriez escribió:

rearviewmirror escribió:

Otra cuestión sería ¿es válida la crónica de alguien sobre un grupo que acaba de conocer a través de un empacho forzado a última hora de sus discos?.
Porque a mí el panorama me parece cada vez peor.

Si la sabe contar y argumentar bien, no veo por qué no.

Y precisamente porque estamos en un foro de rock y sabemos de lo que estamos hablando, sabemos que en la inmensa mayoría de crónicas no hay nada de ese curro por detrás del que hablas

Lo repito otra vez: hablad por otros. No nos metáis a todos en el mismo saco, por favor.


De verdad que me da un poco de pena como se está desviando el asunto cuando lo único que pretendía con ese párrafo de la crónica era exponer un problema que pienso que merece cuanto menos una reflexión para que todos los medios tengan un trato igualitario. No quería nada más que eso, pero bueno...

Incluso una crónica currada sigue siendo un chollo si te meten gratis al festi

Que no, que ni de broma

Al margen de lo que cada uno valore sus horas económicamente, hay que sumarle el tiempo físico necesario para escribir la crónica. Tiempo físico que no tienes porque a la vuelta del festival te espera tu curro de verdad y tus obligaciones. Y lo suyo es poder dedicarle un rato en condiciones, porque a base de 30 minutos cada día, a mi, personalmente, no me sale nada. Ni de broma todo este esfuerzo compensa ahorrarte 120 euros.

eskoriez escribió:Incluso una crónica currada sigue siendo un chollo si te meten gratis al festi

Depende del concepto que tenga cada uno del dinero o su tiempo.

Igual en un festi sale más a cuenta, pero en un concierto de sala hacer promo varios meses antes (varias noticias), una crónica, etc. por 20 cochinos euros? No sé, Rick.

rearviewmirror escribió:

Otra cuestión sería ¿es válida la crónica de alguien sobre un grupo que acaba de conocer a través de un empacho forzado a última hora de sus discos?.
Porque a mí el panorama me parece cada vez peor.

Si la sabe contar y argumentar bien, no veo por qué no.

Y precisamente porque estamos en un foro de rock y sabemos de lo que estamos hablando, sabemos que en la inmensa mayoría de crónicas no hay nada de ese curro por detrás del que hablas

Lo repito otra vez: hablad por otros. No nos metáis a todos en el mismo saco, por favor.


De verdad que me da un poco de pena como se está desviando el asunto cuando lo único que pretendía con ese párrafo de la crónica era exponer un problema que pienso que merece cuanto menos una reflexión para que todos los medios tengan un trato igualitario. No quería nada más que eso, pero bueno...

Incluso una crónica currada sigue siendo un chollo si te meten gratis al festi

Cerpin Taxt escribió:

arise escribió:

danitoledo escribió:Así lo veo yo ahora con un curro y sin tiempo para esto. Pero cuando tenía 18 años y andaba recién llegado a Madrid sin un puto duro para ir a concis encontrar un medio donde escribir tres tonterías e ir gratis fue el chollo padre.

Si tú mismo reconoces que eran tres tonterías ya sabemos la importancia que le querías dar. Bueno, reconoces que era para entrar gratis, directamente, cosa que yo en la vida he hecho para eso.

De hecho, y aunque no lo creáis, a veces hago lo contrario. Pagar y no pedir acreditación por no estar varios días atado a una crónica* después de currar si tengo una semana de mucho lío.


* En esa media hora de esfuerzo mínimo, chiste o "chirinquito para ir de gorra" hay que incluir el escuchar la discografía de los artistas (que a veces desconoces o ni te gustan), dar forma a un texto que se escape de las típicas cuatro fases de las crónicas cuñadas, darle al coco porque sientes que te has repetido en alguna después de 300 crónicas atrás, revisar los fallos, o editar las fotos en el caso de que tú también las hayas hecho. Que por cierto, leer cosas así en un foro de rock me da bastante pena, personalmente.

La cuestión es ¿se acepta igualmente la crónica cuñada que tu crónica mimada? Hablando siempre de unos mínimos. Si la respuesta es afirmativa, vuelve a triunfar el pícaro que junta cuatro frases en cinco minutos para apuntarse el enésimo concierto de gorra.

Hombre por supuesto que es así.
Lo que buscan estos eventos es que se genere cuanto mas contenido mejor, la calidad es algo secundario

arise escribió:

eskoriez escribió:Incluso una crónica currada sigue siendo un chollo si te meten gratis al festi

Depende del concepto que tenga cada uno del dinero o su tiempo.

Igual en un festi sale más a cuenta, pero en un concierto de sala hacer promo varios meses antes (varias noticias), una crónica, etc. por 20 cochinos euros? No sé, Rick.

En un festi sin duda, entrar gratis por un escrito fácil e incluso entretenido de hacer.
Un chollo

Media hora, quedó claro.

De todas formas, si todo son ventajas, dinerillo fácil y demás, porqué no te animas?

¿Quién lee crónicas de conciertos de un tipo desconocido?

Es decir, me interesan mucho las opiniones de bandas que me gustan por parte de foreros afines, pero leer la crónica de un tipo random sobre el festival x me parece una perdida de tiempo absoluta. Y no va por los aquí escribientes que colaboran en medios, lo digo en general.

Eskoriez, si tan fácil y tan chollo te parece, de verdad que no sé por qué no lo haces tu también, chico.

Yo creo que aquí se están mezclando temas diferentes.

Una crónica de un amateur puede llevar 10 minutos, o puede llevar horas y dependerá, en gran medida del grado de autoexigencia del amateur. El acabado puede ser tan bueno o mejor que el de un profesional. Pero escribir bien no te convierte en periodista, ni hacer buenas fotos en fotógrafo. Ser un profesional de la prensa, de la fotografía o de cualquier otra cosa consiste en tener una formación concreta y que tu trabajo esté remunerado. Incluso probablemente,  a un profesional le llevará menos tiempo escribir su crónica/editar sus fotos, sencillamente porque no dispondrá de los 4-5 días de los que dispone un amateur y tendrá que enviarlo a redacción esa misma noche o a la mañana siguiente.

Yo puedo ponerme a atender partos, como antaño hacían las parteras en los pueblos, y adquirir la hostia de experiencia o incluso informarme y estudiar por mi cuenta, pero hoy, en 2024, lo suyo es que un parto lo atienda un o una matrona.

Un oficio es un oficio, y con la llegada de internet, redes, etc... cualquiera escribe, y todos y todas leemos cosas que están muy muy mal escritos, o muy mal contadas, que, insisto, el periodismo no es necesariamente escribir bien. Y como nos ha venido bien tener la información de forma gratuita e inmediata pues estamos en la situación en que cualquiera se considera prensa y encontrar contenidos de calidad se hace cada vez más complicado. Y de esto somos culpables todos.

Otro debate distinto, y lo que supongo ha disparado la crónica en cuestión, es que si eres amateur y decides invertir parte de tu tiempo y desarrollar un esfuerzo para hacer una crónica, es porque de alguna manera te compensa, bien sea por la acreditación, por la propia satisfacción personal... por lo que sea, porque si no te compensara no lo harías. Pero entonces se entra en una contradicción si planteas una queja por el trato hacia la prensa mientras además mencionas a los influencers, porque puestos a ponerse rigurosos, el trabajo amateur no es prensa.

Mi impresión es que las discrepancias han venido por aquí.

Que luego todos consumimos contenido amateur, que a veces está exquisitamente trabajado y es un placer, o contenido profesional que es una puta mierda. Pero a mí no me cabe duda de que si la propia calidad profesional se ha empobrecido es precisamente por esta coyuntura.

rearviewmirror escribió:Eskoriez, si tan fácil y tan chollo te parece, de verdad que no sé por qué no lo haces tu también, chico.

Es que esa es la clave. Para conseguir acreditarse o tener un blog o colaborar en medios hay que invertir tiempo y no todos tenemos las ganas, contactos (es mas fácil si vives en grandes capitales...)…Pero hay un matiz, los del madcool o cualquier evento no están obligados a acreditar a nadie. Y si no te gustan las condiciones que ponen lo lógico es no aceptarlas.
Yo ese festival no lo piso y posiblemente no pisare ninguno de los que hacen lastour al ver como están gestionando lo del kalorama y no renuncio a ir a conciertos de liventation porque sino no iría a ninguno, pues vosotros lo mismo. Si no os gusta como os tratan no volváis, parece que el festival no os necesita, si os hecha de menos ya recurrirá a vosotros. Y no hay mucho mas.

Neska escribió: Ser un profesional de la prensa, de la fotografía o de cualquier otra cosa consiste en tener una formación concreta y que tu trabajo esté remunerado.

No a lo primero. Esto es un gatekeeping que se viene practicando desde que el mundo es mundo. En España nos la pone dura la titulitis, pero en muchos países la experiencia acreditable vale mas que cualquier papel. Y para curros mucho mas especializados que los mencionados.

Y no a lo segundo. Aunque no cobren por ello, yo considero pros a la gente que lleva años dedicándose a esto con una mínima seriedad. Y si nos ponemos tiquismiquis con el concepto, habrá que inventar un nuevo término para esta gente.

La descripción que procede del periodista/fotógrafo se acerca más a la de un churrero Hay que sacar contenido como churros. Todo tiene su proceso y si no tienes los 4-5 dias que comentas, te saltarás pasos y tirarás de moldes, lo que implica que la calidad se resienta.

No le veo ningún mérito a eso, es algo que se aprende en elcampo por pura supervivencia y necesidad. Otra cosa es que haya gente capaz de reducir ese proceso de 4-5 dias a uno y sacar contenido de calidad casi idéntica. Pero son minoría.

Cerpin Taxt escribió:

Neska escribió: Ser un profesional de la prensa, de la fotografía o de cualquier otra cosa consiste en tener una formación concreta y que tu trabajo esté remunerado.  

No a lo primero. Esto es un gatekeeping que se viene practicando desde que el mundo es mundo. En España nos la pone dura la titulitis, pero en muchos países la experiencia acreditable vale mas que cualquier papel. Y para curros mucho mas especializados que los mencionados.

Y no a lo segundo. Aunque no cobren por ello, yo considero pros a la gente que lleva años dedicándose a esto con una mínima seriedad. Y si nos ponemos tiquismiquis con el concepto, habrá que inventar un nuevo término para esta gente.

La descripción que procede del periodista/fotógrafo se acerca más a la de un churrero  Hay que sacar contenido como churros. Todo tiene su proceso y si no tienes los 4-5 dias que comentas, te saltarás pasos y tirarás de moldes, lo que implica que la calidad se resienta.

No le veo ningún mérito a eso, es algo que se aprende en elcampo por pura supervivencia y necesidad. Otra cosa es que haya gente capaz de reducir ese proceso de 4-5 dias a uno y sacar contenido de calidad casi idéntica. Pero son minoría.

Lo primero es matizable porque la formación puede venir de varias fuentes de obtención del conocimiento, o formación. Lo segundo yo lo veo prácticamente asociado a la palabra profesional, te tienes que dedicar a ello, sino.. eres amateur.

Cerpin Taxt escribió:

Neska escribió: Ser un profesional de la prensa, de la fotografía o de cualquier otra cosa consiste en tener una formación concreta y que tu trabajo esté remunerado.  

No a lo primero. Esto es un gatekeeping que se viene practicando desde que el mundo es mundo. En España nos la pone dura la titulitis, pero en muchos países la experiencia acreditable vale mas que cualquier papel. Y para curros mucho mas especializados que los mencionados.

En ese caso, tu experiencia te avalará para que tu trabajo sea remunerado, y por tanto, te convertirás en profesional. El caso es que, en la actualidad, hay unos criterios previos, una regulación, que diferencian el trabajo profesional del amateur.

Cerpin Taxt escribió: Aunque no cobren por ello, yo considero pros a la gente que lleva años dedicándose a esto con una mínima seriedad. Y si nos ponemos tiquismiquis con el concepto, habrá que inventar un nuevo término para esta gente.

Seguro, ya he dicho que el acabado puede ser tan bueno o más, pero el término no hay que inventarlo, ya existe: es trabajo amateur.

Cerpin Taxt escribió:La descripción que procede del periodista/fotógrafo se acerca más a la de un churrero  Hay que sacar contenido como churros. Todo tiene su proceso y si no tienes los 4-5 dias que comentas, te saltarás pasos y tirarás de moldes, lo que implica que la calidad se resienta.

No le veo ningún mérito a eso, es algo que se aprende en elcampo por pura supervivencia y necesidad. Otra cosa es que haya gente capaz de reducir ese proceso de 4-5 dias a uno y sacar contenido de calidad casi idéntica. Pero son minoría.

Exactamente: los churros son el clickbait.

Internet ha globalizado el área de influencia, y la prensa ha perdido su único cliente: la publicidad. La publicidad busca la influencia, no la calidad. Si un medio amateur tiene una influencia mayor que la de un medio profesional, quien quiera darse visibilidad, a menudo preferirá un mayor grado de influencia en detrimento de un contenido de mayor calidad. Entones, ¿consideramos a los influencers/creadoresdecontenido prensa también? En este sentido, para mí un medio amateur y un influencer no son cosas muy distintas.

Yo, hoy por hoy, soy partidaria de defender la profesionalidad, porque creo que por el camino los usuarios perdemos y el capital gana. Para mí, prensa son los medios profesionales, no los amateurs.

Poisonblade escribió:

Cerpin Taxt escribió:

Neska escribió: Ser un profesional de la prensa, de la fotografía o de cualquier otra cosa consiste en tener una formación concreta y que tu trabajo esté remunerado.  

No a lo primero. Esto es un gatekeeping que se viene practicando desde que el mundo es mundo. En España nos la pone dura la titulitis, pero en muchos países la experiencia acreditable vale mas que cualquier papel. Y para curros mucho mas especializados que los mencionados.

Y no a lo segundo. Aunque no cobren por ello, yo considero pros a la gente que lleva años dedicándose a esto con una mínima seriedad. Y si nos ponemos tiquismiquis con el concepto, habrá que inventar un nuevo término para esta gente.

La descripción que procede del periodista/fotógrafo se acerca más a la de un churrero  Hay que sacar contenido como churros. Todo tiene su proceso y si no tienes los 4-5 dias que comentas, te saltarás pasos y tirarás de moldes, lo que implica que la calidad se resienta.

No le veo ningún mérito a eso, es algo que se aprende en elcampo por pura supervivencia y necesidad. Otra cosa es que haya gente capaz de reducir ese proceso de 4-5 dias a uno y sacar contenido de calidad casi idéntica. Pero son minoría.

Lo primero es matizable porque la formación puede venir de varias fuentes de obtención del conocimiento, o formación. Lo segundo yo lo veo prácticamente asociado a la palabra profesional, te tienes que dedicar a ello, sino.. eres amateur.

Si lo primero es matizable, lo segundo tambien. ¿O es mas profesional un niñato que tira fotos con el movil en el Mad Cool cobrando por ello que un Marcial por hacerlo por amor al arte? Ya te digo que me niego a llamarle amateur a esta gente.

rearviewmirror escribió:Eskoriez, si tan fácil y tan chollo te parece, de verdad que no sé por qué no lo haces tu también, chico.

Metedme en vuestra revista

Internet ha globalizado el área de influencia, y la prensa ha perdido su único cliente: la publicidad. La publicidad busca la influencia, no la calidad. Si un medio amateur tiene una influencia mayor que la de un medio profesional, quien quiera darse visibilidad, a menudo preferirá un mayor grado de influencia en detrimento de un contenido de mayor calidad. Entones, ¿consideramos a los influencers/creadoresdecontenido prensa también? En este sentido, para mí un medio amateur y un influencer no son cosas muy distintas.

Pues yo creo que sí son muy diferentes. Para empezar porque un medio amateur o independiente de primeras no va a obtener ningún tipo de beneficio económico. Por tanto, su opinión o contenido no está supeditado a lo que otra persona o entidad exiga, sino a su propio criterio. En cambio, a un influencer se le paga por hacer un contenido concreto y específico que le demanda el cliente en cuestión (sea el festival o una marca). Esa la principal diferencia entre periodismo y un influencer. El primero pretende informar. El segundo se dedica a hacer publicidad pagada. Creo que no es la misma cosa.


Mira, yo no tengo la carrera de periodismo, pero llevo 12 años escribiendo en un medio especializado que creo que tiene cierto reconocimiento dentro del sector. He escrito infinidad de críticas de discos, he hecho no sé cuantas mil crónicas de concierto, casi 200 entrevistas a grupos y artistas grandes, pequeños y medianos... Y no vivo de ello. ¿Me convierte eso en periodista? Pues supongo que a los ojos de quién me mire, para unos sí y para otros no. Ahora bien, creo que con el tiempo que llevo me he ganado un bagaje y que además la gente dentro del sector más o menos me conoce (no porque sea famoso ni nada, sino simplemente por una mera cuestión de llevar mucho tiempo moviéndome por ahí).

Pero independientemente de eso, si a un medio, sea especializado, amateur, profesional, lo que sea, se le da la oportunidad de cubrir un concierto/festival (que vuelvo a repetir, aquí los departamentos de prensa deberían hacer su curro y saber a quién le dan un pase y a quien dejan fuera), igual que se le debería exigir un trabajo acorde, también la promotora debería poner las mismas facilidades a todos para llevarlo a cabo. Porque el que te concedan un pase y luego ni tan siquiera te dejen acceder al foso para hacer las fotos, a mí al menos me parece muy grave. Y no quiero que eso el día de mañana me acabe pasando. Ni a mí ni a ningún compañero, sea más o menos profesional a los ojos de quién sea. Es lo único que pretendía explicar en la crónica.

Neska escribió:Yo creo que aquí se están mezclando temas diferentes.

Una crónica de un amateur puede llevar 10 minutos, o puede llevar horas y dependerá, en gran medida del grado de autoexigencia del amateur. El acabado puede ser tan bueno o mejor que el de un profesional. Pero escribir bien no te convierte en periodista, ni hacer buenas fotos en fotógrafo. Ser un profesional de la prensa, de la fotografía o de cualquier otra cosa consiste en tener una formación concreta y que tu trabajo esté remunerado. Incluso probablemente,  a un profesional le llevará menos tiempo escribir su crónica/editar sus fotos, sencillamente porque no dispondrá de los 4-5 días de los que dispone un amateur y tendrá que enviarlo a redacción esa misma noche o a la mañana siguiente.

Yo puedo ponerme a atender partos, como antaño hacían las parteras en los pueblos, y adquirir la hostia de experiencia o incluso informarme y estudiar por mi cuenta, pero hoy, en 2024, lo suyo es que un parto lo atienda un o una matrona.

Un oficio es un oficio, y con la llegada de internet, redes, etc... cualquiera escribe, y todos y todas leemos cosas que están muy muy mal escritos, o muy mal contadas, que, insisto, el periodismo no es necesariamente escribir bien. Y como nos ha venido bien tener la información de forma gratuita e inmediata pues estamos en la situación en que cualquiera se considera prensa y encontrar contenidos de calidad se hace cada vez más complicado. Y de esto somos culpables todos.

Otro debate distinto, y lo que supongo ha disparado la crónica en cuestión, es que si eres amateur y decides invertir parte de tu tiempo y desarrollar un esfuerzo para hacer una crónica, es porque de alguna manera te compensa, bien sea por la acreditación, por la propia satisfacción personal... por lo que sea, porque si no te compensara no lo harías. Pero entonces se entra en una contradicción si planteas una queja por el trato hacia la prensa mientras además mencionas a los influencers, porque puestos a ponerse rigurosos, el trabajo amateur no es prensa.

Mi impresión es que las discrepancias han venido por aquí.

Que luego todos consumimos contenido amateur, que a veces está exquisitamente trabajado y es un placer, o contenido profesional que es una puta mierda. Pero a mí no me cabe duda de que si la propia calidad profesional se ha empobrecido es precisamente por esta coyuntura.

Suscribo todo. Chapó.

eskoriez escribió:

rearviewmirror escribió:Eskoriez, si tan fácil y tan chollo te parece, de verdad que no sé por qué no lo haces tu también, chico.

Metedme en vuestra revista

Pero te va a salir a cuenta? Si lo haces bien? Porque yo la gente que conozco que hace esto, de forma no remunerada, les veo escuchando movidas que no les gustan antes de ir, luego durante el bolo tomando notas en el móvil, que están pendientes no solo del set sino de anécdotas que pasen durante el concierto, lo que dicen los músicos, reacciones del público, etc.

Que ya se ha dicho, si no te lo tomas en serio pues claro que puedes hacer una chapucilla de mierda en 10 minutos, pero la gente que se lo curra por amor al arte y tiene que estar viendo cosas que no le gustan, apuntando repertorios y demás, pues algo más de trabajo de lo que estáis diciendo sí que tiene. Y luego pensar como escribirlo bien, porque por ejemplo yo no podría hacerlo bien, repetiría las mismas palabras mil veces y seguramente no quedaría un texto estético y entretenido de leer, que también hay que hacer eso

Neska escribió:

Cerpin Taxt escribió:

Neska escribió: Ser un profesional de la prensa, de la fotografía o de cualquier otra cosa consiste en tener una formación concreta y que tu trabajo esté remunerado.  

No a lo primero. Esto es un gatekeeping que se viene practicando desde que el mundo es mundo. En España nos la pone dura la titulitis, pero en muchos países la experiencia acreditable vale mas que cualquier papel. Y para curros mucho mas especializados que los mencionados.

En ese caso, tu experiencia te avalará para que tu trabajo sea remunerado, y por tanto, te convertirás en profesional. El caso es que, en la actualidad, hay unos criterios previos, una regulación, que diferencian el trabajo profesional del amateur.

Cerpin Taxt escribió: Aunque no cobren por ello, yo considero pros a la gente que lleva años dedicándose a esto con una mínima seriedad. Y si nos ponemos tiquismiquis con el concepto, habrá que inventar un nuevo término para esta gente.

Seguro, ya he dicho que el acabado puede ser tan bueno o más, pero el término no hay que inventarlo, ya existe: es trabajo amateur.

Cerpin Taxt escribió:La descripción que procede del periodista/fotógrafo se acerca más a la de un churrero  Hay que sacar contenido como churros. Todo tiene su proceso y si no tienes los 4-5 dias que comentas, te saltarás pasos y tirarás de moldes, lo que implica que la calidad se resienta.

No le veo ningún mérito a eso, es algo que se aprende en elcampo por pura supervivencia y necesidad. Otra cosa es que haya gente capaz de reducir ese proceso de 4-5 dias a uno y sacar contenido de calidad casi idéntica. Pero son minoría.

Exactamente: los churros son el clickbait.

Internet ha globalizado el área de influencia, y la prensa ha perdido su único cliente: la publicidad. La publicidad busca la influencia, no la calidad. Si un medio amateur tiene una influencia mayor que la de un medio profesional, quien quiera darse visibilidad, a menudo preferirá un mayor grado de influencia en detrimento de un contenido de mayor calidad. Entones, ¿consideramos a los influencers/creadoresdecontenido prensa también? En este sentido, para mí un medio amateur y un influencer no son cosas muy distintas.

Yo, hoy por hoy, soy partidaria de defender la profesionalidad, porque creo que por el camino los usuarios perdemos y el capital gana. Para mí, prensa son los medios profesionales, no los amateurs.

¿ Pero y cuales son esos medios profesionales? Yo en algunos casos, no todos, prefiero alguien amateur que no se gana la vida con esto y si tiene que echar peste de algo las echa.
Aun recuerdo la que se lio con mondosonoro y arde bogota y las notas, que consiguieron que ahora no haya casi ningún álbum por debajo del 7

Neska escribió:Yo creo que aquí se están mezclando temas diferentes.

Una crónica de un amateur puede llevar 10 minutos, o puede llevar horas y dependerá, en gran medida del grado de autoexigencia del amateur. El acabado puede ser tan bueno o mejor que el de un profesional. Pero escribir bien no te convierte en periodista, ni hacer buenas fotos en fotógrafo. Ser un profesional de la prensa, de la fotografía o de cualquier otra cosa consiste en tener una formación concreta y que tu trabajo esté remunerado. Incluso probablemente,  a un profesional le llevará menos tiempo escribir su crónica/editar sus fotos, sencillamente porque no dispondrá de los 4-5 días de los que dispone un amateur y tendrá que enviarlo a redacción esa misma noche o a la mañana siguiente.

Yo puedo ponerme a atender partos, como antaño hacían las parteras en los pueblos, y adquirir la hostia de experiencia o incluso informarme y estudiar por mi cuenta, pero hoy, en 2024, lo suyo es que un parto lo atienda un o una matrona.

Un oficio es un oficio, y con la llegada de internet, redes, etc... cualquiera escribe, y todos y todas leemos cosas que están muy muy mal escritos, o muy mal contadas, que, insisto, el periodismo no es necesariamente escribir bien. Y como nos ha venido bien tener la información de forma gratuita e inmediata pues estamos en la situación en que cualquiera se considera prensa y encontrar contenidos de calidad se hace cada vez más complicado. Y de esto somos culpables todos.

Otro debate distinto, y lo que supongo ha disparado la crónica en cuestión, es que si eres amateur y decides invertir parte de tu tiempo y desarrollar un esfuerzo para hacer una crónica, es porque de alguna manera te compensa, bien sea por la acreditación, por la propia satisfacción personal... por lo que sea, porque si no te compensara no lo harías. Pero entonces se entra en una contradicción si planteas una queja por el trato hacia la prensa mientras además mencionas a los influencers, porque puestos a ponerse rigurosos, el trabajo amateur no es prensa.

Mi impresión es que las discrepancias han venido por aquí.

Que luego todos consumimos contenido amateur, que a veces está exquisitamente trabajado y es un placer, o contenido profesional que es una puta mierda. Pero a mí no me cabe duda de que si la propia calidad profesional se ha empobrecido es precisamente por esta coyuntura.

Esto no es así. Sea en el periodismo musical o en la música directamente.
De hecho, quién fija los límites? Hay mogollón de músicos que comienzan de forma amateur, seguramente la mayoría.
Steve Albini no estaría de acuerdo contigo, por ejemplo.

En mi caso cumplo todos los requisitos: Soy graduado en comunicación y trabajo en la industria musical (dentro y fuera del escenario)

¿Me ha llevado ahí mi carrera? NO