Re: Las ultimas peliculas que has visto

[Eloy]

Pues hablando de películas 'entretenidas', anoche, revisando por las estanterías, me encontré con este clasicazo, film fundacional del género de espada y brujería (junto a 'Tronak, el Kárbaro', de Llauna Films ) y, sorprendentemente -o al menos esa fue mi sensación- el paso del tiempo apenas la ha afectado, especialmente en las escenas de exteriores.

No recordaba que se había rodado en España, así que cuando aparece Arnoldo en medio de la Ciudad Encantada, pegué un respingo (ahí tengo yo una afoto con mi hermano, de pequeños ).
Entretenimiento puro y duro, del bueno, con frases sin sentido y mitología del todo a cien, músculos y valkyrias, magos y serpientes.

Crom!

[quieres mimos?]

Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño.

¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel?

Exacto, diogo yo

Todo depende de con que lo compares

Imagínate que es un ordenador, pues te puede servir sólo para forear o para forear y ademñas ver porno en internet

Si hay ordenadores que te permiten ver porno en internet, uno que solo te permita forear... es menos, no?

[Kei]

Pues hablando de películas 'entretenidas', anoche, revisando por las estanterías, me encontré con este clasicazo, film fundacional del género de espada y brujería (junto a 'Tronak, el Kárbaro', de Llauna Films ) y, sorprendentemente -o al menos esa fue mi sensación- el paso del tiempo apenas la ha afectado, especialmente en las escenas de exteriores.

No recordaba que se había rodado en España, así que cuando aparece Arnoldo en medio de la Ciudad Encantada, pegué un respingo (ahí tengo yo una afoto con mi hermano, de pequeños ).
Entretenimiento puro y duro, del bueno, con frases sin sentido y mitología del todo a cien, músculos y valkyrias, magos y serpientes.

Crom!

Va, me lanzo. Ésta es mejor película pero la segunda parte me parece mas entretenida y deliciosamente casposa. Wilt Chamberlain, Grace Jones, giros de guión sin venir a cuento, aventuras sucediéndose como si de una aventura gráfica se tratase. La Basf en la que la tenía grabada al final petó. Que grande, pardiez!!!

[michi]

Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

Eso me explicaron a mi en el primer curso de la Escuela de Imagen. De hecho, un gran porcentaje de lo que hoy consideramos clásicos, en su día, eran "entretenidas nada más".

totalmente de acuerdo con ambos

hoy hay una corriente cultureta muy desarrollada

[Kei]

Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

Eso me explicaron a mi en el primer curso de la Escuela de Imagen. De hecho, un gran porcentaje de lo que hoy consideramos clásicos, en su día, eran "entretenidas nada más".

totalmente de acuerdo con ambos

hoy hay una corriente cultureta muy desarrollada

lo clásico está sobrevalorado
Quién sabe? lo mismo dentro de 50 años Nicholas Cage es lo mismo que Bogart o Cary Grant para nosotros ahora :goofy:

[Johnny Kashmir]

Impresionante película, lo mejor sin duda Newman, menudo actorazo. Tenía ganas de revisionarla ya que las dos veces que la había visto fue en compañía de mi abuela, ya muerta, en la etb2 a las 6 y media cuando aún no llegaba a las dos cifras de edad En cierto modo podría denominarse cine palomitero y comercial, pero vaya, menudo espectáculo.

-Los dos actores más guapos del momento.
-Con bastante presupuesto para la época.
-Momentos cómicos para gustar a todo tipo de público (esa bicicleta, por ejemplo).
-Facilidad para gustar a gente de cualquier tipo de espectador.
-De corta duración.
Etc.

Hombre, indie indie, lo que se dice indie no es

[watts]

Impresionante película, lo mejor sin duda Newman, menudo actorazo. Tenía ganas de revisionarla ya que las dos veces que la había visto fue en compañía de mi abuela, ya muerta, en la etb2 a las 6 y media cuando aún no llegaba a las dos cifras de edad En cierto modo podría denominarse cine palomitero y comercial, pero vaya, menudo espectáculo.

-Los dos actores más guapos del momento.
-Con bastante presupuesto para la época.
-Momentos cómicos para gustar a todo tipo de público (esa bicicleta, por ejemplo).
-Facilidad para gustar a gente de cualquier tipo de espectador.
-De corta duración.
Etc.

Hombre, indie indie, lo que se dice indie no es

Spoiler:

Vease el tema: entretenidas sin más

[Johnny Kashmir]

Impresionante película, lo mejor sin duda Newman, menudo actorazo. Tenía ganas de revisionarla ya que las dos veces que la había visto fue en compañía de mi abuela, ya muerta, en la etb2 a las 6 y media cuando aún no llegaba a las dos cifras de edad En cierto modo podría denominarse cine palomitero y comercial, pero vaya, menudo espectáculo.

-Los dos actores más guapos del momento.
-Con bastante presupuesto para la época.
-Momentos cómicos para gustar a todo tipo de público (esa bicicleta, por ejemplo).
-Facilidad para gustar a gente de cualquier tipo de espectador.
-De corta duración.
Etc.

Hombre, indie indie, lo que se dice indie no es

Spoiler:

Vease el tema: entretenidas sin más

No hace falta que pongas spoiler. ¿Quién coño no lo sabe? ¿Quien coño no la ha visto?

Spoiler:

[watts]

Impresionante película, lo mejor sin duda Newman, menudo actorazo. Tenía ganas de revisionarla ya que las dos veces que la había visto fue en compañía de mi abuela, ya muerta, en la etb2 a las 6 y media cuando aún no llegaba a las dos cifras de edad En cierto modo podría denominarse cine palomitero y comercial, pero vaya, menudo espectáculo.

-Los dos actores más guapos del momento.
-Con bastante presupuesto para la época.
-Momentos cómicos para gustar a todo tipo de público (esa bicicleta, por ejemplo).
-Facilidad para gustar a gente de cualquier tipo de espectador.
-De corta duración.
Etc.

Hombre, indie indie, lo que se dice indie no es

Spoiler:

Vease el tema: entretenidas sin más

No hace falta que pongas spoiler. ¿Quién coño no lo sabe? ¿Quien coño no la ha visto?

Spoiler:

Cierto, ahí se rajaron.
De todas formas la diferencia comercial-indie es una cosa de los ochentas para adelante. Antes todo era comercial en Hollywood.

[Johnny Kashmir]

Impresionante película, lo mejor sin duda Newman, menudo actorazo. Tenía ganas de revisionarla ya que las dos veces que la había visto fue en compañía de mi abuela, ya muerta, en la etb2 a las 6 y media cuando aún no llegaba a las dos cifras de edad En cierto modo podría denominarse cine palomitero y comercial, pero vaya, menudo espectáculo.

-Los dos actores más guapos del momento.
-Con bastante presupuesto para la época.
-Momentos cómicos para gustar a todo tipo de público (esa bicicleta, por ejemplo).
-Facilidad para gustar a gente de cualquier tipo de espectador.
-De corta duración.
Etc.

Hombre, indie indie, lo que se dice indie no es

Spoiler:

Vease el tema: entretenidas sin más

No hace falta que pongas spoiler. ¿Quién coño no lo sabe? ¿Quien coño no la ha visto?

Spoiler:

Cierto, ahí se rajaron.
De todas formas la diferencia comercial-indie es una cosa de los ochentas para adelante. Antes todo era comercial en Hollywood.

Sin embargo aquí me llamó bastante la atención esa faceta.

Tampoco veo lo de entretenidas sin más, el entretenimiento es en tan grandes dosis que es de sobresaliente.

[Kei]

http://www.zonadvd.com/modules.php?name=News&file=article&sid=19422

Avatar recupera en 10 días lo que costó

[Seco]

Impresionante película, lo mejor sin duda Newman, menudo actorazo. Tenía ganas de revisionarla ya que las dos veces que la había visto fue en compañía de mi abuela, ya muerta, en la etb2 a las 6 y media cuando aún no llegaba a las dos cifras de edad En cierto modo podría denominarse cine palomitero y comercial, pero vaya, menudo espectáculo.

-Los dos actores más guapos del momento.
-Con bastante presupuesto para la época.
-Momentos cómicos para gustar a todo tipo de público (esa bicicleta, por ejemplo).
-Facilidad para gustar a gente de cualquier tipo de espectador.
-De corta duración.
Etc.

Hombre, indie indie, lo que se dice indie no es

Veo tu punto de vista Juanito, y hasta casi lo comparto, pero es que si nos ponemos así, antes practicamente todo era comercial

[Johnny Kashmir]

Impresionante película, lo mejor sin duda Newman, menudo actorazo. Tenía ganas de revisionarla ya que las dos veces que la había visto fue en compañía de mi abuela, ya muerta, en la etb2 a las 6 y media cuando aún no llegaba a las dos cifras de edad En cierto modo podría denominarse cine palomitero y comercial, pero vaya, menudo espectáculo.

-Los dos actores más guapos del momento.
-Con bastante presupuesto para la época.
-Momentos cómicos para gustar a todo tipo de público (esa bicicleta, por ejemplo).
-Facilidad para gustar a gente de cualquier tipo de espectador.
-De corta duración.
Etc.

Hombre, indie indie, lo que se dice indie no es

Veo tu punto de vista Juanito, y hasta casi lo comparto, pero es que si nos ponemos así, antes practicamente todo era comercial

No sé que decirte, ¿realmente piensas que prácticamente todo era comercial?

[Kei]

Hablando de cine americano hasta los 70 la gran mayoría de filmes iban dirigidas al gran público (Europa era otro cantar, claro).

[Johnny Kashmir]

Hablando de cine americano hasta los 70 la gran mayoría de filmes iban dirigidas al gran público (Europa era otro cantar, claro).

Y hablando de cine americano en esta década la gran mayoría de filmes van dirigidos al gran público, no?

[Kei]

Hablando de cine americano hasta los 70 la gran mayoría de filmes iban dirigidas al gran público (Europa era otro cantar, claro).

Y hablando de cine americano en esta década la gran mayoría de filmes van dirigidos al gran público, no?

hombre, ahora hay mucho mas cine indie que antes, aunque tambien es cierto que se consume mas indie, la democratización del arte con intenné y todo eso hace que llegue a mas gente

[Rocket]

Yo, personalmente, no me conformo (la mayoría de las veces) con entrenimiento puro y duro. Busco algo más: historia interesante y bien desarrollada, actores decentes, conocimiento de otras culturas o otros periodos de la Historia, emociones que te lleguen, sonrisas (si las tiene que haber),...

Supongo que todos buscamos éso. Yo el primero. Pero entretener es jodidamente difícil. Si algo lo consigue, yo lo valoró mucho. Si me da algo más, por descontado.

[Rocket]

Esta claro que una película que a ti te marca mucho y para otra persona es "entrenida y poco mas" pués suena despectivo, pero es algo que pasa con muchas cosas, comentarios como "grupo bueno sin mas", "tienen buenos temas pero poco mas", son cosas que también pasan con la musica.
Valorar en su justa medida que una película sea entretenida entra ya en los valores de cada uno, a mi ir al cine pagar 7 euros y ver una película que sólo sea entretenida pués me deja mal sabor de boca.
El cine lo valoro bastante más como para quedarme contento con el simple hecho de haberme entretenido.

Pero estarás conmigo en que ese rollo de "entretenido y poco más" es un cáncer que ha aparecido como consecuencia de los tiempos en que vivimos. Tropocientas películas en el disco duro, decenas de discos a la semana, decenas de canales de televisión, series a tutiplén, móvil, novia, amigos, cervezas y más de 30 años. Las cosas no te van a sorprender igual porque tú ya no te enfrentas a ellas de la misma forma. Una película que más o menos marcó a nuestra generación como puede ser Pulp Fiction, o más allá todavía, Reservoir Dogs, hoy en día tendría mucha más competencia que en su día y un riesgo enorme de que mucha gente dijese "entretenida y poco más".

Quiero decir que nos pasamos el día, todos, echando la culpa a lo que tenemos delante cuando posiblemente la culpa la tengamos nosotros mismos por dejarnos arrastrar por la vorágine.

Aunque es parecido con música y cine, no es igual. El cine requiere de todo tu ser mientras que la música se puede escuchar de diferentes formas y siempre pueden llegarte diferentes matices. Así que digamos que la música, en este sistema que tenemos ahora, la podemos asimilar algo mejor, pero el cine es más complicado.

Como ejemplo, yo mismo. Como veo mil series y como foreo, apenas veo cine a no ser en vacaciones. Y cada vez que me veo varias películas seguidas me digo que es fantástico pero en cuanto el tiempo para mí mismo vuelve a ser escaso, vuelvo a las series y al foro.

Siento que alguien puede pensar que me he ido por las ramas pero mi primera reflexión iba enfocada en esta misma dirección.

[Karlos]

Yo, personalmente, no me conformo (la mayoría de las veces) con entrenimiento puro y duro. Busco algo más: historia interesante y bien desarrollada, actores decentes, conocimiento de otras culturas o otros periodos de la Historia, emociones que te lleguen, sonrisas (si las tiene que haber),...

Supongo que todos buscamos éso. Yo el primero. Pero entretener es jodidamente difícil. Si algo lo consigue, yo lo valoró mucho. Si me da algo más, por descontado.

Pues, en teoría, gran parte de la cartelera actual lo único que busca es el entretenimiento (sobre todo infantil con dibujos, y juvenil con pelis yankis). Lo que no sé es si lo consigue o no.

[quieres mimos?]

Hombre, rocket el repollo no tiene la culpa de que por fumar haya perdido parte del gusto y necesite más sal para que me sepa tan bien como antes.

Pero si cuando como repollo espero que me guste, y no lo hace porque no tiene suficiente sal, lo lógico es pensar (y decir) "al repollo le falta sal" también puedes decir "antes de fumar el repollo me habría sabido mejor" pero tampoco sirve para nada

[pinkpanther]

Esta claro que una película que a ti te marca mucho y para otra persona es "entrenida y poco mas" pués suena despectivo, pero es algo que pasa con muchas cosas, comentarios como "grupo bueno sin mas", "tienen buenos temas pero poco mas", son cosas que también pasan con la musica.
Valorar en su justa medida que una película sea entretenida entra ya en los valores de cada uno, a mi ir al cine pagar 7 euros y ver una película que sólo sea entretenida pués me deja mal sabor de boca.
El cine lo valoro bastante más como para quedarme contento con el simple hecho de haberme entretenido.

Pero estarás conmigo en que ese rollo de "entretenido y poco más" es un cáncer que ha aparecido como consecuencia de los tiempos en que vivimos. Tropocientas películas en el disco duro, decenas de discos a la semana, decenas de canales de televisión, series a tutiplén, móvil, novia, amigos, cervezas y más de 30 años. Las cosas no te van a sorprender igual porque tú ya no te enfrentas a ellas de la misma forma. Una película que más o menos marcó a nuestra generación como puede ser Pulp Fiction, o más allá todavía, Reservoir Dogs, hoy en día tendría mucha más competencia que en su día y un riesgo enorme de que mucha gente dijese "entretenida y poco más".

Quiero decir que nos pasamos el día, todos, echando la culpa a lo que tenemos delante cuando posiblemente la culpa la tengamos nosotros mismos por dejarnos arrastrar por la vorágine.

Aunque es parecido con música y cine, no es igual. El cine requiere de todo tu ser mientras que la música se puede escuchar de diferentes formas y siempre pueden llegarte diferentes matices. Así que digamos que la música, en este sistema que tenemos ahora, la podemos asimilar algo mejor, pero el cine es más complicado.

Como ejemplo, yo mismo. Como veo mil series y como foreo, apenas veo cine a no ser en vacaciones. Y cada vez que me veo varias películas seguidas me digo que es fantástico pero en cuanto el tiempo para mí mismo vuelve a ser escaso, vuelvo a las series y al foro.

Siento que alguien puede pensar que me he ido por las ramas pero mi primera reflexión iba enfocada en esta misma dirección.

Está claro que ahora tenemos demasiada información y acceso a series, películas y discos como para valorarlos y saber apreciarlos igual que hace 15 años.
Pero en la música, a pesar de lo que se dice mucho por aquí, yo sigo viendo calidad y grandes discos todos los años. Pero en el cine no, en el cine es muy raro que vea algo que realmente me llene, no se, igual soy yo, el 90% de las películas son de "entretenimiento" y del resto del cine es complicado salvar 2 o 3 películas destacables al año.

[Blas]

Cuando vamos al cine o cuando vemos una peli en casa no todos buscamos lo mismo.
Algunos querrán pasar la tarde con una historia entretenida (me parece genial), otros, buscarán (buscaremos) algo más.
Yo, personalmente, no me conformo (la mayoría de las veces) con entrenimiento puro y duro. Busco algo más: historia interesante y bien desarrollada, actores decentes, conocimiento de otras culturas o otros periodos de la Historia, emociones que te lleguen, sonrisas (si las tiene que haber),...
No en todas la pelis encuentras todo pero si algo de lo anterior hay en una peli algo habrás sacado en limpio.

+1

Yo me puedo conformar con entretenimiento puro y duro en el caso de descargar la peli en casa, pasarla al pendrive y no gastar un euro en ella, pero eso no lo acepto en el cine

No, mas que de la persona es del momento

[deniztek]

Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

Eso me explicaron a mi en el primer curso de la Escuela de Imagen. De hecho, un gran porcentaje de lo que hoy consideramos clásicos, en su día, eran "entretenidas nada más".

totalmente de acuerdo con ambos

hoy hay una corriente cultureta muy desarrollada

lo clásico está sobrevalorado
Quién sabe? lo mismo dentro de 50 años Nicholas Cage es lo mismo que Bogart o Cary Grant para nosotros ahora :goofy:

discrepo.

recuerdo un anuncio de willy toledo burlándose del cine de autor y ensalzando el cine palomitero o comercial. ¿es cultureta o pedante decir que te gusta el cine clásico o que te mola bergman? decir esto es como decir que el cine "comercial" es propio de chusma. no estoy de acuerdo con ninguna de esas calificaciones o divisiones. para mí pueden convivir todos los tipos de cine y hay momentos en que el cuerpo me pide ver una película palomitera, una comedia adolescente de lo más chorra, una basurilla de serie Z o la última de james cameron o ron howard...

hay cine "comercial" muy bueno pero igualmente lo hay realmente malo y en absoluto entretenido y por eso si digo que una película me ha resultado entretenida ya es algo positivo...pero por lo habitual le pido algo más a una película. claro que también hay cine "de autor" aburrido o malo, auténticos peñazos.

en cuanto al cine clásico creo que uno de sus grandes méritos era que aunaba calidad y comercialidad, eran películas entretenidas pero mucho más que eso. "el fantasma y la sra. muir", "monsieur verdoux", "rio bravo", remember the night", "perdición" o "con faldas y a lo loco" son sumamente entretenidas...pero son mucho más que un entretenimiento. lógicamente, no todas las películas clásicas eran buenas pero de ahí a decir que lo clásico está sobrevalorado...

viva cary grant!

[Travis Bickle]

en cuanto al cine clásico creo que uno de sus grandes méritos era que aunaba calidad y comercialidad, eran películas entretenidas pero mucho más que eso. "el fantasma y la sra. muir", "monsieur verdoux", "rio bravo", remember the night", "perdición" o "con faldas y a lo loco" son sumamente entretenidas...pero son mucho más que un entretenimiento. lógicamente, no todas las películas clásicas eran buenas pero de ahí a decir que lo clásico está sobrevalorado...

viva cary grant!

Totalmente de acuerdo, hoy en día sigue habiendo muy buen cine "no comercial", pero echo en falta películas como las de Hitchcock o Billy Wilder, que entretenían, gustaban al gran público y además tenían muchísima calidad, que tienen mucho jugo que sacar más allá de entretener (que no es poco, ojo).

Y si lo clásico está sobrevalorado, que viva lo sobrevalorado y que viva Cary Grant

[atila]

en cuanto al cine clásico creo que uno de sus grandes méritos era que aunaba calidad y comercialidad, eran películas entretenidas pero mucho más que eso. "el fantasma y la sra. muir", "monsieur verdoux", "rio bravo", remember the night", "perdición" o "con faldas y a lo loco" son sumamente entretenidas...pero son mucho más que un entretenimiento. lógicamente, no todas las películas clásicas eran buenas pero de ahí a decir que lo clásico está sobrevalorado...

viva cary grant!

Totalmente de acuerdo, hoy en día sigue habiendo muy buen cine "no comercial", pero echo en falta películas como las de Hitchcock o Billy Wilder, que entretenían, gustaban al gran público y además tenían muchísima calidad, que tienen mucho jugo que sacar más allá de entretener (que no es poco, ojo).

Y si lo clásico está sobrevalorado, que viva lo sobrevalorado y que viva Cary Grant

Pero como la droga más dura.

[Seco]

No sé que decirte, ¿realmente piensas que prácticamente todo era comercial?

Ateniéndonos a lo que dices la inmensa mayoría de las películas que hice eran comerciales. Screwball comedies, cine de aventuras, Capra...

[Seco]

en cuanto al cine clásico creo que uno de sus grandes méritos era que aunaba calidad y comercialidad, eran películas entretenidas pero mucho más que eso. "el fantasma y la sra. muir", "monsieur verdoux", "rio bravo", remember the night", "perdición" o "con faldas y a lo loco" son sumamente entretenidas...pero son mucho más que un entretenimiento. lógicamente, no todas las películas clásicas eran buenas pero de ahí a decir que lo clásico está sobrevalorado...

viva cary grant!

Totalmente de acuerdo, hoy en día sigue habiendo muy buen cine "no comercial", pero echo en falta películas como las de Hitchcock o Billy Wilder, que entretenían, gustaban al gran público y además tenían muchísima calidad, que tienen mucho jugo que sacar más allá de entretener (que no es poco, ojo).

Y si lo clásico está sobrevalorado, que viva lo sobrevalorado y que viva Cary Grant

Viva YO!!!!!!!!!!!

[deniztek]

en cuanto al cine clásico creo que uno de sus grandes méritos era que aunaba calidad y comercialidad, eran películas entretenidas pero mucho más que eso. "el fantasma y la sra. muir", "monsieur verdoux", "rio bravo", remember the night", "perdición" o "con faldas y a lo loco" son sumamente entretenidas...pero son mucho más que un entretenimiento. lógicamente, no todas las películas clásicas eran buenas pero de ahí a decir que lo clásico está sobrevalorado...

viva cary grant!

Totalmente de acuerdo, hoy en día sigue habiendo muy buen cine "no comercial", pero echo en falta películas como las de Hitchcock o Billy Wilder, que entretenían, gustaban al gran público y además tenían muchísima calidad, que tienen mucho jugo que sacar más allá de entretener (que no es poco, ojo).

Y si lo clásico está sobrevalorado, que viva lo sobrevalorado y que viva Cary Grant

Viva YO!!!!!!!!!!!

la pícara puritana, la fiera de mi niña, vivir para gozar, sólo los angeles tienen alas, luna nueva, historias de filadelfia, sospecha, arsénico por compasión, encadenados, me siento rejuvenecer, tú y yo, indiscreta, con la muerte en los talones, página en blanco, charada...menudo carrerón el tuyo!!!

[Karlos]

Y seguimos con el monográfico de Michelangelo Antonioni y con las recomendaciones de los simpáticos foreros (gracias deniztek).
El reportero (Nicholson) aprovecha la muerte por causa natural de su compañero de hotel para cambiar de identidad y huir de su vida anterior. Pero ésto no es tan fácil.
Rodada en gran parte en España (Barcelona y Almeria) podemos ver al bueno de Jack correr por las Ramblas o visitar las casas de Gaudi. Es en buena medida una road-movie, una huida de la gente que le busca (sus amigos, su ex y alguien más). También vemos la Spain de la época y sus lugareños (en versión original).
Hasta el ex presi del Barsa Gaspart aparece en un cameo.
Muy interesante.



Aqui esta Joan Gaspart de recepcionista de un hotel.

[Ricky´s Appetite]

Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

[Barfly]

[DarthMercury]

Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

La discusión entre industria/ arte/ entretenimiento en el cine es muy vieja. A veces va todo junto (como sucecía en el Hollywood clásico) y otras no. En todo caso yo tampoco veo problema con las películas de puro entretenimiento si no insultan a mi inteligencia. Lo mismo que tampoco veo nada de malo en pasar el rato leyendo algún tocho de Stephen King en lugar de leer a Quevedo, aunque no sea arte literario

[Ricky´s Appetite]

Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

La discusión entre industria/ arte/ entretenimiento en el cine es muy vieja. A veces va todo junto (como sucecía en el Hollywood clásico) y otras no. En todo caso yo tampoco veo problema con las películas de puro entretenimiento si no insultan a mi inteligencia. Lo mismo que tampoco veo nada de malo en pasar el rato leyendo algún tocho de Stephen King en lugar de leer a Quevedo, aunque no sea arte literario

Todo el mundo necesita entretenerse de vez en cuando pero llamemos a las cosas por su nombre. Se puede entretener muchísimo con arte pero cuando se prefiere no pensar se busca películas para apagar el cerebro, que no te pidan esfuerzos, evidentemente la película tampoco será para tirar cohetes. Es más complicado hacer arte que entretenga y sobretodo es más lento y caro. Así que se dedican a hacer peliculas sin sentido de ningún tipo, simplemente son estúpidas para un publico que desea ser estúpido durante 2 horas.
Yo creo que valgo algo más que eso y a una película le pido mucho más que solo me entretenga.

[Ricky´s Appetite]

[DarthMercury]

Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

La discusión entre industria/ arte/ entretenimiento en el cine es muy vieja. A veces va todo junto (como sucecía en el Hollywood clásico) y otras no. En todo caso yo tampoco veo problema con las películas de puro entretenimiento si no insultan a mi inteligencia. Lo mismo que tampoco veo nada de malo en pasar el rato leyendo algún tocho de Stephen King en lugar de leer a Quevedo, aunque no sea arte literario

Todo el mundo necesita entretenerse de vez en cuando pero llamemos a las cosas por su nombre. Se puede entretener muchísimo con arte pero cuando se prefiere no pensar se busca películas para apagar el cerebro, que no te pidan esfuerzos, evidentemente la película tampoco será para tirar cohetes. Es más complicado hacer arte que entretenga y sobretodo es más lento y caro. Así que se dedican a hacer peliculas sin sentido de ningún tipo, simplemente son estúpidas para un publico que desea ser estúpido durante 2 horas.
Yo creo que valgo algo más que eso y a una película le pido mucho más que solo me entretenga.

Ya hombre, pero dentro del entrenimiento puro también las hay que son directamente estúpidas y previsibles, y otras más que dignas y que tratan al espectador como a un ser pensante como, por poner un ejemplo reciente, Zombieland. Para mi lo ideal es unir las dos cosas en películas como Con Faldas y a lo Loco, pero no es algo fácil, y no parece que haya mucha gente con capacidad y medios para lograrlo últimamente.

[Ricky´s Appetite]

Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

La discusión entre industria/ arte/ entretenimiento en el cine es muy vieja. A veces va todo junto (como sucecía en el Hollywood clásico) y otras no. En todo caso yo tampoco veo problema con las películas de puro entretenimiento si no insultan a mi inteligencia. Lo mismo que tampoco veo nada de malo en pasar el rato leyendo algún tocho de Stephen King en lugar de leer a Quevedo, aunque no sea arte literario

Todo el mundo necesita entretenerse de vez en cuando pero llamemos a las cosas por su nombre. Se puede entretener muchísimo con arte pero cuando se prefiere no pensar se busca películas para apagar el cerebro, que no te pidan esfuerzos, evidentemente la película tampoco será para tirar cohetes. Es más complicado hacer arte que entretenga y sobretodo es más lento y caro. Así que se dedican a hacer peliculas sin sentido de ningún tipo, simplemente son estúpidas para un publico que desea ser estúpido durante 2 horas.
Yo creo que valgo algo más que eso y a una película le pido mucho más que solo me entretenga.

Ya hombre, pero dentro del entrenimiento puro también las hay que son directamente estúpidas y previsibles, y otras más que dignas y que tratan al espectador como a un ser pensante como, por poner un ejemplo reciente, Zombieland. Para mi lo ideal es unir las dos cosas en películas como Con Faldas y a lo Loco, pero no es algo fácil, y no parece que haya mucha gente con capacidad y medios para lograrlo últimamente.

no entiendo que digas que es difícil , hasta los setenta se hacia mucho cine de entretenimiento pero con guion, con buenos actores, con una buena dirección, lo que se hace ahora es el anticine, se coge a cualquier patan cachas y guapo se le pone a pegar tiros o a conducir coches a 300km/h, unos cuantos efectos especiales, una cachondo marcando pezones y ya tenemos el ultimo megaestreno de hollywood y así cada semana de mierda.
No te equivoques Darth, no es que se haga peor cine, es que lo que se hace en hollywood ya no tiene nada que ver con el cine en su mayoría, son películas fabricadas en serie, incluso siempre salen los mismos actores y pasan las mismas cosas.
No hablamos de hacer buen cine de entretenimiento, hablamos de hacer entretenimiento con un trailer que entretenga.
No se si me explico.
edito:
A los productores actuales de Hollywood les daría igual hacer salchichas en lugar de películas si dieran el mismo dinero, entiendes por donde voy?
no hay nada que signifique una mierda en esas peliculas, no hay nada que pueda engancharte porque es solo de usar y tirar.
No hay vida en ese cine
No hay cine en ese cine

[DarthMercury]

Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

La discusión entre industria/ arte/ entretenimiento en el cine es muy vieja. A veces va todo junto (como sucecía en el Hollywood clásico) y otras no. En todo caso yo tampoco veo problema con las películas de puro entretenimiento si no insultan a mi inteligencia. Lo mismo que tampoco veo nada de malo en pasar el rato leyendo algún tocho de Stephen King en lugar de leer a Quevedo, aunque no sea arte literario

Todo el mundo necesita entretenerse de vez en cuando pero llamemos a las cosas por su nombre. Se puede entretener muchísimo con arte pero cuando se prefiere no pensar se busca películas para apagar el cerebro, que no te pidan esfuerzos, evidentemente la película tampoco será para tirar cohetes. Es más complicado hacer arte que entretenga y sobretodo es más lento y caro. Así que se dedican a hacer peliculas sin sentido de ningún tipo, simplemente son estúpidas para un publico que desea ser estúpido durante 2 horas.
Yo creo que valgo algo más que eso y a una película le pido mucho más que solo me entretenga.

Ya hombre, pero dentro del entrenimiento puro también las hay que son directamente estúpidas y previsibles, y otras más que dignas y que tratan al espectador como a un ser pensante como, por poner un ejemplo reciente, Zombieland. Para mi lo ideal es unir las dos cosas en películas como Con Faldas y a lo Loco, pero no es algo fácil, y no parece que haya mucha gente con capacidad y medios para lograrlo últimamente.

no entiendo que digas que es difícil , hasta los setenta se hacia mucho cine de entretenimiento pero con guion, con buenos actores, con una buena dirección, lo que se hace ahora es el anticine, se coge a cualquier patan cachas y guapo se le pone a pegar tiros o a conducir coches a 300km/h, unos cuantos efectos especiales, una cachondo marcando pezones y ya tenemos el ultimo megaestreno de hollywood y así cada semana de mierda.
No te equivoques Darth, no es que se haga peor cine, es que lo que se hace en hollywood ya no tiene nada que ver con el cine en su mayoría, son películas fabricadas en serie, incluso siempre salen los mismos actores y pasan las mismas cosas.
No hablamos de hacer buen cine de entretenimiento, hablamos de hacer entretenimiento con un trailer que entretenga.
No se si me explico.

Sí, sí, claramente. Y estoy en gran parte de acuerdo además. Sólo digo que es difícil que para un blockbuster se coja a un buen director con libertad creativa para hacer lo que quiera. Algún caso hay como la trilogía del Señor de los Anillos (que gustará o no pero estaba bajo el control creativo de Peter Jackson que hizo prácticamente lo que quiso), pero hoy en día las majors prefieren confiar en los test screenings, encuestas, fórmulas que siempre funcionan y licencias de productos de éxito (remakes, cómics, best sellers...) que en el criterio creativo de nadie.

Por suerte aún hay espacio en los márgenes de Hollywood para francotiradores como Terry Gilliam, pero dejando Pixar aparte muy pocos se preocupan por gustar al público con películas de gran presupuesto que tengan algo de arte dentro.

La misma District 9 que a mi tanto me gusta no hubieran nacido si Peter Jackson no hubiera puesto dinero de su bolsillo como productor, porque ninguna major hubiera arriesgado dinero en un proyecto así con un director debutante.

Por eso digo que es difícil, por como está montada a día de hoy la gran industria, no porque sea imposible, pero cuando no hay voluntad de hacer las cosas bien...

[DarthMercury]

edito:
A los productores actuales de Hollywood les daría igual hacer salchichas en lugar de películas si dieran el mismo dinero, entiendes por donde voy?
no hay nada que signifique una mierda en esas peliculas, no hay nada que pueda engancharte porque es solo de usar y tirar.
No hay vida en ese cine
No hay cine en ese cine

No, si en eso estamos de acuerdo en líneas generales ya le digo. Puede que hoy en día no haya los genios de los años 40, pero es que el principal problema son los criterios con los que se hacen las grandes producciones, está claro.

[Seco]

Emotivísima.
Cada vez que Lips sonreía yo tenía que hacerlo con él. La historia no ha podido tocarme más.

Evidentemente está entre lo mejor de los últimos años.

[Travis Bickle]

A los productores actuales de Hollywood les daría igual hacer salchichas en lugar de películas si dieran el mismo dinero, entiendes por donde voy?

Ricky, ahí debo discrepar contigo, los productores de Hollywood SIEMPRE se han dedicado a hacer películas en serie como aquel que hace salchichas, o al menos ése era su ideal. Y tú lo debes saber tan bien o mejor que yo, ¿en cuántas biografías o libros sobre cine has leído la multitud de problemas que afrontaban los directores y guionistas para que les dejaran ser creativos porque el productor quería imponer el mismo esquema de siempre?

El problema no son los productores actuales, son los cineastas. Antes la cosa ya estaba así de jodida, y sino mira cuantos grandes directores y actores hicieron películas flojísimas por puro encargo para cumplir contratos. La diferencia es que antes había mucho talento, y eso es lo que falta hoy en día. Te admito que hoy en día los productores quizás controlan más la cosa y que muchos productores de la era clásica sabían más de cine y cuidaban más el resultado, pero vamos, achacar el declive actual de Hollywood al sistema me parece engañarse, ese sistema de películas en serie siempre ha sido así a grandes rasgos, pero antes funcionaba.

[Barfly]

Barfly, supongo que ya estás en ello, pero de no ser así, completa tu trío de ases de Fresón Salvaje con "La carreta fantasma". Yo estoy indagando en el resto de su carrera en busca de más joyas, pero hay poca cosa suya en la mula.

Mantennos informados, Hulot, ojalá caces alguna perla del fondo del océano.

Por mi parte, La Carreta Fantasma y Los Phoskitos ya saludan en las alforjas de mi mula.

Jodido Fresón. Otro que mira como un tigre.

[Ricky´s Appetite]

A los productores actuales de Hollywood les daría igual hacer salchichas en lugar de películas si dieran el mismo dinero, entiendes por donde voy?

Ricky, ahí debo discrepar contigo, los productores de Hollywood SIEMPRE se han dedicado a hacer películas en serie como aquel que hace salchichas, o al menos ése era su ideal. Y tú lo debes saber tan bien o mejor que yo, ¿en cuántas biografías o libros sobre cine has leído la multitud de problemas que afrontaban los directores y guionistas para que les dejaran ser creativos porque el productor quería imponer el mismo esquema de siempre?

El problema no son los productores actuales, son los cineastas. Antes la cosa ya estaba así de jodida, y sino mira cuantos grandes directores y actores hicieron películas flojísimas por puro encargo para cumplir contratos. La diferencia es que antes había mucho talento, y eso es lo que falta hoy en día. Te admito que hoy en día los productores quizás controlan más la cosa y que muchos productores de la era clásica sabían más de cine y cuidaban más el resultado, pero vamos, achacar el declive actual de Hollywood al sistema me parece engañarse, ese sistema de películas en serie siempre ha sido así a grandes rasgos, pero antes funcionaba.

Yo creo que han logrado su propósito, lo que antes vendían eran salchichas alemanas de 5 estrellas , salían caras y más de un lote defectuoso, si las buenas sabían a gloria pero el riesgo no compensa en una empresa a la antigua. Poco a poco y aprovechando las modas culinarias del momento nos han ido ofreciendo de peor calidad y hemos ido tragando, nuestros nivel de tolerancia es altísimo y nuestro nivel de exigencia se acerca al nulo, aunque luego las diarreas sean apestosas, nos da igual, nos acostumbramos.
Así pues las cosas están ahora a nivel de salchicha de carne de perro viejo muerto en la cuneta de media, alguna salchicha de cerdo nos sabe a gloria y se cuelan un par de frankfurts nos damos por satisfechos.
yo digo basta de tragar

[Ricky´s Appetite]

[Txemari]

Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

Hostias, por ese regla puede venir un concertista clásico y cascarte que los Ramones son una puta broma, una castaña y a mi los Ramones me parecen la virgen puta del entretenimiento y una maravilla absoluta sin tener que venderte un arte enormenete elavorado.

Ricky, ricky, ay ricky..rickyyy...trickitrickitri!!

[Ricky´s Appetite]

Siguiendo con mis gloriosas intervenciones en este topic, digo si a esta película.
Cojonuda recreación, tanto les cuesta hacer cosas con un poco de gracia como esta película? No inventa nada pero esta perfectamente montada y encajada, hay un guión, un desarrollo en los personajes, tensión, humor, buen ritmo y unas interpretaciones dignas.
es tan complicado hacer esto? de ninguna manera , es caro pero partimos de que todo es un problema tecnológico, es necesario para este tipo de cine. entonces necesitamos saturar el mercado con mediocridades o se pueden hacer menos películas pero mejores? yo no soy empresario pero apostaría a que a corto plazo lo primero es más rentable

[Ricky´s Appetite]

Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

Hostias, por ese regla puede venir un concertista clásico y cascarte que los Ramones son una puta broma, una castaña y a mi los Ramones me parecen la virgen puta del entretenimiento y una maravilla absoluta sin tener que venderte un arte enormenete elavorado.

Ricky, ricky, ay ricky..rickyyy...trickitrickitri!!

no estoy hablando de tus gustos, estoy hablando de la mayoría de borregos que son capaces de entretenerse durante horas al día con la programación de la televisión actual, tu escoges , tu sabes que hay otras cosas, que hay elección pero tanto tu como yo conocemos mucha gente sin capacidad de elección ante estas cosas por mero desconocimiento que hay otro cine, otra música, otro teatro y otros libros.
Esto nos afecta todos pero a una gran mayoria parece no afectarle, es más parecen disfrutar con ello.

[Ricky´s Appetite]

no hay voluntad de hacer las cosas bien...

esa es la historia, si es más rentable así y la gente acude a ver sus estrenos no hay un motivo empresarial para el cambio, el monopolio lo controla todo de una manera, en clase historia de cine me ensañaron un gráfico con todas las productoras de hollywood, entre ellas controlaban los mass media de occidente y parte oriente, incluso las productoras independientes eran parte del entramado empresarial, si no totalmente como asociados o productores exteriores. Una locura. Incluso lo que crees que es puramente alternativo de laguna manera esta conectado con hollywood, esta claro que se mueven con más libertad pero sin duda que deben estar vigilados y controlados de alguna manera. En fin, esperemos los 4 o 5 estrenos que se salvan

[Barfly]

Bueno, pues después de varios meses con el fusil preparado a la caza y captura de unos benditos subtítulos para esto, finalmente un predicador del amor los subió a la red y, tras arreglar ayer un pequeño desajuste con los mismos que me truncó el visionado hacia la mitad, hoy la he visto de principio a fin, en condiciones, y la he gozado como un maldito bastardo.

Mi debilidad por Patxi Salinas alimenta mi euforia, soy consciente, pero me batiría en duelo con un sable para defender este artefacto que dirigió y protagonizó hace una década, en 2000, y para afirmar que supera sin contemplaciones a la mayor parte del cine que ha hecho este hombre en los últimos diez o doce años. Lo cual no es mucho, pero es bastante más de lo que puede decir el monigote con verruga en que se ha convertido Del Nido, por ejemplo.

Con una puesta en escena austerísima, espartana hasta la extenuación, rebosante de tensión y crispación, y con un talante muy teatral, Salinas adapta un texto basado en los encuentros y desencuentros entre Jerry Orbach y el propio Salinas, dos escritores bohemios, frustrados y sin un puto duro. La historia se desarrolla casi en su totalidad en el apartamento de Orbach, después de que Patxi perdiera su trabajo de portero, y gira básicamente en torno a la nostalgia de sus amores perdidos, a su calamitoso presente material y emocional y a la inquietud que les acecha de cara al futuro.

El personaje de Salinas, maniático, tembloroso, deprimido, evoca mucho al arquetípico de Allen, de hecho el espíritu de Woody sobrevuela de cabo a rabo, pero obviamente él imprime su volcánico carácter. Al poco de comenzar la película, y cuando le espeta a Orbach con los ojos inyectados en sangre tras aterrizar en su cubil "¡no me jodas la mente!, !!!!!no me jodas la mente!!!!" yo ya estaba pegado a la butaca y dando palmas con las pelotas.

Creo advertir, pese a no ser una obra escrita por él, cierto aliento autobiográfico. Supongo que serán alguños añadidos de su puño y letra, o bien que coincide bastante con su modo de ver el mundo y por eso se enamoró de este texto, pero además de algún que otro guiño a su amado Shakespeare, hay una frase memorable que arroja como un mortero al hilo de su conocido pánico al compromiso: "No, a mí no me gusta el compromiso. Comienzas, y pronto te conviertes en una flema".

Motta, gorras, úL, fans de Salinas... si no habéis tenido el placer, no lo dudéis: en bomba. Si os animáis alzad el pubis y endoso aquí mis subtítulos corregidos. Si encontráis, por cierto, los de Local Stigmatic, una especie de mediometraje que codirigió anteriormente y que quiero echarme al coleto de una puta vez, me subiré a una torre y gritaré vuestro nombre a los cielos.

Y tú, Salinas, no te mueras nunca, por favor.

[Ricky´s Appetite]

y agradecería también saber de donde la has bajado o robado

[coolfurillo]

Y seguimos con el monográfico de Michelangelo Antonioni y con las recomendaciones de los simpáticos foreros (gracias deniztek).
El reportero (Nicholson) aprovecha la muerte por causa natural de su compañero de hotel para cambiar de identidad y huir de su vida anterior. Pero ésto no es tan fácil.
Rodada en gran parte en España (Barcelona y Almeria) podemos ver al bueno de Jack correr por las Ramblas o visitar las casas de Gaudi. Es en buena medida una road-movie, una huida de la gente que le busca (sus amigos, su ex y alguien más). También vemos la Spain de la época y sus lugareños (en versión original).
Hasta el ex presi del Barsa Gaspart aparece en un cameo.
Muy interesante.



Aqui esta Joan Gaspart de recepcionista de un hotel.

Las dos o tres veces que la he visto la he disfrutado como un gorrino en su propia cochinera.