The Rolling Stones.

MR.PUNCHY escribió:Por fin se ha hecho oficial la primera fecha de la gira que llevará a los Stones el año que viene por Sudamérica,Lima 6 de Marzo.Mientras tanto siguen empeñados en vaciarnos los bolsillos y para ello han publicado una nueva entrega de los archivos,From the Vault:Live at The Tokyo Dome.

Gram escribió:

DoginthePark escribió:

Travis Bickle escribió:Pues a lo tonto yo voy a acabar simpatizando más con su colega Mick. Quiero decir, tradicionalmente Mick era el que quería estar siempre en el candelero y ser siempre la estrella cool, mientras que Keith era el auténtico, el rockstar fiel a sí mismo. Pero últimamente parece como si Keith le estuviera haciendo la competencia a Mick solo que en su papel

Que conste que adoro a los dos aunque hagan y digan todas las chorradas del mundo, es por reivindicar un poco a Mick y hacer notar que no son tan diferentes como se quiere hacer creer a veces. Al menos hoy día.

Es que yo creo que ese reparto de papeles siempre ha sido muy injusto y tendencioso. Por ejemplo, es fácil que no te acusen de pesetero si no dedicas ni un segundo de tu tiempo al tema del negocio. Pero, a la vez, qué cómodo es que otro se encargue del negocio y cargue con la fama de avaricioso, mientras tú te lo levantas muerto igual, te quedas con la imagen de auténtico y te dedicas a hacer jam sessions con tus colegas jamaicanos.  

Y digo esto también desde el amor inmutable por ambos.

Me lo ha quitado usted de la boca

Yo he crecido amando a los Stones y venerando a Jagger y Richards. Es verdad que siempre me he sentido más atraído por la imagen de Keith como el "guay" del grupo; el yonki, el pasota, el rey de la fiesta, siempre caminando al borde del abismo y emergiendo triunfal en el último momento, mientras que Jagger tiene esa fama de ser más un empresario, una prima donna insoportable más cercana a la jet set que al proletariado del rock and roll.

Sin embargo, creo que en los tiempos recientes Keith se ha visto engullido por la propia imagen que él ha creado, siempre buscando un titular más escandaloso que el anterior porque sabe que diga lo que diga millones de personas le van a aplaudir por ser el tío más cool del mundo; el que se cae de cocoteros, el que sale en Piratas del Caribe, el que se esnifó las cenizas de su padre. Y creo que eso le ha acabado por convertir en una caricatura, por muy Keith Richards que siga siendo y por mucho que le sigamos queriendo.

Por el contrario, con los años he ido empatizando más con Mick como alguien que ha tenido que aguantar mucho. No olvidemos que en los sesenta y setenta los Rolling Stones de cara al mundo y la prensa generalista eran Mick Jagger, él era la imagen visible de la banda y el que tenía que dar la cara mientras Keith se lo pasaba bien tirando televisiones por la ventana. También ha tenido que aguantar tener a un yonki total a su lado y vivir noche y día con la incertidumbre de que en cualquier momento podría sonar el teléfono y alguien le informaría de que Keith la había palmado, mandando a los Rolling Stones (que eran toda su vida) al garete. Jagger asumió las riendas financieras de la banda porque alguien tenía que hacerlo. Y aunque ser un hombre de negocios no es tan cool como ser un drogadicto al que la policía detiene cada dos por tres creo que si Jagger no hubiera asimilado ese rol los Stones hubieran durado con suerte 10 años.

Han pasado 50 años, los Stones siguen adelante y al final lo que vale al margen de cualquier otra consideración es la música. Les he visto en directo tres veces (las tres últimas que han venido a Madrid) y en las tres Jagger se ha mostrado absolutamente incombustible. En las dos últimas, sin embargo, he visto a un Keith totalmente descoordinado, más preocupado por hacer poses y fumarse sus trujas que por tocar los acordes correctos, lo cual me pareció bastante triste.

Mick sigue viviendo de su voz mientras que Keith vive de su leyenda. Dos opciones totalmente dignas. Pero sinceramente, aunque he crecido venerando a Keith Richards, respeto bastante más al Mick Jagger actual que sigue comandando a las masas como cuando tenía 25 años que al Keith que se arrastra por el escenario poniendo caras y dejándose cubrir las espaldas por musicazos como Daryl Jones o Chuck Leavell y que necesita poner a parir a compañeros de profesión (algunos de los cuales ya no están aquí para defenderse) para promocionar un nuevo disco.

Gram escribió:
Por el contrario, con los años he ido empatizando más con Mick como alguien que ha tenido que aguantar mucho.

Gram escribió:
Mick sigue viviendo de su voz mientras que Keith vive de su leyenda.

Enric 67 escribió:

Gram escribió:
Mick sigue viviendo de su voz mientras que Keith vive de su leyenda.

Por dios.
Jagger vive de ser morritos Jagger, de su carisma, y de haber proporcionado al mundo la cantidad de maravillas que parió en vinilo. No de su voz actual.

Perry go round escribió:Mick Jagger: One Direction son lo mismo que éramos los Stones en los 60s.
Keith Richards: Los Beatles, Black Sabbath y Grateful Dead son una mierda.

No hay más argumentación señoría. Sólo hay que ver a dónde apunta cada uno de ellos, y qué disparan, cuando abren la boca para ver en qué planeta mental vive Mick por un lado y Keith por el otro. Uno quiere poner a los Stones al nivel de una página de la Ragazza que caerá en el olvido cuando salga el número del mes que viene. El otro quiere mirar por encima del hombro a los más grandes de la historia de la música.

uno cualquiera escribió:

Perry go round escribió:Mick Jagger: One Direction son lo mismo que éramos los Stones en los 60s.
Keith Richards: Los Beatles, Black Sabbath y Grateful Dead son una mierda.

No hay más argumentación señoría. Sólo hay que ver a dónde apunta cada uno de ellos, y qué disparan, cuando abren la boca para ver en qué planeta mental vive Mick por un lado y Keith por el otro. Uno quiere poner a los Stones al nivel de una página de la Ragazza que caerá en el olvido cuando salga el número del mes que viene. El otro quiere mirar por encima del hombro a los más grandes de la historia de la música.

Entiendo que estas boutades os hagan gracia, pero estoy mucho más de acuerdo con lo que dice Jagger. Los Stones, los Beatles y la mayoría de los grandes nombres de esos años triunfaron masivamente porqué encadilaron a las quinceañeras, os cueste reconocerlo o no.

De hecho yo tengo clarisimo que el rock en la actualidad no es más popular porque se ha vuelto un campo de nabos al que casi no se incorporan mujeres jovenes que arrastren tras de si a los chavales que se las quieren beneficiar. Porque vamos a ver, ¿cuándo fue el rock más popular en España? En los noventas cuando las niñas en el instituto llevaban fotos de Kobain o Axl en la carpeta. ¿Coincidencia? Ni de coña, joder.

Perry go round escribió:No creo que a nadie le cueste reconocer lo que es un hecho cierto y evidente, que los Stones triunfaron entre las quinceañeras de los 60s... ¿Quiere eso decir que One Direction sean lo mismo que los Stones?
No me jodas, Rafa.

Perry go round escribió:No creo que a nadie le cueste reconocer lo que es un hecho cierto y evidente, que los Stones triunfaron entre las quinceañeras de los 60s... ¿Quiere eso decir que One Direction sean lo mismo que los Stones?
No me jodas, Rafa.

Travis Bickle escribió:Pues a lo tonto yo voy a acabar simpatizando más con su colega Mick. Quiero decir, tradicionalmente Mick era el que quería estar siempre en el candelero y ser siempre la estrella cool, mientras que Keith era el auténtico, el rockstar fiel a sí mismo. Pero últimamente parece como si Keith le estuviera haciendo la competencia a Mick solo que en su papel

Que conste que adoro a los dos aunque hagan y digan todas las chorradas del mundo, es por reivindicar un poco a Mick y hacer notar que no son tan diferentes como se quiere hacer creer a veces. Al menos hoy día.

Gram escribió:

DoginthePark escribió:

Travis Bickle escribió:Pues a lo tonto yo voy a acabar simpatizando más con su colega Mick. Quiero decir, tradicionalmente Mick era el que quería estar siempre en el candelero y ser siempre la estrella cool, mientras que Keith era el auténtico, el rockstar fiel a sí mismo. Pero últimamente parece como si Keith le estuviera haciendo la competencia a Mick solo que en su papel

Que conste que adoro a los dos aunque hagan y digan todas las chorradas del mundo, es por reivindicar un poco a Mick y hacer notar que no son tan diferentes como se quiere hacer creer a veces. Al menos hoy día.

Es que yo creo que ese reparto de papeles siempre ha sido muy injusto y tendencioso. Por ejemplo, es fácil que no te acusen de pesetero si no dedicas ni un segundo de tu tiempo al tema del negocio. Pero, a la vez, qué cómodo es que otro se encargue del negocio y cargue con la fama de avaricioso, mientras tú te lo levantas muerto igual, te quedas con la imagen de auténtico y te dedicas a hacer jam sessions con tus colegas jamaicanos.  

Y digo esto también desde el amor inmutable por ambos.

Me lo ha quitado usted de la boca

Yo he crecido amando a los Stones y venerando a Jagger y Richards. Es verdad que siempre me he sentido más atraído por la imagen de Keith como el "guay" del grupo; el yonki, el pasota, el rey de la fiesta, siempre caminando al borde del abismo y emergiendo triunfal en el último momento, mientras que Jagger tiene esa fama de ser más un empresario, una prima donna insoportable más cercana a la jet set que al proletariado del rock and roll.

Sin embargo, creo que en los tiempos recientes Keith se ha visto engullido por la propia imagen que él ha creado, siempre buscando un titular más escandaloso que el anterior porque sabe que diga lo que diga millones de personas le van a aplaudir por ser el tío más cool del mundo; el que se cae de cocoteros, el que sale en Piratas del Caribe, el que se esnifó las cenizas de su padre. Y creo que eso le ha acabado por convertir en una caricatura, por muy Keith Richards que siga siendo y por mucho que le sigamos queriendo.

Por el contrario, con los años he ido empatizando más con Mick como alguien que ha tenido que aguantar mucho. No olvidemos que en los sesenta y setenta los Rolling Stones de cara al mundo y la prensa generalista eran Mick Jagger, él era la imagen visible de la banda y el que tenía que dar la cara mientras Keith se lo pasaba bien tirando televisiones por la ventana. También ha tenido que aguantar tener a un yonki total a su lado y vivir noche y día con la incertidumbre de que en cualquier momento podría sonar el teléfono y alguien le informaría de que Keith la había palmado, mandando a los Rolling Stones (que eran toda su vida) al garete. Jagger asumió las riendas financieras de la banda porque alguien tenía que hacerlo. Y aunque ser un hombre de negocios no es tan cool como ser un drogadicto al que la policía detiene cada dos por tres creo que si Jagger no hubiera asimilado ese rol los Stones hubieran durado con suerte 10 años.

Han pasado 50 años, los Stones siguen adelante y al final lo que vale al margen de cualquier otra consideración es la música. Les he visto en directo tres veces (las tres últimas que han venido a Madrid) y en las tres Jagger se ha mostrado absolutamente incombustible. En las dos últimas, sin embargo, he visto a un Keith totalmente descoordinado, más preocupado por hacer poses y fumarse sus trujas que por tocar los acordes correctos, lo cual me pareció bastante triste.

Mick sigue viviendo de su voz mientras que Keith vive de su leyenda. Dos opciones totalmente dignas. Pero sinceramente, aunque he crecido venerando a Keith Richards, respeto bastante más al Mick Jagger actual que sigue comandando a las masas como cuando tenía 25 años que al Keith que se arrastra por el escenario poniendo caras y dejándose cubrir las espaldas por musicazos como Daryl Jones o Chuck Leavell y que necesita poner a parir a compañeros de profesión (algunos de los cuales ya no están aquí para defenderse) para promocionar un nuevo disco.

Pendejo escribió:

Perry go round escribió:No creo que a nadie le cueste reconocer lo que es un hecho cierto y evidente, que los Stones triunfaron entre las quinceañeras de los 60s... ¿Quiere eso decir que One Direction sean lo mismo que los Stones?
No me jodas, Rafa.

Asi fue. No hay mas que leer,  por ejemplo,  la verdadera historia  de los Rolling Stones de Stanley Booth

Perry go round escribió:

Pendejo escribió:

Perry go round escribió:No creo que a nadie le cueste reconocer lo que es un hecho cierto y evidente, que los Stones triunfaron entre las quinceañeras de los 60s... ¿Quiere eso decir que One Direction sean lo mismo que los Stones?
No me jodas, Rafa.

Asi fue. No hay mas que leer,  por ejemplo,  la verdadera historia  de los Rolling Stones de Stanley Booth

¿Qué quieres decir con eso?
¿Que a Mick Jagger y Keith Richards no los unió su amor por el blues americano de los 50s, sino un cásting de chicos guapos de una empresa que buscaba un producto que les vendiese revistas a las niñas? ¿O que one Direction son en realidad un grupo fundado por varios amigos que a la vista de su amor común por un estilo musical decidieron empezar juntos un proyecto en el cual rendir tributo a ese estilo de múscia que tanto les gusta y que a base de dar conciertos y currárselo desde abajo llamaron la atención de una compañía que sólo los firmó para que pudiesen publicar la música que ellos aman?

Dicho desde el cariño: iros a mamarla

Drakixx escribió:

Gram escribió:

DoginthePark escribió:

Travis Bickle escribió:Pues a lo tonto yo voy a acabar simpatizando más con su colega Mick. Quiero decir, tradicionalmente Mick era el que quería estar siempre en el candelero y ser siempre la estrella cool, mientras que Keith era el auténtico, el rockstar fiel a sí mismo. Pero últimamente parece como si Keith le estuviera haciendo la competencia a Mick solo que en su papel

Que conste que adoro a los dos aunque hagan y digan todas las chorradas del mundo, es por reivindicar un poco a Mick y hacer notar que no son tan diferentes como se quiere hacer creer a veces. Al menos hoy día.

Es que yo creo que ese reparto de papeles siempre ha sido muy injusto y tendencioso. Por ejemplo, es fácil que no te acusen de pesetero si no dedicas ni un segundo de tu tiempo al tema del negocio. Pero, a la vez, qué cómodo es que otro se encargue del negocio y cargue con la fama de avaricioso, mientras tú te lo levantas muerto igual, te quedas con la imagen de auténtico y te dedicas a hacer jam sessions con tus colegas jamaicanos.  

Y digo esto también desde el amor inmutable por ambos.

Me lo ha quitado usted de la boca

Yo he crecido amando a los Stones y venerando a Jagger y Richards. Es verdad que siempre me he sentido más atraído por la imagen de Keith como el "guay" del grupo; el yonki, el pasota, el rey de la fiesta, siempre caminando al borde del abismo y emergiendo triunfal en el último momento, mientras que Jagger tiene esa fama de ser más un empresario, una prima donna insoportable más cercana a la jet set que al proletariado del rock and roll.

Sin embargo, creo que en los tiempos recientes Keith se ha visto engullido por la propia imagen que él ha creado, siempre buscando un titular más escandaloso que el anterior porque sabe que diga lo que diga millones de personas le van a aplaudir por ser el tío más cool del mundo; el que se cae de cocoteros, el que sale en Piratas del Caribe, el que se esnifó las cenizas de su padre. Y creo que eso le ha acabado por convertir en una caricatura, por muy Keith Richards que siga siendo y por mucho que le sigamos queriendo.

Por el contrario, con los años he ido empatizando más con Mick como alguien que ha tenido que aguantar mucho. No olvidemos que en los sesenta y setenta los Rolling Stones de cara al mundo y la prensa generalista eran Mick Jagger, él era la imagen visible de la banda y el que tenía que dar la cara mientras Keith se lo pasaba bien tirando televisiones por la ventana. También ha tenido que aguantar tener a un yonki total a su lado y vivir noche y día con la incertidumbre de que en cualquier momento podría sonar el teléfono y alguien le informaría de que Keith la había palmado, mandando a los Rolling Stones (que eran toda su vida) al garete. Jagger asumió las riendas financieras de la banda porque alguien tenía que hacerlo. Y aunque ser un hombre de negocios no es tan cool como ser un drogadicto al que la policía detiene cada dos por tres creo que si Jagger no hubiera asimilado ese rol los Stones hubieran durado con suerte 10 años.

Han pasado 50 años, los Stones siguen adelante y al final lo que vale al margen de cualquier otra consideración es la música. Les he visto en directo tres veces (las tres últimas que han venido a Madrid) y en las tres Jagger se ha mostrado absolutamente incombustible. En las dos últimas, sin embargo, he visto a un Keith totalmente descoordinado, más preocupado por hacer poses y fumarse sus trujas que por tocar los acordes correctos, lo cual me pareció bastante triste.

Mick sigue viviendo de su voz mientras que Keith vive de su leyenda. Dos opciones totalmente dignas. Pero sinceramente, aunque he crecido venerando a Keith Richards, respeto bastante más al Mick Jagger actual que sigue comandando a las masas como cuando tenía 25 años que al Keith que se arrastra por el escenario poniendo caras y dejándose cubrir las espaldas por musicazos como Daryl Jones o Chuck Leavell y que necesita poner a parir a compañeros de profesión (algunos de los cuales ya no están aquí para defenderse) para promocionar un nuevo disco.

Muy bueno Gram  

Adso escribió:

Rizzy escribió:Justamente he leído hoy que a sus 68 años Ronnie va a tener gemelos.

loaded escribió:No tiene que ver con los Stones o su música, pero si no lo digo reviento: estoy flipando con lo de que Jerry Hall se va a casar con el asqueroso de Rupert Murdoch.

sanfreebird72 escribió:

loaded escribió:No tiene que ver con los Stones o su música, pero si no lo digo reviento: estoy flipando con lo de que Jerry Hall se va a casar con el asqueroso de Rupert Murdoch.

Powerful gentleman Mr. Money, léase, Poderoso Caballero Don Dinero que dice mi madre.

DoginthePark escribió:Pues parece ser que ya andan grabando el nuevo disco en Londres:

http://metro.co.uk/2015/12/10/the-rolling-stones-are-recording-their-first-album-in-10-years-right-now-5556237/

sanfreebird72 escribió:Nueva vocalista... no se si Lisa Fischer hará la gira por Latinoamerica

https://www.facebook.com/therollingstones/posts/10154070832938287

Gram escribió:Por estas fechas se cumplen 40 años de la incorporación de Ronnie Wood a los Rolling Stones (aunque participó en Tour of the Americas del verano de 1975 lo hizo como músico invitado y su fichaje no se hizo oficial hasta la ruptura de los Faces a finales de año).

He escrito un pequeño texto en Shakin' Street rindiendo homenaje al bueno de Woody que, sin ser mi guitarrista favorito de los Stones, sin duda se ha convertido en una pieza tan clave como cualquier otro miembro para entender lo que significa esta banda. Ya de paso también he incluído una lista de cinco guitarristas que en algún momento sonaron para unirse a la banda.

¿Alguien se imagina a Jeff Beck, Rory Gallagher o incluso Michael Schenker tocando en los Stones? Pues todos estuvieron en la lista de candidatos barajada por Mick y Keith en un momento u otro.

Podéis leer el texto en este enlace:

https://shakinstreetblog.wordpress.com/2015/12/14/ronnie-wood-40-anos-siendo-el-nuevo/



¡Felicidades Ronnie!

Fenderman escribió:Se puede votar las veces que a uno le salga de los huevos, no?

MR.PUNCHY escribió:http://www.rollingstones.com/2016/02/01/stonesenchile-song-vote/

Por supuesto mi voto es para She's a rainbow.

j. cash escribió:

MR.PUNCHY escribió:http://www.rollingstones.com/2016/02/01/stonesenchile-song-vote/

Por supuesto mi voto es para She's a rainbow.

Votada tambien, a ver si la disfrutan los chilenos.

pinkpanther escribió:

j. cash escribió:

MR.PUNCHY escribió:http://www.rollingstones.com/2016/02/01/stonesenchile-song-vote/

Por supuesto mi voto es para She's a rainbow.

Votada tambien, a ver si la disfrutan los chilenos.

Suertudos.

pinkpanther escribió:

j. cash escribió:

MR.PUNCHY escribió:http://www.rollingstones.com/2016/02/01/stonesenchile-song-vote/

Por supuesto mi voto es para She's a rainbow.

Votada tambien, a ver si la disfrutan los chilenos.

Suertudos.

Perry go round escribió:

pinkpanther escribió:

j. cash escribió:

MR.PUNCHY escribió:http://www.rollingstones.com/2016/02/01/stonesenchile-song-vote/

Por supuesto mi voto es para She's a rainbow.

Votada tambien, a ver si la disfrutan los chilenos.

Suertudos.

Pues yo he votado por "She´s So Cold"

The Rolling Stones Setlist at Estadio Nacional, Santiago, Chile :

cablehogue escribió:

The Rolling Stones Setlist at Estadio Nacional, Santiago, Chile :

pocas sorpresas y novedades... van a piñón, pero quien los pillara otra vez...

Perry go round escribió:

pinkpanther escribió:

j. cash escribió:

MR.PUNCHY escribió:http://www.rollingstones.com/2016/02/01/stonesenchile-song-vote/

Por supuesto mi voto es para She's a rainbow.

Votada tambien, a ver si la disfrutan los chilenos.

Suertudos.

Pues yo he votado por "She´s So Cold"