Las ultimas peliculas que has visto

rocket69 escribió: Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño.

rocket69 escribió: ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel?

Eloy escribió:

Pues hablando de películas 'entretenidas', anoche, revisando por las estanterías, me encontré con este clasicazo, film fundacional del género de espada y brujería (junto a 'Tronak, el Kárbaro', de Llauna Films ) y, sorprendentemente -o al menos esa fue mi sensación- el paso del tiempo apenas la ha afectado, especialmente en las escenas de exteriores.

No recordaba que se había rodado en España, así que cuando aparece Arnoldo en medio de la Ciudad Encantada, pegué un respingo (ahí tengo yo una afoto con mi hermano, de pequeños ).
Entretenimiento puro y duro, del bueno, con frases sin sentido y mitología del todo a cien, músculos y valkyrias, magos y serpientes.

Crom!

watts escribió:

rocket69 escribió:Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

Eso me explicaron a mi en el primer curso de la Escuela de Imagen. De hecho, un gran porcentaje de lo que hoy consideramos clásicos, en su día, eran "entretenidas nada más".

michi escribió:

watts escribió:

rocket69 escribió:Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

Eso me explicaron a mi en el primer curso de la Escuela de Imagen. De hecho, un gran porcentaje de lo que hoy consideramos clásicos, en su día, eran "entretenidas nada más".

totalmente de acuerdo con ambos

hoy hay una corriente cultureta muy desarrollada

watts escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:


Impresionante película, lo mejor sin duda Newman, menudo actorazo. Tenía ganas de revisionarla ya que las dos veces que la había visto fue en compañía de mi abuela, ya muerta, en la etb2 a las 6 y media cuando aún no llegaba a las dos cifras de edad En cierto modo podría denominarse cine palomitero y comercial, pero vaya, menudo espectáculo.

JOHNNY KASHMIR escribió:

watts escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:


Impresionante película, lo mejor sin duda Newman, menudo actorazo. Tenía ganas de revisionarla ya que las dos veces que la había visto fue en compañía de mi abuela, ya muerta, en la etb2 a las 6 y media cuando aún no llegaba a las dos cifras de edad En cierto modo podría denominarse cine palomitero y comercial, pero vaya, menudo espectáculo.

-Los dos actores más guapos del momento.
-Con bastante presupuesto para la época.
-Momentos cómicos para gustar a todo tipo de público (esa bicicleta, por ejemplo).
-Facilidad para gustar a gente de cualquier tipo de espectador.
-De corta duración.
Etc.

Hombre, indie indie, lo que se dice indie no es

Spoiler:

watts escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

watts escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:


Impresionante película, lo mejor sin duda Newman, menudo actorazo. Tenía ganas de revisionarla ya que las dos veces que la había visto fue en compañía de mi abuela, ya muerta, en la etb2 a las 6 y media cuando aún no llegaba a las dos cifras de edad En cierto modo podría denominarse cine palomitero y comercial, pero vaya, menudo espectáculo.

-Los dos actores más guapos del momento.
-Con bastante presupuesto para la época.
-Momentos cómicos para gustar a todo tipo de público (esa bicicleta, por ejemplo).
-Facilidad para gustar a gente de cualquier tipo de espectador.
-De corta duración.
Etc.

Hombre, indie indie, lo que se dice indie no es

Spoiler:

Vease el tema: entretenidas sin más

Spoiler:

JOHNNY KASHMIR escribió:

watts escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

watts escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:


Impresionante película, lo mejor sin duda Newman, menudo actorazo. Tenía ganas de revisionarla ya que las dos veces que la había visto fue en compañía de mi abuela, ya muerta, en la etb2 a las 6 y media cuando aún no llegaba a las dos cifras de edad En cierto modo podría denominarse cine palomitero y comercial, pero vaya, menudo espectáculo.

-Los dos actores más guapos del momento.
-Con bastante presupuesto para la época.
-Momentos cómicos para gustar a todo tipo de público (esa bicicleta, por ejemplo).
-Facilidad para gustar a gente de cualquier tipo de espectador.
-De corta duración.
Etc.

Hombre, indie indie, lo que se dice indie no es

Spoiler:

Vease el tema: entretenidas sin más

No hace falta que pongas spoiler. ¿Quién coño no lo sabe? ¿Quien coño no la ha visto?

Spoiler:

watts escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

watts escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

watts escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:


Impresionante película, lo mejor sin duda Newman, menudo actorazo. Tenía ganas de revisionarla ya que las dos veces que la había visto fue en compañía de mi abuela, ya muerta, en la etb2 a las 6 y media cuando aún no llegaba a las dos cifras de edad En cierto modo podría denominarse cine palomitero y comercial, pero vaya, menudo espectáculo.

-Los dos actores más guapos del momento.
-Con bastante presupuesto para la época.
-Momentos cómicos para gustar a todo tipo de público (esa bicicleta, por ejemplo).
-Facilidad para gustar a gente de cualquier tipo de espectador.
-De corta duración.
Etc.

Hombre, indie indie, lo que se dice indie no es

Spoiler:

Vease el tema: entretenidas sin más

No hace falta que pongas spoiler. ¿Quién coño no lo sabe? ¿Quien coño no la ha visto?

Spoiler:

Cierto, ahí se rajaron.
De todas formas la diferencia comercial-indie es una cosa de los ochentas para adelante. Antes todo era comercial en Hollywood.

JOHNNY KASHMIR escribió:

watts escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:


Impresionante película, lo mejor sin duda Newman, menudo actorazo. Tenía ganas de revisionarla ya que las dos veces que la había visto fue en compañía de mi abuela, ya muerta, en la etb2 a las 6 y media cuando aún no llegaba a las dos cifras de edad En cierto modo podría denominarse cine palomitero y comercial, pero vaya, menudo espectáculo.

-Los dos actores más guapos del momento.
-Con bastante presupuesto para la época.
-Momentos cómicos para gustar a todo tipo de público (esa bicicleta, por ejemplo).
-Facilidad para gustar a gente de cualquier tipo de espectador.
-De corta duración.
Etc.

Hombre, indie indie, lo que se dice indie no es

Seco escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

watts escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:


Impresionante película, lo mejor sin duda Newman, menudo actorazo. Tenía ganas de revisionarla ya que las dos veces que la había visto fue en compañía de mi abuela, ya muerta, en la etb2 a las 6 y media cuando aún no llegaba a las dos cifras de edad En cierto modo podría denominarse cine palomitero y comercial, pero vaya, menudo espectáculo.

-Los dos actores más guapos del momento.
-Con bastante presupuesto para la época.
-Momentos cómicos para gustar a todo tipo de público (esa bicicleta, por ejemplo).
-Facilidad para gustar a gente de cualquier tipo de espectador.
-De corta duración.
Etc.

Hombre, indie indie, lo que se dice indie no es

Veo tu punto de vista Juanito, y hasta casi lo comparto, pero es que si nos ponemos así, antes practicamente todo era comercial

Kei escribió:Hablando de cine americano hasta los 70 la gran mayoría de filmes iban dirigidas al gran público (Europa era otro cantar, claro).

JOHNNY KASHMIR escribió:

Kei escribió:Hablando de cine americano hasta los 70 la gran mayoría de filmes iban dirigidas al gran público (Europa era otro cantar, claro).

Y hablando de cine americano en esta década la gran mayoría de filmes van dirigidos al gran público, no?

Karlos escribió:Yo, personalmente, no me conformo (la mayoría de las veces) con entrenimiento puro y duro. Busco algo más: historia interesante y bien desarrollada, actores decentes, conocimiento de otras culturas o otros periodos de la Historia, emociones que te lleguen, sonrisas (si las tiene que haber),...

pinkpanther escribió:Esta claro que una película que a ti te marca mucho y para otra persona es "entrenida y poco mas" pués suena despectivo, pero es algo que pasa con muchas cosas, comentarios como "grupo bueno sin mas", "tienen buenos temas pero poco mas", son cosas que también pasan con la musica.
Valorar en su justa medida que una película sea entretenida entra ya en los valores de cada uno, a mi ir al cine pagar 7 euros y ver una película que sólo sea entretenida pués me deja mal sabor de boca.
El cine lo valoro bastante más como para quedarme contento con el simple hecho de haberme entretenido.

rocket69 escribió:

Karlos escribió:Yo, personalmente, no me conformo (la mayoría de las veces) con entrenimiento puro y duro. Busco algo más: historia interesante y bien desarrollada, actores decentes, conocimiento de otras culturas o otros periodos de la Historia, emociones que te lleguen, sonrisas (si las tiene que haber),...

Supongo que todos buscamos éso. Yo el primero. Pero entretener es jodidamente difícil. Si algo lo consigue, yo lo valoró mucho. Si me da algo más, por descontado.

rocket69 escribió:

pinkpanther escribió:Esta claro que una película que a ti te marca mucho y para otra persona es "entrenida y poco mas" pués suena despectivo, pero es algo que pasa con muchas cosas, comentarios como "grupo bueno sin mas", "tienen buenos temas pero poco mas", son cosas que también pasan con la musica.
Valorar en su justa medida que una película sea entretenida entra ya en los valores de cada uno, a mi ir al cine pagar 7 euros y ver una película que sólo sea entretenida pués me deja mal sabor de boca.
El cine lo valoro bastante más como para quedarme contento con el simple hecho de haberme entretenido.

Pero estarás conmigo en que ese rollo de "entretenido y poco más" es un cáncer que ha aparecido como consecuencia de los tiempos en que vivimos. Tropocientas películas en el disco duro, decenas de discos a la semana, decenas de canales de televisión, series a tutiplén, móvil, novia, amigos, cervezas y más de 30 años. Las cosas no te van a sorprender igual porque tú ya no te enfrentas a ellas de la misma forma. Una película que más o menos marcó a nuestra generación como puede ser Pulp Fiction, o más allá todavía, Reservoir Dogs, hoy en día tendría mucha más competencia que en su día y un riesgo enorme de que mucha gente dijese "entretenida y poco más".

Quiero decir que nos pasamos el día, todos, echando la culpa a lo que tenemos delante cuando posiblemente la culpa la tengamos nosotros mismos por dejarnos arrastrar por la vorágine.

Aunque es parecido con música y cine, no es igual. El cine requiere de todo tu ser mientras que la música se puede escuchar de diferentes formas y siempre pueden llegarte diferentes matices. Así que digamos que la música, en este sistema que tenemos ahora, la podemos asimilar algo mejor, pero el cine es más complicado.

Como ejemplo, yo mismo. Como veo mil series y como foreo, apenas veo cine a no ser en vacaciones. Y cada vez que me veo varias películas seguidas me digo que es fantástico pero en cuanto el tiempo para mí mismo vuelve a ser escaso, vuelvo a las series y al foro.

Siento que alguien puede pensar que me he ido por las ramas pero mi primera reflexión iba enfocada en esta misma dirección.

Halotrent escribió:

Geme escribió:

Karlos escribió:Cuando vamos al cine o cuando vemos una peli en casa no todos buscamos lo mismo.
Algunos querrán pasar la tarde con una historia entretenida (me parece genial), otros, buscarán (buscaremos) algo más.
Yo, personalmente, no me conformo (la mayoría de las veces) con entrenimiento puro y duro. Busco algo más: historia interesante y bien desarrollada, actores decentes, conocimiento de otras culturas o otros periodos de la Historia, emociones que te lleguen, sonrisas (si las tiene que haber),...
No en todas la pelis encuentras todo pero si algo de lo anterior hay en una peli algo habrás sacado en limpio.

+1

Yo me puedo conformar con entretenimiento puro y duro en el caso de descargar la peli en casa, pasarla al pendrive y no gastar un euro en ella, pero eso no lo acepto en el cine

Kei escribió:

michi escribió:

watts escribió:

rocket69 escribió:Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

Eso me explicaron a mi en el primer curso de la Escuela de Imagen. De hecho, un gran porcentaje de lo que hoy consideramos clásicos, en su día, eran "entretenidas nada más".

totalmente de acuerdo con ambos

hoy hay una corriente cultureta muy desarrollada

lo clásico está sobrevalorado
Quién sabe? lo mismo dentro de 50 años Nicholas Cage es lo mismo que Bogart o Cary Grant para nosotros ahora :goofy:

deniztek escribió:
en cuanto al cine clásico creo que uno de sus grandes méritos era que aunaba calidad y comercialidad, eran películas entretenidas pero mucho más que eso. "el fantasma y la sra. muir", "monsieur verdoux", "rio bravo", remember the night", "perdición" o "con faldas y a lo loco" son sumamente entretenidas...pero son mucho más que un entretenimiento. lógicamente, no todas las películas clásicas eran buenas pero de ahí a decir que lo clásico está sobrevalorado...

viva cary grant!

Travis Bickle escribió:

deniztek escribió:
en cuanto al cine clásico creo que uno de sus grandes méritos era que aunaba calidad y comercialidad, eran películas entretenidas pero mucho más que eso. "el fantasma y la sra. muir", "monsieur verdoux", "rio bravo", remember the night", "perdición" o "con faldas y a lo loco" son sumamente entretenidas...pero son mucho más que un entretenimiento. lógicamente, no todas las películas clásicas eran buenas pero de ahí a decir que lo clásico está sobrevalorado...

viva cary grant!

Totalmente de acuerdo, hoy en día sigue habiendo muy buen cine "no comercial", pero echo en falta películas como las de Hitchcock o Billy Wilder, que entretenían, gustaban al gran público y además tenían muchísima calidad, que tienen mucho jugo que sacar más allá de entretener (que no es poco, ojo).

Y si lo clásico está sobrevalorado, que viva lo sobrevalorado y que viva Cary Grant

JOHNNY KASHMIR escribió:

No sé que decirte, ¿realmente piensas que prácticamente todo era comercial?

Travis Bickle escribió:

deniztek escribió:
en cuanto al cine clásico creo que uno de sus grandes méritos era que aunaba calidad y comercialidad, eran películas entretenidas pero mucho más que eso. "el fantasma y la sra. muir", "monsieur verdoux", "rio bravo", remember the night", "perdición" o "con faldas y a lo loco" son sumamente entretenidas...pero son mucho más que un entretenimiento. lógicamente, no todas las películas clásicas eran buenas pero de ahí a decir que lo clásico está sobrevalorado...

viva cary grant!

Totalmente de acuerdo, hoy en día sigue habiendo muy buen cine "no comercial", pero echo en falta películas como las de Hitchcock o Billy Wilder, que entretenían, gustaban al gran público y además tenían muchísima calidad, que tienen mucho jugo que sacar más allá de entretener (que no es poco, ojo).

Y si lo clásico está sobrevalorado, que viva lo sobrevalorado y que viva Cary Grant

Seco escribió:

Travis Bickle escribió:

deniztek escribió:
en cuanto al cine clásico creo que uno de sus grandes méritos era que aunaba calidad y comercialidad, eran películas entretenidas pero mucho más que eso. "el fantasma y la sra. muir", "monsieur verdoux", "rio bravo", remember the night", "perdición" o "con faldas y a lo loco" son sumamente entretenidas...pero son mucho más que un entretenimiento. lógicamente, no todas las películas clásicas eran buenas pero de ahí a decir que lo clásico está sobrevalorado...

viva cary grant!

Totalmente de acuerdo, hoy en día sigue habiendo muy buen cine "no comercial", pero echo en falta películas como las de Hitchcock o Billy Wilder, que entretenían, gustaban al gran público y además tenían muchísima calidad, que tienen mucho jugo que sacar más allá de entretener (que no es poco, ojo).

Y si lo clásico está sobrevalorado, que viva lo sobrevalorado y que viva Cary Grant

Viva YO!!!!!!!!!!!

rocket69 escribió:Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

Ricky´s Appetite escribió:

rocket69 escribió:Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

rocket69 escribió:Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

La discusión entre industria/ arte/ entretenimiento en el cine es muy vieja. A veces va todo junto (como sucecía en el Hollywood clásico) y otras no. En todo caso yo tampoco veo problema con las películas de puro entretenimiento si no insultan a mi inteligencia. Lo mismo que tampoco veo nada de malo en pasar el rato leyendo algún tocho de Stephen King en lugar de leer a Quevedo, aunque no sea arte literario

Barfly escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

rocket69 escribió:Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

La discusión entre industria/ arte/ entretenimiento en el cine es muy vieja. A veces va todo junto (como sucecía en el Hollywood clásico) y otras no. En todo caso yo tampoco veo problema con las películas de puro entretenimiento si no insultan a mi inteligencia. Lo mismo que tampoco veo nada de malo en pasar el rato leyendo algún tocho de Stephen King en lugar de leer a Quevedo, aunque no sea arte literario

Todo el mundo necesita entretenerse de vez en cuando pero llamemos a las cosas por su nombre. Se puede entretener muchísimo con arte pero cuando se prefiere no pensar se busca películas para apagar el cerebro, que no te pidan esfuerzos, evidentemente la película tampoco será para tirar cohetes. Es más complicado hacer arte que entretenga y sobretodo es más lento y caro. Así que se dedican a hacer peliculas sin sentido de ningún tipo, simplemente son estúpidas para un publico que desea ser estúpido durante 2 horas.
Yo creo que valgo algo más que eso y a una película le pido mucho más que solo me entretenga.

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

rocket69 escribió:Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

La discusión entre industria/ arte/ entretenimiento en el cine es muy vieja. A veces va todo junto (como sucecía en el Hollywood clásico) y otras no. En todo caso yo tampoco veo problema con las películas de puro entretenimiento si no insultan a mi inteligencia. Lo mismo que tampoco veo nada de malo en pasar el rato leyendo algún tocho de Stephen King en lugar de leer a Quevedo, aunque no sea arte literario

Todo el mundo necesita entretenerse de vez en cuando pero llamemos a las cosas por su nombre. Se puede entretener muchísimo con arte pero cuando se prefiere no pensar se busca películas para apagar el cerebro, que no te pidan esfuerzos, evidentemente la película tampoco será para tirar cohetes. Es más complicado hacer arte que entretenga y sobretodo es más lento y caro. Así que se dedican a hacer peliculas sin sentido de ningún tipo, simplemente son estúpidas para un publico que desea ser estúpido durante 2 horas.
Yo creo que valgo algo más que eso y a una película le pido mucho más que solo me entretenga.

Ya hombre, pero dentro del entrenimiento puro también las hay que son directamente estúpidas y previsibles, y otras más que dignas y que tratan al espectador como a un ser pensante como, por poner un ejemplo reciente, Zombieland. Para mi lo ideal es unir las dos cosas en películas como Con Faldas y a lo Loco, pero no es algo fácil, y no parece que haya mucha gente con capacidad y medios para lograrlo últimamente.

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

rocket69 escribió:Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

La discusión entre industria/ arte/ entretenimiento en el cine es muy vieja. A veces va todo junto (como sucecía en el Hollywood clásico) y otras no. En todo caso yo tampoco veo problema con las películas de puro entretenimiento si no insultan a mi inteligencia. Lo mismo que tampoco veo nada de malo en pasar el rato leyendo algún tocho de Stephen King en lugar de leer a Quevedo, aunque no sea arte literario

Todo el mundo necesita entretenerse de vez en cuando pero llamemos a las cosas por su nombre. Se puede entretener muchísimo con arte pero cuando se prefiere no pensar se busca películas para apagar el cerebro, que no te pidan esfuerzos, evidentemente la película tampoco será para tirar cohetes. Es más complicado hacer arte que entretenga y sobretodo es más lento y caro. Así que se dedican a hacer peliculas sin sentido de ningún tipo, simplemente son estúpidas para un publico que desea ser estúpido durante 2 horas.
Yo creo que valgo algo más que eso y a una película le pido mucho más que solo me entretenga.

Ya hombre, pero dentro del entrenimiento puro también las hay que son directamente estúpidas y previsibles, y otras más que dignas y que tratan al espectador como a un ser pensante como, por poner un ejemplo reciente, Zombieland. Para mi lo ideal es unir las dos cosas en películas como Con Faldas y a lo Loco, pero no es algo fácil, y no parece que haya mucha gente con capacidad y medios para lograrlo últimamente.

no entiendo que digas que es difícil , hasta los setenta se hacia mucho cine de entretenimiento pero con guion, con buenos actores, con una buena dirección, lo que se hace ahora es el anticine, se coge a cualquier patan cachas y guapo se le pone a pegar tiros o a conducir coches a 300km/h, unos cuantos efectos especiales, una cachondo marcando pezones y ya tenemos el ultimo megaestreno de hollywood y así cada semana de mierda.
No te equivoques Darth, no es que se haga peor cine, es que lo que se hace en hollywood ya no tiene nada que ver con el cine en su mayoría, son películas fabricadas en serie, incluso siempre salen los mismos actores y pasan las mismas cosas.
No hablamos de hacer buen cine de entretenimiento, hablamos de hacer entretenimiento con un trailer que entretenga.
No se si me explico.

Ricky´s Appetite escribió:
edito:
A los productores actuales de Hollywood les daría igual hacer salchichas en lugar de películas si dieran el mismo dinero, entiendes por donde voy?
no hay nada que signifique una mierda en esas peliculas, no hay nada que pueda engancharte porque es solo de usar y tirar.
No hay vida en ese cine
No hay cine en ese cine

Ricky´s Appetite escribió:
A los productores actuales de Hollywood les daría igual hacer salchichas en lugar de películas si dieran el mismo dinero, entiendes por donde voy?

Travis Bickle escribió:
Barfly, supongo que ya estás en ello, pero de no ser así, completa tu trío de ases de Fresón Salvaje con "La carreta fantasma". Yo estoy indagando en el resto de su carrera en busca de más joyas, pero hay poca cosa suya en la mula.

Travis Bickle escribió:

Ricky´s Appetite escribió:
A los productores actuales de Hollywood les daría igual hacer salchichas en lugar de películas si dieran el mismo dinero, entiendes por donde voy?

Ricky, ahí debo discrepar contigo, los productores de Hollywood SIEMPRE se han dedicado a hacer películas en serie como aquel que hace salchichas, o al menos ése era su ideal. Y tú lo debes saber tan bien o mejor que yo, ¿en cuántas biografías o libros sobre cine has leído la multitud de problemas que afrontaban los directores y guionistas para que les dejaran ser creativos porque el productor quería imponer el mismo esquema de siempre?

El problema no son los productores actuales, son los cineastas. Antes la cosa ya estaba así de jodida, y sino mira cuantos grandes directores y actores hicieron películas flojísimas por puro encargo para cumplir contratos. La diferencia es que antes había mucho talento, y eso es lo que falta hoy en día. Te admito que hoy en día los productores quizás controlan más la cosa y que muchos productores de la era clásica sabían más de cine y cuidaban más el resultado, pero vamos, achacar el declive actual de Hollywood al sistema me parece engañarse, ese sistema de películas en serie siempre ha sido así a grandes rasgos, pero antes funcionaba.

Ricky´s Appetite escribió:

rocket69 escribió:Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

TxEMaRi escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

rocket69 escribió:Aquí mi más sincera crítica para todos aquellos que dicen "entretenida nada más". No sé si es la nueva coletilla forera para hablar de cine o simplemente es una coincidencia en las últimas páginas. Pero, joder, si una película es entretenida, o entretiene, hostia puta, eso ya es bastante, coño. ¿A qué se refiere ese "nada más"? ¿A que no te mandan una prostituta a casa a que te jame el cimbrel? Que a estas alturas una película te entretenga debería ser una buena señal.

se refiere a que no es cine, no es el arte, se refiere a películas para pasar el rato, no hay arte en ellas, se producen en serie en una fabrica para entretener en serie a todo tipo de espertadores no interesados en el arte en ese momento.
Ahora viene cuando alguno pregunta, y que es arte? y porque no son arte?
pues si lo tengo que explicar considero que la persona que pregunta no tiene el criterio y cultura suficiente como para entender la respuesta así que se va a quedar con las ganas.
un película es entretenida y ya es bastante? si?, seguro?
yo creo que en absoluto, creo que el cine es una arte, un método de expresión y no un entretenimiento vulgar y mediocre.
Otra cosa es que la industria lo considere así pero yo como espectador debo exigir que me den películas redondas y no mierdas bien envueltas. No pagar por la ultima basura fabricada en serie que entretiene exactamente lo mismo que la película de la semana pasada, trata de lo mismo e incluso parece estar dirigida e interpretada por los mismos.

Hostias, por ese regla puede venir un concertista clásico y cascarte que los Ramones son una puta broma, una castaña y a mi los Ramones me parecen la virgen puta del entretenimiento y una maravilla absoluta sin tener que venderte un arte enormenete elavorado.

Ricky, ricky, ay ricky..rickyyy...trickitrickitri!!

DarthMercury escribió: no hay voluntad de hacer las cosas bien...

Karlos escribió:

Y seguimos con el monográfico de Michelangelo Antonioni y con las recomendaciones de los simpáticos foreros (gracias deniztek).
El reportero (Nicholson) aprovecha la muerte por causa natural de su compañero de hotel para cambiar de identidad y huir de su vida anterior. Pero ésto no es tan fácil.
Rodada en gran parte en España (Barcelona y Almeria) podemos ver al bueno de Jack correr por las Ramblas o visitar las casas de Gaudi. Es en buena medida una road-movie, una huida de la gente que le busca (sus amigos, su ex y alguien más). También vemos la Spain de la época y sus lugareños (en versión original).
Hasta el ex presi del Barsa Gaspart aparece en un cameo.
Muy interesante.



Aqui esta Joan Gaspart de recepcionista de un hotel.