Abusos en centros religiosos. La cara oculta de la Iglesia

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Holy Roller escribió:fue gracioso ver su punto de vista y sus argumentos.

no tienes la sensación que son de otro planeta? en su absurda existencia solo se molestan de intentar excusar lo inexcusable porque replantearse su fe les da un miedo atroz.
Amigos se puede vivir sin fe! y además es mucho más digno! nadie te dice lo que pensar y no hay que rendirle cuentas a ninguna representacion imaginaria!

Bueno, Ricky si un hijo de la gran puta abusa de niños a mi me da igual si tiene o no tiene fe. Lo que no puede ser es que a estos cabrones no los entreguen a la justicia y los intenten 'tapar'. Lo haga la Iglesia o lo haga el club de fanes de Sergio y Estíbaliz.

Por otro lado no todas las religiones dicen exactamente lo que hay que pensar. El problema es que la Iglesia Católica sí lo hace y pone un montón de normas sacadas del forro de los cojones. ¿En qué parte del Nuevo Testamento se habla exactamente de la homosexualidad y del aborto por ejemplo? En fin, por algo Lutero tuvo éxito hace ya unos añitos.

Es más o menos lo que he dicho,no? estamos habalndo de curas de la iglesia catolica, a mi tambien me da igual si un pederasta tiene fe, solo digo que desde hace siglos los perastas han encontrado en la Iglesia un lugar donde practicar sus obsesiones y una institucion que los protege.

Bueno, es que la Iglesia Católica, por su voto de castidad, es un lugar interesante para los que no quieren casarse y vivir de la 'institución'. Es una tradición de la casa. Y claro, la nómina se compone de reprimidos obsesionados por el sexo, homosexuales hipócritas y, lamentablemente, cabrones pederastas. Si quieren poner solución que a los últimos los envíen al trullo, y que quiten la gilipollez del voto de castidad, a ver si se renueva un poco el 'ambiente'.

El voto de castidad es una de las partes fundamentales en las que se basa gran parte de la fe catolica , ahí esta desde le principio y ahi seguirá.
De verdad crees que todas esos curas que abusan de su posición eran personas "normales" cuando entraron en el seminario? la mayoria de ellos ya eran pederastas o abusadores antes y entran en la iglesia por la protección que eso les supone.
Todos ellos saben que existe el voto de castidad antes de entrar, como ya he dicho que elijan la fe protestante o cualquier otra

Si estamos de acuerdo. Pero el voto de castidad hace un 'efecto llamada' en los que no tienen relación de pareja ni les interesa, porque entran en una institución poderosa sin 'renunciar' realmente a nada. Antiguamente habían muchos homosexuales por eso, pero desde que se pueden casar y no son mal vistos supongo que la cosa ha bajado mucho. Yo creo que es lo que más les jodió de la ley de matrimonios

Aunque que quede claro que no pongo en el mismo saco a esos que a los pederastas. Los gayers curas simplemente eran unos hipócritas, y los otros son unos cerdos a perseguir y meter entre rejas.

Susie Q escribió:

loaded escribió:

La pedofilia es una enfermedad mental, está más claro que el agua. Y la pedrastia un delito, imputable legalmente, como es obvio. El problema de la Iglesia como institución, es que quiere lavar los trapos sucios encasa, craso error!!

Hombre, de eso no hay duda y espero que no se haya entendido que pensaba algo distinto.

Igual no me he explicado bien, lo que quería decir es que cuando tu fe, trabajo o llámalo como quieras te obliga a hacer un voto que supone pura y dura represión de algo tan natural como es la sexualidad, estás dando entrada a la posibilidad de que surjan o se desarrollen obsesiones y demás taras. Y la pedofilia, que por supuesto es una enfermedad mental, es en mi opinión la manifestación más grave de lo que acabo de decir.

Le había entendido perfectamente, pero buscaba que lo aclararas para que nadie pudiera tergiversarle

Gracias

kent b. escribió:

Susie Q escribió:

loaded escribió:

La pedofilia es una enfermedad mental, está más claro que el agua. Y la pedrastia un delito, imputable legalmente, como es obvio. El problema de la Iglesia como institución, es que quiere lavar los trapos sucios encasa, craso error!!

Hombre, de eso no hay duda y espero que no se haya entendido que pensaba algo distinto.

Igual no me he explicado bien, lo que quería decir es que cuando tu fe, trabajo o llámalo como quieras te obliga a hacer un voto que supone pura y dura represión de algo tan natural como es la sexualidad, estás dando entrada a la posibilidad de que surjan o se desarrollen obsesiones y demás taras. Y la pedofilia, que por supuesto es una enfermedad mental, es en mi opinión la manifestación más grave de lo que acabo de decir.

Le había entendido perfectamente, pero buscaba que lo aclararas para que nadie pudiera tergiversarle

Gracias

susie, crees que la supresión del celibato acabaría con estos casos? yo creo que ayudaría bastante.

Ricky´s Appetite escribió:

Susie Q escribió:

Gora Rock escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Holy Roller escribió:fue gracioso ver su punto de vista y sus argumentos.

no tienes la sensación que son de otro planeta? en su absurda existencia solo se molestan de intentar excusar lo inexcusable porque replantearse su fe les da un miedo atroz.
Amigos se puede vivir sin fe! y además es mucho más digno! nadie te dice lo que pensar y no hay que rendirle cuentas a ninguna representacion imaginaria!

No se a quién me recuerdan.

creo que os equivocais con eso y si quereis pongo ejemplos de cosas que he defendido y al final han resultado ser como yo decia
por otra parte , ha sido un buen zas!

kent b. escribió:

Susie Q escribió:

loaded escribió:

La pedofilia es una enfermedad mental, está más claro que el agua. Y la pedrastia un delito, imputable legalmente, como es obvio. El problema de la Iglesia como institución, es que quiere lavar los trapos sucios encasa, craso error!!

Hombre, de eso no hay duda y espero que no se haya entendido que pensaba algo distinto.

Igual no me he explicado bien, lo que quería decir es que cuando tu fe, trabajo o llámalo como quieras te obliga a hacer un voto que supone pura y dura represión de algo tan natural como es la sexualidad, estás dando entrada a la posibilidad de que surjan o se desarrollen obsesiones y demás taras. Y la pedofilia, que por supuesto es una enfermedad mental, es en mi opinión la manifestación más grave de lo que acabo de decir.

Le había entendido perfectamente, pero buscaba que lo aclararas para que nadie pudiera tergiversarle

Gracias

susie, crees que la supresión del celibato acabaría con estos casos? yo creo que ayudaría bastante.

Susie Q escribió:

kent b. escribió:

Susie Q escribió:

loaded escribió:

La pedofilia es una enfermedad mental, está más claro que el agua. Y la pedrastia un delito, imputable legalmente, como es obvio. El problema de la Iglesia como institución, es que quiere lavar los trapos sucios encasa, craso error!!

Hombre, de eso no hay duda y espero que no se haya entendido que pensaba algo distinto.

Igual no me he explicado bien, lo que quería decir es que cuando tu fe, trabajo o llámalo como quieras te obliga a hacer un voto que supone pura y dura represión de algo tan natural como es la sexualidad, estás dando entrada a la posibilidad de que surjan o se desarrollen obsesiones y demás taras. Y la pedofilia, que por supuesto es una enfermedad mental, es en mi opinión la manifestación más grave de lo que acabo de decir.

Le había entendido perfectamente, pero buscaba que lo aclararas para que nadie pudiera tergiversarle

Gracias

susie, crees que la supresión del celibato acabaría con estos casos? yo creo que ayudaría bastante.

Yo creo que debería ser inminente!!

Si ya se pasan por el arco del triunfo el voto de pobreza y de obediencia, no entiendo porqué tiene que seguir vigente el de castidad

Gora Rock escribió:

Susie Q escribió:

kent b. escribió:

Susie Q escribió:

loaded escribió:

La pedofilia es una enfermedad mental, está más claro que el agua. Y la pedrastia un delito, imputable legalmente, como es obvio. El problema de la Iglesia como institución, es que quiere lavar los trapos sucios encasa, craso error!!

Hombre, de eso no hay duda y espero que no se haya entendido que pensaba algo distinto.

Igual no me he explicado bien, lo que quería decir es que cuando tu fe, trabajo o llámalo como quieras te obliga a hacer un voto que supone pura y dura represión de algo tan natural como es la sexualidad, estás dando entrada a la posibilidad de que surjan o se desarrollen obsesiones y demás taras. Y la pedofilia, que por supuesto es una enfermedad mental, es en mi opinión la manifestación más grave de lo que acabo de decir.

Le había entendido perfectamente, pero buscaba que lo aclararas para que nadie pudiera tergiversarle

Gracias

susie, crees que la supresión del celibato acabaría con estos casos? yo creo que ayudaría bastante.

Yo creo que debería ser inminente!!

Si ya se pasan por el arco del triunfo el voto de pobreza y de obediencia, no entiendo porqué tiene que seguir vigente el de castidad

Ese también se lo pasa un poco por ahí mismo. Que en infinidad de pueblillos se conocen a las queridas de los curas.

Gora Rock escribió:

Susie Q escribió:

kent b. escribió:

Susie Q escribió:

loaded escribió:

La pedofilia es una enfermedad mental, está más claro que el agua. Y la pedrastia un delito, imputable legalmente, como es obvio. El problema de la Iglesia como institución, es que quiere lavar los trapos sucios encasa, craso error!!

Hombre, de eso no hay duda y espero que no se haya entendido que pensaba algo distinto.

Igual no me he explicado bien, lo que quería decir es que cuando tu fe, trabajo o llámalo como quieras te obliga a hacer un voto que supone pura y dura represión de algo tan natural como es la sexualidad, estás dando entrada a la posibilidad de que surjan o se desarrollen obsesiones y demás taras. Y la pedofilia, que por supuesto es una enfermedad mental, es en mi opinión la manifestación más grave de lo que acabo de decir.

Le había entendido perfectamente, pero buscaba que lo aclararas para que nadie pudiera tergiversarle

Gracias

susie, crees que la supresión del celibato acabaría con estos casos? yo creo que ayudaría bastante.

Yo creo que debería ser inminente!!

Si ya se pasan por el arco del triunfo el voto de pobreza y de obediencia, no entiendo porqué tiene que seguir vigente el de castidad

Ese también se lo pasa un poco por ahí mismo. Que en infinidad de pueblillos se conocen a las queridas de los curas.

Wife escribió:Menudo cristo!
A ver, por una parte, intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira. Lo siento pero no. Que haya personas que pretender creer en mitología, palomas folladoras y señores que viven dentro de ballenas, pues allá ellos con su ignorancia, pero que no pretendan que se equipare eso con el pensamiento racional. Es fe, es falsa.
Que se los respete, pero que aprendan que en el mundo hay gente que piensa que se equivocan y no se van a callar.
Otra cosa que se utiliza desde siempre es el victimismo. Que pobres católicos, que si se meten con nosotros...
Queridos católicos, tengo algo que deciros: si os molestan las críticas, OS JODEIS.

Una institución que domina buena parte de la enseñanza en España, donde adoctrina y no admite actitudes que se salgan de "su" moral, con sectores ultraderechistas de influencia en la política como es el opus dei, que recauda impuestos y se enriquece a costa de esos que ha adoctrinado, con la connivencia de los políticos, que organiza manifestaciones fascistas presionando con sus ideas e imponiéndolas allá donde pueden...pues no se merecen mi respeto, y los critico porque me parece gravísimo todo lo que rodea a esa secta.

Un cura me parece despreciable no por su personalidad que puede ser incluso agradable. Me lo parece por la labor que desempeña que, que nadie se engañe, es adoctrinar.

Susie Q escribió:

Wife escribió:Menudo cristo!
A ver, por una parte, intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira. Lo siento pero no. Que haya personas que pretender creer en mitología, palomas folladoras y señores que viven dentro de ballenas, pues allá ellos con su ignorancia, pero que no pretendan que se equipare eso con el pensamiento racional. Es fe, es falsa.
Que se los respete, pero que aprendan que en el mundo hay gente que piensa que se equivocan y no se van a callar.
Otra cosa que se utiliza desde siempre es el victimismo. Que pobres católicos, que si se meten con nosotros...
Queridos católicos, tengo algo que deciros: si os molestan las críticas, OS JODEIS.

Una institución que domina buena parte de la enseñanza en España, donde adoctrina y no admite actitudes que se salgan de "su" moral, con sectores ultraderechistas de influencia en la política como es el opus dei, que recauda impuestos y se enriquece a costa de esos que ha adoctrinado, con la connivencia de los políticos, que organiza manifestaciones fascistas presionando con sus ideas e imponiéndolas allá donde pueden...pues no se merecen mi respeto, y los critico porque me parece gravísimo todo lo que rodea a esa secta.

Un cura me parece despreciable no por su personalidad que puede ser incluso agradable. Me lo parece por la labor que desempeña que, que nadie se engañe, es adoctrinar.

jódete tú, mal educada!
Criticas las que quieras, faltas de respeto ni una, pero NI UNA
Tan difícil es de entender, ser racional??

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Ricky´s Appetite escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Creo que Eloy cree que has sido pretencioso por hecho de creer que lo sabemos todo pero como bien dices si hay algo que conocer al respecto ampliará lo que conocemos , estoy bastante de acuerdo con todo lo que dices aunque sea bastante inútil discutirlo ya que lo considero una tarea de siglos cambiar algo así.
Lo suyo es largarse a otro planeta y comenzar de nuevo aprovechado lo aprendido con nuestra historia que no es más que un cúmulo de errores y casualidades

wakam escribió:¿ ES GAY QUE UN CURA TE META EL DEDO EN EL CULO ?

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Wife escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Creo que Eloy cree que has sido pretencioso por hecho de creer que lo sabemos todo pero como bien dices si hay algo que conocer al respecto ampliará lo que conocemos , estoy bastante de acuerdo con todo lo que dices aunque sea bastante inútil discutirlo ya que lo considero una tarea de siglos cambiar algo así.
Lo suyo es largarse a otro planeta y comenzar de nuevo aprovechado lo aprendido con nuestra historia que no es más que un cúmulo de errores y casualidades

Pues sí, soy totalmente consciente de que por mucho que diga, la gente seguirá igual que siempre, vivimos en una sociedad conformista. Pero por lo menos tengo derecho a la pataleta!!

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Créeme que muchas de las cosas que te has creído de lo que te han contado en tus clases de matemáticas y sobre todo en las de física te las has creído sin pararte a pensar si la demostración te resulta creible o asimilable. Has tragado como todo dios. Ni siquiera cuestionarlas un poco.

mugu escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

¿En serio?

Ni Einstein se atrevió a tanto, salvo en lo de creo, que por cierto, es sinónimo de tener fe.

Ricky´s Appetite escribió:

Wife escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Creo que Eloy cree que has sido pretencioso por hecho de creer que lo sabemos todo pero como bien dices si hay algo que conocer al respecto ampliará lo que conocemos , estoy bastante de acuerdo con todo lo que dices aunque sea bastante inútil discutirlo ya que lo considero una tarea de siglos cambiar algo así.
Lo suyo es largarse a otro planeta y comenzar de nuevo aprovechado lo aprendido con nuestra historia que no es más que un cúmulo de errores y casualidades

Pues sí, soy totalmente consciente de que por mucho que diga, la gente seguirá igual que siempre, vivimos en una sociedad conformista. Pero por lo menos tengo derecho a la pataleta!!

que me vas a decir a mi, he tenido unas cuantas.....

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Créeme que muchas de las cosas que te has creído de lo que te han contado en tus clases de matemáticas y sobre todo en las de física te las has creído sin pararte a pensar si la demostración te resulta creible o asimilable. Has tragado como todo dios. Ni siquiera cuestionarlas un poco.

Wife escribió:No tengo la capacidad de cuestionar muchas cosas en el mundo científico. Pero que me las crea no es fe, porque lo que sí conozco es el método científico empleado, que es totalmente válido. Y, sobre todo, lo creo porque la ciencia es dudar. No hay afirmaciones absolutas en la ciencia, siempre se admite la duda razonable (remarco lo de razonable) y la investigación, las verdades absolutas son religión, que a su vez es una negación total de la ciencia.Por muchas vueltas que le demos, si hay algo que todos tenemos claro es que la religión no se basa en pruebas o en realidades, se basa en fe. Yo afirmo que la fe es un invento humano, que no tiene nada que ver con la realidad de la naturaleza.

Susie Q escribió:

Wife escribió:No tengo la capacidad de cuestionar muchas cosas en el mundo científico. Pero que me las crea no es fe, porque lo que sí conozco es el método científico empleado, que es totalmente válido. Y, sobre todo, lo creo porque la ciencia es dudar. No hay afirmaciones absolutas en la ciencia, siempre se admite la duda razonable (remarco lo de razonable) y la investigación, las verdades absolutas son religión, que a su vez es una negación total de la ciencia.Por muchas vueltas que le demos, si hay algo que todos tenemos claro es que la religión no se basa en pruebas o en realidades, se basa en fe. Yo afirmo que la fe es un invento humano, que no tiene nada que ver con la realidad de la naturaleza.

Eres muy terca, si me permites que te lo diga

Susie Q escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Wife escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Creo que Eloy cree que has sido pretencioso por hecho de creer que lo sabemos todo pero como bien dices si hay algo que conocer al respecto ampliará lo que conocemos , estoy bastante de acuerdo con todo lo que dices aunque sea bastante inútil discutirlo ya que lo considero una tarea de siglos cambiar algo así.
Lo suyo es largarse a otro planeta y comenzar de nuevo aprovechado lo aprendido con nuestra historia que no es más que un cúmulo de errores y casualidades

Pues sí, soy totalmente consciente de que por mucho que diga, la gente seguirá igual que siempre, vivimos en una sociedad conformista. Pero por lo menos tengo derecho a la pataleta!!

que me vas a decir a mi, he tenido unas cuantas.....

Ya sé que soy una pesada Ricky, pero tú también lo eres, si yo no te ataco por ateo, por qué tenéis que atacar a los creyentes.
En muchas ocasiones me has leido siendo crítica con la Iglesia, no quiere decir que comulgue con ruedas de molino, pero de ahí a generalizar de esa manera y a ponerte en ese plano superior frente a los que creemos, me supera. Y seguiré entrando al trapo cada vez que te lea mear fuera del tiesto.

Alack Sinner escribió:Estas mezclando churras y merinas. Yo soy ateo, niego la existencia de Dios y la seguiré negando hasta que alguien me de una explicación pausible y comprobable de dicha existencia.

Pero, dicho lo anterior, no considero el hecho de creer en dios, en mi caso algo incomprensible, pero respetable, una demostración de ignorancia. TODOS en nuestra vida diaria nos guiamos por creencias no comprobables, o que directamente no nos hemos molestado en comprobar.

El problema, en mi caso, viene cuando la religión, o por lo menos los que cortan el bacalao, pretenden que el común de la sociedad viva en base a sus reglas morales, reglas morales no emanadas de un acuerdo entre hombres, via urnas, que como actualmente se ha establecido que emana la "autoridad", sino de una autoridad emanda de algo superior, intangible, incomprobable y no sujeto a crítica.

Si el mensaje fuese "Vosotros, católicos, no podeis abortar" en lugar de "No al aborto", por mi parte no criticaría ni a la iglesia ni sus creencias.

Desde el mismo momento en que se pretende que el común de la sociedad viva en base a sus reglas, me considero con todo el derecho a "mahacar" dichas creencias y dogmas..... Independientemente de que un porcentaje de los creyentes de a pie no comulguen con los mensajes que emiten los que mandan en dicho tinglado. Pero si se diese la primera premisa "los católicos no pueden abortar", no existiría por mi parte ninguna crítica a sus creencias ni dogmas, no tengo el menos interes de salvar a nadie de su "ignorancia· o "conformismo"

Alack Sinner escribió:Estas mezclando churras y merinas. Yo soy ateo, niego la existencia de Dios y la seguiré negando hasta que alguien me de una explicación pausible y comprobable de dicha existencia.

Pero, dicho lo anterior, no considero el hecho de creer en dios, en mi caso algo incomprensible, pero respetable, una demostración de ignorancia. TODOS en nuestra vida diaria nos guiamos por creencias no comprobables, o que directamente no nos hemos molestado en comprobar.

El problema, en mi caso, viene cuando la religión, o por lo menos los que cortan el bacalao, pretenden que el común de la sociedad viva en base a sus reglas morales, reglas morales no emanadas de un acuerdo entre hombres, via urnas, que como actualmente se ha establecido que emana la "autoridad", sino de una autoridad emanda de algo superior, intangible, incomprobable y no sujeto a crítica.

Si el mensaje fuese "Vosotros, católicos, no podeis abortar" en lugar de "No al aborto", por mi parte no criticaría ni a la iglesia ni sus creencias. Desde el mismo momento en que se pretende que el común de la sociedad viva en base a sus reglas, me considero con todo el derecho a "machacar" dichas creencias y dogmas..... Independientemente de que un porcentaje de los creyentes de a pie no comulguen con los mensajes que emiten los que mandan en dicho tinglado. Pero si se diese la primera premisa "los católicos no pueden abortar", no existiría por mi parte ninguna crítica a sus creencias ni dogmas, no tengo el menos interes de salvar a nadie de su "ignorancia· o "conformismo"

Alack Sinner escribió:

Si el mensaje fuese "Vosotros, católicos, no podeis abortar" en lugar de "No al aborto", por mi parte no criticaría ni a la iglesia ni sus creencias. Desde el mismo momento en que se pretende que el común de la sociedad viva en base a sus reglas, me considero con todo el derecho a "machacar" dichas creencias y dogmas..... Independientemente de que un porcentaje de los creyentes de a pie no comulguen con los mensajes que emiten los que mandan en dicho tinglado. Pero si se diese la primera premisa "los católicos no pueden abortar", no existiría por mi parte ninguna crítica a sus creencias ni dogmas, no tengo el menos interés de salvar a nadie de su "ignorancia· o "conformismo"

Wife escribió:

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Créeme que muchas de las cosas que te has creído de lo que te han contado en tus clases de matemáticas y sobre todo en las de física te las has creído sin pararte a pensar si la demostración te resulta creible o asimilable. Has tragado como todo dios. Ni siquiera cuestionarlas un poco.

No tengo la capacidad de cuestionar muchas cosas en el mundo científico. Pero que me las crea no es fe, porque lo que sí conozco es el método científico empleado, que es totalmente válido. Y, sobre todo, lo creo porque la ciencia es dudar. No hay afirmaciones absolutas en la ciencia, siempre se admite la duda razonable (remarco lo de razonable) y la investigación, las verdades absolutas son religión, que a su vez es una negación total de la ciencia.
Por muchas vueltas que le demos, si hay algo que todos tenemos claro es que la religión no se basa en pruebas o en realidades, se basa en fe. Yo afirmo que la fe es un invento humano, que no tiene nada que ver con la realidad de la naturaleza.

Ricky´s Appetite escribió:yo creo que el hecho que yo sea ateo no afecta a tus libertades individuales, la iglesia católica mediante el poder que tiene, debido entre otras cosas a sus millones de creyentes, ha coartado las libertades individuales de las sociedades desde hace siglos imponiendo su moral sobre la del resto y sigue haciéndolo , eso no es tolerable y no quiero hablar de otras cosas intolerables que hace la iglesia y de su historia negra.
No eres pesada en absoluto y yo escribo para todos no tienes que responderme ni leerme si no te apetece, no te sientas tan defensora de este tema, que te lo tomas muy a pecho y solo estamos hablando!
yo no quiero atacar a personas , ataco a su actitud , a sus ideas , a sus actos si es que ataco, a veces exageras comentarios que son expresiones exacerbadas y con un toque de ironía si quieres verla .

Wife escribió:
No tengo la capacidad de cuestionar muchas cosas en el mundo científico. Pero que me las crea no es fe, porque lo que sí conozco es el método científico empleado, que es totalmente válido. Y, sobre todo, lo creo porque la ciencia es dudar. No hay afirmaciones absolutas en la ciencia, siempre se admite la duda razonable (remarco lo de razonable) y la investigación, las verdades absolutas son religión, que a su vez es una negación total de la ciencia.
Por muchas vueltas que le demos, si hay algo que todos tenemos claro es que la religión no se basa en pruebas o en realidades, se basa en fe. Yo afirmo que la fe es un invento humano, que no tiene nada que ver con la realidad de la naturaleza.

Wife escribió:Yo sí lo considero una demostración de ignorancia, con lo que no digo que todos los católicos son unos ignorantes. Es una ignorancia heredada de siglos de influencia y manipulación, que se ha enquistado en nuestra sociedad y se transmite de generación en generación. Obviamente hay muchos católicos inteligentes y muy cultos, pero asumen esa parte de sinsentido como necesario para vivir, un poco de ignorancia rodeada de cultura. Algo que por otro lado nos pasa a todos, somos cultos en unos aspectos y muy ignorantes en otros. Lo que pasa es que las consecuencias que ha traído y trae la religión a la humanidad son lo suficientemente graves como para pensar que estaríamos mejor sin ella.

pantxo escribió:No tengo nada en contra de los creyentes pero si contra la religion catolica.
De acuedo que haya gente en la iglesia comprometida por los pobres...
Pero el daño que ha hecho a la humanidad es irreparable e imperdonable.
La iglesia para mi es la mayor lacra que ha tenido nunca este planeta.
Guerras, exterminio evangelizador, represion sexual, intolerancia con otras creencias, la santa inquisicion, Opus dei, homofobia...
Y siguen en las mismas...

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Créeme que muchas de las cosas que te has creído de lo que te han contado en tus clases de matemáticas y sobre todo en las de física te las has creído sin pararte a pensar si la demostración te resulta creible o asimilable. Has tragado como todo dios. Ni siquiera cuestionarlas un poco.

No tengo la capacidad de cuestionar muchas cosas en el mundo científico. Pero que me las crea no es fe, porque lo que sí conozco es el método científico empleado, que es totalmente válido. Y, sobre todo, lo creo porque la ciencia es dudar. No hay afirmaciones absolutas en la ciencia, siempre se admite la duda razonable (remarco lo de razonable) y la investigación, las verdades absolutas son religión, que a su vez es una negación total de la ciencia.
Por muchas vueltas que le demos, si hay algo que todos tenemos claro es que la religión no se basa en pruebas o en realidades, se basa en fe. Yo afirmo que la fe es un invento humano, que no tiene nada que ver con la realidad de la naturaleza.

Si las hay y se llaman leyes. Por cierto, ya que conoces el método científico por favor arrójame algo de luz sobre las leyes de Kepler y de cómo llegó a las conclusiones a las que llegó para que sus enunciados se convirtieran en leyes. Si las conoces me lo dices y si no tira de wikipedia, que vendrán ahí. Y luego si eso, me explicas las leyes de la termodinámica y si de verdad te crees porque comprendes el término de entropía.

Susie Q escribió:

Ricky´s Appetite escribió:yo creo que el hecho que yo sea ateo no afecta a tus libertades individuales, la iglesia católica mediante el poder que tiene, debido entre otras cosas a sus millones de creyentes, ha coartado las libertades individuales de las sociedades desde hace siglos imponiendo su moral sobre la del resto y sigue haciéndolo , eso no es tolerable y no quiero hablar de otras cosas intolerables que hace la iglesia y de su historia negra.
No eres pesada en absoluto y yo escribo para todos no tienes que responderme ni leerme si no te apetece, no te sientas tan defensora de este tema, que te lo tomas muy a pecho y solo estamos hablando!
yo no quiero atacar a personas , ataco a su actitud , a sus ideas , a sus actos si es que ataco, a veces exageras comentarios que son expresiones exacerbadas y con un toque de ironía si quieres verla .

El problema es que el derecho de defender tus ideas como ateo, termina donde comienzan las de los creyentes como tales. Y el tacharlos de ignorantes, anclados en el pasado igual que el hecho de afirmar que todos los curas son unos pedrastas me resulta tremendamente aberrante.
Y en mi libertad individual, que tú tanto defiendes, permíteme que me tome esto todo lo a pecho que me venga en gana, porque para mi el ser creyente no es una característica más como el ser alta o baja , rubia o morena, es un cimiento sobre el que se basa una parte importante de mi vida.

Yo exagero? No, lo siento pero no. Exageráis vosotros, quizá en vuestra vida personal estéis acostumbrados a faltar al respeto con demasiada soltura, no lo sé. Pero yo no tengo problema en dialogar todo lo que queráis y más, pero no consiento ciertas cosas, simplemente eso, no las consiento.

En estas páginas se ha acusado a los católicos de querer imponer su criterio y sus creencias. Me gustaría que alguien encontrar un solo post de un creyente evangelizando, porque yo en cambio, tengo muchos ejemplos tanto tuyos como de Wife, intentando imponer el vuestro como una verdad absoluta

Wife escribió:

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Créeme que muchas de las cosas que te has creído de lo que te han contado en tus clases de matemáticas y sobre todo en las de física te las has creído sin pararte a pensar si la demostración te resulta creible o asimilable. Has tragado como todo dios. Ni siquiera cuestionarlas un poco.

No tengo la capacidad de cuestionar muchas cosas en el mundo científico. Pero que me las crea no es fe, porque lo que sí conozco es el método científico empleado, que es totalmente válido. Y, sobre todo, lo creo porque la ciencia es dudar. No hay afirmaciones absolutas en la ciencia, siempre se admite la duda razonable (remarco lo de razonable) y la investigación, las verdades absolutas son religión, que a su vez es una negación total de la ciencia.
Por muchas vueltas que le demos, si hay algo que todos tenemos claro es que la religión no se basa en pruebas o en realidades, se basa en fe. Yo afirmo que la fe es un invento humano, que no tiene nada que ver con la realidad de la naturaleza.

Si las hay y se llaman leyes. Por cierto, ya que conoces el método científico por favor arrójame algo de luz sobre las leyes de Kepler y de cómo llegó a las conclusiones a las que llegó para que sus enunciados se convirtieran en leyes. Si las conoces me lo dices y si no tira de wikipedia, que vendrán ahí. Y luego si eso, me explicas las leyes de la termodinámica y si de verdad te crees porque comprendes el término de entropía.

Ahora díme tú, a lo largo de las historia de la ciencia, cuántas veces se han cambiado o corregido esas leyes, gracias a la investigación científica. La base de la ciencia es la investigación, la búsqueda constante, no la autocomplacencia y el conformarse. Y si quieres nos ponemos a recitar leyes y términos de lo que cada uno domine más a ver quién la tiene más larga, aunque sinceramente esos derroches de testosterona me parecen ridículos.

mugu escribió:

Wife escribió:
No tengo la capacidad de cuestionar muchas cosas en el mundo científico. Pero que me las crea no es fe, porque lo que sí conozco es el método científico empleado, que es totalmente válido. Y, sobre todo, lo creo porque la ciencia es dudar. No hay afirmaciones absolutas en la ciencia, siempre se admite la duda razonable (remarco lo de razonable) y la investigación, las verdades absolutas son religión, que a su vez es una negación total de la ciencia.
Por muchas vueltas que le demos, si hay algo que todos tenemos claro es que la religión no se basa en pruebas o en realidades, se basa en fe. Yo afirmo que la fe es un invento humano, que no tiene nada que ver con la realidad de la naturaleza.

Bufffffffff, lo he leído cinco veces y, sin ánimo de ofender, no hay por dónde agarrarlo

totalmente válido = la ciencia es dudar, pero razonablemente.

fe = invento

la realidad de la naturaleza: ¡qué bonita expresión! que quiere decir ¿qué?

Susie Q escribió:Pues háztelo mirar, porque sin ir más lejos la frase a la que hace mención Gorita, que creo que es tuya, es una perla cojonuda

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Créeme que muchas de las cosas que te has creído de lo que te han contado en tus clases de matemáticas y sobre todo en las de física te las has creído sin pararte a pensar si la demostración te resulta creible o asimilable. Has tragado como todo dios. Ni siquiera cuestionarlas un poco.

No tengo la capacidad de cuestionar muchas cosas en el mundo científico. Pero que me las crea no es fe, porque lo que sí conozco es el método científico empleado, que es totalmente válido. Y, sobre todo, lo creo porque la ciencia es dudar. No hay afirmaciones absolutas en la ciencia, siempre se admite la duda razonable (remarco lo de razonable) y la investigación, las verdades absolutas son religión, que a su vez es una negación total de la ciencia.
Por muchas vueltas que le demos, si hay algo que todos tenemos claro es que la religión no se basa en pruebas o en realidades, se basa en fe. Yo afirmo que la fe es un invento humano, que no tiene nada que ver con la realidad de la naturaleza.

Si las hay y se llaman leyes. Por cierto, ya que conoces el método científico por favor arrójame algo de luz sobre las leyes de Kepler y de cómo llegó a las conclusiones a las que llegó para que sus enunciados se convirtieran en leyes. Si las conoces me lo dices y si no tira de wikipedia, que vendrán ahí. Y luego si eso, me explicas las leyes de la termodinámica y si de verdad te crees porque comprendes el término de entropía.

Dios y la ciencia

Pregunta:. Son muchos los que piensan que la fe en Dios no puede casarse con la fe en la ciencia. ¿Qué opinan de esto? ¿Son mayoría o minoría los científicos creyentes?

Respuesta: Una de las cosas más llamativas de los últimos años en relación a la ciencia es el cambio que en ella se ha detectado respecto de la cuestión de Dios. Ya quedan atrás los tiempos en los que se usaba la ciencia contra la religión. Siglos atrás se defendía el determinismo más absoluto, pensando que la ciencia podría explicarlo todo, controlarlo todo y prescindir, lógicamente, de Dios. Uno recuerda los tiempos en los que se usaba la teoría de la evolución como arma contra la fe en Dios.

Las cosas han cambiado mucho. La filosofía actual parece una crisis de la que le costará levantarse, y ya no rige el ateísmo combativo de los Feuerbach, Marx, Freud, Niezsche y Sartre, sino el agnosticismo, propiciado por una filosofía que no conduce a ninguna parte. Ahí está la analítica del lenguaje como ejemplo. La filosofía, hoy en día, ya no ataca ni defiende a la religión, sencillamente porque ha perdido vigor, y reina en ella el escepticismo y la tristeza.

Pero es precisamente en la ciencia donde las cosas han cambiado a mejor, según mi parecer. De aquella ciencia arrogante del XVIII no queda ya nada, y la ciencia se está haciendo cada vez más humilde y abierta al problema de Dios.

Del Bing-Bang a la evolución

Uno de los elementos que más silencio y admiración están produciendo en el científico de hoy es el del Big Bang, la explosión inicial que ha dado origen al mundo de hoy. Los físicos han viajado a este momento inicial, el "tiempo cero" del estallido que ha dado origen a la expansión de las galaxias. Ello tuvo lugar en una fracción casi inimaginable de segundo, en la cifra equivalente a 10 de segundo, es decir, la cifra 1 precedida de 43 ceros. Y en este momento inicial todo estaba compuesto por una esfera que tenía el diámetro de 10 , millones y millones de veces más pequeña que el diámetro de un núcleo de átomo. Pues bien, todo el mundo actual procede de ese instante y de esa esfera.

Y las preguntas son ahora inevitables para los científicos: ¿qué había antes de ese momento inicial? ¿Es la creación? ¿Quién puso esa fuerza expansiva y la programó de tal modo que, si el más mínimo elemento hubiese fallado, habría conducido al más espantoso de los caos?

Si entramos ahora en el campo de la evolución, cada vez más los científicos se asombran del orden que reina en toda ella. Se han hecho cálculos para explicar el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos. Pero la función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10 . En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.

Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: "Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él". Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se puede explicar en sus factores últimos si se cree en Dios. Su mano ordenadora explicaría lo que, de otro modo, quedaría sin explicación, toda vez que los científicos no encuentran una explicación suficiente. Ni la teoría de Darwin, hoy casi olvidada, ni la moderna teoría sintética que coloca en las mutaciones genéticas la causa del cambio de las especies, explican mucho. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas. Hoy en día hay que creer en Dios para Explicar la evolución.

La fe de los científicos

Es un hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes. Lo fueron científicos clásicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier y Pasteur. Y han sido también creyentes los grandes de la física cuántica: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum y otros. Los científicos ateos, como Monod o Hawking, son una minoría