Abusos en centros religiosos. La cara oculta de la Iglesia

Gora Rock escribió:

Susie Q escribió:Pues háztelo mirar, porque sin ir más lejos la frase a la que hace mención Gorita, que creo que es tuya, es una perla cojonuda

Por un lado Wife habla de mis derroches de testosterona y no se qué de mi larga polla y ahora vas tú y me llamas Gorita?

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Créeme que muchas de las cosas que te has creído de lo que te han contado en tus clases de matemáticas y sobre todo en las de física te las has creído sin pararte a pensar si la demostración te resulta creible o asimilable. Has tragado como todo dios. Ni siquiera cuestionarlas un poco.

No tengo la capacidad de cuestionar muchas cosas en el mundo científico. Pero que me las crea no es fe, porque lo que sí conozco es el método científico empleado, que es totalmente válido. Y, sobre todo, lo creo porque la ciencia es dudar. No hay afirmaciones absolutas en la ciencia, siempre se admite la duda razonable (remarco lo de razonable) y la investigación, las verdades absolutas son religión, que a su vez es una negación total de la ciencia.
Por muchas vueltas que le demos, si hay algo que todos tenemos claro es que la religión no se basa en pruebas o en realidades, se basa en fe. Yo afirmo que la fe es un invento humano, que no tiene nada que ver con la realidad de la naturaleza.

Si las hay y se llaman leyes. Por cierto, ya que conoces el método científico por favor arrójame algo de luz sobre las leyes de Kepler y de cómo llegó a las conclusiones a las que llegó para que sus enunciados se convirtieran en leyes. Si las conoces me lo dices y si no tira de wikipedia, que vendrán ahí. Y luego si eso, me explicas las leyes de la termodinámica y si de verdad te crees porque comprendes el término de entropía.

Ahora díme tú, a lo largo de las historia de la ciencia, cuántas veces se han cambiado o corregido esas leyes, gracias a la investigación científica. La base de la ciencia es la investigación, la búsqueda constante, no la autocomplacencia y el conformarse. Y si quieres nos ponemos a recitar leyes y términos de lo que cada uno domine más a ver quién la tiene más larga, aunque sinceramente esos derroches de testosterona me parecen ridículos.

Pues no tengo ni idea. Tú lo sabes?

CONCEPCIONES TEÓRICAS SOBRE LA NATURALEZA DE LA LUZ

Los antiguos filósofos ya conocían algunos hechos sobre la naturaleza y propagación de la luz. Así se atribuye a Euclides el descubrimiento de las leyes de la reflexión de la luz (300 años a.C.). Pero es a mediados del siglo XVII cuando aparecen casi conjuntamente dos teorías acerca de la naturaleza de la luz. El genial científico inglés Isaac Newton, en la segunda mitad del siglo XVII, y su compatriota contemporáneo Christian Huygens, desarrollaron la óptica y la teoría acerca de la naturaleza de la luz.

Luz natural

TEORÍA CORPUSCULAR
Newton descubre en 1666 que la luz natural, al pasar a través de un prisma es separada en una gama de colores que van desde el rojo al azul. Newton concluye que la luz blanca o natural está compuesta por todos lo colores del arcoiris.

Isaac Newton propuso una teoría corpuscular para la luz en contraposición a un modelo ondulatorio propuesto por Huygens. Supone que la luz está compuesta por una granizada de corpusculos o partículas luminosos, los cuales se propagan en línea recta , pueden atravesar medios transparentes y ser reflejados por materias opacas. Esta teoría explica la propagación rectilínea de la luz, la refracción y reflexión; pero no explica los anillos de Newton (irisaciones en las láminas delgadas de los vidrios), que sí lo hace la teoría de Huygens como veremos más adelante, ni tampoco los fenómenos de interferencia y difracción.

Newton, experimentalmente demostró que la luz blanca, al traspasar un prisma, se dispersa en rayos de colores y que éstos, a su vez, al pasar por un segundo prisma no se descomponen, sino que son homogéneos. De esta descomposición de la luz deduce y demuestra que al dejar caer los rayos monocromáticos sobre un prisma, éstos se recombinan para transformarse en luz blanca. Se desprende así que ésta resulta de una combinación varia de rayos coloreados que poseen diferentes grados de refrangibilidad; desde el violeta –el más refrangible- hasta el rojo –que tiene el menor índice de refracción -. La banda de los colores prismáticos forma el espectro, cuya investigación y estudio conduciría, en la segunda mitad del siglo XIX, a varios hallazgos ribeteados con el asombro.

Tal como ya lo enunciamos en párrafos precedentes, Newton consideró a la luz semejante a un flujo de proyectiles que son emitidos por un cuerpo que genera luminosidad. Supuso que la visión era la consecuencia de la colisión de granizadas de proyectiles que impactaban en los ojos. Con su hipótesis corpuscular, intentó explicar el hermoso fenómeno de los anillos de colores engendrados por láminas delgadas (los famosos anillos de Newton) e interpretó igualmente la refracción de la luz dentro de la hipótesis corpuscular, aceptando que las partículas luminosas, al pasar de un ambiente poco denso (aire) a otro más denso (cristales), aumentan su velocidad debido a una atracción más fuerte. Esta conclusión, en nada es coincidente, como veremos más adelante, con la teoría ondulatoria de la luz, la que propugna una propagación más lenta de la luz en el paso a través de materiales más densos.

La teoría sobre una naturaleza corpuscular de la luz, sustentada por el enorme prestigio de Newton, prevaleció durante el siglo XVIII, pero debió ceder hacia mediados del siglo XIX frente a la teoría ondulatoria que fue contrastada con éxito con la experiencia. Ahora, como también veremos más adelante, el descubrimiento de nuevos fenómenos ha llevado –sin arrinconar la teoría ondulatoria- a una conciliación de ambas ponencias teóricas.

TEORÍA ONDULATORIA
Propugnada por Christian Huygens en el año 1678, describe y explica lo que hoy se considera como leyes de reflexión y refracción. Define a la luz como un movimiento ondulatorio semejante al que se produce con el sonido. Ahora, como los físicos de la época consideraban que todas las ondas requerían de algún medio que las transportaran en el vacío, para las ondas lumínicas se postula como medio a una materia insustancial e invisible a la cual se le llamó éter (cuestión que es tratada con mayores detalles en la separata 4.03 de este mismo capítulo).

Justamente la presencia del éter fue el principal medio cuestionador de la teoría ondulatoria. En ello, es necesario equiparar las vibraciones luminosas con las elásticas transversales de los sólidos sin que se transmitan, por lo tanto, vibraciones longitudinales. Aquí es donde se presenta la mayor contradicción en cuanto a la presencia del éter como medio de transporte de ondas, ya que se requeriría que éste reuniera alguna característica sólida pero que a su vez no opusiera resistencia al libre transito de los cuerpos sólidos. (Las ondas transversales sólo se propagan a través de medios sólidos.)

En aquella época, la teoría de Huygens no fue muy considerada, fundamentalmente, y tal como ya lo mencionamos, dado al prestigio que alcanzó Newton. Pasó más de un siglo para que fuera tomada en cuenta la Teoría Ondulatoria de la luz. Los experimentos del médico inglés Thomas Young sobre los fenómenos de interferencias luminosas, y los del físico francés Auguste Jean Fresnel sobre la difracción fueron decisivos para que ello ocurriera y se colocara en la tabla de estudios de los físicos sobre la luz, la propuesta realizada en el siglo XVII por Huygens.

Young demostró experimentalmente el hecho paradójico que se daba en la teoría corpuscular de que la suma de dos fuentes luminosas pueden producir menos luminosidad que por separado. En una pantalla negra practica dos minúsculos agujeros muy próximos entre sí: al acercar la pantalla al ojo, la luz de un pequeño y distante foco aparece en forma de anillos alternativamente brillantes y oscuros. ¿Cómo explicar el efecto de ambos agujeros que por separado darían un campo iluminado, y combinados producen sombra en ciertas zonas? Young logra explicar que la alternancia de las franjas por la imagen de las ondas acuáticas. Si las ondas suman sus crestas hallándose en concordancia de fase, la vibración resultante será intensa. Por el contrario, si la cresta de una onda coincide con el valle de la otra, la vibración resultante será nula. Deducción simple imputada a una interferencia y se embriona la idea de la luz como estado vibratorio de una materia insustancial e invisible, el éter, al cual se le resucita.

Ahora bien, la colaboración de Auguste Fresnel para el rescate de la teoría ondulatoria de la luz estuvo dada por el aporte matemático que le dio rigor a las ideas propuestas por Young y la explicación que presentó sobre el fenómeno de la polarización al transformar el movimiento ondulatorio longitudinal, supuesto por Huygens y ratificado por Young, quien creía que las vibraciones luminosas se efectuaban en dirección paralela a la propagación de la onda luminosa, en transversales. Pero aquí, y pese a las sagaces explicaciones que incluso rayan en las adivinanzas dadas por Fresnel, inmediatamente queda presentada una gran contradicción a esta doctrina, ya que no es posible que se pueda propagar en el éter la luz por medio de ondas transversales, debido a que éstas sólo se propagan en medios sólidos.

En su trabajo, Fresnel explica una multiplicidad de fenómenos manifestados por la luz polarizada. Observa que dos rayos polarizados ubicados en un mismo plano se interfieren, pero no lo hacen si están polarizados entre sí cuando se encuentran perpendicularmente. Este descubrimiento lo invita a pensar que en un rayo polarizado debe ocurrir algo perpendicularmente en dirección a la propagación y establece que ese algo no puede ser más que la propia vibración luminosa. La conclusión se impone: las vibraciones en la luz no pueden ser longitudinales, como Young lo propusiera, sino perpendiculares a la dirección de propagación, transversales.

Las distintas investigaciones y estudios que se realizaron sobre la naturaleza de la luz, en la época en que nos encontramos de lo que va transcurrido del relato, engendraron aspiraciones de mayores conocimientos sobre la luz. Entre ellas, se encuentra la de lograr medir la velocidad de la luz con mayor exactitud que la permitida por las observaciones astronómicas. Hippolyte Fizeau (1819- 1896) concretó el proyecto en 1849 con un clásico experimento. Al hacer pasar la luz reflejada por dos espejos entre los intersticios de una rueda girando rápidamente, determinó la velocidad que podría tener la luz en su trayectoria, que estimó aproximadamente en 300.000 km./s. Después de Fizeau, lo siguió León Foucault (1819 – 1868) al medir la velocidad de propagación de la luz a través del agua. Ello fue de gran interés, ya que iba a servir de criterio entre la teoría corpuscular y la ondulatoria. La primera, como señalamos, requería que la velocidad fuese mayor en el agua que en el aire; lo contrario exigía, pues, la segunda. En sus experimentos, Foucault logró comprobar, en 1851, que la velocidad de la luz cuando transcurre por el agua es inferior a la que desarrolla cuando transita por el aire. Con ello, la teoría ondulatoria adquiere cierta preeminencia sobre la corpuscular, y pavimenta el camino hacia la gran síntesis realizada por Maxwell.

TEORÍA ELECTROMAGNÉTICA
S i bien en la capítulo 04 de este ensayo nos referiremos a ella con una relativa extensión, cuando hablemos del electromagnetismo, aquí podemos señalar sucintamente que fue desarrollada por quien es considerado el más imaginativo de los físicos teóricos del siglo XIX, nos referimos a James Clerk Maxwell (1831-1879). Este físico inglés dio en 1865 a los descubrimientos, que anteriormente había realizado el genial autodidacta Michael Faraday, el andamiaje matemático y logró reunir los fenómenos ópticos y electromagnéticos hasta entonces identificados dentro del marco de una teoría de reconocida hermosura y de acabada estructura. En la descripción que hace de su propuesta, Maxwell propugna que cada cambio del campo eléctrico engendra en su proximidad un campo magnético, e inversamente cada variación del campo magnético origina uno eléctrico. Dado que las acciones eléctricas se propagan con velocidad finita de punto a punto, se podrán concebir los cambios periódicos - cambios en dirección e intensidad - de un campo eléctrico como una propagación de ondas. Tales ondas eléctricas están necesariamente acompañadas por ondas magnéticas indisolublemente ligadas a ellas. Los dos campos, eléctrico y magnético, periódicamente variables, están constantemente perpendiculares entre sí y a la dirección común de su propagación. Son, pues, ondas transversales semejantes a las de la luz. Por otra parte, las ondas electromagnéticas se transmiten, como se puede deducir de las investigaciones de Weber y Kohlrausch, con la misma velocidad que la luz. De esta doble analogía, y haciendo gala de una espectacular volada especulativa Maxwell termina concluyendo que la luz consiste en una perturbación electromagnética que se propaga en el éter. Ondas eléctricas y ondas luminosas son fenómenos idénticos.

Veinte años más tarde, Heinrich Hertz (1857-1894) comprueba que las ondas hertzianas de origen electromagnético tienen las mismas propiedades que las ondas luminosas, estableciendo con ello, definitivamente, la identidad de ambos fenómenos.

Hertz, en 1888, logró producir ondas por medios exclusivamente eléctricos y, a su vez, demostrar que estas ondas poseen todas las características de la luz visible, con la única diferencia de que las longitudes de sus ondas son manifiestamente mayores. Ello, deja en evidencia que las ondas eléctricas se dejan refractar, reflejar y polarizar, y que su velocidad de propagación es igual a la de la luz. La propuesta de Maxwell quedaba confirmada: ¡la existencia de las ondas electromagnéticas era una realidad inequívoca! Establecido lo anterior, sobre la factibilidad de transmitir oscilaciones eléctricas sin inalámbricas, se abrían las compuertas para que se produjera el desarrollo de una multiplicidad de inventivas que han jugado un rol significativo en la evolución de la naturaleza humana contemporánea.

Pero las investigaciones de Maxwell y Hertz no sólo se limitaron al ámbito de las utilizaciones prácticas, sino que también trajeron con ellas importantes consecuencias teóricas. Todas las radiaciones se revelaron de la misma índole física, diferenciándose solamente en la longitud de onda en la cual se producen. Su escala comienza con las largas ondas hertzianas y, pasando por la luz visible, se llegan a la de los rayos ultravioletas, los rayos X, los radiactivos, y los rayos cósmicos.

Ahora, la teoría electromagnética de Maxwell, pese a su belleza, comporta debilidades, ya que deja sin explicación fenómenos tan evidentes como la absorción o emisión; el fotoeléctrico, y la emisión de luz por cuerpos incandescentes. En consecuencia, pasado el entusiasmo inicial, fue necesario para los físicos, como los hizo Planck en 1900, retomar la teoría corpuscular. Pero la salida al dilema que presentaban las diferentes teorías sobre la naturaleza de la luz, empezó a tomar forma en 1895 en la mente de un estudiante de dieciséis años, Albert Einstein, que en el año 1905, en un ensayo publicado en el prestigioso periódico alemán Anales de la física, abre el camino para eliminar la dicotomía que existía sobre las consideraciones que se hacían sobre la luz al introducir el principio que más tarde se haría famoso como relatividad.

La Luz

L a luz es, de acuerdo a la visión actual, una onda, más precisamente una oscilación electromagnética, que se propaga en el vacío o en un medio transparente, cuya longitud de onda es muy pequeña, unos 6.500 Å para la luz roja y unos 4.500 Å para la luz azul. (1Å = un Angstrom, corresponde a una décima de milimicra, esto es, una diez millonésima de milímetro).

Por otra parte, la luz es una parte insignificante del espectro electromagnético. Más allá del rojo está la radiación infrarroja; con longitudes de ondas aún más largas la zona del infrarrojo lejano, las microondas de radio, y luego toda la gama de las ondas de radio, desde las ondas centimétricas, métricas, decamétricas, hasta las ondas largas de radiocomunicación, con longitudes de cientos de metros y más. Por ejemplo, el dial de amplitud modulada, la llamada onda media, va desde 550 y 1.600 kilociclos por segundo, que corresponde a una longitud de onda de 545 a 188 metros, respectivamente.

Espectro electromagnético.- La región correspondiente a la luz es una disminuta ventana en todo el espectro. La atmósfera terrestre sólo es transparente en la región óptica y de ondas de radio. El infrarrojo se puede observar desde gran altura con globos o satélites, al igual que los rayos g, rayos X, y la radiación ultravioleta.

En física, se identifica a las ondas por lo que se llama longitud de onda, distancia entre dos máximos y por su frecuencia, número de oscilaciones por segundo, que se cuenta en un punto, y se mide en ciclos por segundo (oscilaciones por segundo). El producto de ambas cantidades es igual a la velocidad de propagación de la onda.

L-Ondas
Representación de una onda. Se llama longitud de onda a la distancia entre dos "valles" o dos "montes".

En el otro extremos del espectro electromagnético se encuentra la radiación ultravioleta, luego los rayos X y a longitudes de onda muy disminutas los rayos g.

La atmósfera terrestre es transparente sólo en la región óptica, algo en el infrarrojo y en la zona de ondas de radio. Por ello, es que la mayor información que hemos obtenido sobre el universo ha sido a través de la ventana óptica, aunque en las últimas décadas la radioastronomía ha venido jugando un rol sustancial en la entrega de conocimientos sobre el cosmos, proporcionando datos cruciales. Observaciones en el ultravioleta, rayos X y g, como así también de parte del infrarrojo, hay que efectuarlas con instrumentos ubicados fuera de la atmósfera de la Tierra. Sin embargo, es posible también obtener resultados en el infrarrojo con instrumentación alojada en observatorios terrestres empotrados a gran altura sobre el nivel del mar o con tecnología puesta en aviones o globos que se eleven por sobre la baja atmósfera, que contiene la mayor parte del vapor de agua, que es la principal causa de la absorción atmosférica en el infrarrojo.

Ricky´s Appetite escribió: la hoja pastoral

Ricky´s Appetite escribió:hombre Susi no saques la hoja pastoral

esta muy bien, en ese nivel te recomiendo que veas Zeitgeist , un pastiche lleno de medias verdades y partidista igual el articulo

Susie Q escribió:Venga va Wife, te voy a pegar un artículito para que le eches un ojo que ya veo que del ink pasate tres pueblos. Más que nada para que no sigas metiendo la pata

Dios y la ciencia

Pregunta:. Son muchos los que piensan que la fe en Dios no puede casarse con la fe en la ciencia. ¿Qué opinan de esto? ¿Son mayoría o minoría los científicos creyentes?

Respuesta: Una de las cosas más llamativas de los últimos años en relación a la ciencia es el cambio que en ella se ha detectado respecto de la cuestión de Dios. Ya quedan atrás los tiempos en los que se usaba la ciencia contra la religión. Siglos atrás se defendía el determinismo más absoluto, pensando que la ciencia podría explicarlo todo, controlarlo todo y prescindir, lógicamente, de Dios. Uno recuerda los tiempos en los que se usaba la teoría de la evolución como arma contra la fe en Dios.

Las cosas han cambiado mucho. La filosofía actual parece una crisis de la que le costará levantarse, y ya no rige el ateísmo combativo de los Feuerbach, Marx, Freud, Niezsche y Sartre, sino el agnosticismo, propiciado por una filosofía que no conduce a ninguna parte. Ahí está la analítica del lenguaje como ejemplo. La filosofía, hoy en día, ya no ataca ni defiende a la religión, sencillamente porque ha perdido vigor, y reina en ella el escepticismo y la tristeza.

Pero es precisamente en la ciencia donde las cosas han cambiado a mejor, según mi parecer. De aquella ciencia arrogante del XVIII no queda ya nada, y la ciencia se está haciendo cada vez más humilde y abierta al problema de Dios.

Del Bing-Bang a la evolución

Uno de los elementos que más silencio y admiración están produciendo en el científico de hoy es el del Big Bang, la explosión inicial que ha dado origen al mundo de hoy. Los físicos han viajado a este momento inicial, el "tiempo cero" del estallido que ha dado origen a la expansión de las galaxias. Ello tuvo lugar en una fracción casi inimaginable de segundo, en la cifra equivalente a 10 de segundo, es decir, la cifra 1 precedida de 43 ceros. Y en este momento inicial todo estaba compuesto por una esfera que tenía el diámetro de 10 , millones y millones de veces más pequeña que el diámetro de un núcleo de átomo. Pues bien, todo el mundo actual procede de ese instante y de esa esfera.

Y las preguntas son ahora inevitables para los científicos: ¿qué había antes de ese momento inicial? ¿Es la creación? ¿Quién puso esa fuerza expansiva y la programó de tal modo que, si el más mínimo elemento hubiese fallado, habría conducido al más espantoso de los caos?

Si entramos ahora en el campo de la evolución, cada vez más los científicos se asombran del orden que reina en toda ella. Se han hecho cálculos para explicar el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos. Pero la función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10 . En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.

Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: "Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él". Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se puede explicar en sus factores últimos si se cree en Dios. Su mano ordenadora explicaría lo que, de otro modo, quedaría sin explicación, toda vez que los científicos no encuentran una explicación suficiente. Ni la teoría de Darwin, hoy casi olvidada, ni la moderna teoría sintética que coloca en las mutaciones genéticas la causa del cambio de las especies, explican mucho. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas. Hoy en día hay que creer en Dios para Explicar la evolución.

La fe de los científicos

Es un hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes. Lo fueron científicos clásicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier y Pasteur. Y han sido también creyentes los grandes de la física cuántica: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum y otros. Los científicos ateos, como Monod o Hawking, son una minoría

Wife escribió:

Susie Q escribió:Venga va Wife, te voy a pegar un artículito para que le eches un ojo que ya veo que del ink pasate tres pueblos. Más que nada para que no sigas metiendo la pata

Dios y la ciencia

Pregunta:. Son muchos los que piensan que la fe en Dios no puede casarse con la fe en la ciencia. ¿Qué opinan de esto? ¿Son mayoría o minoría los científicos creyentes?

Respuesta: Una de las cosas más llamativas de los últimos años en relación a la ciencia es el cambio que en ella se ha detectado respecto de la cuestión de Dios. Ya quedan atrás los tiempos en los que se usaba la ciencia contra la religión. Siglos atrás se defendía el determinismo más absoluto, pensando que la ciencia podría explicarlo todo, controlarlo todo y prescindir, lógicamente, de Dios. Uno recuerda los tiempos en los que se usaba la teoría de la evolución como arma contra la fe en Dios.

Las cosas han cambiado mucho. La filosofía actual parece una crisis de la que le costará levantarse, y ya no rige el ateísmo combativo de los Feuerbach, Marx, Freud, Niezsche y Sartre, sino el agnosticismo, propiciado por una filosofía que no conduce a ninguna parte. Ahí está la analítica del lenguaje como ejemplo. La filosofía, hoy en día, ya no ataca ni defiende a la religión, sencillamente porque ha perdido vigor, y reina en ella el escepticismo y la tristeza.

Pero es precisamente en la ciencia donde las cosas han cambiado a mejor, según mi parecer. De aquella ciencia arrogante del XVIII no queda ya nada, y la ciencia se está haciendo cada vez más humilde y abierta al problema de Dios.

Del Bing-Bang a la evolución

Uno de los elementos que más silencio y admiración están produciendo en el científico de hoy es el del Big Bang, la explosión inicial que ha dado origen al mundo de hoy. Los físicos han viajado a este momento inicial, el "tiempo cero" del estallido que ha dado origen a la expansión de las galaxias. Ello tuvo lugar en una fracción casi inimaginable de segundo, en la cifra equivalente a 10 de segundo, es decir, la cifra 1 precedida de 43 ceros. Y en este momento inicial todo estaba compuesto por una esfera que tenía el diámetro de 10 , millones y millones de veces más pequeña que el diámetro de un núcleo de átomo. Pues bien, todo el mundo actual procede de ese instante y de esa esfera.

Y las preguntas son ahora inevitables para los científicos: ¿qué había antes de ese momento inicial? ¿Es la creación? ¿Quién puso esa fuerza expansiva y la programó de tal modo que, si el más mínimo elemento hubiese fallado, habría conducido al más espantoso de los caos?

Si entramos ahora en el campo de la evolución, cada vez más los científicos se asombran del orden que reina en toda ella. Se han hecho cálculos para explicar el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos. Pero la función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10 . En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.

Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: "Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él". Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se puede explicar en sus factores últimos si se cree en Dios. Su mano ordenadora explicaría lo que, de otro modo, quedaría sin explicación, toda vez que los científicos no encuentran una explicación suficiente. Ni la teoría de Darwin, hoy casi olvidada, ni la moderna teoría sintética que coloca en las mutaciones genéticas la causa del cambio de las especies, explican mucho. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas. Hoy en día hay que creer en Dios para Explicar la evolución.

La fe de los científicos

Es un hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes. Lo fueron científicos clásicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier y Pasteur. Y han sido también creyentes los grandes de la física cuántica: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum y otros. Los científicos ateos, como Monod o Hawking, son una minoría

Esto va en serio??

No sé si reirme o llorar, sinceramente.

Susie Q escribió:

Ricky´s Appetite escribió:hombre Susi no saques la hoja pastoral

esta muy bien, en ese nivel te recomiendo que veas Zeitgeist , un pastiche lleno de medias verdades y partidista igual el articulo

Perdona, pero que un tanto por ciento elevadísimo de científicos se definian como creyentes es una verdad objetiva y empírica, no es lo que queréis, verdades palpables?

Dónde está la visión partidista o sesgada?

Gora Rock escribió:

pantxo escribió:No tengo nada en contra de los creyentes pero si contra la religion catolica.
De acuedo que haya gente en la iglesia comprometida por los pobres...
Pero el daño que ha hecho a la humanidad es irreparable e imperdonable.
La iglesia para mi es la mayor lacra que ha tenido nunca este planeta.
Guerras, exterminio evangelizador, represion sexual, intolerancia con otras creencias, la santa inquisicion, Opus dei, homofobia...
Y siguen en las mismas...

Pero si es que está claro que la palabra vergüenza ha acompañado a la la religión cristiana, no sólo a la católica, durante toda su historia. Pero lo que no se puede es decir cosas como que el objetivo de la Iglesia es penetrar niños. Creo que podemos ser muy duros y críticos con la Iglesia por su actitud y su forma de lidiar con este problema, pero ese es otro problema. Por cierto, soy ateo.

mugu escribió:

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Créeme que muchas de las cosas que te has creído de lo que te han contado en tus clases de matemáticas y sobre todo en las de física te las has creído sin pararte a pensar si la demostración te resulta creible o asimilable. Has tragado como todo dios. Ni siquiera cuestionarlas un poco.

No tengo la capacidad de cuestionar muchas cosas en el mundo científico. Pero que me las crea no es fe, porque lo que sí conozco es el método científico empleado, que es totalmente válido. Y, sobre todo, lo creo porque la ciencia es dudar. No hay afirmaciones absolutas en la ciencia, siempre se admite la duda razonable (remarco lo de razonable) y la investigación, las verdades absolutas son religión, que a su vez es una negación total de la ciencia.
Por muchas vueltas que le demos, si hay algo que todos tenemos claro es que la religión no se basa en pruebas o en realidades, se basa en fe. Yo afirmo que la fe es un invento humano, que no tiene nada que ver con la realidad de la naturaleza.

Si las hay y se llaman leyes. Por cierto, ya que conoces el método científico por favor arrójame algo de luz sobre las leyes de Kepler y de cómo llegó a las conclusiones a las que llegó para que sus enunciados se convirtieran en leyes. Si las conoces me lo dices y si no tira de wikipedia, que vendrán ahí. Y luego si eso, me explicas las leyes de la termodinámica y si de verdad te crees porque comprendes el término de entropía.

Ojo, Gora, absoluto en ciencia no hay nada. Ni siquiera las leyes de física.

Basta que nos acerquemos a una singularidad para que las cosas empiecen a torcerse y a no cumplirse. Son esas singularidades las que estropean la posibilidad de verdades absolutas, entre otras cosas.
La ley de la gravitación universal sólo es válida para determinados tamaños, que explican y predicen perfectamente lo que observamos y comprendemos con nuestro diminuto conocimiento, pero no todo, ni mucho menos.

No olvides a Einstein, todo, "absolutamente" todo, es relativo.

Ricky´s Appetite escribió:

Susie Q escribió:

Ricky´s Appetite escribió:hombre Susi no saques la hoja pastoral

esta muy bien, en ese nivel te recomiendo que veas Zeitgeist , un pastiche lleno de medias verdades y partidista igual el articulo

Perdona, pero que un tanto por ciento elevadísimo de científicos se definian como creyentes es una verdad objetiva y empírica, no es lo que queréis, verdades palpables?

Dónde está la visión partidista o sesgada?

me estas hablando de una época dominada por el catolicismo y sucedáneos es muchos casos Susi, actualmente cuantos científicos se declaran católicos y apostólicos? apostaría a que muchos menos.
El enfoque es partidista, es como cuando lees el abc , el país y la vanguardia, los hechos se parecen pero como ocurrieron o el significado y las conclusiones que se extrean son diferentes, porque?

pantxo escribió:

Gora Rock escribió:

pantxo escribió:No tengo nada en contra de los creyentes pero si contra la religion catolica.
De acuedo que haya gente en la iglesia comprometida por los pobres...
Pero el daño que ha hecho a la humanidad es irreparable e imperdonable.
La iglesia para mi es la mayor lacra que ha tenido nunca este planeta.
Guerras, exterminio evangelizador, represion sexual, intolerancia con otras creencias, la santa inquisicion, Opus dei, homofobia...
Y siguen en las mismas...

Pero si es que está claro que la palabra vergüenza ha acompañado a la la religión cristiana, no sólo a la católica, durante toda su historia. Pero lo que no se puede es decir cosas como que el objetivo de la Iglesia es penetrar niños. Creo que podemos ser muy duros y críticos con la Iglesia por su actitud y su forma de lidiar con este problema, pero ese es otro problema. Por cierto, soy ateo.

Completamente de acuerdo!!!
Yo no he dicho en ningun momento que el objetivo de la Iglesia sea penetrar niños.
Entenderia (aunque no lo comparta) que su objetivo fuera perpetuarse con sus privilegios. Pero a dia de hoy todavia intenta implantar la moral con la que se tienen que regir nuestras vidas.

pantxo escribió:

penetrar

perpetuar

implantar

regir

Esto va en serio??

No sé si reirme o llorar, sinceramente.

Anda, que no le ha dado tiempo a leerlo, no me engañe!!
Pero por mí puede reirse, es más yo llevo un rato carcajeándome con sus intervenciones

pantxo escribió:

Gora Rock escribió:

pantxo escribió:No tengo nada en contra de los creyentes pero si contra la religion catolica.
De acuedo que haya gente en la iglesia comprometida por los pobres...
Pero el daño que ha hecho a la humanidad es irreparable e imperdonable.
La iglesia para mi es la mayor lacra que ha tenido nunca este planeta.
Guerras, exterminio evangelizador, represion sexual, intolerancia con otras creencias, la santa inquisicion, Opus dei, homofobia...
Y siguen en las mismas...

Pero si es que está claro que la palabra vergüenza ha acompañado a la la religión cristiana, no sólo a la católica, durante toda su historia. Pero lo que no se puede es decir cosas como que el objetivo de la Iglesia es penetrar niños. Creo que podemos ser muy duros y críticos con la Iglesia por su actitud y su forma de lidiar con este problema, pero ese es otro problema. Por cierto, soy ateo.

Completamente de acuerdo!!!
Yo no he dicho en ningun momento que el objetivo de la Iglesia sea penetrar niños.
Entenderia (aunque no lo comparta) que su objetivo fuera perpetuarse con sus privilegios. Pero a dia de hoy todavia intenta implantar la moral con la que se tienen que regir nuestras vidas.

Susie Q escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Susie Q escribió:

Ricky´s Appetite escribió:hombre Susi no saques la hoja pastoral

esta muy bien, en ese nivel te recomiendo que veas Zeitgeist , un pastiche lleno de medias verdades y partidista igual el articulo

Perdona, pero que un tanto por ciento elevadísimo de científicos se definian como creyentes es una verdad objetiva y empírica, no es lo que queréis, verdades palpables?

Dónde está la visión partidista o sesgada?

me estas hablando de una época dominada por el catolicismo y sucedáneos es muchos casos Susi, actualmente cuantos científicos se declaran católicos y apostólicos? apostaría a que muchos menos.
El enfoque es partidista, es como cuando lees el abc , el país y la vanguardia, los hechos se parecen pero como ocurrieron o el significado y las conclusiones que se extrean son diferentes, porque?

Quizá no católicos apostólicos y romanos, pero búscame alguno que sea taxativo en cuanto a la negación de la existencia de Dios. Muy pocos son tan atrevidos, por eso me llama la atención que la Doctora en Ciencias cum laude del foro, se permita ciertas licencias

Susie Q escribió:Venga va Wife, te voy a pegar un artículito para que le eches un ojo que ya veo que del ink pasate tres pueblos. Más que nada para que no sigas metiendo la pata

Dios y la ciencia

Pregunta:. Son muchos los que piensan que la fe en Dios no puede casarse con la fe en la ciencia. ¿Qué opinan de esto? ¿Son mayoría o minoría los científicos creyentes?

Respuesta: Una de las cosas más llamativas de los últimos años en relación a la ciencia es el cambio que en ella se ha detectado respecto de la cuestión de Dios. Ya quedan atrás los tiempos en los que se usaba la ciencia contra la religión. Siglos atrás se defendía el determinismo más absoluto, pensando que la ciencia podría explicarlo todo, controlarlo todo y prescindir, lógicamente, de Dios. Uno recuerda los tiempos en los que se usaba la teoría de la evolución como arma contra la fe en Dios.

Las cosas han cambiado mucho. La filosofía actual parece una crisis de la que le costará levantarse, y ya no rige el ateísmo combativo de los Feuerbach, Marx, Freud, Niezsche y Sartre, sino el agnosticismo, propiciado por una filosofía que no conduce a ninguna parte. Ahí está la analítica del lenguaje como ejemplo. La filosofía, hoy en día, ya no ataca ni defiende a la religión, sencillamente porque ha perdido vigor, y reina en ella el escepticismo y la tristeza.

Pero es precisamente en la ciencia donde las cosas han cambiado a mejor, según mi parecer. De aquella ciencia arrogante del XVIII no queda ya nada, y la ciencia se está haciendo cada vez más humilde y abierta al problema de Dios.

Del Bing-Bang a la evolución

Uno de los elementos que más silencio y admiración están produciendo en el científico de hoy es el del Big Bang, la explosión inicial que ha dado origen al mundo de hoy. Los físicos han viajado a este momento inicial, el "tiempo cero" del estallido que ha dado origen a la expansión de las galaxias. Ello tuvo lugar en una fracción casi inimaginable de segundo, en la cifra equivalente a 10 de segundo, es decir, la cifra 1 precedida de 43 ceros. Y en este momento inicial todo estaba compuesto por una esfera que tenía el diámetro de 10 , millones y millones de veces más pequeña que el diámetro de un núcleo de átomo. Pues bien, todo el mundo actual procede de ese instante y de esa esfera.

Y las preguntas son ahora inevitables para los científicos: ¿qué había antes de ese momento inicial? ¿Es la creación? ¿Quién puso esa fuerza expansiva y la programó de tal modo que, si el más mínimo elemento hubiese fallado, habría conducido al más espantoso de los caos?

Si entramos ahora en el campo de la evolución, cada vez más los científicos se asombran del orden que reina en toda ella. Se han hecho cálculos para explicar el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos. Pero la función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10 . En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.

Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: "Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él". Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se puede explicar en sus factores últimos si se cree en Dios. Su mano ordenadora explicaría lo que, de otro modo, quedaría sin explicación, toda vez que los científicos no encuentran una explicación suficiente. Ni la teoría de Darwin, hoy casi olvidada, ni la moderna teoría sintética que coloca en las mutaciones genéticas la causa del cambio de las especies, explican mucho. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas. Hoy en día hay que creer en Dios para Explicar la evolución.

La fe de los científicos

Es un hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes. Lo fueron científicos clásicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier y Pasteur. Y han sido también creyentes los grandes de la física cuántica: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum y otros. Los científicos ateos, como Monod o Hawking, son una minoría

Wife escribió:

Esto va en serio??

No sé si reirme o llorar, sinceramente.

Anda, que no le ha dado tiempo a leerlo, no me engañe!!
Pero por mí puede reirse, es más yo llevo un rato carcajeándome con sus intervenciones

Se ve que leo rápido, porque sí me lo he leído todo. Vamos, no es un texto muy sesudo que requiera análisis y re-lecturas.
Pues nada, sigue carcajeándote, entiendo que disfrutas con el tema, lo cual es bueno. Habrá que sacarlo más a menudo.

Gora Rock escribió:

mugu escribió:

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Gora Rock escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Créeme que muchas de las cosas que te has creído de lo que te han contado en tus clases de matemáticas y sobre todo en las de física te las has creído sin pararte a pensar si la demostración te resulta creible o asimilable. Has tragado como todo dios. Ni siquiera cuestionarlas un poco.

No tengo la capacidad de cuestionar muchas cosas en el mundo científico. Pero que me las crea no es fe, porque lo que sí conozco es el método científico empleado, que es totalmente válido. Y, sobre todo, lo creo porque la ciencia es dudar. No hay afirmaciones absolutas en la ciencia, siempre se admite la duda razonable (remarco lo de razonable) y la investigación, las verdades absolutas son religión, que a su vez es una negación total de la ciencia.
Por muchas vueltas que le demos, si hay algo que todos tenemos claro es que la religión no se basa en pruebas o en realidades, se basa en fe. Yo afirmo que la fe es un invento humano, que no tiene nada que ver con la realidad de la naturaleza.

Si las hay y se llaman leyes. Por cierto, ya que conoces el método científico por favor arrójame algo de luz sobre las leyes de Kepler y de cómo llegó a las conclusiones a las que llegó para que sus enunciados se convirtieran en leyes. Si las conoces me lo dices y si no tira de wikipedia, que vendrán ahí. Y luego si eso, me explicas las leyes de la termodinámica y si de verdad te crees porque comprendes el término de entropía.

Ojo, Gora, absoluto en ciencia no hay nada. Ni siquiera las leyes de física.

Basta que nos acerquemos a una singularidad para que las cosas empiecen a torcerse y a no cumplirse. Son esas singularidades las que estropean la posibilidad de verdades absolutas, entre otras cosas.
La ley de la gravitación universal sólo es válida para determinados tamaños, que explican y predicen perfectamente lo que observamos y comprendemos con nuestro diminuto conocimiento, pero no todo, ni mucho menos.

No olvides a Einstein, todo, "absolutamente" todo, es relativo.

Y recuerda que la teoría de la relatividad llegó a teoría y no a ley. Tu y yo podemos comprobar fácilmente la ley de gravitación universal subiéndonos a un edificio con una piedra y un cronómetro y haciendo pruebas. Y sí, la relatividad y blablablá, pero lo podemos comprobar. Pero coño, que nos hemos tragado todo lo que nos han dicho sobre las otras leyes, nos lo hemos creído y no tenemos ni zorra idea de cómo han llegado a esas conclusiones y no lo hemos cuestionado, que es a donde yo quiero llegar.

Devon Miles escribió:

Susie Q escribió:Venga va Wife, te voy a pegar un artículito para que le eches un ojo que ya veo que del ink pasate tres pueblos. Más que nada para que no sigas metiendo la pata

Dios y la ciencia

Pregunta:. Son muchos los que piensan que la fe en Dios no puede casarse con la fe en la ciencia. ¿Qué opinan de esto? ¿Son mayoría o minoría los científicos creyentes?

Respuesta: Una de las cosas más llamativas de los últimos años en relación a la ciencia es el cambio que en ella se ha detectado respecto de la cuestión de Dios. Ya quedan atrás los tiempos en los que se usaba la ciencia contra la religión. Siglos atrás se defendía el determinismo más absoluto, pensando que la ciencia podría explicarlo todo, controlarlo todo y prescindir, lógicamente, de Dios. Uno recuerda los tiempos en los que se usaba la teoría de la evolución como arma contra la fe en Dios.

Las cosas han cambiado mucho. La filosofía actual parece una crisis de la que le costará levantarse, y ya no rige el ateísmo combativo de los Feuerbach, Marx, Freud, Niezsche y Sartre, sino el agnosticismo, propiciado por una filosofía que no conduce a ninguna parte. Ahí está la analítica del lenguaje como ejemplo. La filosofía, hoy en día, ya no ataca ni defiende a la religión, sencillamente porque ha perdido vigor, y reina en ella el escepticismo y la tristeza.

Pero es precisamente en la ciencia donde las cosas han cambiado a mejor, según mi parecer. De aquella ciencia arrogante del XVIII no queda ya nada, y la ciencia se está haciendo cada vez más humilde y abierta al problema de Dios.

Del Bing-Bang a la evolución

Uno de los elementos que más silencio y admiración están produciendo en el científico de hoy es el del Big Bang, la explosión inicial que ha dado origen al mundo de hoy. Los físicos han viajado a este momento inicial, el "tiempo cero" del estallido que ha dado origen a la expansión de las galaxias. Ello tuvo lugar en una fracción casi inimaginable de segundo, en la cifra equivalente a 10 de segundo, es decir, la cifra 1 precedida de 43 ceros. Y en este momento inicial todo estaba compuesto por una esfera que tenía el diámetro de 10 , millones y millones de veces más pequeña que el diámetro de un núcleo de átomo. Pues bien, todo el mundo actual procede de ese instante y de esa esfera.

Y las preguntas son ahora inevitables para los científicos: ¿qué había antes de ese momento inicial? ¿Es la creación? ¿Quién puso esa fuerza expansiva y la programó de tal modo que, si el más mínimo elemento hubiese fallado, habría conducido al más espantoso de los caos?

Si entramos ahora en el campo de la evolución, cada vez más los científicos se asombran del orden que reina en toda ella. Se han hecho cálculos para explicar el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos. Pero la función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10 . En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.

Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: "Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él". Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se puede explicar en sus factores últimos si se cree en Dios. Su mano ordenadora explicaría lo que, de otro modo, quedaría sin explicación, toda vez que los científicos no encuentran una explicación suficiente. Ni la teoría de Darwin, hoy casi olvidada, ni la moderna teoría sintética que coloca en las mutaciones genéticas la causa del cambio de las especies, explican mucho. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas. Hoy en día hay que creer en Dios para Explicar la evolución.

La fe de los científicos

Es un hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes. Lo fueron científicos clásicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier y Pasteur. Y han sido también creyentes los grandes de la física cuántica: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum y otros. Los científicos ateos, como Monod o Hawking, son una minoría

creia que siempre habia sido al revés, pero ya veo que no.....

parece ser que según el artículo porque hayan infinidad de fenómenos inexplicables, equivale a que la ciencia abraza la religión. Y por supuesto, abraza a la visión católica, que bueno,ya que queda más cerca y me es familiar sería lo suyo.

OK, me lo voy a pensar....y si no se explica pronto el origen del mundo, a donde vamos y de donde venimos, voy a empezar a peregrinar anualmente a la meca, para acercarme un poco más a la verdad y arrojar algo de luz sobre el asunto....

Joseba escribió:

pantxo escribió:

penetrar

perpetuar

implantar

regir

Susie Q escribió:

Wife escribió:

Esto va en serio??

No sé si reirme o llorar, sinceramente.

Anda, que no le ha dado tiempo a leerlo, no me engañe!!
Pero por mí puede reirse, es más yo llevo un rato carcajeándome con sus intervenciones

Se ve que leo rápido, porque sí me lo he leído todo. Vamos, no es un texto muy sesudo que requiera análisis y re-lecturas.
Pues nada, sigue carcajeándote, entiendo que disfrutas con el tema, lo cual es bueno. Habrá que sacarlo más a menudo.

Por supuesto que disfruto, ha conseguido quitarme la mala leche que tenía al leer ciertas barbaridades...

Sacar el tema más a menudo? Sale cada x tiempo, no se preocupe.

Recuerdo una noche muy interesante con cacique, halfmoon y alguno más, en la que se podía hablar tranquilamente sin tener que recurrir a los grosero ni al insulto...
Pero con usted lo veo complicado sinceramente, más que nada porque desconoce el tema que trata

Wife escribió:

Susie Q escribió:

Wife escribió:

Esto va en serio??

No sé si reirme o llorar, sinceramente.

Anda, que no le ha dado tiempo a leerlo, no me engañe!!
Pero por mí puede reirse, es más yo llevo un rato carcajeándome con sus intervenciones

Se ve que leo rápido, porque sí me lo he leído todo. Vamos, no es un texto muy sesudo que requiera análisis y re-lecturas.
Pues nada, sigue carcajeándote, entiendo que disfrutas con el tema, lo cual es bueno. Habrá que sacarlo más a menudo.

Por supuesto que disfruto, ha conseguido quitarme la mala leche que tenía al leer ciertas barbaridades...

Sacar el tema más a menudo? Sale cada x tiempo, no se preocupe.

Recuerdo una noche muy interesante con cacique, halfmoon y alguno más, en la que se podía hablar tranquilamente sin tener que recurrir a los grosero ni al insulto...
Pero con usted lo veo complicado sinceramente, más que nada porque desconoce el tema que trata

Pues si lo desconozco, has tenido tiempo de sobra para "iluminarme". Y lo único que has aportado, además de quejas, ha sido un texto ridículo.
Que quede claro que lo que me parece ridículo es el texto, no tú, que luego llegan los lamentos.

Wife escribió:

mugu escribió:

Wife escribió:
No tengo la capacidad de cuestionar muchas cosas en el mundo científico. Pero que me las crea no es fe, porque lo que sí conozco es el método científico empleado, que es totalmente válido. Y, sobre todo, lo creo porque la ciencia es dudar. No hay afirmaciones absolutas en la ciencia, siempre se admite la duda razonable (remarco lo de razonable) y la investigación, las verdades absolutas son religión, que a su vez es una negación total de la ciencia.
Por muchas vueltas que le demos, si hay algo que todos tenemos claro es que la religión no se basa en pruebas o en realidades, se basa en fe. Yo afirmo que la fe es un invento humano, que no tiene nada que ver con la realidad de la naturaleza.

Bufffffffff, lo he leído cinco veces y, sin ánimo de ofender, no hay por dónde agarrarlo

totalmente válido = la ciencia es dudar, pero razonablemente.

fe = invento

la realidad de la naturaleza: ¡qué bonita expresión! que quiere decir ¿qué?

Nada hombre, está claro que si no se quiere entender, pues no se entiende.
Si quieres te lo resumo: la ciencia se basa en pruebas reales, la religión, en la fe.
entiendes?

Susie Q escribió:

Wife escribió:

Susie Q escribió:

Wife escribió:

Esto va en serio??

No sé si reirme o llorar, sinceramente.

Anda, que no le ha dado tiempo a leerlo, no me engañe!!
Pero por mí puede reirse, es más yo llevo un rato carcajeándome con sus intervenciones

Se ve que leo rápido, porque sí me lo he leído todo. Vamos, no es un texto muy sesudo que requiera análisis y re-lecturas.
Pues nada, sigue carcajeándote, entiendo que disfrutas con el tema, lo cual es bueno. Habrá que sacarlo más a menudo.

Por supuesto que disfruto, ha conseguido quitarme la mala leche que tenía al leer ciertas barbaridades...

Sacar el tema más a menudo? Sale cada x tiempo, no se preocupe.

Recuerdo una noche muy interesante con cacique, halfmoon y alguno más, en la que se podía hablar tranquilamente sin tener que recurrir a los grosero ni al insulto...
Pero con usted lo veo complicado sinceramente, más que nada porque desconoce el tema que trata

Pues si lo desconozco, has tenido tiempo de sobra para "iluminarme". Y lo único que has aportado, además de quejas, ha sido un texto ridículo.
Que quede claro que lo que me parece ridículo es el texto, no tú, que luego llegan los lamentos.

Iluminarla yo??? Dios me libre!!!
Una pobre creyente, ignorante, anclada en el pasado que quizá sea culta en otras cosas pero disfruta manteniendo su islita de ignorancia en medio de su mar de conocimiento, por tradición heredada de siglos???? (era asi?)
Uy! Eso suena a lamento lastimero? Ya lo siento




Por cierto la Fe se tiene o no se tiene, no es algo a lo que se llegue por razonamiento ni por demostración empírica, porque vuelvo a repetir, dejaría de ser Fe para ser ciencia

mugu escribió:

Wife escribió:

mugu escribió:

Wife escribió:
No tengo la capacidad de cuestionar muchas cosas en el mundo científico. Pero que me las crea no es fe, porque lo que sí conozco es el método científico empleado, que es totalmente válido. Y, sobre todo, lo creo porque la ciencia es dudar. No hay afirmaciones absolutas en la ciencia, siempre se admite la duda razonable (remarco lo de razonable) y la investigación, las verdades absolutas son religión, que a su vez es una negación total de la ciencia.
Por muchas vueltas que le demos, si hay algo que todos tenemos claro es que la religión no se basa en pruebas o en realidades, se basa en fe. Yo afirmo que la fe es un invento humano, que no tiene nada que ver con la realidad de la naturaleza.

Bufffffffff, lo he leído cinco veces y, sin ánimo de ofender, no hay por dónde agarrarlo

totalmente válido = la ciencia es dudar, pero razonablemente.

fe = invento

la realidad de la naturaleza: ¡qué bonita expresión! que quiere decir ¿qué?

Nada hombre, está claro que si no se quiere entender, pues no se entiende.
Si quieres te lo resumo: la ciencia se basa en pruebas reales, la religión, en la fe.
entiendes?

Creo que tenemos un problema de definiciones:

Religión no es igual a fe. Ni siquiera todas las religiones se basan en la fe (el sol, la luna, una montaña han sido deidades materiales) pero en lo que si se basan es en dos pilares fundamentales: miedo a lo desconocido y consciencia del ser humano de su propia muerte (aspectos este último que nos diferencia del resto de animales).
A partir de ahí se desarrolla con mayor o menor éxito e implantación, lo que les confiere cierto poder, en muchos casos casi de forma total, y sobran los ejemplos.
La fe es otra cosa, que nada tiene que ver con la religión, no te lo tengo que explicar, lo sabes. Al igual que sabes que no es necesario ser fiel a ninguna religión para creer que hay algo inexplicable, llámalo dios, llámalo como quieras, que marca los designios del universo en el sentido más amplio de la palabra. Esa creencia o fe, tarde o temprano se acaba desarrollando en todos los seres humanos, y precisamente son el miedo a lo desconocido, y la certeza de la propia muerte (que conlleva la incomprensibilidad de lo que significa la palabra eternidad) los detonantes de las dudas.

Por otra parte, la ciencia no se basa en pruebas. La ciencia desarrolla sus postulados a partir de la observación, extrapolando esos hechos "observados y comprobados" para desarrollar modelos matemáticos que consigan explicar sin necesidad de observaciones ni pruebas lo que ocurre en el universo: hablando de la ley de Newton, no hace falta tirar todos los objetos imaginables desde todas las alturas posibles para poder elaborar una fórmula matemática que explique el comportamiento de un cuerpo sometido a la fuerza de la gravedad terrestre. Es decir, que la fe juega un papel importante porque creemos a ciencia cierta (nunca mejor dicho) que en el vacío, un elefante y una pluma llegarían al suelo a la vez si los soltamos desde la misma altura (no vale que lleve la pluma en la boca), pero no porque se haya demostrado sino porque un modelo matamático que nos funciona bien es lo que predice.

No creo que nadie pueda negar ni afirmar la existencia de "llámalo como quieras": tú crees que no, otros creen que sí.

Susie Q escribió:

Devon Miles escribió:

Susie Q escribió:Venga va Wife, te voy a pegar un artículito para que le eches un ojo que ya veo que del ink pasate tres pueblos. Más que nada para que no sigas metiendo la pata

Dios y la ciencia

Pregunta:. Son muchos los que piensan que la fe en Dios no puede casarse con la fe en la ciencia. ¿Qué opinan de esto? ¿Son mayoría o minoría los científicos creyentes?

Respuesta: Una de las cosas más llamativas de los últimos años en relación a la ciencia es el cambio que en ella se ha detectado respecto de la cuestión de Dios. Ya quedan atrás los tiempos en los que se usaba la ciencia contra la religión. Siglos atrás se defendía el determinismo más absoluto, pensando que la ciencia podría explicarlo todo, controlarlo todo y prescindir, lógicamente, de Dios. Uno recuerda los tiempos en los que se usaba la teoría de la evolución como arma contra la fe en Dios.

Las cosas han cambiado mucho. La filosofía actual parece una crisis de la que le costará levantarse, y ya no rige el ateísmo combativo de los Feuerbach, Marx, Freud, Niezsche y Sartre, sino el agnosticismo, propiciado por una filosofía que no conduce a ninguna parte. Ahí está la analítica del lenguaje como ejemplo. La filosofía, hoy en día, ya no ataca ni defiende a la religión, sencillamente porque ha perdido vigor, y reina en ella el escepticismo y la tristeza.

Pero es precisamente en la ciencia donde las cosas han cambiado a mejor, según mi parecer. De aquella ciencia arrogante del XVIII no queda ya nada, y la ciencia se está haciendo cada vez más humilde y abierta al problema de Dios.

Del Bing-Bang a la evolución

Uno de los elementos que más silencio y admiración están produciendo en el científico de hoy es el del Big Bang, la explosión inicial que ha dado origen al mundo de hoy. Los físicos han viajado a este momento inicial, el "tiempo cero" del estallido que ha dado origen a la expansión de las galaxias. Ello tuvo lugar en una fracción casi inimaginable de segundo, en la cifra equivalente a 10 de segundo, es decir, la cifra 1 precedida de 43 ceros. Y en este momento inicial todo estaba compuesto por una esfera que tenía el diámetro de 10 , millones y millones de veces más pequeña que el diámetro de un núcleo de átomo. Pues bien, todo el mundo actual procede de ese instante y de esa esfera.

Y las preguntas son ahora inevitables para los científicos: ¿qué había antes de ese momento inicial? ¿Es la creación? ¿Quién puso esa fuerza expansiva y la programó de tal modo que, si el más mínimo elemento hubiese fallado, habría conducido al más espantoso de los caos?

Si entramos ahora en el campo de la evolución, cada vez más los científicos se asombran del orden que reina en toda ella. Se han hecho cálculos para explicar el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos. Pero la función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10 . En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.

Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: "Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él". Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se puede explicar en sus factores últimos si se cree en Dios. Su mano ordenadora explicaría lo que, de otro modo, quedaría sin explicación, toda vez que los científicos no encuentran una explicación suficiente. Ni la teoría de Darwin, hoy casi olvidada, ni la moderna teoría sintética que coloca en las mutaciones genéticas la causa del cambio de las especies, explican mucho. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas. Hoy en día hay que creer en Dios para Explicar la evolución.

La fe de los científicos

Es un hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes. Lo fueron científicos clásicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier y Pasteur. Y han sido también creyentes los grandes de la física cuántica: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum y otros. Los científicos ateos, como Monod o Hawking, son una minoría

creia que siempre habia sido al revés, pero ya veo que no.....

parece ser que según el artículo porque hayan infinidad de fenómenos inexplicables, equivale a que la ciencia abraza la religión. Y por supuesto, abraza a la visión católica, que bueno,ya que queda más cerca y me es familiar sería lo suyo.

OK, me lo voy a pensar....y si no se explica pronto el origen del mundo, a donde vamos y de donde venimos, voy a empezar a peregrinar anualmente a la meca, para acercarme un poco más a la verdad y arrojar algo de luz sobre el asunto....

touché!

No hombre no, lo que quiere decir es que no se dan de leches, que no son irreconciliables, sólo eso.
Si la ciencia pudiera demostrar la Fé, dejaría de ser Fé, para ser ciencia

Susie Q escribió:Ale, me voy a dormir, que soñéis con los angelitos unos, con la manzana de Newton otros. Dulces sueños a todos!

Wife escribió:Y dicho esto, me retiro.

Gora Rock escribió:

Wife escribió:Y dicho esto, me retiro.

Ahora no, no me jodas. Hazme una pequeña síntesis de todo el mogollón ese. Quieres demostrarme con ese ladrillazo que algúnas teorías fueron corregidas posteriormente?

Devon Miles escribió:

Gora Rock escribió:

Wife escribió:Y dicho esto, me retiro.

Ahora no, no me jodas. Hazme una pequeña síntesis de todo el mogollón ese. Quieres demostrarme con ese ladrillazo que algúnas teorías fueron corregidas posteriormente?

por lo que recuerdo, hace referencia a la naturaleza de la luz en su dualidad como onda-corpúsculo, teorias diferentes pero que se complementan y se considera ambas válidas, dependiendo del supuesto donde se trabaje, pues se aplica una teoria u otra, para explicar el fenómeno que les convenga. Creo que era eso, nada que quite el sueño, vamos :goofy:

Gora Rock escribió:

Devon Miles escribió:

Gora Rock escribió:

Wife escribió:Y dicho esto, me retiro.

Ahora no, no me jodas. Hazme una pequeña síntesis de todo el mogollón ese. Quieres demostrarme con ese ladrillazo que algúnas teorías fueron corregidas posteriormente?

por lo que recuerdo, hace referencia a la naturaleza de la luz en su dualidad como onda-corpúsculo, teorias diferentes pero que se complementan y se considera ambas válidas, dependiendo del supuesto donde se trabaje, pues se aplica una teoria u otra, para explicar el fenómeno que les convenga. Creo que era eso, nada que quite el sueño, vamos :goofy:

Teorías difentes, no? Lo que yo pensaba. Teorías.

Devon Miles escribió:

Gora Rock escribió:

Devon Miles escribió:

Gora Rock escribió:

Wife escribió:Y dicho esto, me retiro.

Ahora no, no me jodas. Hazme una pequeña síntesis de todo el mogollón ese. Quieres demostrarme con ese ladrillazo que algúnas teorías fueron corregidas posteriormente?

por lo que recuerdo, hace referencia a la naturaleza de la luz en su dualidad como onda-corpúsculo, teorias diferentes pero que se complementan y se considera ambas válidas, dependiendo del supuesto donde se trabaje, pues se aplica una teoria u otra, para explicar el fenómeno que les convenga. Creo que era eso, nada que quite el sueño, vamos :goofy:

Teorías difentes, no? Lo que yo pensaba. Teorías.

sí, así lo entiendo yo. Una ley se cumple siempre (o casi siempre porque siempre se presuponen una condicones determinadas más o menosgenerales). yo por lo menos no he visto ninguna ley física que haya cambiado, aunque también es cierto que nunca estudié mucho. buenas noches a los padres trasnochadores

Devon Miles escribió:

Susie Q escribió:Ale, me voy a dormir, que soñéis con los angelitos unos, con la manzana de Newton otros. Dulces sueños a todos!

y ya sé que tu no simpatizas con todo el ideario de la iglesia, pero desgraciadamente, el núcleo duro, el que tiene el poder, el que ajerce de portavoz, es terriblemente reaccionario e intolerante. Desgraciadamente.

Por eso, lo que dije anteriormente, no te lo tomes como un ataque personal, nada más lejos, encima que te llueven ataques por todos lados. Que descanses y sueñes con los angelitos

Devon Miles escribió:

Ahora, es también obvio, que a lo largo de la historia, como tú misma reconoces (y es que no hay otra), la iglesia ha atacado e intentado aniquilar todo pensamiento u opción que se aparte de su doctrina.

Y si a dia de hoy ya no es así, es porque en todos estos siglos, algo se ha avanzado y se ha recortado buena parte de su poder, aparte de "desapuntarse" bastantes de ese club.

en relación a la nueva ley del aborto con letras en grande de "ZONA LIBRE DE PENA DE MUERTE" o "HOLOCAUSTO SILENCIADO" y demás disparates, que desde luego graciosos lo son un rato. La pena es que haya gente que lo apoye y por tanto pueda influir en la opinión pública, y en última instancia, en las leyes, que ésto sí que me jode.

Si esto no es estar un par de siglos atrasados, que me lo expliquen. Y ya, como tema de fondo, a colación de la noticia de abusos sexuales, decir que la gente que ahi se congrega habitualmente, ya sean sacerdotes, monjes, autobuses de familias que acuden a jornadas con Dios o estudiantes de teologia en general, no parecen gente muy sana. Así a simple vista lo digo.

.

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

Ricky´s Appetite escribió:Un pregunta Gora, el hecho que la ciencia se base en ciertos momentos en Teorías y que nos falte mucho por conocer, demuestra o niega la existencia de un dios o la fe?
Crees que eso exculpa a la santa iglesia por los siglos de represión,asesinatos y abusos? Cambia en nada el hecho que no debería influir sobre nuestras sociedades?

Es que no veo muy bien a donde quieres ir a a parar con tu "persecución" a los científicos y sus investigaciones.

Nashville escribió:

Ricky´s Appetite escribió:Un pregunta Gora, el hecho que la ciencia se base en ciertos momentos en Teorías y que nos falte mucho por conocer, demuestra o niega la existencia de un dios o la fe?
Crees que eso exculpa a la santa iglesia por los siglos de represión,asesinatos y abusos? Cambia en nada el hecho que no debería influir sobre nuestras sociedades?

Es que no veo muy bien a donde quieres ir a a parar con tu "persecución" a los científicos y sus investigaciones.

Esto que dices me recuerda a cuando algunos paletos de sudamérica todavía nos culpan a nosotros por las matanzas de Cortés o Pizarro, como si fuéramos los mismos españoles que aquellos.

No hay más que ver al patán de Hugo Chaves.

Una vez me paso una cosa así, que me dijeron que mis antepasados eran unos hijos de puta, a lo que no pude más que responder que mis antepasados están enterrados en España porque no salieron de alli, en cambio los suyos....

Perdón por el offtopic, sigan con sus diatribas sobre lo humano y lo divino, sólo quería apuntar que nadie son los mismos de hace dos siglos y eso a algunos se les perdona y a otros no. O ¿tal vez deberíamos destruir Alemania definitivamente?

Eloy escribió: el Ateísmo es LA VERDAD y la Religiosidad, LA MENTIRA:

Evidentemente, a mi no me convences...

loaded escribió:

Uno de mis mejores amigos es del Opus Dei y me dijo exactamente lo mismo (y no, nunca ha intentado evangelizarme a pesar de que mi estilo de vida sea el opuesto. Y le encantan Ramones, a los que vio en directo, The Clash, Big Star y muchos más). Si él vive su fe de manera privada, ¿quién soy yo para decirle cómo tiene que vivir? No creo que ser ateo me sitúe en un plano de superioridad moral respecto de él, a pesar de que a veces me parezca un marciano con las cosas que dice y piensa (y yo a él, claro).

DUMBHEAD escribió:me estoy poniendo malos por momentos de leer este topic...

lo siento, pero cualquier intento de poner a un nivel minimamente parecido religion y ciencia me enerva lo suficiente como para decir salvajadas.

Poned la religion en un plano moral, no dire nada, por ahora.

Pero por favor que nadie intente explicar un 0,000000001% de la realidad con la religion, que se evite el ridiculo.

Eloy escribió:

Wife escribió:

Eloy escribió:

Wife escribió: intentar equiparar en validez ateísmo y religiosidad es lo mismo que darle la misma validez a una verdad y a una mentira.

Puede ser.


Pero en tu caso, otorgar rango de verdad o de mentira a algo que no tiene una demostración empírica (sea la fe o la negación total de ésta), no deja de ser una ingenuidad.

Aparte de un ejercicio de soberbia importante...

Lo que no tiene una demostración empírica es la existencia de dios. Parece que hay que de mostrar que no existe, cuando es lo contrario, habría que demostrar que existe. Porque si seguimos ese camino, creemos en el zodíaco, en las invasiones ovni y las estupideces de Iker Giménez, total, aunque no haya pruebas de su existencia, tampoco de lo contrario...

Yo afirmo que la ciencia tiene razón, porque empíricamente está más que demostrado. Yo creo en la física, la química, las matemáticas...porque explican el universo. Y lo que falta por explicar, jamás negará lo que ya sabemos, como mucho lo ampliará.
Es curioso que considerar la ciencia como cierta lo veas una ingenuidad y un ejercicio de soberbia. Si es que hay que leer cada cosa...

No tergiverses mis palabras, por favor.

Yo no he dicho en ningún momento que considerar como cierta la ciencia sea una ingenuidad, porque en la frase que te he quoteado ni siquiera aparece la palabra ciencia. Eres tú que ahora lo saca a colación. La ciencia es la ciencia y punto. Tú hablabas de ateísmo y religiosidad. Si quieres meter en esa ecuación la ciencia, pues vale. Pero ahora, no antes, en la frase a la que yo me refería.

Y un inciso: ¿crees que no hay ningún científico (físicos, astrofísicos, químicos...) contemporáneo que sea creyente, o al menos religioso en un sentido amplio??? Los hay, y no son pocos. ESo debería contradecir un poco tus dogmas y tus afirmaciones categóricas. Quizás deberías hablar con ellos y hacerles ver que están instalados en la mentira, que no se puede ser científico y a la vez creer en algo superior e intangible...Seguro que los convences.



Y lo que no tiene una explicación es que algo tan universal, tan eterno y tan heterogéneo como es la palabra 'religiosidad', entendida en un sentido místico, algo que siempre ha sido y sigue siendo una de las formas en las que el ser humano trata de entender algunas cosas que se le escapan (más allá de la explicación científica del universo, ya que hablamos de ciencia), no tiene explicación, digo, que todos esos siglos de historia, esas mil manifestaciones de la inquietud humana hacia su propia trascendencia, los despaches con una sola palabra: mentira.

Eso es soberbia. Vamos, a menos que realmente tengas la clave de lo que es cierto y es incierto en este mundo, lo cual si fuera cierto me llevaría a preguntarme qué coño haces escribiendo en un foro de rock en vez de salvar a la humanidad en pleno....



Sinceramente, creo que no sabes o no quieres discernir conceptos. Empezaste diciendo que los curas y las monjas son peores que los pederastas y ahora, porque lo dices tú, el Ateísmo es LA VERDAD y la Religiosidad, LA MENTIRA:

Evidentemente, a mi no me convences...