Mejores directores actuales

Gravity de hecho es tan random que podría haberla dirigido perfectamente Michael Bay.

Pero como es Cuarón...ohhh ohhhh

POr favor, amigos.

Por favor.

Jeremy Saulnier, a pesar del tropezón de Hold the Dark

Precisamente a mí con Gravity me pasa lo que a tí , querido Watts, con Nolan.

La ves una ves, la deglutes y la olvidas. Porque la película no tiene nada salvo lo visual. Esa sí que  no la he vuelto a ver ni la veré, porque le falta chicha . Es un mero videojuego con Sandra Bullock de protagonista haciendo cosas inverosímiles. El circo del sol y mario bros vestidos de astronautas.

Me duele que una película tan ramplona como ésta se defienda y luego las obras maestras palomiteras de Nolan se destruyan de esta manera. Me duele, coño. Yo veo clarisimamente un 6 en Gravity y un 10 en Origen o Tenet y me duele. Porque las de Nolan , aparte de tener el mismo valor visual o más (yo diría más) tienen conceptos rompedores de ciencia ficción, tienen chicha, te hacen comerte la cabeza . Me causa hemorragias internas por la injusticia que me parece que alguien alabe una y raje sobre las otras. Me causa auténtico estupor.

El problema del cinede Nolan es el propio Nolan. Ese ego que es como el gordo del sentido de la vida, pagado de sí, pringoso y a punto de explotar si se come una chocolatina más. Ese ego de niño más listo de la clase pero que no tiene nada que contar, solo sabe enredar cosas para aparentar que dice algo más complejo de lo que realmente cuenta. Eso con Cuarón no pasa, cuando se tiene que hacer una distopía cifi la hace de manera sobria, tocando las teclas que tiene que tocar. Gravity es un blockbuster en modo de pinball espacial pero no pretende ser más, no está todo pringado de su liquido preseminal como están todos los guiones de Nolan.

morley escribió:El problema del cinede Nolan es el propio Nolan. Ese ego que es como el gordo del sentido de la vida, pagado de sí, pringoso y a punto de explotar si se come una chocolatina más. Ese ego de niño más listo de la clase pero que no tiene nada que contar, solo sabe enredar cosas para aparentar que dice algo más complejo de lo que realmente cuenta. Eso con Cuarón no pasa, cuando se tiene que hacer una distopía cifi la hace de manera sobria, tocando las teclas que tiene que tocar. Gravity es un blockbuster en modo de pinball espacial pero no pretende ser más, no está todo pringado de su liquido preseminal como están todos los guiones de Nolan.

No como Cuarón con Gravity, que te cuenta una historia que no veas . O con Roma, que es un documental de national geographic.

Que no tiene que contar nada Nolan....joder, si Origen y Tenet son las dos películas de ciencia ficción de este siglo que más cosas han contado casi  Pocos conceptos más rompedores se han visto en ese género en estos 20 años. Donnie Darko, Coherence, y poco más está a la altura. Dos películas que son un aluvión de conceptos y dices que no tiene nada que contar, con dos cojones.

y bueno, lo demás que dices, pues subjetividades tuyas sin fundamentación alguna más allá del hate. "toca las teclas que tiene que tocar y Nolan no", "no pretende ser más" (yo si veo líquido preseminal es en gravity, pero bueno ).

Veo al rey del foro sufrir.
Acaba en Emiratos en una de esta.

Steve Trumbo escribió:

Que no tiene que contar nada Nolan....joder, si Origen y Tenet son las dos películas de ciencia ficción de este siglo que más cosas han contado casi  Pocos conceptos más rompedores se han visto en ese género en estos 20 años.

Ojo, a ver si Nolan sí que va a tener alguna pretensión y se te cae el discurso.

Abrazos.

Rayo escribió:

Steve Trumbo escribió:

Que no tiene que contar nada Nolan....joder, si Origen y Tenet son las dos películas de ciencia ficción de este siglo que más cosas han contado casi  Pocos conceptos más rompedores se han visto en ese género en estos 20 años.

Ojo, a ver si Nolan sí que va a tener alguna pretensión y se te cae el discurso.

Matrix era pretenciosa?

Coherence es pretenciosa? Donnie Darko es pretenciosa???

vaya lios que os haceis con el diccionario

Matrix la tengo que revisar con el modo trans que conto su directora

Rayo escribió:Veo al rey del foro sufrir.
Acaba en Emiratos en una de esta.

Déjate de sornitas, que estás muy visto. Rey de mi polla.

Steve Trumbo escribió:

Rayo escribió:Veo al rey del foro sufrir.
Acaba en Emiratos en una de esta.

Déjate de sornitas, que estás muy visto. Rey de mi polla.

Oh.

Rayo escribió:

Steve Trumbo escribió:

Rayo escribió:Veo al rey del foro sufrir.
Acaba en Emiratos en una de esta.

Déjate de sornitas, que estás muy visto. Rey de mi polla.

Oh.

Ah.

Steve Trumbo escribió:

watts escribió:

Steve Trumbo escribió:Cine palomitero sin pretensiones.

Origen o Tenet no son eso. Qué coño son entonces?? no lo sé. Pero se le hatea.

Vamos a aplaudir a Gravity.

O a Ready Player One, que también ví aplausos ayer (mola y pasas un buen rato, pero cojones, es lo que es...) Pero como es Spielberg, le respetamos.

Eso sí, a Avatar se le mete caña, que a Cameron hay que odiarlo también. Pero si es un videojuego igual que Gravity o Ready Player One??? Diría alguien cabal.

A mí me flipa que haya un baremo diferente para cada director en el foro.

A ver, porque al que no entiendo es a ti. Cada director tiene un estilo y le da su estilo a su película (excepto Winterbottom que cada una es de su padre y de su madre). Es normal que ese estilo pueda gustar más o menos según el espectador. "Si dirige Nolan Gravity...". Pues sería otra película, tendría su estilo, a unos gustaría y a otros no.

Cada director tiene su estilo pero si uno firma un blockbuster palomitero se le aplaude y si otro firma otro blockbuster palomitero se raja a muerte.

Diferencia? el nombre del director y el hateo que se le pueda profesar, muchas veces en base a mero postureo.

No hay mucho más.

No estamos hablando de que hacen cosas muy diferentes si comparamos esas películas. Porque no, no lo son.

Pues a mi, por ejemplo, Nolan y Cuarón me parecen dos estilos muy pero que muy diferentes. La película sería diferente del todo si la rueda uno o otro. Por no hablar de que Nolan escribe sus guiones. Pensar que los directores no pintan nada en las películas, no lo veo, que quieres que te diga...

watts escribió:

Steve Trumbo escribió:

watts escribió:

Steve Trumbo escribió:Cine palomitero sin pretensiones.

Origen o Tenet no son eso. Qué coño son entonces?? no lo sé. Pero se le hatea.

Vamos a aplaudir a Gravity.

O a Ready Player One, que también ví aplausos ayer (mola y pasas un buen rato, pero cojones, es lo que es...) Pero como es Spielberg, le respetamos.

Eso sí, a Avatar se le mete caña, que a Cameron hay que odiarlo también. Pero si es un videojuego igual que Gravity o Ready Player One??? Diría alguien cabal.

A mí me flipa que haya un baremo diferente para cada director en el foro.

A ver, porque al que no entiendo es a ti. Cada director tiene un estilo y le da su estilo a su película (excepto Winterbottom que cada una es de su padre y de su madre). Es normal que ese estilo pueda gustar más o menos según el espectador. "Si dirige Nolan Gravity...". Pues sería otra película, tendría su estilo, a unos gustaría y a otros no.

Cada director tiene su estilo pero si uno firma un blockbuster palomitero se le aplaude y si otro firma otro blockbuster palomitero se raja a muerte.

Diferencia? el nombre del director y el hateo que se le pueda profesar, muchas veces en base a mero postureo.

No hay mucho más.

No estamos hablando de que hacen cosas muy diferentes si comparamos esas películas. Porque no, no lo son.

Pues a mi, por ejemplo, Nolan y Cuarón me parecen dos estilos muy pero que muy diferentes. La película sería diferente del todo si la rueda uno o otro. Por no hablar de que Nolan escribe sus guiones. Pensar que los directores no pintan nada en las películas, no lo veo, que quieres que te diga...

Pero por qué sacas esa conclusión de mis palabras?

Lo que digo no es que comparemos Roma con Origen, sino Gravity con Origen: blockbusters palomiteros que se sustentan en los "fuegos de artificio" de piruetas, saltos, explosiones e imágenes espectaculares. Donde tú ves estilos muy diferentes yo veo que juegan a lo mismo, al mismo deporte y en la misma liga. Cada uno con su "toque", claro, pero ambos están haciendo lo mismo. Es que tú lo dices como si fueran películas totalmente diferentes o de dos géneros distintos, y yo no lo veo así.

1917 y Dunkerque son películas de directores diferentes, pero ambos directores están haciendo lo mismo: blockbuster bélico. Es a lo que me refiero en este caso (blockbusters de ciencia ficción).

Es que Gravity la podríamos hasta comparar con alguna de las de Michael Bay, ya puestos.

Steve Trumbo escribió:Gravity de hecho es tan random que podría haberla dirigido perfectamente Michael Bay.

Pero como es Cuarón...ohhh ohhhh

POr favor, amigos.

Por favor.

En serio? Te hacía un tipo que ve el cine con ojos entrenados...

Es que Cuarón es lo contrario de Bay. En Armageddon (que por desgracia vi en el cine) a los 15 minutos de película, completamente aburrido y apabullado empecé a contar segundos que duraba el plano en pantalla. Creo que en el tiempo que duró el ejercicio no llegué nunca al 3 y apenas al 2.

Cuarón, al que se le puede atribuir cierto exhibicionismo en su propuesta, disfruta como un gorrino con el plano secuencia y el movimiento interno del plano. La propia energía de la escena lo aguanta. Bay es un mamarracho que te mete mil planos porque ese es su concepto del cine.


De verdad, creo que es por provocar o porque has entrado en un bucle y vas como un Mihura pero aquí me parece que no tienes razón...

watts escribió:

Steve Trumbo escribió:Gravity de hecho es tan random que podría haberla dirigido perfectamente Michael Bay.

Pero como es Cuarón...ohhh ohhhh

POr favor, amigos.

Por favor.

En serio? Te hacía un tipo que ve el cine con ojos entrenados...

Es que Cuarón es lo contrario de Bay. En Armageddon (que por desgracia vi en el cine) a los 15 minutos de película, completamente aburrido y apabullado empecé a contar segundos que duraba el plano en pantalla. Creo que en el tiempo que duró el ejercicio no llegué nunca al 3 y apenas al 2.

Cuarón, al que se le puede atribuir cierto exhibicionismo en su propuesta, disfruta como un gorrino con el plano secuencia y el movimiento interno del plano. La propia energía de la escena lo aguanta. Bay es un mamarracho que te mete mil planos porque ese es su concepto del cine.


De verdad, creo que es por provocar o porque has entrado en un bucle y vas como un Mihura pero aquí me parece que no tienes razón...

Hombre, era provocar un poquito, claro

Steve Trumbo escribió:

watts escribió:

Steve Trumbo escribió:

watts escribió:

Steve Trumbo escribió:Cine palomitero sin pretensiones.

Origen o Tenet no son eso. Qué coño son entonces?? no lo sé. Pero se le hatea.

Vamos a aplaudir a Gravity.

O a Ready Player One, que también ví aplausos ayer (mola y pasas un buen rato, pero cojones, es lo que es...) Pero como es Spielberg, le respetamos.

Eso sí, a Avatar se le mete caña, que a Cameron hay que odiarlo también. Pero si es un videojuego igual que Gravity o Ready Player One??? Diría alguien cabal.

A mí me flipa que haya un baremo diferente para cada director en el foro.

A ver, porque al que no entiendo es a ti. Cada director tiene un estilo y le da su estilo a su película (excepto Winterbottom que cada una es de su padre y de su madre). Es normal que ese estilo pueda gustar más o menos según el espectador. "Si dirige Nolan Gravity...". Pues sería otra película, tendría su estilo, a unos gustaría y a otros no.

Cada director tiene su estilo pero si uno firma un blockbuster palomitero se le aplaude y si otro firma otro blockbuster palomitero se raja a muerte.

Diferencia? el nombre del director y el hateo que se le pueda profesar, muchas veces en base a mero postureo.

No hay mucho más.

No estamos hablando de que hacen cosas muy diferentes si comparamos esas películas. Porque no, no lo son.

Pues a mi, por ejemplo, Nolan y Cuarón me parecen dos estilos muy pero que muy diferentes. La película sería diferente del todo si la rueda uno o otro. Por no hablar de que Nolan escribe sus guiones. Pensar que los directores no pintan nada en las películas, no lo veo, que quieres que te diga...

Pero por qué sacas esa conclusión de mis palabras?

Lo que digo no es que comparemos Roma con Origen, sino Gravity con Origen: blockbusters palomiteros que se sustentan en los "fuegos de artificio" de piruetas, saltos, explosiones e imágenes espectaculares. Donde tú ves estilos muy diferentes yo veo que juegan a lo mismo, al mismo deporte y en la misma liga. Cada uno con su "toque", claro, pero ambos están haciendo lo mismo. Es que tú lo dices como si fueran películas totalmente diferentes o de dos géneros distintos, y yo no lo veo así.

1917 y Dunkerque son películas de directores diferentes, pero ambos directores están haciendo lo mismo: blockbuster bélico. Es a lo que me refiero en este caso (blockbusters de ciencia ficción).

Es que Gravity la podríamos hasta comparar con alguna de las de Michael Bay, ya puestos.

Prefiero Gravity a Origen, y no digamos a Interestellar. No pareciéndome Gravity redonda ni mucho menos.

Prefiero Dunquerque a 1917. Porque lo de 1917 me parece un ejercicio de piruetas un tanto vacuo, aunque no está mal. Dunquerque me pone nervioso ese empeño de Nolan en el manejo del tiempo (por eso creo que no puedo declararme fan de Nolan) pero una vez aceptado, me parece una peli cojonuda. Y en esas pelis, si los personajes son vacíos, es porque el director así lo quiere. Son gente anónima en una guerra que no les incumbe, así que nos representan a cualquiera de nosotros metidos en ese lío que ni nos va ni nos viene...


Lo de Bay y Cuarón ya lo he explicado en el anterior post

Steve Trumbo escribió:

watts escribió:

Steve Trumbo escribió:Gravity de hecho es tan random que podría haberla dirigido perfectamente Michael Bay.

Pero como es Cuarón...ohhh ohhhh

POr favor, amigos.

Por favor.

En serio? Te hacía un tipo que ve el cine con ojos entrenados...

Es que Cuarón es lo contrario de Bay. En Armageddon (que por desgracia vi en el cine) a los 15 minutos de película, completamente aburrido y apabullado empecé a contar segundos que duraba el plano en pantalla. Creo que en el tiempo que duró el ejercicio no llegué nunca al 3 y apenas al 2.

Cuarón, al que se le puede atribuir cierto exhibicionismo en su propuesta, disfruta como un gorrino con el plano secuencia y el movimiento interno del plano. La propia energía de la escena lo aguanta. Bay es un mamarracho que te mete mil planos porque ese es su concepto del cine.


De verdad, creo que es por provocar o porque has entrado en un bucle y vas como un Mihura pero aquí me parece que no tienes razón...

Hombre, era provocar un poquito, claro

Como te gusta el lodo, condenado

Alexander Payne

watts escribió: vas como un Mihura

Un saludo de Miguel

Steve Trumbo escribió:Gravity de hecho es tan random que podría haberla dirigido perfectamente Michael Bay.

Pero como es Cuarón...ohhh ohhhh

POr favor, amigos.

Por favor.

Independientemente de la boutadita, creo que Bay habría fallado en transmitir la tensión y sensación de agobio que se perciben en la peli.

Bay no sabría por donde coger Children of men o Roma, pero ni de lejos     . Cuaron es otro nivel, en el top. Y eso que Gravity no me parece tan tan brillante como la ponen.

Hoy un compañero del trabajo me ha recomendado a Mike Flanagan. Me ha dicho que es el mejor director de cine de terror de la actualidad. Opiniones?. Por donde empiezo?

Para mi los 2 mejores directores de los últimos años son S Craig Zahler y Damien Chazelle. Son los 2 directores "jovenes" a los q veo mas personalidad.