ETA

Ashra escribió:

kent b. escribió:

Txomin escribió:

HamTyler escribió:

Txomin escribió:

HamTyler escribió:

Steve Trumbo escribió:

Boohan escribió:

Que están debilitados es evidente.
Que no les es imposible reclutar a algún chalado pasado mañana para pegarle un tiro en la nuca a un tío que no lleva escolta, también.

Ya...pero, ¿ por qué llevan tanto tiempo sin hacerlo ? La verdad es que ni recuerdo cuándo fue el último atentado...y en los últimos 4-5 años no recuerdo tampoco muchos.

Este año o el pasado, un gendarme gabacho, negro él. Enemigo directo de la causa.

Que tendrá que ver la coliflor con las tetas de una peskatera de El Pireo?.

Eso digo yo, en cuanto al porqué de cargárselo.

Anecdótico. Es el primer tío de orígen no europeo que se cargan. Y con poco que ver con la "lucha", siendo como era de nacionalidad francesa.

¿de verdad crees que en un tiroteo dejas de disparar para ver la raza del que te está disparando?

perdón, en qué tiroteo? porque allí sólo dispararon unos cuando según ellos los gendarmes trataban de "secuestrar a unos gudaris" sorprendidos cuando robaban coches.
este es el derecho a la autodefensa al que te referías antes?

Hay una gran diferencia (no en el resultado, pero si a la hora de analizar el suceso) entre asesinar premeditadamente a un sujeto X, como se estaba comentando anteriormente, que disparar a quien sea con tal de huir. Da igual que aquel gendarme fuera negro, que no fuera europeo (tampoco eran europeos los fallecidos en la T-4, creo recordar) y que no tuviera nada que ver con el conflicto, al igual que tantos y tantos inocentes asesinados por ETA. Los etarras se toparon con el y si se hubiera llamado Ioritz Gabikagoeaskoa y fuese un abertzale de tomo y lomo, se lo hubieran cargado igual porque lo que querian era poner pies en polvorosa.
No creo que en este post NADIE haya defendido las acciones de ETA. Pero no por ello tenemos que deformar la realidad, o dejar de analizar la situacion

kent b. escribió:

Ashra escribió:

kent b. escribió:

Txomin escribió:

HamTyler escribió:

Txomin escribió:

HamTyler escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ya...pero, ¿ por qué llevan tanto tiempo sin hacerlo ? La verdad es que ni recuerdo cuándo fue el último atentado...y en los últimos 4-5 años no recuerdo tampoco muchos.

Este año o el pasado, un gendarme gabacho, negro él. Enemigo directo de la causa.

Que tendrá que ver la coliflor con las tetas de una peskatera de El Pireo?.

Eso digo yo, en cuanto al porqué de cargárselo.

Anecdótico. Es el primer tío de orígen no europeo que se cargan. Y con poco que ver con la "lucha", siendo como era de nacionalidad francesa.

¿de verdad crees que en un tiroteo dejas de disparar para ver la raza del que te está disparando?

perdón, en qué tiroteo? porque allí sólo dispararon unos cuando según ellos los gendarmes trataban de "secuestrar a unos gudaris" sorprendidos cuando robaban coches.
este es el derecho a la autodefensa al que te referías antes?

Hay una gran diferencia (no en el resultado, pero si a la hora de analizar el suceso) entre asesinar premeditadamente a un sujeto X, como se estaba comentando anteriormente, que disparar a quien sea con tal de huir. Da igual que aquel gendarme fuera negro, que no fuera europeo (tampoco eran europeos los fallecidos en la T-4, creo recordar) y que no tuviera nada que ver con el conflicto, al igual que tantos y tantos inocentes asesinados por ETA. Los etarras se toparon con el y si se hubiera llamado Ioritz Gabikagoeaskoa y fuese un abertzale de tomo y lomo, se lo hubieran cargado igual porque lo que querian era poner pies en polvorosa.
No creo que en este post NADIE haya defendido las acciones de ETA. Pero no por ello tenemos que deformar la realidad, o dejar de analizar la situacion

creo que te has precipitado. trataba de decirle a Txomin que allí no hubo un intercambio de disparos. de todas formas tampoco fue "disparar a quien sea con tal de huir", parte de ellos se encontraban ya esposados y el asesino, que en principio había escapado, volvió y disparó a corta distancia .

Ashra escribió:

kent b. escribió:

Ashra escribió:

kent b. escribió:

Txomin escribió:

HamTyler escribió:

Txomin escribió:

HamTyler escribió:

Este año o el pasado, un gendarme gabacho, negro él. Enemigo directo de la causa.

Que tendrá que ver la coliflor con las tetas de una peskatera de El Pireo?.

Eso digo yo, en cuanto al porqué de cargárselo.

Anecdótico. Es el primer tío de orígen no europeo que se cargan. Y con poco que ver con la "lucha", siendo como era de nacionalidad francesa.

¿de verdad crees que en un tiroteo dejas de disparar para ver la raza del que te está disparando?

perdón, en qué tiroteo? porque allí sólo dispararon unos cuando según ellos los gendarmes trataban de "secuestrar a unos gudaris" sorprendidos cuando robaban coches.
este es el derecho a la autodefensa al que te referías antes?

Hay una gran diferencia (no en el resultado, pero si a la hora de analizar el suceso) entre asesinar premeditadamente a un sujeto X, como se estaba comentando anteriormente, que disparar a quien sea con tal de huir. Da igual que aquel gendarme fuera negro, que no fuera europeo (tampoco eran europeos los fallecidos en la T-4, creo recordar) y que no tuviera nada que ver con el conflicto, al igual que tantos y tantos inocentes asesinados por ETA. Los etarras se toparon con el y si se hubiera llamado Ioritz Gabikagoeaskoa y fuese un abertzale de tomo y lomo, se lo hubieran cargado igual porque lo que querian era poner pies en polvorosa.
No creo que en este post NADIE haya defendido las acciones de ETA. Pero no por ello tenemos que deformar la realidad, o dejar de analizar la situacion

creo que te has precipitado. trataba de decirle a Txomin que allí no hubo un intercambio de disparos. de todas formas tampoco fue "disparar a quien sea con tal de huir", parte de ellos se encontraban ya esposados y el asesino, que en principio había escapado, volvió y disparó a corta distancia .

No recuerdo con exactitud qué es lo que se dijo en los medios, aunque bueno, esta claro que ETA presentaría la situación como un tiroteo y la Gendarmería y la prensa a traves de ella como un asesinato a sangre fria, yo no me fio mucho de ninguna de las dos fuentes, en todo caso. Por eso no he incidido mucho en ello.
De todos modos, la respuesta era más para HamTyler. Hubiera tiroteo o no, aquello no fue organizado y podría haber sido otro gendarme cualquiera, que fuera negro es anecdótico, igual de relevante que si fuera del Athletic.

HamTyler escribió:

Ashra escribió:

kent b. escribió:

Ashra escribió:

kent b. escribió:

Txomin escribió:

HamTyler escribió:

Txomin escribió:

Que tendrá que ver la coliflor con las tetas de una peskatera de El Pireo?.

Eso digo yo, en cuanto al porqué de cargárselo.

Anecdótico. Es el primer tío de orígen no europeo que se cargan. Y con poco que ver con la "lucha", siendo como era de nacionalidad francesa.

¿de verdad crees que en un tiroteo dejas de disparar para ver la raza del que te está disparando?

perdón, en qué tiroteo? porque allí sólo dispararon unos cuando según ellos los gendarmes trataban de "secuestrar a unos gudaris" sorprendidos cuando robaban coches.
este es el derecho a la autodefensa al que te referías antes?

Hay una gran diferencia (no en el resultado, pero si a la hora de analizar el suceso) entre asesinar premeditadamente a un sujeto X, como se estaba comentando anteriormente, que disparar a quien sea con tal de huir. Da igual que aquel gendarme fuera negro, que no fuera europeo (tampoco eran europeos los fallecidos en la T-4, creo recordar) y que no tuviera nada que ver con el conflicto, al igual que tantos y tantos inocentes asesinados por ETA. Los etarras se toparon con el y si se hubiera llamado Ioritz Gabikagoeaskoa y fuese un abertzale de tomo y lomo, se lo hubieran cargado igual porque lo que querian era poner pies en polvorosa.
No creo que en este post NADIE haya defendido las acciones de ETA. Pero no por ello tenemos que deformar la realidad, o dejar de analizar la situacion

creo que te has precipitado. trataba de decirle a Txomin que allí no hubo un intercambio de disparos. de todas formas tampoco fue "disparar a quien sea con tal de huir", parte de ellos se encontraban ya esposados y el asesino, que en principio había escapado, volvió y disparó a corta distancia .

No recuerdo con exactitud qué es lo que se dijo en los medios, aunque bueno, esta claro que ETA presentaría la situación como un tiroteo y la Gendarmería y la prensa a traves de ella como un asesinato a sangre fria, yo no me fio mucho de ninguna de las dos fuentes, en todo caso. Por eso no he incidido mucho en ello.
De todos modos, la respuesta era más para HamTyler. Hubiera tiroteo o no, aquello no fue organizado y podría haber sido otro gendarme cualquiera, que fuera negro es anecdótico, igual de relevante que si fuera del Athletic.

Yo mismo me encargué de indicar que el asesinar a un gendarme negro era un "hecho anecdótico". Es simplemente una manera de constatar lo esperpéntico de la "lucha", el contexto de la muerte, tiroteo o ejecución, es irrelevante.

No es el primer no euro de orígen asesinado, es verdad. me había olvidado de la gente de la T4.

A ver cuándo tienen güevines de verdad y demuestran que están dispuesto a darlo todo por la "causa", e inmolarse si es necesario, yendo a por altos cargos del Estado (español), y dejan de matar a funcionarios o concejales o profesores de universidad. Lo fácil. Venga.

HamTyler escribió:
A ver cuándo tienen güevines de verdad y demuestran que están dispuesto a darlo todo por la "causa", e inmolarse si es necesario, yendo a por altos cargos del Estado (español), y dejan de matar a funcionarios o concejales o profesores de universidad. Lo fácil. Venga.

wakam escribió:

HamTyler escribió:
A ver cuándo tienen güevines de verdad y demuestran que están dispuesto a darlo todo por la "causa", e inmolarse si es necesario, yendo a por altos cargos del Estado (español), y dejan de matar a funcionarios o concejales o profesores de universidad. Lo fácil. Venga.

por qué españoles y no franceses? eso es algo que siempre me ha hecho mucha gracia (por decir algo).

Ashra escribió:Es cierto que esta es la undécima vez que ETA, bajo una u otra formula, anuncia un alto el fuego, pero algunos han sido coyunturales y anecdoticos, los importantes han sido cuatro. Primero, el que coincidio con las negociaciones de Argel, cuyo fracaso y ruptura es todo responsabilidad de ETA y yo creo que influyo bastante la muerte de Txomin Iturbe y su relevo por unas gentes que ya no tenian el sentido político que si tuvieron los anteriores dirigentes.
La segunda fue la del 98, en la que el gobierno Aznar en vez de negociar detuvo a los interlocutores (yo no conozco un caso asi en la historia, por cierto, os imaginais a agentes israelies deteniendo a Arafat en la Conferencia de Madrid o en Oslo, por poner el caso?). ETA por su parte no tuvo paciencia, y rompio la tregua, lo que les costo muy caro: la aparicion de Aralar, la perdida de la mitad de los parlamentarios y mucho apoyo... Aquella tregua se vino fraguando al menos desde el 93, gracias al trabajo de esos políticos en vias de extincion que realmente preferían trabajar para el beneficio de todos que chupar del bote. Recuerdo a Ollora, creo que Aoiz tambien tuvo mucho que ver.

Los cauces de negociacion siguieron abiertos a pesar de todo, esta vez la cabeza del trabajo oscuro ha sido otro político que ahora si es visible, pero que pasó años sin dar ni una sola rueda de prensa (Egiguren), hablando y hablando, hasta conseguir la tregua del 2006. Como todos recordamos, esta tregua quedo rota de facto por el atentado de la T-4, que causo victimas mortales aunque ETA no lo pretendía. Según dicen, se produjo un golpe de estado dentro de la banda por parte del sector duro, que con el atentado de la T4 intentaría presionar al gobierno a acelerar unas negociaciones que se estaban estacando. Y les salio de la peor manera posible. Ese sector duro ha caido con una facilidad pasmosa, detenidos uno detras de otro, y es de pensar que el grupo de Ternera, con ganas de cerrar el negocio, ha retomado el camino que se dejo en 2006. De hecho, se habla de negociar sobre las bases del Pacto de Loiola.
Asi que, en mi opinión que puede estar totalmente equivocada, esta tregua es una vuelta al camino abandonado hace unos años. ¿Qué estan muy débiles? Eso es innegable. Pero también se dijo lo mismo tras la caída de Bidart en el ¿92? y ahi siguen.

Yo creo que si hay voluntad de lograr la paz, pero esta claro que ETA no va a dejar las armas y se van a entregar todos a cambio de nada. Este anuncio no aporta nada nuevo, pero se espera otro para octubre. Ya dije en este post que todo, tanto el comunicado de ETA como las reacciones de los partidos, son totalmente previsibles y forman parte del teatro político. Lo que verdaderamente se cuece ellos lo sabrán muy bien. Y en este sentido, lo que me resulta interesante son los movimientos que desde hace unos años, si hacemos una vista a largo plazo, se observan en la IA. Para este sector tan apegado aún a la semántica, que todavia habla como si fuera marxista-leninista, algunos matices en sus declaraciones ya son de importancia. Han desautorizado los ultimos ataques callejeros, lo que es nuevo y a nadie parece importar, porque todo lo que digan ya es considerado como insuficiente. De todos modos, para comprender por qué no se producen condenas ni desautorizaciones en el seno del MLNV hay que tener presente la fortísima conciencia de unidad y de pertenencia a una causa que tiene esta gente. Hay muy pocos estudios sociológicos serios sobre ellos, pero son muy interesantes. Basandome en ellos, yo creo que si ETA comete un atentado, quizá la IA lo desautorice o lo condene. Pero sino eso no se va a producir jamás.

Espero que en el plazo de un mes ETA de un paso más, porque eso será señal de que se cuece algo. Acercamiento de presos, amnistía para los que no tienen penas de sangre y para los que cumplieron su condena hace tiempo, más la legalización de Batasuna.... eso es lo que hay que ofrecer, ETA no puede pedir ni obtener más.

Que tocho

señor rosa escribió:a mi lo que me esta haciendo gracia por llamarlo de alguna manera del post son tus comentarios.
Por lo visto el alto el fuego esta causando una buena cantidad de ulceras en el personal,hecho del que me alegro sobremanera.
Almax,almax

KIM_BACALAO escribió:

Honey bee escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Honey bee escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Honey bee escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Honey bee escribió:

Vale.

Pero es que es sólo nombrarlo y reina el silencio.Y no el tipo de silencio al que te refieres,de hartamiento.

Me refiero al miedo.Al miedo de hablar de ello y al miedo y/o verguenza de admitir que se apoya la causa.

.

a veces no es miedo o vergüenza, sino que cuando sueltan que apoyan la causa siempre hay quien lo ve (o quien lo quiere ver) como una provocación, y no les apetece alimentar aún más el conflicto
parece difícil de entender para los que ven que el propio hecho de apoyar la causa ha de ir ligado necesariamente a querer que el conflicto se perpetúe, pero no es así

Por favor...

Ahora ven con el rollo,como no has vivido alli,no lo entiendes...es lo que te falta

no entiendo qué tiene que ver lo que has dicho tú con lo que he dicho yo...

Vale.

Pues entonces quedaté con el por favor....

Te cito la razón del por favor,pues:

parece difícil de entender para los que ven que el propio hecho de apoyar la causa ha de ir ligado necesariamente a querer que el conflicto se perpetúe, pero no es así

ok

qué problema hay en eso?

Conflicto?

Asesinatos.Hablo de asesinatos.Y están ligados a esa..causa..uf!


Define apoyar la causa,si eres tan amable

apoyar la causa puede significar apoyar el objetivo final, es decir, la independencia de euskal herria
si quieres también puede significar apoyar el objetivo final + estar de acuerdo en que la única vía (tal y como han estado las cosas durante años) para lograrla es el conflicto armado
pero no tiene por qué significar que no se quiera que ese conflicto acabe cuanto antes, e incluso que preferirían que no hubiera ese conflicto, ni armado ni tampoco enfrentamiento social, a esto me refería con "parece difícil de entender para los que ven que el propio hecho de apoyar la causa ha de ir ligado necesariamente a querer que el conflicto se perpetúe, pero no es así"
sí, incluso muchos que apoyan que la violencia es el único medio con el que han acabado contando para llegar a ese objetivo, prefieren evitar el conflicto, incluso el verbal, cuando no es estrictamente necesario

y hay sitios en los que se puede dialogar, lo mismo que ha habido momentos históricos en los que se podía negociar y discutir, pero hay muchos ambientes y medios en los que discutir estos temas diciendo que "apoyas la causa" porque se te echan al cuello, no te lleva a un diálogo sereno y enriquecedor, sólo lleva a avivar el enfrentamiento, perpetuarlo de alguna forma, aunque sólo sea a nivel social (que al final es lo que lleva al conflicto violento, también)

que hay mucha gente en ambos bandos a la que sí que le interesa que el conflicto armado continúe, ya lo sabemos todos, pero que algunos se callen que apoyan la causa no por miedo (me consta) ni hermetismo sino por no querer avivar ese enfrentamiento, la verdad es que a mí me parece bien, del mismo modo que agradezco que algunos se callen su extremismo en el otro sentido

ojalá en este foro no hiciera falta ese silencio, pero creo que sí, que aquí viene bien

Boohan escribió:

Honey bee escribió:

Boohan escribió:

Honey bee escribió:

Boohan escribió:

Honey bee escribió:

Boohan escribió:

KIM_BACALAO escribió:no entiendo qué tiene que ver lo que has dicho tú con lo que he dicho yo...

Honey tiene ganas de jarana y habla del tema como si llevara 10 años viviendo en Ermua o en Hernani, salta a la vista

Claro,claro....sobretodo a lo que dejo en negrita.Ya tardaba en salir.

Jarana con esto?

No,gracias.

Si pudieseis y quisierais explicar las cosas...será que ni podeis ni quereis

Mira, en eso has acertado, no me apetece lo más mínimo debatir estas cosas con cualquier persona, de esto hablo con quien me apetece cuando me apetece. Que parece que por ser vascos tenemos que estar hablando de terrorismo todo el santo día.

Desde luego.Faltaría más.
Cuando lo haceís (los de Euskadi) lo haceis para hacerlo de compatriota a compatriota.Es que nadie más puede entenderlo,claro.

...

Te lo voy a decir sin rodeos, con esos comentarios demuestras linea tras linea que desconoces bastante del asunto. Vamos, que no tienes ni puta idea de lo que hablas. Yo de esto hablo con mis compatriatas de Bilbao, de Madrid, de Barcelona, de suecia o de Luxemburgo. Es decir, con quien me apetece. Contigo, que vienes en el plan que vienes, hablo como mucho de Courtney Love.

Que no tengo ni idea... tus cojones van a ser.

Eres consciente de la imagen que mucha gente tiene de la gente de Euskadi por mierdas como la que acabas de soltar?

Ese hermetismo.Es patético.

Y como me caes muy bien,dejo aquí este tema contigo.

Yo tampoco quiero discutir contigo pero ya te lo han dicho por ahí, con esa "estrategia" tuya no vas a conseguir mantener un diálogo con un vasco ni con un guatemalteco, más bien al contrario.

Ashra escribió:... Los cauces de negociacion siguieron abiertos a pesar de todo, esta vez la cabeza del trabajo oscuro ha sido otro político que ahora si es visible, pero que pasó años sin dar ni una sola rueda de prensa (Egiguren), hablando y hablando, hasta conseguir la tregua del 2006. Como todos recordamos, esta tregua quedo rota de facto por el atentado de la T-4, que causo victimas mortales aunque ETA no lo pretendía. Según dicen, se produjo un golpe de estado dentro de la banda por parte del sector duro, que con el atentado de la T4 intentaría presionar al gobierno a acelerar unas negociaciones que se estaban estacando. Y les salio de la peor manera posible. Ese sector duro ha caido con una facilidad pasmosa, detenidos uno detras de otro, y es de pensar que el grupo de Ternera, con ganas de cerrar el negocio, ha retomado el camino que se dejo en 2006. De hecho, se habla de negociar sobre las bases del Pacto de Loiola.
Asi que, en mi opinión que puede estar totalmente equivocada, esta tregua es una vuelta al camino abandonado hace unos años. ¿Qué estan muy débiles? Eso es innegable. Pero también se dijo lo mismo tras la caída de Bidart en el ¿92? y ahi siguen. ...

rocket69 escribió:

Ashra escribió:... Los cauces de negociacion siguieron abiertos a pesar de todo, esta vez la cabeza del trabajo oscuro ha sido otro político que ahora si es visible, pero que pasó años sin dar ni una sola rueda de prensa (Egiguren), hablando y hablando, hasta conseguir la tregua del 2006. Como todos recordamos, esta tregua quedo rota de facto por el atentado de la T-4, que causo victimas mortales aunque ETA no lo pretendía. Según dicen, se produjo un golpe de estado dentro de la banda por parte del sector duro, que con el atentado de la T4 intentaría presionar al gobierno a acelerar unas negociaciones que se estaban estacando. Y les salio de la peor manera posible. Ese sector duro ha caido con una facilidad pasmosa, detenidos uno detras de otro, y es de pensar que el grupo de Ternera, con ganas de cerrar el negocio, ha retomado el camino que se dejo en 2006. De hecho, se habla de negociar sobre las bases del Pacto de Loiola.
Asi que, en mi opinión que puede estar totalmente equivocada, esta tregua es una vuelta al camino abandonado hace unos años. ¿Qué estan muy débiles? Eso es innegable. Pero también se dijo lo mismo tras la caída de Bidart en el ¿92? y ahi siguen. ...

Lo que tengo entendido, y debe de estar escrito en alguna parte que se hizo público, las negociaciones estaban muy avanzadas. Tanto que los interlocutores habían dicho que sí a las propuestas y, como quien dice, sólo faltaba firmar. Pero cuando tocaba dar el paso y ser valiente, ETA tensó la cuerda en algún punto pensando que como estaba todo hecho, el Estado iba a tragar. Por lo que leí, en cuanto ETA tensó la cuerda el Gobierno se levantó de la mesa y dio por acabada la intentona, dejando a la representación de la IA enfangada hasta las orejas y pegándose cabezazos contra la pared, preguntándose cómo habían mandado a la mierda todo cuando ya casi estaba hecho.

Luego ETA, al estilo de IRA en su día, quiso demostrar su potencial con el atentado de la T4 y algo salió mal porque murieron dos personas aunque en realidad lo que se quería era causar daños materiales. Así que cagadón al canto.

Yo desconozco por completo lo del "golpe dentro de la banda". Es la primera vez que leo o escucho algo al respecto. Pero el resto que dices sobre retomar el camino de 2006 y Egiguren lo veo. Aunque es de suponer que el acuerdo esta vez será a la baja comparado con el de hace unos años.

En cuanto al comunicado, a mí me parece una gran noticia, aunque espero que en los próximos meses lleguen más comunicados que asienten más la noticia que espera una gran mayoría de este país.

DUMBHEAD escribió:

rocket69 escribió:

Ashra escribió:... Los cauces de negociacion siguieron abiertos a pesar de todo, esta vez la cabeza del trabajo oscuro ha sido otro político que ahora si es visible, pero que pasó años sin dar ni una sola rueda de prensa (Egiguren), hablando y hablando, hasta conseguir la tregua del 2006. Como todos recordamos, esta tregua quedo rota de facto por el atentado de la T-4, que causo victimas mortales aunque ETA no lo pretendía. Según dicen, se produjo un golpe de estado dentro de la banda por parte del sector duro, que con el atentado de la T4 intentaría presionar al gobierno a acelerar unas negociaciones que se estaban estacando. Y les salio de la peor manera posible. Ese sector duro ha caido con una facilidad pasmosa, detenidos uno detras de otro, y es de pensar que el grupo de Ternera, con ganas de cerrar el negocio, ha retomado el camino que se dejo en 2006. De hecho, se habla de negociar sobre las bases del Pacto de Loiola.
Asi que, en mi opinión que puede estar totalmente equivocada, esta tregua es una vuelta al camino abandonado hace unos años. ¿Qué estan muy débiles? Eso es innegable. Pero también se dijo lo mismo tras la caída de Bidart en el ¿92? y ahi siguen. ...

Lo que tengo entendido, y debe de estar escrito en alguna parte que se hizo público, las negociaciones estaban muy avanzadas. Tanto que los interlocutores habían dicho que sí a las propuestas y, como quien dice, sólo faltaba firmar. Pero cuando tocaba dar el paso y ser valiente, ETA tensó la cuerda en algún punto pensando que como estaba todo hecho, el Estado iba a tragar. Por lo que leí, en cuanto ETA tensó la cuerda el Gobierno se levantó de la mesa y dio por acabada la intentona, dejando a la representación de la IA enfangada hasta las orejas y pegándose cabezazos contra la pared, preguntándose cómo habían mandado a la mierda todo cuando ya casi estaba hecho.

Luego ETA, al estilo de IRA en su día, quiso demostrar su potencial con el atentado de la T4 y algo salió mal porque murieron dos personas aunque en realidad lo que se quería era causar daños materiales. Así que cagadón al canto.

Yo desconozco por completo lo del "golpe dentro de la banda". Es la primera vez que leo o escucho algo al respecto. Pero el resto que dices sobre retomar el camino de 2006 y Egiguren lo veo. Aunque es de suponer que el acuerdo esta vez será a la baja comparado con el de hace unos años.

En cuanto al comunicado, a mí me parece una gran noticia, aunque espero que en los próximos meses lleguen más comunicados que asienten más la noticia que espera una gran mayoría de este país.

pues se ha dicho y repetido hasta la saciedad....

DUMBHEAD escribió:basicamente se llama a la sustitucion y desplazamiento de los negociadores de la tregua anterior encabezados por Josu Ternera por Lopez Peña y este posteriormente por Txeroki, pasandose de una linea mas moderada (Ternera) a una mas centrista (opez Peña) y despues a una mas radical (Txeroki) (este ultimo paso tras la finalizacion de las negociaciones)

Ashra escribió:...el atentado de la T-4, que causo victimas mortales aunque ETA no lo pretendía.

rocket69 escribió:quiso demostrar su potencial con el atentado de la T4 y algo salió mal porque murieron dos personas aunque en realidad lo que se quería era causar daños materiales.

DUMBHEAD escribió:La sustitucion de Josu Ternera por Lopez Peña es anterior al atentado de la T4....

sin saber al 100% lo que pasaba dentro, me atrevo a especular con lo siguiente...

siempre hay dos facciones en una organizacion cuando se encara un debate muy importante....

en ETA las facciones (pongamosle cara) serian Ternera y Txeroki. En estos casos siempre es factible la aparicion de un tercero en conflicto que se situa entre ambos (en este caso Lopez Peña).

(Sigo atreviendome a deducir)

Conforme pasaban las negociaciones parece ser que la posicion del equipo negociador va perdiendo fuerza (entiendo yo que por la falta de progresos en ella para ETA), Ternera fue sustituido por Lopez Peña, y eso si fue antes de la T4


ala ahora que ya he especulado un poco me pongo a currar

Eloy escribió:

Ashra escribió:...el atentado de la T-4, que causo victimas mortales aunque ETA no lo pretendía.

rocket69 escribió:quiso demostrar su potencial con el atentado de la T4 y algo salió mal porque murieron dos personas aunque en realidad lo que se quería era causar daños materiales.

Sin ánimo de molestar y, repitiendo mi apreciación de anoche al post de Ashra, me parece interesante lo que comentáis, pero en este punto considero un poco ambiguos estos comentarios. En mi modo de ver las cosas, no se pueden meter docenas de kilos de explosivos en un parking público, reventarlo y luego decir que algo salió mal porque mi intención no era matar a nadie.

Bueno, sí se puede, a través de la dialéctica cínica y distorsionada de la banda, pero me choca que alguien la haga suya de este modo. Claro que se puede argumentar que esos explosivos hubieran causado una matanza tremenda en un sitio más concurrido, pero no es el caso.

Sólo quería hacer hincapié en esto porque me ha sorprendido. Ya digo que no quiero crear polémica, pero con estas cosas no trago. Para mi son de un cinismo mayúsculo. Es en plan 'lamento lo que les ha pasado a esos pringados, pero no eran nuestro objetivo, simplemente estaban allí en mal momento'.
Venga hombre, vete a tomar por culo. Encima de matar te recochineas.

Siempre recordaré cómo los capullos de Terra Lliure trataron de justificar con mil excusas la muerte de una anciana cuando le cayó encima un tabique reventado por una bomba de mierda de esas que ponían. Y cómo me importó una mierda que no quisieran matarla. La matásteis y punto, imbéciles de los cojones.

Si juegas con fuego luego no digas 'yo no quería hacerlo'. Eso se hace en el cole, y sólo hasta los diez años. Luego ya no cuela...

Eloy escribió:

Ashra escribió:...el atentado de la T-4, que causo victimas mortales aunque ETA no lo pretendía.

rocket69 escribió:quiso demostrar su potencial con el atentado de la T4 y algo salió mal porque murieron dos personas aunque en realidad lo que se quería era causar daños materiales.

Sin ánimo de molestar y, repitiendo mi apreciación de anoche al post de Ashra, me parece interesante lo que comentáis, pero en este punto considero un poco ambiguos estos comentarios. En mi modo de ver las cosas, no se pueden meter docenas de kilos de explosivos en un parking público, reventarlo y luego decir que algo salió mal porque mi intención no era matar a nadie.

Bueno, sí se puede, a través de la dialéctica cínica y distorsionada de la banda, pero me choca que alguien la haga suya de este modo. Claro que se puede argumentar que esos explosivos hubieran causado una matanza tremenda en un sitio más concurrido, pero no es el caso.

Sólo quería hacer hincapié en esto porque me ha sorprendido. Ya digo que no quiero crear polémica, pero con estas cosas no trago. Para mi son de un cinismo mayúsculo. Es en plan 'lamento lo que les ha pasado a esos pringados, pero no eran nuestro objetivo, simplemente estaban allí en mal momento'.
Venga hombre, vete a tomar por culo. Encima de matar te recochineas.

Siempre recordaré cómo los capullos de Terra Lliure trataron de justificar con mil excusas la muerte de una anciana cuando le cayó encima un tabique reventado por una bomba de mierda de esas que ponían. Y cómo me importó una mierda que no quisieran matarla. La matásteis y punto, imbéciles de los cojones.

Si juegas con fuego luego no digas 'yo no quería hacerlo'. Eso se hace en el cole, y sólo hasta los diez años. Luego ya no cuela...

DUMBHEAD escribió:

Eloy escribió:

Ashra escribió:...el atentado de la T-4, que causo victimas mortales aunque ETA no lo pretendía.

rocket69 escribió:quiso demostrar su potencial con el atentado de la T4 y algo salió mal porque murieron dos personas aunque en realidad lo que se quería era causar daños materiales.

Sin ánimo de molestar y, repitiendo mi apreciación de anoche al post de Ashra, me parece interesante lo que comentáis, pero en este punto considero un poco ambiguos estos comentarios. En mi modo de ver las cosas, no se pueden meter docenas de kilos de explosivos en un parking público, reventarlo y luego decir que algo salió mal porque mi intención no era matar a nadie.

Bueno, sí se puede, a través de la dialéctica cínica y distorsionada de la banda, pero me choca que alguien la haga suya de este modo. Claro que se puede argumentar que esos explosivos hubieran causado una matanza tremenda en un sitio más concurrido, pero no es el caso.

Sólo quería hacer hincapié en esto porque me ha sorprendido. Ya digo que no quiero crear polémica, pero con estas cosas no trago. Para mi son de un cinismo mayúsculo. Es en plan 'lamento lo que les ha pasado a esos pringados, pero no eran nuestro objetivo, simplemente estaban allí en mal momento'.
Venga hombre, vete a tomar por culo. Encima de matar te recochineas.

Siempre recordaré cómo los capullos de Terra Lliure trataron de justificar con mil excusas la muerte de una anciana cuando le cayó encima un tabique reventado por una bomba de mierda de esas que ponían. Y cómo me importó una mierda que no quisieran matarla. La matásteis y punto, imbéciles de los cojones.

Si juegas con fuego luego no digas 'yo no quería hacerlo'. Eso se hace en el cole, y sólo hasta los diez años. Luego ya no cuela...

es que creo que ambas cosas son compatibles....


querian matar a los 2 ecuatorianos? NO

son unos miserables por hacer lo que hicieron? SI

cual era su objetivo.... demostrar que podian seguir matando mucho y asi presionar en las negociaciones. Por desgracia lo demostraron mas que de sobra....

Phishead escribió:

DUMBHEAD escribió:

Eloy escribió:

Ashra escribió:...el atentado de la T-4, que causo victimas mortales aunque ETA no lo pretendía.

rocket69 escribió:quiso demostrar su potencial con el atentado de la T4 y algo salió mal porque murieron dos personas aunque en realidad lo que se quería era causar daños materiales.

Sin ánimo de molestar y, repitiendo mi apreciación de anoche al post de Ashra, me parece interesante lo que comentáis, pero en este punto considero un poco ambiguos estos comentarios. En mi modo de ver las cosas, no se pueden meter docenas de kilos de explosivos en un parking público, reventarlo y luego decir que algo salió mal porque mi intención no era matar a nadie.

Bueno, sí se puede, a través de la dialéctica cínica y distorsionada de la banda, pero me choca que alguien la haga suya de este modo. Claro que se puede argumentar que esos explosivos hubieran causado una matanza tremenda en un sitio más concurrido, pero no es el caso.

Sólo quería hacer hincapié en esto porque me ha sorprendido. Ya digo que no quiero crear polémica, pero con estas cosas no trago. Para mi son de un cinismo mayúsculo. Es en plan 'lamento lo que les ha pasado a esos pringados, pero no eran nuestro objetivo, simplemente estaban allí en mal momento'.
Venga hombre, vete a tomar por culo. Encima de matar te recochineas.

Siempre recordaré cómo los capullos de Terra Lliure trataron de justificar con mil excusas la muerte de una anciana cuando le cayó encima un tabique reventado por una bomba de mierda de esas que ponían. Y cómo me importó una mierda que no quisieran matarla. La matásteis y punto, imbéciles de los cojones.

Si juegas con fuego luego no digas 'yo no quería hacerlo'. Eso se hace en el cole, y sólo hasta los diez años. Luego ya no cuela...

es que creo que ambas cosas son compatibles....


querian matar a los 2 ecuatorianos? NO

son unos miserables por hacer lo que hicieron? SI

cual era su objetivo.... demostrar que podian seguir matando mucho y asi presionar en las negociaciones. Por desgracia lo demostraron mas que de sobra....

Así a bote pronto, creo que si hay la más mínima posibilidad de que muera alguien, y sigues en tus trece que querer poner la bomba para demostrar lo que sea, es que te importa muy poco la vida de esos pobres desgraciados que mueren. Vamos, como si el que circula a 250 por la carretera para demostrar que su coche corre mucho, cuando termina estampándose contra una farola va y dice que él no se quería matar. Coño, es lógico, pero también es lógico que te llamen gilipollas por el sólo hecho de hacerlo.

DUMBHEAD escribió:

Eloy escribió:

Ashra escribió:...el atentado de la T-4, que causo victimas mortales aunque ETA no lo pretendía.

rocket69 escribió:quiso demostrar su potencial con el atentado de la T4 y algo salió mal porque murieron dos personas aunque en realidad lo que se quería era causar daños materiales.

Sin ánimo de molestar y, repitiendo mi apreciación de anoche al post de Ashra, me parece interesante lo que comentáis, pero en este punto considero un poco ambiguos estos comentarios. En mi modo de ver las cosas, no se pueden meter docenas de kilos de explosivos en un parking público, reventarlo y luego decir que algo salió mal porque mi intención no era matar a nadie.

Bueno, sí se puede, a través de la dialéctica cínica y distorsionada de la banda, pero me choca que alguien la haga suya de este modo. Claro que se puede argumentar que esos explosivos hubieran causado una matanza tremenda en un sitio más concurrido, pero no es el caso.

Sólo quería hacer hincapié en esto porque me ha sorprendido. Ya digo que no quiero crear polémica, pero con estas cosas no trago. Para mi son de un cinismo mayúsculo. Es en plan 'lamento lo que les ha pasado a esos pringados, pero no eran nuestro objetivo, simplemente estaban allí en mal momento'.
Venga hombre, vete a tomar por culo. Encima de matar te recochineas.

Siempre recordaré cómo los capullos de Terra Lliure trataron de justificar con mil excusas la muerte de una anciana cuando le cayó encima un tabique reventado por una bomba de mierda de esas que ponían. Y cómo me importó una mierda que no quisieran matarla. La matásteis y punto, imbéciles de los cojones.

Si juegas con fuego luego no digas 'yo no quería hacerlo'. Eso se hace en el cole, y sólo hasta los diez años. Luego ya no cuela...

es que creo que ambas cosas son compatibles....


querian matar a los 2 ecuatorianos? NO

son unos miserables por hacer lo que hicieron? SI

cual era su objetivo.... demostrar que podian seguir matando mucho y asi presionar en las negociaciones. Por desgracia lo demostraron mas que de sobra....

rocket69 escribió:

Eloy escribió:

Ashra escribió:...el atentado de la T-4, que causo victimas mortales aunque ETA no lo pretendía.

rocket69 escribió:quiso demostrar su potencial con el atentado de la T4 y algo salió mal porque murieron dos personas aunque en realidad lo que se quería era causar daños materiales.

Sin ánimo de molestar y, repitiendo mi apreciación de anoche al post de Ashra, me parece interesante lo que comentáis, pero en este punto considero un poco ambiguos estos comentarios. En mi modo de ver las cosas, no se pueden meter docenas de kilos de explosivos en un parking público, reventarlo y luego decir que algo salió mal porque mi intención no era matar a nadie.

Bueno, sí se puede, a través de la dialéctica cínica y distorsionada de la banda, pero me choca que alguien la haga suya de este modo. Claro que se puede argumentar que esos explosivos hubieran causado una matanza tremenda en un sitio más concurrido, pero no es el caso.

Sólo quería hacer hincapié en esto porque me ha sorprendido. Ya digo que no quiero crear polémica, pero con estas cosas no trago. Para mi son de un cinismo mayúsculo. Es en plan 'lamento lo que les ha pasado a esos pringados, pero no eran nuestro objetivo, simplemente estaban allí en mal momento'.
Venga hombre, vete a tomar por culo. Encima de matar te recochineas.

Siempre recordaré cómo los capullos de Terra Lliure trataron de justificar con mil excusas la muerte de una anciana cuando le cayó encima un tabique reventado por una bomba de mierda de esas que ponían. Y cómo me importó una mierda que no quisieran matarla. La matásteis y punto, imbéciles de los cojones.

Si juegas con fuego luego no digas 'yo no quería hacerlo'. Eso se hace en el cole, y sólo hasta los diez años. Luego ya no cuela...

Conlleva un riesgo enorme escribir en estos hilos.

Yo me limitaba a repasar los hechos haciendo hincapié en que creo que sucedieron de otra forma.

No he juzgado nada.

Eloy escribió:A ver, que yo tampoco estoy juzgando vuestros comentarios, no soy nadie para hacerlo.


Sólo digo que en mi manera de ver las cosas, poner una bomba y luego decir 'no era mi intención matar a nadie', es absurdo.
No tiene sentido.


Aunque realmente esa fuera tu intención, estás poniendo una bomba. Un bombazo, no un camping gas. Vas a volar un parking.
Sabes que puedes matar a alguien.

Pero que no hay más, era sólo mi intención, no pretendo juzgar vuestros comentarios ni buscarle tres pies al gato.

DUMBHEAD escribió:


es que creo que ambas cosas son compatibles....


querian matar a los 2 ecuatorianos? NO

son unos miserables por hacer lo que hicieron? SI

cual era su objetivo.... demostrar que podian seguir matando mucho y asi presionar en las negociaciones. Por desgracia lo demostraron mas que de sobra....

Eloy escribió:

DUMBHEAD escribió:


es que creo que ambas cosas son compatibles....


querian matar a los 2 ecuatorianos? NO

son unos miserables por hacer lo que hicieron? SI

cual era su objetivo.... demostrar que podian seguir matando mucho y asi presionar en las negociaciones. Por desgracia lo demostraron mas que de sobra....

Ya, si lo entiendo.

Pero en mi manera de ver las cosas, el argumentar que yo no quería matar a nadie pero pongo un bombazo que tiemblan los cimientos es una excusa de mierda.

Lo he dicho y lo repito. Si quieres jugar con fuego, atente a las consecuencias.

Eloy escribió:

DUMBHEAD escribió:


es que creo que ambas cosas son compatibles....


querian matar a los 2 ecuatorianos? NO

son unos miserables por hacer lo que hicieron? SI

cual era su objetivo.... demostrar que podian seguir matando mucho y asi presionar en las negociaciones. Por desgracia lo demostraron mas que de sobra....

Ya, si lo entiendo.

Pero en mi manera de ver las cosas, el argumentar que yo no quería matar a nadie pero pongo un bombazo que tiemblan los cimientos es una excusa de mierda.

Lo he dicho y lo repito. Si quieres jugar con fuego, atente a las consecuencias.

KIM_BACALAO escribió:
es el mismo caso que con el Hipercor, cuando ETA no quiere matar, que es el caso de la gran mayoría de los artefactos explosivos que ponen, incluso avisa antes de tiempo para que se desaloje la zona, con el supermercado así fue (y parece ser que luego la cagaron los responsables del super)

Eloy escribió:

KIM_BACALAO escribió:
es el mismo caso que con el Hipercor, cuando ETA no quiere matar, que es el caso de la gran mayoría de los artefactos explosivos que ponen, incluso avisa antes de tiempo para que se desaloje la zona, con el supermercado así fue (y parece ser que luego la cagaron los responsables del super)

A esto precisamente me refiero Kim, a comentarios como éste que acabas de hacer.

Metes un bombazo alucinante en un parking. Provocas una matanza horrenda. Mujeres y niños. Familias.

Vale, eres un hijo de puta (no tú, ellos )...


...pero tengamos en cuenta que avisaron ¿eh?

Que los que la cagaron fueron los del super, que ellos ya habían dicho que aire o volaba tó dios.




Lo voy a decir bien claro: si no quieres matar no pones bombas.

Podéis hablarme de sabotajes, de repercusión mediática, de daños materiales y presión al gobierno y demás.
Para mi decir que yo no quería, que yo ya avisé, es mofarme de las víctimas y sus familias. Pero en toda la puta cara.

No lo puedo decir más claro, lo siento.

DUMBHEAD escribió:

Eloy escribió:

DUMBHEAD escribió:


es que creo que ambas cosas son compatibles....


querian matar a los 2 ecuatorianos? NO

son unos miserables por hacer lo que hicieron? SI

cual era su objetivo.... demostrar que podian seguir matando mucho y asi presionar en las negociaciones. Por desgracia lo demostraron mas que de sobra....

Ya, si lo entiendo.

Pero en mi manera de ver las cosas, el argumentar que yo no quería matar a nadie pero pongo un bombazo que tiemblan los cimientos es una excusa de mierda.

Lo he dicho y lo repito. Si quieres jugar con fuego, atente a las consecuencias.

Vale, pero yo no estoy hablando de moral en ningun lado.... estoy hablando de que pretendian....

Eloy escribió:

KIM_BACALAO escribió:
es el mismo caso que con el Hipercor, cuando ETA no quiere matar, que es el caso de la gran mayoría de los artefactos explosivos que ponen, incluso avisa antes de tiempo para que se desaloje la zona, con el supermercado así fue (y parece ser que luego la cagaron los responsables del super)

A esto precisamente me refiero Kim, a comentarios como éste que acabas de hacer.

Metes un bombazo alucinante en un parking. Provocas una matanza horrenda. Mujeres y niños. Familias.

Vale, eres un hijo de puta (no tú, ellos )...


...pero tengamos en cuenta que avisaron ¿eh?

Que los que la cagaron fueron los del super, que ellos ya habían dicho que aire o volaba tó dios.




Lo voy a decir bien claro: si no quieres matar no pones bombas.

Podéis hablarme de sabotajes, de repercusión mediática, de daños materiales y presión al gobierno y demás.
Para mi decir que yo no quería, que yo ya avisé, es mofarme de las víctimas y sus familias. Pero en toda la puta cara.

No lo puedo decir más claro, lo siento.

KIM_BACALAO escribió:

DUMBHEAD escribió:

Eloy escribió:

Ashra escribió:...el atentado de la T-4, que causo victimas mortales aunque ETA no lo pretendía.

rocket69 escribió:quiso demostrar su potencial con el atentado de la T4 y algo salió mal porque murieron dos personas aunque en realidad lo que se quería era causar daños materiales.

Sin ánimo de molestar y, repitiendo mi apreciación de anoche al post de Ashra, me parece interesante lo que comentáis, pero en este punto considero un poco ambiguos estos comentarios. En mi modo de ver las cosas, no se pueden meter docenas de kilos de explosivos en un parking público, reventarlo y luego decir que algo salió mal porque mi intención no era matar a nadie.

Bueno, sí se puede, a través de la dialéctica cínica y distorsionada de la banda, pero me choca que alguien la haga suya de este modo. Claro que se puede argumentar que esos explosivos hubieran causado una matanza tremenda en un sitio más concurrido, pero no es el caso.

Sólo quería hacer hincapié en esto porque me ha sorprendido. Ya digo que no quiero crear polémica, pero con estas cosas no trago. Para mi son de un cinismo mayúsculo. Es en plan 'lamento lo que les ha pasado a esos pringados, pero no eran nuestro objetivo, simplemente estaban allí en mal momento'.
Venga hombre, vete a tomar por culo. Encima de matar te recochineas.

Siempre recordaré cómo los capullos de Terra Lliure trataron de justificar con mil excusas la muerte de una anciana cuando le cayó encima un tabique reventado por una bomba de mierda de esas que ponían. Y cómo me importó una mierda que no quisieran matarla. La matásteis y punto, imbéciles de los cojones.

Si juegas con fuego luego no digas 'yo no quería hacerlo'. Eso se hace en el cole, y sólo hasta los diez años. Luego ya no cuela...

es que creo que ambas cosas son compatibles....


querian matar a los 2 ecuatorianos? NO

son unos miserables por hacer lo que hicieron? SI

cual era su objetivo.... demostrar que podian seguir matando mucho y asi presionar en las negociaciones. Por desgracia lo demostraron mas que de sobra....

es el mismo caso que con el Hipercor, cuando ETA no quiere matar, que es el caso de la gran mayoría de los artefactos explosivos que ponen, incluso avisa antes de tiempo para que se desaloje la zona, con el supermercado así fue (y parece ser que luego la cagaron los responsables del super), creo que con la T-4 también, y lo que pasó es que los dos pobres estos estaban sobando en el coche y no se enteraron, no?

pero como dice dumbie, eso no les exime de su hijoputez, porque cuando pones una bomba ya sabes que esto puede pasar

ahora, también hay que entender su planteamiento (que no compartirlo), si quieres dar un golpe de efecto, no sirve con enviar un video con los chavalotes bebiendo kalimotxo junto a la caja de explosivos, tienes que demostrar que eres capaz de golpear donde más duele sin que te pillen y que la explosión sea bien gorda y todo eso

Phishead escribió:es que para empezar poner bombas está feo y es peligrosísimo...

Eloy escribió:Lo voy a decir bien claro: si no quieres matar no pones bombas.

Podéis hablarme de sabotajes, de repercusión mediática, de daños materiales y presión al gobierno y demás.
Para mi decir que yo no quería, que yo ya avisé, es mofarme de las víctimas y sus familias. Pero en toda la puta cara.

No lo puedo decir más claro, lo siento.

Eloy escribió:

DUMBHEAD escribió:

Eloy escribió:

DUMBHEAD escribió:


es que creo que ambas cosas son compatibles....


querian matar a los 2 ecuatorianos? NO

son unos miserables por hacer lo que hicieron? SI

cual era su objetivo.... demostrar que podian seguir matando mucho y asi presionar en las negociaciones. Por desgracia lo demostraron mas que de sobra....

Ya, si lo entiendo.

Pero en mi manera de ver las cosas, el argumentar que yo no quería matar a nadie pero pongo un bombazo que tiemblan los cimientos es una excusa de mierda.

Lo he dicho y lo repito. Si quieres jugar con fuego, atente a las consecuencias.

Vale, pero yo no estoy hablando de moral en ningun lado.... estoy hablando de que pretendian....

No, dumbie, si yo no hablo tampoco de moral, hablo de lógica.

Eloy escribió:

KIM_BACALAO escribió:
es el mismo caso que con el Hipercor, cuando ETA no quiere matar, que es el caso de la gran mayoría de los artefactos explosivos que ponen, incluso avisa antes de tiempo para que se desaloje la zona, con el supermercado así fue (y parece ser que luego la cagaron los responsables del super)

A esto precisamente me refiero Kim, a comentarios como éste que acabas de hacer.

Metes un bombazo alucinante en un parking. Provocas una matanza horrenda. Mujeres y niños. Familias.

Vale, eres un hijo de puta (no tú, ellos )...


...pero tengamos en cuenta que avisaron ¿eh?

Que los que la cagaron fueron los del super, que ellos ya habían dicho que aire o volaba tó dios.




Lo voy a decir bien claro: si no quieres matar no pones bombas.

Podéis hablarme de sabotajes, de repercusión mediática, de daños materiales y presión al gobierno y demás.
Para mi decir que yo no quería, que yo ya avisé, es mofarme de las víctimas y sus familias. Pero en toda la puta cara.

No lo puedo decir más claro, lo siento.

Moltisanti escribió:

Eloy escribió:Lo voy a decir bien claro: si no quieres matar no pones bombas.

Podéis hablarme de sabotajes, de repercusión mediática, de daños materiales y presión al gobierno y demás.
Para mi decir que yo no quería, que yo ya avisé, es mofarme de las víctimas y sus familias. Pero en toda la puta cara.

No lo puedo decir más claro, lo siento.

Está claro. Clarísimo.

Pero insisto: contar lo que dicen ellos, desde su perspectiva (cínica, claro que sí), no es ser ambiguo. Es contar una cosa. No es lo mismo.

El 12-M, mi viejo iba leyendo el País en un autobús. En la página donde salían las declaraciones de Otegui diciendo "no ha sido ETA". Una señora empezó a echarle la bronca a mi padre por prestar atención a esas declaraciones.

Pero si yo sólo estoy leyendo.

Que no, que no, que si lees eso y le das credibilidad, estás con ellos.

Y no es eso.

(No digo que tú lo estés haciendo, sólo lo cuento porque esto pasa y hay que tener cuidado)

Insisto: rompo lanza en favor de rocket porque creo que le has malinterpretado, Eloy.

DUMBHEAD escribió:

Moltisanti escribió:

Eloy escribió:Lo voy a decir bien claro: si no quieres matar no pones bombas.

Podéis hablarme de sabotajes, de repercusión mediática, de daños materiales y presión al gobierno y demás.
Para mi decir que yo no quería, que yo ya avisé, es mofarme de las víctimas y sus familias. Pero en toda la puta cara.

No lo puedo decir más claro, lo siento.

Está claro. Clarísimo.

Pero insisto: contar lo que dicen ellos, desde su perspectiva (cínica, claro que sí), no es ser ambiguo. Es contar una cosa. No es lo mismo.

El 12-M, mi viejo iba leyendo el País en un autobús. En la página donde salían las declaraciones de Otegui diciendo "no ha sido ETA". Una señora empezó a echarle la bronca a mi padre por prestar atención a esas declaraciones.

Pero si yo sólo estoy leyendo.

Que no, que no, que si lees eso y le das credibilidad, estás con ellos.

Y no es eso.

(No digo que tú lo estés haciendo, sólo lo cuento porque esto pasa y hay que tener cuidado)

Insisto: rompo lanza en favor de rocket porque creo que le has malinterpretado, Eloy.

y a mi que me den por el culo....

como no me gusta Axl ni que te metas con Pep...

Eloy escribió:

KIM_BACALAO escribió:
es el mismo caso que con el Hipercor, cuando ETA no quiere matar, que es el caso de la gran mayoría de los artefactos explosivos que ponen, incluso avisa antes de tiempo para que se desaloje la zona, con el supermercado así fue (y parece ser que luego la cagaron los responsables del super)

A esto precisamente me refiero Kim, a comentarios como éste que acabas de hacer.

Metes un bombazo alucinante en un parking. Provocas una matanza horrenda. Mujeres y niños. Familias.

Vale, eres un hijo de puta (no tú, ellos )...


...pero tengamos en cuenta que avisaron ¿eh?

Que los que la cagaron fueron los del super, que ellos ya habían dicho que aire o volaba tó dios.




Lo voy a decir bien claro: si no quieres matar no pones bombas.

Podéis hablarme de sabotajes, de repercusión mediática, de daños materiales y presión al gobierno y demás.
Para mi decir que yo no quería, que yo ya avisé, es mofarme de las víctimas y sus familias. Pero en toda la puta cara.

No lo puedo decir más claro, lo siento.

Moltisanti escribió:A mí lo que me parece es que la frase de rocket se limita a contar lo que sucedió con objetividad, sin poner ni quitar, y lo de "algo salió mal" es una frase que no tiene ambigüedad, ni cinismo, ni distorsiona nada; simplemente se refiere a que la intención de ETA era causar daños materiales pero pasó lo que pasó.

Por tanto, no hay ni atisbo de eso que se ha sugerido.

Digo.

Moltisanti escribió:

DUMBHEAD escribió:

Moltisanti escribió:

Eloy escribió:Lo voy a decir bien claro: si no quieres matar no pones bombas.

Podéis hablarme de sabotajes, de repercusión mediática, de daños materiales y presión al gobierno y demás.
Para mi decir que yo no quería, que yo ya avisé, es mofarme de las víctimas y sus familias. Pero en toda la puta cara.

No lo puedo decir más claro, lo siento.

Está claro. Clarísimo.

Pero insisto: contar lo que dicen ellos, desde su perspectiva (cínica, claro que sí), no es ser ambiguo. Es contar una cosa. No es lo mismo.

El 12-M, mi viejo iba leyendo el País en un autobús. En la página donde salían las declaraciones de Otegui diciendo "no ha sido ETA". Una señora empezó a echarle la bronca a mi padre por prestar atención a esas declaraciones.

Pero si yo sólo estoy leyendo.

Que no, que no, que si lees eso y le das credibilidad, estás con ellos.

Y no es eso.

(No digo que tú lo estés haciendo, sólo lo cuento porque esto pasa y hay que tener cuidado)

Insisto: rompo lanza en favor de rocket porque creo que le has malinterpretado, Eloy.

y a mi que me den por el culo....

como no me gusta Axl ni que te metas con Pep...

Lo siento, no te entiendo.

¿Que has roto tú también lanza en favor de rocket?

¿Y qué tengo que hacer, ponerte una medalla?

Moltisanti escribió:

Insisto: rompo lanza en favor de rocket porque creo que le has malinterpretado, Eloy.

DUMBHEAD escribió:

Moltisanti escribió:

DUMBHEAD escribió:

Moltisanti escribió:

Eloy escribió:Lo voy a decir bien claro: si no quieres matar no pones bombas.

Podéis hablarme de sabotajes, de repercusión mediática, de daños materiales y presión al gobierno y demás.
Para mi decir que yo no quería, que yo ya avisé, es mofarme de las víctimas y sus familias. Pero en toda la puta cara.

No lo puedo decir más claro, lo siento.

Está claro. Clarísimo.

Pero insisto: contar lo que dicen ellos, desde su perspectiva (cínica, claro que sí), no es ser ambiguo. Es contar una cosa. No es lo mismo.

El 12-M, mi viejo iba leyendo el País en un autobús. En la página donde salían las declaraciones de Otegui diciendo "no ha sido ETA". Una señora empezó a echarle la bronca a mi padre por prestar atención a esas declaraciones.

Pero si yo sólo estoy leyendo.

Que no, que no, que si lees eso y le das credibilidad, estás con ellos.

Y no es eso.

(No digo que tú lo estés haciendo, sólo lo cuento porque esto pasa y hay que tener cuidado)

Insisto: rompo lanza en favor de rocket porque creo que le has malinterpretado, Eloy.

y a mi que me den por el culo....

como no me gusta Axl ni que te metas con Pep...

Lo siento, no te entiendo.

¿Que has roto tú también lanza en favor de rocket?

¿Y qué tengo que hacer, ponerte una medalla?

nada, dejalo...

Gora Rock escribió:

KIM_BACALAO escribió:

DUMBHEAD escribió:

Eloy escribió:

Ashra escribió:...el atentado de la T-4, que causo victimas mortales aunque ETA no lo pretendía.

rocket69 escribió:quiso demostrar su potencial con el atentado de la T4 y algo salió mal porque murieron dos personas aunque en realidad lo que se quería era causar daños materiales.

Sin ánimo de molestar y, repitiendo mi apreciación de anoche al post de Ashra, me parece interesante lo que comentáis, pero en este punto considero un poco ambiguos estos comentarios. En mi modo de ver las cosas, no se pueden meter docenas de kilos de explosivos en un parking público, reventarlo y luego decir que algo salió mal porque mi intención no era matar a nadie.

Bueno, sí se puede, a través de la dialéctica cínica y distorsionada de la banda, pero me choca que alguien la haga suya de este modo. Claro que se puede argumentar que esos explosivos hubieran causado una matanza tremenda en un sitio más concurrido, pero no es el caso.

Sólo quería hacer hincapié en esto porque me ha sorprendido. Ya digo que no quiero crear polémica, pero con estas cosas no trago. Para mi son de un cinismo mayúsculo. Es en plan 'lamento lo que les ha pasado a esos pringados, pero no eran nuestro objetivo, simplemente estaban allí en mal momento'.
Venga hombre, vete a tomar por culo. Encima de matar te recochineas.

Siempre recordaré cómo los capullos de Terra Lliure trataron de justificar con mil excusas la muerte de una anciana cuando le cayó encima un tabique reventado por una bomba de mierda de esas que ponían. Y cómo me importó una mierda que no quisieran matarla. La matásteis y punto, imbéciles de los cojones.

Si juegas con fuego luego no digas 'yo no quería hacerlo'. Eso se hace en el cole, y sólo hasta los diez años. Luego ya no cuela...

es que creo que ambas cosas son compatibles....


querian matar a los 2 ecuatorianos? NO

son unos miserables por hacer lo que hicieron? SI

cual era su objetivo.... demostrar que podian seguir matando mucho y asi presionar en las negociaciones. Por desgracia lo demostraron mas que de sobra....

es el mismo caso que con el Hipercor, cuando ETA no quiere matar, que es el caso de la gran mayoría de los artefactos explosivos que ponen, incluso avisa antes de tiempo para que se desaloje la zona, con el supermercado así fue (y parece ser que luego la cagaron los responsables del super), creo que con la T-4 también, y lo que pasó es que los dos pobres estos estaban sobando en el coche y no se enteraron, no?

pero como dice dumbie, eso no les exime de su hijoputez, porque cuando pones una bomba ya sabes que esto puede pasar

ahora, también hay que entender su planteamiento (que no compartirlo), si quieres dar un golpe de efecto, no sirve con enviar un video con los chavalotes bebiendo kalimotxo junto a la caja de explosivos, tienes que demostrar que eres capaz de golpear donde más duele sin que te pillen y que la explosión sea bien gorda y todo eso

Es casi vox populi que en el caso de Hipercore el Ministerio de Interior estaba totalmente informado de que iba a ocurrir y dejó que ocurriera para tener mártires.

KIM_BACALAO escribió:

Gora Rock escribió:

KIM_BACALAO escribió:

DUMBHEAD escribió:

Eloy escribió:

Ashra escribió:...el atentado de la T-4, que causo victimas mortales aunque ETA no lo pretendía.

rocket69 escribió:quiso demostrar su potencial con el atentado de la T4 y algo salió mal porque murieron dos personas aunque en realidad lo que se quería era causar daños materiales.

Sin ánimo de molestar y, repitiendo mi apreciación de anoche al post de Ashra, me parece interesante lo que comentáis, pero en este punto considero un poco ambiguos estos comentarios. En mi modo de ver las cosas, no se pueden meter docenas de kilos de explosivos en un parking público, reventarlo y luego decir que algo salió mal porque mi intención no era matar a nadie.

Bueno, sí se puede, a través de la dialéctica cínica y distorsionada de la banda, pero me choca que alguien la haga suya de este modo. Claro que se puede argumentar que esos explosivos hubieran causado una matanza tremenda en un sitio más concurrido, pero no es el caso.

Sólo quería hacer hincapié en esto porque me ha sorprendido. Ya digo que no quiero crear polémica, pero con estas cosas no trago. Para mi son de un cinismo mayúsculo. Es en plan 'lamento lo que les ha pasado a esos pringados, pero no eran nuestro objetivo, simplemente estaban allí en mal momento'.
Venga hombre, vete a tomar por culo. Encima de matar te recochineas.

Siempre recordaré cómo los capullos de Terra Lliure trataron de justificar con mil excusas la muerte de una anciana cuando le cayó encima un tabique reventado por una bomba de mierda de esas que ponían. Y cómo me importó una mierda que no quisieran matarla. La matásteis y punto, imbéciles de los cojones.

Si juegas con fuego luego no digas 'yo no quería hacerlo'. Eso se hace en el cole, y sólo hasta los diez años. Luego ya no cuela...

es que creo que ambas cosas son compatibles....


querian matar a los 2 ecuatorianos? NO

son unos miserables por hacer lo que hicieron? SI

cual era su objetivo.... demostrar que podian seguir matando mucho y asi presionar en las negociaciones. Por desgracia lo demostraron mas que de sobra....

es el mismo caso que con el Hipercor, cuando ETA no quiere matar, que es el caso de la gran mayoría de los artefactos explosivos que ponen, incluso avisa antes de tiempo para que se desaloje la zona, con el supermercado así fue (y parece ser que luego la cagaron los responsables del super), creo que con la T-4 también, y lo que pasó es que los dos pobres estos estaban sobando en el coche y no se enteraron, no?

pero como dice dumbie, eso no les exime de su hijoputez, porque cuando pones una bomba ya sabes que esto puede pasar

ahora, también hay que entender su planteamiento (que no compartirlo), si quieres dar un golpe de efecto, no sirve con enviar un video con los chavalotes bebiendo kalimotxo junto a la caja de explosivos, tienes que demostrar que eres capaz de golpear donde más duele sin que te pillen y que la explosión sea bien gorda y todo eso

Es casi vox populi que en el caso de Hipercore el Ministerio de Interior estaba totalmente informado de que iba a ocurrir y dejó que ocurriera para tener mártires.

eso es "vox-populi" en el país vasco, aquí en cataluña lo que es vox-populi es que la cagaron los responsables del hipercor al no dar primero verosimilitud al aviso de bomba, y al no desalojar correctamente después el edificio
vete a saber si no habrá algo de las dos cosas... en plan los responsables llaman a la policía o al ministerio de interior, "oye, que nos han llamado de ETA diciendo esto", y estos les dicen que no hagan caso

Moltisanti escribió:

DUMBHEAD escribió:

Moltisanti escribió:

DUMBHEAD escribió:

Moltisanti escribió:

Eloy escribió:Lo voy a decir bien claro: si no quieres matar no pones bombas.

Podéis hablarme de sabotajes, de repercusión mediática, de daños materiales y presión al gobierno y demás.
Para mi decir que yo no quería, que yo ya avisé, es mofarme de las víctimas y sus familias. Pero en toda la puta cara.

No lo puedo decir más claro, lo siento.

Está claro. Clarísimo.

Pero insisto: contar lo que dicen ellos, desde su perspectiva (cínica, claro que sí), no es ser ambiguo. Es contar una cosa. No es lo mismo.

El 12-M, mi viejo iba leyendo el País en un autobús. En la página donde salían las declaraciones de Otegui diciendo "no ha sido ETA". Una señora empezó a echarle la bronca a mi padre por prestar atención a esas declaraciones.

Pero si yo sólo estoy leyendo.

Que no, que no, que si lees eso y le das credibilidad, estás con ellos.

Y no es eso.

(No digo que tú lo estés haciendo, sólo lo cuento porque esto pasa y hay que tener cuidado)

Insisto: rompo lanza en favor de rocket porque creo que le has malinterpretado, Eloy.

y a mi que me den por el culo....

como no me gusta Axl ni que te metas con Pep...

Lo siento, no te entiendo.

¿Que has roto tú también lanza en favor de rocket?

¿Y qué tengo que hacer, ponerte una medalla?

nada, dejalo...

No, no, explícate.

Que me hace gracia que cada vez que te diriges a mí es para darme caña.