FEMINISMO.

Koikila escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Koikila escribió:

Dust N Bones !? escribió:Cierto, Koskis, pero es que siempre he pensado que la mayor parte de la gente (hombres y mujeres) que llegan a las altas esferas del poder son sociópatas en potencia.
Para llegar allí, has tenido que pisotear a demasiada gente y carecer de escrúpulos.
Lo decía de una manera más general.
Creo que las mujeres tienen mayor sensibilidad social que los hombres. Luego claro, hay de todo, pero hablo como norma.

No, no, nos han asignado el papel de cuidadoras. Y créeme que muchas lo hacen a regañadientes. Los niños y las niñas tienen derecho a ser lo que quieran ser, es tan importante que un hombre que quiera dedicarse a sus hijos tenga apoyos como que una mujer que quiera llegar a lo más alto tenga los apoyos que necesite.

No me refiero al rol que la sociedad ha puesto a la mujer en el entorno laboral.
Sino a la forma de ser. No sep. Cuando somos pequeños, y tenemos un problema, solemos acudir a nuestras madres, y no a nuestros padres. Incluso ya siendo mayores, las mujeres tienen un mayor grado de comprensión de los problemas ajenos. Al menos a mi me da esa sensación.

La empatía se puede trabajar, todo eso se aprende. Sí es cierto que nosotras lo expresamos más, el rol normalmente adjudicado al hombre y que creo que os perjudica tanto es el de no mostrar debilidad, el de no llorar, etc. Se ve que nosotras podemos hacerlo, pero claro, inmediatamente se te va a catalogar de floja. Eso de decir que los hombres y las mujeres somos de una forma u otra es una trampa para todo el mundo.

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

Koikila escribió:
Pero creo que visibilizar también es muy importante, que los niños y las niñas vean que hay presidentes y presidentas y todas esas cosas, luego ya que cada uno elija lo que hacer con su vida

¿Thatcher o Merkel llegaron donde llegaron por cuotas o porque quisieron llegar? Pregunto.

Yo me respondo diciendo que tienen exactamente el tipo de mentalidad que se requiere para llegar ahí arriba: ninguna conciencia, frialdad extrema rozando la psicopatía, nula empatía,etc. Y, como son así, tiraron para arriba, en lugar de quedarse en la meseta en la que buena parte de los hombres, pero infinitamente más mujeres, desea quedarse.

Y en sólo un párrafo tiras por tierra tu premisa de que las mujeres no tienen, por genética, la ambición de los hombres y nos das la razón a los que defendemos que depende de la persona y no del género.

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Pier escribió:
Si, yo me caracterizo por no dar argumentos,

No me extraña. Eso cansa, es cierto .

Haya paz.

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Pier escribió:
Si, yo me caracterizo por no dar argumentos,

No me extraña. Eso cansa, es cierto .

Haya paz.

No, hombre, si esto es internet. No tiene importancia alguna. Es una especie de videojuego de palabras

De hecho suelo estar bastante de acuerdo con Pier. No en este caso, evidentemente.

Pier escribió:

dvdczsz escribió:

Pier escribió:Han puesto el ejemplo de los negros en USA. Iguales derechos, y políticas de segregación positiva desde hace años. Hay ejemplos de negros en puestos destacados de casi todos los campos de la sociedad , incluido un presidente mulato.

Alguien piensa que a día de hoy ser negro en los USA no sigue siendo un handicap?

Porque el racismo, al igual que todo tipo de discriminación, es un problema de clase. Un negro millonario siempre estará un 99% menos oprimido que un negro de la calle. Y EEUU es el caso más claro, donde los negros siguen teniendo salarios de media 4 veces más bajos que los blancos.

Claro que el problema de la clase subyace a todo, por ahi no creo que discrepemos mucho, de hecho hay un feminismo marxista... . Pero mientras sigamos en un mundo donde no parezca que a corto y medio plazo haya una abolición de clases,  habrá que tener en cuenta porque en el grupo de los oprimidos están los negros o las mujeres y que se puede hacer para mejorar sus condiciones.

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

Koikila escribió:
Pero creo que visibilizar también es muy importante, que los niños y las niñas vean que hay presidentes y presidentas y todas esas cosas, luego ya que cada uno elija lo que hacer con su vida

¿Thatcher o Merkel llegaron donde llegaron por cuotas o porque quisieron llegar? Pregunto.

Yo me respondo diciendo que tienen exactamente el tipo de mentalidad que se requiere para llegar ahí arriba: ninguna conciencia, frialdad extrema rozando la psicopatía, nula empatía,etc. Y, como son así, tiraron para arriba, en lugar de quedarse en la meseta en la que buena parte de los hombres, pero infinitamente más mujeres, desea quedarse.

Y en sólo un párrafo tiras por tierra tu premisa de que las mujeres no tienen, por genética, la ambición de los hombres y nos das la razón a los que defendemos que depende de la persona y no del género.

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Pier escribió:
Si, yo me caracterizo por no dar argumentos,

No me extraña. Eso cansa, es cierto .

Haya paz.

No, hombre, si esto es internet. No tiene importancia alguna. Es una especie de videojuego de palabras

De hecho suelo estar bastante de acuerdo con Pier. No en este caso, evidentemente.

Ya, pero me conozco las discusiones de política en el foro.
Primero, de buenas. Luego intercambio de dardos envenenados, y finalmente intercambio de hostias a mano abierta.

DarthMercury escribió:A ver, si se preguntan si la buena gente llega a ser grandes ejecutivos o empresarios de éxito la respuesta es NO.

Y a partir de ahí si quieren discutir porque entre los joputas que parten el bacalao faltan mulleres, pues lo podemos discutir, pero lo primero es lo primero.

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

Koikila escribió:
Pero creo que visibilizar también es muy importante, que los niños y las niñas vean que hay presidentes y presidentas y todas esas cosas, luego ya que cada uno elija lo que hacer con su vida

¿Thatcher o Merkel llegaron donde llegaron por cuotas o porque quisieron llegar? Pregunto.

Yo me respondo diciendo que tienen exactamente el tipo de mentalidad que se requiere para llegar ahí arriba: ninguna conciencia, frialdad extrema rozando la psicopatía, nula empatía,etc. Y, como son así, tiraron para arriba, en lugar de quedarse en la meseta en la que buena parte de los hombres, pero infinitamente más mujeres, desea quedarse.

Y en sólo un párrafo tiras por tierra tu premisa de que las mujeres no tienen, por genética, la ambición de los hombres y nos das la razón a los que defendemos que depende de la persona y no del género.

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

Koikila escribió:
Pero creo que visibilizar también es muy importante, que los niños y las niñas vean que hay presidentes y presidentas y todas esas cosas, luego ya que cada uno elija lo que hacer con su vida

¿Thatcher o Merkel llegaron donde llegaron por cuotas o porque quisieron llegar? Pregunto.

Yo me respondo diciendo que tienen exactamente el tipo de mentalidad que se requiere para llegar ahí arriba: ninguna conciencia, frialdad extrema rozando la psicopatía, nula empatía,etc. Y, como son así, tiraron para arriba, en lugar de quedarse en la meseta en la que buena parte de los hombres, pero infinitamente más mujeres, desea quedarse.

Y en sólo un párrafo tiras por tierra tu premisa de que las mujeres no tienen, por genética, la ambición de los hombres y nos das la razón a los que defendemos que depende de la persona y no del género.

Exactametne lo contrario, Arquitecto. Koikila me dio la razón cuando afirmó que nada cambiaría si gobernasen las mujeres,porque, los que llegan hasta ahí, lo hacen  porque tienen la misma mentalidad.

Y yo glosé ese comentario, con el que estoy de acuerdo, precisamente porque prueba que no es una cuestión de discriminación, sino de que cuando una mujer piensa de manera hipermasculina y realmente desea llegar ahí, llega. Las que no llegan, es porque no quieren, porque no tienen esa clase de características. Lo mismo para los hombres, obviamente.

dvdczsz escribió:

Pier escribió:

dvdczsz escribió:

Pier escribió:Han puesto el ejemplo de los negros en USA. Iguales derechos, y políticas de segregación positiva desde hace años. Hay ejemplos de negros en puestos destacados de casi todos los campos de la sociedad , incluido un presidente mulato.

Alguien piensa que a día de hoy ser negro en los USA no sigue siendo un handicap?

Porque el racismo, al igual que todo tipo de discriminación, es un problema de clase. Un negro millonario siempre estará un 99% menos oprimido que un negro de la calle. Y EEUU es el caso más claro, donde los negros siguen teniendo salarios de media 4 veces más bajos que los blancos.

Claro que el problema de la clase subyace a todo, por ahi no creo que discrepemos mucho, de hecho hay un feminismo marxista... . Pero mientras sigamos en un mundo donde no parezca que a corto y medio plazo haya una abolición de clases,  habrá que tener en cuenta porque en el grupo de los oprimidos están los negros o las mujeres y que se puede hacer para mejorar sus condiciones.

Realmente no se pueden mejorar sus condiciones, sólo pueden invisibilizarse o camuflarse periódicamente. A los negros podrán darles mejores salarios, a las mujeres mejores condiciones laborales por maternidad... que esas medidas no acaban con una raíz de desigualdad fruto de la división sexual y racial del trabajo (un problema de clase como decíamos). Por lo que, a largo plazo, aunque pueda parecer que mejoramos su situación, realmente es al contrario, lo que hacemos es legitimar esa desigualdad en base a supuestas mejoras.

Y esto último se refleja bien en el problema de la discriminación positiva con mujeres, al final se acaba legitimando o escondiendo el verdadero problema de la desigualdad porque ''estamos dando privilegios a la mujer para solucionar su problema'', cuando su problema no se soluciona con reformas.

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Pier escribió:
Si, yo me caracterizo por no dar argumentos,

No me extraña. Eso cansa, es cierto .

Haya paz.

No, hombre, si esto es internet. No tiene importancia alguna. Es una especie de videojuego de palabras

De hecho suelo estar bastante de acuerdo con Pier. No en este caso, evidentemente.

Ya, pero me conozco las discusiones de política en el foro.
Primero, de buenas. Luego intercambio de dardos envenenados, y finalmente intercambio de hostias a mano abierta.

Creo que Pier mide 1,95, o similar. Mejor no lo cabrearé demasiado  Eso sí, pese a su vanidad baloncestística, patearía su culo en una pista de baloncesto con la gorra. Y él lo sabe. Tal vez en el próximo Azkena

Pier escribió:

dvdczsz escribió:

Pier escribió:

dvdczsz escribió:

Pier escribió:Han puesto el ejemplo de los negros en USA. Iguales derechos, y políticas de segregación positiva desde hace años. Hay ejemplos de negros en puestos destacados de casi todos los campos de la sociedad , incluido un presidente mulato.

Alguien piensa que a día de hoy ser negro en los USA no sigue siendo un handicap?

Porque el racismo, al igual que todo tipo de discriminación, es un problema de clase. Un negro millonario siempre estará un 99% menos oprimido que un negro de la calle. Y EEUU es el caso más claro, donde los negros siguen teniendo salarios de media 4 veces más bajos que los blancos.

Claro que el problema de la clase subyace a todo, por ahi no creo que discrepemos mucho, de hecho hay un feminismo marxista... . Pero mientras sigamos en un mundo donde no parezca que a corto y medio plazo haya una abolición de clases,  habrá que tener en cuenta porque en el grupo de los oprimidos están los negros o las mujeres y que se puede hacer para mejorar sus condiciones.

Realmente no se pueden mejorar sus condiciones, sólo pueden invisibilizarse o camuflarse periódicamente. A los negros podrán darles mejores salarios, a las mujeres mejores condiciones laborales por maternidad... que esas medidas no acaban con una raíz de desigualdad fruto de la división sexual y racial del trabajo (un problema de clase como decíamos). Por lo que, a largo plazo, aunque pueda parecer que mejoramos su situación, realmente es al contrario, lo que hacemos es legitimar esa desigualdad en base a supuestas mejoras.

Y esto último se refleja bien en el problema de la discriminación positiva con mujeres, al final se acaba legitimando o escondiendo el verdadero problema de la desigualdad porque ''estamos dando privilegios a la mujer para solucionar su problema'', cuando su problema no se soluciona con reformas.

Que si, que son maquillajes y reformas, pero a día de hoy ni en un futuro próximo vamos a abolir las clases. Podremos soñar con que las mujeres y negros cada vez en mas numero al ver empeoradas sus condiciones se sumaran al "ejercito revolucionario", pero mucho me temo que no ha sido ni será así, y es que desde la crisis de los 70, las condiciones han empeorado y eso no nos ha llevado a ningún situación revolucionaria ni de lejos.

Así que mientras ideamos otras formas de llegar a dicha abolición, habrá que pensar que se puede ir haciendo por mejorar las condiciones de esta y futuras generaciones.

Koikila escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

Koikila escribió:
Pero creo que visibilizar también es muy importante, que los niños y las niñas vean que hay presidentes y presidentas y todas esas cosas, luego ya que cada uno elija lo que hacer con su vida

¿Thatcher o Merkel llegaron donde llegaron por cuotas o porque quisieron llegar? Pregunto.

Yo me respondo diciendo que tienen exactamente el tipo de mentalidad que se requiere para llegar ahí arriba: ninguna conciencia, frialdad extrema rozando la psicopatía, nula empatía,etc. Y, como son así, tiraron para arriba, en lugar de quedarse en la meseta en la que buena parte de los hombres, pero infinitamente más mujeres, desea quedarse.

Y en sólo un párrafo tiras por tierra tu premisa de que las mujeres no tienen, por genética, la ambición de los hombres y nos das la razón a los que defendemos que depende de la persona y no del género.

Y además ahí (esto es ya apreciación mía y me lo creo, no vais a convencerme de que no) tenemos muuuchos más obstáculos precisamente por eso, por las características que se nos presuponen como mujeres )
Estoy deseando de que Hillary Clinton sea nominada. Gane o no, ahí veréis un millón de motivos machistas por los que ella no debería ser presidenta, expresados por todo tipo de hombres (y de mujeres también, claro ). El primero de ellos será que una mujer no está capacitada para tomar decisiones en materia de defensa y cosas por el estilo. Cosas que jamás le dirían a un hombre.
A ver quién empieza, además de Donald Trump.

ElArquitecto escribió:

Es que no piensan de una forma "hipermasculina". No tener escrúpulos es una característica del ser humano, no del hombre.

dvdczsz escribió:

Porque básicamente no ha existido ningún movimiento que aprovechara esa situación.

Y sobre las mejoras, lo que quiero decirte es que al no estar la educación y el sistema propagandístico en nuestras manos, no podemos mejorar su situación realmente, sólo dulcificar la mierda

Dust N Bones !? escribió:

Eso son los más fáciles de derribar. Centro de gravedad alto, poco equilibrio. Generalmente patitas de palomo. Breve golpe en el pecho y ruedan como peonzas.

Pier escribió:. Sin embargo ese mismo planteamiento de institución comunista planteado en los USA, hace que piensen que eres Stalin revivido.

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Es que no piensan de una forma "hipermasculina". No tener escrúpulos es una característica del ser humano, no del hombre.

Aunque en este ejemplo sí me refiriese a falta de escrúpulos, en el grueso del hilo no hablo concretamente de esto, o no como raíz de mi argumento. De hecho yo me he encontrado en mi vida con tantas hijas de puta como hijos de puta. Pero el ansia de poder, y el fijar un objetivo laboral como base de la vida es característica infinitamente más recurrente en el hombre.

Pero vamos, que es obvio que no nos pondremos de acuerdo

Dejemos estar las cosas, y ya se verá con el tiempo qué ocurre.

Dust N Bones !? escribió:Enric, pero ya se ha explicado los motivos de eso.
Ojalá no fuesen necesarias tomar esas medidas.

Ed Wood escribió:

También se hizo otro con críos que sólo pueden gatear, y en prácticamente todos los casos los niños salen disparados, a cuatro patitas, hacia sus coches y juegos de tente, etc., y las niñas hacia el lado contrario.

Enric67 escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

atila escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

No se puede decir más claro y concreto. El resto es soltar parrafadas ad infinitum. Si equilbrar la balanza es desequilibrarla, a ver si los que les parece bien ese desequilibrio  piensan en lo que conlleva. Porque si no vas a sufrir las consecuencias (o crees que no las vas a sufrir) me parece el colmo de la hipocresía.

Pero es que las consecuencias son menores que el objetivo que se persigue. Es como si te digo que quiero sanidad gratuita universal y me perguntas si soy consciente de que voy a tener que pagar con mis impuestos la sanidad de otra gente. Lo se, y lo acepto.

No, es como si te dicen que -pagando lo mismo- otros van a tener más derechos que tú.

Muesli Snipes escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Peroo si el que ha sacado el tema de la genética eres tu            

Se te ha intentado explicar que la realidad laboral, con diferentes puestos por hombres y mujeres, y diferentes salarios entre hombre y mujeres viene dado por una desigualdad social, que no legal, y tu argumento ha sido qeu "somos diferentes" sin aportar ningúna dato.

Sobre los puntos que señalas, demuestras una vez más ser tú el simplista con lo de Pene/Vagina. Hay razones para argumentar y defender cada una de ellas, equivocados o acertados, pero argumentos, pese a que con alguno de los puntos que señalas, no estoy del todo deacuerto, o creo que habría que revisarlo.

Como bien te ha explicado Alflames, si buscas la igualdad, una igualdad que no existe hoy en día, son necesarias posturas que ayuden a conseguirla. La mujer lleva en el mundo laboral desde antes de ayer, y la desigualdad de oportundes es latente. La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver. Digamos que es la opción "segura". Ésto sin hablar de maternidades y demás zarandajas. Te pongo un ejemplito:

Está claro que hay hombres que serán perjudicados por éstas políticas, pero son casos concretos. No hay solución perfecta, pero para conseguir un objetivo tan importante, ésta es la única forma.

Te puse el ejemplo racial en EE.UU y pareces no haberlo leído o pasar por encima. Te lo repito:

En USA, los negros tienen peores trabajos y peores salarios que los blancos. Tu explicación para ésto cual sería? "es que somos diferentes"? Si en éste caso eres capaz de ver el contexto y los antecedentes que influyen en ésta realidad, en el caso que hablamos en este topic, si no lo haces es intencionadamente. Por cierto, en Estados Unidos también hay cuotas y ventajas para los negros para acceder a muchos trabajos.

Pero es que vamos a ver, lo que se busca, al final, es la igualdad entre seres humanos, o la que las mujeres tengan más "poder" que ahora?
El otro día tuve un pequeño debate post-comida, con unos amigos/as, en el que todo el mundo parecía estar de acuerdo en el mantra "las mujeres cobran menos". Sé que es un tema tabú que convierte al que lo cuestiona en poco menos que un proscrito y un adorador de Satán come-niños, pero decidí meter un poco de debate.

En serio una mujer cobra menos? Por qué? por el simple hecho de ser mujer? Demostrádmelo. Eso sí, a igualdad de todo, me refiero, misma edad, mismos estudios, misma experiencia laboral, antigüedad en la empresa, mismo trabajo (evidentemente)... En mi empresa debemos estar 50-50 aprox y todo el mundo que desempeña el mismo trabajo cobra lo mismo, haciendo, exactamente, las mismas horas. Es que, si no, si yo fuera empresario, lo tendría clarísimo, sólo contrataría a mujeres, que cobran menos.

Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Y si alguien tiene datos concretos, pues que sepa que tiene 4000€ ganados.

http://www.google.es/search?q=/article/economia/660038/ofrecen/euros/quien/pruebe/la/desigualdad/salarial/entre/generos.html

Muesli Snipes escribió:

Godofredo escribió:

Muesli Snipes escribió:Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Pues claro que es eso lo que se hace, y se justifica, y cualquiera que objete contra eso es un homeópata y apasionado del reiki.

Pero es que vamos a ver, quién suele coger las bajas por embarazo? quién suele coger la media jornada hasta que el niño vaya a la guardería? (Y ojo, que el motivo del por qué siempre sea la mujer es otro tema).
Pues eso, señores, lamentablemente, hace reducir el sueldo. Si lo metemos en la estadística, pues claro que cobran menos. Por supuesto que cobran menos.

Dust N Bones !? escribió:

red_mosquito escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Godofredo escribió:Lo de justificar ciertas medidas "hasta que no sean necesarias"... que una sola víctima o que un solo punto o euro de desigualdad son inadmisibles y justifican lo que sea, es el invento perfecto.

Hasta que desaparezca el crimen pasional (en palabras de poirot/christie) o llegue/vuelva el socialismo real, tenemos cuerda y barra libre chavales.

Nop. No mezclemos. Ya he dicho que hay aspectos de la ley sobre la violencia de género que no me gustan. Yo estoy refiriéndome a las cuotas y a la discriminación positiva en aspectos laborales.

El socialismo real no va a llegar. No tiene pinta de que Podemos vayan a ganar las elecciones.

¿Qué aspectos de la ley no te gustan? *

*Pregunta sin truco.

Basicamente, que las penas sean mayores para el hombre que agrede a su mujer o ex mujer que si se da en situación inversa. Que en algunas ocasiones si la amenaza la comete el hombre sea delito, y cuando la comete la mujer sea falta. Que en caso de una denuncia por maltrato, lo primero que se haga es detener al supuesto agresor sin que sea necesario prueba de ningún tipo hasta que pase a disposición judicial para que este decida. Hay situaciones de esa ley que no me gustan.
Y si, se que el 90% de las agresiones son de hombre vs mujer, pero no me convence que en base a eso se den ciertas anomalías en la ley.

Enric67 escribió:

Dust N Bones !? escribió:Enric, pero ya se ha explicado los motivos de eso.
Ojalá no fuesen necesarias tomar esas medidas.

Ya lo se. Y aunque pueda parecer que estoy ejerciendo de abogado del diablo, solo lo hago para matizar y dejar constancia de que las cosas no son blanco o negras, porque se está rozando lo de "o conmigo o contra mí".
Yo estoy con el feminismo, pero entiendo (y comparto) muchos de los argumentos de los que tienen dudas.

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió: La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver.

s.

Este argumento, que he escuchado mil veces, es realmente cómico. Si de verdad un empresario supiese que una mujer te va a hacer el mismo trabajo por menos dinero, ¿quién cojones contrataría a un hombre?

deniztek escribió:

alflames escribió:

Ed Wood escribió:
No, no, Dust. He dicho exactamente lo contrario a eso.

No he dicho que se solucionará este problema de disparidades por sí sólo cuando termine la "discriminación". He dicho que que la diferencia de número de hombres y mujeres en los más altos puestos de responsabilidad y de dirección a nivel mundial no se da por la supuesta discriminación, sino porque  nuestras muy diferentes naturalezas favorece una toma de decisiones entre mujeres y hombres también muy diferente, con los hombres más dirigidos por un ansia de poder nada placentero, por cierto, que los lleva a abandonar muchas facetas de su vida en pos de una escalada laboral, en busca, a veces absorbente,  de un objetivo, y las mujeres, menos tendentes a la búsqueda de ese poder, menos "testosteronizadas", desean un equilibrio en distintas facetas.

Os podéis poner como queráis, pero por cada diez hombres que estén dispuestos a esta vida, a mi entender, mediocre (que te lleva a la cúspide empresarial,financiera, etc., con horarios que se extienden hasta el infinito, sin más alegría que el seguir metiendo dinero en caja,sin tiempo para cultivarse de manera alguna, sin vida social o familiar medianamente digna , o directametne inexistente, sólo guiados ciegamente por la competición con otras personas igualmente perdidas espiritualmente), te encontrarás una mujer que lo desee. Y quizá me esté quedando corto en la relación.

Estáis siendo, sin querer, condescendientes, y proyectando una visión del mundo hipermasculina, que3 queréis que acepten (por cojones, además) las mujeres, haciendo que la mayoría de ellas, que no quieren esa vida, se sientan forzadas, y dejando en el camino a millares de hombres frustrados, porque elloso sí desean esa vida, pero se les niega por una ridícula cuota de "igualdad".

coño, sobre que otros sectores de la poblacion habre leido yo esos argumentos alguna vez¿

de verdad que tan claro tienes que la educacion y los condicionantes ambientales no ha jugado ningun papel? que solo es genetica? de verdad has ido mas alla de matrix y lo has visto

como sabes que no se equivocaban hace 200 años la gente que decia eso mismo de los negros,

no ahora va a ser que que las niñas jueguen con muñecas y los niños con armas no es una forma de adoctrinar, por ejemplo

pues entonces que cambie de mentalidad todo el mundo, toda la sociedad...el hombre y la mujer también. En mi ex-curro de unos 200 calculo que unos 60 trabajábamos a media jornada (59 mujeres..y yo ). las mujeres trabajaban a media jornada porque ellas querían y para dedicarse a otras cosas..¿tú las obligarías a trabajar a completa?


a veces creo que algunos/as pretenden cambiar más cosas de las que habría que cambiar..y que ni la mayoría de las mujeres quieren cambiar.

alflames escribió:

Ed Wood escribió:

También se hizo otro con críos que sólo pueden gatear, y en prácticamente todos los casos los niños salen disparados, a cuatro patitas, hacia sus coches y juegos de tente, etc., y las niñas hacia el lado contrario.

eso dicho asi es UNA MAJADERIA

un niño que no sabe lo que es un juguete juega con cualquier cosa, incluso el jabon de la lavadora , por eso se ponen "fuera del alcance de los niños", o me vas a decir que hace 30000 años los bebes de 8 meses (cuando saben gatear) se hubisen dirigido instintivamente a coches de juguete y las niñas no?

Ed Wood escribió:
Os podéis poner como queráis, pero por cada diez hombres que estén dispuestos a esta vida, a mi entender, mediocre (que te lleva a la cúspide empresarial,financiera, etc., con horarios que se extienden hasta el infinito, sin más alegría que el seguir metiendo dinero en caja,sin tiempo para cultivarse de manera alguna, sin vida social o familiar medianamente digna , o directamente inexistente, sólo guiados ciegamente por la competición con otras personas igualmente perdidas espiritualmente), te encontrarás una mujer que lo desee. Y quizá me esté quedando corto en la relación.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió: La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver.

s.

Este argumento, que he escuchado mil veces, es realmente cómico. Si de verdad un empresario supiese que una mujer te va a hacer el mismo trabajo por menos dinero, ¿quién cojones contrataría a un hombre?

La gente que lleva toda la vida trabajando en un campo en el que las mujeres han entrado hace dos días, y TODA LA VIDA ha sido ejercido por hombres? Hay muchiiiiiismos prejuicios sobre las capacidades de un y otro sexo basados en lo que tradicionalmente aceptamos como normal. TU mismo eres un ejemplo al achacar que hay mas hombres que mujeres en puestos de responsabilidad "por que somos diferentes", en lugar de plantearte otros factores ambientales.

Sigues sin cotestar a lo de los negros. Bien.

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

Koikila escribió:
Pero creo que visibilizar también es muy importante, que los niños y las niñas vean que hay presidentes y presidentas y todas esas cosas, luego ya que cada uno elija lo que hacer con su vida

¿Thatcher o Merkel llegaron donde llegaron por cuotas o porque quisieron llegar? Pregunto.

Yo me respondo diciendo que tienen exactamente el tipo de mentalidad que se requiere para llegar ahí arriba: ninguna conciencia, frialdad extrema rozando la psicopatía, nula empatía,etc. Y, como son así, tiraron para arriba, en lugar de quedarse en la meseta en la que buena parte de los hombres, pero infinitamente más mujeres, desea quedarse.

Y en sólo un párrafo tiras por tierra tu premisa de que las mujeres no tienen, por genética, la ambición de los hombres y nos das la razón a los que defendemos que depende de la persona y no del género.

Ed Wood escribió:

Koikila escribió:
Pero creo que visibilizar también es muy importante, que los niños y las niñas vean que hay presidentes y presidentas y todas esas cosas, luego ya que cada uno elija lo que hacer con su vida

¿Thatcher o Merkel llegaron donde llegaron por cuotas o porque quisieron llegar? Pregunto.

Yo me respondo diciendo que tienen exactamente el tipo de mentalidad que se requiere para llegar ahí arriba: ninguna conciencia, frialdad extrema rozando la psicopatía, nula empatía,etc. Y, como son así, tiraron para arriba, en lugar de quedarse en la meseta en la que buena parte de los hombres, pero infinitamente más mujeres, desea quedarse.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:
Os podéis poner como queráis, pero por cada diez hombres que estén dispuestos a esta vida, a mi entender, mediocre (que te lleva a la cúspide empresarial,financiera, etc., con horarios que se extienden hasta el infinito, sin más alegría que el seguir metiendo dinero en caja,sin tiempo para cultivarse de manera alguna, sin vida social o familiar medianamente digna , o directamente inexistente, sólo guiados ciegamente por la competición con otras personas igualmente perdidas espiritualmente), te encontrarás una mujer que lo desee. Y quizá me esté quedando corto en la relación.

Ya se que no, por que llevas mucho insistiendo, pero quiero que me lo confirmes.

SOLO afecta a éstas diferentes tendencias el hecho de que tengamos naturalezas diferentes? no crees que, ni en un porcentaje pequeño, afecte el contexto social y los diferentes roles sociales dados a cada sexo?

TIENENOMBRESMIL escribió:
Y es más, el hecho de que haya menos mujeres, no es por que haya menos mujeres con esas características. Es por que lo tienen más dificil.

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió: La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver.

s.

Este argumento, que he escuchado mil veces, es realmente cómico. Si de verdad un empresario supiese que una mujer te va a hacer el mismo trabajo por menos dinero, ¿quién cojones contrataría a un hombre?

La gente que lleva toda la vida trabajando en un campo en el que las mujeres han entrado hace dos días, y TODA LA VIDA ha sido ejercido por hombres? Hay muchiiiiiismos prejuicios sobre las capacidades de un y otro sexo basados en lo que tradicionalmente aceptamos como normal. TU mismo eres un ejemplo al achacar que hay mas hombres que mujeres en puestos de responsabilidad "por que somos diferentes", en lugar de plantearte otros factores ambientales.

Sigues sin cotestar a lo de los negros. Bien.

1/Cometes el error de pensar que los hombres hemos copado todos los campos. Falso. Lo cierto es que  hay varios campos que han sido TRADICIONALMENTE ejercidos por mujeres, y no por hombres.

Pregúntate por qué los mejores chefs, peluqueros, maquilladores, diseñadores del mundo son hombres, cuando nosotros sí que llevamos dos días en esto. ¿Por falta de capacidad de las mujeres? Obviamente no. ¿Por haberse incorporado a estos campos ahora? No. Somos nosotros los que nos incorporamos tarde a esos trabajos. Contéstame a ello.

Y, por cierto, si siempre ha habido más cocineras que cocineros, salvo en estos últimos tiempos, ¿en qué lugar deja eso tu argumento de que es la desconfianza en las capacidades de ellas las que las deja fuera de la élite de este sector particular?

2/ ¿Qué ocurre en tu argumentación con  las empresarias. ¿Hacen lo mismo que los hombres? ¿También ellas desconfían de las mujeres?

3/ Yo aludo a las diferencias de comportamiento, genética, constitución, neurofisiología, pensameinto, decisiones, etc.  porque son obvias. No se necesita más que un cerebro y dos ojos para verlo. Sin embargo, tú estás reduciendo todo a algo cultural, cuando, incluso si te concedo la posibilidad de que hombres y mujeres deseemoslas mismas cosas, no es más que una predicción a largo plazo.

Edito: ¿Qué ocurre con los negros?  Es que no sé a qué comentario te refieres. ¿Me preguntaste algo sobre ellos?

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Y es más, el hecho de que haya menos mujeres, no es por que haya menos mujeres con esas características. Es por que lo tienen más dificil.

Ese comentario, para parte del foro, y sobre todo para gran parte del nuevo ultra-feminismo que aborrezco, que está ganando terreno por la estulticia moral e intelectual de los políticos y lo políticamente correcto, te pone directamente en el punto de mira, y bajo sospecha de machismo. Te lo digo para que te vayas preparando

Ed Wood escribió:

alflames escribió:

Ed Wood escribió:

También se hizo otro con críos que sólo pueden gatear, y en prácticamente todos los casos los niños salen disparados, a cuatro patitas, hacia sus coches y juegos de tente, etc., y las niñas hacia el lado contrario.

eso dicho asi es UNA MAJADERIA

un niño que no sabe lo que es un juguete juega con cualquier cosa, incluso el jabon de la lavadora , por eso se ponen "fuera del alcance de los niños", o me vas a decir que hace 30000 años los bebes de 8 meses (cuando saben gatear) se hubisen dirigido instintivamente a coches de juguete y las niñas no?

No has entendido lo que he dicho, Al. Estamos hablando de darle una cosa al niño, y de que juegue o no con ella, sino ponerlos en el suelo, con juguetes "masculinos" a la derecha, y "femeninos" a la izquierda. Indefectiblemente los niños miraban y acababan jugando con las de la derecha, y las niñas hacían lo contrario.

Y una vez más, y por curiosidad, ¿por qué diablos no usas mayúsculas, tildes, comas y puntos. Es que se hace agotador leerte, y habitualmente sueles decir cosas interesantes y personales, pero coño, he tenido que dejar de leerte en varias ocasiones

Ed Wood escribió:

1/Cometes el error de pensar que los hombres hemos copado todos los campos. Falso. Lo cierto es que  hay varios campos que han sido TRADICIONALMENTE ejercidos por mujeres, y no por hombres.

Pregúntate por qué los mejores chefs, peluqueros, maquilladores, diseñadores del mundo son hombres, cuando nosotros sí que llevamos dos días en esto. ¿Por falta de capacidad de las mujeres? Obviamente no. ¿Por haberse incorporado a estos campos ahora? No. Somos nosotros los que nos incorporamos tarde a esos trabajos. Contéstame a ello.

Y, por cierto, si siempre ha habido más cocineras que cocineros, salvo en estos últimos tiempos, ¿en qué lugar deja eso tu argumento de que es la desconfianza en las capacidades de ellas las que las deja fuera de la élite de este sector particular?

2/ ¿Qué ocurre en tu argumentación con  las empresarias. ¿Hacen lo mismo que los hombres? ¿También ellas desconfían de las mujeres?

3/ Yo aludo a las diferencias de comportamiento, genética, constitución, neurofisiología, pensameinto, decisiones, etc.  porque son obvias. No se necesita más que un cerebro y dos ojos para verlo. Sin embargo, tú estás reduciendo todo a algo cultural, cuando, incluso si te concedo la posibilidad de que hombres y mujeres deseemoslas mismas cosas, no es más que una predicción a largo plazo.

Edito: ¿Qué ocurre con los negros?  Es que no sé a qué comentario te refieres. ¿Me preguntaste algo sobre ellos?

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió: La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver.

s.

Este argumento, que he escuchado mil veces, es realmente cómico. Si de verdad un empresario supiese que una mujer te va a hacer el mismo trabajo por menos dinero, ¿quién cojones contrataría a un hombre?

La gente que lleva toda la vida trabajando en un campo en el que las mujeres han entrado hace dos días, y TODA LA VIDA ha sido ejercido por hombres? Hay muchiiiiiismos prejuicios sobre las capacidades de un y otro sexo basados en lo que tradicionalmente aceptamos como normal. TU mismo eres un ejemplo al achacar que hay mas hombres que mujeres en puestos de responsabilidad "por que somos diferentes", en lugar de plantearte otros factores ambientales.

Sigues sin cotestar a lo de los negros. Bien.

1/Cometes el error de pensar que los hombres hemos copado todos los campos. Falso. Lo cierto es que  hay varios campos que han sido TRADICIONALMENTE ejercidos por mujeres, y no por hombres.

Pregúntate por qué los mejores chefs, peluqueros, maquilladores, diseñadores del mundo son hombres, cuando nosotros sí que llevamos dos días en esto. ¿Por falta de capacidad de las mujeres? Obviamente no. ¿Por haberse incorporado a estos campos ahora? No. Somos nosotros los que nos incorporamos tarde a esos trabajos. Contéstame a ello.


Y, por cierto, si siempre ha habido más cocineras que cocineros, salvo en estos últimos tiempos, ¿en qué lugar deja eso tu argumento de que es la desconfianza en las capacidades de ellas las que las deja fuera de la élite de este sector particular?

Y por que esos campos son tradicionalmente peor pagados?
Mi opinión es que seguramente hay más hombres que tienen la posibilidad de dedicarse por entero a su vida profesional que mujeres. Socialmente las mujers tienen que compaginar su vida laboral con obligaciones en el hogar. Ésto creo que es una obviedad.

2/ ¿Qué ocurre en tu argumentación con  las empresarias. ¿Hacen lo mismo que los hombres? ¿También ellas desconfían de las mujeres?

Hombre, partiendo de que hay muchas menos empresarias, aunque ellas no fueran de la misma manera, ya solo afectaría a un porcentaje muy pequeño de las empresas. Pero es que muchas de las empresarias son exactamente eso, personas que tienen ese puesto por herencia y que han sido criadas con un  montón de prejuicios, como todo hijo de vecino. Te he puesto antes un video de la presidenta del circulo de empresarios que deja un poco claro la visión que tiene mucha gente del papel de la mujer en el mundo laboral.


3/ Yo aludo a las diferencias de comportamiento, genética, constitución, neurofisiología, pensameinto, decisiones, etc.  porque son obvias. No se necesita más que un cerebro y dos ojos para verlo. Sin embargo, tú estás reduciendo todo a algo cultural, cuando, incluso si te concedo la posibilidad de que hombres y mujeres deseemoslas mismas cosas, no es más que una predicción a largo plazo.

Yo no niego diferencias naturales entre hombre y mujer, niego que sea el unico factor, o el factor más importante. Te han citado varias veces las diferencias ambientales y tradicionales y no parece que ni por asomo creas que tengan nada que ver.

Edito: ¿Qué ocurre con los negros?  Es que no sé a qué comentario te refieres. ¿Me preguntaste algo sobre ellos?

Estaba buscando el mensaje, pero acabo antes planteandotelo de nuevo:

Argumentas que hay menos mujeres en puestos altos de empresas, o en política en que hay menos mujeres con la mentalidad necesaria para ello. Que es un problema genético, y no de contexto social y de roles asignados.

Con los negros en puestos de cargos importantes pasa tres cuartos de lo mismo, y me preguntaba si en éste caso lo explicas también con que somos diferentes, y que hay menos negros que quieran llegar a esos puestos.

Te decía también que ante la desigualdad entre negros y blancos, que sobre el papel tienen los mismos derechos, en muchos países aplican ayudas, y cuotas raciales. Quería saber si también ves ésto mal, o crees que ésto crea una injusticia para/con los blancos.

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:
Os podéis poner como queráis, pero por cada diez hombres que estén dispuestos a esta vida, a mi entender, mediocre (que te lleva a la cúspide empresarial,financiera, etc., con horarios que se extienden hasta el infinito, sin más alegría que el seguir metiendo dinero en caja,sin tiempo para cultivarse de manera alguna, sin vida social o familiar medianamente digna , o directamente inexistente, sólo guiados ciegamente por la competición con otras personas igualmente perdidas espiritualmente), te encontrarás una mujer que lo desee. Y quizá me esté quedando corto en la relación.

Ya se que no, por que llevas mucho insistiendo, pero quiero que me lo confirmes.

SOLO afecta a éstas diferentes tendencias el hecho de que tengamos naturalezas diferentes? no crees que, ni en un porcentaje pequeño, afecte el contexto social y los diferentes roles sociales dados a cada sexo?

Hombre, todos hemos visto casos de políticas, mujeres de la alta empresa y finanzas,etc., más duras que el acero, y comodísimas en este mundo. Si hay excepciones en esto, también lo habrá en lo otro.

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Y es más, el hecho de que haya menos mujeres, no es por que haya menos mujeres con esas características. Es por que lo tienen más dificil.

Ese comentario, para parte del foro, y sobre todo para gran parte del nuevo ultra-feminismo que aborrezco, que está ganando terreno por la estulticia moral e intelectual de los políticos y lo políticamente correcto, te pone directamente en el punto de mira, y bajo sospecha de machismo. Te lo digo para que te vayas preparando

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Y es más, el hecho de que haya menos mujeres, no es por que haya menos mujeres con esas características. Es por que lo tienen más dificil.

Ese comentario, para parte del foro, y sobre todo para gran parte del nuevo ultra-feminismo que aborrezco, que está ganando terreno por la estulticia moral e intelectual de los políticos y lo políticamente correcto, te pone directamente en el punto de mira, y bajo sospecha de machismo. Te lo digo para que te vayas preparando

No has entendido nada...

Lo tienen más dificil por la realidad y por las trabas que la sociedad les pone para realizar según que cosas, o tomar determinadas decisiones.

Koikila escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Y es más, el hecho de que haya menos mujeres, no es por que haya menos mujeres con esas características. Es por que lo tienen más dificil.

Ese comentario, para parte del foro, y sobre todo para gran parte del nuevo ultra-feminismo que aborrezco, que está ganando terreno por la estulticia moral e intelectual de los políticos y lo políticamente correcto, te pone directamente en el punto de mira, y bajo sospecha de machismo. Te lo digo para que te vayas preparando

Ese comentario es exactamente lo que defiende el feminismo, leches
Tenemos las cosas más difíciles precisamente por la gente como tú que piensa que tenemos comportamientos diferentes asociados a nuestro género, y mira por donde, los "vuestros" son los buenos

Koikila escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Y es más, el hecho de que haya menos mujeres, no es por que haya menos mujeres con esas características. Es por que lo tienen más dificil.

Ese comentario, para parte del foro, y sobre todo para gran parte del nuevo ultra-feminismo que aborrezco, que está ganando terreno por la estulticia moral e intelectual de los políticos y lo políticamente correcto, te pone directamente en el punto de mira, y bajo sospecha de machismo. Te lo digo para que te vayas preparando

Ese comentario es exactamente lo que defiende el feminismo, leches
Tenemos las cosas más difíciles precisamente por la gente como tú que piensa que tenemos comportamientos diferentes asociados a nuestro género, y mira por donde, los "vuestros" son los buenos

Koikila escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Y es más, el hecho de que haya menos mujeres, no es por que haya menos mujeres con esas características. Es por que lo tienen más dificil.

Ese comentario, para parte del foro, y sobre todo para gran parte del nuevo ultra-feminismo que aborrezco, que está ganando terreno por la estulticia moral e intelectual de los políticos y lo políticamente correcto, te pone directamente en el punto de mira, y bajo sospecha de machismo. Te lo digo para que te vayas preparando

No has entendido nada...

Lo tienen más dificil por la realidad y por las trabas que la sociedad les pone para realizar según que cosas, o tomar determinadas decisiones.

Yo te he entendido y opino igual que tú, y soy feminista.