Re: FEMINISMO.

por TIENENOMBRESMIL Mar Dic 08 2015, 05:05

Yo es que considero que mucha gente que dice estar "por la igualdad", realmente lo está. Éso sí, si para alcanzar esa igualdad, hay que tomar determinadas medidas que me puedan afectar negativamente lo más mínimo, que se jodan y sigan como están ahora.

por alflames Mar Dic 08 2015, 05:05

Los hombres, y los machos de otras especies en general, no son agresivos con los de su misma especie a no ser que lo necesiten, ni están obsesionados con ejercer un dominio (algo que llega con la edad). Que eso se dé más en machos que en hembras en mamíferos que vivan en sociedad no significa que sea una característica intrínseca a los machos.

E insisto, las personalidades tipo A serán útiles para ellos mismos en ocasiones, y para el resto de la sociedad, pero viven menos Y peor.

por Ed Wood Mar Dic 08 2015, 05:11

Koikila escribió:
Ed Wood escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Y es más, el hecho de que haya menos mujeres, no es por que haya menos mujeres con esas características. Es por que lo tienen más dificil.

Ese comentario, para parte del foro, y sobre todo para gran parte del nuevo ultra-feminismo que aborrezco, que está ganando terreno por la estulticia moral e intelectual de los políticos y lo políticamente correcto, te pone directamente en el punto de mira, y bajo sospecha de machismo. Te lo digo para que te vayas preparando

Ese comentario es exactamente lo que defiende el feminismo, leches
Tenemos las cosas más difíciles precisamente por la gente como tú que piensa que tenemos comportamientos diferentes asociados a nuestro género, y mira por donde, los "vuestros" son los buenos

Te agradecería que, si quieres hablar conmigo, lee lo que digo primero, y no uses hombres de paja ni me atribuyas disparates que yo no comparto.

Es que es de traca. Los "buenos son los vuestros", dice Laughing

por alflames Mar Dic 08 2015, 05:12

TIENENOMBRESMIL escribió:Yo es que considero que mucha gente que dice estar "por la igualdad", realmente lo está. Éso sí, si para alcanzar esa igualdad, hay que tomar determinadas medidas que me puedan afectar negativamente lo más mínimo, que se jodan y sigan como están ahora.

Para alcanzar cualquier cosa hace falta poner (ya sea tú o tu entorno) más de lo que vas a recibir, ES EL PUTO SEGUNDO PRINCIPIO DE LA TERMODINÁMICA. Aún nadie ha visto, jamás, que exista ningún proceso que no cueste más energía que la que se obtiene de él.

Por eso es más fácil si es entre todos. Porque pasamos del sistema cerradííííísimo YO (y mi entorno) al sistema, también cerrado, faltaría más, todos (y nuestro entorno). Pero coño, en todos, hay muchos sistemitas que están abiertos respecto al de al lado y eso hace que unas veces uno y otras otro, "descansemos".

Que eso signifíca el sacrificio de todos o de alguno, al menos, pues cojonudo, yo aún estoy esperando que alguien me diga que ha conseguido algo sin que le costase nada a nadie.

por Ed Wood Mar Dic 08 2015, 05:15

Pier escribió:
Koikila escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Ed Wood escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Y es más, el hecho de que haya menos mujeres, no es por que haya menos mujeres con esas características. Es por que lo tienen más dificil.

Ese comentario, para parte del foro, y sobre todo para gran parte del nuevo ultra-feminismo que aborrezco, que está ganando terreno por la estulticia moral e intelectual de los políticos y lo políticamente correcto, te pone directamente en el punto de mira, y bajo sospecha de machismo. Te lo digo para que te vayas preparando

No has entendido nada...

Lo tienen más dificil por la realidad y por las trabas que la sociedad les pone para realizar según que cosas, o tomar determinadas decisiones.

Yo te he entendido y opino igual que tú, y soy feminista.

Vaya, ya habia contestado yo tb...

Otro que coincide. Vaya, al final va haber mas hombres que mujeres feministas en este nuestro foro...

Sois vosotros los que no habéis entendido mi comentario. Dije que la corriente ultra-feminista (lo he dejado claro) no admitiría que haya el mismo número de mujeres con esas características deplorables que hombres. Y son muy beligerantes con ello, favorecidas por la tibieza de unas y el miedo de otros. A pesar de ser cierto, y de que esa corriente comienza a campar a sus anchas, era un comentario jocoso, coño.

por Koikila Mar Dic 08 2015, 05:16

Ed Wood escribió:
Koikila escribió:
Ed Wood escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Y es más, el hecho de que haya menos mujeres, no es por que haya menos mujeres con esas características. Es por que lo tienen más dificil.

Ese comentario, para parte del foro, y sobre todo para gran parte del nuevo ultra-feminismo que aborrezco, que está ganando terreno por la estulticia moral e intelectual de los políticos y lo políticamente correcto, te pone directamente en el punto de mira, y bajo sospecha de machismo. Te lo digo para que te vayas preparando

Ese comentario es exactamente lo que defiende el feminismo, leches
Tenemos las cosas más difíciles precisamente por la gente como tú que piensa que tenemos comportamientos diferentes asociados a nuestro género, y mira por donde, los "vuestros" son los buenos

Te agradecería que, si quieres hablar conmigo, lee lo que digo primero, y no uses hombres de paja ni me atribuyas disparates que yo no comparto.

Es que es de traca. Los "buenos son los vuestros", dice

Pero si llevas diciendo eso mensajes y mensajes!! y es lo que pienso, que la gente como tú nos lo pone más difícil, y ojo que sois muchos, hombres y mujeres, tú puedes pensar tranquilamente que la gente como yo hace un flaco favor al feminismo y ya está, no pasa nada, es solo mi opinión y la digo
Pero bueno, no hablo más contigo y ya está.

por JE_DD Mar Dic 08 2015, 05:17

alflames escribió:Vamos, porque me la suda un pelín.

Y te repito, Ed, la mayoría de esos comportamientos que atribuyes a hombres no son "de hombres", son de personas con personalidad "tipo A". Que sí, que es cierto que hay mas hombres que mujeres con personalidad tipo A, que es cierto que ahí hay un sesgo. Pero es que ni si quiera el 50 % de la población masculina es tipo A.

por alflames Mar Dic 08 2015, 05:18

Y por cierto, en el mundo, hay un buen porrón de desigualdades (globales y locales) en las que el "gap" se está cerrando, porque se están haciendo cosas y otras en las que no, en las que incluso aumentan.

Pero la forma de ver eso, es que los "gaps" se pueden ir cerrando.

por Ed Wood Mar Dic 08 2015, 05:20

alflames escribió:Vamos, porque me la suda un pelín.

Y te repito, Ed, la mayoría de esos comportamientos que atribuyes a hombres no son "de hombres", son de personas con personalidad "tipo A". Que sí, que es cierto que hay mas hombres que mujeres con personalidad tipo A, que es cierto que ahí hay un sesgo. Pero es que ni si quiera el 50 % de la población masculina es tipo A.

No, claro que los comportamientos de los que hablo no los comparten todos los hombres. De hecho subrayé dos veces la palabra "hipermasculinizados". Pero es que son los que tienen ese comportamiento "A" los que llegan más arriba, habitualmente, independientemente de que su lenguaje corporal no lo sea. Mi "A" habla de obsesión por un objetivo, o por el poder, no de arrogancia palpable.

Y sí, ese comportamiento , como tú mismo reconoces, es más frecuente en hombres que en mujeres. ¿Ves qué fácil? Si acabamos diciendo casi lo mismo.

por Dumbie Mar Dic 08 2015, 05:21

todos saben que los bebes romanos o los griegos jugaban automaticamente con camiones... no sabian que eran pero sabian que eran de machos

el argumento tan estupido de la genetica y los miles de años blabahblah no es mas que humo que usas para defender un argumento preconfigurado que tienes Ed, que es el de que como somos diferentes ya va bien que sean asi las cosas porque son YA naturales...

y ese argumento de los miles de años es una tremenda estupidez pues de los 200.000 años que tiene la especie humana 190.000 nos lo hemos pasado siendo poco mas que animalitos que cazaban y recolectaban, apenas sabemos traspasar conocimientos por escrito desde hace poco mas de de 6000 años, e incluso, la idea de dominacion, progreso, y exito social, es una idea que para el 99,99% de los humanos no tiene mas de 250-200 años de vigor... antes se contentaban con comer y poco mas...

pero bueno, puedes rebuscar en tu topic de conspiranoias algo sobre civilizaciones antiguas que desconozcamos y que fueron muy adelantadas respecto a nosotros pero que fueron destruidas por el complot reptiliano-feminista

por Pier Mar Dic 08 2015, 05:21

Ed Wood escribió:
Pier escribió:
Koikila escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Ed Wood escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Y es más, el hecho de que haya menos mujeres, no es por que haya menos mujeres con esas características. Es por que lo tienen más dificil.

Ese comentario, para parte del foro, y sobre todo para gran parte del nuevo ultra-feminismo que aborrezco, que está ganando terreno por la estulticia moral e intelectual de los políticos y lo políticamente correcto, te pone directamente en el punto de mira, y bajo sospecha de machismo. Te lo digo para que te vayas preparando

No has entendido nada...

Lo tienen más dificil por la realidad y por las trabas que la sociedad les pone para realizar según que cosas, o tomar determinadas decisiones.

Yo te he entendido y opino igual que tú, y soy feminista.

Vaya, ya habia contestado yo tb...

Otro que coincide. Vaya, al final va haber mas hombres que mujeres feministas en este nuestro foro...

Sois vosotros los que no habéis entendido mi comentario. Dije que la corriente ultra-feminista (lo he dejado claro) no admitiría que haya el mismo número de mujeres con esas características deplorables que hombres. Y son muy beligerantes con ello, favorecidas por la tibieza de unas y el miedo de otros. A pesar de ser cierto, y de que esa corriente comienza a campar a sus anchas, era un comentario jocoso, coño.

Es que lo que digo es que ese ultra-feminismo al que constantemente se alude (tb conocido como feminazis) es una especie de pretexto para poder soltar el discurso que queremos soltar. Yo me muevo en ambientes con chicas muy metidas en el feminismo y muy combativas y nunca he visto ni leido defender una "pureza" superior de las mujeres, mas que nada porque entonces ya no hablamos de feminismo.

por Ed Wood Mar Dic 08 2015, 05:22

Koikila escribió:

Pero si llevas diciendo eso mensajes y mensajes!!

Madre de mi vida facepalm

por Ed Wood Mar Dic 08 2015, 05:29

Pier escribió:
Ed Wood escribió:
Pier escribió:
Koikila escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Ed Wood escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Y es más, el hecho de que haya menos mujeres, no es por que haya menos mujeres con esas características. Es por que lo tienen más dificil.

Ese comentario, para parte del foro, y sobre todo para gran parte del nuevo ultra-feminismo que aborrezco, que está ganando terreno por la estulticia moral e intelectual de los políticos y lo políticamente correcto, te pone directamente en el punto de mira, y bajo sospecha de machismo. Te lo digo para que te vayas preparando

No has entendido nada...

Lo tienen más dificil por la realidad y por las trabas que la sociedad les pone para realizar según que cosas, o tomar determinadas decisiones.

Yo te he entendido y opino igual que tú, y soy feminista.

Vaya, ya habia contestado yo tb...

Otro que coincide. Vaya, al final va haber mas hombres que mujeres feministas en este nuestro foro...

Sois vosotros los que no habéis entendido mi comentario. Dije que la corriente ultra-feminista (lo he dejado claro) no admitiría que haya el mismo número de mujeres con esas características deplorables que hombres. Y son muy beligerantes con ello, favorecidas por la tibieza de unas y el miedo de otros. A pesar de ser cierto, y de que esa corriente comienza a campar a sus anchas, era un comentario jocoso, coño.

Es que lo que digo es que ese ultra-feminismo al que constantemente es una especie de pretexto para poder soltar el discurso que queremos soltar. Yo me muevo en ambientes con chicas muy metidas en el feminismo y muy combativas y nunca he visto ni leido defender una "pureza" superior de las mujeres, mas que nada porque entonces ya no hablamos de feminismo.

Es que el feminismo entendido correctamente es un "sí" como una casa. Es algo tan obvio que ni lo remarco, como tampoco remarco que prefiero no romperme una pierna, joder Laughing

Pero creo, como dije hace poco, que ciertas tibiezas, ciertos miedos, ciertas decisiones erróneas causadas por análisis apabullantemente erróneos,etc., están abriendo el camino hacia un tipo de feminismo peligrosísimo, que ya está tomando forma en el subconsciente de muchos chavales, e incluso en el de los políticos, acojonados por la pérdida de votos que significa la no-corrección política, y que se está plasmando en leyes, comentarios que dan mucho miedo, porque no buscan, en absoluto, la igualdad, sino la confrontación revanchista.

por TIENENOMBRESMIL Mar Dic 08 2015, 05:32

Yo sigo esperando por mis respuestas Ed. Veo que sigues citando las partes de los post que te interesa contestar.

por TIENENOMBRESMIL Mar Dic 08 2015, 05:34

Ed Wood escribió:
Pier escribió:
Ed Wood escribió:
Pier escribió:
Koikila escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Ed Wood escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Y es más, el hecho de que haya menos mujeres, no es por que haya menos mujeres con esas características. Es por que lo tienen más dificil.

Ese comentario, para parte del foro, y sobre todo para gran parte del nuevo ultra-feminismo que aborrezco, que está ganando terreno por la estulticia moral e intelectual de los políticos y lo políticamente correcto, te pone directamente en el punto de mira, y bajo sospecha de machismo. Te lo digo para que te vayas preparando

No has entendido nada...

Lo tienen más dificil por la realidad y por las trabas que la sociedad les pone para realizar según que cosas, o tomar determinadas decisiones.

Yo te he entendido y opino igual que tú, y soy feminista.

Vaya, ya habia contestado yo tb...

Otro que coincide. Vaya, al final va haber mas hombres que mujeres feministas en este nuestro foro...

Sois vosotros los que no habéis entendido mi comentario. Dije que la corriente ultra-feminista (lo he dejado claro) no admitiría que haya el mismo número de mujeres con esas características deplorables que hombres. Y son muy beligerantes con ello, favorecidas por la tibieza de unas y el miedo de otros. A pesar de ser cierto, y de que esa corriente comienza a campar a sus anchas, era un comentario jocoso, coño.

Es que lo que digo es que ese ultra-feminismo al que constantemente es una especie de pretexto para poder soltar el discurso que queremos soltar. Yo me muevo en ambientes con chicas muy metidas en el feminismo y muy combativas y nunca he visto ni leido defender una "pureza" superior de las mujeres, mas que nada porque entonces ya no hablamos de feminismo.

Es que el feminismo entendido correctamente es un "sí" como una casa. Es algo tan obvio que ni lo remarco, como tampoco remarco que prefiero no romperme una pierna, joder

Pero creo, como dije hace poco, que ciertas tibiezas, ciertos miedos, ciertas decisiones erróneas causadas por análisis apabullantemente erróneos,etc., están abriendo el camino hacia un tipo de feminismo peligrosísimo, que ya está tomando forma en el subconsciente de muchos chavales, e incluso en el de los políticos, acojonados por la pérdida de votos que significa la no-corrección política, y que se está plasmando en leyes, comentarios que dan mucho miedo, porque no buscan, en absoluto, la igualdad, sino la confrontación revanchista.

Hay igualdad ahora mismo Ed?

Que tipo de cosas tendríamos que hacer, en el caso de que no la haya, para conseguirlas Ed?

Está bien el hecho de que los trabajos " de tías" estén peor pagados que los "de hombre"?

por Ecthelion Mar Dic 08 2015, 05:36

A mi lo que me hace alucinar es que, desde ayer, cada argumento que has expuesto para defender tu teoría ha sido rebatido por varios foreros con datos objetivos y contrastables, en muchos casos con links a los estudios que lo demostraban, pero para ti esos datos no son válidos porque "estamos manipulados por los medios de comunicación de ideología progre".

Esos medios de comunicación de ideología progre cuentan entre sus directivos con más hombres que mujeres porque "genéticamente son más ambiciosos" y llegan más alto. Pero, por algún extraño motivo, se embarcan en una cruzada para manipular los datos y hacernos creer que las mujeres tienen unas condiciones laborales peores, lo cual repercutiría en que, en el futuro, ellos mismos tuviesen más competencia para acceder a los puestos que ahora mismo ocupan.

por TIENENOMBRESMIL Mar Dic 08 2015, 05:37

Ed Wood escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:

La gente que lleva toda la vida trabajando en un campo en el que las mujeres han entrado hace dos días, y TODA LA VIDA ha sido ejercido por hombres? Hay muchiiiiiismos prejuicios sobre las capacidades de un y otro sexo basados en lo que tradicionalmente aceptamos como normal. TU mismo eres un ejemplo al achacar que hay mas hombres que mujeres en puestos de responsabilidad "por que somos diferentes", en lugar de plantearte otros factores ambientales.

Sigues sin cotestar a lo de los negros. Bien.

1/Cometes el error de pensar que los hombres hemos copado todos los campos. Falso. Lo cierto es que hay varios campos que han sido TRADICIONALMENTE ejercidos por mujeres, y no por hombres.

Pregúntate por qué los mejores chefs, peluqueros, maquilladores, diseñadores del mundo son hombres, cuando nosotros sí que llevamos dos días en esto. ¿Por falta de capacidad de las mujeres? Obviamente no. ¿Por haberse incorporado a estos campos ahora? No. Somos nosotros los que nos incorporamos tarde a esos trabajos. Contéstame a ello.

Y, por cierto, si siempre ha habido más cocineras que cocineros, salvo en estos últimos tiempos, ¿en qué lugar deja eso tu argumento de que es la desconfianza en las capacidades de ellas las que las deja fuera de la élite de este sector particular?

Y por que esos campos son tradicionalmente peor pagados?
Mi opinión es que seguramente hay más hombres que tienen la posibilidad de dedicarse por entero a su vida profesional que mujeres. Socialmente las mujers tienen que compaginar su vida laboral con obligaciones en el hogar. Ésto creo que es una obviedad.

2/ ¿Qué ocurre en tu argumentación con las empresarias. ¿Hacen lo mismo que los hombres? ¿También ellas desconfían de las mujeres?

Hombre, partiendo de que hay muchas menos empresarias, aunque ellas no fueran de la misma manera, ya solo afectaría a un porcentaje muy pequeño de las empresas. Pero es que muchas de las empresarias son exactamente eso, personas que tienen ese puesto por herencia y que han sido criadas con un montón de prejuicios, como todo hijo de vecino. Te he puesto antes un video de la presidenta del circulo de empresarios que deja un poco claro la visión que tiene mucha gente del papel de la mujer en el mundo laboral.

3/ Yo aludo a las diferencias de comportamiento, genética, constitución, neurofisiología, pensameinto, decisiones, etc. porque son obvias. No se necesita más que un cerebro y dos ojos para verlo. Sin embargo, tú estás reduciendo todo a algo cultural, cuando, incluso si te concedo la posibilidad de que hombres y mujeres deseemoslas mismas cosas, no es más que una predicción a largo plazo.

Yo no niego diferencias naturales entre hombre y mujer, niego que sea el unico factor, o el factor más importante. Te han citado varias veces las diferencias ambientales y tradicionales y no parece que ni por asomo creas que tengan nada que ver.

Edito: ¿Qué ocurre con los negros? Es que no sé a qué comentario te refieres. ¿Me preguntaste algo sobre ellos?

Estaba buscando el mensaje, pero acabo antes planteandotelo de nuevo:

Argumentas que hay menos mujeres en puestos altos de empresas, o en política en que hay menos mujeres con la mentalidad necesaria para ello. Que es un problema genético, y no de contexto social y de roles asignados.

Con los negros en puestos de cargos importantes pasa tres cuartos de lo mismo, y me preguntaba si en éste caso lo explicas también con que somos diferentes, y que hay menos negros que quieran llegar a esos puestos.

Te decía también que ante la desigualdad entre negros y blancos, que sobre el papel tienen los mismos derechos, en muchos países aplican ayudas, y cuotas raciales. Quería saber si también ves ésto mal, o crees que ésto crea una injusticia para/con los blancos.

por Ed Wood Mar Dic 08 2015, 05:41

TIENENOMBRESMIL escribió:
Ed Wood escribió:
Pier escribió:
Ed Wood escribió:
Pier escribió:
Koikila escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Ed Wood escribió:

Ese comentario, para parte del foro, y sobre todo para gran parte del nuevo ultra-feminismo que aborrezco, que está ganando terreno por la estulticia moral e intelectual de los políticos y lo políticamente correcto, te pone directamente en el punto de mira, y bajo sospecha de machismo. Te lo digo para que te vayas preparando

No has entendido nada...

Lo tienen más dificil por la realidad y por las trabas que la sociedad les pone para realizar según que cosas, o tomar determinadas decisiones.

Yo te he entendido y opino igual que tú, y soy feminista.

Vaya, ya habia contestado yo tb...

Otro que coincide. Vaya, al final va haber mas hombres que mujeres feministas en este nuestro foro...

Sois vosotros los que no habéis entendido mi comentario. Dije que la corriente ultra-feminista (lo he dejado claro) no admitiría que haya el mismo número de mujeres con esas características deplorables que hombres. Y son muy beligerantes con ello, favorecidas por la tibieza de unas y el miedo de otros. A pesar de ser cierto, y de que esa corriente comienza a campar a sus anchas, era un comentario jocoso, coño.

Es que lo que digo es que ese ultra-feminismo al que constantemente es una especie de pretexto para poder soltar el discurso que queremos soltar. Yo me muevo en ambientes con chicas muy metidas en el feminismo y muy combativas y nunca he visto ni leido defender una "pureza" superior de las mujeres, mas que nada porque entonces ya no hablamos de feminismo.

Es que el feminismo entendido correctamente es un "sí" como una casa. Es algo tan obvio que ni lo remarco, como tampoco remarco que prefiero no romperme una pierna, joder

Pero creo, como dije hace poco, que ciertas tibiezas, ciertos miedos, ciertas decisiones erróneas causadas por análisis apabullantemente erróneos,etc., están abriendo el camino hacia un tipo de feminismo peligrosísimo, que ya está tomando forma en el subconsciente de muchos chavales, e incluso en el de los políticos, acojonados por la pérdida de votos que significa la no-corrección política, y que se está plasmando en leyes, comentarios que dan mucho miedo, porque no buscan, en absoluto, la igualdad, sino la confrontación revanchista.

Hay igualdad ahora mismo Ed?

Que tipo de cosas tendríamos que hacer, en el caso de que no la haya, para conseguirlas Ed?

Está bien el hecho de que los trabajos " de tías" estén peor pagados que los "de hombre"?

1/¿Legalmente? No, no la hay. Si una mujer quiere poner una empresa, tiene más ayudas (en años de sdisponibilidad de ellas) que yo. Si una mujer se divorcia, sus ventajas son enormes. Si una mujer me acusa de haberle pegado, yo paso la noche en comisaría, y tendré que demostrar mi inocencia (la Virgen...) Ella no. Y si es declarada culpable, tendrá una pena menor. Por ejemplo.

2/¿Qué son trabajos de tías? ¿Los que escogen ellas libremente? ¿O hay un tribunal que los reparte por sexos?

3/¿Qué hay que hacer? Principalmente dejar a las mujeres en paz. Dejar que las mujeres que quieran llegar arriba lleguen. Si son el 80 %, que sea el 80!. Si son el 20, que sea el 20. Pensar que una mujer de 15,20,30,40 años, no llega donde quiere es absolutamente aberrante, así que, si hay que hacer algo, es no tragar con la burrada de estadísticas absolutamente manipuladas hasta extremos que hacen reír a cualquier con un mínimo de conocimiento sobre cómo se han confeccionado. Punto.

por Ed Wood Mar Dic 08 2015, 05:42

ElArquitecto escribió:A mi lo que me hace alucinar es que, desde ayer, cada argumento que has expuesto para defender tu teoría ha sido rebatido por varios foreros con datos objetivos y contrastables, en muchos casos con links a los estudios que lo demostraban, pero para ti esos datos no son válidos porque "estamos manipulados por los medios de comunicación de ideología progre".

Esos medios de comunicación de ideología progre cuentan entre sus directivos con más hombres que mujeres porque "genéticamente son más ambiciosos" y llegan más alto. Pero, por algún extraño motivo, se embarcan en una cruzada para manipular los datos y hacernos creer que las mujeres tienen unas condiciones laborales peores, lo cual repercutiría en que, en el futuro, ellos mismos tuviesen más competencia para acceder a los puestos que ahora mismo ocupan.

Si no ves que hay muchos millones invertidos en esto, mucha gente viviendo como Dios de esta manuipulación, y un plan clarísimo de fractura social, también entre sexos, pues no puedo hacer nada más que irme en paz, sabiendo que ya no hay marcha atrás.

por Ed Wood Mar Dic 08 2015, 05:46

Te juro, Tienenombres mil, que no sé a qué te refieres, jajaja. ¿Me has hecho una pregunta directa sobre la situación de los negros?

Date cuenta de que me hacen tantas alusiones, que llego a perderme.

por Ecthelion Mar Dic 08 2015, 05:48

Ed Wood escribió:
ElArquitecto escribió:A mi lo que me hace alucinar es que, desde ayer, cada argumento que has expuesto para defender tu teoría ha sido rebatido por varios foreros con datos objetivos y contrastables, en muchos casos con links a los estudios que lo demostraban, pero para ti esos datos no son válidos porque "estamos manipulados por los medios de comunicación de ideología progre".

Esos medios de comunicación de ideología progre cuentan entre sus directivos con más hombres que mujeres porque "genéticamente son más ambiciosos" y llegan más alto. Pero, por algún extraño motivo, se embarcan en una cruzada para manipular los datos y hacernos creer que las mujeres tienen unas condiciones laborales peores, lo cual repercutiría en que, en el futuro, ellos mismos tuviesen más competencia para acceder a los puestos que ahora mismo ocupan.

Si no ves que hay muchos millones invertidos en esto, mucha gente viviendo como Dios de esta manuipulación, y un plan clarísimo de fractura social, también entre sexos, pues no puedo hacer nada más que irme en paz, sabiendo que ya no hay marcha atrás.

Pero dame datos Ed, dame una fuente donde pueda contrastar algo de lo que dices que no se quede en mera opinión y especulación. Yo estaré encantado de contrastarlo y de darte la razón si la tienes. El tema es que los datos objetivos y contrastables están partiendo siempre de la posición opuesta.

por TIENENOMBRESMIL Mar Dic 08 2015, 05:48

Ed Wood escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Ed Wood escribió:
Pier escribió:
Ed Wood escribió:
Pier escribió:
Koikila escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:

No has entendido nada...

Lo tienen más dificil por la realidad y por las trabas que la sociedad les pone para realizar según que cosas, o tomar determinadas decisiones.

Yo te he entendido y opino igual que tú, y soy feminista.

Vaya, ya habia contestado yo tb...

Otro que coincide. Vaya, al final va haber mas hombres que mujeres feministas en este nuestro foro...

Sois vosotros los que no habéis entendido mi comentario. Dije que la corriente ultra-feminista (lo he dejado claro) no admitiría que haya el mismo número de mujeres con esas características deplorables que hombres. Y son muy beligerantes con ello, favorecidas por la tibieza de unas y el miedo de otros. A pesar de ser cierto, y de que esa corriente comienza a campar a sus anchas, era un comentario jocoso, coño.

Es que lo que digo es que ese ultra-feminismo al que constantemente es una especie de pretexto para poder soltar el discurso que queremos soltar. Yo me muevo en ambientes con chicas muy metidas en el feminismo y muy combativas y nunca he visto ni leido defender una "pureza" superior de las mujeres, mas que nada porque entonces ya no hablamos de feminismo.

Es que el feminismo entendido correctamente es un "sí" como una casa. Es algo tan obvio que ni lo remarco, como tampoco remarco que prefiero no romperme una pierna, joder

Pero creo, como dije hace poco, que ciertas tibiezas, ciertos miedos, ciertas decisiones erróneas causadas por análisis apabullantemente erróneos,etc., están abriendo el camino hacia un tipo de feminismo peligrosísimo, que ya está tomando forma en el subconsciente de muchos chavales, e incluso en el de los políticos, acojonados por la pérdida de votos que significa la no-corrección política, y que se está plasmando en leyes, comentarios que dan mucho miedo, porque no buscan, en absoluto, la igualdad, sino la confrontación revanchista.

Hay igualdad ahora mismo Ed?

Que tipo de cosas tendríamos que hacer, en el caso de que no la haya, para conseguirlas Ed?

Está bien el hecho de que los trabajos " de tías" estén peor pagados que los "de hombre"?

1/¿Legalmente? No, no la hay. Si una mujer quiere poner una empresa, tiene más ayudas (en años de sdisponibilidad de ellas) que yo. Si una mujer se divorcia, sus ventajas son enormes. Si una mujer me acusa de haberle pegado, yo paso la noche en comisaría, y tendré que demostrar mi inocencia (la Virgen...) Por ejemplo.

2/¿Qué son trabajos de tías? ¿Los que escogen ellas libremente? ¿O hay un tribunal que los reparte por sexos?

3/¿Qué hay que hacer? Principalmente dejar a las mujeres en paz. Dejar que las mujeres que quieran llegar arriba lleguen. Si son el 80 %, que sea el 80!. Si son el 20, que sea el 20. Pensar que una mujer de 15,20,30,40 años, no llega donde quiere es absolutamente aberrante, así que, si hay que hacer algo, es no tragar con la burrada de estadísticas absolutamente manipuladas hasta extremos que hacen reír a cualquier con un mínimo de conocimiento sobre cómo se han confeccionado. Punto.

Entoces vivimos en un sitio donde las mujeres tienen ventajas sobre los hombres?

1: éstas cosas son consecuencia de medidas que se toman para tratar de igualar y compensar las situaciones de desigualdad generadas por el entorno social y tradicional. Puedes (podemos) debatir sobre si son las mas acertadas, excesivas o necesarias, pero tienen un "porque". Si ante la pregunta de si hay desigualdad, me respondes eso, deduzco que vivimos en un mundo en el que los hombres están discriminados. Bien

2: Pues, si después de siglos y siglos de tradición y roles asignados por sexo, crees que porque desde antes de ayer haya igualdad legal, el contexto ya es de igualdad real de oportunidades, creo que estás siendo intencionadamente simple.

3: Partiendo de la base en la que vivimos en una igualdad real, eso sería lo normal, esto de acuerdo. Lamentablemente no es así.

por TIENENOMBRESMIL Mar Dic 08 2015, 05:49

Ed Wood escribió:Te juro, Tienenombres mil, que no sé a qué te refieres, jajaja. ¿Me has hecho una pregunta directa sobre la situación de los negros?

Date cuenta de que me hacen tantas alusiones, que llego a perderme.

Pero si te he citado y te he puesto la pregunta de nuevo Shocked

por Pier Mar Dic 08 2015, 05:51

TIENENOMBRESMIL escribió:
Ed Wood escribió:Te juro, Tienenombres mil, que no sé a qué te refieres, jajaja. ¿Me has hecho una pregunta directa sobre la situación de los negros?

Date cuenta de que me hacen tantas alusiones, que llego a perderme.

Pero si te he citado y te he puesto la pregunta de nuevo

Maniobra de evasion nº 2. Laughing

Tras los ultimos post, veo que Dumbie ha dado en el clavo con la confabulación reptiliana-feminista. Laughing

por TIENENOMBRESMIL Mar Dic 08 2015, 05:53

En españa hasta hace nada, una mujer necesitaba permiso de su marido para trabajar, o abrir una cuenta, por ejemplo. Gente que sigue viva vivió esa situación como lo mas normal del mundo. Esa gente es la que educó a sus hijos, sin duda, dando por normales muchas de éstas cosas.

Mis padres sin ir mas lejos, tenían asignaturas diferentes en el colegio por ser hombres o mujeres, y tienen 50 pico y 60 pico.

Hay gente más dispuesta a aceptar los cambios que otra, y no todo el mundo sigue pensando esas cosas, pero mucha gente, en mayor o menor medida sí. Si creemos que al día siguiente de que se permita a las mujeres legalmente, hacer lo mismo que los hoombres, el problema está totalmente solucionado y que no hay comportamientos que se va a tardar siglos en extirpar, estamos siendo, de nuevo, intencionadamente simplistas.

por Ed Wood Mar Dic 08 2015, 05:54

Pier escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Ed Wood escribió:Te juro, Tienenombres mil, que no sé a qué te refieres, jajaja. ¿Me has hecho una pregunta directa sobre la situación de los negros?

Date cuenta de que me hacen tantas alusiones, que llego a perderme.

Pero si te he citado y te he puesto la pregunta de nuevo

Maniobra de evasion nº 2.

Tras los ultimos post, veo que Dumbie ha dado en el clavo con la confabulación reptiliana-feminista.

No caigas tan bajo. Dumbhead lo hace a diario, y ya no me sorprende.

por TIENENOMBRESMIL Mar Dic 08 2015, 05:55

Ed Wood escribió:
Pier escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Ed Wood escribió:Te juro, Tienenombres mil, que no sé a qué te refieres, jajaja. ¿Me has hecho una pregunta directa sobre la situación de los negros?

Date cuenta de que me hacen tantas alusiones, que llego a perderme.

Pero si te he citado y te he puesto la pregunta de nuevo

Maniobra de evasion nº 2.

Tras los ultimos post, veo que Dumbie ha dado en el clavo con la confabulación reptiliana-feminista.

No caigas tan bajo. Dumbhead lo hace a diario, y ya no me sorprende.

Ed Wood escribió:
1/Cometes el error de pensar que los hombres hemos copado todos los campos. Falso. Lo cierto es que hay varios campos que han sido TRADICIONALMENTE ejercidos por mujeres, y no por hombres.

Pregúntate por qué los mejores chefs, peluqueros, maquilladores, diseñadores del mundo son hombres, cuando nosotros sí que llevamos dos días en esto. ¿Por falta de capacidad de las mujeres? Obviamente no. ¿Por haberse incorporado a estos campos ahora? No. Somos nosotros los que nos incorporamos tarde a esos trabajos. Contéstame a ello.

Y, por cierto, si siempre ha habido más cocineras que cocineros, salvo en estos últimos tiempos, ¿en qué lugar deja eso tu argumento de que es la desconfianza en las capacidades de ellas las que las deja fuera de la élite de este sector particular?

Y por que esos campos son tradicionalmente peor pagados?
Mi opinión es que seguramente hay más hombres que tienen la posibilidad de dedicarse por entero a su vida profesional que mujeres. Socialmente las mujers tienen que compaginar su vida laboral con obligaciones en el hogar. Ésto creo que es una obviedad.

2/ ¿Qué ocurre en tu argumentación con las empresarias. ¿Hacen lo mismo que los hombres? ¿También ellas desconfían de las mujeres?

Hombre, partiendo de que hay muchas menos empresarias, aunque ellas no fueran de la misma manera, ya solo afectaría a un porcentaje muy pequeño de las empresas. Pero es que muchas de las empresarias son exactamente eso, personas que tienen ese puesto por herencia y que han sido criadas con un montón de prejuicios, como todo hijo de vecino. Te he puesto antes un video de la presidenta del circulo de empresarios que deja un poco claro la visión que tiene mucha gente del papel de la mujer en el mundo laboral.

3/ Yo aludo a las diferencias de comportamiento, genética, constitución, neurofisiología, pensameinto, decisiones, etc. porque son obvias. No se necesita más que un cerebro y dos ojos para verlo. Sin embargo, tú estás reduciendo todo a algo cultural, cuando, incluso si te concedo la posibilidad de que hombres y mujeres deseemoslas mismas cosas, no es más que una predicción a largo plazo.

Yo no niego diferencias naturales entre hombre y mujer, niego que sea el unico factor, o el factor más importante. Te han citado varias veces las diferencias ambientales y tradicionales y no parece que ni por asomo creas que tengan nada que ver.

Edito: ¿Qué ocurre con los negros? Laughing Es que no sé a qué comentario te refieres. ¿Me preguntaste algo sobre ellos?

Estaba buscando el mensaje, pero acabo antes planteandotelo de nuevo:

Argumentas que hay menos mujeres en puestos altos de empresas, o en política en que hay menos mujeres con la mentalidad necesaria para ello. Que es un problema genético, y no de contexto social y de roles asignados.

Con los negros en puestos de cargos importantes pasa tres cuartos de lo mismo, y me preguntaba si en éste caso lo explicas también con que somos diferentes, y que hay menos negros que quieran llegar a esos puestos.

Te decía también que ante la desigualdad entre negros y blancos, que sobre el papel tienen los mismos derechos, en muchos países aplican ayudas, y cuotas raciales. Quería saber si también ves ésto mal, o crees que ésto crea una injusticia para/con los blancos.

por alflames Mar Dic 08 2015, 05:58

Ed Wood escribió:
alflames escribió:Vamos, porque me la suda un pelín.

Y te repito, Ed, la mayoría de esos comportamientos que atribuyes a hombres no son "de hombres", son de personas con personalidad "tipo A". Que sí, que es cierto que hay mas hombres que mujeres con personalidad tipo A, que es cierto que ahí hay un sesgo. Pero es que ni si quiera el 50 % de la población masculina es tipo A.

No, claro que los comportamientos de los que hablo no los comparten todos los hombres. De hecho subrayé dos veces la palabra "hipermasculinizados". Pero es que son los que tienen ese comportamiento "A" los que llegan más arriba, habitualmente, independientemente de que su lenguaje corporal no lo sea. Mi "A" habla de obsesión por un objetivo, o por el poder, no de arrogancia palpable.

Y sí, ese comportamiento , como tú mismo reconoces, es más frecuente en hombres que en mujeres. ¿Ves qué fácil? Si acabamos diciendo casi lo mismo.

Más frecuente, pero no es "hipermasculinización" es tipo A, insisto, el epíteto son los comerciales y militares. Y no es necesario así para liderar nada.

A parte de que, sobre babuinos que tengan comportamientos silmilares al tipo A, ni idea. Pero la personalidad en las personas, aunque dependa de muchísimas cosas, genética en parte (hormonas, por su puesto), herencia hormonal (como "se lo pase" tu madre durante el embarazo), tus padres, el resto de tu entorno... y aunque sea una de las cosas más difíciles de cambiar: se puede cambiar, cuando creces adquieres nuevos rasgos de personalidad.

Así que no es algo "determinado" solo por la genética, que además no todas las mujeres son genéticamente iguales en todo. Y ni si quiera hace falta pensar en que las mujeres tuvieron que aprender una serie de cosas para poder funcionar en tribus humanas para ser máquinas de bebes debido a la alta mortalidad. Es que las cosas ya no son así, todo cambia. Y las mujeres y los hombres también cambian, no hay tantas cosas esenciales y absolutamente determinadas a unos y a otros que no varíen en el tiempo.

Y no se trata de que en cada consejo de administración haya 5 mujeres y 5 hombres hasta el fin de los tiempos. Se trata de que ahora mismo no existe ningún motivo real (los seudo-elitísmos del tipo de los controladores que conté antes, no son reales) para que un hombre deba entrar antes que una mujer igual de preparada en un consejo de administración. Porque los objetivos serán unos en concreto y alcanzarlos lo podrá hacer muchísima gente.

Pero muchos pobres ignorantes piensan que sí aunque solo sea por cultura. Pues la forma que se le ha ocurrido al que ha hecho la ley es forzar que sea 50/50. Y así cada vez que al tipejo se le ocurra pensar al contrarió, zasca, zurriagazo a base de sanción. Dentro de unos años, debido al temor al zurriagazo o a la nueva experiencia o al nuevo marco que se de en ese momento, a nadie se le ocurrirá exigir a una mujer más que a un hombre para conseguirlo.

Como dijo Obama en el funeral de los de la iglesia: Not just about racial slurs, but also about how we want to call Johnny back for a job interview, but not Jamal.

Porque la igualdad entre blancos y negros en usa está más cerca, pero fíjate, eso aun pasa a menudo.

¿Qué siempre habrá casos? No te jode, y de gente que """" confíe""" más en su primo tercero, el hijo de "Paqui". O gente que no quiera negros... Pero se trata de que no sea "la norma".

¿Por qué se hace así? De esa forma que te parece tan absurda. Porque funciona, como funcionó el caso que te he dicho de los institutos y la segregación. Poco a poco.

por Dumbie Mar Dic 08 2015, 06:02

Ed Wood escribió:
Pier escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Ed Wood escribió:Te juro, Tienenombres mil, que no sé a qué te refieres, jajaja. ¿Me has hecho una pregunta directa sobre la situación de los negros?

Date cuenta de que me hacen tantas alusiones, que llego a perderme.

Pero si te he citado y te he puesto la pregunta de nuevo

Maniobra de evasion nº 2.

Tras los ultimos post, veo que Dumbie ha dado en el clavo con la confabulación reptiliana-feminista.

No caigas tan bajo. Dumbhead lo hace a diario, y ya no me sorprende.

caer bajo es intentar debatir contigo... por eso no lo hago

por Ed Wood Mar Dic 08 2015, 06:03

TIENENOMBRESMIL escribió:
Ed Wood escribió:Te juro, Tienenombres mil, que no sé a qué te refieres, jajaja. ¿Me has hecho una pregunta directa sobre la situación de los negros?

Date cuenta de que me hacen tantas alusiones, que llego a perderme.

Pero si te he citado y te he puesto la pregunta de nuevo

Coño, ya lo he encontrado. Es que me citaste el mensaje, y luego, como dices, hiciste la pregunta de nuevo, pero dentro del citado. ¿Cómo esperabas que la encontrase? Laughing

El caso de negros y blancos , obviamente, no tiene NADA que ver con el de hombres y mujeres, al menos no en un entorno europeo. Hacer esta comparación me parece un brindis al sol del carajo, y querer extrapolar dos situaciones de sexo diferentes, con dos situaciones raciales, sólo porque en ambas haya un grupo que tiene más o menos acceso a según qué lugares, me parece de traca.

Pero, ya que me preguntas, lo que hay que poner es, sencillamente, elementos de normalidad, no cuotas. Es decir, convertir la sociedad en neutra. Para blancos, negros, azules y verdes fosforito. Y para hombres y mujeres, lógicamente. Que a mí me quite el trabajo un tío negro peor preparado por el hecho de ser negro no ayuda. ¿O sí?

por Dumbie Mar Dic 08 2015, 06:04

no has dado un dato, solo haces ggala de cuñadismo.. un poco freaky, hablando de confabulaciones y esas cosas, pero nada mas...

ni tan siquiera tienes huevos a llamar las cosas por su nombre, insinuas, te callas, no respondes...

por alflames Mar Dic 08 2015, 06:06

Y la gente cambia a un ritmo que está en relación con el que cambia la sociedad.

Es estúpido negar que ahora hay un porcentaje de mujeres que desean ser: médico, ingeniero.... muchísimo mayor del que había hace 400 años, ¿Significa eso, a caso, que ha cambiado significativamente la genética de las mujeres?

Así que lo que quieren las mujeres, puede cambiar. Se trata de que, que lo consigan (si quieren, cuando lo quieran) no dependa de que sean mujeres.

por Ecthelion Mar Dic 08 2015, 06:08

Ed Wood escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Ed Wood escribió:Te juro, Tienenombres mil, que no sé a qué te refieres, jajaja. ¿Me has hecho una pregunta directa sobre la situación de los negros?

Date cuenta de que me hacen tantas alusiones, que llego a perderme.

Pero si te he citado y te he puesto la pregunta de nuevo

Coño, ya lo he encontrado. Es que me citaste el mensaje, y luego, como dices, hiciste la pregunta de nuevo, pero dentro del citado. ¿Cómo esperabas que la encontrase?

El caso de negros y blancos , obviamente, no tiene NADA que ver con el de hombres y mujeres, al menos no en un entorno europeo. Hacer esta comparación me parece un brindis al sol del carajo, y querer extrapolar dos situaciones de sexo diferentes, con dos situaciones raciales, sólo porque en ambas haya un grupo que tiene más o menos acceso a según qué lugares, me parece de traca.

Pero, ya que me preguntas, lo que hay que poner es, sencillamente, elementos de normalidad, no cuotas. Es decir, convertir la sociedad en neutra. Para blancos, negros, azules y verdes fosforito. Y para hombres y mujeres, lógicamente. Que a mí me quite el trabajo un tío negro peor preparado por el hecho de ser negro no ayuda. ¿O sí?

Pero tampoco ayuda que un negro no pueda acceder a tu puesto de trabajo por el hecho de ser negro. Hay que buscar la paridad sociocultural con las medidas que sea y, una vez lograda, entonces esos puestos irán al que más se lo merezca.

En lo único que no estoy a favor de la discriminación positiva es en los puestos donde la vida de las personas esté amenazada (de hecho ya lo comenté hace tiempo en el topic), pero no por una mera cuestión de productividad.

por Ed Wood Mar Dic 08 2015, 06:15

ElArquitecto escribió:
Ed Wood escribió:
ElArquitecto escribió:A mi lo que me hace alucinar es que, desde ayer, cada argumento que has expuesto para defender tu teoría ha sido rebatido por varios foreros con datos objetivos y contrastables, en muchos casos con links a los estudios que lo demostraban, pero para ti esos datos no son válidos porque "estamos manipulados por los medios de comunicación de ideología progre".

Esos medios de comunicación de ideología progre cuentan entre sus directivos con más hombres que mujeres porque "genéticamente son más ambiciosos" y llegan más alto. Pero, por algún extraño motivo, se embarcan en una cruzada para manipular los datos y hacernos creer que las mujeres tienen unas condiciones laborales peores, lo cual repercutiría en que, en el futuro, ellos mismos tuviesen más competencia para acceder a los puestos que ahora mismo ocupan.

Si no ves que hay muchos millones invertidos en esto, mucha gente viviendo como Dios de esta manuipulación, y un plan clarísimo de fractura social, también entre sexos, pues no puedo hacer nada más que irme en paz, sabiendo que ya no hay marcha atrás.

Pero dame datos Ed, dame una fuente donde pueda contrastar algo de lo que dices que no se quede en mera opinión y especulación. Yo estaré encantado de contrastarlo y de darte la razón si la tienes. El tema es que los datos objetivos y contrastables están partiendo siempre de la posición opuesta.

http://www.igualdadenlaempresa.es/enlaces/webgrafia/docs/la-brecha-salarial.pdf

Estudio de Bibiana: 46.239 inspecciones en 241 empresas. Se encontraron 590 supuestos casos (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres...

por alflames Mar Dic 08 2015, 06:21

Y no se trata de que todas las personas piensen que las mujeres son menos que los hombres. Se trata de que hay un numero de personas suficiente que actúa así como para que se note UNA BURRADA.

Cuando se "note menos" las medidas serán otras, y cuando casi no se note, otras, o ni las habrá.

por TIENENOMBRESMIL Mar Dic 08 2015, 06:23

Ed Wood escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
Ed Wood escribió:Te juro, Tienenombres mil, que no sé a qué te refieres, jajaja. ¿Me has hecho una pregunta directa sobre la situación de los negros?

Date cuenta de que me hacen tantas alusiones, que llego a perderme.

Pero si te he citado y te he puesto la pregunta de nuevo

Coño, ya lo he encontrado. Es que me citaste el mensaje, y luego, como dices, hiciste la pregunta de nuevo, pero dentro del citado. ¿Cómo esperabas que la encontrase?

El caso de negros y blancos , obviamente, no tiene NADA que ver con el de hombres y mujeres, al menos no en un entorno europeo. Hacer esta comparación me parece un brindis al sol del carajo, y querer extrapolar dos situaciones de sexo diferentes, con dos situaciones raciales, sólo porque en ambas haya un grupo que tiene más o menos acceso a según qué lugares, me parece de traca.

Pero, ya que me preguntas, lo que hay que poner es, sencillamente, elementos de normalidad, no cuotas. Es decir, convertir la sociedad en neutra. Para blancos, negros, azules y verdes fosforito. Y para hombres y mujeres, lógicamente. Que a mí me quite el trabajo un tío negro peor preparado por el hecho de ser negro no ayuda. ¿O sí?

mmmm leyendome Rolling Eyes

Sobre lo que dices de neutralizar la sociedad, eso es precisamente lo que se busca con éstas medidas. Y por mucho que busques la reducción al absurdo, diciendo que que te quiten "a tí" una oportunidad por ser blanco, teniendo mejor preparación, no son esas las medidas que se toman. Vamos a ver, y sin querer que te sirva para irte a por otro debate, si el hecho de que haya menos negros que blancos es por razones de entorno y contexto social, hace falta tomar medidas para, como dices, neutralizar estas consecuencias e igualar en la realidad, lo que sobre el papel ya es igual.

Pongo como ejemplo los negros, por que opino que la razón principal de la desigualdad es el mismo. Prejuicios y roles otorgados a unos y a otros, a unas y a otros. Lo pongo pensando que si eres capaz de ver que en este caso hay más explicaciones que el simple "somos diferentes", igual podías plantearte esa posibilidad en el de las mujeres y los hombres.

por Ecthelion Mar Dic 08 2015, 06:27

Ed Wood escribió:
ElArquitecto escribió:
Ed Wood escribió:
ElArquitecto escribió:A mi lo que me hace alucinar es que, desde ayer, cada argumento que has expuesto para defender tu teoría ha sido rebatido por varios foreros con datos objetivos y contrastables, en muchos casos con links a los estudios que lo demostraban, pero para ti esos datos no son válidos porque "estamos manipulados por los medios de comunicación de ideología progre".

Esos medios de comunicación de ideología progre cuentan entre sus directivos con más hombres que mujeres porque "genéticamente son más ambiciosos" y llegan más alto. Pero, por algún extraño motivo, se embarcan en una cruzada para manipular los datos y hacernos creer que las mujeres tienen unas condiciones laborales peores, lo cual repercutiría en que, en el futuro, ellos mismos tuviesen más competencia para acceder a los puestos que ahora mismo ocupan.

Si no ves que hay muchos millones invertidos en esto, mucha gente viviendo como Dios de esta manuipulación, y un plan clarísimo de fractura social, también entre sexos, pues no puedo hacer nada más que irme en paz, sabiendo que ya no hay marcha atrás.

Pero dame datos Ed, dame una fuente donde pueda contrastar algo de lo que dices que no se quede en mera opinión y especulación. Yo estaré encantado de contrastarlo y de darte la razón si la tienes. El tema es que los datos objetivos y contrastables están partiendo siempre de la posición opuesta.

http://www.igualdadenlaempresa.es/enlaces/webgrafia/docs/la-brecha-salarial.pdf

Estudio de Bibiana: 46.239 inspecciones en 241 empresas. Se encontraron 590 supuestos casos (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres...

Me lo iré mirando con calma, que son 200 páginas, pero me he ido a las conclusiones del estudio y, oh sorpresa:

Entre los factores explicativos de la brecha salarial las características personales
(o factores “objetivos”) han perdido peso a medida que estas se han ido haciendo más
similares entre los sexos y ha aumentado la experiencia y presencia de mujeres en la
actividad productiva. Según las investigaciones especializadas, y los resultados obtenidos
de las entrevistas en profundidad, las causas de la brecha revisten un carácter más
histórico, cultural y casi estructural.
■ En primer lugar, está ocasionado por una distinta participación de mujeres y hombres en
el empleo (segregación laboral), que no es ajena a la asignación de roles y estereotipos
derivados de las relaciones de género. Se alude así a una discriminación salarial previa
al fenómeno de la brecha. Pero no es suficiente.
■ En la existencia del fenómeno también actúan condicionantes de género que tienden a
infravalorar el trabajo de las mujeres y, que ahora sí, sitúan los factores explicativos en
el ámbito de la discriminación salarial directa.

por atila Mar Dic 08 2015, 06:29

Ed Wood escribió:
ElArquitecto escribió:
Ed Wood escribió:
ElArquitecto escribió:A mi lo que me hace alucinar es que, desde ayer, cada argumento que has expuesto para defender tu teoría ha sido rebatido por varios foreros con datos objetivos y contrastables, en muchos casos con links a los estudios que lo demostraban, pero para ti esos datos no son válidos porque "estamos manipulados por los medios de comunicación de ideología progre".

Esos medios de comunicación de ideología progre cuentan entre sus directivos con más hombres que mujeres porque "genéticamente son más ambiciosos" y llegan más alto. Pero, por algún extraño motivo, se embarcan en una cruzada para manipular los datos y hacernos creer que las mujeres tienen unas condiciones laborales peores, lo cual repercutiría en que, en el futuro, ellos mismos tuviesen más competencia para acceder a los puestos que ahora mismo ocupan.

Si no ves que hay muchos millones invertidos en esto, mucha gente viviendo como Dios de esta manuipulación, y un plan clarísimo de fractura social, también entre sexos, pues no puedo hacer nada más que irme en paz, sabiendo que ya no hay marcha atrás.

Pero dame datos Ed, dame una fuente donde pueda contrastar algo de lo que dices que no se quede en mera opinión y especulación. Yo estaré encantado de contrastarlo y de darte la razón si la tienes. El tema es que los datos objetivos y contrastables están partiendo siempre de la posición opuesta.

http://www.igualdadenlaempresa.es/enlaces/webgrafia/docs/la-brecha-salarial.pdf

Estudio de Bibiana: 46.239 inspecciones en 241 empresas. Se encontraron 590 supuestos casos (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres...

Ed, yo estoy contigo. Parece que las opiniones están ahí inamovibles, lo cual es respetable, cada cual tiene sus ideas y opiniones, pero vamos, yo personalmente no gastaría más energía...disfruta de una buena peli o novela o lo que te apetezca. Wink

por Dust N Bones !? Mar Dic 08 2015, 06:32

ElArquitecto escribió:
Ed Wood escribió:
ElArquitecto escribió:
Ed Wood escribió:
ElArquitecto escribió:A mi lo que me hace alucinar es que, desde ayer, cada argumento que has expuesto para defender tu teoría ha sido rebatido por varios foreros con datos objetivos y contrastables, en muchos casos con links a los estudios que lo demostraban, pero para ti esos datos no son válidos porque "estamos manipulados por los medios de comunicación de ideología progre".

Esos medios de comunicación de ideología progre cuentan entre sus directivos con más hombres que mujeres porque "genéticamente son más ambiciosos" y llegan más alto. Pero, por algún extraño motivo, se embarcan en una cruzada para manipular los datos y hacernos creer que las mujeres tienen unas condiciones laborales peores, lo cual repercutiría en que, en el futuro, ellos mismos tuviesen más competencia para acceder a los puestos que ahora mismo ocupan.

Si no ves que hay muchos millones invertidos en esto, mucha gente viviendo como Dios de esta manuipulación, y un plan clarísimo de fractura social, también entre sexos, pues no puedo hacer nada más que irme en paz, sabiendo que ya no hay marcha atrás.

Pero dame datos Ed, dame una fuente donde pueda contrastar algo de lo que dices que no se quede en mera opinión y especulación. Yo estaré encantado de contrastarlo y de darte la razón si la tienes. El tema es que los datos objetivos y contrastables están partiendo siempre de la posición opuesta.

http://www.igualdadenlaempresa.es/enlaces/webgrafia/docs/la-brecha-salarial.pdf

Estudio de Bibiana: 46.239 inspecciones en 241 empresas. Se encontraron 590 supuestos casos (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres...

Me lo iré mirando con calma, que son 200 páginas, pero me he ido a las conclusiones del estudio y, oh sorpresa:

Entre los factores explicativos de la brecha salarial las características personales
(o factores “objetivos”) han perdido peso a medida que estas se han ido haciendo más
similares entre los sexos y ha aumentado la experiencia y presencia de mujeres en la
actividad productiva. Según las investigaciones especializadas, y los resultados obtenidos
de las entrevistas en profundidad, las causas de la brecha revisten un carácter más
histórico, cultural y casi estructural.
■ En primer lugar, está ocasionado por una distinta participación de mujeres y hombres en
el empleo (segregación laboral), que no es ajena a la asignación de roles y estereotipos
derivados de las relaciones de género. Se alude así a una discriminación salarial previa
al fenómeno de la brecha. Pero no es suficiente.
■ En la existencia del fenómeno también actúan condicionantes de género que tienden a
infravalorar el trabajo de las mujeres y, que ahora sí, sitúan los factores explicativos en
el ámbito de la discriminación salarial directa.

Eso venía a decir yo.
He leido las conclusiones y son las mismas que estamos diciendo aquí.

por Ed Wood Mar Dic 08 2015, 06:35

ElArquitecto escribió:
Ed Wood escribió:
ElArquitecto escribió:
Ed Wood escribió:
ElArquitecto escribió:A mi lo que me hace alucinar es que, desde ayer, cada argumento que has expuesto para defender tu teoría ha sido rebatido por varios foreros con datos objetivos y contrastables, en muchos casos con links a los estudios que lo demostraban, pero para ti esos datos no son válidos porque "estamos manipulados por los medios de comunicación de ideología progre".

Esos medios de comunicación de ideología progre cuentan entre sus directivos con más hombres que mujeres porque "genéticamente son más ambiciosos" y llegan más alto. Pero, por algún extraño motivo, se embarcan en una cruzada para manipular los datos y hacernos creer que las mujeres tienen unas condiciones laborales peores, lo cual repercutiría en que, en el futuro, ellos mismos tuviesen más competencia para acceder a los puestos que ahora mismo ocupan.

Si no ves que hay muchos millones invertidos en esto, mucha gente viviendo como Dios de esta manuipulación, y un plan clarísimo de fractura social, también entre sexos, pues no puedo hacer nada más que irme en paz, sabiendo que ya no hay marcha atrás.

Pero dame datos Ed, dame una fuente donde pueda contrastar algo de lo que dices que no se quede en mera opinión y especulación. Yo estaré encantado de contrastarlo y de darte la razón si la tienes. El tema es que los datos objetivos y contrastables están partiendo siempre de la posición opuesta.

http://www.igualdadenlaempresa.es/enlaces/webgrafia/docs/la-brecha-salarial.pdf

Estudio de Bibiana: 46.239 inspecciones en 241 empresas. Se encontraron 590 supuestos casos (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres...

Me lo iré mirando con calma, que son 200 páginas, pero me he ido a las conclusiones del estudio y, oh sorpresa:

Entre los factores explicativos de la brecha salarial las características personales
(o factores “objetivos”) han perdido peso a medida que estas se han ido haciendo más
similares entre los sexos y ha aumentado la experiencia y presencia de mujeres en la
actividad productiva. Según las investigaciones especializadas, y los resultados obtenidos
de las entrevistas en profundidad, las causas de la brecha revisten un carácter más
histórico, cultural y casi estructural.
■ En primer lugar, está ocasionado por una distinta participación de mujeres y hombres en
el empleo (segregación laboral), que no es ajena a la asignación de roles y estereotipos
derivados de las relaciones de género. Se alude así a una discriminación salarial previa
al fenómeno de la brecha. Pero no es suficiente.
■ En la existencia del fenómeno también actúan condicionantes de género que tienden a
infravalorar el trabajo de las mujeres y, que ahora sí, sitúan los factores explicativos en
el ámbito de la discriminación salarial directa.

Sí, las conclusiones son de traca. Falseamientos acojonantes del estudio real. Pero en la página sobre 135/140, te dice que , de las veintipicomil personas estudiadas, en 200 o 300 empresas, (hablo de memoria), sólo hubi discriminación en un 1 %, y casi la mitad de los perjudicados fueron hombres Laughing

Pero bueno, eschucha a Steve Horwitz, Thomas Sowell, o a Warren Farrell, antiguo feminista que compraba todos estos mitos, hasta que descubrió la verdad de las estadísticas cuando se tienen en cuenta, no la barbaridad de medias puras, en bruto, sino las horas trabajadas, elecciones personales, reducciones de jornada, tipo de trabajo y antigüedad,etc. Es decir, una estadística seria, no un batiburrillo simplista creado para movilizar sensibilidades.

-------

https://www.foroazkenarock.com/viewtopic.forum?t=51697

¿FEMINISMO SÍ O NO?