HOMEOPATÍA ¿ciencia o patraña?

freakedu escribió:

La Bruja Avería escribió:

freakedu escribió:

loaded escribió:Yo conozco un par de personas que siguen tratamientos homeopáticos eficaces, y os puedo asegurar que son dos personas bastante escépticas, con personalidad y poco propensas a hacer uso de tratamientos "alternativos". Vamos, que no me creo que les hayan comido el coco, simplemente les funciona.

Y un compañero de trabajo, de esos de "otros tiempos", ha empezado a ir y está encantado también.

Así que vaya usted a saber...

Lo que a mi me interesa y me suscita curiosidad es esa gente que no cree y que les funciona. QUé prepara el homeópata? Porque muy raras son las veces que he visto a alguien con gotas. Casi siempre son bolitas de azucar/sacaros/lo que sea.

Entonces no computo cómo se pasa de gotas de agua que guardan en su memoria principios activos a bolas de azucar. Cómo se va de una cosa a la otra?

La bolitas de azúcar son sólo un excipiente. El azúcar es higroscópico y muy fácilmente absorbe agua. Luego se dejan secar, y, vamos a decir, el agua se deja la "memoria" enganchada en el azúcar...

El formato es así de larga duración: baja humedad, lo que implica bajo o nulo crecimiento de microorganismos, entre ellos, los patógenos.

PPero vamos a ver. La memoría no la tiene el agua? El agua ese elemento básico y maravilloso?
Cómo pasa la memoría al azucar? Porque las explicaciones que he oído y leído acerca de las propiedades del agua (memoria, concentración de energía y demás) se basaban casi todas en la disposicón de los átomos de agua de una determinada forma. Si nos pasamos de una moleculita (milagrosa o no) a un pedazo de moleculón como es la sacarosa dónde quedan esas propiedades?








Que pasamos de milagro a Dios me curó y encima me sacó de fiesta, pago todas las copas y me invitó a putas.

Hasta que no demuestren científicamente en un experimento a doble ciego que eso funciona no me lo pienso creer.

Nos ha jodido...

...de momento, he votado "hijo de puta"

Honey escribió:

La Bruja Avería escribió:

Honey escribió:

Pues mira ,si!



Con lo YO,YO,YO,YO que soy para tantas cosas, me cuesta reconocer las cosas que me gano con esfuerzo.
Lo habitual es que me lo recuerden mis amigos y puntualmente, el propio que me trata.

Todavía tengo mucho que aprender....




Vale ya de tanto drama.Venga Bruji, invitate a unos chupitos de rescue bien cargados...

Cargados de BRANDY... eso sí, ecológico...

Pero que me dices...mira que ya he visto de todo viviendo en grácia tia...


Y acabé comprando la piedraca esa desodorante que decía Angela....

Oye, pues conozco a bastante gente que está contentísima con eso. Voy a echar un vistazo a ver qué tiene.

BilbaoIsRock.com escribió:¿Cómo han podido dos personas votar que la homeopatía es ciencia? Me voy a plantear seriamente anbandonar el foro...

Es por trollear hombre.

Por lo que veo las piedras esas son un tipo de alumbre. Usease que tienen aluminio. La mayoría, por no decir todos, de los desodorantes efecto "seco" o antitranspirantes tienen aluminio también. Así que es más o menos utilizar lo mismo en formato diferente.

Por cierto que ese mismo aluminio es el que se come el color de la sobaquera de las camisetas.

R'as Kal Bhul escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:¡¡¡¡Pero vamos a ver!!! ¿¿¿¿Nadie se ha dado cuenta de que estáis hablando de MILES DE KILOS???? Quitad la K de delante de la G, joer... llevo un rato haciendo bromitas y ni por esas, eh???

Yo juraría que había puesto una coma, así que ni me he enterado del chiste.

Pero veo que no, que era un punto...

Pues sí, cuando yo nací lo primero que le dijo el médico a mi ama fue "menudo morrosko" y "tiene manos de pelotari". Si me viera hoy en día l pobre Roque...Menos mal que por lo menos he crecido.

Me cago en la homeopatía mil veces.

Barchetto escribió:Me cago en la homeopatía mil veces.

freakedu escribió:





PPero vamos a ver. La memoría no la tiene el agua? El agua ese elemento básico y maravilloso?
Cómo pasa la memoría al azucar? Porque las explicaciones que he oído y leído acerca de las propiedades del agua (memoria, concentración de energía y demás) se basaban casi todas en la disposicón de los átomos de agua de una determinada forma. Si nos pasamos de una moleculita (milagrosa o no) a un pedazo de moleculón como es la sacarosa dónde quedan esas propiedades?








Que pasamos de milagro a Dios me curó y encima me sacó de fiesta, pago todas las copas y me invitó a putas.

Hasta que no demuestren científicamente en un experimento a doble ciego que eso funciona no me lo pienso creer.

Tendrías que hablar con Masaru Emoto, que tiene muchos estudio sobre la memoria del agua....

No llego a tanto, no soy homeópata, sólo usuaria curiosa y agradecida.

Por lo que yo he llegado a entender, la llamada "memoria" del agua radica, no tanto en su composición molecular, sinó en la organización en el espacio que pueden adoptar esas moléculas. Digamos que pasar de un soldado raso, a todo un ejercicio organizado. La ventaja del agua, es precisamente esa, que si bien tiende a hacer formaciones tetraédricas, al ser tan pequeña, permite varios tipos de interacciones, no sólo iónicas, sino también por puente de hidrógeno o las ubicuas fuerzas de Van der Waals, sin demasiadas interacciones estéricas, lo que le permitiría, en teoría, formar otro tipo de cristales.

Además, su pequeño tamaño, y, por ende, el pequeño tamaño de sus cristales, permitiría a esos pequeños cristalitos quedar literalmente "atrapados" dentro de la macrored de cristales de sacarosa, y de alguna manera preservar su "memoria" dentro del azúcar una vez evaporada toda el agua libre...

Algo así como una muñeca rusa a escala microscópica...

La Bruja Avería escribió:

freakedu escribió:





PPero vamos a ver. La memoría no la tiene el agua? El agua ese elemento básico y maravilloso?
Cómo pasa la memoría al azucar? Porque las explicaciones que he oído y leído acerca de las propiedades del agua (memoria, concentración de energía y demás) se basaban casi todas en la disposicón de los átomos de agua de una determinada forma. Si nos pasamos de una moleculita (milagrosa o no) a un pedazo de moleculón como es la sacarosa dónde quedan esas propiedades?








Que pasamos de milagro a Dios me curó y encima me sacó de fiesta, pago todas las copas y me invitó a putas.

Hasta que no demuestren científicamente en un experimento a doble ciego que eso funciona no me lo pienso creer.

Tendrías que hablar con Masaru Emoto, que tiene muchos estudio sobre la memoria del agua....

No llego a tanto, no soy homeópata, sólo usuaria curiosa y agradecida.

Por lo que yo he llegado a entender, la llamada "memoria" del agua radica, no tanto en su composición molecular, sinó en la organización en el espacio que pueden adoptar esas moléculas. Digamos que pasar de un soldado raso, a todo un ejercicio organizado. La ventaja del agua, es precisamente esa, que si bien tiende a hacer formaciones tetraédricas, al ser tan pequeña, permite varios tipos de interacciones, no sólo iónicas, sino también por puente de hidrógeno o las ubicuas fuerzas de Van der Waals, sin demasiadas interacciones estéricas, lo que le permitiría, en teoría, formar otro tipo de cristales.

Además, su pequeño tamaño, y, por ende, el pequeño tamaño de sus cristales, permitiría a esos pequeños cristalitos quedar literalmente "atrapados" dentro de la macrored de cristales de sacarosa, y de alguna manera preservar su "memoria" dentro del azúcar una vez evaporada toda el agua libre...

Algo así como una muñeca rusa a escala microscópica...

La Bruja Avería escribió:

freakedu escribió:





PPero vamos a ver. La memoría no la tiene el agua? El agua ese elemento básico y maravilloso?
Cómo pasa la memoría al azucar? Porque las explicaciones que he oído y leído acerca de las propiedades del agua (memoria, concentración de energía y demás) se basaban casi todas en la disposicón de los átomos de agua de una determinada forma. Si nos pasamos de una moleculita (milagrosa o no) a un pedazo de moleculón como es la sacarosa dónde quedan esas propiedades?








Que pasamos de milagro a Dios me curó y encima me sacó de fiesta, pago todas las copas y me invitó a putas.

Hasta que no demuestren científicamente en un experimento a doble ciego que eso funciona no me lo pienso creer.

Tendrías que hablar con Masaru Emoto, que tiene muchos estudio sobre la memoria del agua....

No llego a tanto, no soy homeópata, sólo usuaria curiosa y agradecida.

Por lo que yo he llegado a entender, la llamada "memoria" del agua radica, no tanto en su composición molecular, sinó en la organización en el espacio que pueden adoptar esas moléculas. Digamos que pasar de un soldado raso, a todo un ejercicio organizado. La ventaja del agua, es precisamente esa, que si bien tiende a hacer formaciones tetraédricas, al ser tan pequeña, permite varios tipos de interacciones, no sólo iónicas, sino también por puente de hidrógeno o las ubicuas fuerzas de Van der Waals, sin demasiadas interacciones estéricas, lo que le permitiría, en teoría, formar otro tipo de cristales.

Además, su pequeño tamaño, y, por ende, el pequeño tamaño de sus cristales, permitiría a esos pequeños cristalitos quedar literalmente "atrapados" dentro de la macrored de cristales de sacarosa, y de alguna manera preservar su "memoria" dentro del azúcar una vez evaporada toda el agua libre...

Algo así como una muñeca rusa a escala microscópica...

pero en ese caso, y desde la más absoluta ignorancia, me autocito

Perimaggot escribió:Por otra parte, aceptemos que el agua tiene memoria (que ya es mucho aceptar). Teniendo en cuenta que el agua del planeta siempre ha sido la misma, que se evapora, se precipita, vuelve al mar, vuelve a evaporarse y así cíclicamente desde el principio de los tiempos ¿no tiene ya toda el agua que bebemos a diario memorizadas todas las sustancias del mundo desde hace siglos?

No mezclemos cosas! Lo de Masaru Emoto tiene que ver con la física cuántica, sobre como las moléculas de agua al cristalizarse adoptan formas muy diferentes dependiendo de factores no sólo ambientales sino incluso psíquicos del observador.

Eso no tiene consecuencias químicas. El agua solo cura la sed, y como mucho ayuda a trabajar más a los riñones: beber mucho ayuda en catarros e infecciones. Nada más!

Perimaggot escribió:

La Bruja Avería escribió:

freakedu escribió:





PPero vamos a ver. La memoría no la tiene el agua? El agua ese elemento básico y maravilloso?
Cómo pasa la memoría al azucar? Porque las explicaciones que he oído y leído acerca de las propiedades del agua (memoria, concentración de energía y demás) se basaban casi todas en la disposicón de los átomos de agua de una determinada forma. Si nos pasamos de una moleculita (milagrosa o no) a un pedazo de moleculón como es la sacarosa dónde quedan esas propiedades?








Que pasamos de milagro a Dios me curó y encima me sacó de fiesta, pago todas las copas y me invitó a putas.

Hasta que no demuestren científicamente en un experimento a doble ciego que eso funciona no me lo pienso creer.

Tendrías que hablar con Masaru Emoto, que tiene muchos estudio sobre la memoria del agua....

No llego a tanto, no soy homeópata, sólo usuaria curiosa y agradecida.

Por lo que yo he llegado a entender, la llamada "memoria" del agua radica, no tanto en su composición molecular, sinó en la organización en el espacio que pueden adoptar esas moléculas. Digamos que pasar de un soldado raso, a todo un ejercicio organizado. La ventaja del agua, es precisamente esa, que si bien tiende a hacer formaciones tetraédricas, al ser tan pequeña, permite varios tipos de interacciones, no sólo iónicas, sino también por puente de hidrógeno o las ubicuas fuerzas de Van der Waals, sin demasiadas interacciones estéricas, lo que le permitiría, en teoría, formar otro tipo de cristales.

Además, su pequeño tamaño, y, por ende, el pequeño tamaño de sus cristales, permitiría a esos pequeños cristalitos quedar literalmente "atrapados" dentro de la macrored de cristales de sacarosa, y de alguna manera preservar su "memoria" dentro del azúcar una vez evaporada toda el agua libre...

Algo así como una muñeca rusa a escala microscópica...

pero en ese caso, y desde la más absoluta ignorancia, me autocito

Perimaggot escribió:Por otra parte, aceptemos que el agua tiene memoria (que ya es mucho aceptar). Teniendo en cuenta que el agua del planeta siempre ha sido la misma, que se evapora, se precipita, vuelve al mar, vuelve a evaporarse y así cíclicamente desde el principio de los tiempos ¿no tiene ya toda el agua que bebemos a diario memorizadas todas las sustancias del mundo desde hace siglos?

Esto ya es teorizar por el placer de teorizar.... me mola....

Si es correcta la teoría de que la memoria del agua radica en la estructura espacial que adopta (el que no esté cristalizada no implica que no haya una cierta estructura), esta estructura cambia en función de.... vete tú a saber: las sustancias con las que entra en contacto, la temperatura, la presión.... Supongamos que el primer factor es el más importante. Eso quiere decir que la memoria del agua también puede ir cambiando. Algo así como un memory stick, que es siempre el mismo, pero cuyo contenido cambia en función de lo que le pongo o le quito. No necesariamente lo que le grabo debe quedarse ahí para siempre. Es susceptible de ser modificado...

R.O.C.K.E.R escribió:No mezclemos cosas! Lo de Masaru Emoto tiene que ver con la física cuántica, sobre como las moléculas de agua al cristalizarse adoptan formas muy diferentes dependiendo de factores no sólo ambientales sino incluso psíquicos del observador.

Eso no tiene consecuencias químicas. El agua solo cura la sed, y como mucho ayuda a trabajar más a los riñones: beber mucho ayuda en catarros e infecciones. Nada más!

Es que nadie ha dicho que la homeopatía actúe por aporte de un sustrato químico. Eso es medicina alopática. La homeopatía tiene más que ver con la física cuántica y sobre cómo el agua es un vehículo "energético".

Mismo principio que el de las flores de Bach, que no en vano fueron desarrolladas por un médico homeópata.

La Bruja Avería escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:No mezclemos cosas! Lo de Masaru Emoto tiene que ver con la física cuántica, sobre como las moléculas de agua al cristalizarse adoptan formas muy diferentes dependiendo de factores no sólo ambientales sino incluso psíquicos del observador.

Eso no tiene consecuencias químicas. El agua solo cura la sed, y como mucho ayuda a trabajar más a los riñones: beber mucho ayuda en catarros e infecciones. Nada más!

Es que nadie ha dicho que la homeopatía actúe por aporte de un sustrato químico. Eso es medicina alopática. La homeopatía tiene más que ver con la física cuántica y sobre cómo el agua es un vehículo "energético".

Mismo principio que el de las flores de Bach, que no en vano fueron desarrolladas por un médico homeópata.

No insultes a la física cuántica.

La Bruja Avería escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:No mezclemos cosas! Lo de Masaru Emoto tiene que ver con la física cuántica, sobre como las moléculas de agua al cristalizarse adoptan formas muy diferentes dependiendo de factores no sólo ambientales sino incluso psíquicos del observador.

Eso no tiene consecuencias químicas. El agua solo cura la sed, y como mucho ayuda a trabajar más a los riñones: beber mucho ayuda en catarros e infecciones. Nada más!

Es que nadie ha dicho que la homeopatía actúe por aporte de un sustrato químico. Eso es medicina alopática. La homeopatía tiene más que ver con la física cuántica y sobre cómo el agua es un vehículo "energético".

Mismo principio que el de las flores de Bach, que no en vano fueron desarrolladas por un médico homeópata.

con todo el respeto a ti y ninguno a la medicina homeopática:

Mismo principio que el de las flores de Bach, que no en vano fueron desarrolladas por otro timador.

Yo no hago apología de nada.... Disfruto teorizando e intentando buscar explicaciones más o menos plausibles a cosas que a priori no la tienen...

Al que le parezca bien, pues bien, y al que no le parezca bien, pues también bien. Que hay sitio para todos, creo yo.

Yo, por ejemplo, creo que los topismos de Masaru Emoto son sesgados (hay ciertas fotos de "agua expuesta a música clásica" y "agua expuesta a heavy metal" (o música rock, ahora no recuerdo), que son tan previsibles como que el agua corriente de París no debe ser la mejor del mundo (también demostrado por Emoto en otra significativa imagen)), y sin embargo R.O.C.K.E.R piensa que lo de Emoto es física cuántica y que yo insulto a la física cuántica cuando digo que la homeopatía comparte ciertas bases con la teoría Emotiense...

Son sólo opiniones encontradas. Y valen lo que eso. O sea, un puro divertimento.

No me habréis leído decir que la posición de nadie es la equivocada, ni la mía la correcta. Ni que unos son unos papanatas ni otros los salvadores del mundo.

Simplemente, me gusta darle al magín, y si con eso aporto algo que alguien le pueda resultar interesante, pues mejor...

La Bruja Avería escribió:Yo no hago apología de nada.... Disfruto teorizando e intentando buscar explicaciones más o menos plausibles a cosas que a priori no la tienen...

Al que le parezca bien, pues bien, y al que no le parezca bien, pues también bien. Que hay sitio para todos, creo yo.

Yo, por ejemplo, creo que los topismos de Masaru Emoto son sesgados (hay ciertas fotos de "agua expuesta a música clásica" y "agua expuesta a heavy metal" (o música rock, ahora no recuerdo), que son tan previsibles como que el agua corriente de París no debe ser la mejor del mundo (también demostrado por Emoto en otra significativa imagen)), y sin embargo R.O.C.K.E.R piensa que lo de Emoto es física cuántica y que yo insulto a la física cuántica cuando digo que la homeopatía comparte ciertas bases con la teoría Emotiense...

Son sólo opiniones encontradas. Y valen lo que eso. O sea, un puro divertimento.

No me habréis leído decir que la posición de nadie es la equivocada, ni la mía la correcta. Ni que unos son unos papanatas ni otros los salvadores del mundo.

Simplemente, me gusta darle al magín, y si con eso aporto algo que alguien le pueda resultar interesante, pues mejor...

Vale. Pero no te enfades.

La Bruja Avería escribió:Yo no hago apología de nada.... Disfruto teorizando e intentando buscar explicaciones más o menos plausibles a cosas que a priori no la tienen...

Al que le parezca bien, pues bien, y al que no le parezca bien, pues también bien. Que hay sitio para todos, creo yo.

Yo, por ejemplo, creo que los topismos de Masaru Emoto son sesgados (hay ciertas fotos de "agua expuesta a música clásica" y "agua expuesta a heavy metal" (o música rock, ahora no recuerdo), que son tan previsibles como que el agua corriente de París no debe ser la mejor del mundo (también demostrado por Emoto en otra significativa imagen)), y sin embargo R.O.C.K.E.R piensa que lo de Emoto es física cuántica y que yo insulto a la física cuántica cuando digo que la homeopatía comparte ciertas bases con la teoría Emotiense...

Son sólo opiniones encontradas. Y valen lo que eso. O sea, un puro divertimento.

No me habréis leído decir que la posición de nadie es la equivocada, ni la mía la correcta. Ni que unos son unos papanatas ni otros los salvadores del mundo.

Simplemente, me gusta darle al magín, y si con eso aporto algo que alguien le pueda resultar interesante, pues mejor...

eso es cierto. muy cierto.

ahora voy a leerme el resto a ver si consigo estructurar un discurso coherente.. (me acabo de levantar y no doy...)

R.O.C.K.E.R escribió:

Vale. Pero no te enfades.

Sorry....

Sé que a veces parezco muy seriota cuando escribo.... pero de ahí a enfadarme....

Al tópic de física cuántica!

La Bruja Avería escribió:

Perimaggot escribió:

La Bruja Avería escribió:

freakedu escribió:





PPero vamos a ver. La memoría no la tiene el agua? El agua ese elemento básico y maravilloso?
Cómo pasa la memoría al azucar? Porque las explicaciones que he oído y leído acerca de las propiedades del agua (memoria, concentración de energía y demás) se basaban casi todas en la disposicón de los átomos de agua de una determinada forma. Si nos pasamos de una moleculita (milagrosa o no) a un pedazo de moleculón como es la sacarosa dónde quedan esas propiedades?








Que pasamos de milagro a Dios me curó y encima me sacó de fiesta, pago todas las copas y me invitó a putas.

Hasta que no demuestren científicamente en un experimento a doble ciego que eso funciona no me lo pienso creer.

Tendrías que hablar con Masaru Emoto, que tiene muchos estudio sobre la memoria del agua....

No llego a tanto, no soy homeópata, sólo usuaria curiosa y agradecida.

Por lo que yo he llegado a entender, la llamada "memoria" del agua radica, no tanto en su composición molecular, sinó en la organización en el espacio que pueden adoptar esas moléculas. Digamos que pasar de un soldado raso, a todo un ejercicio organizado. La ventaja del agua, es precisamente esa, que si bien tiende a hacer formaciones tetraédricas, al ser tan pequeña, permite varios tipos de interacciones, no sólo iónicas, sino también por puente de hidrógeno o las ubicuas fuerzas de Van der Waals, sin demasiadas interacciones estéricas, lo que le permitiría, en teoría, formar otro tipo de cristales.

Además, su pequeño tamaño, y, por ende, el pequeño tamaño de sus cristales, permitiría a esos pequeños cristalitos quedar literalmente "atrapados" dentro de la macrored de cristales de sacarosa, y de alguna manera preservar su "memoria" dentro del azúcar una vez evaporada toda el agua libre...

Algo así como una muñeca rusa a escala microscópica...

pero en ese caso, y desde la más absoluta ignorancia, me autocito

Perimaggot escribió:Por otra parte, aceptemos que el agua tiene memoria (que ya es mucho aceptar). Teniendo en cuenta que el agua del planeta siempre ha sido la misma, que se evapora, se precipita, vuelve al mar, vuelve a evaporarse y así cíclicamente desde el principio de los tiempos ¿no tiene ya toda el agua que bebemos a diario memorizadas todas las sustancias del mundo desde hace siglos?

Esto ya es teorizar por el placer de teorizar.... me mola....

Si es correcta la teoría de que la memoria del agua radica en la estructura espacial que adopta (el que no esté cristalizada no implica que no haya una cierta estructura), esta estructura cambia en función de.... vete tú a saber: las sustancias con las que entra en contacto, la temperatura, la presión.... Supongamos que el primer factor es el más importante. Eso quiere decir que la memoria del agua también puede ir cambiando. Algo así como un memory stick, que es siempre el mismo, pero cuyo contenido cambia en función de lo que le pongo o le quito. No necesariamente lo que le grabo debe quedarse ahí para siempre. Es susceptible de ser modificado...

me mola eso de teorizar por teorizar, aunque tú tienes mucha más formación que yo (quiero decir, que mi cabeza llega como mucho a poder escribir eso que he escrito, no mucho más). Pero creo que en ese último párrafo tuyo lo que haces es apañar las cosas para que, pese a mi párrafo, la homeopatía siga teniendo cierta base teórica (que no acabo de ver, aúnque respeto tu posición). Quiero decir, que te acabas de sacar de la manga (magistralmente, debo decir) que la memoria USB del agua se formatea de vez en cuándo para que los homeópatas sigan teniendo trabajo...

lo de agitarla diez veces, y no nueve ni once, es otra de las cosas que me tienen fascinado del asunto...

Perimaggot escribió:

La Bruja Avería escribió:

Perimaggot escribió:

La Bruja Avería escribió:

freakedu escribió:





PPero vamos a ver. La memoría no la tiene el agua? El agua ese elemento básico y maravilloso?
Cómo pasa la memoría al azucar? Porque las explicaciones que he oído y leído acerca de las propiedades del agua (memoria, concentración de energía y demás) se basaban casi todas en la disposicón de los átomos de agua de una determinada forma. Si nos pasamos de una moleculita (milagrosa o no) a un pedazo de moleculón como es la sacarosa dónde quedan esas propiedades?








Que pasamos de milagro a Dios me curó y encima me sacó de fiesta, pago todas las copas y me invitó a putas.

Hasta que no demuestren científicamente en un experimento a doble ciego que eso funciona no me lo pienso creer.

Tendrías que hablar con Masaru Emoto, que tiene muchos estudio sobre la memoria del agua....

No llego a tanto, no soy homeópata, sólo usuaria curiosa y agradecida.

Por lo que yo he llegado a entender, la llamada "memoria" del agua radica, no tanto en su composición molecular, sinó en la organización en el espacio que pueden adoptar esas moléculas. Digamos que pasar de un soldado raso, a todo un ejercicio organizado. La ventaja del agua, es precisamente esa, que si bien tiende a hacer formaciones tetraédricas, al ser tan pequeña, permite varios tipos de interacciones, no sólo iónicas, sino también por puente de hidrógeno o las ubicuas fuerzas de Van der Waals, sin demasiadas interacciones estéricas, lo que le permitiría, en teoría, formar otro tipo de cristales.

Además, su pequeño tamaño, y, por ende, el pequeño tamaño de sus cristales, permitiría a esos pequeños cristalitos quedar literalmente "atrapados" dentro de la macrored de cristales de sacarosa, y de alguna manera preservar su "memoria" dentro del azúcar una vez evaporada toda el agua libre...

Algo así como una muñeca rusa a escala microscópica...

pero en ese caso, y desde la más absoluta ignorancia, me autocito

Perimaggot escribió:Por otra parte, aceptemos que el agua tiene memoria (que ya es mucho aceptar). Teniendo en cuenta que el agua del planeta siempre ha sido la misma, que se evapora, se precipita, vuelve al mar, vuelve a evaporarse y así cíclicamente desde el principio de los tiempos ¿no tiene ya toda el agua que bebemos a diario memorizadas todas las sustancias del mundo desde hace siglos?

Esto ya es teorizar por el placer de teorizar.... me mola....

Si es correcta la teoría de que la memoria del agua radica en la estructura espacial que adopta (el que no esté cristalizada no implica que no haya una cierta estructura), esta estructura cambia en función de.... vete tú a saber: las sustancias con las que entra en contacto, la temperatura, la presión.... Supongamos que el primer factor es el más importante. Eso quiere decir que la memoria del agua también puede ir cambiando. Algo así como un memory stick, que es siempre el mismo, pero cuyo contenido cambia en función de lo que le pongo o le quito. No necesariamente lo que le grabo debe quedarse ahí para siempre. Es susceptible de ser modificado...

me mola eso de teorizar por teorizar, aunque tú tienes mucha más formación que yo (quiero decir, que mi cabeza llega como mucho a poder escribir eso que he escrito, no mucho más). Pero creo que en ese último párrafo tuyo lo que haces es apañar las cosas para que, pese a mi párrafo, la homeopatía siga teniendo cierta base teórica (que no acabo de ver, aúnque respeto tu posición). Quiero decir, que te acabas de sacar de la manga que la memoria USB del agua se formatea de vez en cuándo para que los homeópatas sigan teniendo trabajo...

lo de agitarla diez veces, y no nueve ni once, es otra de las cosas que me tienen fascinado del asunto...

eh! diez en cada dimensión! no te olvides!

Hoy me ha llegado mi manta zen.

A ver que tal.

celtasnake escribió:Hoy me ha llegado mi manta del todo a zen.

A ver que tal.

Sugar Bug escribió:

Perimaggot escribió:
lo de agitarla diez veces, y no nueve ni once, es otra de las cosas que me tienen fascinado del asunto...

eh! diez en cada dimensión! no te olvides!

¿en la tercera también?

Goletti escribió:

celtasnake escribió:Hoy me ha llegado mi manta del todo a zen.

A ver que tal.

Me trae incienso de regalo.

celtasnake escribió:Hoy me ha llegado mi manta zen.

A ver que tal.

Foto, o escaneala.

Escaneate la manta zen!!!!

celtasnake escribió:

Goletti escribió:

celtasnake escribió:Hoy me ha llegado mi manta del todo a zen.

A ver que tal.

Me trae incienso de regalo.

Puestos a ser pirómanos por correo yo mandaba directamente gasolina y cerillas.

Perimaggot escribió:

La Bruja Avería escribió:

Esto ya es teorizar por el placer de teorizar.... me mola....

Si es correcta la teoría de que la memoria del agua radica en la estructura espacial que adopta (el que no esté cristalizada no implica que no haya una cierta estructura), esta estructura cambia en función de.... vete tú a saber: las sustancias con las que entra en contacto, la temperatura, la presión.... Supongamos que el primer factor es el más importante. Eso quiere decir que la memoria del agua también puede ir cambiando. Algo así como un memory stick, que es siempre el mismo, pero cuyo contenido cambia en función de lo que le pongo o le quito. No necesariamente lo que le grabo debe quedarse ahí para siempre. Es susceptible de ser modificado...

me mola eso de teorizar por teorizar, aunque tú tienes mucha más formación que yo (quiero decir, que mi cabeza llega como mucho a poder escribir eso que he escrito, no mucho más). Pero creo que en ese último párrafo tuyo lo que haces es apañar las cosas para que, pese a mi párrafo, la homeopatía siga teniendo cierta base teórica (que no acabo de ver, aúnque respeto tu posición). Quiero decir, que te acabas de sacar de la manga que la memoria USB del agua se formatea de vez en cuándo para que los homeópatas sigan teniendo trabajo...

lo de agitarla diez veces, y no nueve ni once, es otra de las cosas que me tienen fascinado del asunto...

A mí lo de agitar también me flipa... Supongo que es una convención para darle tiempo al agua para que todas sus partículas se pongan en contacto con los microgramos que haya del sustatro en cuestión (sea Belladona, Arnica o lo que se tercie...), y puedan "ordenarse" para "memorizar" el mensaje...

Es que, vamos a ver, todas las explicaciones que puedas dar con una base científica:
1.- Difícilmente serán rigurosas
2.- Están cogidas por los pelos
3.- Son más una intuición sobre "por dónde van los tiros" que una conclusión de 2+2 = 4.

La mayoría de los remedios, que yo sepa, se han elaborado sobre una base empírica, partiendo de una teoría que te sirve para empezar a experimentar, pero que no es capaz de predecir los resultados al 100%.

Cuando, por los motivos que sean, no tienes una forma de explicar al detalle qué, cómo, cuándo y a qué nivel ocurren las cosas, debes de alguna manera partir de ciertos "actos de fe", presunciones que luego se demuestran o no.

La metodología científica indica que, para establecer una teoría como válida, no sólo debe ser demostrada empíricamente, sino que además los experimentos deben ser REPRODUCIBLES. En la homeopatía, no todo le vale a todo el mundo. Lo que a mí me reduce la alergia, en ti puede tener otro efecto bien diferente. La prescripción es casi un arte.

Y si la experiencia no es reproducible, la teoria no se puede establecer con critero científico. Y ahí se nos cae el castillo de naipes.

Si alguien tiene interés, puede indagar un poco sobre la teoría del átomo. De la primera, elaborada por los griegos (y que les funcionó hasta que no se demostró que era inexacta), hasta la actual, la evolución ha sido brutal. Es el ejemplo maravillosamente perfecto de los resultados de investigar con criterio científico.

(Me lo estoy pasando teta.... )

freakedu escribió:

celtasnake escribió:Hoy me ha llegado mi manta zen.

A ver que tal.

Foto, o escaneala.

Escaneate la manta zen!!!!

[img] [/img]

Tachaaan !!! La manta zen y el incienso de regalo !!!!

La Bruja Avería escribió:Cuando, por los motivos que sean, no tienes una forma de explicar al detalle qué, cómo, cuándo y a qué nivel ocurren las cosas, debes de alguna manera partir de ciertos "actos de fe", presunciones que luego se demuestran o no.

Y si la experiencia no es reproducible, la teoria no se puede establecer con critero científico. Y ahí se nos cae el castillo de naipes.

(por otra parte, oye, que me alegra muchísimo que a tí te funcione, eh. Ya digo que conozco gente que está encantadísima con su homeópata y que no lo cambiarían por nada del mundo. Si a ellos o a tí os funciona, por mí, chapeau, pero eso no quita que siga pensando que es una patraña jejejejeje)

yo también me estoy divirtiendo jejejejeje

La Bruja Avería escribió:A mí lo de agitar también me flipa... Supongo que es una convención para darle tiempo al agua para que todas sus partículas se pongan en contacto con los microgramos que haya del sustatro en cuestión (sea Belladona, Arnica o lo que se tercie...), y puedan "ordenarse" para "memorizar" el mensaje...

Es que, vamos a ver, todas las explicaciones que puedas dar con una base científica:
1.- Difícilmente serán rigurosas
2.- Están cogidas por los pelos
3.- Son más una intuición sobre "por dónde van los tiros" que una conclusión de 2+2 = 4.

La mayoría de los remedios, que yo sepa, se han elaborado sobre una base empírica, partiendo de una teoría que te sirve para empezar a experimentar, pero que no es capaz de predecir los resultados al 100%.

Cuando, por los motivos que sean, no tienes una forma de explicar al detalle qué, cómo, cuándo y a qué nivel ocurren las cosas, debes de alguna manera partir de ciertos "actos de fe", presunciones que luego se demuestran o no.

La metodología científica indica que, para establecer una teoría como válida, no sólo debe ser demostrada empíricamente, sino que además los experimentos deben ser REPRODUCIBLES. En la homeopatía, no todo le vale a todo el mundo. Lo que a mí me reduce la alergia, en ti puede tener otro efecto bien diferente. La prescripción es casi un arte.

Y si la experiencia no es reproducible, la teoria no se puede establecer con critero científico. Y ahí se nos cae el castillo de naipes.

Si alguien tiene interés, puede indagar un poco sobre la teoría del átomo. De la primera, elaborada por los griegos (y que les funcionó hasta que no se demostró que era inexacta), hasta la actual, la evolución ha sido brutal. Es el ejemplo maravillosamente perfecto de los resultados de investigar con criterio científico.

(Me lo estoy pasando teta.... )

QUe sepas, aunque creo que ya lo sabes, que todo lo que estás haciendo es simplemente inventarte un cuento de hadas para explicar el funcionamiento de la homeopatía.

Si nos queremos poner mínimamente serios:

La Bruja Avería escribió:La mayoría de los remedios, que yo sepa, se han elaborado sobre una base empírica, partiendo de una teoría que te sirve para empezar a experimentar, pero que no es capaz de predecir los resultados al 100%.

Cuando, por los motivos que sean, no tienes una forma de explicar al detalle qué, cómo, cuándo y a qué nivel ocurren las cosas, debes de alguna manera partir de ciertos "actos de fe", presunciones que luego se demuestran o no.

Los remedios se han desarrollado sobre la base de prueba y error. Luego la ciencia ha avanzado lo suficiente como para explicar por qué funcionan los remedios tradicionales que funcionan. Identificar ingredientes activos, duplicarlos en laboratorio y demás. Vamos a dejar de momento el que sea mejor el remedio natural que el de laboratorio y todo el tema de las resistencias que están desarrollando los patógenos a los remedios "artificiales"

La Bruja Avería escribió:La metodología científica indica que, para establecer una teoría como válida, no sólo debe ser demostrada empíricamente, sino que además los experimentos deben ser REPRODUCIBLES. En la homeopatía, no todo le vale a todo el mundo. Lo que a mí me reduce la alergia, en ti puede tener otro efecto bien diferente. La prescripción es casi un arte.

Y si la experiencia no es reproducible, la teoria no se puede establecer con critero científico. Y ahí se nos cae el castillo de naipes.

OK, han de ser reproducibles en unas condiciones controladas. Es decir, si coges dos personas sanas, del mismo pueblo con una alimentación parecida, etc, etc, etc. (Ya que nos ponemos a teorizar vamos a eliminar todo el ruido que podamos del experimento). A esas dos personas las inoculas con el mismo virus/bacteria el principio homeopático debería ser válido para las dos personas. Y resulta que NO lo es.

En principio, importante ese "en principio", para que un medicamento salga a la venta como medicamento debe demostrar que es mejor que un placebo a la hora de curar la enfermedad que dice curar. La homeopatía nunca, NUNCA, ha demostrado tener más éxito que un placebo. Agua sin mezclar con nada y sin agitar.

Si no recuerdo mal, para que puedas poner algo a la venta en España, supongo que en el resto de Europa sea parecido, con que demuestres que no es perjudicial para la salud ya es suficiente. De ahí que haya gotas y azucarillos en las farmacias.

Me alegro de que os divirtais, y me alegro de haberme cortado el pelo hace poco porque si no estaría arrancándomelo.

celtasnake escribió:

freakedu escribió:

celtasnake escribió:Hoy me ha llegado mi manta zen.

A ver que tal.

Foto, o escaneala.

Escaneate la manta zen!!!!

[img] [/img]

Tachaaan !!! La manta zen y el incienso de regalo !!!!

Y qué cojones tiene que ver el zen con una manta?

Porque me huele a que se están mezclando churras con merinas y luego diremos que nos salen feas las ovejas.

freakedu escribió:Me alegro de que os divirtais, y me alegro de haberme cortado el pelo hace poco porque si no estaría arrancándomelo.

calmate, hombre ¿un azucarillo?

freakedu escribió:

celtasnake escribió:

freakedu escribió:

celtasnake escribió:Hoy me ha llegado mi manta zen.

A ver que tal.

Foto, o escaneala.

Escaneate la manta zen!!!!

[img] [/img]

Tachaaan !!! La manta zen y el incienso de regalo !!!!

Y qué cojones tiene que ver el zen con una manta?

Porque me huele a que se están mezclando churras con merinas y luego diremos que nos salen feas las ovejas.

para que va a ser? para disimular el olor a porro!

Sugar Bug escribió:

freakedu escribió:

celtasnake escribió:

freakedu escribió:

celtasnake escribió:Hoy me ha llegado mi manta zen.

A ver que tal.

Foto, o escaneala.

Escaneate la manta zen!!!!

[img] [/img]

Tachaaan !!! La manta zen y el incienso de regalo !!!!

Y qué cojones tiene que ver el zen con una manta?

Porque me huele a que se están mezclando churras con merinas y luego diremos que nos salen feas las ovejas.

para que va a ser? para disimular el olor a porro!

Pues de momento me voy a quedar con el ventilador y el filtro de carbono. Que supongo que andará parecido de precio a la mantita esa.

Qué tamaño tiene la manta? Parece una toalla de mano.

La Bruja Avería escribió:

freakedu escribió:





PPero vamos a ver. La memoría no la tiene el agua? El agua ese elemento básico y maravilloso?
Cómo pasa la memoría al azucar? Porque las explicaciones que he oído y leído acerca de las propiedades del agua (memoria, concentración de energía y demás) se basaban casi todas en la disposicón de los átomos de agua de una determinada forma. Si nos pasamos de una moleculita (milagrosa o no) a un pedazo de moleculón como es la sacarosa dónde quedan esas propiedades?








Que pasamos de milagro a Dios me curó y encima me sacó de fiesta, pago todas las copas y me invitó a putas.

Hasta que no demuestren científicamente en un experimento a doble ciego que eso funciona no me lo pienso creer.

Tendrías que hablar con Masaru Emoto, que tiene muchos estudio sobre la memoria del agua....

No llego a tanto, no soy homeópata, sólo usuaria curiosa y agradecida.

Por lo que yo he llegado a entender, la llamada "memoria" del agua radica, no tanto en su composición molecular, sinó en la organización en el espacio que pueden adoptar esas moléculas. Digamos que pasar de un soldado raso, a todo un ejercicio organizado. La ventaja del agua, es precisamente esa, que si bien tiende a hacer formaciones tetraédricas, al ser tan pequeña, permite varios tipos de interacciones, no sólo iónicas, sino también por puente de hidrógeno o las ubicuas fuerzas de Van der Waals, sin demasiadas interacciones estéricas, lo que le permitiría, en teoría, formar otro tipo de cristales.

Además, su pequeño tamaño, y, por ende, el pequeño tamaño de sus cristales, permitiría a esos pequeños cristalitos quedar literalmente "atrapados" dentro de la macrored de cristales de sacarosa, y de alguna manera preservar su "memoria" dentro del azúcar una vez evaporada toda el agua libre...

Algo así como una muñeca rusa a escala microscópica...

Madre mía, pero qué pasa aquí??? A ver, lo de la memoria del agua es una patraña como pocas se han visto. Un poquito de por favor...

De la wikipedia:
"La memoria del agua es una supuesta propiedad del agua, no demostrada. Esta conjetura fue propuesta por el inmunólogo Jacques Benveniste como hipótesis ad hoc para explicar las propiedades curativas que atribuye la homeopatía a sus preparados. Sin embargo, todos los intentos de reproducir los resultados de Benveniste en condiciones de doble ciego han fallado y la comunidad científica rechaza este concepto ya que el agua líquida no forma estructuras ordenadas que duren más de unas fracciones de nanosegundos."

freakedu escribió:

QUe sepas, aunque creo que ya lo sabes, que todo lo que estás haciendo es simplemente inventarte un cuento de hadas para explicar el funcionamiento de la homeopatía.

Yo no me invento nada. La teoría no es mía. Yo sólo juego a cuadrar el círculo. Lo de demostrar que la homeopatía existe, no es el objetivo. A MÍ me funciona, pero yo jamás dije que le vaya bien a todo el mundo. Cosa, que, por otro lado, me importa un bledo.

freakedu escribió:Los remedios se han desarrollado sobre la base de prueba y error. Luego la ciencia ha avanzado lo suficiente como para explicar por qué funcionan los remedios tradicionales que funcionan. Identificar ingredientes activos, duplicarlos en laboratorio y demás. Vamos a dejar de momento el que sea mejor el remedio natural que el de laboratorio y todo el tema de las resistencias que están desarrollando los patógenos a los remedios "artificiales"

100% de acuerdo. Pero es que explicar el mecanismo del funcionamiento de la homeopatía, pongamos en el supuesto que funcione, no es demostrable técnicamente hoy en día.

freakedu escribió:OK, han de ser reproducibles en unas condiciones controladas. Es decir, si coges dos personas sanas, del mismo pueblo con una alimentación parecida, etc, etc, etc. (Ya que nos ponemos a teorizar vamos a eliminar todo el ruido que podamos del experimento). A esas dos personas las inoculas con el mismo virus/bacteria el principio homeopático debería ser válido para las dos personas. Y resulta que NO lo es

No, no lo es, como ya expuse. Pero tú partes del prejuicio que la homeopatía NO funciona, y yo parto del principio de que hay gente a la que SÍ le funciona. Ante ese escenario, o bien optamos por la explicación de efecto placebo y la sugestión, cajón desastre en el que cabe todo (hasta los diferentes grados de efectividad de los medicamentos alopáticos en diferentes pacientes), o bien escogemos el camino difícil e intentamos vislubrar posibles explicaciones, a la espera de que el futuro y los avances de la técnica nos permitan refutarlas o confirmarlas.

freakedu escribió:En principio, importante ese "en principio", para que un medicamento salga a la venta como medicamento debe demostrar que es mejor que un placebo a la hora de curar la enfermedad que dice curar. La homeopatía nunca, NUNCA, ha demostrado tener más éxito que un placebo. Agua sin mezclar con nada y sin agitar.

Si no recuerdo mal, para que puedas poner algo a la venta en España, supongo que en el resto de Europa sea parecido, con que demuestres que no es perjudicial para la salud ya es suficiente. De ahí que haya gotas y azucarillos en las farmacias.

No conozco la legislación farmacológica, pero sí sé que la elaboración de remedios homeopáticos es potestad (o por lo menos lo era) de laboratorios farmacéuticos, no así como la elaboración de otros remedios "naturales", que pueden hacerse bajo el paraguas de entidades menos controladas.

Desconozco la razón. Quizás porque los productos que se usan de partida para hacer las diluciones son, en muchos casos, sustancias de comercialización restringida, y que en cantidades alopáticas son extremadamente perjudiciales.

Pero eso no deja de ser otra hipótesis mía...

La Bruja Avería escribió:
Desconozco la razón. Quizás porque los productos que se usan de partida para hacer las diluciones son, en muchos casos, sustancias de comercialización restringida, y que en cantidades alopáticas son extremadamente perjudiciales.

Pero eso no deja de ser otra hipótesis mía...

o que hay mucha pasta en juego. pero que se yo...

La Bruja Avería escribió:

freakedu escribió:Los remedios se han desarrollado sobre la base de prueba y error. Luego la ciencia ha avanzado lo suficiente como para explicar por qué funcionan los remedios tradicionales que funcionan. Identificar ingredientes activos, duplicarlos en laboratorio y demás. Vamos a dejar de momento el que sea mejor el remedio natural que el de laboratorio y todo el tema de las resistencias que están desarrollando los patógenos a los remedios "artificiales"

100% de acuerdo. Pero es que explicar el mecanismo del funcionamiento de la homeopatía, pongamos en el supuesto que funcione, no es demostrable técnicamente hoy en día.

Volvemos a confundir churras con merinas. Lo que no es demostrable es que la homeopatía tenga efecto alguno. El tema de explicar cómo funciona ya lo haremos una vez que demuestres que ese funcionamiento existe en primer lugar.

Hace 500 años no existía la ley de gravitación universal por la que se explica por qué lo objetos caen al suelo si no hay nada que los sostenga. Pero los objetos se caían al suelo si no los sostenía nada.

Entonces, primero demuestrame que la homeopatía funciona o tiene algún efecto y luego ya buscaremos una explicación científica con números y fórmulas.

Que estamos poniendo el carro delante del burro y eso no es así.

La Bruja Avería escribió:

freakedu escribió:OK, han de ser reproducibles en unas condiciones controladas. Es decir, si coges dos personas sanas, del mismo pueblo con una alimentación parecida, etc, etc, etc. (Ya que nos ponemos a teorizar vamos a eliminar todo el ruido que podamos del experimento). A esas dos personas las inoculas con el mismo virus/bacteria el principio homeopático debería ser válido para las dos personas. Y resulta que NO lo es

No, no lo es, como ya expuse. Pero tú partes del prejuicio que la homeopatía NO funciona, y yo parto del principio de que hay gente a la que SÍ le funciona. Ante ese escenario, o bien optamos por la explicación de efecto placebo y la sugestión, cajón desastre en el que cabe todo (hasta los diferentes grados de efectividad de los medicamentos alopáticos en diferentes pacientes), o bien escogemos el camino difícil e intentamos vislubrar posibles explicaciones, a la espera de que el futuro y los avances de la técnica nos permitan refutarlas o confirmarlas.

Me remito a la contestación anterior. Primero demuestrame que existe/funciona y luego ya buscaremos una explicación.

freakedu escribió:
Me remito a la contestación anterior. Primero demuestrame que existe/funciona y luego ya buscaremos una explicación.

Hay a quién le funciona... Podemos obviar esos casos, o atribuirlos a la casualidad, o dejarlo en la explicación simplista del placebo (mucho placebo suelto hay por ahí).

Vamos, podemos avanzar en la polémica, o estancarnos en la premisa de que tú dices que NO funciona y yo digo que hay casos en que SÍ.

Si no salimos de ahí, el resto de razonamiento, en un sentido o en otro, es baldío.

Peri, menuda caja de truenos has abierto....

La Bruja Avería escribió:

freakedu escribió:
Me remito a la contestación anterior. Primero demuestrame que existe/funciona y luego ya buscaremos una explicación.

Hay a quién le funciona... Podemos obviar esos casos, o atribuirlos a la casualidad, o dejarlo en la explicación simplista del placebo (mucho placebo suelto hay por ahí).

Vamos, podemos avanzar en la polémica, o estancarnos en la premisa de que tú dices que NO funciona y yo digo que hay casos en que SÍ.

Si no salimos de ahí, el resto de razonamiento, en un sentido o en otro, es baldío.

Peri, menuda caja de truenos has abierto....

jajajajajajaja, ya veo, ya

No he querido evitarlo....

La Bruja Avería escribió:

freakedu escribió:
Me remito a la contestación anterior. Primero demuestrame que existe/funciona y luego ya buscaremos una explicación.

Hay a quién le funciona... Podemos obviar esos casos, o atribuirlos a la casualidad, o dejarlo en la explicación simplista del placebo (mucho placebo suelto hay por ahí).

Vamos, podemos avanzar en la polémica, o estancarnos en la premisa de que tú dices que NO funciona y yo digo que hay casos en que SÍ.

Si no salimos de ahí, el resto de razonamiento, en un sentido o en otro, es baldío.

Peri, menuda caja de truenos has abierto....

Vamos a ver. Para que entremos a discutir si funciona o no primero habrá que demostrar que existe. Si no, esto se convierte en una discusión sobre la existencia de dios. Hay quien la niega y quien la afirma.

Si nos remitinos a la lógica hasta que no se demuestre que algo existe ese algo no existe.

Entonces, si no demuestras tener una efectividad mayor que el efecto placebo no existes.


Los mismos homeópatas declaran que no hay ningún principio activo identificable en lo que recetan. Por la misma deficinión de la homeopatía.

La supuesta estructura del agua, o memoria, no es identificable y no se ven sus efectos en ningún sitio.

Es solo una teoría muy bonita, aunque totalmente ilógica, que hade feliz a mucha gente y rica a mucha otra. Pero tiene la misma validez que los trocitos de lino a los que se les atribuyen propiedades milagrosas. O si yo te digo que he hecho varios estudios donde he escrito cosas en un papel y que luego, haciendo que la gente coma trocitos de ese papel se ponen buenos porque la intención se mantiene en el papel porque la celulosa es algo natural e inocuo.

Este tema es simple.

Es todo sugestión.Punto.


En el pueblo de mi madre vivía un tio que era pastor, un día se le apereció la virgen
y comenzó a hacer curaciones en su casa.Forrándose, claro.

Una experiencia real:

Una de mis hermanas decidió celebrar su boda en el pueblo,hace ya mucho de esto, por mis tías
que ya estaban mayores.Una semana antes de todo el chou, bajó media barcelona,
le salió un herpes enorme y asqueroso en el muslo.El tratamiento médico era muy largo y tenía que estar perfecta para la puta boda.Una de mis tías, muy beata que en paz descanse, sugirió ir al señor este.Pues no sé como mi hermana fué alli.
Esta hermana mía es la única católica de todas, lo cual explica muchas cosas que no vienen al caso.
Ni mi madre, con todos los santos que tiene puestos en casa, cree en estas cosas y siempre se ha cagado en los curas y monjas...asi que mi madre flipando.

Pues el tipo le puso una plasta de azufre y orina.No sé de quien era la orina, vale? Durante 3 días.


Y el herpés desapareció sin dejar ningún rastro.

Honey escribió:Este tema es simple.

Es todo sugestión.Punto.


En el pueblo de mi madre vivía un tio que era pastor, un día se le apereció la virgen
y comenzó a hacer curaciones en su casa.Forrándose, claro.

Una experiencia real:

Una de mis hermanas decidió celebrar su boda en el pueblo,hace ya mucho de esto, por mis tías
que ya estaban mayores.Una semana antes de todo el chou, bajó media barcelona,
le salió un herpes enorme y asqueroso en el muslo.El tratamiento médico era muy largo y tenía que estar perfecta para la puta boda.Una de mis tías, muy beata que en paz descanse, sugirió ir al señor este.Pues no sé como mi hermana fué alli.
Esta hermana mía es la única católica de todas, lo cual explica muchas cosas que no vienen al caso.
Ni mi madre, con todos los santos que tiene puestos en casa, cree en estas cosas y siempre se ha cagado en los curas y monjas...asi que mi madre flipando.

Pues el tipo le puso una plasta de azufre y orina.No sé de quien era la orina, vale? Durante 3 días.


Y el herpés desapareció sin dejar ningún rastro.

De todas formas, ahí hay un emplasto que puede analizarse y ver qué es lo que contiene. QUe puede que no haya nada que combata el herpes en el emplasto pero partimos de algo identificable.

freakedu escribió:

Honey escribió:Este tema es simple.

Es todo sugestión.Punto.


En el pueblo de mi madre vivía un tio que era pastor, un día se le apereció la virgen
y comenzó a hacer curaciones en su casa.Forrándose, claro.

Una experiencia real:

Una de mis hermanas decidió celebrar su boda en el pueblo,hace ya mucho de esto, por mis tías
que ya estaban mayores.Una semana antes de todo el chou, bajó media barcelona,
le salió un herpes enorme y asqueroso en el muslo.El tratamiento médico era muy largo y tenía que estar perfecta para la puta boda.Una de mis tías, muy beata que en paz descanse, sugirió ir al señor este.Pues no sé como mi hermana fué alli.
Esta hermana mía es la única católica de todas, lo cual explica muchas cosas que no vienen al caso.
Ni mi madre, con todos los santos que tiene puestos en casa, cree en estas cosas y siempre se ha cagado en los curas y monjas...asi que mi madre flipando.

Pues el tipo le puso una plasta de azufre y orina.No sé de quien era la orina, vale? Durante 3 días.


Y el herpés desapareció sin dejar ningún rastro.

De todas formas, ahí hay un emplasto que puede analizarse y ver qué es lo que contiene. QUe puede que no haya nada que combata el herpes en el emplasto pero partimos de algo identificable.

"emplasto", "cataplasma"... qué bonitas palabras

freakedu escribió:
Si nos remitinos a la lógica hasta que no se demuestre que algo existe ese algo no existe.

Entonces, si no demuestras tener una efectividad mayor que el efecto placebo no existes.

Perdón, que lo de atender a varias cosas a la vez tiene sus inconvenientes, y puede que me perdiera algo.

Desconozco si se han hecho ensayos clínicos serios de pacientes tratados con placebo vs. pacientes tratados homeopáticamente. Desconozco por consiguiente los resultados.

Si fuera el caso, me gustaría echarle el ojo a uno....

Mi afirmación de que hay a quién le funciona es sobre una muestra no controlada de gente a mi alrededor, algún chucho incluído, mi propia experimentación sobre bí bisma y la asunción de que la imbecilidad humana no puede ser tanta como para seguir usando algo así desde pricipios del XIX por puro deporte (esto es totalmente rebatible, no obstante), o de que el Colegio Oficial de Médicos de Barcelona tenga una sección colegial de médicos homeópatas.

Razones todas ellas, admito, de poca rotundidad científica.