La ultima de rajoy

xailor escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:
La democracia y muy especialmente esta me la paso por el arco.
Me estoy quejando desde el principio de los iluminados que nos habláis del PP como si fueran Kryptonianos, cuando son tan responsables de esto como los otros.
Y me la trae al pairo que los vote mas o menos gente, pero no esta de más recordar que con un sistema justo de sufragio ni siquiera tendrían mayoría absoluta.
Pero insisto en mi queja, eso también es democracia.

La ley electoral es injusta. Pero en el camino a una modificación que la mejore, no puedes eliminar lo positivo que tiene esta: la gobernabilidad. Sin ir más lejos, si el PP no hubiera obtenido mayoría absoluta (si tuviéramos una ley como desean Rosa Díez o Cayo Lara), ahora mismo estaríamos pasando muchísimo miedo, probablemente recibiendo algún mesías 'tecnócrata' amigo de Goldman Sachs por imposibilidad de hacer frente a la situación vía legitimidad de las urnas.

Las leyes ultra-proporcionales, en sistemas parlamentaristas, son la mayor desgracia que puede tener el país. Mira como están Israel, Italia, Holanda o Bélgica.

No me jodas tío.
Así que es mejor no representar exactamente lo que vota la gente porque eso puede acarrear problemas...
Que lo llamen cuasi democracia.

Se puede mejorar la proporcionalidad sin dañar la gobernabilidad. Se puede ampliar el número de Diputados, por ejemplo, y hacer que los nuevos que entren sobre los ya fijos 350, se eligan en circunscripción electoral única. De tal manera que IU o UPD mejoraría en representación pero no pondríamos en riesgo la estabilidad política del país (estabilidad política=estabilidad económica).

Disculpa pero no estoy para nada de acuerdo.
Para mí, una de las lacras más grande de nuestra supuesta democracia es precisamente esa "gobernabilidad" que tanto gusta, especialmente, a los mercados.
Esa gobernabilidad resta representatividad a las opiniones de los ciudadanos, que al fin y al cabo son los que deberían gobernar, de hecho de eso se jactan los políticos, de que el poder está en el pueblo.
Yo no me conformo con que haya una representación más aproximada a la realidad de la que hay ahora, yo quiero la representación exacta, votos en blanco incluidos.
Eso supondría, efectivamente, que habría problemas para sacar adelante cualquier ley, por sencilla que sea, pero con el tiempo se tendrían que poner de acuerdo varios partidos, probablemente de distinta orientación, para sacar adelante cualquier cosa.
Eso desde luego se parecería a una democracia bastante más que el sainete que tenemos ahora.

Bueno, tenemos visiones muy distintas de los límites y los márgenes. A determinados niveles la democracia directa es impracticable, nos conduciría al ostracismo mundial por incompetentes.

Suponiendo que ese fuera el resultado, en que se diferenciaría de la situación actual?

pinkpanther escribió:Luego pasa como en Belgica, que no tienen gobierno y parece que funcionan bastante mejor.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/06/110613_belgica_gobierno_rg.shtml

La Motta escribió:

xailor escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:
La democracia y muy especialmente esta me la paso por el arco.
Me estoy quejando desde el principio de los iluminados que nos habláis del PP como si fueran Kryptonianos, cuando son tan responsables de esto como los otros.
Y me la trae al pairo que los vote mas o menos gente, pero no esta de más recordar que con un sistema justo de sufragio ni siquiera tendrían mayoría absoluta.
Pero insisto en mi queja, eso también es democracia.

La ley electoral es injusta. Pero en el camino a una modificación que la mejore, no puedes eliminar lo positivo que tiene esta: la gobernabilidad. Sin ir más lejos, si el PP no hubiera obtenido mayoría absoluta (si tuviéramos una ley como desean Rosa Díez o Cayo Lara), ahora mismo estaríamos pasando muchísimo miedo, probablemente recibiendo algún mesías 'tecnócrata' amigo de Goldman Sachs por imposibilidad de hacer frente a la situación vía legitimidad de las urnas.

Las leyes ultra-proporcionales, en sistemas parlamentaristas, son la mayor desgracia que puede tener el país. Mira como están Israel, Italia, Holanda o Bélgica.

No me jodas tío.
Así que es mejor no representar exactamente lo que vota la gente porque eso puede acarrear problemas...
Que lo llamen cuasi democracia.

Se puede mejorar la proporcionalidad sin dañar la gobernabilidad. Se puede ampliar el número de Diputados, por ejemplo, y hacer que los nuevos que entren sobre los ya fijos 350, se eligan en circunscripción electoral única. De tal manera que IU o UPD mejoraría en representación pero no pondríamos en riesgo la estabilidad política del país (estabilidad política=estabilidad económica).

Disculpa pero no estoy para nada de acuerdo.
Para mí, una de las lacras más grande de nuestra supuesta democracia es precisamente esa "gobernabilidad" que tanto gusta, especialmente, a los mercados.
Esa gobernabilidad resta representatividad a las opiniones de los ciudadanos, que al fin y al cabo son los que deberían gobernar, de hecho de eso se jactan los políticos, de que el poder está en el pueblo.
Yo no me conformo con que haya una representación más aproximada a la realidad de la que hay ahora, yo quiero la representación exacta, votos en blanco incluidos.
Eso supondría, efectivamente, que habría problemas para sacar adelante cualquier ley, por sencilla que sea, pero con el tiempo se tendrían que poner de acuerdo varios partidos, probablemente de distinta orientación, para sacar adelante cualquier cosa.
Eso desde luego se parecería a una democracia bastante más que el sainete que tenemos ahora.

Bueno, tenemos visiones muy distintas de los límites y los márgenes. A determinados niveles la democracia directa es impracticable, nos conduciría al ostracismo mundial por incompetentes.

Suponiendo que ese fuera el resultado, en que se diferenciaría de la situación actual?

Si introduces un sistema de democracia directa, la inestabilidad sería tal que no habría capital que quisiera quedarse en este país. Y en dos días Hugo Chávez haciendo rondas por Moncloa con su amigo Morales.

España es la décima potencia mundial en términos económicos. Si miramos de dónde viene el país (hace escasos 30-40 años) es un salto gigantesco, probablemente único si echamos un vistazo alrededor del mapamundi. Y eso por no hablar de derechos individuales y colectivos, en donde somos, junto con el resto de la UE, un ejemplo indiscutible. También lo somos en el modelo económico (economía social de mercado) que permite a los países europeos disfrutar de Estados del Bienestar. ¿Qué todo pasa un mal momento? Sí, pero sólo por haber sido parte de un modelo determinado criticamos ahora que ese modelo esté a punto de desaparecer, porque lo consideramos intocable. Y ese modelo (que es el mayor avance en términos humanitarios de la historia) no se hubiera alcanzado nunca en democracia directa.

pinkpanther escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:

La Motta escribió:

La ley electoral es injusta. Pero en el camino a una modificación que la mejore, no puedes eliminar lo positivo que tiene esta: la gobernabilidad. Sin ir más lejos, si el PP no hubiera obtenido mayoría absoluta (si tuviéramos una ley como desean Rosa Díez o Cayo Lara), ahora mismo estaríamos pasando muchísimo miedo, probablemente recibiendo algún mesías 'tecnócrata' amigo de Goldman Sachs por imposibilidad de hacer frente a la situación vía legitimidad de las urnas.

Las leyes ultra-proporcionales, en sistemas parlamentaristas, son la mayor desgracia que puede tener el país. Mira como están Israel, Italia, Holanda o Bélgica.

No me jodas tío.
Así que es mejor no representar exactamente lo que vota la gente porque eso puede acarrear problemas...
Que lo llamen cuasi democracia.

Se puede mejorar la proporcionalidad sin dañar la gobernabilidad. Se puede ampliar el número de Diputados, por ejemplo, y hacer que los nuevos que entren sobre los ya fijos 350, se eligan en circunscripción electoral única. De tal manera que IU o UPD mejoraría en representación pero no pondríamos en riesgo la estabilidad política del país (estabilidad política=estabilidad económica).

Disculpa pero no estoy para nada de acuerdo.
Para mí, una de las lacras más grande de nuestra supuesta democracia es precisamente esa "gobernabilidad" que tanto gusta, especialmente, a los mercados.
Esa gobernabilidad resta representatividad a las opiniones de los ciudadanos, que al fin y al cabo son los que deberían gobernar, de hecho de eso se jactan los políticos, de que el poder está en el pueblo.
Yo no me conformo con que haya una representación más aproximada a la realidad de la que hay ahora, yo quiero la representación exacta, votos en blanco incluidos.
Eso supondría, efectivamente, que habría problemas para sacar adelante cualquier ley, por sencilla que sea, pero con el tiempo se tendrían que poner de acuerdo varios partidos, probablemente de distinta orientación, para sacar adelante cualquier cosa.
Eso desde luego se parecería a una democracia bastante más que el sainete que tenemos ahora.

Bueno, tenemos visiones muy distintas de los límites y los márgenes. A determinados niveles la democracia directa es impracticable, nos conduciría al ostracismo mundial por incompetentes.

Suponiendo que ese fuera el resultado, en que se diferenciaría de la situación actual?

Si introduces un sistema de democracia directa, la inestabilidad sería tal que no habría capital que quisiera quedarse en este país. Y en dos días Hugo Chávez haciendo rondas por Moncloa con su amigo Morales.

España es la décima potencia mundial en términos económicos. Si miramos de dónde viene el país (hace escasos 30-40 años) es un salto gigantesco, probablemente único si echamos un vistazo alrededor del mapamundi. Y eso por no hablar de derechos individuales y colectivos, en donde somos, junto con el resto de la UE, un ejemplo indiscutible. También lo somos en el modelo económico (economía social de mercado) que permite a los países europeos disfrutar de Estados del Bienestar. ¿Qué todo pasa un mal momento? Sí, pero sólo por haber sido parte de un modelo determinado criticamos ahora que ese modelo esté a punto de desaparecer, porque lo consideramos intocable. Y ese modelo (que es el mayor avance en términos humanitarios de la historia) no se hubiera alcanzado nunca en democracia directa.

Aquí haces una afirmación cuando menos aventurada y una hipotesis, que cuando menos es discutible e indemostrable.

Godofredo escribió:

pinkpanther escribió:Luego pasa como en Belgica, que no tienen gobierno y parece que funcionan bastante mejor.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/06/110613_belgica_gobierno_rg.shtml

En Bélgica ya no tienen ni país casi... no es que no tengan gobierno, sino que tienen un gobierno en funciones (ya dimitido) cuyo mandato finalizó hace tiempo... muy poco democrático, se mire por donde se mire.
Los resultados de estos experimentos se ven a largo plazo y quién sabe por donde saldrá la liebre... Bélgica por diemensiones está más cercana a Luxemburgo que a España y quizás ese tipo de políticas aplicadas por burócratas sin apenas poder decisorio sean lo mejor, pero creo que no estamos en ese caso desde hace años (ojalá lo estuvieramos). Y un gobierno sin legitimidad democrática puede acabar como el rosario de la aurora, hasta en los lugares más civilizados del mundo.

xailor escribió:Yo es que no entiendo como puede ser peor cualquier sistema que uno en el que votas a unos socialistas para que acaben practicando políticas liberales o que votes a unos señores que dicen que no van a subir impuestos y al mes de llegar al gobierno ya te han jodío...

Godofredo escribió:

pinkpanther escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:

No me jodas tío.
Así que es mejor no representar exactamente lo que vota la gente porque eso puede acarrear problemas...
Que lo llamen cuasi democracia.

Se puede mejorar la proporcionalidad sin dañar la gobernabilidad. Se puede ampliar el número de Diputados, por ejemplo, y hacer que los nuevos que entren sobre los ya fijos 350, se eligan en circunscripción electoral única. De tal manera que IU o UPD mejoraría en representación pero no pondríamos en riesgo la estabilidad política del país (estabilidad política=estabilidad económica).

Disculpa pero no estoy para nada de acuerdo.
Para mí, una de las lacras más grande de nuestra supuesta democracia es precisamente esa "gobernabilidad" que tanto gusta, especialmente, a los mercados.
Esa gobernabilidad resta representatividad a las opiniones de los ciudadanos, que al fin y al cabo son los que deberían gobernar, de hecho de eso se jactan los políticos, de que el poder está en el pueblo.
Yo no me conformo con que haya una representación más aproximada a la realidad de la que hay ahora, yo quiero la representación exacta, votos en blanco incluidos.
Eso supondría, efectivamente, que habría problemas para sacar adelante cualquier ley, por sencilla que sea, pero con el tiempo se tendrían que poner de acuerdo varios partidos, probablemente de distinta orientación, para sacar adelante cualquier cosa.
Eso desde luego se parecería a una democracia bastante más que el sainete que tenemos ahora.

Bueno, tenemos visiones muy distintas de los límites y los márgenes. A determinados niveles la democracia directa es impracticable, nos conduciría al ostracismo mundial por incompetentes.

Suponiendo que ese fuera el resultado, en que se diferenciaría de la situación actual?

Si introduces un sistema de democracia directa, la inestabilidad sería tal que no habría capital que quisiera quedarse en este país. Y en dos días Hugo Chávez haciendo rondas por Moncloa con su amigo Morales.

España es la décima potencia mundial en términos económicos. Si miramos de dónde viene el país (hace escasos 30-40 años) es un salto gigantesco, probablemente único si echamos un vistazo alrededor del mapamundi. Y eso por no hablar de derechos individuales y colectivos, en donde somos, junto con el resto de la UE, un ejemplo indiscutible. También lo somos en el modelo económico (economía social de mercado) que permite a los países europeos disfrutar de Estados del Bienestar. ¿Qué todo pasa un mal momento? Sí, pero sólo por haber sido parte de un modelo determinado criticamos ahora que ese modelo esté a punto de desaparecer, porque lo consideramos intocable. Y ese modelo (que es el mayor avance en términos humanitarios de la historia) no se hubiera alcanzado nunca en democracia directa.

Aquí haces una afirmación cuando menos aventurada y una hipotesis, que cuando menos es discutible e indemostrable.

Históricamente nunca hemos estado mejor (me refiero a Europa entera, y sin columpiarme mucho, a todo el mundo). Ahí me parece que no hay mucho lugar a la discusión, basta con mirar las tablas estadísticas (esperanza de vida, mortalidad infantil...), o preguntar a nuestros padres, no digamos abuelos. Hace cinco o seis décadas en el pueblo lo normal era que a los 8-9 años máximo te mandaran a la sierra a dormir al raso cuidando del rebaño o la piara o que no probaras un huevo frito hasta ser padre (como decía el refrán), hoy conozco a mucha gente con ventimuchos o treinta y tantos que están a verlas venir sin necesidades sin cubrir de ningún tipo, gente que no ha trabajado (ni cotizado) en su vida, casi, y que gasta en una semana lo que un marroquí en un año. Eso es calidad de vida, por muy ruinosa que sea la perspectiva a la que nos lleve.

pinkpanther escribió:

Godofredo escribió:

pinkpanther escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:

La Motta escribió:

Se puede mejorar la proporcionalidad sin dañar la gobernabilidad. Se puede ampliar el número de Diputados, por ejemplo, y hacer que los nuevos que entren sobre los ya fijos 350, se eligan en circunscripción electoral única. De tal manera que IU o UPD mejoraría en representación pero no pondríamos en riesgo la estabilidad política del país (estabilidad política=estabilidad económica).

Disculpa pero no estoy para nada de acuerdo.
Para mí, una de las lacras más grande de nuestra supuesta democracia es precisamente esa "gobernabilidad" que tanto gusta, especialmente, a los mercados.
Esa gobernabilidad resta representatividad a las opiniones de los ciudadanos, que al fin y al cabo son los que deberían gobernar, de hecho de eso se jactan los políticos, de que el poder está en el pueblo.
Yo no me conformo con que haya una representación más aproximada a la realidad de la que hay ahora, yo quiero la representación exacta, votos en blanco incluidos.
Eso supondría, efectivamente, que habría problemas para sacar adelante cualquier ley, por sencilla que sea, pero con el tiempo se tendrían que poner de acuerdo varios partidos, probablemente de distinta orientación, para sacar adelante cualquier cosa.
Eso desde luego se parecería a una democracia bastante más que el sainete que tenemos ahora.

Bueno, tenemos visiones muy distintas de los límites y los márgenes. A determinados niveles la democracia directa es impracticable, nos conduciría al ostracismo mundial por incompetentes.

Suponiendo que ese fuera el resultado, en que se diferenciaría de la situación actual?

Si introduces un sistema de democracia directa, la inestabilidad sería tal que no habría capital que quisiera quedarse en este país. Y en dos días Hugo Chávez haciendo rondas por Moncloa con su amigo Morales.

España es la décima potencia mundial en términos económicos. Si miramos de dónde viene el país (hace escasos 30-40 años) es un salto gigantesco, probablemente único si echamos un vistazo alrededor del mapamundi. Y eso por no hablar de derechos individuales y colectivos, en donde somos, junto con el resto de la UE, un ejemplo indiscutible. También lo somos en el modelo económico (economía social de mercado) que permite a los países europeos disfrutar de Estados del Bienestar. ¿Qué todo pasa un mal momento? Sí, pero sólo por haber sido parte de un modelo determinado criticamos ahora que ese modelo esté a punto de desaparecer, porque lo consideramos intocable. Y ese modelo (que es el mayor avance en términos humanitarios de la historia) no se hubiera alcanzado nunca en democracia directa.

Aquí haces una afirmación cuando menos aventurada y una hipotesis, que cuando menos es discutible e indemostrable.

Históricamente nunca hemos estado mejor (me refiero a Europa entera, y sin columpiarme mucho, a todo el mundo). Ahí me parece que no hay mucho lugar a la discusión, basta con mirar las tablas estadísticas (esperanza de vida, mortalidad infantil...), o preguntar a nuestros padres, no digamos abuelos. Hace cinco o seis décadas en el pueblo lo normal era que a los 8-9 años máximo te mandaran a la sierra a dormir al raso cuidando del rebaño o la piara o que no probaras un huevo frito hasta ser padre (como decía el refrán), hoy conozco a mucha gente con ventimuchos o treinta y tantos que están a verlas venir sin necesidades sin cubrir de ningún tipo, gente que no ha trabajado (ni cotizado) en su vida, casi, y que gasta en una semana lo que un marroquí en un año. Eso es calidad de vida, por muy ruinosa que sea la perspectiva a la que nos lleve.

Y también hace años mi padre se podía comprar un piso en Las Arenas, pagarlo en unos años y mantenera a 4 hijos, solo con un sueldo, a ver quien es el guapo que lo hace hoy.......pero vale, acepto que puede ser el mayor avance en términos humanitarios de la historia, ahora no tenemos guerras mundiales, algo que ayuda bastante...........

Pero decir que con democracia directa no se hubiera conseguido es una hipotesis que no me parece que tenga ninguna base para demostrarla.

pinkpanther escribió:Pero decir que con democracia directa no se hubiera conseguido es una hipotesis que no me parece que tenga ninguna base para demostrarla.

La Motta escribió:

pinkpanther escribió:

Godofredo escribió:

pinkpanther escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:
Disculpa pero no estoy para nada de acuerdo.
Para mí, una de las lacras más grande de nuestra supuesta democracia es precisamente esa "gobernabilidad" que tanto gusta, especialmente, a los mercados.
Esa gobernabilidad resta representatividad a las opiniones de los ciudadanos, que al fin y al cabo son los que deberían gobernar, de hecho de eso se jactan los políticos, de que el poder está en el pueblo.
Yo no me conformo con que haya una representación más aproximada a la realidad de la que hay ahora, yo quiero la representación exacta, votos en blanco incluidos.
Eso supondría, efectivamente, que habría problemas para sacar adelante cualquier ley, por sencilla que sea, pero con el tiempo se tendrían que poner de acuerdo varios partidos, probablemente de distinta orientación, para sacar adelante cualquier cosa.
Eso desde luego se parecería a una democracia bastante más que el sainete que tenemos ahora.

Bueno, tenemos visiones muy distintas de los límites y los márgenes. A determinados niveles la democracia directa es impracticable, nos conduciría al ostracismo mundial por incompetentes.

Suponiendo que ese fuera el resultado, en que se diferenciaría de la situación actual?

Si introduces un sistema de democracia directa, la inestabilidad sería tal que no habría capital que quisiera quedarse en este país. Y en dos días Hugo Chávez haciendo rondas por Moncloa con su amigo Morales.

España es la décima potencia mundial en términos económicos. Si miramos de dónde viene el país (hace escasos 30-40 años) es un salto gigantesco, probablemente único si echamos un vistazo alrededor del mapamundi. Y eso por no hablar de derechos individuales y colectivos, en donde somos, junto con el resto de la UE, un ejemplo indiscutible. También lo somos en el modelo económico (economía social de mercado) que permite a los países europeos disfrutar de Estados del Bienestar. ¿Qué todo pasa un mal momento? Sí, pero sólo por haber sido parte de un modelo determinado criticamos ahora que ese modelo esté a punto de desaparecer, porque lo consideramos intocable. Y ese modelo (que es el mayor avance en términos humanitarios de la historia) no se hubiera alcanzado nunca en democracia directa.

Aquí haces una afirmación cuando menos aventurada y una hipotesis, que cuando menos es discutible e indemostrable.

Históricamente nunca hemos estado mejor (me refiero a Europa entera, y sin columpiarme mucho, a todo el mundo). Ahí me parece que no hay mucho lugar a la discusión, basta con mirar las tablas estadísticas (esperanza de vida, mortalidad infantil...), o preguntar a nuestros padres, no digamos abuelos. Hace cinco o seis décadas en el pueblo lo normal era que a los 8-9 años máximo te mandaran a la sierra a dormir al raso cuidando del rebaño o la piara o que no probaras un huevo frito hasta ser padre (como decía el refrán), hoy conozco a mucha gente con ventimuchos o treinta y tantos que están a verlas venir sin necesidades sin cubrir de ningún tipo, gente que no ha trabajado (ni cotizado) en su vida, casi, y que gasta en una semana lo que un marroquí en un año. Eso es calidad de vida, por muy ruinosa que sea la perspectiva a la que nos lleve.

Y también hace años mi padre se podía comprar un piso en Las Arenas, pagarlo en unos años y mantenera a 4 hijos, solo con un sueldo, a ver quien es el guapo que lo hace hoy.......pero vale, acepto que puede ser el mayor avance en términos humanitarios de la historia, ahora no tenemos guerras mundiales, algo que ayuda bastante...........

Pero decir que con democracia directa no se hubiera conseguido es una hipotesis que no me parece que tenga ninguna base para demostrarla.

El socialismo leninista y maoista es lo más cercano que una sociedad grande, heterogénea y compleja (Estados-nación) ha estado de transitar hacia la democracia directa. Los teóricos marxistas defendían que el socialismo vertebrado por unas cuantas élites revolucionarias era el paso previo a que se diera 'el fin de la política', entendida como el fin de la democracia parlamentaria y la existencia de instituciones que perpetuaban élites y una sociedad de clases. Para entendernos, que después de unos cuantos años con las estructuras estatales lideradas por Lenin y Mao (revolucionarios) el pueblo estaría educado, el sistema capitalista destruido y el terreno allanado para que la democracia directa fuera posible.

La historia ya sufrió bastante con el experimento. Y yo al menos lucharía para evitar que volvieran esos regímenes, que me parecen insanos.

pinkpanther escribió:Creo que hay un termino medio.

bastiduxxx escribió:¿Lo del nuevo IBI a los bienes e inmuebles de la iglesia creéis que va en serio?

xailor escribió:Efectivamente, parece que estemos pidiendo asambleas para decidir si se suspenden los puentes.
Yo me conformo con que cosas tan importantes como una reforma laboral, se voten con la representación exacta de lo que los ciudadanos hemos votado.
Es que mañana, el PP, que representa a, digamos el 35 % del electorado, decide que la jornada laboral pase a 50 horas y no hay ni que discutirlo.

pinkpanther escribió:
Me estás tergiversando y exagerando el concepto de democracia directa comparandola con el leninismo y el maoismo, no jodamos.

Y mas con las mil posibilidades que existen hoy en dia para que la democracia sea mucho mas parcipitiva.

Que hoy en dia se ha modificado la Constitución sin necesidad de referendum y no ha pasado nada y se ha intentado hacer un referendum en Grecia para que el pueblo eligiera y los políticos han visto esa posibilidad como una herejia.

Creo que hay un termino medio.

RockRotten escribió:Osea, que como descartan la subida del IVA, lo más seguro es que suban el IVA, no?

psycho-sonic escribió:HEIL DEMOCRACIA!!!

Menuda mierda.......

DUMBHEAD escribió:

psycho-sonic escribió:HEIL DEMOCRACIA!!!

Menuda mierda.......

y en todo caso nunca democracia en tu empleo, no lo olvidemos

La Motta escribió:

xailor escribió:Efectivamente, parece que estemos pidiendo asambleas para decidir si se suspenden los puentes.
Yo me conformo con que cosas tan importantes como una reforma laboral, se voten con la representación exacta de lo que los ciudadanos hemos votado.
Es que mañana, el PP, que representa a, digamos el 35 % del electorado, decide que la jornada laboral pase a 50 horas y no hay ni que discutirlo.

Eso sería inconstitucional, por lo tanto el TC lo tumbaría. Existen en un Estado de derecho lo que los americanos llaman 'check & blances'. Límites procedimentales.

Godofredo escribió:El que a CCOO y UGT les falte un pelo de gamba para ser llamados "secretarías de estado para el fomento del empleo, subdirección vertical" es cosa que habría que hablar con los propios interesados. Porque ellos van por la vida de defensores del trabajador, y hay quien se lo cree y todo.

Al igual que se dice que con estos partidos no hay futuro, con estos sindicatos y patronales que se dedican exclusivamente a cuidar de sus intereses "asociativos", sí que no vamos a ningún lado. Pero mientras haya quien se crea representado por ellos y haya quien se afilie/asocie.... pues eso. La mayoría manda y la inercia tira mucho.

caciqueboy escribió:La reforma laboral para el dia 7? Que raro, no esperan a las autonomicas Andaluzas?
Como diria Mou, porque?
Sera una reforma light? O Merkel ha llamado a Rajoy?

Godofredo escribió:Lo del IVA es más fijo que Pepekiller en el centro del campo el próximo clásico.
.

DarthMercury escribió:¿Cómo es que Led Zepp no ha hecho ninguna porra/ encuesta sobre lo que subirá el IVA? También podríamos hacer una sobre los días de indemnización por despido.

Que nos de por culo no quiere decir que no podamos entretenernos, digo yo

DarthMercury escribió:¿Cómo es que Led Zepp no ha hecho ninguna porra/ encuesta sobre lo que subirá el IVA? También podríamos hacer una sobre los días de indemnización por despido.

Que nos de por culo no quiere decir que no podamos entretenernos, digo yo

La Motta escribió:

xailor escribió:Efectivamente, parece que estemos pidiendo asambleas para decidir si se suspenden los puentes.
Yo me conformo con que cosas tan importantes como una reforma laboral, se voten con la representación exacta de lo que los ciudadanos hemos votado.
Es que mañana, el PP, que representa a, digamos el 35 % del electorado, decide que la jornada laboral pase a 50 horas y no hay ni que discutirlo.

Eso sería inconstitucional, por lo tanto el TC lo tumbaría. Existen en un Estado de derecho lo que los americanos llaman 'check & blances'. Límites procedimentales.

pinkpanther escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:Efectivamente, parece que estemos pidiendo asambleas para decidir si se suspenden los puentes.
Yo me conformo con que cosas tan importantes como una reforma laboral, se voten con la representación exacta de lo que los ciudadanos hemos votado.
Es que mañana, el PP, que representa a, digamos el 35 % del electorado, decide que la jornada laboral pase a 50 horas y no hay ni que discutirlo.

Eso sería inconstitucional, por lo tanto el TC lo tumbaría. Existen en un Estado de derecho lo que los americanos llaman 'check & blances'. Límites procedimentales.

Ya se ha visto que pueden modificar la constitución a su antojo, así que no me parece tan descabellado lo que dice xailor.

xailor escribió:

pinkpanther escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:Efectivamente, parece que estemos pidiendo asambleas para decidir si se suspenden los puentes.
Yo me conformo con que cosas tan importantes como una reforma laboral, se voten con la representación exacta de lo que los ciudadanos hemos votado.
Es que mañana, el PP, que representa a, digamos el 35 % del electorado, decide que la jornada laboral pase a 50 horas y no hay ni que discutirlo.

Eso sería inconstitucional, por lo tanto el TC lo tumbaría. Existen en un Estado de derecho lo que los americanos llaman 'check & blances'. Límites procedimentales.

Ya se ha visto que pueden modificar la constitución a su antojo, así que no me parece tan descabellado lo que dice xailor.

Pero además, que me da igual que sea constitucional o no, que yo ponía un ejemplo de los marrones que nos podemos comer el pueblo por que un partido al que no le ha votado, ni mucho menos, la mayoría del electorado se haga con una mayoría absoluta tan demoledora como la que tienen ahora estos o la que han tenido en ocasiones los otros.
Eso, en aras de la gobernabilidad, se podrá llamar de muchas maneras, pero la palabra democracia le queda muy grande.
Es que cualquiera diría que el PP ha sacado, que se yo, el 45 % del sufragio, es que no creo que lleguen al 35 y van a gobernar como si tuvieran un 75.
Eso es una puta estafa.

pinkpanther escribió:

La Motta escribió:

xailor escribió:Efectivamente, parece que estemos pidiendo asambleas para decidir si se suspenden los puentes.
Yo me conformo con que cosas tan importantes como una reforma laboral, se voten con la representación exacta de lo que los ciudadanos hemos votado.
Es que mañana, el PP, que representa a, digamos el 35 % del electorado, decide que la jornada laboral pase a 50 horas y no hay ni que discutirlo.

Eso sería inconstitucional, por lo tanto el TC lo tumbaría. Existen en un Estado de derecho lo que los americanos llaman 'check & blances'. Límites procedimentales.

http://www.elpais.com/articulo/economia/subida/IRPF/Rajoy/vulnera/doctrina/Constitucional/elpepueco/20120103elpepueco_9/Tes

xailor escribió:
Pero además, que me da igual que sea constitucional o no, que yo ponía un ejemplo de los marrones que nos podemos comer el pueblo por que un partido al que no le ha votado, ni mucho menos, la mayoría del electorado se haga con una mayoría absoluta tan demoledora como la que tienen ahora estos o la que han tenido en ocasiones los otros.
Eso, en aras de la gobernabilidad, se podrá llamar de muchas maneras, pero la palabra democracia le queda muy grande.
Es que cualquiera diría que el PP ha sacado, que se yo, el 45 % del sufragio, es que no creo que lleguen al 35 y van a gobernar como si tuvieran un 75.
Eso es una puta estafa.

tyler escribió:LINCOLN era republicano

Godofredo escribió:

tyler escribió:LINCOLN era republicano

Efectiviwonder. En los días en los que el partido demócrata era casi secesionista y por supuesto segregacionista en el "sólido sur" y era el partido republicano el abanderado de los derechos civiles... hará unas cuantas páginas (o en otro tópic, no se ) puse como ejemplo de que los sistemas bipartidistas no son inamobibles por definición, la propia historia de los partidos norteamericanos, que ni han sido siempre los mismos, ni han permanecido inalterables al paso del tiempo, ni mucho menos.

pinkpanther escribió:
Vienen tiempos muy jodidos

tyler escribió: La mota ,como he dicho anteriormente un placer "hablar" contigo.Tu postura en algunas posiciones me resulta curiosa porque se salen de ciertos cliches (ojo! que me parece bien)

Cuando te reconoces de izquierdas ,¿quieres decir de izquierdas o socialdemócrata ? .Dependiendo de la respuesta a esta pregunta me surgen otras como ¿qué te parecen las medidas que se han tomado ahora ? ,de parecerte mal ¿por donde crees que deberían ir las medidas ? ¿serían viables tomarlas en la actual situación? .¿No te parece que en este pais se confunde centralismo con derecha motivado obviamente por la dictadura franquista ?

La Motta escribió: Creo que si eres inteligente y votas a la derecha eres una mala persona.

La Motta escribió:

tyler escribió: La mota ,como he dicho anteriormente un placer "hablar" contigo.Tu postura en algunas posiciones me resulta curiosa porque se salen de ciertos cliches (ojo! que me parece bien)

Pues muchas gracias. A mí hablar de estas cosas me encanta

Cuando te reconoces de izquierdas ,¿quieres decir de izquierdas o socialdemócrata ? .Dependiendo de la respuesta a esta pregunta me surgen otras como ¿qué te parecen las medidas que se han tomado ahora ? ,de parecerte mal ¿por donde crees que deberían ir las medidas ? ¿serían viables tomarlas en la actual situación? .¿No te parece que en este pais se confunde centralismo con derecha motivado obviamente por la dictadura franquista ?

Por otra parte, la derecha en este país hace mucho por no emancipar definitivamente de un pasado que tiene miedo a reprobar, pero desde la lógica interna, no tienen porqué (la base social del PP es sorprendente, probablemente porque la autoridad es un concepto que les excite, y lo digo literalmente). Me parece reprobable ética y moralmente. De todos modos, a mí las derechas no me interesan tanto. Creo que si eres inteligente y votas a la derecha eres una mala persona.

Pero como este es un tema para tesis doctoral, me callo ya. Eso sí, opino igual que tú con el tema de las confusiones. Hay conexiones en el subconsciente de este país que son irrisorias. Empezando por nacionalismo español malo y nacionalismo periférico bueno (y de izquierdas). Y nos olvidamos del S.XIX español que no pasa nada.

En fin, me voy a poner un poco a los Black Keys.

tyler escribió:

La Motta escribió:

tyler escribió: La mota ,como he dicho anteriormente un placer "hablar" contigo.Tu postura en algunas posiciones me resulta curiosa porque se salen de ciertos cliches (ojo! que me parece bien)

Pues muchas gracias. A mí hablar de estas cosas me encanta

Cuando te reconoces de izquierdas ,¿quieres decir de izquierdas o socialdemócrata ? .Dependiendo de la respuesta a esta pregunta me surgen otras como ¿qué te parecen las medidas que se han tomado ahora ? ,de parecerte mal ¿por donde crees que deberían ir las medidas ? ¿serían viables tomarlas en la actual situación? .¿No te parece que en este pais se confunde centralismo con derecha motivado obviamente por la dictadura franquista ?

Por otra parte, la derecha en este país hace mucho por no emancipar definitivamente de un pasado que tiene miedo a reprobar, pero desde la lógica interna, no tienen porqué (la base social del PP es sorprendente, probablemente porque la autoridad es un concepto que les excite, y lo digo literalmente). Me parece reprobable ética y moralmente. De todos modos, a mí las derechas no me interesan tanto. Creo que si eres inteligente y votas a la derecha eres una mala persona.

Pero como este es un tema para tesis doctoral, me callo ya. Eso sí, opino igual que tú con el tema de las confusiones. Hay conexiones en el subconsciente de este país que son irrisorias. Empezando por nacionalismo español malo y nacionalismo periférico bueno (y de izquierdas). Y nos olvidamos del S.XIX español que no pasa nada.

En fin, me voy a poner un poco a los Black Keys.

No es por polemizar (en serio ) pero esa afirmación me parece muy peligrosa .Yo ya dije que iba a votar a UPD como respuesta a uno del foro.La respuesta era a uno que llamaba gilipollas a todo votante de UPD y antes lo había hecho con los del PP y alguna vez lo daba a entender sobre los del Psoe .Total ,mas de 16 millones de personas .
Dicho esto ,conozco a mucha gente que vota al PP muy inteligente y a los que considero buenas personas e igual de mucho ( o poco ) solidarias que lo puedan ser otras muchas personas que conozco que votan al Psoe o a IU .
Es decir , con esa afirmación se dota de un pecado original a un partido ( o persona ) por lo que consideran que puede funcionar mejor.De ahí a unaci exclusión democrática hay un paso .Se que no es tu caso por la manera de razonar y de rebatir argumentos sin caer en simplezas y demagogias.
Habrá gente que considere que cuanto menos impuestos mejor, no desde un punto de vista egoista sino porque crean que esto incentivará la economia y a la vez el empleo y a la vez el ahorro y la inversión...... Asi lo mismo con el sector público .Es decir ,lo que viene a ser un liberal en Europa.
Huelga decir que no estoy de acuerdo y considero positivo y necesario unos impuestos de caracter progresivos......

freakedu escribió:- Me pone 2 kilos de tomates y me enseña las tetas?
- ¿Perdón?
- Es que me han dicho que ahora, con el PP, hay más confianza en los mercados.

La Motta escribió: Creo que si eres inteligente y votas a la derecha eres una mala persona.

tyler escribió:

La Motta escribió:

tyler escribió: La mota ,como he dicho anteriormente un placer "hablar" contigo.Tu postura en algunas posiciones me resulta curiosa porque se salen de ciertos cliches (ojo! que me parece bien)

Pues muchas gracias. A mí hablar de estas cosas me encanta

Cuando te reconoces de izquierdas ,¿quieres decir de izquierdas o socialdemócrata ? .Dependiendo de la respuesta a esta pregunta me surgen otras como ¿qué te parecen las medidas que se han tomado ahora ? ,de parecerte mal ¿por donde crees que deberían ir las medidas ? ¿serían viables tomarlas en la actual situación? .¿No te parece que en este pais se confunde centralismo con derecha motivado obviamente por la dictadura franquista ?

Por otra parte, la derecha en este país hace mucho por no emancipar definitivamente de un pasado que tiene miedo a reprobar, pero desde la lógica interna, no tienen porqué (la base social del PP es sorprendente, probablemente porque la autoridad es un concepto que les excite, y lo digo literalmente). Me parece reprobable ética y moralmente. De todos modos, a mí las derechas no me interesan tanto. Creo que si eres inteligente y votas a la derecha eres una mala persona.

Pero como este es un tema para tesis doctoral, me callo ya. Eso sí, opino igual que tú con el tema de las confusiones. Hay conexiones en el subconsciente de este país que son irrisorias. Empezando por nacionalismo español malo y nacionalismo periférico bueno (y de izquierdas). Y nos olvidamos del S.XIX español que no pasa nada.

En fin, me voy a poner un poco a los Black Keys.

No es por polemizar (en serio ) pero esa afirmación me parece muy peligrosa .Yo ya dije que iba a votar a UPD como respuesta a uno del foro.La respuesta era a uno que llamaba gilipollas a todo votante de UPD y antes lo había hecho con los del PP y alguna vez lo daba a entender sobre los del Psoe .Total ,mas de 16 millones de personas .
Dicho esto ,conozco a mucha gente que vota al PP muy inteligente y a los que considero buenas personas e igual de mucho ( o poco ) solidarias que lo puedan ser otras muchas personas que conozco que votan al Psoe o a IU .
Es decir , con esa afirmación se dota de un pecado original a un partido ( o persona ) por lo que consideran que puede funcionar mejor.De ahí a unaci exclusión democrática hay un paso .Se que no es tu caso por la manera de razonar y de rebatir argumentos sin caer en simplezas y demagogias.
Habrá gente que considere que cuanto menos impuestos mejor, no desde un punto de vista egoista sino porque crean que esto incentivará la economia y a la vez el empleo y a la vez el ahorro y la inversión...... Asi lo mismo con el sector público .Es decir ,lo que viene a ser un liberal en Europa.
Huelga decir que no estoy de acuerdo y considero positivo y necesario unos impuestos de caracter progresivos......