Re: Cuarto Milenio

por Ashra 12.09.16 21:14

keith_caputo escribió:
Jurek escribió:
keith_caputo escribió:
Jurek escribió:
keith_caputo escribió:
Jurek escribió:
javiviramone escribió:
keith_caputo escribió:

La verdad es q si. Q el tio meses antes del 11S diga paso a paso lo q va a pasar acojona muchisimo

no me extraña lo mas minimo

No le doy mucha credibilidad, éste siempre fue un conspiranoico con el tema ovni, muerte de Kennedy, etc.

Pero lo sorprendente aqui es que meses antes de q pase diga paso a paso lo que va a suceder en el 11S. ¿Como esposible algo asi?. Una cosa es la teoria de la conspiracion a posteriori pero 3 meses antes de que suceda el atentado q diga TODO lo q va a suceder es acojonante

Tienes 100% certeza de eso ?

El programa q he colgado aqui se emitio el 26-06-2001, 2 meses y pico antes de que sucediera. Si escuchas el programa te daras cuenta d q habla en futuro (habrá un atentado en..... y se culpará a ......) . q mas se puede decir?. Por otro lado Bill Cooper murio en extrañas circunstancias en Noviembre de 2001

No tengo ningún argumento para indicar que sea un montaje, tampoco conozco el detalle de lo que afirma Cooper. Atentados contra USA por parte del Alqaeda llevaban unos cuántos.

Desde luego el doble papel que jugó el gobierno americano con los saudíes fue cínico. Pero es que entre saudíes habrá que distinguir entre "buenos" y "malos" (desde la óptica USA). Buenos los que cedieron su territorio para bases en la 1ª de Iraq. Malos que los que a partir de ahí boicotearon al gobierno saudí (Bin Laden)

Q Bill Cooper murio en Noviembre de 2001 es algo q puedes comprobar facilmente. Por otro lado hay q decir q el es muy especifico. No dice q habra un atentado en USA. Dice q habra un atentado con aviones en la torres gemelas de NYC y q se culpara a Bin Laden cuando en realidad es un Inside Job. Escuchad el audio. Obviamente esto pasa antes de esa fecha pq habla en futuro de lo q va a pasar y pq en realidad el murio un mes y medio despues del atentado

Yo no he visto el vídeo que has puesto porque es muy largo y mi inglés anda un poco justo.
Pero si he visto otro más corto y subtitulado y no dice eso. Dice que habrá un atentado, vistoso, que no sabe donde y además dice que no sabe cuando. Y que no lo hará Bin Laden. A pesar de que el vídeo empieza precisamente diciendo que un reportero de la CNN le entrevistó en Afganistán y salió diciendo que atacaría Estados Unidos e Israel. ¿En qué quedamos?

También dice que la CIA se estaba gastando un pastizal buscando a Bin Laden y que, sin embargo, un reporterillo le encuentra y le investiga.
Bueno, es que la CIA no le buscaba, se sabía que estaba en Afganistán porque fue el único país dispuesto a acogerle después de que le obligaran a salir de Sudán.
Y también Robert Fisk le entrevistó en Afganistán pero claro......porque el propio Bin Laden lo permitió.

por Nigromante 12.09.16 23:25

Para creerse que en el pentágono impacto un avión y no un misil hay que estar muy muy ciego.
Pero que dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver.

por keith_caputo 12.09.16 23:49

Ashra escribió:
keith_caputo escribió:
Jurek escribió:
keith_caputo escribió:
Jurek escribió:
keith_caputo escribió:
Jurek escribió:
javiviramone escribió:

no me extraña lo mas minimo

No le doy mucha credibilidad, éste siempre fue un conspiranoico con el tema ovni, muerte de Kennedy, etc.

Pero lo sorprendente aqui es que meses antes de q pase diga paso a paso lo que va a suceder en el 11S. ¿Como esposible algo asi?. Una cosa es la teoria de la conspiracion a posteriori pero 3 meses antes de que suceda el atentado q diga TODO lo q va a suceder es acojonante

Tienes 100% certeza de eso ?

El programa q he colgado aqui se emitio el 26-06-2001, 2 meses y pico antes de que sucediera. Si escuchas el programa te daras cuenta d q habla en futuro (habrá un atentado en..... y se culpará a ......) . q mas se puede decir?. Por otro lado Bill Cooper murio en extrañas circunstancias en Noviembre de 2001

No tengo ningún argumento para indicar que sea un montaje, tampoco conozco el detalle de lo que afirma Cooper. Atentados contra USA por parte del Alqaeda llevaban unos cuántos.

Desde luego el doble papel que jugó el gobierno americano con los saudíes fue cínico. Pero es que entre saudíes habrá que distinguir entre "buenos" y "malos" (desde la óptica USA). Buenos los que cedieron su territorio para bases en la 1ª de Iraq. Malos que los que a partir de ahí boicotearon al gobierno saudí (Bin Laden)

Q Bill Cooper murio en Noviembre de 2001 es algo q puedes comprobar facilmente. Por otro lado hay q decir q el es muy especifico. No dice q habra un atentado en USA. Dice q habra un atentado con aviones en la torres gemelas de NYC y q se culpara a Bin Laden cuando en realidad es un Inside Job. Escuchad el audio. Obviamente esto pasa antes de esa fecha pq habla en futuro de lo q va a pasar y pq en realidad el murio un mes y medio despues del atentado

Yo no he visto el vídeo que has puesto porque es muy largo y mi inglés anda un poco justo.
Pero si he visto otro más corto y subtitulado y no dice eso. Dice que habrá un atentado, vistoso, que no sabe donde y además dice que no sabe cuando. Y que no lo hará Bin Laden. A pesar de que el vídeo empieza precisamente diciendo que un reportero de la CNN le entrevistó en Afganistán y salió diciendo que atacaría Estados Unidos e Israel. ¿En qué quedamos?

También dice que la CIA se estaba gastando un pastizal buscando a Bin Laden y que, sin embargo, un reporterillo le encuentra y le investiga.
Bueno, es que la CIA no le buscaba, se sabía que estaba en Afganistán porque fue el único país dispuesto a acogerle después de que le obligaran a salir de Sudán.
Y también Robert Fisk le entrevistó en Afganistán pero claro......porque el propio Bin Laden lo permitió.

Este video es del mismo programa y habla de ese asunto

por Ashra 12.09.16 23:58

Sigo sin ver en ninguna parte donde ese hombre dice que va a haber un atentado con aviones contra el WTC y que se culpará a Bin Laden siendo un Inside Job.
Donde está la famosa profecía??

por Itlotg 13.09.16 0:07

polasco77 escribió:Para creerse que en el pentágono impacto un avión y no un misil hay que estar muy muy ciego.
Pero que dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver.

¿Y donde esta ese avión pues? Pregunto, no es que crea ni deje de creer.

por metalbert 13.09.16 1:01

Ashra escribió:Sigo sin ver en ninguna parte donde ese hombre dice que va a haber un atentado con aviones contra el WTC y que se culpará a Bin Laden siendo un Inside Job.
Donde está la famosa profecía??

pero tu has escrito NY en letra windings en el word??

Helado

no hay mas preguntas

por metalbert 13.09.16 1:02

por Ruyter 13.09.16 3:05

No sé. Pero un jumbo de esos puede llegar a pesar 400.000 kg... y aunque fuera menos, a 500-800 km/h, y cargado de queroseno,..., yo creo que toda esa energía basta para joder un rascacielos como ese. Y encima con fuego. Shocked

por Ruyter 13.09.16 3:34

Por otra parte fíjate tú:
En el 2001 a los yankis les estrellan varios aviones civiles cargados de pasajeros inocentes, degollando a las azafatas, derrumbando dos iconos del capitalismo y el poderío anglopollón, atacando el Pentágono. Y luego unos días después también se les cayó otro aviónen mitad Philadelphia o Njersey, y por el camino una epidemia de esporas de anthrax (guerra bacteriológica nen),..., casi nada al aparato.
Y antes ya les habían avisado, porque hacía un tiempo ya se había cometido un atentado contra un destructor yanki en África oriental o Yemen, ahora no me acuerdo. Recuerdo que entonces eso fue un recuadrito en la Vanguardia que pasó desapercibido para la mayoría, pero yo fue lo primero que pensé cuando vi la joroba característica del Jumbo, os lo juro. Ataque-Destructor-Bin Laden.

Y si yo que soy un fulano cualquiera lo pensó, del millón y pico de fincionarios de inteligencia que tienen los usa, imagino que alguno habrá tenido la misma idea.

Luego, en 1941, con el impulso del New Deal rooseveliano apagándose, mira tú por donde a esos mismos yankis van los japos y les pillan por sorpresa y les hunden también unos acorazados molones. Y está demostrado (y aquí si que no hay conspiranoias ni Iker Jiménez de la polla) que sabían que iban a atacar pero no hicieron nada para evitarlo.

Y en ambos casos quién fue el más beneficiado, en términos económicos, quiero decir?
Pues está claro, la industria armamentística estadounidense y los bancos que la financian.

Vamos. Que una vez me puedes engañar, pero dos...

por Nigromante 13.09.16 7:27

Itlotg escribió:
polasco77 escribió:Para creerse que en el pentágono impacto un avión y no un misil hay que estar muy muy ciego.
Pero que dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver.

¿Y donde esta ese avión pues? Pregunto, no es que crea ni deje de creer.

Pues eso mismo digo, si ni hay ni rastro del fuselaje de un Boeing 767, que no ha podido entrar en el edificio porque sólo hizo un agujero de 5 metros, si el césped está intacto y no hay una sólo foto o vídeo donde se vea el avión, blanco y en botella.
Un puto misil

por Jurek 13.09.16 10:00

polasco77 escribió:
Itlotg escribió:
polasco77 escribió:Para creerse que en el pentágono impacto un avión y no un misil hay que estar muy muy ciego.
Pero que dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver.

¿Y donde esta ese avión pues? Pregunto, no es que crea ni deje de creer.
Pues eso mismo digo, si ni hay ni rastro del fuselaje de un Boeing 767, que no ha podido entrar en el edificio porque sólo hizo un agujero de 5 metros, si el césped está intacto y no hay una sólo foto o vídeo donde se vea el avión, blanco y en botella.
Un puto misil

Ni rastro del fuselaje ...

Cuarto Milenio - Página 16 Sg7klk

5 metros de agujero ...

Cuarto Milenio - Página 16 2i703yp

por Evolardo 13.09.16 10:03

Jurek escribió:
polasco77 escribió:
Itlotg escribió:
polasco77 escribió:Para creerse que en el pentágono impacto un avión y no un misil hay que estar muy muy ciego.
Pero que dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver.

¿Y donde esta ese avión pues? Pregunto, no es que crea ni deje de creer.
Pues eso mismo digo, si ni hay ni rastro del fuselaje de un Boeing 767, que no ha podido entrar en el edificio porque sólo hizo un agujero de 5 metros, si el césped está intacto y no hay una sólo foto o vídeo donde se vea el avión, blanco y en botella.
Un puto misil

Ni rastro del fuselaje ...

5 metros de agujero ...

esa parte del avión la han puesto ahí.

no me jodas, si hubiera impactado un avión habría fuselaje y cesped quemado por todas partes...y la zona del impacto no estaría tan 'limpia' y definida. Además, me quieres hacer creer que el impacto de un boeing 'solo' hace ese agujero?? anda ya!!

por Jurek 13.09.16 10:25

calamardo escribió:
Jurek escribió:
polasco77 escribió:
Itlotg escribió:
polasco77 escribió:Para creerse que en el pentágono impacto un avión y no un misil hay que estar muy muy ciego.
Pero que dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver.

¿Y donde esta ese avión pues? Pregunto, no es que crea ni deje de creer.
Pues eso mismo digo, si ni hay ni rastro del fuselaje de un Boeing 767, que no ha podido entrar en el edificio porque sólo hizo un agujero de 5 metros, si el césped está intacto y no hay una sólo foto o vídeo donde se vea el avión, blanco y en botella.
Un puto misil

Ni rastro del fuselaje ...

5 metros de agujero ...

esa parte del avión la han puesto ahí.

no me jodas, si hubiera impactado un avión habría fuselaje y cesped quemado por todas partes...y la zona del impacto no estaría tan 'limpia' y definida. Además, me quieres hacer creer que el impacto de un boeing 'solo' hace ese agujero?? anda ya!!

Funcionarios del Pentángono pillados infraganti dándose prisa recolocando el atrezo. (Siempre vamos a explicarlo todo salvo lo más evidente).

Cuarto Milenio - Página 16 Dhe8if

Hay unos postes de iluminación derribados en el jardín que se llevaron las alas del avión antes de impactar contra el edificio. Un misil no puede hacer eso.

https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgono/

por Ashra 13.09.16 11:17

El único hueco que puede provocar un avión es el del fuselaje, porque las alas se van a tomar por culo al mínimo contacto, como de hecho lo hicieron antes de llegar al mismo edificio.

Y también hay restos del motor.
Seguramente puestos ahí por la CIA, el FBI o reptilianos.

por Rikileaks 13.09.16 11:21

El hueco del Pentágono me recuerda a la escuadra del símbolo de los francmasones

por Ashra 13.09.16 11:25

deRuyter escribió:Por otra parte fíjate tú:
En el 2001 a los yankis les estrellan varios aviones civiles cargados de pasajeros inocentes, degollando a las azafatas, derrumbando dos iconos del capitalismo y el poderío anglopollón, atacando el Pentágono. Y luego unos días después también se les cayó otro aviónen mitad Philadelphia o Njersey, y por el camino una epidemia de esporas de anthrax (guerra bacteriológica nen),..., casi nada al aparato.
Y antes ya les habían avisado, porque hacía un tiempo ya se había cometido un atentado contra un destructor yanki en África oriental o Yemen, ahora no me acuerdo. Recuerdo que entonces eso fue un recuadrito en la Vanguardia que pasó desapercibido para la mayoría, pero yo fue lo primero que pensé cuando vi la joroba característica del Jumbo, os lo juro. Ataque-Destructor-Bin Laden.

Y si yo que soy un fulano cualquiera lo pensó, del millón y pico de fincionarios de inteligencia que tienen los usa, imagino que alguno habrá tenido la misma idea.

Luego, en 1941, con el impulso del New Deal rooseveliano apagándose, mira tú por donde a esos mismos yankis van los japos y les pillan por sorpresa y les hunden también unos acorazados molones. Y está demostrado (y aquí si que no hay conspiranoias ni Iker Jiménez de la polla) que sabían que iban a atacar pero no hicieron nada para evitarlo.

Y en ambos casos quién fue el más beneficiado, en términos económicos, quiero decir?
Pues está claro, la industria armamentística estadounidense y los bancos que la financian.

Vamos. Que una vez me puedes engañar, pero dos...

Efectivamente, sufrieron un ataque en Adén. Pero es que ya en 1993 fue atacado el WTC, creo que con una furgoneta bomba o algo así.

El gobierno estadounidense sabía mejor que nadie quién era Bin Laden y que es lo que trataba de hacer. No era un Mohamed Atta de la vida. No era mundialmente conocido pero ya era el hombre más buscado por los yankis.

Es muy famoso un libro de Richard Clarke, que fue un alto cargo del gobierno norteamericano desde los tiempos de Reagan hasta 2003, y en el que comenta con muchos detalles cómo el gobierno no hizo lo posible por parar a Bin Laden cuando ya se sabía que era un peligro para la seguridad del país.

por Ashra 13.09.16 11:25

Rikileaks escribió:El hueco del Pentágono me recuerda a la escuadra del símbolo de los francmasones

Cuarto Milenio - Página 16 Sigue-sigue-que-me-pones

por Ruyter 13.09.16 12:51

Jurek escribió:
calamardo escribió:
Jurek escribió:
polasco77 escribió:
Itlotg escribió:
polasco77 escribió:Para creerse que en el pentágono impacto un avión y no un misil hay que estar muy muy ciego.
Pero que dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver.

¿Y donde esta ese avión pues? Pregunto, no es que crea ni deje de creer.
Pues eso mismo digo, si ni hay ni rastro del fuselaje de un Boeing 767, que no ha podido entrar en el edificio porque sólo hizo un agujero de 5 metros, si el césped está intacto y no hay una sólo foto o vídeo donde se vea el avión, blanco y en botella.
Un puto misil

Ni rastro del fuselaje ...

5 metros de agujero ...

esa parte del avión la han puesto ahí.

no me jodas, si hubiera impactado un avión habría fuselaje y cesped quemado por todas partes...y la zona del impacto no estaría tan 'limpia' y definida. Además, me quieres hacer creer que el impacto de un boeing 'solo' hace ese agujero?? anda ya!!

Funcionarios del Pentángono pillados infraganti dándose prisa recolocando el atrezo. (Siempre vamos a explicarlo todo salvo lo más evidente).

Hay unos postes de iluminación derribados en el jardín que se llevaron las alas del avión antes de impactar contra el edificio. Un misil no puede hacer eso.

https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgono/

En efecto. Aunque pueda parecer lo contrario por el tamaño de esos aviones, cuando se estrellan no dejan tantos rastros como pudieran aparentar. Por otra parte si fue un misil (que yo creo hubiera hecho más daños), qué ha sido del otro aparato? Aparte que no creo que ningún piloto se preste a tirarle un misil al Pentágono, así, por la patilla, porqué alguien de arriba ha dado la orden. Te pueden aplicar tranquilamente la pena de muerte por eso.

Otra cosa es que el avión haya sido abatido instantes antes de ir a impactar contra el edificio, pero tampoco me cuadra con las imágenes. Parece más bien que fue algo sólido lo que impacto. scratch

por DAVIDCOVERDALE 13.09.16 12:57

deRuyter escribió:
Jurek escribió:
calamardo escribió:
Jurek escribió:
polasco77 escribió:
Itlotg escribió:
polasco77 escribió:Para creerse que en el pentágono impacto un avión y no un misil hay que estar muy muy ciego.
Pero que dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver.

¿Y donde esta ese avión pues? Pregunto, no es que crea ni deje de creer.
Pues eso mismo digo, si ni hay ni rastro del fuselaje de un Boeing 767, que no ha podido entrar en el edificio porque sólo hizo un agujero de 5 metros, si el césped está intacto y no hay una sólo foto o vídeo donde se vea el avión, blanco y en botella.
Un puto misil

Ni rastro del fuselaje ...

5 metros de agujero ...

esa parte del avión la han puesto ahí.

no me jodas, si hubiera impactado un avión habría fuselaje y cesped quemado por todas partes...y la zona del impacto no estaría tan 'limpia' y definida. Además, me quieres hacer creer que el impacto de un boeing 'solo' hace ese agujero?? anda ya!!

Funcionarios del Pentángono pillados infraganti dándose prisa recolocando el atrezo. (Siempre vamos a explicarlo todo salvo lo más evidente).

Hay unos postes de iluminación derribados en el jardín que se llevaron las alas del avión antes de impactar contra el edificio. Un misil no puede hacer eso.

https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgono/

En efecto. Aunque pueda parecer lo contrario por el tamaño de esos aviones, cuando se estrellan no dejan tantos rastros como pudieran aparentar. Por otra parte si fue un misil (que yo creo hubiera hecho más daños), qué ha sido del otro aparato? Aparte que no creo que ningún piloto se preste a tirarle un misil al Pentágono, así, por la patilla, porqué alguien de arriba ha dado la orden. Te pueden aplicar tranquilamente la pena de muerte por eso.

Otra cosa es que el avión haya sido abatido instantes antes de ir a impactar contra el edificio, pero tampoco me cuadra con las imágenes. Parece más bien que fue algo sólido lo que impacto.

Sin haber estado en el pentagono, es facil pensar que tienen mas de 100 camaras de vigilancia, posiblemente solo en el perimetro. De verdad no hay imagenes de un avion acercandose?

por Ruyter 13.09.16 13:01

DAVIDCOVERDALE escribió:
deRuyter escribió:
Jurek escribió:
calamardo escribió:
Jurek escribió:
polasco77 escribió:
Itlotg escribió:
polasco77 escribió:Para creerse que en el pentágono impacto un avión y no un misil hay que estar muy muy ciego.
Pero que dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver.

¿Y donde esta ese avión pues? Pregunto, no es que crea ni deje de creer.
Pues eso mismo digo, si ni hay ni rastro del fuselaje de un Boeing 767, que no ha podido entrar en el edificio porque sólo hizo un agujero de 5 metros, si el césped está intacto y no hay una sólo foto o vídeo donde se vea el avión, blanco y en botella.
Un puto misil

Ni rastro del fuselaje ...

5 metros de agujero ...

esa parte del avión la han puesto ahí.

no me jodas, si hubiera impactado un avión habría fuselaje y cesped quemado por todas partes...y la zona del impacto no estaría tan 'limpia' y definida. Además, me quieres hacer creer que el impacto de un boeing 'solo' hace ese agujero?? anda ya!!

Funcionarios del Pentángono pillados infraganti dándose prisa recolocando el atrezo. (Siempre vamos a explicarlo todo salvo lo más evidente).

Hay unos postes de iluminación derribados en el jardín que se llevaron las alas del avión antes de impactar contra el edificio. Un misil no puede hacer eso.

https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgono/

En efecto. Aunque pueda parecer lo contrario por el tamaño de esos aviones, cuando se estrellan no dejan tantos rastros como pudieran aparentar. Por otra parte si fue un misil (que yo creo hubiera hecho más daños), qué ha sido del otro aparato? Aparte que no creo que ningún piloto se preste a tirarle un misil al Pentágono, así, por la patilla, porqué alguien de arriba ha dado la orden. Te pueden aplicar tranquilamente la pena de muerte por eso.

Otra cosa es que el avión haya sido abatido instantes antes de ir a impactar contra el edificio, pero tampoco me cuadra con las imágenes. Parece más bien que fue algo sólido lo que impacto.

Sin haber estado en el pentagono, es facil pensar que tienen mas de 100 camaras de vigilancia, posiblemente solo en el perimetro. De verdad no hay imagenes de un avion acercandose?

Si. A qué negarlo. A mi lo de la falta de imágenes también me chusca.

Cuarto Milenio - Página 16 I2lxs0

por Nigromante 13.09.16 13:20

54 metros de longitud un boeing 757. Única imagen del impacto.

por Ashra 13.09.16 13:22

deRuyter escribió:
DAVIDCOVERDALE escribió:
deRuyter escribió:
Jurek escribió:
calamardo escribió:
Jurek escribió:
polasco77 escribió:
Itlotg escribió:

¿Y donde esta ese avión pues? Pregunto, no es que crea ni deje de creer.
Pues eso mismo digo, si ni hay ni rastro del fuselaje de un Boeing 767, que no ha podido entrar en el edificio porque sólo hizo un agujero de 5 metros, si el césped está intacto y no hay una sólo foto o vídeo donde se vea el avión, blanco y en botella.
Un puto misil

Ni rastro del fuselaje ...

5 metros de agujero ...

esa parte del avión la han puesto ahí.

no me jodas, si hubiera impactado un avión habría fuselaje y cesped quemado por todas partes...y la zona del impacto no estaría tan 'limpia' y definida. Además, me quieres hacer creer que el impacto de un boeing 'solo' hace ese agujero?? anda ya!!

Funcionarios del Pentángono pillados infraganti dándose prisa recolocando el atrezo. (Siempre vamos a explicarlo todo salvo lo más evidente).

Hay unos postes de iluminación derribados en el jardín que se llevaron las alas del avión antes de impactar contra el edificio. Un misil no puede hacer eso.

https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgono/

En efecto. Aunque pueda parecer lo contrario por el tamaño de esos aviones, cuando se estrellan no dejan tantos rastros como pudieran aparentar. Por otra parte si fue un misil (que yo creo hubiera hecho más daños), qué ha sido del otro aparato? Aparte que no creo que ningún piloto se preste a tirarle un misil al Pentágono, así, por la patilla, porqué alguien de arriba ha dado la orden. Te pueden aplicar tranquilamente la pena de muerte por eso.

Otra cosa es que el avión haya sido abatido instantes antes de ir a impactar contra el edificio, pero tampoco me cuadra con las imágenes. Parece más bien que fue algo sólido lo que impacto.

Sin haber estado en el pentagono, es facil pensar que tienen mas de 100 camaras de vigilancia, posiblemente solo en el perimetro. De verdad no hay imagenes de un avion acercandose?

Si. A qué negarlo. A mi lo de la falta de imágenes también me chusca.

No creo que se fueran a poner a distribuir grabaciones de seguridad así, alegremente.

En todo caso, el Pentágono está a tiro de piedra de un aeropuerto, vamos, que por alli pasan aviones en ascenso y descenso a diario.

por Ruyter 13.09.16 13:23

A la noche miraré de echarles un vistazo. Son más de 6 horas de docu cyclops

por Ashra 13.09.16 13:26

Vamos a ver.....

Sabeis que hay montones de testigos que vieron el avión pasar, no??

por Jurek 13.09.16 13:29

DAVIDCOVERDALE escribió:
deRuyter escribió:
Jurek escribió:
calamardo escribió:
Jurek escribió:
polasco77 escribió:
Itlotg escribió:
polasco77 escribió:Para creerse que en el pentágono impacto un avión y no un misil hay que estar muy muy ciego.
Pero que dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver.

¿Y donde esta ese avión pues? Pregunto, no es que crea ni deje de creer.
Pues eso mismo digo, si ni hay ni rastro del fuselaje de un Boeing 767, que no ha podido entrar en el edificio porque sólo hizo un agujero de 5 metros, si el césped está intacto y no hay una sólo foto o vídeo donde se vea el avión, blanco y en botella.
Un puto misil

Ni rastro del fuselaje ...

5 metros de agujero ...

esa parte del avión la han puesto ahí.

no me jodas, si hubiera impactado un avión habría fuselaje y cesped quemado por todas partes...y la zona del impacto no estaría tan 'limpia' y definida. Además, me quieres hacer creer que el impacto de un boeing 'solo' hace ese agujero?? anda ya!!

Funcionarios del Pentángono pillados infraganti dándose prisa recolocando el atrezo. (Siempre vamos a explicarlo todo salvo lo más evidente).

Hay unos postes de iluminación derribados en el jardín que se llevaron las alas del avión antes de impactar contra el edificio. Un misil no puede hacer eso.

https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgono/

En efecto. Aunque pueda parecer lo contrario por el tamaño de esos aviones, cuando se estrellan no dejan tantos rastros como pudieran aparentar. Por otra parte si fue un misil (que yo creo hubiera hecho más daños), qué ha sido del otro aparato? Aparte que no creo que ningún piloto se preste a tirarle un misil al Pentágono, así, por la patilla, porqué alguien de arriba ha dado la orden. Te pueden aplicar tranquilamente la pena de muerte por eso.

Otra cosa es que el avión haya sido abatido instantes antes de ir a impactar contra el edificio, pero tampoco me cuadra con las imágenes. Parece más bien que fue algo sólido lo que impacto.

Sin haber estado en el pentagono, es facil pensar que tienen mas de 100 camaras de vigilancia, posiblemente solo en el perimetro. De verdad no hay imagenes de un avion acercandose?

Es cierto que no hay apenas tomas de cámaras, pero la que hay, por volúmen tiene pinta de avión. Un misil se vería mucho menos, por tamaño y por velocidad. Si damos por bueno que fuera un misil además habría que buscar donde se estrelló ese avión. Con lo que la bola de nieve de las incógnitas crece.

por Nigromante 13.09.16 13:31

Donde está el puto avión? Estas son fotos de ANTES de que se derrumbase una parte de la fachada por el impacto.
Cuarto Milenio - Página 16 Gallery1-1

Una vez la parte de fachada se derrumba... donde está el jodido avión (54 m de largo, 38m anchura alas)? Y el césped?
Cuarto Milenio - Página 16 Pentagon_lawn

por Nigromante 13.09.16 13:33

Y tras comentar lo del pentágono, lo siguiente sería analizar los motivos por los cuales el edificio 7 se derrumbó en caída libre.

por Evolardo 13.09.16 13:35

javiviramone escribió:que ashra lo vio pasar,joder ya!!!!

y los cuerpos? todos volatilizados?

que no cojones...o fue un misil o una bomba explotada desde el interior.

por DAVIDCOVERDALE 13.09.16 13:36

Jurek escribió:
DAVIDCOVERDALE escribió:
deRuyter escribió:
Jurek escribió:
calamardo escribió:
Jurek escribió:
polasco77 escribió:
Itlotg escribió:

¿Y donde esta ese avión pues? Pregunto, no es que crea ni deje de creer.
Pues eso mismo digo, si ni hay ni rastro del fuselaje de un Boeing 767, que no ha podido entrar en el edificio porque sólo hizo un agujero de 5 metros, si el césped está intacto y no hay una sólo foto o vídeo donde se vea el avión, blanco y en botella.
Un puto misil

Ni rastro del fuselaje ...

5 metros de agujero ...

esa parte del avión la han puesto ahí.

no me jodas, si hubiera impactado un avión habría fuselaje y cesped quemado por todas partes...y la zona del impacto no estaría tan 'limpia' y definida. Además, me quieres hacer creer que el impacto de un boeing 'solo' hace ese agujero?? anda ya!!

Funcionarios del Pentángono pillados infraganti dándose prisa recolocando el atrezo. (Siempre vamos a explicarlo todo salvo lo más evidente).

Hay unos postes de iluminación derribados en el jardín que se llevaron las alas del avión antes de impactar contra el edificio. Un misil no puede hacer eso.

https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgono/

En efecto. Aunque pueda parecer lo contrario por el tamaño de esos aviones, cuando se estrellan no dejan tantos rastros como pudieran aparentar. Por otra parte si fue un misil (que yo creo hubiera hecho más daños), qué ha sido del otro aparato? Aparte que no creo que ningún piloto se preste a tirarle un misil al Pentágono, así, por la patilla, porqué alguien de arriba ha dado la orden. Te pueden aplicar tranquilamente la pena de muerte por eso.

Otra cosa es que el avión haya sido abatido instantes antes de ir a impactar contra el edificio, pero tampoco me cuadra con las imágenes. Parece más bien que fue algo sólido lo que impacto.

Sin haber estado en el pentagono, es facil pensar que tienen mas de 100 camaras de vigilancia, posiblemente solo en el perimetro. De verdad no hay imagenes de un avion acercandose?

Es cierto que no hay apenas tomas de cámaras, pero la que hay, por volúmen tiene pinta de avión. Un misil se vería mucho menos, por tamaño y por velocidad. Si damos por bueno que fuera un misil además habría que buscar donde se estrelló ese avión. Con lo que la bola de nieve de las incógnitas crece.

Pero una manera de acabar con el debate, es mostrar la inagen clara del avion. Y insisto, eso tiene que estar plagado de camaras

por Ruyter 13.09.16 13:36

javiviramone escribió:en el 2 creo que se habla del proyecto venus

la parte 3 no la he visto

Proyecto Venus...hay que joderse. Pagar impuestos pa ésto. Very Happy

Ya les echaré un vistazo y te comento. Se me acumula el trabajo !

por Ruyter 13.09.16 13:42

polasco77 escribió:

54 metros de longitud un boeing 757. Única imagen del impacto.

Es que estas fotos parecen de una bomba, no de un misil o un avión.

por Ashra 13.09.16 13:44

deRuyter escribió:
polasco77 escribió:

54 metros de longitud un boeing 757. Única imagen del impacto.

Es que estas fotos parecen de una bomba, no de un misil o un avión.

Falta el fotograma intermedio, en el que se ve un objeto blanco impactar.

por DAVIDCOVERDALE 13.09.16 13:47

Ashra escribió:
deRuyter escribió:
polasco77 escribió:

54 metros de longitud un boeing 757. Única imagen del impacto.

Es que estas fotos parecen de una bomba, no de un misil o un avión.

Falta el fotograma intermedio, en el que se ve un objeto blanco impactar.

Yo ahi, veo claro el modelo del avion y la matricula. No distingo muy bien, si el que pilota, es moreno y tiene bigote

por Nigromante 13.09.16 13:49

Ashra escribió:
deRuyter escribió:
polasco77 escribió:

54 metros de longitud un boeing 757. Única imagen del impacto.

Es que estas fotos parecen de una bomba, no de un misil o un avión.

Falta el fotograma intermedio, en el que se ve un objeto blanco impactar.

Cuarto Milenio - Página 16 PentagonImpact

por Nigromante 13.09.16 13:56

En el minuto 2:14 podemos ver el "avión" acercándose a la segunda torre desde la esquina superior derecha

por Nigromante 13.09.16 14:08

https://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks#Events

El segundo avión es un boeing 767-200, con estas características
Cuarto Milenio - Página 16 Boeing-767-200-dimensions-1024x829

Cuarto Milenio - Página 16 Boeing-767-200-dimensions-1024x829

47.6 m de esbeltez de alas.

Anchura de una de las torres, 63m de lado
Cuarto Milenio - Página 16 Estructura_torres

Ahora volved a mirar el video. Minuto 2:14

por Ruyter 13.09.16 14:30

Yo en ese video no veo ningún avión de 47x48 acercándose al edificio. Se ve una cosa que se mueve por la derecha... a lo mejor son las distancias porque un avión se mueve muy rápido, y a varias millas igual tampoco es fácil ver un avión.
Poco concluyentes esas imágenes en cualquier caso. Nop

por Ashra 13.09.16 14:42

javiviramone escribió:que ashra lo vio pasar,joder ya!!!!

A mi me da igual que lo creas, que no lo creas, que yo esté en lo cierto o no.

Pero no me voy inventando las cosas a salto de mata según me sale.

Así, sin buscar mucho:

Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head.

"It was a passenger plane. I think an American Airways plane," Mr Campo said. "I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here."

Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. "There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in."

A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball."

AP reporter Dave Winslow also saw the crash. He said, "I saw the tail of a large airliner ... It ploughed right into the Pentagon."

"We heard what sounded like a missile, then we heard a loud boom," said Tom Seibert, 33, a network engineer at the Pentagon. "We were sitting there and watching this thing from New York, and I said, you know, the next best target would be us. And five minutes later, boom."

https://www.theguardian.com/world/2001/sep/12/expertopinions.charlieporteronmensfashion

por El facha catalán 13.09.16 15:43

Un misil no puede volar en linea recta.

Tampoco romper las farolas porque no tiene alas.

Lo digo por informar y tal.

por Nigromante 13.09.16 16:22

El facha catalán escribió:Un misil no puede volar en linea recta.

Tampoco romper las farolas porque no tiene alas.

Lo digo por informar y tal.

Un avión de 54m de largo y de 38 de anchura de alas no puede desparecer sin dejar rastro alguno tras impactar con un edificio a ras del suelo.

Por aportar algún dato más.

Igual es más fácil ver un misil volar en linea recta que ver un avión de 54x38m desparecer por completo.

De hecho un avión de 54x38m NO PUEDE impactar contra un edificio a ras de suelo sin dejar marcas en el césped de delante. Tendría que estar aterrizando y asistido por un controlador aéreo.

por Ashra 13.09.16 16:33

por DAVIDCOVERDALE 13.09.16 16:40

polasco77 escribió:
El facha catalán escribió:Un misil no puede volar en linea recta.

Tampoco romper las farolas porque no tiene alas.

Lo digo por informar y tal.

Un avión de 54m de largo y de 38 de anchura de alas no puede desparecer sin dejar rastro alguno tras impactar con un edificio a ras del suelo.

Por aportar algún dato más.

Igual es más fácil ver un misil volar en linea recta que ver un avión de 54x38m desparecer por completo.

De hecho un avión de 54x38m NO PUEDE impactar contra un edificio a ras de suelo sin dejar marcas en el césped de delante. Tendría que estar aterrizando y asistido por un controlador aéreo.

Es que es eso. Un misil puede ir en el sentido que quiera. Pensar que un avionaco conducido por un tio que tendria problemas en pilotar un ala delta, puede acercarse a ras de suelo a 600km por hora, desde por lo menos 1km antes de llegar, es de locos. Puede que cruisr en top gun fuera capaz

por Pier 13.09.16 16:42

polasco77 escribió:En el minuto 2:14 podemos ver el "avión" acercándose a la segunda torre desde la esquina superior derecha

Estas diciendo que lo que choca contra la segunda torre no es un avión?

por Ashra 13.09.16 16:54

DAVIDCOVERDALE escribió:
polasco77 escribió:
El facha catalán escribió:Un misil no puede volar en linea recta.

Tampoco romper las farolas porque no tiene alas.

Lo digo por informar y tal.

Un avión de 54m de largo y de 38 de anchura de alas no puede desparecer sin dejar rastro alguno tras impactar con un edificio a ras del suelo.

Por aportar algún dato más.

Igual es más fácil ver un misil volar en linea recta que ver un avión de 54x38m desparecer por completo.

De hecho un avión de 54x38m NO PUEDE impactar contra un edificio a ras de suelo sin dejar marcas en el césped de delante. Tendría que estar aterrizando y asistido por un controlador aéreo.

Es que es eso. Un misil puede ir en el sentido que quiera. Pensar que un avionaco conducido por un tio que tendria problemas en pilotar un ala delta, puede acercarse a ras de suelo a 600km por hora, desde por lo menos 1km antes de llegar, es de locos. Puede que cruisr en top gun fuera capaz

El supuesto terrorista que pilotaba aquel avión, Hani Hanjour, era piloto comercial aunque no llegó a ejercer

Aparte de eso, este es el experimento que realizó la TV holandesa:

El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.

“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.

Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).

“¿De qué nos está avisando el avión?”

“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”

“¿Pero el avión puede hacerlo?”

“Sí que puede”

“¿Estamos descendiendo?”

“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.

“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.

Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.

por killerjoe 13.09.16 16:58

Pier escribió:
polasco77 escribió:En el minuto 2:14 podemos ver el "avión" acercándose a la segunda torre desde la esquina superior derecha

Estas diciendo que lo que choca contra la segunda torre no es un avión?

Tiene que estar de coña.

No puede haber más imágenes desde todos los puntos de vista de ese avión chocando contra la torre.
Del primero también hay por aquellos bomberos.

Sobre lo del pentágono. Si todo está planeado desde dentro no veo por qué han de mandar un misil y no otro avión. Y sobretodo no veo qué diferencia marca eso que es lo menos recordado de todo porque con lo de las torres el impacto y todo lo que puedas querer hacer después por parte del gobierno valía igual, o es que si no pasa nada en el pentágono no se van a afganistan y eso es el punto crucial de todo¿? No le veo el menor sentido.

por Ashra 13.09.16 17:13

killerjoe escribió:
Pier escribió:
polasco77 escribió:En el minuto 2:14 podemos ver el "avión" acercándose a la segunda torre desde la esquina superior derecha

Estas diciendo que lo que choca contra la segunda torre no es un avión?

Tiene que estar de coña.

No puede haber más imágenes desde todos los puntos de vista de ese avión chocando contra la torre.
Del primero también hay por aquellos bomberos.

Sobre lo del pentágono. Si todo está planeado desde dentro no veo por qué han de mandar un misil y no otro avión. Y sobretodo no veo qué diferencia marca eso que es lo menos recordado de todo porque con lo de las torres el impacto y todo lo que puedas querer hacer después por parte del gobierno valía igual, o es que si no pasa nada en el pentágono no se van a afganistan y eso es el punto crucial de todo¿? No le veo el menor sentido.

Y luego pones restos de avión por allí, que si los hubo, manipulas, engañas, incautas grabaciones y montas un pifostio monumental para decir que ha sido un avión. ¿en vez de enviar un avión real?

por Nigromante 13.09.16 17:22

Pier escribió:
polasco77 escribió:En el minuto 2:14 podemos ver el "avión" acercándose a la segunda torre desde la esquina superior derecha

Estas diciendo que lo que choca contra la segunda torre no es un avión?

Ese video supuestamente es la señal de directo de la NBC, creo, tomada desde un helicóptero, sin cambios de plano, a pelo. El "avión" entra en cuadro en el minuto 2:14 e impacta en el 2:25. No hay un solo cambio de plano. Eso es lo que se ve.

Es la segunda torre, en el momento televisivo en directo más famoso de la historia. Todo el puto mundo mirando allí en ese momento. Ahora busca otra toma de 10 segundos donde salga el avión que impactó en la segunda torre, sin cambios de plano ni frames en negro, ni nada. Cámara fija, el avión se acerca y se estrella. Y me la pones aquí, por favor.

Por que joder, ¿en se momento cuantas cámaras grababan eso? Todas las posibles, ¿no? El atentado terrorista más famoso de la historia, el shock global. Pues venga, a buscar.

por Nigromante 13.09.16 17:26

...y en el minuto 2:41 mira encima de la torre, donde el humo, eso blanco que se mueve hacia la derecha, eso que es? Es algo que vuela por la cara vista del impacto, no? Pregunto.

por Pier 13.09.16 17:29

En una concienzuda búsqueda que me ha llevado algo así como 20 segundos en youtube he encontrado este vídeo. Ver hasta donde sois capaces de llegar los "conspiracionistas" me sigue fascinando.

por Emeritus Pope 13.09.16 17:35

Pier escribió:En una concienzuda búsqueda que me ha llevado algo así como 20 segundos en youtube he encontrado este vídeo. Ver hasta donde sois capaces de llegar los "conspiracionistas" me sigue fascinando.

Hombre, yo cómo conspiracionista aficionado, el avión lo veo Laughing

Ahora, que no me trago que fuesen los moros sin ayuda ni de coña...Ni que torre caiga cual edificio detonado, ni lo del pasaporte....Ni..muchas más cosas What a Face