Me siento como Cristiano Ronaldo! (Toro Vega Tordesillas inside)

Acabo de comprar carne picada para hacer unas albóndigas.

¡Viva el Toro de Tordesillas!

locovereas escribió:

Perimaggot escribió:

icarus escribió:

hombre, es trending topic

pero lo es por la foto de silvia tortosa, no lo olvides

Un par de tetas siempre animan un topic

si son como esas, absolutamente, aúnque tengan 62 años (bueno, a lo mejor las tetas son más jóvenes, o lo que tienen dentro jejejeje)

Perimaggot escribió:

locovereas escribió:

Perimaggot escribió:

icarus escribió:

hombre, es trending topic

pero lo es por la foto de silvia tortosa, no lo olvides

Un par de tetas siempre animan un topic

si son como esas, absolutamente, aúnque tengan 62 años (bueno, a lo mejor las tetas son más jóvenes, o lo que tienen dentro jejejeje)

Trending Tetic

He leído la palabra espectáculo y me he sentido llamado.

Como espectáculo los toros son una puta mierda. Mucho se promete, mucho se cobra y mucho se vende pero ahí no pasa nada. Un toro mareado y diez personas para matarlo en un tiempo prudencial en el que se le tiene corriendo y tal hasta que se cansa y cuando ya no le queda aire, ala, el "valiente" de turno le mete una espada por la espalda. Y si no, remate con un cuchillo.

¡Menuda mierda! Ni pitbulls ni explosiones ni fuego ni dinosaurios ni nada. O un tigre, un tigre siempre da mucho juego de cara al espectáculo.

Pero una cosa rancia como los toros..... todavía esos que salen a pecho descubierto a saltar por encima del toro y tal mola. Pero el rollo de las corridas.... si todavía fuesen seis toros a la vez en la plaza contra un torero, hasta yo lo consideraría un héroe. De verdad.

Y si los toros, ese espectáculo español tan aburrido como un Valladolid-Salamanca, espectáculo muy aburrido y español también, son el puto sopor, lo del toro de la vega ya es que no tiene nombre.

Cada uno vestido de una forma, gente con coches, pastilleros, Cristiano Ronaldo, gente cocida, destornilladores, pistolas, ganzúas, nunchakus, piedras, palos y material antidisturbios. Muy poco cuidan la imagen. Y la producción es chusca a más no poder. Y encima ni miramientos de mejorar porque no negocian el puto contrato con las televisiones.

Tordesillas no, Cristiano Ronaldo no, toros no y todo no.

Si de verdad quieren espectáculo, que me dejen a mí.

Otra cosa, primero habrá que decidir a qué jugamos y luego qué comemos. La comida me parece más importante que el juego y, por lo tanto, podemos esperar a afrontar el problema cuando sepamos a qué demonios jugamos y cómo jugamos.

Murdock escribió:

Godofredo escribió:
La humanización de los animales por parte de quienes sólo ven los animales en los docus de la 2 (ahí son animales con derechos, casi personas) o directamente en el plato (abracadabra! ahí son sólo comida) tiene algo que ver, a mi entender.

Esa ridiculización de los argumentos del debate, sólo lleva radicalizar tu postura.
A lo que tu llamas humanización de los animales, es decir, ser detentores de determinados derechos, no es más que establecer un sistema de protección frente a la agresión externa, el savajismo, o el trato vejatorio o ignominioso, no a que tengan derecho a adoptar o a tener una pensión de invalidez. Y eso no tiene nada que ver con ver los animales en los documentales o vivir en una granja. Porque si tu argumento es que la posesión de un animal, o el tener un trato directo y diario con los mismos, te otorga el derecho a un trato vejatorio sobre él, creo que vives todavía en la España de la posguerra.

No hay nada más vejatorio que el sacrificio y posterior consumo de la carne del sacrificado, creo yo. Y lo que tú consideras vejatorio es lo que tú consideras vejatorio, no lo que el toro piensa, si pudieras preguntárselo lo mismo te decía que prefiere morir alanceado en el campo que frito por una descarga eléctrica y colgando de una pica de metal en el cogote como en el matadero. O lo mismo no, pero eso no lo sabemos ni tú ni yo.

Perimaggot escribió:

icarus escribió:

hombre, es trending topic

pero lo es por la foto de silvia tortosa, no lo olvides

El otro día creo que la vi en la tele en un anuncio de la serie de la pendeja despeinada ésta, pu Tita Cervera. Joder, que la tía (tortosa) tiene 700 años y sigue megapolvazo. Por cierto, offtopiqueando, lo que le jode a la Tita de su nuera es que le ha salido más zorra que ella y está haciendo la misma jugada que hizo ella con el Barón Dandy

Momento ideal para poner estas fotos una vez más.




Ellis................. 3,2,1..............

rocket69 escribió:He leído la palabra espectáculo y me he sentido llamado.

Como espectáculo los toros son una puta mierda. Mucho se promete, mucho se cobra y mucho se vende pero ahí no pasa nada. Un toro mareado y diez personas para matarlo en un tiempo prudencial en el que se le tiene corriendo y tal hasta que se cansa y cuando ya no le queda aire, ala, el "valiente" de turno le mete una espada por la espalda. Y si no, remate con un cuchillo.

¡Menuda mierda! Ni pitbulls ni explosiones ni fuego ni dinosaurios ni nada. O un tigre, un tigre siempre da mucho juego de cara al espectáculo.

Pero una cosa rancia como los toros..... todavía esos que salen a pecho descubierto a saltar por encima del toro y tal mola. Pero el rollo de las corridas.... si todavía fuesen seis toros a la vez en la plaza contra un torero, hasta yo lo consideraría un héroe. De verdad.

Y si los toros, ese espectáculo español tan aburrido como un Valladolid-Salamanca, espectáculo muy aburrido y español también, son el puto sopor, lo del toro de la vega ya es que no tiene nombre.

Cada uno vestido de una forma, gente con coches, pastilleros, Cristiano Ronaldo, gente cocida, destornilladores, pistolas, ganzúas, nunchakus, piedras, palos y material antidisturbios. Muy poco cuidan la imagen. Y la producción es chusca a más no poder. Y encima ni miramientos de mejorar porque no negocian el puto contrato con las televisiones.

Tordesillas no, Cristiano Ronaldo no, toros no y todo no.

Si de verdad quieren espectáculo, que me dejen a mí.

ostias, de acuerdo en que generalmente es así, pero en la última Aste Nagusia el amic Morente SE SALIÓ. Por otra parte, para los días coñazo, en el bar de la plaza de toros ponen cubatazos y gin tonics para sobrellevar el tedio.

Godofredo escribió:

Murdock escribió:

Godofredo escribió:
La humanización de los animales por parte de quienes sólo ven los animales en los docus de la 2 (ahí son animales con derechos, casi personas) o directamente en el plato (abracadabra! ahí son sólo comida) tiene algo que ver, a mi entender.

Esa ridiculización de los argumentos del debate, sólo lleva radicalizar tu postura.
A lo que tu llamas humanización de los animales, es decir, ser detentores de determinados derechos, no es más que establecer un sistema de protección frente a la agresión externa, el savajismo, o el trato vejatorio o ignominioso, no a que tengan derecho a adoptar o a tener una pensión de invalidez. Y eso no tiene nada que ver con ver los animales en los documentales o vivir en una granja. Porque si tu argumento es que la posesión de un animal, o el tener un trato directo y diario con los mismos, te otorga el derecho a un trato vejatorio sobre él, creo que vives todavía en la España de la posguerra.

No hay nada más vejatorio que el sacrificio y posterior consumo de la carne del sacrificado, creo yo. Y lo que tú consideras vejatorio es lo que tú consideras vejatorio, no lo que el toro piensa, si pudieras preguntárselo lo mismo te decía que prefiere morir alanceado en el campo que frito por una descarga eléctrica y colgando de una pica de metal en el cogote como en el matadero. O lo mismo no, pero eso no lo sabemos ni tú ni yo.

Pues mira,yo si lo se:lo que el toro prefiere es lo que deseamos todos:vivir nuestra vida sin que nadie nos joda la existencia,y mucho menos que nos la quiten por diversión.No hay que ser muy listo para darse cuenta de esto.

icarus escribió:Morente SE SALIÓ.

¿Mató un T-rex?

rocket69 escribió:Otra cosa, primero habrá que decidir a qué jugamos y luego qué comemos. La comida me parece más importante que el juego y, por lo tanto, podemos esperar a afrontar el problema cuando sepamos a qué demonios jugamos y cómo jugamos.

Sí.

Nashville escribió:Momento ideal para poner estas fotos una vez más.




Ellis................. 3,2,1..............

estos son los toros de vega k me molan a mi...Y no la otra carniceria, ay oma!

Si es k se discute hasta lo k debiera ser indiskutible

MEMYSELF&I escribió:

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Godofredo escribió:Otro tópic para enmarcar pa la buchaca.

Si los animales tuvieran derechos, el primero debería ser el derecho a no ser devorados. Pero ese da igual, lo importante es que no se note mucho que somos caníbales, si lo somos, qué más da. Pero paletos matando bichos en el campo, a la vista de todos en lugar de un aséptico campodeconcentraciónyexterm... digo matadero, por dios, no. Qué zafio queda todo.

El relativismo moral de esta sociedad que quiere más a los animales (que después canibaliza, ojo) que a las personas sí que me da asco.

Evidentemente para ser 100% consecuentes con esta repulsa habria que ser veganos,eso esta clarísimo.Yo lo soy.Pero antes no lo era,claro esta,no naci asi por desgracia,y me causaba una repulsa total esta salvajada.
Hay que ir por pasos Godo,esto es un tema de concienciación,y sobre todo a la población la tienen totalmente engañada respecto a la alimentacion,por simples intereses económicos.Pero mientras tanto que hacemos?No mostrar nuestro malestar por que no somo vegetarianos o veganos?Creo que esta claro que no.
Me hace mucha gracia que siempre te burles de los que piden derechos para los animales.Te veo algo desinformado al respecto.Aqui no se trata oir decir a alguien que quiere mas a su perro que a su familia,como se puede oir en multitud de ocasiones(algo de los mas respetable).Cuando se habla de derechos por supuesto no se esta refiriendo a derechos a la educación o derecho al voto Que muchas veces parece que es lo que os creeis algunos.Aqui hablamos de un derecho tan básico y fundamental para todos los animales(humanos y no humanos)como es el derecho a la vida.Punto.

A mi que haya quien quiera más a su perro que a su familia me parece respetabilísimo, pero el que piense así tiene un problema gordo, bastante más gordo que el CR7 de tordesillas, en mi opinión.

Ya hemos discutido mil veces de esto y llegaremos donde siempre , pero desde luego tengo mucho más en cuenta a la hora de tratar estos temas a quien defiende los supuestos derechos de los animales y no se los come en forma de salchichas que a quien se horroriza por los espectáculos taurinos y después se jarta a chuletones. Un poco más coherente y menos hipócrita me parece.

Y yo,personalmente,te lo agradezco.Pero repito que antes comia carne como cualquiera y me ponia de mala hostia ver estas cosas.La cuestión es ir dandose cuenta de la problematica.
Y no son "supuestos derechos",ellos los tienen y ya está.Nadie ha nacido para servir a nadie,como creo comprenderás.

yo creo el termino derechos es una falacia...

incluidos los hombres

nadie ni nada tiene derecho a nada, ya sea animal o humano...

DUMBHEAD escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Godofredo escribió:Otro tópic para enmarcar pa la buchaca.

Si los animales tuvieran derechos, el primero debería ser el derecho a no ser devorados. Pero ese da igual, lo importante es que no se note mucho que somos caníbales, si lo somos, qué más da. Pero paletos matando bichos en el campo, a la vista de todos en lugar de un aséptico campodeconcentraciónyexterm... digo matadero, por dios, no. Qué zafio queda todo.

El relativismo moral de esta sociedad que quiere más a los animales (que después canibaliza, ojo) que a las personas sí que me da asco.

Evidentemente para ser 100% consecuentes con esta repulsa habria que ser veganos,eso esta clarísimo.Yo lo soy.Pero antes no lo era,claro esta,no naci asi por desgracia,y me causaba una repulsa total esta salvajada.
Hay que ir por pasos Godo,esto es un tema de concienciación,y sobre todo a la población la tienen totalmente engañada respecto a la alimentacion,por simples intereses económicos.Pero mientras tanto que hacemos?No mostrar nuestro malestar por que no somo vegetarianos o veganos?Creo que esta claro que no.
Me hace mucha gracia que siempre te burles de los que piden derechos para los animales.Te veo algo desinformado al respecto.Aqui no se trata oir decir a alguien que quiere mas a su perro que a su familia,como se puede oir en multitud de ocasiones(algo de los mas respetable).Cuando se habla de derechos por supuesto no se esta refiriendo a derechos a la educación o derecho al voto Que muchas veces parece que es lo que os creeis algunos.Aqui hablamos de un derecho tan básico y fundamental para todos los animales(humanos y no humanos)como es el derecho a la vida.Punto.

A mi que haya quien quiera más a su perro que a su familia me parece respetabilísimo, pero el que piense así tiene un problema gordo, bastante más gordo que el CR7 de tordesillas, en mi opinión.

Ya hemos discutido mil veces de esto y llegaremos donde siempre , pero desde luego tengo mucho más en cuenta a la hora de tratar estos temas a quien defiende los supuestos derechos de los animales y no se los come en forma de salchichas que a quien se horroriza por los espectáculos taurinos y después se jarta a chuletones. Un poco más coherente y menos hipócrita me parece.

Y yo,personalmente,te lo agradezco.Pero repito que antes comia carne como cualquiera y me ponia de mala hostia ver estas cosas.La cuestión es ir dandose cuenta de la problematica.
Y no son "supuestos derechos",ellos los tienen y ya está.Nadie ha nacido para servir a nadie,como creo comprenderás.

yo creo el termino derechos es una falacia...

incluidos los hombres

nadie ni nada tiene derecho a nada, ya sea animal o humano...

Ea!!!!! a empezar de cero todo el topic

Vaya Dumbhead,me has abierto los ojos tio!Que seria de mi sin tu sabia aportación!

DUMBHEAD escribió:

nadie ni nada tiene derecho a nada, ya sea animal o humano...

??????????????????????


pero si tu no eras nihilista


???????????????????????????????


pero bueno, minipunto para ti, te quiero tio (dos puñetacitos en mi pecho y te muestro mi dedo indice)

Godofredo escribió:

Murdock escribió:

Godofredo escribió:
La humanización de los animales por parte de quienes sólo ven los animales en los docus de la 2 (ahí son animales con derechos, casi personas) o directamente en el plato (abracadabra! ahí son sólo comida) tiene algo que ver, a mi entender.

Esa ridiculización de los argumentos del debate, sólo lleva radicalizar tu postura.
A lo que tu llamas humanización de los animales, es decir, ser detentores de determinados derechos, no es más que establecer un sistema de protección frente a la agresión externa, el savajismo, o el trato vejatorio o ignominioso, no a que tengan derecho a adoptar o a tener una pensión de invalidez. Y eso no tiene nada que ver con ver los animales en los documentales o vivir en una granja. Porque si tu argumento es que la posesión de un animal, o el tener un trato directo y diario con los mismos, te otorga el derecho a un trato vejatorio sobre él, creo que vives todavía en la España de la posguerra.

No hay nada más vejatorio que el sacrificio y posterior consumo de la carne del sacrificado, creo yo. Y lo que tú consideras vejatorio es lo que tú consideras vejatorio, no lo que el toro piensa, si pudieras preguntárselo lo mismo te decía que prefiere morir alanceado en el campo que frito por una descarga eléctrica y colgando de una pica de metal en el cogote como en el matadero. O lo mismo no, pero eso no lo sabemos ni tú ni yo.

No es vejatorio cuando el objeto es la alimentación y la supervivencia, sí es vejatorio cuando supone un hecho gratuito, que agrave innecesariamente el sufrimiento, sin justificación y por el mero afán de hacer de un acto violento un divertimento.

Lo que describes no deja de ser una imagen tecnificada, fruto de una serie de variables evolutivas -algunas discutibles, obviamente-, de lo que siempre ha hecho el hombre para alimentarse: matar animales para su consumo. Lo otro es una exaltación de la violencia que estaría justificada en la Edad Media, lo mismo que estaba justicado el derecho de pernada, pero dudo que case hoy con los valores que se pretenden transmitir al personal

Perimaggot escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Nashville escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Godofredo escribió:¿Comer sí pero matar en público no?
¿Pero matar entre cuatro paredes (llenas de sangre) sí?

Que me aspen si lo entiendo.

Esta clarisimo que tu deberias ser vegano.

Godo, eres un poco como el que deja de fumar y empieza a dar por culo a todo el mundo a su alrededor, peor que el que no ha fumado nunca.

Es muy fácil de entender que puedes ser carnívoro y que pidas un trato digno al animal, fuera y dentro del matadero. Que si, que lo vamos a matar, pero rápido y sin mierdas. Yo pido eso y no me siento culpable.

Una cosa es pedir un trato digno a un animal y otra insultar y cagarse en la madre de cualquiera asociado remotamente a los espectáculos o festividades que impliquen la muerte del toro, como se hace aquí SIEMPRE.

Godo, personalmente no me gustan las corridas de toros, pero puedo entender los argumentos de gente que las defienden, como Moltisanti, por ejemplo... Sobre eso se puede discutir, yo no considero asesinos a los toreros, aúnque seguramente mucha de la gente que entra en este topic sí pueda hacerlo. Ni creo que un aficionado a los toros sea gentuza, aúnque también habrá argumentos en sentido contrario...

pero una cosa es una corrida de toros, una cosa es un espectáculo taurino y otra cosa muy distinta esa salvajada que hacen en Tordesillas, tío... (y es de eso de lo que estamos hablando, no de las corridas). Dudo mucho que lo del toro de la vega sea del agrado de un aficionado a los toros con un mínimo de buen gusto

y no jodamos, una cosa es que un matarife mate un cabrito y yo me coma con los colegas sus cuartos traseros y otra cosa muy distinta es subir a una cabra a un campanario y tirarla desde allí para que disfruten doscientos borrachos

eres un tipo inteligente y sé que sabes ver la diferencia entre una cosa y otra, así que no te enroques, coño

insisto, Godo. Lo de Tordesillas NO ES un espectáculo taurino...

también era tradición (y espectáculo) echar a los cristianos (ronaldos) a los leones y el ser humano dejó de hacerlo...

obviamente para desgracia del genero humano......

Murdock escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:

Godofredo escribió:
La humanización de los animales por parte de quienes sólo ven los animales en los docus de la 2 (ahí son animales con derechos, casi personas) o directamente en el plato (abracadabra! ahí son sólo comida) tiene algo que ver, a mi entender.

Esa ridiculización de los argumentos del debate, sólo lleva radicalizar tu postura.
A lo que tu llamas humanización de los animales, es decir, ser detentores de determinados derechos, no es más que establecer un sistema de protección frente a la agresión externa, el savajismo, o el trato vejatorio o ignominioso, no a que tengan derecho a adoptar o a tener una pensión de invalidez. Y eso no tiene nada que ver con ver los animales en los documentales o vivir en una granja. Porque si tu argumento es que la posesión de un animal, o el tener un trato directo y diario con los mismos, te otorga el derecho a un trato vejatorio sobre él, creo que vives todavía en la España de la posguerra.

No hay nada más vejatorio que el sacrificio y posterior consumo de la carne del sacrificado, creo yo. Y lo que tú consideras vejatorio es lo que tú consideras vejatorio, no lo que el toro piensa, si pudieras preguntárselo lo mismo te decía que prefiere morir alanceado en el campo que frito por una descarga eléctrica y colgando de una pica de metal en el cogote como en el matadero. O lo mismo no, pero eso no lo sabemos ni tú ni yo.

No es vejatorio cuando el objeto es la alimentación y la supervivencia, sí es vejatorio cuando supone un hecho gratuito, que agrave innecesariamente el sufrimiento, sin justificación y por el mero afán de hacer de un acto violento un divertimento.

Lo que describes no deja de ser una imagen tecnificada, fruto de una serie de variables evolutivas -algunas discutibles, obviamente-, de lo que siempre ha hecho el hombre para alimentarse: matar animales para su consumo. Lo otro es una exaltación de la violencia que estaría justificada en la Edad Media, lo mismo que estaba justicado el derecho de pernada, pero dudo que case hoy con los valores que se pretenden transmitir al personal

Yo no lo hago,¿estoy contraviniendo a la naturaleza humana?¿No se puede considerar eso otra tradición que a dia de hoy se puede echar abajo con argumentos muy simples?¿No es violento el simple hecho de quitarle la vida a un ser que siente y piensa como nosotros?

DUMBHEAD escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Godofredo escribió:Otro tópic para enmarcar pa la buchaca.

Si los animales tuvieran derechos, el primero debería ser el derecho a no ser devorados. Pero ese da igual, lo importante es que no se note mucho que somos caníbales, si lo somos, qué más da. Pero paletos matando bichos en el campo, a la vista de todos en lugar de un aséptico campodeconcentraciónyexterm... digo matadero, por dios, no. Qué zafio queda todo.

El relativismo moral de esta sociedad que quiere más a los animales (que después canibaliza, ojo) que a las personas sí que me da asco.

Evidentemente para ser 100% consecuentes con esta repulsa habria que ser veganos,eso esta clarísimo.Yo lo soy.Pero antes no lo era,claro esta,no naci asi por desgracia,y me causaba una repulsa total esta salvajada.
Hay que ir por pasos Godo,esto es un tema de concienciación,y sobre todo a la población la tienen totalmente engañada respecto a la alimentacion,por simples intereses económicos.Pero mientras tanto que hacemos?No mostrar nuestro malestar por que no somo vegetarianos o veganos?Creo que esta claro que no.
Me hace mucha gracia que siempre te burles de los que piden derechos para los animales.Te veo algo desinformado al respecto.Aqui no se trata oir decir a alguien que quiere mas a su perro que a su familia,como se puede oir en multitud de ocasiones(algo de los mas respetable).Cuando se habla de derechos por supuesto no se esta refiriendo a derechos a la educación o derecho al voto Que muchas veces parece que es lo que os creeis algunos.Aqui hablamos de un derecho tan básico y fundamental para todos los animales(humanos y no humanos)como es el derecho a la vida.Punto.

A mi que haya quien quiera más a su perro que a su familia me parece respetabilísimo, pero el que piense así tiene un problema gordo, bastante más gordo que el CR7 de tordesillas, en mi opinión.

Ya hemos discutido mil veces de esto y llegaremos donde siempre , pero desde luego tengo mucho más en cuenta a la hora de tratar estos temas a quien defiende los supuestos derechos de los animales y no se los come en forma de salchichas que a quien se horroriza por los espectáculos taurinos y después se jarta a chuletones. Un poco más coherente y menos hipócrita me parece.

Y yo,personalmente,te lo agradezco.Pero repito que antes comia carne como cualquiera y me ponia de mala hostia ver estas cosas.La cuestión es ir dandose cuenta de la problematica.
Y no son "supuestos derechos",ellos los tienen y ya está.Nadie ha nacido para servir a nadie,como creo comprenderás.

yo creo el termino derechos es una falacia...

incluidos los hombres

nadie ni nada tiene derecho a nada, ya sea animal o humano...

Falacia neoliberal dicen.
Ala! ya podemos enlazar con el topic spanishrevolution

MEMYSELF&I escribió:
Yo no lo hago,¿estoy contraviniendo a la naturaleza humana?¿No se puede considerar eso otra tradición que a dia de hoy se puede echar abajo con argumentos muy simples?¿No es violento el simple hecho de quitarle la vida a un ser que siente y piensa como nosotros?

La naturaleza humana y evolutiva del ser humano es ser omnívoro. Naturaleza que yo no pienso desechar, como ud. comprendera. No veo nada tradicional ahí, no es ninguna construcción cultural como la tauromaquia.

Y no, lo siento, pero el hombre, hace unos cuantos cientos de miles de años que dejó de ser un animal. El animal es obvio que siente, de ahí mis palabras contra el trato vejatorio e ignominioso, pero equiparar nuestro pensamiento al suyo conduce al absurdo.

alflames escribió:

DUMBHEAD escribió:

nadie ni nada tiene derecho a nada, ya sea animal o humano...

??????????????????????


pero si tu no eras nihilista


???????????????????????????????


pero bueno, minipunto para ti, te quiero tio (dos puñetacitos en mi pecho y te muestro mi dedo indice)

no lo soy...

solo materialista. Yo en un hombre o un animal veo brazos, piernas, incluso veo cosas que no son visibles como conciencia, sentimientos, etcetera....

Pero en ningun lado veo derechos.

¿Que es un derecho?

Un derecho es una concepcion social en un momento dado sobre aspiraciones legitimas para un sujeto (hombre o animal), basadas en el nivel de empatia existente en un momento dado, en la cultura dada en un momento dado, en las relaciones sociales y economicas dadas en un momento dado, capcidad de los sujetos de obligar a reconocerse dichos derechos,etcetera.

Por lo tanto ni son aboslutas ni muchos menos inmutables en el tiempo.

Si no son absolutas entonces son relativas decir que algo/alguien tiene derecho a me parece absurdo porque se trata de una consecuencia absoluta partiendo de premisas relativas. Vamos una falacia en toda ley.

Tampoco existe bien y mal pero eso daria para otro debate...

DUMBHEAD escribió:
Un derecho es una concepcion social en un momento dado sobre aspiraciones legitimas para un sujeto (hombre o animal), basadas en el nivel de empatia existente en un momento dado, en la cultura dada en un momento dado, en las relaciones sociales y economicas dadas en un momento dado, capcidad de los sujetos de obligar a reconocerse dichos derechos,etcetera.

O sea, que cosas como el derecho a la vida o la integridad física son hechos coyunturales de un momento histórico. Vaya, vaya, tantos siglos de evolución del pensamiento para acabar en esta lid. Una definición harto peligrosa, amigo mío, favorecedora principalmente del derecho de los más fuertes.

Murdock escribió:

DUMBHEAD escribió:
Un derecho es una concepcion social en un momento dado sobre aspiraciones legitimas para un sujeto (hombre o animal), basadas en el nivel de empatia existente en un momento dado, en la cultura dada en un momento dado, en las relaciones sociales y economicas dadas en un momento dado, capcidad de los sujetos de obligar a reconocerse dichos derechos,etcetera.

O sea, que cosas como el derecho a la vida o la integridad física son hechos coyunturales de un momento histórico. Vaya, vaya, tantos siglos de evolución del pensamiento para acabar en esta lid. Una definición harto peligrosa, amigo mío, favorecedora principalmente del derecho de los más fuertes.

Déjale, coño, no ves que este es un Valenciano de esos que disfruta de las noches de verano viendo el toro de fuego...

De alguna manera tiene que justificarlo.

DUMBHEAD escribió:

alflames escribió:

DUMBHEAD escribió:

nadie ni nada tiene derecho a nada, ya sea animal o humano...

??????????????????????


pero si tu no eras nihilista


???????????????????????????????


pero bueno, minipunto para ti, te quiero tio (dos puñetacitos en mi pecho y te muestro mi dedo indice)

no lo soy...

solo materialista. Yo en un hombre o un animal veo brazos, piernas, incluso veo cosas que no son visibles como conciencia, sentimientos, etcetera....

Pero en ningun lado veo derechos.

¿Que es un derecho?

Un derecho es una concepcion social en un momento dado sobre aspiraciones legitimas para un sujeto (hombre o animal), basadas en el nivel de empatia existente en un momento dado, en la cultura dada en un momento dado, en las relaciones sociales y economicas dadas en un momento dado, capcidad de los sujetos de obligar a reconocerse dichos derechos,etcetera.

Por lo tanto ni son aboslutas ni muchos menos inmutables en el tiempo.

Si no son absolutas entonces son relativas decir que algo/alguien tiene derecho a me parece absurdo porque se trata de una consecuencia absoluta partiendo de premisas relativas. Vamos una falacia en toda ley.

Tampoco existe bien y mal pero eso daria para otro debate...

Entonces,y por aclarar, relativizas por ejemplo...no sé, que el estado de Texas ejecute a alguien en la silla eléctrica?

TxEMaRi escribió:

Murdock escribió:

DUMBHEAD escribió:
Un derecho es una concepcion social en un momento dado sobre aspiraciones legitimas para un sujeto (hombre o animal), basadas en el nivel de empatia existente en un momento dado, en la cultura dada en un momento dado, en las relaciones sociales y economicas dadas en un momento dado, capcidad de los sujetos de obligar a reconocerse dichos derechos,etcetera.

O sea, que cosas como el derecho a la vida o la integridad física son hechos coyunturales de un momento histórico. Vaya, vaya, tantos siglos de evolución del pensamiento para acabar en esta lid. Una definición harto peligrosa, amigo mío, favorecedora principalmente del derecho de los más fuertes.

Déjale, coño, no ves que este es un Valenciano de esos que disfruta de las noches de verano viendo el toro de fuego...

De alguna manera tiene que justificarlo.

Para mi el puto colmo de todo es entrar a las 5 de la tarde a un bar y toparme con una pantalla de Tv donde estan retransmitiendo una corrida de toros, con el bicho lleno de sangre, con las tripas del bicho medio fuera, un tio marcando paquete en un traje ajustado rosa-oro y 4 hijos de puta con la faria y el nieto sonriendo porque estan masacrando a un animal.

No es que te calles, respetes y desees no verlo para no enfuruñarte, es que ademas, te lo encuentras ofrecido en standicam, jaricam, slwolycam y repitemelocam.

TxEMaRi escribió:Para mi el puto colmo de todo es entrar a las 5 de la tarde a un bar y toparme con una pantalla de Tv donde estan retransmitiendo una corrida de toros, con el bicho lleno de sangre, con las tripas del bicho medio fuera, un tio marcando paquete en un traje ajustado rosa-oro y 4 hijos de puta con la faria y el nieto sonriendo porque estan masacrando a un animal.

y para que entras en una peña del real madrid?

javi clemente escribió:

TxEMaRi escribió:

Murdock escribió:

DUMBHEAD escribió:
Un derecho es una concepcion social en un momento dado sobre aspiraciones legitimas para un sujeto (hombre o animal), basadas en el nivel de empatia existente en un momento dado, en la cultura dada en un momento dado, en las relaciones sociales y economicas dadas en un momento dado, capcidad de los sujetos de obligar a reconocerse dichos derechos,etcetera.

O sea, que cosas como el derecho a la vida o la integridad física son hechos coyunturales de un momento histórico. Vaya, vaya, tantos siglos de evolución del pensamiento para acabar en esta lid. Una definición harto peligrosa, amigo mío, favorecedora principalmente del derecho de los más fuertes.

Déjale, coño, no ves que este es un Valenciano de esos que disfruta de las noches de verano viendo el toro de fuego...

De alguna manera tiene que justificarlo.

bou embolat de toalavida

y yo ni lo veo (y eso que hay sobre 15 dias de toros embolados en mi pueblo).

Yo disfruto mas de la tasca a euro la birra y 3 el cubata... y de la calidad inmemorial de la farina de mi pueblo

Ricky´s Appetite escribió:

TxEMaRi escribió:Para mi el puto colmo de todo es entrar a las 5 de la tarde a un bar y toparme con una pantalla de Tv donde estan retransmitiendo una corrida de toros, con el bicho lleno de sangre, con las tripas del bicho medio fuera, un tio marcando paquete en un traje ajustado rosa-oro y 4 hijos de puta con la faria y el nieto sonriendo porque estan masacrando a un animal.

y para que entras en una peña del real madrid?

Porque me ha dado un apretón y en algun lugar tengo que dejar la mierda que escupo, cual prestige.

[quote="DUMBHEAD"]

javi clemente escribió:

TxEMaRi escribió:

Murdock escribió:

DUMBHEAD escribió:
Un derecho es una concepcion social en un momento dado sobre aspiraciones legitimas para un sujeto (hombre o animal), basadas en el nivel de empatia existente en un momento dado, en la cultura dada en un momento dado, en las relaciones sociales y economicas dadas en un momento dado, capcidad de los sujetos de obligar a reconocerse dichos derechos,etcetera.

O sea, que cosas como el derecho a la vida o la integridad física son hechos coyunturales de un momento histórico. Vaya, vaya, tantos siglos de evolución del pensamiento para acabar en esta lid. Una definición harto peligrosa, amigo mío, favorecedora principalmente del derecho de los más fuertes.

Déjale, coño, no ves que este es un Valenciano de esos que disfruta de las noches de verano viendo el toro de fuego...

De alguna manera tiene que justificarlo.

bou embolat de toalavida

y yo ni lo veo (y eso que hay sobre 15 dias de toros embolados en mi pueblo).

Yo disfruto mas de la tasca a euro la birra y 3 el cubata... y de la calidad inmemorial de la farina de mi pueblo[/quote

Si, vamos, sacada de la hoja del estramonio.

helterstalker escribió:

DUMBHEAD escribió:

alflames escribió:

DUMBHEAD escribió:

nadie ni nada tiene derecho a nada, ya sea animal o humano...

??????????????????????


pero si tu no eras nihilista


???????????????????????????????


pero bueno, minipunto para ti, te quiero tio (dos puñetacitos en mi pecho y te muestro mi dedo indice)

no lo soy...

solo materialista. Yo en un hombre o un animal veo brazos, piernas, incluso veo cosas que no son visibles como conciencia, sentimientos, etcetera....

Pero en ningun lado veo derechos.

¿Que es un derecho?

Un derecho es una concepcion social en un momento dado sobre aspiraciones legitimas para un sujeto (hombre o animal), basadas en el nivel de empatia existente en un momento dado, en la cultura dada en un momento dado, en las relaciones sociales y economicas dadas en un momento dado, capcidad de los sujetos de obligar a reconocerse dichos derechos,etcetera.

Por lo tanto ni son aboslutas ni muchos menos inmutables en el tiempo.

Si no son absolutas entonces son relativas decir que algo/alguien tiene derecho a me parece absurdo porque se trata de una consecuencia absoluta partiendo de premisas relativas. Vamos una falacia en toda ley.

Tampoco existe bien y mal pero eso daria para otro debate...

Entonces,y por aclarar, relativizas por ejemplo...no sé, que el estado de Texas ejecute a alguien en la silla eléctrica?

no se que significa relativizar... solo se que esa persona, niesa ni ninguna tenemos algo asi como un derecho per se a la vida.

Yo lo enfoco de otras formas, en categorias bilogicas que si son demostrables como la empatia a un igual, la utilidad o no de la pena de muerte o que la irreversibilidad de la pena cause muertes por error.

[quote="TxEMaRi"]

DUMBHEAD escribió:

javi clemente escribió:

TxEMaRi escribió:

Murdock escribió:

DUMBHEAD escribió:
Un derecho es una concepcion social en un momento dado sobre aspiraciones legitimas para un sujeto (hombre o animal), basadas en el nivel de empatia existente en un momento dado, en la cultura dada en un momento dado, en las relaciones sociales y economicas dadas en un momento dado, capcidad de los sujetos de obligar a reconocerse dichos derechos,etcetera.

O sea, que cosas como el derecho a la vida o la integridad física son hechos coyunturales de un momento histórico. Vaya, vaya, tantos siglos de evolución del pensamiento para acabar en esta lid. Una definición harto peligrosa, amigo mío, favorecedora principalmente del derecho de los más fuertes.

Déjale, coño, no ves que este es un Valenciano de esos que disfruta de las noches de verano viendo el toro de fuego...

De alguna manera tiene que justificarlo.

bou embolat de toalavida

y yo ni lo veo (y eso que hay sobre 15 dias de toros embolados en mi pueblo).

Yo disfruto mas de la tasca a euro la birra y 3 el cubata... y de la calidad inmemorial de la farina de mi pueblo[/quote

Si, vamos, sacada de la hoja del estramonio.

blah blah blah....

y porque como Cristiano Ronaldo?
aún no le han bajado los testículos?

Murdock escribió:

DUMBHEAD escribió:
Un derecho es una concepcion social en un momento dado sobre aspiraciones legitimas para un sujeto (hombre o animal), basadas en el nivel de empatia existente en un momento dado, en la cultura dada en un momento dado, en las relaciones sociales y economicas dadas en un momento dado, capcidad de los sujetos de obligar a reconocerse dichos derechos,etcetera.

O sea, que cosas como el derecho a la vida o la integridad física son hechos coyunturales de un momento histórico. Vaya, vaya, tantos siglos de evolución del pensamiento para acabar en esta lid. Una definición harto peligrosa, amigo mío, favorecedora principalmente del derecho de los más fuertes.

No. la existencia del derecho si que es un hecho coyuntural. Realmente ha habido, durante milenios, situaciones a cascoporro que han cercenado dicho supuesto derecho y nadie consideraba el hecho como una falta de derecho.

Yo lo que opino es que el derecho, que es una categoria de la moral evoluciona con la moral misma. Tener esclavos en la antigüedad no era inmoral para dicha gente, si lo es para nosotros que vivimos bajo otro prisma moral.

Para ti comer carne es moralmente aceptable, para MemyselfandI (puto nick ) es claramente inmoral. Esto seria un ejemplo de lo dicho.

Yo prefiero basarme en hechos que cientificamente pueden ser demostrados como la empatia por un tercero (sea animal o humano), la eficiencia social de una accion, cosas de ese estilo. Eso no quita que por mi educacion recibida yo no este sujeto a normas morales pero ni mucho menos pueden ser exportables como valor absoluto a un tercero.

Adelantandome a tu respuesta, si que hay que castigar a un tio que considere que puede hacer daño a otro humano. Pero no basandome en los derechos del tercero, sino basandome en una empatia y sobre todo en que hacer daño a un tercero causa problemas a la colectividad, y como el ser humano es un ser social, deben evitarse los actos que afecten negativamente a dicha colectividad.

En la otra vertiente de tu respuesta, no quieras ver una especie de darwinismo social detras. Asi como los pequeños no tienen algo llamado "derecho" a lo que sea por ser humanos, los grandes no tienen algo llamado "derecho" a oprimir al debil por ser grandes.

Existe el hecho de que el grande tiende a oprimir al debil basado en hechos cientificamente comprobables como la fuerza, la posicion social y economica dominante. Y tambien es cierto que los debiles han elaborado la bandera del "derecho a" lo que sea para ver cumplidas sus necesidades (que no derechos). La educacion publica, entendiendo pr publica educacion universal, para todos, por ejemplo es una necesidad. Lo era en tiempos de los romanos (entendiendo que el ser humano es un animal al que le gusta aprender) pero ni de cola era un derecho. Nadie se lo hubiera planteado ya que era absurdo plantearselo.

Como materialista si creo en las necesidades, y por empatia si creo que todos debieran cubrirlas. Pero no por derecho. Un derecho es inalienable y sin embargo vemos como dia tras dia, desde hace milenios dichas necesidades no son cumplidas. Unas veces por que no hay bastante de lo que sea. Otras porque se impide por parte de una parte de la sociedad que se cumplan.

Por tanto no es la inalienabilidad de un derecho lo que permite la cobertura de una necesidad sino la relacion de fuerzas de un momento dado que permite a una mayoria obligar a una minoria situada en una posicion economicosociacl mas elevada a que se le proporcione dicha satisfacion de una necesidad.

Ojala pasen intensos dolores toda la vida.

Que asco mas grande. ¿como puede ser una fiesta maltratar y torturar a un Ser vivo?
La gente esta podrida.


Como dijo nosequien "La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por el modo en el que se trata a sus animales"


España ya sabemos como esta...

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:
Yo no lo hago,¿estoy contraviniendo a la naturaleza humana?¿No se puede considerar eso otra tradición que a dia de hoy se puede echar abajo con argumentos muy simples?¿No es violento el simple hecho de quitarle la vida a un ser que siente y piensa como nosotros?

La naturaleza humana y evolutiva del ser humano es ser omnívoro. Naturaleza que yo no pienso desechar, como ud. comprendera. No veo nada tradicional ahí, no es ninguna construcción cultural como la tauromaquia.

Y no, lo siento, pero el hombre, hace unos cuantos cientos de miles de años que dejó de ser un animal. El animal es obvio que siente, de ahí mis palabras contra el trato vejatorio e ignominioso, pero equiparar nuestro pensamiento al suyo conduce al absurdo.

Vaya,pues no sabia entonces que se habia creado otra categoria para nosotros.Que yo sepa existen tres reinos:Vegetal,mineral y animal.¿Ahora resulta que no estamos en ninguno?No se Murdock,iluminame,y dime donde entramos que me has roto todos los esquemas.
A lo del pensamiento te lo pondré de otra manera a ver si asi lo entiendes,por que veo que o me he explicado mal,o no te has querido dar cuenta,puesto que no ha sido mi intención comparar en absoluto:los animales no humanos son seres con capacidad de sentir y de pensar.¿Mejor asi?

Licium barbarum escribió:Ojala pasen intensos dolores toda la vida.

Que asco mas grande. ¿como puede ser una fiesta maltratar y torturar a un Ser vivo?
La gente esta podrida.


Como dijo nosequien "La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por el modo en el que se trata a sus animales"


España ya sabemos como esta...

Creo que fue Einstein.

MEMYSELF&I escribió:

Licium barbarum escribió:Ojala pasen intensos dolores toda la vida.

Que asco mas grande. ¿como puede ser una fiesta maltratar y torturar a un Ser vivo?
La gente esta podrida.


Como dijo nosequien "La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por el modo en el que se trata a sus animales"


España ya sabemos como esta...

Creo que fue Einstein.

normal que siendo judio quiera que se traten bien a los animales...



modo goebbels off...

MEMYSELF&I escribió:los animales no humanos son seres con capacidad de sentir y de pensar.¿Mejor asi?

sin animo de polemizar, lo vas a tener muy chungo para demostrar que una esponja, una sardina, o una hormiga (y eso que no hablo de, por ejemplo, animales unicelulares) piensan y sienten mas que un rabano o un nogal

y por cierto, te has dejado fuera a moneras, protistas y fungi

y por añadir mas, en ninguna especie de ninguno de esos 5 reinos se ha demostrado jamas, en la historia del estudio de la naturaleza, que exista ninguna SUBNORMALIDAD, tal como la supervivencia de la especie

DUMBHEAD escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Licium barbarum escribió:Ojala pasen intensos dolores toda la vida.

Que asco mas grande. ¿como puede ser una fiesta maltratar y torturar a un Ser vivo?
La gente esta podrida.


Como dijo nosequien "La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por el modo en el que se trata a sus animales"


España ya sabemos como esta...

Creo que fue Einstein.

normal que siendo judio quiera que se traten bien a los animales...



modo goebbels off...

lo que no es normal es que un judio, judio de los de verdad estuviese en contra de mandar pepinazos atomicos contra los nazis (los arabes supongo que le pillaron tarde)

alflames escribió:

MEMYSELF&I escribió:los animales no humanos son seres con capacidad de sentir y de pensar.¿Mejor asi?

sin animo de polemizar, lo vas a tener muy chungo para demostrar que una esponja, una sardina, o una hormiga (y eso que no hablo de, por ejemplo, animales unicelulares) piensan y sienten mas que un rabano o un nogal

y por cierto, te has dejado fuera a moneras, protistas y fungi

y por añadir mas, en ninguna especie de ninguno de esos 5 reinos se ha demostrado jamas, en la historia del estudio de la naturaleza, que exista ninguna SUBNORMALIDAD, tal como la supervivencia de la especie

no entiendo lo de la subnormalidad...

alflames escribió:

DUMBHEAD escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Licium barbarum escribió:Ojala pasen intensos dolores toda la vida.

Que asco mas grande. ¿como puede ser una fiesta maltratar y torturar a un Ser vivo?
La gente esta podrida.


Como dijo nosequien "La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por el modo en el que se trata a sus animales"


España ya sabemos como esta...

Creo que fue Einstein.

normal que siendo judio quiera que se traten bien a los animales...



modo goebbels off...

lo que no es normal es que un judio, judio de los de verdad estuviese en contra de mandar pepinazos atomicos contra los nazis (los arabes supongo que le pillaron tarde)

es que no los envias sobre los nazis, sino sobre alemanes...

que es algo aceptado sin absolutamente ninguna base, y cada vez que leo, escucho o pienso en ese argumento me da mas asco

DUMBHEAD escribió:

es que no los envias sobre los nazis, sino sobre alemanes...

no se yo si un judio, judio haria esa excepcion,

desde luego que con los arabes palestinos y de los alrededores no la hacen

tienen que ser consecuentes, leches

alflames escribió:

DUMBHEAD escribió:

es que no los envias sobre los nazis, sino sobre alemanes...

no se yo si un judio, judio haria esa excepcion,

desde luego que con los arabes palestinos y de los alrededores no la hacen

tienen que ser consecuentes, leches

pero los otros son moros y las alemanes no... los judios son como son pero no son tontos...

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:Otro tópic para enmarcar pa la buchaca.

Si los animales tuvieran derechos, el primero debería ser el derecho a no ser devorados. Pero ese da igual, lo importante es que no se note mucho que somos caníbales, si lo somos, qué más da. Pero paletos matando bichos en el campo, a la vista de todos en lugar de un aséptico campodeconcentraciónyexterm... digo matadero, por dios, no. Qué zafio queda todo.

El relativismo moral de esta sociedad que quiere más a los animales (que después canibaliza, ojo) que a las personas sí que me da asco.

Increíble, tío, increíble.

Ale, entonces como somos caníbales, en cuanto te vea te voy a cortar un brazo y me lo voy a comer con patatitas al horno. A ver si lo defiendes.

Claro, y yo dentro de un rato te voy a denunciar por genocida porque el otro día asesinaste a cientos de hormigas al ir al super.

Humanos/animales... canibalismo/alimentación... asesinato/sacrificio... genocidio/paella ¿me estoy perdiendo algo o qué?

Añade a la denuncia que el otro día estaba tan agusto en el sofá y maté un mosquito que me había chupado la sangre varias veces en la noche, lo maté con nocturnidad y alevosía, una moscarda gorda que andaba por la cocina dando por culo y una avispa que se metió en mi casa.

Caníbales es lo mismo que carnívoros? vamos, no me jodas.

¿Y matarife/torero/CR7detordesillas es lo mismo que asesino?
Pues lo mismo. Ni una cosa ni la otra.

Yo no he dicho que sea un asesino, he dicho que es un hijodeputa con menos luces que el asa una cubeta. (CR7 de tordesillas) De un matarife o un torero, son trabajadores, uno por necesidades de las personas y otro por complacer a otras personas.

Le estás insultando igual, como todo el mundo aquí... me parece muy bien, pero pongo mi opinión. Y al que no le guste ajo y agua.

yo tambien pongo mi opinion,que es cagarme en la puta madre de los que participan en esa mierda y al que no le guste....

alflames escribió:que es algo aceptado sin absolutamente ninguna base, y cada vez que leo, escucho o pienso en ese argumento me da mas asco

te refieres a la supervivencia de la especie?

como argumento de que?