Me siento como Cristiano Ronaldo! (Toro Vega Tordesillas inside)

Por cierto Perry Go Round,mucho ojito con hablar mal de Saber y Ganar.MUCHO OJITO!.

MEMYSELF&I escribió:

Pero date cuenta que al igual que la leche es un veneno,la carne,el pescado,huevos.....también.Nuestro organismo no los digiere con facilidad.Muy fácil de entender:algo que esta muerto se pudre.Y la longuitud de nuestro aparato digestivo facilita que eso ocurra,simplemente por que tardamos mas en digerirlos.

Las cuestiones morales me parecen perfectas, pero esto es una tonteria

Stan The Man Collymore escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Pero date cuenta que al igual que la leche es un veneno,la carne,el pescado,huevos.....también.Nuestro organismo no los digiere con facilidad.Muy fácil de entender:algo que esta muerto se pudre.Y la longuitud de nuestro aparato digestivo facilita que eso ocurra,simplemente por que tardamos mas en digerirlos.

Las cuestiones morales me parecen perfectas, pero esto es una tonteria

Razonalo.

Facil, perspectiva histórica. Comparación de imputs entre tribus, hordas, y sociedades estatales asociadas a agricultura y ganadería. Si la carne fuese veneno no hubiera sido uno de los grandes quebraderos de cabeza de todas las sociedades que no han podido acceder a ella como nosotros . O comparar los efectos de la ausencia de carne entre las familias de obreros en los primeros tiempos de la industrializacion. Si fuese veneno, a menor presencia en la dieta, mayor salud. NO era el caso, más bien lo contrario.

pero si Paris Hilton(...si! Paris Hilton) dijo que no le gustaba, que le parecia gay... PARIS HILTON!

MEMYSELF&I escribió:Por cierto Perry Go Round,mucho ojito con hablar mal de Saber y Ganar.MUCHO OJITO!.

Pensaba que ese sutil detalle que dejé caer, había pasado por alto, pero veo que no

Delaghetto escribió:pero si Paris Hilton(...si! Paris Hilton) dijo que no le gustaba, que le parecia gay... PARIS HILTON!

eso me conto mi hermano. y esa mujer de algebra no, pero de hombres entiende un rato largo

Stan The Man Collymore escribió:Facil, perspectiva histórica. Comparación de imputs entre tribus, hordas, y sociedades estatales asociadas a agricultura y ganadería. Si la carne fuese veneno no hubiera sido uno de los grandes quebraderos de cabeza de todas las sociedades que no han podido acceder a ella como nosotros . O comparar los efectos de la ausencia de carne entre las familias de obreros en los primeros tiempos de la industrializacion. Si fuese veneno, a menor presencia en la dieta, mayor salud. NO era el caso, más bien lo contrario.

Que tenian una salud de hierro quieres decir?No estoy del todo de acuerdo,pero bueno........

Mas bien la falta de salud en esas sociedades empobrecidas era por la carencia de vitaminas y elementos básicos,no por falta de carne,que mas bien la probaban muy de vez en cuando,pues en algunos casos era todo un lujo.

La "salud de hierro",era debida sobre todo a eso,a la ingesta mayoritaria de productos básicos,que no eran de origen animal,pero de una calidad muy superior a la de ahora,claro está.
Y si,para nuestro organismo no es natural ingerir productos de origen animal.Y la razón es tan simple que debemos ingerirlos cocinados,pues de otra manera seria imposible.

Echale un vistazo al video que he puesto.

MEMYSELF&I escribió:

Stan The Man Collymore escribió:Facil, perspectiva histórica. Comparación de imputs entre tribus, hordas, y sociedades estatales asociadas a agricultura y ganadería. Si la carne fuese veneno no hubiera sido uno de los grandes quebraderos de cabeza de todas las sociedades que no han podido acceder a ella como nosotros . O comparar los efectos de la ausencia de carne entre las familias de obreros en los primeros tiempos de la industrializacion. Si fuese veneno, a menor presencia en la dieta, mayor salud. NO era el caso, más bien lo contrario.

Que tenian una salud de hierro quieres decir?No estoy del todo de acuerdo,pero bueno........

Mas bien la falta de salud en esas sociedades empobrecidas era por la carencia de vitaminas y elementos básicos,no por falta de carne,que mas bien la probaban muy de vez en cuando,pues en algunos casos era todo un lujo.

La "salud de hierro",era debida sobre todo a eso,a la ingesta mayoritaria de productos básicos,que no eran de origen animal,pero de una calidad muy superior a la de ahora,claro está.
Y si,para nuestro organismo no es natural ingerir productos de origen animal.Y la razón es tan simple que debemos ingerirlos cocinados,pues de otra manera seria imposible.

Echale un vistazo al video que he puesto.

http://www.buenastareas.com/ensayos/Sobre-El-Origen-De-La-Inteligencia/1111161.html

Somos el resultado de los hominidos que optaron por el consumo de carroña en primera instancia y posteriormente por la caza, frente a aquellos que permanecieron herbivoros.

Rechazar el consumo de carne por cuestiones morales es totalmente legítimo, pero no porque no sea sano ni estemos diseñados para ello. Nuestra dentadura desciende de herviboros pero el pulgar oponible y nuestra capacidad de construir herramientas para cortar carne y romper huesos para acceder al tuetano es un punto de inflexión en la evolución humana, que posibilitó el aumento de nuestra capacidad craneal. El consumo de carne jugó un papel fundamental en el desarrollo del cerebro que dificilmente se podría haber dado si la carne fuese veneno o no pudiesemos consumirla

Hace unos 2’5 m.a. se produjo un cambio climático que alteró profundamente el paisaje: ampliación de las extensiones herbáceas y sabanas en detrimento de los bosques. Dos nuevas especies se adaptaron a estos medios con estrategias diferentes: los parántropos y el Homo. Los primeros adaptaron su aparato masticador para consumir productos vegetales duros, sin embargo su cerebro no se desarrolló como lo hizo el del Homo. Este último aumentó su masa encefálica, dado que no aumentó su tasa metabólica basal (gasto energético global), esta encefalización fue a costa de la reducción de su aparato digestivo. Esto fue posible gracias a una modificación de la dieta: la introducción de la carne.

Este cambio en la dieta no tendría, por primera vez en la historia de los mamíferos, una traducción en la morfología dental. No nos encontramos en los humanos con dientes que funcionan como percutores para triturar huesos, ni con piezas que actúan como cuchillos para trocear la carne, porque los instrumentos necesarios para partir los huesos y cortar la piel y la carne son extracorpóreos y consisten en los útiles tallados por los humanos. La expansión cerebral del homo sólo pudo ser posible a cambio de una variación en la dieta, que a su vez se traduce en una reducción del tamaño del tubo digestivo y, correlativamente, del aparato masticador. Con esto no se ha dicho que un cambio en la dieta produjera automáticamente un aumento del tamaño del cerebro; sólo se dice que era necesario que nos hiciésemos carnívoros para poder ser inteligentes, aunque esto es como lo del huevo y la gallina, no se sabe que fue lo primero ya que los alimentos de alto rendimiento energético (como la carne) requieren de mayores capacidades para poder ser localizados.

MEMYSELF&I escribió:Por cierto Perry Go Round,mucho ojito con hablar mal de Saber y Ganar.MUCHO OJITO!.

Eso, que además han traído de vuelta al doctor House al concurso

Stan The Man Collymore escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Stan The Man Collymore escribió:Facil, perspectiva histórica. Comparación de imputs entre tribus, hordas, y sociedades estatales asociadas a agricultura y ganadería. Si la carne fuese veneno no hubiera sido uno de los grandes quebraderos de cabeza de todas las sociedades que no han podido acceder a ella como nosotros . O comparar los efectos de la ausencia de carne entre las familias de obreros en los primeros tiempos de la industrializacion. Si fuese veneno, a menor presencia en la dieta, mayor salud. NO era el caso, más bien lo contrario.

Que tenian una salud de hierro quieres decir?No estoy del todo de acuerdo,pero bueno........

Mas bien la falta de salud en esas sociedades empobrecidas era por la carencia de vitaminas y elementos básicos,no por falta de carne,que mas bien la probaban muy de vez en cuando,pues en algunos casos era todo un lujo.

La "salud de hierro",era debida sobre todo a eso,a la ingesta mayoritaria de productos básicos,que no eran de origen animal,pero de una calidad muy superior a la de ahora,claro está.
Y si,para nuestro organismo no es natural ingerir productos de origen animal.Y la razón es tan simple que debemos ingerirlos cocinados,pues de otra manera seria imposible.

Echale un vistazo al video que he puesto.

http://www.buenastareas.com/ensayos/Sobre-El-Origen-De-La-Inteligencia/1111161.html

Somos el resultado de los hominidos que optaron por el consumo de carroña en primera instancia y posteriormente por la caza, frente a aquellos que permanecieron herbivoros.

Rechazar el consumo de carne por cuestiones morales es totalmente legítimo, pero no porque no sea sano ni estemos diseñados para ello. Nuestra dentadura desciende de herviboros pero el pulgar oponible y nuestra capacidad de construir herramientas para cortar carne y romper huesos para acceder al tuetano es un punto de inflexión en la evolución humana, que posibilitó el aumento de nuestra capacidad craneal. El consumo de carne jugó un papel fundamental en el desarrollo del cerebro que dificilmente se podría haber dado si la carne fuese veneno o no pudiesemos consumirla

Hace unos 2’5 m.a. se produjo un cambio climático que alteró profundamente el paisaje: ampliación de las extensiones herbáceas y sabanas en detrimento de los bosques. Dos nuevas especies se adaptaron a estos medios con estrategias diferentes: los parántropos y el Homo. Los primeros adaptaron su aparato masticador para consumir productos vegetales duros, sin embargo su cerebro no se desarrolló como lo hizo el del Homo. Este último aumentó su masa encefálica, dado que no aumentó su tasa metabólica basal (gasto energético global), esta encefalización fue a costa de la reducción de su aparato digestivo. Esto fue posible gracias a una modificación de la dieta: la introducción de la carne.

Este cambio en la dieta no tendría, por primera vez en la historia de los mamíferos, una traducción en la morfología dental. No nos encontramos en los humanos con dientes que funcionan como percutores para triturar huesos, ni con piezas que actúan como cuchillos para trocear la carne, porque los instrumentos necesarios para partir los huesos y cortar la piel y la carne son extracorpóreos y consisten en los útiles tallados por los humanos. La expansión cerebral del homo sólo pudo ser posible a cambio de una variación en la dieta, que a su vez se traduce en una reducción del tamaño del tubo digestivo y, correlativamente, del aparato masticador. Con esto no se ha dicho que un cambio en la dieta produjera automáticamente un aumento del tamaño del cerebro; sólo se dice que era necesario que nos hiciésemos carnívoros para poder ser inteligentes, aunque esto es como lo del huevo y la gallina, no se sabe que fue lo primero ya que los alimentos de alto rendimiento energético (como la carne) requieren de mayores capacidades para poder ser localizados.

Ni idea de donde has sacado eso,pero solo por la frase que remarco pierde toda la credibilidad.Por que nadie que haya estudiado el tema de la evolución puede afirmar tan a la ligera que nos convertimos en carnivoros,cuando desde siempre hemos sido omnivoros,y si alguna vez lo fuimos mas razón entonces para ver como tuvimos que evolucionar hacia otro tipo de dieta.El hombre no pudo consumir carne de manera fáci de digerir hasta que no descubrió que con el calor era mas blanda y no le hacia daño.
Y por mucho que te encierres y busques da igual,vas a encontrar "estudios" que seran mas de tu agrado,principalmente por que esos estudios estan abalados por la misma industria alimentaria,ni mas ni menos.
Los productos de origen animal no son buenos para la salud nunca.Por mucho que lleves a tu hijo(un ejemplo)al pediatra y te siga recomendando que le des leche,cuando esta demostrado lo perjudicial que es.Fijate como es nuestro organismo que a la edad de 6 o 7 años perdemos la enzima digestiva que descompone la lactosa,y aun asi somos el unico mamifero que sige tomando leche de otro animal(algo antinatural).Pero es la naturaleza humana,castigarse el cuerpo aunque sepa que esta mal.

Nashville escribió:

MEMYSELF&I escribió:Por cierto Perry Go Round,mucho ojito con hablar mal de Saber y Ganar.MUCHO OJITO!.

Eso, que además han traído de vuelta al doctor House al concurso

El Jero este es un máquina si.
El único programa de tv que veo a diario.

http://vimeo.com/11853053

MEMYSELF&I escribió:

Stan The Man Collymore escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Stan The Man Collymore escribió:Facil, perspectiva histórica. Comparación de imputs entre tribus, hordas, y sociedades estatales asociadas a agricultura y ganadería. Si la carne fuese veneno no hubiera sido uno de los grandes quebraderos de cabeza de todas las sociedades que no han podido acceder a ella como nosotros . O comparar los efectos de la ausencia de carne entre las familias de obreros en los primeros tiempos de la industrializacion. Si fuese veneno, a menor presencia en la dieta, mayor salud. NO era el caso, más bien lo contrario.

Que tenian una salud de hierro quieres decir?No estoy del todo de acuerdo,pero bueno........

Mas bien la falta de salud en esas sociedades empobrecidas era por la carencia de vitaminas y elementos básicos,no por falta de carne,que mas bien la probaban muy de vez en cuando,pues en algunos casos era todo un lujo.

La "salud de hierro",era debida sobre todo a eso,a la ingesta mayoritaria de productos básicos,que no eran de origen animal,pero de una calidad muy superior a la de ahora,claro está.
Y si,para nuestro organismo no es natural ingerir productos de origen animal.Y la razón es tan simple que debemos ingerirlos cocinados,pues de otra manera seria imposible.

Echale un vistazo al video que he puesto.

http://www.buenastareas.com/ensayos/Sobre-El-Origen-De-La-Inteligencia/1111161.html

Somos el resultado de los hominidos que optaron por el consumo de carroña en primera instancia y posteriormente por la caza, frente a aquellos que permanecieron herbivoros.

Rechazar el consumo de carne por cuestiones morales es totalmente legítimo, pero no porque no sea sano ni estemos diseñados para ello. Nuestra dentadura desciende de herviboros pero el pulgar oponible y nuestra capacidad de construir herramientas para cortar carne y romper huesos para acceder al tuetano es un punto de inflexión en la evolución humana, que posibilitó el aumento de nuestra capacidad craneal. El consumo de carne jugó un papel fundamental en el desarrollo del cerebro que dificilmente se podría haber dado si la carne fuese veneno o no pudiesemos consumirla

Hace unos 2’5 m.a. se produjo un cambio climático que alteró profundamente el paisaje: ampliación de las extensiones herbáceas y sabanas en detrimento de los bosques. Dos nuevas especies se adaptaron a estos medios con estrategias diferentes: los parántropos y el Homo. Los primeros adaptaron su aparato masticador para consumir productos vegetales duros, sin embargo su cerebro no se desarrolló como lo hizo el del Homo. Este último aumentó su masa encefálica, dado que no aumentó su tasa metabólica basal (gasto energético global), esta encefalización fue a costa de la reducción de su aparato digestivo. Esto fue posible gracias a una modificación de la dieta: la introducción de la carne.

Este cambio en la dieta no tendría, por primera vez en la historia de los mamíferos, una traducción en la morfología dental. No nos encontramos en los humanos con dientes que funcionan como percutores para triturar huesos, ni con piezas que actúan como cuchillos para trocear la carne, porque los instrumentos necesarios para partir los huesos y cortar la piel y la carne son extracorpóreos y consisten en los útiles tallados por los humanos. La expansión cerebral del homo sólo pudo ser posible a cambio de una variación en la dieta, que a su vez se traduce en una reducción del tamaño del tubo digestivo y, correlativamente, del aparato masticador. Con esto no se ha dicho que un cambio en la dieta produjera automáticamente un aumento del tamaño del cerebro; sólo se dice que era necesario que nos hiciésemos carnívoros para poder ser inteligentes, aunque esto es como lo del huevo y la gallina, no se sabe que fue lo primero ya que los alimentos de alto rendimiento energético (como la carne) requieren de mayores capacidades para poder ser localizados.

Ni idea de donde has sacado eso,pero solo por la frase que remarco pierde toda la credibilidad.Por que nadie que haya estudiado el tema de la evolución puede afirmar tan a la ligera que nos convertimos en carnivoros,cuando desde siempre hemos sido omnivoros,y si alguna vez lo fuimos mas razón entonces para ver como tuvimos que evolucionar hacia otro tipo de dieta.El hombre no pudo consumir carne de manera fáci de digerir hasta que no descubrió que con el calor era mas blanda y no le hacia daño.
Y por mucho que te encierres y busques da igual,vas a encontrar "estudios" que seran mas de tu agrado,principalmente por que esos estudios estan abalados por la misma industria alimentaria,ni mas ni menos.
Los productos de origen animal no son buenos para la salud nunca.Por mucho que lleves a tu hijo(un ejemplo)al pediatra y te siga recomendando que le des leche,cuando esta demostrado lo perjudicial que es.Fijate como es nuestro organismo que a la edad de 6 o 7 años perdemos la enzima digestiva que descompone la lactosa,y aun asi somos el unico mamifero que sige tomando leche de otro animal(algo antinatural).Pero es la naturaleza humana,castigarse el cuerpo aunque sepa que esta mal.

Error. Somos el único mamifero que sigue consumiendo leche de adulto, o al menos una gran parte de la humanidad, por una mutación. La razón de que los demás mamiferos desarrollen intolerancia a la lactosa es para que las crias no compitan con la siguiente camada por la leche de la madre

En una migración hacia el norte durante el neolítico los individuos con la mutación que les permitía consumir leche de adultos se vieron favorecidos frente a aquellos que no, ya que estos se vieron asolados por el raquitismo. Así que esa mutación se extendió por la población europea y sus descendientes. La distribución de esa mutación no es igual entre la población europea, así la intolerancia a la lactosa es mucho más frecuente en los paises mediterraneos que en los escandinavos. Esa mutación no está presente en otros grupos humanos, vease como ejemplo el reparto de leche en polvo por parte de los norteamericanos en sudamerica a mediados de este siglo, cuando se defendía que los problemas de salud ocasionados por esta era debido a la mala manipulación de la misma o el uso de agua no potable hasta que finalmente se demostró que no era así. Pero sí has heredado la mutación por la que no desarrollarás intolerancia a la lactosa de adulto, el consumo de leche de adulto no es "antinatural" ni veneno. El consumo de carne es grupos humanos da pie aparte a cuestiones apasionantes, como por ejemplo la persistencia de sacrificios humanos entre los incas frente a las demás sociedades con similar desarrollo estatal que optaron por esclavizar a aquellos que conquistaban en lugar de matarlos y comerselos. Pero es que los incas no contaban con ganado de cria que les ofreciese unos rendimientos mínimos frente a los habitantes de eurasia, que tuvimos la potra de contar con especies animales domesticables que ofrecian alta productividad de carne por kilo de vegetales consumidos. Con lo cual entramos en el tabú del canibalismo, del que acaban apareciendo evidencias en todos los grupos humanos que se estudian en algún momento, no precisamente corto, de su historia, y encontrarnos con que la causa de la existencia de dicho de tabú es por cuestiones materiales, no morales.

Ahora que si entramos en el terreno de la conspiranoia y antropologos, arqueologos..... llevan décadas financiados por Oscar Mayer yo me bajo del carro. Podemos coger cientos de estudios que no se adaptan a nuestras posturas morales y desecharlos porque no buscan el progreso científico, si no que hay un hombre del maletín de Oscar Mayer de excursión por las excavaciones arqueológicas repartiendo billetes para que digan lo que a ellos les interesa.

La edad a la que se desarrolla la intorelancia a la lactosa varia en función de la especie,no es la misma en un humano que en un perro,por ejemplo.Y esta demostrado que nos sienta mal,por mucho que se haya consumido desde siempre,eso no importa.El aumento de la mucosidad es el mas común de los problemas.
Lo de la conspiración,pues no me negaras la cantidad de intereses que hay creados al respecto para que no cambiemos el modelo de alimentación.
Un ejemplo es el de los libros de texto.Hace años(en cuanto encuentre la fuente la pongo aqui)se incluyó un parrafo en los libros de Ciencias en lo que al hablar de alimentación hacian alusión a que hay personas que optan por llevar una dieta vegetariana por razones morales.Era solo un párrafo,pero la industria alimentaria se puso de acuerdo para que no saliese al mercado por que podria dar lugar a interpretaciones erroneas!!!Por supuesto la presión de estas grandes compañias logró su objetivo.

MEMYSELF&I escribió:

Ni idea de donde has sacado eso,pero solo por la frase que remarco pierde toda la credibilidad.

no se si stan? ya te habra corregido, pero ahi el que se columpia eres tu

el cerebro necesita muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima energia, pero un huevo de energia, y cuanto mas se le usa, mas energia necesita, ahora, si, es cierto... puedes comer ahuacates, pipaas de girasol y toda la grasa vegetal que te salga de los cojones

pero.... y hace 15000 o 150000 años? de verdad crees que se tenia acceso a todas los vegetales que aportan grasa en todo momento en todas partes? porque hace 15000 años apenas nos nutriamos de cereales (que no es que sean el colmo del contenido en grasa, pero al menos el maiz y el germen de algun otro cereal si tienen algo de materia grasa) tampoco creo que en europa (por poner un ejemplo, pero tampoco era tan facil en la zona esa entre los 2 rios) hubiese soja ni palma, ni que se consumiese colza... por decirte alguno de los aportes clasicos actuales de grasa (aceites) vegetal,


por lo que eso que, SI DAMOS POR BUENO UN MODELO EVOLUTIVO/ADAPTATIVO basado en estudios cientificos, te ha dicho es absolutamente cierto, sin el aporte energetico de la grasa animal nunca hubiesemos tenido las reservas de energia suficientes para que nuestro cerebro"""" trabajase a otra velocidad""""


lo que el no esta diciendo, ojo, porque no es asi, es que para mantener los niveles de energia que necesita tu cuerpo sea necesario A DIA DE HOY, sea necesario tomar grasa animal... pero tu imaginate cuando eramos nómadas, que teniamos que cazar, cobijarnos, huir del frio, pasar temporadas de hambruna....



otra cosa es que ser mas "inteligente" sea bueno o malo, pero nunca podriamos haber llegado a serlo sin el aporte energetico de la grasa animal

MEMYSELF&I escribió:La edad a la que se desarrolla la intorelancia a la lactosa varia en función de la especie,no es la misma en un humano que en un perro,por ejemplo.

bueno, pero es que ahora no vivimos como antes

cuando eramos nomadas... eso es mas dificil de conocer, con la agricultura empezo "el trabajo" y cambiaron los habitos, pero si miras sociedades cazadoras- recolectoras (tachan, llamadas del bienestar) los niños maman y se nutren principalmente de ello hasta los 3/4 años

MEMYSELF&I escribió:La edad a la que se desarrolla la intorelancia a la lactosa varia en función de la especie,no es la misma en un humano que en un perro,por ejemplo.Y esta demostrado que nos sienta mal,por mucho que se haya consumido desde siempre,eso no importa.El aumento de la mucosidad es el mas común de los problemas.
Lo de la conspiración,pues no me negaras la cantidad de intereses que hay creados al respecto para que no cambiemos el modelo de alimentación.
Un ejemplo es el de los libros de texto.Hace años(en cuanto encuentre la fuente la pongo aqui)se incluyó un parrafo en los libros de Ciencias en lo que al hablar de alimentación hacian alusión a que hay personas que optan por llevar una dieta vegetariana por razones morales.Era solo un párrafo,pero la industria alimentaria se puso de acuerdo para que no saliese al mercado por que podria dar lugar a interpretaciones erroneas!!!Por supuesto la presión de estas grandes compañias logró su objetivo.

Sí, si eso en concreto no lo pongo en duda. Pero pensar que la mutación que te permite no desarrollar intolerancia a la lactosa de adulto se extiende entre la población europea no porque las condiciones materiales la beneficien si no por una conspiración de la industria alimentaria desarrollada hace milenios es descabellado. Negar las evidencias de que los hominidos de los que descendemos pasaron a ser carroñeros y cazadores y a introducir una mayor cantidad de carne en su dieta es descabellado.

Puedes sustituir perfectamente las proteinas animales en tu dieta por soja y productos derivados de la soja sin el menor menoscabo de tu salud. El consumo de carne puede traer problemas de salud, pero es que el consumo de soja tambien puede traer problemas de salud, y no porque dicha soja sea transgénica. En ninguno de los dos casos puedes decir que consumir carne o consumir soja sea antinatural o que no estemos diseñados para ello, eso es una burda simplificación.

Los conceptos de natural o antinatural que la gente suele usar para defender sus posturas es una burda simplificación ad-hoc de cuestiones tremendamente complejas.

No se puede ser tan presuntuoso de pensar que los grupos humanos que se han dedicado a la ganaderia y a consumir su carne durante milenios lo han hecho por algún extraño tipo de locura colectiva o por ser subnormales y que uno es más listo que ellos.

alflames escribió:


lo que el no esta diciendo, ojo, porque no es asi, es que para mantener los niveles de energia que necesita tu cuerpo sea necesario A DIA DE HOY, sea necesario tomar grasa animal... pero tu imaginate cuando eramos nómadas, que teniamos que cazar, cobijarnos, huir del frio, pasar temporadas de hambruna....



otra cosa es que ser mas "inteligente" sea bueno o malo, pero nunca podriamos haber llegado a serlo sin el aporte energetico de la grasa animal

estoy bastante de acuerdo, a día de hoy que justifica nuestra alimentación?

y pro cierto

que siguiendo con el modelo adaptativo, solo llevamos 10000 años comiendo cereales!!!!!!!!! 10000 años!!! y no son solo los celíacos los que sufren las consecuencias,

por no hablar de que con la agricultura nos volvimos dependientes de un monton de recursos y de ser capaces de almacenarlos y que socialmente nos ha traido el mayor lastre de la historia de la humanidad (segun MI forma de entender las cosas) la riqueza


pero vamos, que yo preferiria ser vegetarianos, por algo parecido a lo que los son los hindues (porque l motivo por el que estamos los bichos y yo aqui, es el mismo, la diferencia es que yo creo que no hay ningun motivo) y por lo tanto yo no soy quien para tocar ningun bicho al que pueda joder

peeeeeeeeeeeero... hacerme vegetariano (sinceramente prefiero la clasificacion ovolacteo vs estricto, el palabrejo vegano, existiendo ya la otra clasificacion, me parece hipersnob) me costaria muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo esfuerzo, y como estoy absolutamente hasta los cojones de absolutamente todo, no me apetce hacer ni un puto esfuerzo, jamas, asi que esperare a que todos los bichos del mundo hagan cosas por mi para hacerlas yo por ellos, pensando como pienso ahora, pues... ojala me hubiese criado vegetariano, pero no fue asi, y no voy a pasar por un mal trago simplemente por que me enseñasen a vivir de otra forma, lo dicho, ni un puto esfuerzo

Ya veis Alfie,todo se basa en el mas puro egoismo por nuestra parte,Asi nos va.....
Lo de las sociedades cazadoras-recolectoras y que los hijos mamaban hasta esa edad,claro tio,de sus proias madres,osea,individuos de su propia especie.
A mi también me han criado siendo especista,pensando que los animales estan aqui para servirnos,el no quere cambiar eso es,como digo,una simple custión de egoismo.

Que piensas de esto Molti?:

No es esto parecido a lo de Tordesillas?:

Los que os gustan las corridas de toros,creeis que este animal no está sufriendo?

alflames escribió:y pro cierto

que siguiendo con el modelo adaptativo, solo llevamos 10000 años comiendo cereales!!!!!!!!! 10000 años!!! y no son solo los celíacos los que sufren las consecuencias,

por no hablar de que con la agricultura nos volvimos dependientes de un monton de recursos y de ser capaces de almacenarlos y que socialmente nos ha traido el mayor lastre de la historia de la humanidad (segun MI forma de entender las cosas) la riqueza


pero vamos, que yo preferiria ser vegetarianos, por algo parecido a lo que los son los hindues (porque l motivo por el que estamos los bichos y yo aqui, es el mismo, la diferencia es que yo creo que no hay ningun motivo) y por lo tanto yo no soy quien para tocar ningun bicho al que pueda joder

peeeeeeeeeeeero... hacerme vegetariano (sinceramente prefiero la clasificacion ovolacteo vs estricto, el palabrejo vegano, existiendo ya la otra clasificacion, me parece hipersnob) me costaria muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo esfuerzo, y como estoy absolutamente hasta los cojones de absolutamente todo, no me apetce hacer ni un puto esfuerzo, jamas, asi que esperare a que todos los bichos del mundo hagan cosas por mi para hacerlas yo por ellos, pensando como pienso ahora, pues... ojala me hubiese criado vegetariano, pero no fue asi, y no voy a pasar por un mal trago simplemente por que me enseñasen a vivir de otra forma, lo dicho, ni un puto esfuerzo

ellos han hecho mucho x ti

En este caso estoy con Stan the Man Collymore.
El adoptar una dieta con una mayor presencia de carne, permitio un mayor consumo energetico que favorecio el desarrollo del cerebro. El descubrimiento de "la cocina" fue clave, pues es cierto que el sistema digestivo humano no esta capacitado para digerir carne cruda. Pero fueron dos cosas que fueron de la mano, esos antepasados nuestros se hicieron lo suficientemente inteligentes para descubrir el fuego, el fuego les permitio pre-procesar la carne, y el consumir carne les permitio desarrollar aun mas ese cerebro. Sin el consumo de carne no estariamos hoy foreando en este hilo. Otra cosa es que, una vez llegados a este punto, seamos lo bastante inteligentes y podamos seguir evolucionando nuestra dieta teniendo en cuenta factores morales y un mayor conocimiento de la nutricion y los recursos de la naturaleza y podamos seguir adelante sin consumir carne. Pero que el consumo de carne fue clave y primordial en nuestra evolución es innegable.
Y en lo referente a la lactosa, lo mismo. Los mamíferos pierden la capacidad de digerirla en algún momento de su desarrollo, pero efectivamente, en la especie humana se dio una mutación que permite a mucha gente consumir leche toda su vida, y eso fue una ventaja evolutiva en ciertas partes del planeta y para ciertas partes de la población mundial. No todos somos iguales y lo que malo y dañino para unas personas, es bueno y beneficioso para otras. Generalizar diciendo que el consumo de leche es perjudicial o que es imprescindible, siempre lleva a errores, porque para cada persona funciona diferente. Cada uno tenemos un genoma diferente, que codifica diferentes proteínas e incluso la misma proteína puede ser diferente de una persona a otra, así que lo que nuestro cuerpo puede asimilar o no, en cierta medida depende de cada uno, y el de la leche es un buen ejemplo.
Incluso la intoleracia a la lactosa, no es igual en todo el mundo. Yo puedo tomar una tazón de leche sin problemas, pero a mí me gustaba tomarme un litro del tirón, y eso resultó ser una cagada, mi cuerpo asimila lactosa hasta cierto punto, pero si lo sobrepaso, pasa lo que pasa. Ahora tomo leche "baja en lactosa" y me va de puta madre.

Te contradices Perry,si antes de tener el intelecto para darse cuenta de que habia que cocinar la carne no podian consumirla en condiciones por que ya sabemos que cruda no era posible,¿cómo desarrollaron entonces esa inteligencia?¿A base de una gran ingestión de carne cruda?

MEMYSELF&I escribió:Los que os gustan las corridas de toros,creeis que este animal no está sufriendo?

Claro que sufre... y el pollo de factoría, o el choto de carne vive una "vida" cortísima y horrible que no se la desearía ni a mi peor enemigo, y su muerte a mi me parece mucho menos digna. Tampoco la oveja devorada medioviva por el lobo, o el conejo que vuela camino del nido del águila para servir de alimentación para los aguiluchos pasan un buen rato, supongo.

Y el toro se come, también, bien rico que está, la única diferencia es que con su muerte se lleva a cabo un ritual, tradición, espectáculo... que podemos considerar bárbara y cerril. Pero si hablamos de dignidad animal, la vida y muerte de los animales criados sólo para su consumo, me parece bastante menos digna, aunque a nuestros ojos pueda parecer mejor. Más que nada porque no lo solemos ver.

Pero de esto ya hemos hablado tú y yo lo indecible

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:Los que os gustan las corridas de toros,creeis que este animal no está sufriendo?

Claro que sufre... y el pollo de factoría, o el choto de carne vive una "vida" cortísima y horrible que no se la desearía ni a mi peor enemigo, y su muerte a mi me parece mucho menos digna. Tampoco la oveja devorada medioviva por el lobo, o el conejo que vuela camino del nido del águila para servir de alimentación para los aguiluchos pasan un buen rato, supongo.

Y el toro se come, también, bien rico que está, la única diferencia es que con su muerte se lleva a cabo un ritual, tradición, espectáculo... que podemos considerar bárbara y cerril. Pero si hablamos de dignidad animal, la vida y muerte de los animales criados sólo para su consumo, me parece bastante menos digna, aunque a nuestros ojos pueda parecer mejor. Más que nada porque no lo solemos ver.

Pero de esto ya hemos hablado tú y yo lo indecible

Nunca esta de mas seguir haciéndolo amigo.
Lo de muerte digna suena tan,tan,tan......................ni se que adjetivo usar,la verdad.

Estoy a favor de que que se cambie la técnica de matanza de esos animales.

Por otro lados son muchas cosas, vestimos calzado de piel, etc (supongo que tu no MeMyself, por cierto, sabes alguna alternativa al plástico?)

MEMYSELF&I escribió:Te contradices Perry,si antes de tener el intelecto para darse cuenta de que habia que cocinar la carne no podian consumirla en condiciones por que ya sabemos que cruda no era posible,¿cómo desarrollaron entonces esa inteligencia?¿A base de una gran ingestión de carne cruda?

Retroalimentación y relaciones dialécticas, no esquema lineal. Y ,obviamente, entran muchos mas factores en juego, si no los leones serían mas inteligentes que los hominidos y no es el caso.

En el desarrollo de la inteligencia humana entran toda una serie de factores y la clave es descubrir como se interrelacionaron. Pero la introducción de la carne en la dieta de los homínidos es uno de esos factores, como lo es el hecho de haber desarollado un pulgar oponible frente al resto de las especies animales. Y la causa de la presencia de un pulgar oponible es una mutación aleatoria y casual que resultó ser adaptativa al medio, lo mismo que otras mutaciones aleatorias y casuales o bien provocan la muerte del individuo o colocan a sus descendientes en una situación de inferioridad en la lucha por la obtención de recursos

Estamos hablando de interacciones muy complejas desarrolladas durante milenios, con lo cual no hay contradicción. De ahí lo inconveniente de adoptar definiciones simplistas de natural o antinatural, sano o malsano.

MEMYSELF&I escribió:

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:Los que os gustan las corridas de toros,creeis que este animal no está sufriendo?

Claro que sufre... y el pollo de factoría, o el choto de carne vive una "vida" cortísima y horrible que no se la desearía ni a mi peor enemigo, y su muerte a mi me parece mucho menos digna. Tampoco la oveja devorada medioviva por el lobo, o el conejo que vuela camino del nido del águila para servir de alimentación para los aguiluchos pasan un buen rato, supongo.

Y el toro se come, también, bien rico que está, la única diferencia es que con su muerte se lleva a cabo un ritual, tradición, espectáculo... que podemos considerar bárbara y cerril. Pero si hablamos de dignidad animal, la vida y muerte de los animales criados sólo para su consumo, me parece bastante menos digna, aunque a nuestros ojos pueda parecer mejor. Más que nada porque no lo solemos ver.

Pero de esto ya hemos hablado tú y yo lo indecible

Nunca esta de mas seguir haciéndolo amigo.
Lo de muerte digna suena tan,tan,tan......................ni se que adjetivo usar,la verdad.

A mi tampoco me hace excesiva gracia el término, sobre todo aplicado a las personas.

En todo caso la dignidad es algo que está más en los ojos del observador que en la propia víctima, me atrevería a decir en estos casos.

Stan The Man Collymore escribió:

MEMYSELF&I escribió:Te contradices Perry,si antes de tener el intelecto para darse cuenta de que habia que cocinar la carne no podian consumirla en condiciones por que ya sabemos que cruda no era posible,¿cómo desarrollaron entonces esa inteligencia?¿A base de una gran ingestión de carne cruda?

Retroalimentación y relaciones dialécticas, no esquema lineal.

Ya nos llego el mao-leninista....

aplicar la dialectica a la naturaleza... uff.....

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:Los que os gustan las corridas de toros,creeis que este animal no está sufriendo?

Claro que sufre... y el pollo de factoría, o el choto de carne vive una "vida" cortísima y horrible que no se la desearía ni a mi peor enemigo, y su muerte a mi me parece mucho menos digna. Tampoco la oveja devorada medioviva por el lobo, o el conejo que vuela camino del nido del águila para servir de alimentación para los aguiluchos pasan un buen rato, supongo.

Y el toro se come, también, bien rico que está, la única diferencia es que con su muerte se lleva a cabo un ritual, tradición, espectáculo... que podemos considerar bárbara y cerril. Pero si hablamos de dignidad animal, la vida y muerte de los animales criados sólo para su consumo, me parece bastante menos digna, aunque a nuestros ojos pueda parecer mejor. Más que nada porque no lo solemos ver.

Pero de esto ya hemos hablado tú y yo lo indecible

Nunca esta de mas seguir haciéndolo amigo.
Lo de muerte digna suena tan,tan,tan......................ni se que adjetivo usar,la verdad.

A mi tampoco me hace excesiva gracia el término, sobre todo aplicado a las personas.

En todo caso la dignidad es algo que está más en los ojos del observador que en la propia víctima, me atrevería a decir en estos casos.

Si es un problema de vocabulario os lo pongo de otra forma: somos muchos los que pedimos una vida digna y buena para el animal hasta que llegue el momento de su sacrificio, y cuando llegue ese momento, que sea rápido y lo menos indoloro posible.

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:Los que os gustan las corridas de toros,creeis que este animal no está sufriendo?

Claro que sufre... y el pollo de factoría, o el choto de carne vive una "vida" cortísima y horrible que no se la desearía ni a mi peor enemigo, y su muerte a mi me parece mucho menos digna. Tampoco la oveja devorada medioviva por el lobo, o el conejo que vuela camino del nido del águila para servir de alimentación para los aguiluchos pasan un buen rato, supongo.

Y el toro se come, también, bien rico que está, la única diferencia es que con su muerte se lleva a cabo un ritual, tradición, espectáculo... que podemos considerar bárbara y cerril. Pero si hablamos de dignidad animal, la vida y muerte de los animales criados sólo para su consumo, me parece bastante menos digna, aunque a nuestros ojos pueda parecer mejor. Más que nada porque no lo solemos ver.

Pero de esto ya hemos hablado tú y yo lo indecible

Nunca esta de mas seguir haciéndolo amigo.
Lo de muerte digna suena tan,tan,tan......................ni se que adjetivo usar,la verdad.

A mi tampoco me hace excesiva gracia el término, sobre todo aplicado a las personas.

En todo caso la dignidad es algo que está más en los ojos del observador que en la propia víctima, me atrevería a decir en estos casos.

:fedeguicopalm:

y no, sobretodo en lo de las personas, lo de la muerte digna esta en el paciente, te lo digo por experiencia personal....

Nashville escribió:

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:Los que os gustan las corridas de toros,creeis que este animal no está sufriendo?

Claro que sufre... y el pollo de factoría, o el choto de carne vive una "vida" cortísima y horrible que no se la desearía ni a mi peor enemigo, y su muerte a mi me parece mucho menos digna. Tampoco la oveja devorada medioviva por el lobo, o el conejo que vuela camino del nido del águila para servir de alimentación para los aguiluchos pasan un buen rato, supongo.

Y el toro se come, también, bien rico que está, la única diferencia es que con su muerte se lleva a cabo un ritual, tradición, espectáculo... que podemos considerar bárbara y cerril. Pero si hablamos de dignidad animal, la vida y muerte de los animales criados sólo para su consumo, me parece bastante menos digna, aunque a nuestros ojos pueda parecer mejor. Más que nada porque no lo solemos ver.

Pero de esto ya hemos hablado tú y yo lo indecible

Nunca esta de mas seguir haciéndolo amigo.
Lo de muerte digna suena tan,tan,tan......................ni se que adjetivo usar,la verdad.

A mi tampoco me hace excesiva gracia el término, sobre todo aplicado a las personas.

En todo caso la dignidad es algo que está más en los ojos del observador que en la propia víctima, me atrevería a decir en estos casos.

Si es un problema de vocabulario os lo pongo de otra forma: somos muchos los que pedimos una vida digna y buena para el animal hasta que llegue el momento de su sacrificio, y cuando llegue ese momento, que sea rápido y lo menos indoloro posible.

de acuerdisimo

Nashville escribió: lo menos indoloro posible.

Es usted un sádico, que lo sepa

Stan The Man Collymore escribió:

Nashville escribió: lo menos indoloro posible.

Es usted un sádico, que lo sepa

Cierto, me siento como Cristiano Ronaldo right now!

Lucy Lynskey escribió:Estoy a favor de que que se cambie la técnica de matanza de esos animales.

Por otro lados son muchas cosas, vestimos calzado de piel, etc (supongo que tu no MeMyself, por cierto, sabes alguna alternativa al plástico?)

Por ahi estan liados con el bioplástico y tal,procedente de residuos vegetales.No estoy muy informado.
No uso nada de origen animal,y no lo hago por temas de medio ambiente,simplemente veo injusto usarlos.
Mucha gente me dice que los sintéticos que uso contaminan.Que quieres que le haga?¿Acaso los productos para encurtir pieles no contaminan también?Si tengo que elegir una de las dos esta clara la cosa.

Nashville escribió:

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:Los que os gustan las corridas de toros,creeis que este animal no está sufriendo?

Claro que sufre... y el pollo de factoría, o el choto de carne vive una "vida" cortísima y horrible que no se la desearía ni a mi peor enemigo, y su muerte a mi me parece mucho menos digna. Tampoco la oveja devorada medioviva por el lobo, o el conejo que vuela camino del nido del águila para servir de alimentación para los aguiluchos pasan un buen rato, supongo.

Y el toro se come, también, bien rico que está, la única diferencia es que con su muerte se lleva a cabo un ritual, tradición, espectáculo... que podemos considerar bárbara y cerril. Pero si hablamos de dignidad animal, la vida y muerte de los animales criados sólo para su consumo, me parece bastante menos digna, aunque a nuestros ojos pueda parecer mejor. Más que nada porque no lo solemos ver.

Pero de esto ya hemos hablado tú y yo lo indecible

Nunca esta de mas seguir haciéndolo amigo.
Lo de muerte digna suena tan,tan,tan......................ni se que adjetivo usar,la verdad.

A mi tampoco me hace excesiva gracia el término, sobre todo aplicado a las personas.

En todo caso la dignidad es algo que está más en los ojos del observador que en la propia víctima, me atrevería a decir en estos casos.

Si es un problema de vocabulario os lo pongo de otra forma: somos muchos los que pedimos una vida digna y buena para el animal hasta que llegue el momento de su sacrificio, y cuando llegue ese momento, que sea rápido y lo menos indoloro posible.

Eso es algo que,en el esquema actual de la industria alimentaria,no va a ocurrir jamas.
La única solución es dejar de usarlos y asi no ser complinces de tanto sufrimiento gratuito.
Nosotros los consumidores somos los que tenemos en este tema la sarten por el mango,pero mientras la mayoria siga pidiendo que los maten no van a molestarse en que su muerte sea como tu querrias.

DUMBHEAD escribió:

Nashville escribió:

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Godofredo escribió:

MEMYSELF&I escribió:Los que os gustan las corridas de toros,creeis que este animal no está sufriendo?

Claro que sufre... y el pollo de factoría, o el choto de carne vive una "vida" cortísima y horrible que no se la desearía ni a mi peor enemigo, y su muerte a mi me parece mucho menos digna. Tampoco la oveja devorada medioviva por el lobo, o el conejo que vuela camino del nido del águila para servir de alimentación para los aguiluchos pasan un buen rato, supongo.

Y el toro se come, también, bien rico que está, la única diferencia es que con su muerte se lleva a cabo un ritual, tradición, espectáculo... que podemos considerar bárbara y cerril. Pero si hablamos de dignidad animal, la vida y muerte de los animales criados sólo para su consumo, me parece bastante menos digna, aunque a nuestros ojos pueda parecer mejor. Más que nada porque no lo solemos ver.

Pero de esto ya hemos hablado tú y yo lo indecible

Nunca esta de mas seguir haciéndolo amigo.
Lo de muerte digna suena tan,tan,tan......................ni se que adjetivo usar,la verdad.

A mi tampoco me hace excesiva gracia el término, sobre todo aplicado a las personas.

En todo caso la dignidad es algo que está más en los ojos del observador que en la propia víctima, me atrevería a decir en estos casos.

Si es un problema de vocabulario os lo pongo de otra forma: somos muchos los que pedimos una vida digna y buena para el animal hasta que llegue el momento de su sacrificio, y cuando llegue ese momento, que sea rápido y lo menos indoloro posible.

de acuerdisimo

Ok, lo entiendo y comparto, aunque penseis que mi aliento huele a vino

Pero ya os digo que la vida de los chotos de carne me parece mucho menos digna, lo he visto de sobra, y cierto es que la muerte es más rápida y probablemente más indolora que la de sus primos de lidia, pero menos digna en todo caso, a mis ojos (es un tema muy subjetivo, ya decía). Como si hubiera algún tipo de dignidad en la muerte en las cámaras de auswicht, y rápida e indolora indudablemente lo era. Tampoco en los prisioneros echados al coliseo romano para ser masacrados, pero puestos en la disyuntiva absurda prefiero que me suelten para que me destripe spartacus.

MEMYSELF&I escribió:Que piensas de esto Molti?:

Pues siempre he sufrido mucho cuando he presenciado la muerte de un caballo, la cogida de un torero, o cuando un toro se ha roto un cuerno o una pata en la plaza. Siempre. Igual con todos, la verdad. He sufrido lo mismo con todos y cuando un toro se ha roto un pitón me he levantado y he chillado que se lo llevaran de ahí (lo cual lleva su tiempo pero a mí eso me daba igual), y lo del caballo, pues te puedes imaginar, en general detesto la sangre. Tampoco te creas que a mí me ha hecho nunca demasiada gracia (aunque hable de ello usando terminología, eso es porque la conozco y ya está, no quiero dármelas de nada pero no puedo hablar de ello de otra forma) el tercio de varas ni el de banderillas y cuando he visto matar mal, me ha horrorizado. Pero ten en cuenta otra cosa: cuando un torero mata bien y mete la espada en su sitio, el toro tarda muy poco en morir, comparado con lo que tarda en morir con el descabello (37 descabellos le contó la plaza de Madrid a Emilio Oliva hace quince años) o con una estocada atravesada, tendida o baja.

Me reitero, no quiero herir sensibilidades, pero tengo que decir lo que pienso y no puedo negar que soy aficionado a los toros. No voy a querer convencer a nadie y por supuesto respeto que no os guste, pero de verdad, no me considero sádico por ser aficionado a los toros.

Ojo, tampoco soy una malva.

MEMYSELF&I escribió:No es esto parecido a lo de Tordesillas?:

Para mi no es lo mismo. Una cosa es una lanza en un costado y otra eso, en el contexto de la corrida de toros, que se puede picar mal (como en esa foto), pero no lo veo lo mismo.

Y es que para mi una corrida de toros no es lo mismo que lo del toro de la vega.

MEMYSELF&I escribió:Los que os gustan las corridas de toros,creeis que este animal no está sufriendo?

Está sufriendo. ¿Te explico por qué? Ese estoque está muy mal colocado. Así es normal que la agonía dure más de lo que debe durar, que es, desde que le clavan el estoque, aproximadamente de 10 a 20 segundos, no más. Un estoque bien colocado suele hacer que el toro caiga redondo.

Me estoy sintiendo un poco ridículo contestándote, porque no sé si estamos discutiendo en condiciones de igualdad. No quiero parecer un salvaje pero tampoco quiero rehuir tus preguntas.

Pero no abuses amigo mío, porque a veces muchas cosas de las corridas son indefendibles y soy el primero que lo sabe.

MEMYSELF&I escribió:

Lucy Lynskey escribió:Estoy a favor de que que se cambie la técnica de matanza de esos animales.

Por otro lados son muchas cosas, vestimos calzado de piel, etc (supongo que tu no MeMyself, por cierto, sabes alguna alternativa al plástico?)

Por ahi estan liados con el bioplástico y tal,procedente de residuos vegetales.No estoy muy informado.
No uso nada de origen animal,y no lo hago por temas de medio ambiente,simplemente veo injusto usarlos.
Mucha gente me dice que los sintéticos que uso contaminan.Que quieres que le haga?¿Acaso los productos para encurtir pieles no contaminan también?Si tengo que elegir una de las dos esta clara la cosa.

Eres begano entonces? Se escribe así, begano?

joder me estais haciendo entrar un hambre cabrones....

MEMYSELF&I escribió:

Lucy Lynskey escribió:Estoy a favor de que que se cambie la técnica de matanza de esos animales.

Por otro lados son muchas cosas, vestimos calzado de piel, etc (supongo que tu no MeMyself, por cierto, sabes alguna alternativa al plástico?)

Por ahi estan liados con el bioplástico y tal,procedente de residuos vegetales.No estoy muy informado.
No uso nada de origen animal,y no lo hago por temas de medio ambiente,simplemente veo injusto usarlos.
Mucha gente me dice que los sintéticos que uso contaminan.Que quieres que le haga?¿Acaso los productos para encurtir pieles no contaminan también?Si tengo que elegir una de las dos esta clara la cosa.

si, me dicen que hay bichos que pueden hacer plástico.

Moltisanti escribió:

MEMYSELF&I escribió:Los que os gustan las corridas de toros,creeis que este animal no está sufriendo?

Está sufriendo. ¿Te explico por qué? Ese estoque está muy mal colocado. Así es normal que la agonía dure más de lo que debe durar, que es, desde que le clavan el estoque, aproximadamente de 10 a 20 segundos, no más. Un estoque bien colocado suele hacer que el toro caiga redondo.

Me estoy sintiendo un poco ridículo contestándote, porque no sé si estamos discutiendo en condiciones de igualdad. No quiero parecer un salvaje pero tampoco quiero rehuir tus preguntas.

Pero no abuses amigo mío, porque a veces muchas cosas de las corridas son indefendibles y soy el primero que lo sabe.

yo creo que es bueno que exista gente con una postura extrema q cuestione constántemente, pq nos conciencian un poco a todos...yo misma fui a multitud de encierros de pueblo cuando era pequeña, lo pasaba pipa...a día de hoy me sentiría un poco estúpida, pensando como pienso ahora.

Si todo el mundo deja de ir se acabará el business y el divertimento. Lo siento, es un tema de que nos vayamos desprendiendo del pasado y quizá estemos en camino, aunque muy lento.

en Tordesillas van a paso burra...

Stan The Man Collymore escribió:

MEMYSELF&I escribió:Te contradices Perry,si antes de tener el intelecto para darse cuenta de que habia que cocinar la carne no podian consumirla en condiciones por que ya sabemos que cruda no era posible,¿cómo desarrollaron entonces esa inteligencia?¿A base de una gran ingestión de carne cruda?

Retroalimentación y relaciones dialécticas, no esquema lineal. Y ,obviamente, entran muchos mas factores en juego, si no los leones serían mas inteligentes que los hominidos y no es el caso.

En el desarrollo de la inteligencia humana entran toda una serie de factores y la clave es descubrir como se interrelacionaron. Pero la introducción de la carne en la dieta de los homínidos es uno de esos factores, como lo es el hecho de haber desarollado un pulgar oponible frente al resto de las especies animales. Y la causa de la presencia de un pulgar oponible es una mutación aleatoria y casual que resultó ser adaptativa al medio, lo mismo que otras mutaciones aleatorias y casuales o bien provocan la muerte del individuo o colocan a sus descendientes en una situación de inferioridad en la lucha por la obtención de recursos

Estamos hablando de interacciones muy complejas desarrolladas durante milenios, con lo cual no hay contradicción. De ahí lo inconveniente de adoptar definiciones simplistas de natural o antinatural, sano o malsano.

No me contradigo, no. Como dice Stan the Man Collymore, lo que hay es una serie de muchos factores, no sólo uno. Tienes a un primate omnívoro, al que una serie de factores han llevado a ser más inteligente de forma progresiva. Y sí, este primate consume carne cruda (y no es el único primate que lo hace, los chimpancés sin ir más lejos tambien. Fascinante animal, el chimpancé, se supone que el animal más cercano a nosotros y caza, mata por placer y sin necesidad, sólo para pasar el rato, hacen guerras entre grupos, etc... todo lo malo que decimos de nosotros, de lo que hablamos en este hilo, está presente tambien en ellos, no es exclusivo de la sociedad humana), y este primate con cierto nivel de inteligencia, comenzó a consumir carne probablemente quemada en incendios, y oye, se digería mejor, estaba más rica, lo que sea, y acabó siendo capaz de mantener un fuego una vez iniciado, y cuando cazaba pondría en ese fuego su carne, y luego acabó por aprender a hacer fuego por sí mismo.
Y eso facilitó una mejor aprovechamiento energético de la comida, y la energía que se ahorraba en hacer la digestión (la carne cruda exige mucha más energía que la carne cocinada), se pudo invertir en el cerebro, creando las condiciones óptimas para mantener un cerebro más grande. No quiero decir que el consumir carne cocinada en lugar de cruda hiciese crecer el cerebro, pero el cerebro que tenemos nosotros no se podría mantener con una dieta de Australopithecus sin carne cocinada, y nunca habría llegado a ser lo que es ahora sin ese cambio en la dieta, porque los individuos con semejante cerebro no serían capaces de proporcionarle la energía necesaria.
Evidentemente, ahora la situación ha vuelto a cambiar y un ser humano actual es capaz de proporcionar a su cerebro la energía necesaria sin consumir carne cocinada, y es su opción no hacerlo, y es otro debate si es mejor tanto para el individuo como para la sociedad, pero llegar hasta aquí no habría sido posible sin ese paso de matar y cocinar. De no haber hecho eso, no existirían ahora seres humanos.