Me siento como Cristiano Ronaldo! (Toro Vega Tordesillas inside)

DUMBHEAD escribió:

alflames escribió:que es algo aceptado sin absolutamente ninguna base, y cada vez que leo, escucho o pienso en ese argumento me da mas asco

te refieres a la supervivencia de la especie?

como argumento de que?

DUMBHEAD escribió:te refieres a la suoervivencia de la especie humana o a que garanticemos la superviviencia de alguna especie animal en particular?

alflames escribió:

DUMBHEAD escribió:te refieres a la suoervivencia de la especie humana o a que garanticemos la superviviencia de alguna especie animal en particular?

me refiero a la supervivencia de la especie, como uno de los fines de cualquier ser vivo

normalmente se usa el argumento de que el hombre es un animal y por lo tanto un ser vivo que tiene como una de sus funciones la supervivencia de la especie, y eso se usa (sin tener, ABSOLUTAMENTE NI UNA PUTA PRUEBA DE ELLO) para justificar 10000 de miles de acciones, generalmente en beneficio de "los humanos", aunque tambien hay quien usa el nihilismo ese de ahora, con supuestos tintes existenciales para lo mismo

MEMYSELF&I escribió:

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:
Yo no lo hago,¿estoy contraviniendo a la naturaleza humana?¿No se puede considerar eso otra tradición que a dia de hoy se puede echar abajo con argumentos muy simples?¿No es violento el simple hecho de quitarle la vida a un ser que siente y piensa como nosotros?

La naturaleza humana y evolutiva del ser humano es ser omnívoro. Naturaleza que yo no pienso desechar, como ud. comprendera. No veo nada tradicional ahí, no es ninguna construcción cultural como la tauromaquia.

Y no, lo siento, pero el hombre, hace unos cuantos cientos de miles de años que dejó de ser un animal. El animal es obvio que siente, de ahí mis palabras contra el trato vejatorio e ignominioso, pero equiparar nuestro pensamiento al suyo conduce al absurdo.

Vaya,pues no sabia entonces que se habia creado otra categoria para nosotros.Que yo sepa existen tres reinos:Vegetal,mineral y animal.¿Ahora resulta que no estamos en ninguno?No se Murdock,iluminame,y dime donde entramos que me has roto todos los esquemas.
A lo del pensamiento te lo pondré de otra manera a ver si asi lo entiendes,por que veo que o me he explicado mal,o no te has querido dar cuenta,puesto que no ha sido mi intención comparar en absoluto:los animales no humanos son seres con capacidad de sentir y de pensar.¿Mejor asi?

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:Otro tópic para enmarcar pa la buchaca.

Si los animales tuvieran derechos, el primero debería ser el derecho a no ser devorados. Pero ese da igual, lo importante es que no se note mucho que somos caníbales, si lo somos, qué más da. Pero paletos matando bichos en el campo, a la vista de todos en lugar de un aséptico campodeconcentraciónyexterm... digo matadero, por dios, no. Qué zafio queda todo.

El relativismo moral de esta sociedad que quiere más a los animales (que después canibaliza, ojo) que a las personas sí que me da asco.

Increíble, tío, increíble.

Ale, entonces como somos caníbales, en cuanto te vea te voy a cortar un brazo y me lo voy a comer con patatitas al horno. A ver si lo defiendes.

Claro, y yo dentro de un rato te voy a denunciar por genocida porque el otro día asesinaste a cientos de hormigas al ir al super.

Humanos/animales... canibalismo/alimentación... asesinato/sacrificio... genocidio/paella ¿me estoy perdiendo algo o qué?

Perry go round escribió:

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:Otro tópic para enmarcar pa la buchaca.

Si los animales tuvieran derechos, el primero debería ser el derecho a no ser devorados. Pero ese da igual, lo importante es que no se note mucho que somos caníbales, si lo somos, qué más da. Pero paletos matando bichos en el campo, a la vista de todos en lugar de un aséptico campodeconcentraciónyexterm... digo matadero, por dios, no. Qué zafio queda todo.

El relativismo moral de esta sociedad que quiere más a los animales (que después canibaliza, ojo) que a las personas sí que me da asco.

Increíble, tío, increíble.

Ale, entonces como somos caníbales, en cuanto te vea te voy a cortar un brazo y me lo voy a comer con patatitas al horno. A ver si lo defiendes.

Claro, y yo dentro de un rato te voy a denunciar por genocida porque el otro día asesinaste a cientos de hormigas al ir al super.

Humanos/animales... canibalismo/alimentación... asesinato/sacrificio... genocidio/paella ¿me estoy perdiendo algo o qué?

Una cosa es sacrificar a un animal de una forma "relativamente digna" y haciendole sufrir lo menos posible dentro de que un sacrificio siempre supone sufrimiento, no lo discuto, y otra cosa es regodearse en el sufrimiento y la tortura. Y tampoco pretendo justificar lo primero, ni todo lo contrario, pero NO ES LO MISMO.
Y conste que todo lo que tenga que ver con el sacrificio me produce náuseas (aunque no me impide comerlo luego si no pienso en cómo ha llegado eso ahí, por supuesto. No soy vegano ni vegetariano), pero poner al mismo nivel cosas que son completamente diferentes (matar - torturar por diversion) me parece demagógico, por llamarlo de algún modo.

Licium barbarum escribió:

Perry go round escribió:

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:Otro tópic para enmarcar pa la buchaca.

Si los animales tuvieran derechos, el primero debería ser el derecho a no ser devorados. Pero ese da igual, lo importante es que no se note mucho que somos caníbales, si lo somos, qué más da. Pero paletos matando bichos en el campo, a la vista de todos en lugar de un aséptico campodeconcentraciónyexterm... digo matadero, por dios, no. Qué zafio queda todo.

El relativismo moral de esta sociedad que quiere más a los animales (que después canibaliza, ojo) que a las personas sí que me da asco.

Increíble, tío, increíble.

Ale, entonces como somos caníbales, en cuanto te vea te voy a cortar un brazo y me lo voy a comer con patatitas al horno. A ver si lo defiendes.

Claro, y yo dentro de un rato te voy a denunciar por genocida porque el otro día asesinaste a cientos de hormigas al ir al super.

Humanos/animales... canibalismo/alimentación... asesinato/sacrificio... genocidio/paella ¿me estoy perdiendo algo o qué?

Una cosa es sacrificar a un animal de una forma "relativamente digna" y haciendole sufrir lo menos posible dentro de que un sacrificio siempre supone sufrimiento, no lo discuto, y otra cosa es regodearse en el sufrimiento y la tortura. Y tampoco pretendo justificar lo primero, ni todo lo contrario, pero NO ES LO MISMO.
Y conste que todo lo que tenga que ver con el sacrificio me produce náuseas (aunque no me impide comerlo luego si no pienso en cómo ha llegado eso ahí, por supuesto. No soy vegano ni vegetariano), pero poner al mismo nivel cosas que son completamente diferentes (matar - torturar por diversion) me parece demagógico, por llamarlo de algún modo.

es el argumento tipo, con el q salir del paso e intentar poner al mismo nivel de crueldad a todos los humanos q no sean vegetarianos q tienen los aficionados a los toros y similares, para salir del paso. Pelados tengo los huevos de discutir estas cosas y escuchar esto, por eso ya procuro no meterme en según q discusiones.

Perry go round escribió:

Licium barbarum escribió:

Perry go round escribió:

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:Otro tópic para enmarcar pa la buchaca.

Si los animales tuvieran derechos, el primero debería ser el derecho a no ser devorados. Pero ese da igual, lo importante es que no se note mucho que somos caníbales, si lo somos, qué más da. Pero paletos matando bichos en el campo, a la vista de todos en lugar de un aséptico campodeconcentraciónyexterm... digo matadero, por dios, no. Qué zafio queda todo.

El relativismo moral de esta sociedad que quiere más a los animales (que después canibaliza, ojo) que a las personas sí que me da asco.

Increíble, tío, increíble.

Ale, entonces como somos caníbales, en cuanto te vea te voy a cortar un brazo y me lo voy a comer con patatitas al horno. A ver si lo defiendes.

Claro, y yo dentro de un rato te voy a denunciar por genocida porque el otro día asesinaste a cientos de hormigas al ir al super.

Humanos/animales... canibalismo/alimentación... asesinato/sacrificio... genocidio/paella ¿me estoy perdiendo algo o qué?

Una cosa es sacrificar a un animal de una forma "relativamente digna" y haciendole sufrir lo menos posible dentro de que un sacrificio siempre supone sufrimiento, no lo discuto, y otra cosa es regodearse en el sufrimiento y la tortura. Y tampoco pretendo justificar lo primero, ni todo lo contrario, pero NO ES LO MISMO.
Y conste que todo lo que tenga que ver con el sacrificio me produce náuseas (aunque no me impide comerlo luego si no pienso en cómo ha llegado eso ahí, por supuesto. No soy vegano ni vegetariano), pero poner al mismo nivel cosas que son completamente diferentes (matar - torturar por diversion) me parece demagógico, por llamarlo de algún modo.

es el argumento tipo, con el q salir del paso e intentar poner al mismo nivel de crueldad a todos los humanos q no sean vegetarianos q tienen los aficionados a los toros y similares, para salir del paso. Pelados tengo los huevos de discutir estas cosas y escuchar esto, por eso ya procuro no meterme en según q discusiones.

Desde luego que eso no es lo que yo estaba diciendo. Y desde luego que no soy aficcionado a los toros. Y desde luego que detesto los toros. Me parece que no nos estamos entendiendo o me he perdido algo.

MEMYSELF&I escribió:

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:
Yo no lo hago,¿estoy contraviniendo a la naturaleza humana?¿No se puede considerar eso otra tradición que a dia de hoy se puede echar abajo con argumentos muy simples?¿No es violento el simple hecho de quitarle la vida a un ser que siente y piensa como nosotros?

La naturaleza humana y evolutiva del ser humano es ser omnívoro. Naturaleza que yo no pienso desechar, como ud. comprendera. No veo nada tradicional ahí, no es ninguna construcción cultural como la tauromaquia.

Y no, lo siento, pero el hombre, hace unos cuantos cientos de miles de años que dejó de ser un animal. El animal es obvio que siente, de ahí mis palabras contra el trato vejatorio e ignominioso, pero equiparar nuestro pensamiento al suyo conduce al absurdo.

Vaya,pues no sabia entonces que se habia creado otra categoria para nosotros.Que yo sepa existen tres reinos:Vegetal,mineral y animal.¿Ahora resulta que no estamos en ninguno?No se Murdock,iluminame,y dime donde entramos que me has roto todos los esquemas.
A lo del pensamiento te lo pondré de otra manera a ver si asi lo entiendes,por que veo que o me he explicado mal,o no te has querido dar cuenta,puesto que no ha sido mi intención comparar en absoluto:los animales no humanos son seres con capacidad de sentir y de pensar.¿Mejor asi?

Licium barbarum escribió:

Perry go round escribió:

Licium barbarum escribió:

Perry go round escribió:

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:Otro tópic para enmarcar pa la buchaca.

Si los animales tuvieran derechos, el primero debería ser el derecho a no ser devorados. Pero ese da igual, lo importante es que no se note mucho que somos caníbales, si lo somos, qué más da. Pero paletos matando bichos en el campo, a la vista de todos en lugar de un aséptico campodeconcentraciónyexterm... digo matadero, por dios, no. Qué zafio queda todo.

El relativismo moral de esta sociedad que quiere más a los animales (que después canibaliza, ojo) que a las personas sí que me da asco.

Increíble, tío, increíble.

Ale, entonces como somos caníbales, en cuanto te vea te voy a cortar un brazo y me lo voy a comer con patatitas al horno. A ver si lo defiendes.

Claro, y yo dentro de un rato te voy a denunciar por genocida porque el otro día asesinaste a cientos de hormigas al ir al super.

Humanos/animales... canibalismo/alimentación... asesinato/sacrificio... genocidio/paella ¿me estoy perdiendo algo o qué?

Una cosa es sacrificar a un animal de una forma "relativamente digna" y haciendole sufrir lo menos posible dentro de que un sacrificio siempre supone sufrimiento, no lo discuto, y otra cosa es regodearse en el sufrimiento y la tortura. Y tampoco pretendo justificar lo primero, ni todo lo contrario, pero NO ES LO MISMO.
Y conste que todo lo que tenga que ver con el sacrificio me produce náuseas (aunque no me impide comerlo luego si no pienso en cómo ha llegado eso ahí, por supuesto. No soy vegano ni vegetariano), pero poner al mismo nivel cosas que son completamente diferentes (matar - torturar por diversion) me parece demagógico, por llamarlo de algún modo.

es el argumento tipo, con el q salir del paso e intentar poner al mismo nivel de crueldad a todos los humanos q no sean vegetarianos q tienen los aficionados a los toros y similares, para salir del paso. Pelados tengo los huevos de discutir estas cosas y escuchar esto, por eso ya procuro no meterme en según q discusiones.

Desde luego que eso no es lo que yo estaba diciendo. Y desde luego que no soy aficcionado a los toros. Y desde luego que detesto los toros. Me parece que no nos estamos entendiendo o me he perdido algo.

Bastante!

Hablaba del argumento de Godofredo.

DUMBHEAD escribió:

Murdock escribió:

DUMBHEAD escribió:
Un derecho es una concepcion social en un momento dado sobre aspiraciones legitimas para un sujeto (hombre o animal), basadas en el nivel de empatia existente en un momento dado, en la cultura dada en un momento dado, en las relaciones sociales y economicas dadas en un momento dado, capcidad de los sujetos de obligar a reconocerse dichos derechos,etcetera.

O sea, que cosas como el derecho a la vida o la integridad física son hechos coyunturales de un momento histórico. Vaya, vaya, tantos siglos de evolución del pensamiento para acabar en esta lid. Una definición harto peligrosa, amigo mío, favorecedora principalmente del derecho de los más fuertes.

No. la existencia del derecho si que es un hecho coyuntural. Realmente ha habido, durante milenios, situaciones a cascoporro que han cercenado dicho supuesto derecho y nadie consideraba el hecho como una falta de derecho.

Yo lo que opino es que el derecho, que es una categoria de la moral evoluciona con la moral misma. Tener esclavos en la antigüedad no era inmoral para dicha gente, si lo es para nosotros que vivimos bajo otro prisma moral.

Para ti comer carne es moralmente aceptable, para MemyselfandI (puto nick ) es claramente inmoral. Esto seria un ejemplo de lo dicho.

Yo prefiero basarme en hechos que cientificamente pueden ser demostrados como la empatia por un tercero (sea animal o humano), la eficiencia social de una accion, cosas de ese estilo. Eso no quita que por mi educacion recibida yo no este sujeto a normas morales pero ni mucho menos pueden ser exportables como valor absoluto a un tercero.

Adelantandome a tu respuesta, si que hay que castigar a un tio que considere que puede hacer daño a otro humano. Pero no basandome en los derechos del tercero, sino basandome en una empatia y sobre todo en que hacer daño a un tercero causa problemas a la colectividad, y como el ser humano es un ser social, deben evitarse los actos que afecten negativamente a dicha colectividad.

En la otra vertiente de tu respuesta, no quieras ver una especie de darwinismo social detras. Asi como los pequeños no tienen algo llamado "derecho" a lo que sea por ser humanos, los grandes no tienen algo llamado "derecho" a oprimir al debil por ser grandes.

Existe el hecho de que el grande tiende a oprimir al debil basado en hechos cientificamente comprobables como la fuerza, la posicion social y economica dominante. Y tambien es cierto que los debiles han elaborado la bandera del "derecho a" lo que sea para ver cumplidas sus necesidades (que no derechos). La educacion publica, entendiendo pr publica educacion universal, para todos, por ejemplo es una necesidad. Lo era en tiempos de los romanos (entendiendo que el ser humano es un animal al que le gusta aprender) pero ni de cola era un derecho. Nadie se lo hubiera planteado ya que era absurdo plantearselo.

Como materialista si creo en las necesidades, y por empatia si creo que todos debieran cubrirlas. Pero no por derecho. Un derecho es inalienable y sin embargo vemos como dia tras dia, desde hace milenios dichas necesidades no son cumplidas. Unas veces por que no hay bastante de lo que sea. Otras porque se impide por parte de una parte de la sociedad que se cumplan.

Por tanto no es la inalienabilidad de un derecho lo que permite la cobertura de una necesidad sino la relacion de fuerzas de un momento dado que permite a una mayoria obligar a una minoria situada en una posicion economicosociacl mas elevada a que se le proporcione dicha satisfacion de una necesidad.

Por tanto no es la inalienabilidad de un derecho lo que permite la cobertura de una necesidad sino la relacion de fuerzas de un momento dado que permite a una mayoria obligar a una minoria situada en una posicion economicosociacl mas elevada a que se le proporcione dicha satisfacion de una necesidad.

Godofredo escribió:algunos incluso me repugnan y ofenden a la vista y el oído, como un concierto de Pereza. Pero no se qué tiene que ver eso con los "derechos de los animales"

Godofredo escribió:

Los juicios morales sobre el vecino nos los podríamos guardar para nosotros mismos la mitad de las veces, especialmente en estos temas. Porque si unos crueles o bárbaros, los otros hipócritas o cínicos. Así de claro.

Licium barbarum escribió:No es por faltar ni nada de eso, pero de verdad q no voy a discutir otra vez sobre esto. Mucha pereza, para no conseguir nada.

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Los juicios morales sobre el vecino nos los podríamos guardar para nosotros mismos la mitad de las veces, especialmente en estos temas. Porque si unos crueles o bárbaros, los otros hipócritas o cínicos. Así de claro.

eso es un sofisma y lo sabes, Godo. Es perfectamente posible hacer un juicio moral crítico sobre lo que sucede en tordesillas (me niego a llamarlo espectáculo)... es perfectamente posible decir que representa un repugnante envilecimiento social, porque, sencillamente, lo es (un concierto de Pereza puede ser muchas cosas, pero no una representación fidedigna de cómo un colectivo se convierte en una masa informe que tiene como único objetivo disfrutar del sufrimiento de un ser vivo). Obviamente no lo voy a comparar con un linchamiento o con las viejas haciendo punto junto a la guillotina porque no es lo mismo, pero la pulsión que lleva a una cosa o la otra es exáctamente la misma

Godofredo escribió: El mismo odio visceral que puede llevar a matar viejas... también.

Godofredo escribió: pero leete las dos primeras páginas de tópic y dime si eso es crítica u odio visceral. El mismo odio visceral que puede llevar a matar viejas... también.

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió: El mismo odio visceral que puede llevar a matar viejas... también.

el próximo disco de pensión mamón se titulará "quemando a alguna vieja", que lo sepasssss

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió: El mismo odio visceral que puede llevar a matar viejas... también.

el próximo disco de pensión mamón se titulará "quemando a alguna vieja", que lo sepasssss

Estos de Motel Garzón están cada día más desataos, la verdad

cesare escribió:

Godofredo escribió: pero leete las dos primeras páginas de tópic y dime si eso es crítica u odio visceral. El mismo odio visceral que puede llevar a matar viejas... también.

Algunas de tus intervenciones en minuto y resultado desprenden un amor hacia el madridismo que asusta...

A ver si ahora te vas a escandalizar porque llamen hijoputa al cenutrio ese lanceatoros. Que además es del Madrid...

Ayers escribió:hostia godo... mira que lo más cercano que puedo estar de matar a otro animal es cuando voy con el coche... y solo cuando se cruza cualquier despistado conejo, zorro, gato, etc... siempre hago todo lo que puedo por esquivarlos.

En el resto de mi rutina diaria, te aseguro que estoy bastante lejos de tener intención alguna de quitarle la vida a otro animal intencionadamente o no, de hecho bajo esa premisa es sobre la que moralmente observar esas imágenes se me hacen bastante duras.

Godofredo escribió: leete las dos primeras páginas de tópic y dime si eso es crítica u odio visceral. El mismo odio visceral que puede llevar a matar viejas... también.

Godofredo escribió:

Ayers escribió:hostia godo... mira que lo más cercano que puedo estar de matar a otro animal es cuando voy con el coche... y solo cuando se cruza cualquier despistado conejo, zorro, gato, etc... siempre hago todo lo que puedo por esquivarlos.

En el resto de mi rutina diaria, te aseguro que estoy bastante lejos de tener intención alguna de quitarle la vida a otro animal intencionadamente o no, de hecho bajo esa premisa es sobre la que moralmente observar esas imágenes se me hacen bastante duras.

Quizás porque he visto matar muchos animales en casa para comer (mi abuelo tenía huerto con cerdos, chivos, conejos, pollos) y yo mismo he matado muchos... para comer, no me escandalizan tanto esas imágenes. Me escandalizan, pero hay más sangre y chillidos más aterradores en la matanza del guarro, no digo más violencia, pero casi, que alguna vez se nos rompió la mesa y salió el cerdo embistiendo.

Y no me gusta que se cometan crueldades gratuitas con los animales. A mi abuelo jamás se lo vi hacer, por ejemplo, y convivía con ellos 10 horas a diario... pero la muerte nunca es agradable ni bonita, por muy aséptica que la pinten en los mataderos, que tampoco es así.

DUMBHEAD escribió:

Murdock escribió:

DUMBHEAD escribió:
Un derecho es una concepcion social en un momento dado sobre aspiraciones legitimas para un sujeto (hombre o animal), basadas en el nivel de empatia existente en un momento dado, en la cultura dada en un momento dado, en las relaciones sociales y economicas dadas en un momento dado, capcidad de los sujetos de obligar a reconocerse dichos derechos,etcetera.

O sea, que cosas como el derecho a la vida o la integridad física son hechos coyunturales de un momento histórico. Vaya, vaya, tantos siglos de evolución del pensamiento para acabar en esta lid. Una definición harto peligrosa, amigo mío, favorecedora principalmente del derecho de los más fuertes.

No. la existencia del derecho si que es un hecho coyuntural. Realmente ha habido, durante milenios, situaciones a cascoporro que han cercenado dicho supuesto derecho y nadie consideraba el hecho como una falta de derecho.

Yo lo que opino es que el derecho, que es una categoria de la moral evoluciona con la moral misma. Tener esclavos en la antigüedad no era inmoral para dicha gente, si lo es para nosotros que vivimos bajo otro prisma moral.

Para ti comer carne es moralmente aceptable, para MemyselfandI (puto nick ) es claramente inmoral. Esto seria un ejemplo de lo dicho.

Yo prefiero basarme en hechos que cientificamente pueden ser demostrados como la empatia por un tercero (sea animal o humano), la eficiencia social de una accion, cosas de ese estilo. Eso no quita que por mi educacion recibida yo no este sujeto a normas morales pero ni mucho menos pueden ser exportables como valor absoluto a un tercero.

Adelantandome a tu respuesta, si que hay que castigar a un tio que considere que puede hacer daño a otro humano. Pero no basandome en los derechos del tercero, sino basandome en una empatia y sobre todo en que hacer daño a un tercero causa problemas a la colectividad, y como el ser humano es un ser social, deben evitarse los actos que afecten negativamente a dicha colectividad.

En la otra vertiente de tu respuesta, no quieras ver una especie de darwinismo social detras. Asi como los pequeños no tienen algo llamado "derecho" a lo que sea por ser humanos, los grandes no tienen algo llamado "derecho" a oprimir al debil por ser grandes.

Existe el hecho de que el grande tiende a oprimir al debil basado en hechos cientificamente comprobables como la fuerza, la posicion social y economica dominante. Y tambien es cierto que los debiles han elaborado la bandera del "derecho a" lo que sea para ver cumplidas sus necesidades (que no derechos). La educacion publica, entendiendo pr publica educacion universal, para todos, por ejemplo es una necesidad. Lo era en tiempos de los romanos (entendiendo que el ser humano es un animal al que le gusta aprender) pero ni de cola era un derecho. Nadie se lo hubiera planteado ya que era absurdo plantearselo.

Como materialista si creo en las necesidades, y por empatia si creo que todos debieran cubrirlas. Pero no por derecho. Un derecho es inalienable y sin embargo vemos como dia tras dia, desde hace milenios dichas necesidades no son cumplidas. Unas veces por que no hay bastante de lo que sea. Otras porque se impide por parte de una parte de la sociedad que se cumplan.

Por tanto no es la inalienabilidad de un derecho lo que permite la cobertura de una necesidad sino la relacion de fuerzas de un momento dado que permite a una mayoria obligar a una minoria situada en una posicion economicosociacl mas elevada a que se le proporcione dicha satisfacion de una necesidad.

Godofredo escribió:

Ayers escribió:hostia godo... mira que lo más cercano que puedo estar de matar a otro animal es cuando voy con el coche... y solo cuando se cruza cualquier despistado conejo, zorro, gato, etc... siempre hago todo lo que puedo por esquivarlos.

En el resto de mi rutina diaria, te aseguro que estoy bastante lejos de tener intención alguna de quitarle la vida a otro animal intencionadamente o no, de hecho bajo esa premisa es sobre la que moralmente observar esas imágenes se me hacen bastante duras.

Quizás porque he visto matar muchos animales en casa para comer (mi abuelo tenía huerto con cerdos, chivos, conejos, pollos) y yo mismo he matado muchos... para comer, no me escandalizan tanto esas imágenes. Me escandalizan, pero hay más sangre y chillidos más aterradores en la matanza del guarro, no digo más violencia, pero casi, que alguna vez se nos rompió la mesa y salió el cerdo embistiendo.

Y no me gusta que se cometan crueldades gratuitas con los animales. A mi abuelo jamás se lo vi hacer, por ejemplo, y convivía con ellos 10 horas a diario... pero la muerte nunca es agradable ni bonita, por muy aséptica que la pinten en los mataderos, que tampoco es así.

helterstalker escribió:

DUMBHEAD escribió:

Murdock escribió:

DUMBHEAD escribió:
Un derecho es una concepcion social en un momento dado sobre aspiraciones legitimas para un sujeto (hombre o animal), basadas en el nivel de empatia existente en un momento dado, en la cultura dada en un momento dado, en las relaciones sociales y economicas dadas en un momento dado, capcidad de los sujetos de obligar a reconocerse dichos derechos,etcetera.

O sea, que cosas como el derecho a la vida o la integridad física son hechos coyunturales de un momento histórico. Vaya, vaya, tantos siglos de evolución del pensamiento para acabar en esta lid. Una definición harto peligrosa, amigo mío, favorecedora principalmente del derecho de los más fuertes.

No. la existencia del derecho si que es un hecho coyuntural. Realmente ha habido, durante milenios, situaciones a cascoporro que han cercenado dicho supuesto derecho y nadie consideraba el hecho como una falta de derecho.

Yo lo que opino es que el derecho, que es una categoria de la moral evoluciona con la moral misma. Tener esclavos en la antigüedad no era inmoral para dicha gente, si lo es para nosotros que vivimos bajo otro prisma moral.

Para ti comer carne es moralmente aceptable, para MemyselfandI (puto nick ) es claramente inmoral. Esto seria un ejemplo de lo dicho.

Yo prefiero basarme en hechos que cientificamente pueden ser demostrados como la empatia por un tercero (sea animal o humano), la eficiencia social de una accion, cosas de ese estilo. Eso no quita que por mi educacion recibida yo no este sujeto a normas morales pero ni mucho menos pueden ser exportables como valor absoluto a un tercero.

Adelantandome a tu respuesta, si que hay que castigar a un tio que considere que puede hacer daño a otro humano. Pero no basandome en los derechos del tercero, sino basandome en una empatia y sobre todo en que hacer daño a un tercero causa problemas a la colectividad, y como el ser humano es un ser social, deben evitarse los actos que afecten negativamente a dicha colectividad.

En la otra vertiente de tu respuesta, no quieras ver una especie de darwinismo social detras. Asi como los pequeños no tienen algo llamado "derecho" a lo que sea por ser humanos, los grandes no tienen algo llamado "derecho" a oprimir al debil por ser grandes.

Existe el hecho de que el grande tiende a oprimir al debil basado en hechos cientificamente comprobables como la fuerza, la posicion social y economica dominante. Y tambien es cierto que los debiles han elaborado la bandera del "derecho a" lo que sea para ver cumplidas sus necesidades (que no derechos). La educacion publica, entendiendo pr publica educacion universal, para todos, por ejemplo es una necesidad. Lo era en tiempos de los romanos (entendiendo que el ser humano es un animal al que le gusta aprender) pero ni de cola era un derecho. Nadie se lo hubiera planteado ya que era absurdo plantearselo.

Como materialista si creo en las necesidades, y por empatia si creo que todos debieran cubrirlas. Pero no por derecho. Un derecho es inalienable y sin embargo vemos como dia tras dia, desde hace milenios dichas necesidades no son cumplidas. Unas veces por que no hay bastante de lo que sea. Otras porque se impide por parte de una parte de la sociedad que se cumplan.

Por tanto no es la inalienabilidad de un derecho lo que permite la cobertura de una necesidad sino la relacion de fuerzas de un momento dado que permite a una mayoria obligar a una minoria situada en una posicion economicosociacl mas elevada a que se le proporcione dicha satisfacion de una necesidad.

A Ber y resumidamente que voy con prisa

Una cosa es el derecho per se (a la vida, a la integridad física...) y otra cosa es la positivización del deber recíproco de respeto para con ese derecho.

Esto es, no porque yo viva en una comunidad de amorales pervertidos sexuales vaya a significar que mi vecina no tenga derecho a la indemnidad sexual, la comunidad, si quiere, establecerá la norma que proteja esa indemnidad, y la necesidad de establecer esa norma evidentemente lo es para evitar el conflicto en la colectividad pero en la medida que esa colectividad está compuesta por esa chica, por tí o por mí, es decir individuos con un ser, una conciencia que, en la medida que es humana, plantea dilemas, dilemas que se van a parametrizar por principios absolutos como son el de la propia existencia o el de la propia integridad física.

Sí que estoy de acuerdo contigo en la total absolutización y elevación a rango de categoría suprema de cualquier reivindicación personal a la altura de derechos consustanciales al propio ser humano evidentemente.

Perry go round escribió:

helterstalker escribió:

DUMBHEAD escribió:

Murdock escribió:

DUMBHEAD escribió:
Un derecho es una concepcion social en un momento dado sobre aspiraciones legitimas para un sujeto (hombre o animal), basadas en el nivel de empatia existente en un momento dado, en la cultura dada en un momento dado, en las relaciones sociales y economicas dadas en un momento dado, capcidad de los sujetos de obligar a reconocerse dichos derechos,etcetera.

O sea, que cosas como el derecho a la vida o la integridad física son hechos coyunturales de un momento histórico. Vaya, vaya, tantos siglos de evolución del pensamiento para acabar en esta lid. Una definición harto peligrosa, amigo mío, favorecedora principalmente del derecho de los más fuertes.

No. la existencia del derecho si que es un hecho coyuntural. Realmente ha habido, durante milenios, situaciones a cascoporro que han cercenado dicho supuesto derecho y nadie consideraba el hecho como una falta de derecho.

Yo lo que opino es que el derecho, que es una categoria de la moral evoluciona con la moral misma. Tener esclavos en la antigüedad no era inmoral para dicha gente, si lo es para nosotros que vivimos bajo otro prisma moral.

Para ti comer carne es moralmente aceptable, para MemyselfandI (puto nick ) es claramente inmoral. Esto seria un ejemplo de lo dicho.

Yo prefiero basarme en hechos que cientificamente pueden ser demostrados como la empatia por un tercero (sea animal o humano), la eficiencia social de una accion, cosas de ese estilo. Eso no quita que por mi educacion recibida yo no este sujeto a normas morales pero ni mucho menos pueden ser exportables como valor absoluto a un tercero.

Adelantandome a tu respuesta, si que hay que castigar a un tio que considere que puede hacer daño a otro humano. Pero no basandome en los derechos del tercero, sino basandome en una empatia y sobre todo en que hacer daño a un tercero causa problemas a la colectividad, y como el ser humano es un ser social, deben evitarse los actos que afecten negativamente a dicha colectividad.

En la otra vertiente de tu respuesta, no quieras ver una especie de darwinismo social detras. Asi como los pequeños no tienen algo llamado "derecho" a lo que sea por ser humanos, los grandes no tienen algo llamado "derecho" a oprimir al debil por ser grandes.

Existe el hecho de que el grande tiende a oprimir al debil basado en hechos cientificamente comprobables como la fuerza, la posicion social y economica dominante. Y tambien es cierto que los debiles han elaborado la bandera del "derecho a" lo que sea para ver cumplidas sus necesidades (que no derechos). La educacion publica, entendiendo pr publica educacion universal, para todos, por ejemplo es una necesidad. Lo era en tiempos de los romanos (entendiendo que el ser humano es un animal al que le gusta aprender) pero ni de cola era un derecho. Nadie se lo hubiera planteado ya que era absurdo plantearselo.

Como materialista si creo en las necesidades, y por empatia si creo que todos debieran cubrirlas. Pero no por derecho. Un derecho es inalienable y sin embargo vemos como dia tras dia, desde hace milenios dichas necesidades no son cumplidas. Unas veces por que no hay bastante de lo que sea. Otras porque se impide por parte de una parte de la sociedad que se cumplan.

Por tanto no es la inalienabilidad de un derecho lo que permite la cobertura de una necesidad sino la relacion de fuerzas de un momento dado que permite a una mayoria obligar a una minoria situada en una posicion economicosociacl mas elevada a que se le proporcione dicha satisfacion de una necesidad.

A Ber y resumidamente que voy con prisa

Una cosa es el derecho per se (a la vida, a la integridad física...) y otra cosa es la positivización del deber recíproco de respeto para con ese derecho.

Esto es, no porque yo viva en una comunidad de amorales pervertidos sexuales vaya a significar que mi vecina no tenga derecho a la indemnidad sexual, la comunidad, si quiere, establecerá la norma que proteja esa indemnidad, y la necesidad de establecer esa norma evidentemente lo es para evitar el conflicto en la colectividad pero en la medida que esa colectividad está compuesta por esa chica, por tí o por mí, es decir individuos con un ser, una conciencia que, en la medida que es humana, plantea dilemas, dilemas que se van a parametrizar por principios absolutos como son el de la propia existencia o el de la propia integridad física.

Sí que estoy de acuerdo contigo en la total absolutización y elevación a rango de categoría suprema de cualquier reivindicación personal a la altura de derechos consustanciales al propio ser humano evidentemente.

Joder, ¡no me entero de nada de lo que decís! ¿Seguro que es castellano eso que hablais?

Perry go round escribió:Cierto, el título del tópic es muy claro y parece que todo el contenido vaya a ser en esa línea, pero llega un punto en que la gente aquí se desmadra con palabrejas y un discruso tan rebuscado que ni yo, ni el que soltó la frase del título, ni siquiera el propio Cristiano Ronaldo, podemos seguir

Más fácil, coño: matar bichos ¿bien o mal?. comer bichos muertos, ¿bien o mal?. Comer bichos vivos, que tambien hay casos, ¿bien o mal?. Torturar bichos para matar el tiempo ¿bien o mal?. En caso de que alguna de las anteriores sea matizable, ¿Tamaño máximo del bicho para que sea aceptable?.
Hay que poner las cosas claras para las mentes sencillas... por cierto ¿cociente intelectual mínimo para ser considerado humanoide y no entrar en la categoría de animal comestible? no vaya a ser que nos llevemos algún disgusto.

Stan The Man Collymore escribió:

Perry go round escribió:Cierto, el título del tópic es muy claro y parece que todo el contenido vaya a ser en esa línea, pero llega un punto en que la gente aquí se desmadra con palabrejas y un discruso tan rebuscado que ni yo, ni el que soltó la frase del título, ni siquiera el propio Cristiano Ronaldo, podemos seguir

Más fácil, coño: matar bichos ¿bien o mal?. comer bichos muertos, ¿bien o mal?. Comer bichos vivos, que tambien hay casos, ¿bien o mal?. Torturar bichos para matar el tiempo ¿bien o mal?. En caso de que alguna de las anteriores sea matizable, ¿Tamaño máximo del bicho para que sea aceptable?.
Hay que poner las cosas claras para las mentes sencillas... por cierto ¿cociente intelectual mínimo para ser considerado humanoide y no entrar en la categoría de animal comestible? no vaya a ser que nos llevemos algún disgusto.

Todo bien si usas un destornillador. Si usas unas alicates ya eres un degenerado. Comerse a Sergio Ramos es moralmente aceptable, pero a mí que no me conviden a la pitanza

Murdock escribió:

El derecho es obvio que es una construcción social. Yo creo que hace tiempo que se desterró, salvo lo defendido por minorías, la idea de que el derecho es un conjunto de dogmas enviado por Dios y preexistente al hombre.

Murdock escribió:

Pero el otorgar la inelienabilidad del derecho a la vida a un ser humano es una forma de reconocer que nadie tiene derecho a disponer sobre la vida del otro. En el fondo es una salvaguarda frente a la brutalidad y a los instintos más bajos.

Murdock escribió:
Es, en el fondo, una garantía frente a poderes absolutos, ya sean políticos o económicos, o los dos juntos.

En el fondo no deja de ser una construcción teórica que ha sido instaurada de forma universal, y un gran logro.


Estamos de acuerdo.

alflames escribió:

MEMYSELF&I escribió:los animales no humanos son seres con capacidad de sentir y de pensar.¿Mejor asi?

sin animo de polemizar, lo vas a tener muy chungo para demostrar que una esponja, una sardina, o una hormiga (y eso que no hablo de, por ejemplo, animales unicelulares) piensan y sienten mas que un rabano o un nogal

y por cierto, te has dejado fuera a moneras, protistas y fungi

y por añadir mas, en ninguna especie de ninguno de esos 5 reinos se ha demostrado jamas, en la historia del estudio de la naturaleza, que exista ninguna SUBNORMALIDAD, tal como la supervivencia de la especie

Perry go round escribió:

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:Otro tópic para enmarcar pa la buchaca.

Si los animales tuvieran derechos, el primero debería ser el derecho a no ser devorados. Pero ese da igual, lo importante es que no se note mucho que somos caníbales, si lo somos, qué más da. Pero paletos matando bichos en el campo, a la vista de todos en lugar de un aséptico campodeconcentraciónyexterm... digo matadero, por dios, no. Qué zafio queda todo.

El relativismo moral de esta sociedad que quiere más a los animales (que después canibaliza, ojo) que a las personas sí que me da asco.

Increíble, tío, increíble.

Ale, entonces como somos caníbales, en cuanto te vea te voy a cortar un brazo y me lo voy a comer con patatitas al horno. A ver si lo defiendes.

Claro, y yo dentro de un rato te voy a denunciar por genocida porque el otro día asesinaste a cientos de hormigas al ir al super.

Humanos/animales... canibalismo/alimentación... asesinato/sacrificio... genocidio/paella ¿me estoy perdiendo algo o qué?

Una cosa es sacrificar a un animal de una forma "relativamente digna" y haciendole sufrir lo menos posible dentro de que un sacrificio siempre supone sufrimiento, no lo discuto, y otra cosa es regodearse en el sufrimiento y la tortura. Y tampoco pretendo justificar lo primero, ni todo lo contrario, pero NO ES LO MISMO.
Y conste que todo lo que tenga que ver con el sacrificio me produce náuseas (aunque no me impide comerlo luego si no pienso en cómo ha llegado eso ahí, por supuesto. No soy vegano ni vegetariano), pero poner al mismo nivel cosas que son completamente diferentes (matar - torturar por diversion) me parece demagógico, por llamarlo de algún modo.

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:

Murdock escribió:

MEMYSELF&I escribió:
Yo no lo hago,¿estoy contraviniendo a la naturaleza humana?¿No se puede considerar eso otra tradición que a dia de hoy se puede echar abajo con argumentos muy simples?¿No es violento el simple hecho de quitarle la vida a un ser que siente y piensa como nosotros?

La naturaleza humana y evolutiva del ser humano es ser omnívoro. Naturaleza que yo no pienso desechar, como ud. comprendera. No veo nada tradicional ahí, no es ninguna construcción cultural como la tauromaquia.

Y no, lo siento, pero el hombre, hace unos cuantos cientos de miles de años que dejó de ser un animal. El animal es obvio que siente, de ahí mis palabras contra el trato vejatorio e ignominioso, pero equiparar nuestro pensamiento al suyo conduce al absurdo.

Vaya,pues no sabia entonces que se habia creado otra categoria para nosotros.Que yo sepa existen tres reinos:Vegetal,mineral y animal.¿Ahora resulta que no estamos en ninguno?No se Murdock,iluminame,y dime donde entramos que me has roto todos los esquemas.
A lo del pensamiento te lo pondré de otra manera a ver si asi lo entiendes,por que veo que o me he explicado mal,o no te has querido dar cuenta,puesto que no ha sido mi intención comparar en absoluto:los animales no humanos son seres con capacidad de sentir y de pensar.¿Mejor asi?

Obviamente el ser humano sigue perteneciendo al reino animal. Me refería a que las capacidades que ha desarrollado y al control de los instintos, así como la consciencia de uno mismo, y la abstracción en el pensamiento lo hace tener poco que ver con los animales, salvo en lo básico. Y en eso básico es donde seguimos siendo animales, esto es, en abastecerse de lo que la naturaleza ofrece, entre ello, otros seres vivos. Yo no tengo problemas de conciencia por comer un animal, como él tampoco lo tendría si se diese el caso. Lo que me parece repugnante es el hecho del uso gratuito de la violencia como extensión del divertimento de un grupo de seres humanos, ya sea sobre un animal o sobre otro ser humano. A mí ver el vídeo de ese toro lanceado y rodeado por cientos de personas se me hace lo más cercano a una lapidación. Es decir, al embrutecimiento social.

MEMYSELF&I escribió:

Perry go round escribió:

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:Otro tópic para enmarcar pa la buchaca.

Si los animales tuvieran derechos, el primero debería ser el derecho a no ser devorados. Pero ese da igual, lo importante es que no se note mucho que somos caníbales, si lo somos, qué más da. Pero paletos matando bichos en el campo, a la vista de todos en lugar de un aséptico campodeconcentraciónyexterm... digo matadero, por dios, no. Qué zafio queda todo.

El relativismo moral de esta sociedad que quiere más a los animales (que después canibaliza, ojo) que a las personas sí que me da asco.

Increíble, tío, increíble.

Ale, entonces como somos caníbales, en cuanto te vea te voy a cortar un brazo y me lo voy a comer con patatitas al horno. A ver si lo defiendes.

Claro, y yo dentro de un rato te voy a denunciar por genocida porque el otro día asesinaste a cientos de hormigas al ir al super.

Humanos/animales... canibalismo/alimentación... asesinato/sacrificio... genocidio/paella ¿me estoy perdiendo algo o qué?

Una cosa es sacrificar a un animal de una forma "relativamente digna" y haciendole sufrir lo menos posible dentro de que un sacrificio siempre supone sufrimiento, no lo discuto, y otra cosa es regodearse en el sufrimiento y la tortura. Y tampoco pretendo justificar lo primero, ni todo lo contrario, pero NO ES LO MISMO.
Y conste que todo lo que tenga que ver con el sacrificio me produce náuseas (aunque no me impide comerlo luego si no pienso en cómo ha llegado eso ahí, por supuesto. No soy vegano ni vegetariano), pero poner al mismo nivel cosas que son completamente diferentes (matar - torturar por diversion) me parece demagógico, por llamarlo de algún modo.

Pues deberias pensarlo tio.Aunque claro es mas cómodo vivir en la ignorancia............

Perimaggot escribió:entiendo tus argumentos, memyself, y no seré yo quién intente apearte de ellos, lógicamente... pero tengo que disentir en la utilización de la palabra "empatía"

lo siento, pero la "empatía" se siente entre dos indivíduos de la misma especie. No puedo sentir empatía por una vaca o por un pollo si son mi alimento (puedo entender que sufren si alguien se lía a patadas con ellos, pero no sentir "empatía")

Definición: llamada también inteligencia interpersonal en la teoría de las inteligencias múltiples de Howard Gardner, es la capacidad cognitiva de percibir en un contexto común lo que otro individuo puede sentir. También es un sentimiento de participación afectiva de una persona en la realidad que afecta a otra.

contexto común... la realidad que afecta a otra persona

http://es.wikipedia.org/wiki/Empat%C3%ADa

respeto totalmetne tus postulados, los entiendo y creo que tienes todo el derecho del mundo a defenderlos puesto que no hacen daño a nadie ni afectan a la vida de los demás... pero tienes que entender que también es perfectamente posible y legítimo que otras personas consideren que el ser humano puede y debe comer de todo (intentando minimizar el sufrimiento de los animales que nos sirven de alimento o vestido) y sean consecuentes con ese pensamiento (y aceptar que mantener esa postura no es insolidario, salvaje o falto de "empatía")

MEMYSELF&I escribió:

Perimaggot escribió:entiendo tus argumentos, memyself, y no seré yo quién intente apearte de ellos, lógicamente... pero tengo que disentir en la utilización de la palabra "empatía"

lo siento, pero la "empatía" se siente entre dos indivíduos de la misma especie. No puedo sentir empatía por una vaca o por un pollo si son mi alimento (puedo entender que sufren si alguien se lía a patadas con ellos, pero no sentir "empatía")

Definición: llamada también inteligencia interpersonal en la teoría de las inteligencias múltiples de Howard Gardner, es la capacidad cognitiva de percibir en un contexto común lo que otro individuo puede sentir. También es un sentimiento de participación afectiva de una persona en la realidad que afecta a otra.

contexto común... la realidad que afecta a otra persona

http://es.wikipedia.org/wiki/Empat%C3%ADa

respeto totalmetne tus postulados, los entiendo y creo que tienes todo el derecho del mundo a defenderlos puesto que no hacen daño a nadie ni afectan a la vida de los demás... pero tienes que entender que también es perfectamente posible y legítimo que otras personas consideren que el ser humano puede y debe comer de todo (intentando minimizar el sufrimiento de los animales que nos sirven de alimento o vestido) y sean consecuentes con ese pensamiento (y aceptar que mantener esa postura no es insolidario, salvaje o falto de "empatía")

Por supuesto creo que te equivocas en que solo se puede sentir empatia entre individuos de la misma especie.Es mas,creo que somos la única especie capaz de sentirla por los demas de manera consciente y no instintiva,como en el resto de animales.
Es muy simple Peri:coge a un perro,gato,gallina,chincilla,etc....da igual.Hazle un corte con un cuchillo bien afilado y seguidamente hazte lo mismo tu............
Y claro que respeto a todo el mundo,faltaria mas,por que yo hasta hace unos 4 años pensaba exactamente igual.Por esa regla de tres deberia despreciar a todos los miembros de mi familia,por ejemplo,y eso,amigo,es algo que no va a ocurrir.Aunque ya les doy el coñazo,ya..........

MEMYSELF&I escribió:Claro Peri,esa es la palabra:RESPETO.¿Por que no ampliarla al resto de individuos con los que cohabitamos en el planeta?

MEMYSELF&I escribió:

Perimaggot escribió:entiendo tus argumentos, memyself, y no seré yo quién intente apearte de ellos, lógicamente... pero tengo que disentir en la utilización de la palabra "empatía"

lo siento, pero la "empatía" se siente entre dos indivíduos de la misma especie. No puedo sentir empatía por una vaca o por un pollo si son mi alimento (puedo entender que sufren si alguien se lía a patadas con ellos, pero no sentir "empatía")

Definición: llamada también inteligencia interpersonal en la teoría de las inteligencias múltiples de Howard Gardner, es la capacidad cognitiva de percibir en un contexto común lo que otro individuo puede sentir. También es un sentimiento de participación afectiva de una persona en la realidad que afecta a otra.

contexto común... la realidad que afecta a otra persona

http://es.wikipedia.org/wiki/Empat%C3%ADa

respeto totalmetne tus postulados, los entiendo y creo que tienes todo el derecho del mundo a defenderlos puesto que no hacen daño a nadie ni afectan a la vida de los demás... pero tienes que entender que también es perfectamente posible y legítimo que otras personas consideren que el ser humano puede y debe comer de todo (intentando minimizar el sufrimiento de los animales que nos sirven de alimento o vestido) y sean consecuentes con ese pensamiento (y aceptar que mantener esa postura no es insolidario, salvaje o falto de "empatía")

Por supuesto creo que te equivocas en que solo se puede sentir empatia entre individuos de la misma especie.Es mas,creo que somos la única especie capaz de sentirla por los demas de manera consciente y no instintiva,como en el resto de animales.
Es muy simple Peri:coge a un perro,gato,gallina,chincilla,etc....da igual.Hazle un corte con un cuchillo bien afilado y seguidamente hazte lo mismo tu............
Y claro que respeto a todo el mundo,faltaria mas,por que yo hasta hace unos 4 años pensaba exactamente igual.Por esa regla de tres deberia despreciar a todos los miembros de mi familia,por ejemplo,y eso,amigo,es algo que no va a ocurrir.Aunque ya les doy el coñazo,ya..........

Godofredo escribió:Sentir empatía por un animal es lo más normal del mundo... la siente el granjero con los animales que sacrifica, por lo menos los que he conocido. También hay quien la siente por las plantas... los sentimientos son libres y particulares de cada uno.
Eso sí, el que trabaje en un criadero-matadero industrial más le vale no tenerla. Tengo compañeros que curraron en factorías avícolas y tela con lo que hay ahí. Por lo visto llegas a casa más jodido que el munipa de puerto hurraco.

Godofredo escribió:Sentir empatía por un animal es lo más normal del mundo... la siente el granjero con los animales que sacrifica, por lo menos los que he conocido. También hay quien la siente por las plantas... los sentimientos son libres y particulares de cada uno.
Eso sí, el que trabaje en un criadero-matadero industrial más le vale no tenerla. Tengo compañeros que curraron en factorías avícolas y tela con lo que hay ahí. Por lo visto llegas a casa más jodido que el munipa de puerto hurraco.