Re: dudas de ortografía y sintaxis (hoy: leismo y laismo) CASO DEFINITIVAMENTE RESUELTO POR LA RAE, TOMA YA!!!!

por loaded Jue 23 Feb 2012 - 17:57

¿Cómo va a ser "los gastos" complemento directo? Igual te estás liando con una frase subordinada.

Una cosa es la frase de Wakam y otra "le he dicho a María que pague los gastos". Ahí "que pague los gastos" es una frase subordinada sustantiva (creo) de complemento directo

por DarthMercury Jue 23 Feb 2012 - 17:57

Bah. Ortografía. Que la den por culo Guitar

por rebellion Jue 23 Feb 2012 - 17:57

Entonces en la frase
El juez exime a María de pagar los gastos

El juez: sujeto
Exime: verbo
María: complemento directo
¿qué es de pagar los gastos? ¿cómo se llamaba eso?

Gracias

por rebellion Jue 23 Feb 2012 - 17:57

loaded escribió:¿Cómo va a ser "los gastos" complemento directo? Igual te estás liando con una frase subordinada.
Una cosa es la frase de Wakam y otra "le he dicho a María que pague los gastos". Ahí "que pague los gastos" es una frase subordinada sustantiva (creo) de complemento directo

Eso es!

por wakam Jue 23 Feb 2012 - 17:58

Godofredo escribió:Este tópic es peor que el de los pijoteléfonosmóviles. Au revoire que dijo voltaire.

Spoiler:

por KIM_BACALAO Jue 23 Feb 2012 - 17:58

parquerecienacuchillado escribió:
wakam escribió:
parquerecienacuchillado escribió:
Maria es complemento indirectooooooooooooooo!!! Lo que pagas son LOS GASTOS!

El juez come yogur.
En pasivo: el yogur es comido por el juez.
yogur: objeto directo

El juez exime a Maria
En pasivo: Maria ex eximida por el juez
Maria: objeto directo

En esa oracion en pasiva Maria seria el sujeto pasivo. Maria no puede ser complemento directo porque no es Maria lo que ella deja de pagar si no los sino los gastos!

exacamente
y cuando pasas una oración activa a pasiva sin modificar el significado, lo que antes era objeto directo se convierte en sujeto paciente
luego nos has dado la razón, María era el objeto directo

por DarthMercury Jue 23 Feb 2012 - 17:59

KIM_BACALAO escribió:

luego nos has dado la razón, María era el objeto directo

Y yo que pensaba que maría era una droja facepalm

por wakam Jue 23 Feb 2012 - 18:00

parquerecienacuchillado escribió:
wakam escribió:
parquerecienacuchillado escribió:
Maria es complemento indirectooooooooooooooo!!! Lo que pagas son LOS GASTOS!

El juez come yogur.
En pasivo: el yogur es comido por el juez.
yogur: objeto directo

El juez exime a Maria
En pasivo: Maria ex eximida por el juez
Maria: objeto directo

En esa oracion en pasiva Maria seria el sujeto pasivo. Maria no puede ser complemento directo porque no es Maria lo que ella deja de pagar si no los sino los gastos!

Mi conclusión final en cada caso es referida a la primera frase. Falta decir "como yogur/maria es sujeto pasivo en la frase 2, yogur/maria es objeto directo en la frase 1"

por Godofredo Jue 23 Feb 2012 - 18:00

wakam escribió:
Godofredo escribió:Este tópic es peor que el de los pijoteléfonosmóviles. Au revoire que dijo voltaire.

Spoiler:

dudas de ortografía y sintaxis (hoy: leismo y laismo) CASO DEFINITIVAMENTE RESUELTO POR LA RAE, TOMA YA!!!! - Página 4 Titis_04

Pongo las mamellas, pero sois peor que el niño jesús y hacéis llorar a hitler :ble:

por Godofredo Jue 23 Feb 2012 - 18:01

DarthMercury escribió:
KIM_BACALAO escribió:

luego nos has dado la razón, María era el objeto directo

Y yo que pensaba que maría era una droja

Y una de mi pueblo que era un tanto casquivana... digo un poco puta.

por KIM_BACALAO Jue 23 Feb 2012 - 18:01

Godofredo escribió:
wakam escribió:
Godofredo escribió:Este tópic es peor que el de los pijoteléfonosmóviles. Au revoire que dijo voltaire.

Spoiler:

Pongo las mamellas, pero sois peor que el niño jesús y hacéis llorar a hitler

joder, balla tremenda!!!! Shocked

por parquerecienacuchillado Jue 23 Feb 2012 - 18:02

Voy a analizarlo en un papel ahora lo subo

por Godofredo Jue 23 Feb 2012 - 18:03

Que sepáis que no pone tildes y en vez de "que" escribe "k", así que está fuera de vuestro alcance... Laughing

por Ed Wood Jue 23 Feb 2012 - 18:05

KIM_BACALAO escribió:
pero el "le" o "la" que estamos discutiendo no se refiere a la acción de pagar, sino a la de eximir
"

Exacto. ESto es la clave del malentendido con Parque, diría yo.

por KIM_BACALAO Jue 23 Feb 2012 - 18:06

Godofredo escribió:Que sepáis que no pone tildes y en vez de "que" escribe "k", así que está fuera de vuestro alcance...

una superdotada, está claro Laughing

es igual, yo le hacía un esputo prepucional de esos de loaded Laughing

por parquerecienacuchillado Jue 23 Feb 2012 - 18:07

Maria no puede ser complemento DIRECTO EN la puta vida.

Vivo rodeada de profesores y hablo 3 idiomas pero seguid a lo vuesto. Abandono esto.

Si sabia yo que me tengo que limitar a lurkear en el foro este, ostias ya! cabreo

por rebellion Jue 23 Feb 2012 - 18:08

parquerecienacuchillado escribió:Maria no puede ser complemento DIRECTO EN la puta vida.

Vivo rodeada de profesores y hablo 3 idiomas pero seguid a lo vuesto. Abandono esto.

Si sabia yo que me tengo que limitar a lurkear en el foro este, ostias ya!

Eres María?
quieres mimos?

por loaded Jue 23 Feb 2012 - 18:09

parquerecienacuchillado escribió:Maria no puede ser complemento DIRECTO EN la puta vida.

Vivo rodeada de profesores y hablo 3 idiomas pero seguid a lo vuesto. Abandono esto.

Si sabia yo que me tengo que limitar a lurkear en el foro este, ostias ya!

Explícate, o que los profesores que te rodean se expliquen.

Insisto: te equivocas con las subordinadas. Y mírate los sintagmas preposicionales.

por Ed Wood Jue 23 Feb 2012 - 18:10

parquerecienacuchillado escribió:Hablo 3 idiomas pero seguid a lo vuesto.

:

No lo niego. Pero ¿es el castellano uno de esos idiomas?

Es broma, hombre Laughing

por KIM_BACALAO Jue 23 Feb 2012 - 18:11

Rebellion escribió:
parquerecienacuchillado escribió:Maria no puede ser complemento DIRECTO EN la puta vida.

Vivo rodeada de profesores y hablo 3 idiomas pero seguid a lo vuesto. Abandono esto.

Si sabia yo que me tengo que limitar a lurkear en el foro este, ostias ya!

Eres María?
quieres mimos?

Parque, a ver cómo nos puedes refutar lo que te insistimos:
lo que en la frase en activa es objetod directo, al pasarla a pasiva se convierte en sujeto paciente
no?
pues:
activa --> El juez exime a María
pasiva --> María es eximida por el juez
en la pasiva María es sujeto paciente, luego en la pasiva era el objeto directo

qué fallo le ves a eso?

por rebellion Jue 23 Feb 2012 - 18:11

loaded escribió:
parquerecienacuchillado escribió:Maria no puede ser complemento DIRECTO EN la puta vida.

Vivo rodeada de profesores y hablo 3 idiomas pero seguid a lo vuesto. Abandono esto.

Si sabia yo que me tengo que limitar a lurkear en el foro este, ostias ya!

Explícate, o que los profesores que te rodean se expliquen.

Insisto: te equivocas con las subordinadas. Y mírate los sintagmas preposicionales.

Loaded! Te estás creciendo! Poniéndole deberes a la chavala trilingüe Laughing

por KIM_BACALAO Jue 23 Feb 2012 - 18:13

mmmm... trilingüe... mmmmm... pig

por loaded Jue 23 Feb 2012 - 18:13

Rebellion escribió:
loaded escribió:
parquerecienacuchillado escribió:Maria no puede ser complemento DIRECTO EN la puta vida.

Vivo rodeada de profesores y hablo 3 idiomas pero seguid a lo vuesto. Abandono esto.

Si sabia yo que me tengo que limitar a lurkear en el foro este, ostias ya!

Explícate, o que los profesores que te rodean se expliquen.

Insisto: te equivocas con las subordinadas. Y mírate los sintagmas preposicionales.

Loaded! Te estás creciendo! Poniéndole deberes a la chavala trilingüe

Como dice mi padre, hay gente que es tonta en varias lenguas...

Es broma, ¿eh, Park? Bueno, mi padre sí que dice eso pero no va por ti, sino porque creo que esgrimir el conocimiento de idiomas como argumento me parece que no viene al caso.

por rebellion Jue 23 Feb 2012 - 18:16

KIM_BACALAO escribió:mmmm... trilingüe... mmmmm...

Pervertido

por KIM_BACALAO Jue 23 Feb 2012 - 18:16

y joder, parque, no! no te limites a lurkear!!!

si de algo he aprendido mucho en este foro es de admitir que me he equivocado, algo que pasa una y otra vez... el diálogo y la discusión es tremendamente enriquecedor, y cuanto más bidireccional es, más
la gente que opina poco ---> se equivoca poco ---> pero también aprende poco

por Emi Jue 23 Feb 2012 - 18:17

A veces un verbo transitivo puede pedir un complemento indirecto además del CD: dar algoCD a alguienCI, enseñar algoCD a alguienCI, etc.

por Emi Jue 23 Feb 2012 - 18:18

Emi escribió:A veces un verbo transitivo puede pedir un complemento indirecto además del CD: dar algoCD a alguienCI, enseñar algoCD a alguienCI, etc.

eximir de algo a alguien

por KIM_BACALAO Jue 23 Feb 2012 - 18:18

Rebellion escribió:
KIM_BACALAO escribió:mmmm... trilingüe... mmmmm...

Pervertido

ya sabes lo que dicen, "hombre pervertido, vale por dos" Cool

por rebellion Jue 23 Feb 2012 - 18:20

KIM_BACALAO escribió:y joder, parque, no! no te limites a lurkear!!!

si de algo he aprendido mucho en este foro es de admitir que me he equivocado, algo que pasa una y otra vez... el diálogo y la discusión es tremendamente enriquecedor, y cuanto más bidireccional es, más
la gente que opina poco ---> se equivoca poco ---> pero también aprende poco

Lo siento, pero estamos en el topic oportuno. Ese "De" es un dequeismo, o qué?
Laughing

por parquerecienacuchillado Jue 23 Feb 2012 - 18:20

ANalizado por mi y confirmado por un profesor de Ingles y Lengua

El objeto directo es toda lo que va después de exime

dudas de ortografía y sintaxis (hoy: leismo y laismo) CASO DEFINITIVAMENTE RESUELTO POR LA RAE, TOMA YA!!!! - Página 4 14mwhht

dudas de ortografía y sintaxis (hoy: leismo y laismo) CASO DEFINITIVAMENTE RESUELTO POR LA RAE, TOMA YA!!!! - Página 4 14mwhht

por Emi Jue 23 Feb 2012 - 18:22

parquerecienacuchillado escribió:ANalizado por mi y confirmado por un profesor de Ingles y Lengua

El objeto directo es toda lo que va después de exime

así lo aprendí yo

por KIM_BACALAO Jue 23 Feb 2012 - 18:22

Emi escribió:
Emi escribió:A veces un verbo transitivo puede pedir un complemento indirecto además del CD: dar algoCD a alguienCI, enseñar algoCD a alguienCI, etc.

eximir de algo a alguien

sí, pero ahí "a alguien" es el Complemento Directo
y "de algo" es un complemento preposicional

dos razones que lo demuestran, emi:

1ª: El complemento directo no puede llevar una preposición, con la excepción de "a" cuando se refiere a una persona. Esa norma es inmovible. Por tanto "de algo" no puede ser complemento directo, mientras que "a alguien" sí lo es.

2ª: Lo que acabo de decir de ponerlo en pasiva, que siempre ayuda a identificar el Complemento directo. El complemento directo de la activa se convierte en el sujeto paciente de la pasiva. En este caso: Alguien es eximido de algo. Sujeto paciente "alguien", que por tanto era el complemento directo de la activa.

por loaded Jue 23 Feb 2012 - 18:30

¿El núcleo puede llevar preposición?

Me encanta este flashback a 1994 que estoy teniendo.

por Emi Jue 23 Feb 2012 - 18:32

KIM_BACALAO escribió:
Emi escribió:
Emi escribió:A veces un verbo transitivo puede pedir un complemento indirecto además del CD: dar algoCD a alguienCI, enseñar algoCD a alguienCI, etc.

eximir de algo a alguien

sí, pero ahí "a alguien" es el Complemento Directo
y "de algo" es un complemento preposicional

dos razones que lo demuestran, emi:

1ª: El complemento directo no puede llevar una preposición, con la excepción de "a" cuando se refiere a una persona. Esa norma es inmovible. Por tanto "de algo" no puede ser complemento directo, mientras que "a alguien" sí lo es.

2ª: Lo que acabo de decir de ponerlo en pasiva, que siempre ayuda a identificar el Complemento directo. El complemento directo de la activa se convierte en el sujeto paciente de la pasiva. En este caso: Alguien es eximido de algo. Sujeto paciente "alguien", que por tanto era el complemento directo de la activa.

pero se trata de un complemento preposicional del que no se puede separar este verbo en concreto, no que se le ponga la preposición para determinar si es objeto directo o indirecto.

es inherente al verbo.

por cablehogue Jue 23 Feb 2012 - 18:33

hace un par de horas...

cablehogue escribió:caterva de analfabetos...

cablehogue escribió:aunque también puedes pensar que el juez exime de algo a alguien, siendo el algo el c.d. y el alguien el c.i. por lo que sería le exime...

me voy a ver el fútbol a ver si me idiotizo un poco y me pongo a vuestro nivel...

aupa athletic!!!

dudas de ortografía y sintaxis (hoy: leismo y laismo) CASO DEFINITIVAMENTE RESUELTO POR LA RAE, TOMA YA!!!! - Página 4 2d1qvk6

dudas de ortografía y sintaxis (hoy: leismo y laismo) CASO DEFINITIVAMENTE RESUELTO POR LA RAE, TOMA YA!!!! - Página 4 2d1qvk6

por KIM_BACALAO Jue 23 Feb 2012 - 18:33

parquerecienacuchillado escribió:ANalizado por mi y confirmado por un profesor de Ingles y Lengua

El objeto directo es toda lo que va después de exime

pues es incorrecto... joder, no consigo encontrar una entrada exacta con eximir, pero he encontrado una con adevertir, y la construcción es exactamente la misma:

http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=advertir

a) Advertir [a alguien] de algo: «Jamás advirtió a Lucía del asedio de que era objeto» (Maqua Invierno [Esp. 1992]). El objeto de la advertencia puede ir también introducido por sobre o acerca de. Si la advertencia es una oración subordinada encabezada por la conjunción que, es correcto el empleo conjunto de la preposición y la conjunción: «Me ha advertido de que tiene una cita a las ocho» (Hidalgo Azucena [Esp. 1988]). En esta construcción el complemento de persona es directo, pues funciona como sujeto de la pasiva: «Ramiro Chan Tun [...] fue advertido de que no podrá volver a bucear» (DYucatán [Méx.] 24.7.96). Por ello, cuando este complemento es un pronombre átono de tercera persona, deben emplearse las formas lo(s), la(s): «Al salir la advertí de que faltaban unos cuantos escalones» (TBallester Filomeno [Esp. 1988]).

Cool

por cablehogue Jue 23 Feb 2012 - 18:34

loaded escribió:¿El núcleo puede llevar preposición?

dudas de ortografía y sintaxis (hoy: leismo y laismo) CASO DEFINITIVAMENTE RESUELTO POR LA RAE, TOMA YA!!!! - Página 4 Dylan1

por Bufalu Jue 23 Feb 2012 - 18:35

loaded escribió:Yo creo que es "la exime" porque "la" es el complemento directo. Pero no estoy seguro.

Nooo loco no hagas eso, yo hice eso en un examen y me tachó todo el ejercicio, solo puede ser complemento directo con lo por ejemplo comprarlo verbo comprar + lo que es el CD por lo que es que se ha comprado.

Y no, no existen los leismos lo de los laismos es una forma coloquial de denominar a la gente que lee inco
rectamen como el meter articulos en los nombres.

Por cierto ¿por qué hay 10 paginas?

por loaded Jue 23 Feb 2012 - 18:38

cablehogue escribió:hace un par de horas...

cablehogue escribió:caterva de analfabetos...

cablehogue escribió:aunque también puedes pensar que el juez exime de algo a alguien, siendo el algo el c.d. y el alguien el c.i. por lo que sería le exime...

me voy a ver el fútbol a ver si me idiotizo un poco y me pongo a vuestro nivel...

aupa athletic!!!

Ahora es cuando yo voy de guay y digo que me suena que en francés es asín (y debería saberlo, pero soy un vago) Laughing

por KIM_BACALAO Jue 23 Feb 2012 - 18:39

Emi escribió:
KIM_BACALAO escribió:
Emi escribió:
Emi escribió:A veces un verbo transitivo puede pedir un complemento indirecto además del CD: dar algoCD a alguienCI, enseñar algoCD a alguienCI, etc.

eximir de algo a alguien

sí, pero ahí "a alguien" es el Complemento Directo
y "de algo" es un complemento preposicional

dos razones que lo demuestran, emi:

1ª: El complemento directo no puede llevar una preposición, con la excepción de "a" cuando se refiere a una persona. Esa norma es inmovible. Por tanto "de algo" no puede ser complemento directo, mientras que "a alguien" sí lo es.

2ª: Lo que acabo de decir de ponerlo en pasiva, que siempre ayuda a identificar el Complemento directo. El complemento directo de la activa se convierte en el sujeto paciente de la pasiva. En este caso: Alguien es eximido de algo. Sujeto paciente "alguien", que por tanto era el complemento directo de la activa.

pero se trata de un complemento preposicional del que no se puede separar este verbo en concreto, no que se le ponga la preposición para determinar si es objeto directo o indirecto.

es inherente al verbo.

Emi, eso que dices en otras lenguas por ejemplo en inglés tiene hasta sentido, pero en castellano no existe
el verbo es eximir, no eximir de
de hecho no es obligatorio poner el de: María fue eximida por el juez
todo lo demás que añadamos son complementos, directos, indirectos, circunstanciales, lo que sea, pero no puedes considerar que el verbo es "eximir de", es sólo eximir

y repito: un complemento directo no puede llevar un "de" delante

pero vamos, os acabo de citar un artículo de la academia sobre advertir, que es el mismo caso, y me da la razón Cool

por parquerecienacuchillado Jue 23 Feb 2012 - 18:41

Bacalao, no me seas cerrao de mollera no son solo las palabras las que cumplen una norma que les hace tener una función tambien es necesario tener en cuenta el significado de esas mismas palabras: ese LE no puede ser complemento directo por la simple razon de que es a ese LE al que le recae la accion, MARIA es la beneficiada de la accion (el ser eximida por el juez de pagar los gastos)

Si no quieres entenderlo, allá tu.

por KIM_BACALAO Jue 23 Feb 2012 - 18:41

Bufalu escribió:
loaded escribió:Yo creo que es "la exime" porque "la" es el complemento directo. Pero no estoy seguro.

Nooo loco no hagas eso, yo hice eso en un examen y me tachó todo el ejercicio, solo puede ser complemento directo con lo por ejemplo comprarlo verbo comprar + lo que es el CD por lo que es que se ha comprado.

Y no, no existen los leismos lo de los laismos es una forma coloquial de denominar a la gente que lee inco
rectamen como el meter articulos en los nombres.

Por cierto ¿por qué hay 10 paginas?

buff, no te acabo de entender muy bien, pero por si acaso te vuelvo a copiar el texto de la RAE What a Face

a) Advertir [a alguien] de algo: «Jamás advirtió a Lucía del asedio de que era objeto» (Maqua Invierno [Esp. 1992]). El objeto de la advertencia puede ir también introducido por sobre o acerca de. Si la advertencia es una oración subordinada encabezada por la conjunción que, es correcto el empleo conjunto de la preposición y la conjunción: «Me ha advertido de que tiene una cita a las ocho» (Hidalgo Azucena [Esp. 1988]). En esta construcción el complemento de persona es directo, pues funciona como sujeto de la pasiva: «Ramiro Chan Tun [...] fue advertido de que no podrá volver a bucear» (DYucatán [Méx.] 24.7.96). Por ello, cuando este complemento es un pronombre átono de tercera persona, deben emplearse las formas lo(s), la(s): «Al salir la advertí de que faltaban unos cuantos escalones» (TBallester Filomeno [Esp. 1988]).

por KIM_BACALAO Jue 23 Feb 2012 - 18:41

parquerecienacuchillado escribió:Bacalao, no me seas cerrao de mollera no son solo las palabras las que cumplen una norma que les hace tener una función tambien es necesario tener en cuenta el significado de esas mismas palabras: ese LE no puede ser complemento directo por la simple razon de que es a ese LE al que le recae la accion, MARIA es la beneficiada de la accion (el ser eximida por el juez de pagar los gastos)

Si no quieres entenderlo, allá tu.

cerrao???? Surprised

pero si te lo acabo de demostrar con un texto de la RAE!!! Laughing

por Bufalu Jue 23 Feb 2012 - 18:42

obviamente el CD no puede llevar NINGUNA preposición delante si no no sería un CD si no un C.C

por loaded Jue 23 Feb 2012 - 18:44

Bufalu escribió:obviamente el CD no puede llevar NINGUNA preposición delante si no no sería un CD si no un C.C

¿Y "he visto a tu madre" qué es?

por KIM_BACALAO Jue 23 Feb 2012 - 18:45

Bufalu escribió:obviamente el CD no puede llevar NINGUNA preposición delante si no no sería un CD si no un C.C

exactamente
repito: con la excepción de "a" cuando se refiere a una persona

luego "de pagar los gastos" es imposible que sea CD

y el subterfugio ese de que el nucleo del predicado sea entero "exime de" y no sólo el verbo, no me sirve, eh? Laughing

por Toro Jue 23 Feb 2012 - 18:45

Mmmmmmmmmmmm voy a dar una vuelta de tuerca a esto...

Las preposiciones en las perífrasis verbales
Por otra parte, las preposiciones actúan algunas veces como nexos que unen los verbos auxiliares con los verbos en forma no personal en el caso de las perífrasis verbales

por lo que podríamos considerar "exime de" como núcleo del sintagma verbal?

Y otro juego, creo que "pagar los gastos" podríamos sustituirlo por "el pago de los gastos", no?

Además el CI puede llevar la preposición "a" o "para", verdad?

Con todo esto:
1.- "Eximir de" forma verbal, por tanto núcleo con las dos palabras.
2.- Pagar los gastos = El pago de los gastos
3.- CI cuando es una persona precedido de "a" o "para"

Voy a intentar escribir la pasiva de otra forma:

El pago de los gastos es eximido por el juez para María
Pasiva con sujeto paciente "El pago de los gastos" y CI "para María"

Ale! ahí lo dejo...

por KIM_BACALAO Jue 23 Feb 2012 - 18:46

estáis llamando cerrao a Torrente Ballester!!!!

es estáis cargando la RAE!!! Bronca

por thejesu Jue 23 Feb 2012 - 18:46

Le como una catedral.

por loaded Jue 23 Feb 2012 - 18:47

Toro escribió:Mmmmmmmmmmmm voy a dar una vuelta de tuerca a esto...

Las preposiciones en las perífrasis verbales
Por otra parte, las preposiciones actúan algunas veces como nexos que unen los verbos auxiliares con los verbos en forma no personal en el caso de las perífrasis verbales

por lo que podríamos considerar "exime de" como núcleo del sintagma verbal?

Y otro juego, creo que "pagar los gastos" podríamos sustituirlo por "el pago de los gastos", no?

Además el CI puede llevar la preposición "a" o "para", verdad?

Con todo esto:
1.- "Eximir de" forma verbal, por tanto núcleo con las dos palabras.
2.- Pagar los gastos = El pago de los gastos
3.- CI cuando es una persona precedido de "a" o "para"

Voy a intentar escribir la pasiva de otra forma:

El pago de los gastos es eximido por el juez para María
Pasiva con sujeto paciente "El pago de los gastos" y CI "para María"

Ale! ahí lo dejo...

Y yo sin hacer lo que tenía que hacer por este hilo. Hoy me ponen las maletas en la puerta, os lo digo yo.