la música nos la venden cara... ¿o sencillamente no queremos pagar ningún precio?

Lo de pagar por las descargas jamás lo entenderé. Además ahora en Amazon cuando compras el disco en formato físico te regalan la copia digital. Yo me descargo la de dios de discos, pero siempre compro los que realmente quiero tener.

copter76 escribió:

Ladylog escribió:No hombre, los vinilos costaban, cien pelas arriba, cien pelas abajo 1500 pesetas, no llega a 8 €, y por menos de 18 € hoy no compras ninguno.

la primera sentencia es casi acertada, la segunda no......

mi primer LP 650 pelas y el single 100

Búho Lunático escribió:Lo de pagar por las descargas jamás lo entenderé. Además ahora en Amazon cuando compras el disco en formato físico te regalan la copia digital. Yo me descargo la de dios de discos, pero siempre compro los que realmente quiero tener.

Hombre, yo hablo de descargas que no existen en formato físico. Si los Pixies me piden menos de 4€ por un concierto completo de casi 30 canciones con sonido cojonudo... ¡los pago a gusto!.

Búho Lunático escribió:Lo de pagar por las descargas jamás lo entenderé. Además ahora en Amazon cuando compras el disco en formato físico te regalan la copia digital. Yo me descargo la de dios de discos, pero siempre compro los que realmente quiero tener.

Sastamente. Si yo comprase original toda la música que escucho al mes no podría vivir, así de sencillo. Me descargo por la cara y con la máxima calidad que puedo muchísimos discos. Ahora bien, aquellos que superan el test de las escuchas ya tienen asegurado un rastreo de su copia física. Intento conseguirla lo más barata posible, sí, (lo que me cuesta tiempo y visitas a tiendas de discos, tanto físicas como webs de las bandas, amazon...) pero no me duelen prendas en pagar por discos que me han calado.

nacho escribió:

copter76 escribió:

Ladylog escribió:No hombre, los vinilos costaban, cien pelas arriba, cien pelas abajo 1500 pesetas, no llega a 8 €, y por menos de 18 € hoy no compras ninguno.

la primera sentencia es casi acertada, la segunda no......

mi primer LP 650 pelas y el single 100

recuerdo que las series medias en madrid rock eran a esos precios...
las novedades dificilmente bajaban de 1200 pesetas, y los dobles por encima de las 2000, por eso pongo que casi acertada, creia recordar que los precios (al menos en madrid rock y discoplay) eran mas bajos.
eso si, los cd's estaban por las nubes....

copter76 escribió:

nacho escribió:

copter76 escribió:

Ladylog escribió:No hombre, los vinilos costaban, cien pelas arriba, cien pelas abajo 1500 pesetas, no llega a 8 €, y por menos de 18 € hoy no compras ninguno.

la primera sentencia es casi acertada, la segunda no......

mi primer LP 650 pelas y el single 100

recuerdo que las series medias en madrid rock eran a esos precios...
las novedades dificilmente bajaban de 1200  pesetas, y los dobles por encima de las 2000, por eso pongo que casi acertada, creia recordar que los precios (al menos en madrid rock y discoplay) eran mas bajos.
eso si, los cd's estaban por las nubes....

      

3995 pesetas me costó en 1996 el CD de 'On The Night' de Dire Straits en un Corte Inglés, disco que ya llevaba como 3 añitos publicado y que no era doble. En ese aspecto hemos ganado, creo. Hoy en día, por ese precio (en euros unos 24€) y menos, puedes conseguir ediciones limitadas o dobles.

Sagan escribió:

copter76 escribió:

nacho escribió:

copter76 escribió:

Ladylog escribió:No hombre, los vinilos costaban, cien pelas arriba, cien pelas abajo 1500 pesetas, no llega a 8 €, y por menos de 18 € hoy no compras ninguno.

la primera sentencia es casi acertada, la segunda no......

mi primer LP 650 pelas y el single 100

recuerdo que las series medias en madrid rock eran a esos precios...
las novedades dificilmente bajaban de 1200  pesetas, y los dobles por encima de las 2000, por eso pongo que casi acertada, creia recordar que los precios (al menos en madrid rock y discoplay) eran mas bajos.
eso si, los cd's estaban por las nubes....

      

3995 pesetas me costó en 1996 el CD de 'On The Night' de Dire Straits en un Corte Inglés, disco que ya llevaba como 3 añitos publicado y que no era doble. En ese aspecto hemos ganado, creo. Hoy en día, por ese precio (en euros unos 24€) y menos, puedes conseguir ediciones limitadas o dobles.

y cajas con 10 cd's....
con el cd nos la metieron doblada...
igual que con el revival del vinilo desde hace tres o cuatro años...
en los 90 la novedades en vinilo eran bastante mas baratas que las novedades en cd...

Algunas de mis compras en amazon en estos ultimos 6 meses:

Deus- Following Sea [Vinilo] EUR 6,81
J. Mascis- Several Shades of Why [Vinilo] EUR 8,36
Kadavar- Abra Kadavar [Vinilo] EUR 11,91
Cluch- Earth Rocker [Vinilo] EUR 11,26
Rolling Stones-Out Our Heads [Vinilo] EUR 11,37
Phosphoresce-Muchacho [Vinilo] EUR 11,36
Phosphoresce-Here's to Taking It Easy [Vinilo] 8,22
Atoms for Peace-Amok [Vinilo] EUR 4,95

Sagan escribió:

Búho Lunático escribió:Lo de pagar por las descargas jamás lo entenderé. Además ahora en Amazon cuando compras el disco en formato físico te regalan la copia digital. Yo me descargo la de dios de discos, pero siempre compro los que realmente quiero tener.

Sastamente. Si yo comprase original toda la música que escucho al mes no podría vivir, así de sencillo. Me descargo por la cara y con la máxima calidad que puedo muchísimos discos. Ahora bien, aquellos que superan el test de las escuchas ya tienen asegurado un rastreo de su copia física. Intento conseguirla lo más barata posible, sí, (lo que me cuesta tiempo y visitas a tiendas de discos, tanto físicas como webs de las bandas, amazon...) pero no me duelen prendas en pagar por discos que me han calado.

Pero es que eso quiere decir que descargas demasiada música.

Yo hace ya tres o cuatro años que no me descargo nada y vivo solo de compras.

Te aseguro que no me gasto un pastón. Si buscas, hay discos buenísimos a precios ridículos.

copter76 escribió:

nacho escribió:

copter76 escribió:

Ladylog escribió:No hombre, los vinilos costaban, cien pelas arriba, cien pelas abajo 1500 pesetas, no llega a 8 €, y por menos de 18 € hoy no compras ninguno.

la primera sentencia es casi acertada, la segunda no......

mi primer LP 650 pelas y el single 100

recuerdo que las series medias en madrid rock eran a esos precios...
las novedades dificilmente bajaban de 1200  pesetas, y los dobles por encima de las 2000, por eso pongo que casi acertada, creia recordar que los precios (al menos en madrid rock y discoplay) eran mas bajos.
eso si, los cd's estaban por las nubes....

Los CDs en Madrid Rock, en la época dorada de ese formato, rondaban las 1700 pelas en novedades y las 1000-1200 en serie media. EL resto de discos que no encajaban con esas definiciones variaban mucho, pero no recuerdo ninguno que costase 4000.

Sagan escribió:

3995 pesetas me costó en 1996 el CD de 'On The Night' de Dire Straits en un Corte Inglés, disco que ya llevaba como 3 añitos publicado y que no era doble. En ese aspecto hemos ganado, creo. Hoy en día, por ese precio (en euros unos 24€) y menos, puedes conseguir ediciones limitadas o dobles.

Bueno, es que el Corte Inglés en esa época era desorbitadamente caro. En Madrid Rock ese disco costaría sobre las 2000-2500.

No es representativo.

Pero sí, los cds han bajado un huevo. De las pocas cosas de la vida que lo han hecho. Disfrutemos de este hecho.

Sencillamente
- la gente no tiene un especial interés por la música... mirad a vuestro alrededor... Esto hace que la demanda sea baja y los precios no puedan ser inferiores.
- la gran mayoría de los pocos interesados en la música no están dispuestos a pagar ningún precio porque no valoran el formato físico

copter76 escribió:Algunas de mis compras en amazon en estos ultimos 6 meses:

Deus- Following Sea [Vinilo] EUR 6,81
J. Mascis- Several Shades of Why [Vinilo] EUR 8,36
Kadavar- Abra Kadavar [Vinilo] EUR 11,91
Cluch- Earth Rocker [Vinilo]  EUR 11,26
Rolling Stones-Out Our Heads [Vinilo] EUR 11,37
Phosphoresce-Muchacho [Vinilo] EUR 11,36
Phosphoresce-Here's to Taking It Easy [Vinilo] 8,22
Atoms for Peace-Amok [Vinilo] EUR 4,95

Creo que te dejas el de Noir Desir...

vampyr1975 escribió:

copter76 escribió:Algunas de mis compras en amazon en estos ultimos 6 meses:

Deus- Following Sea [Vinilo] EUR 6,81
J. Mascis- Several Shades of Why [Vinilo] EUR 8,36
Kadavar- Abra Kadavar [Vinilo] EUR 11,91
Cluch- Earth Rocker [Vinilo]  EUR 11,26
Rolling Stones-Out Our Heads [Vinilo] EUR 11,37
Phosphoresce-Muchacho [Vinilo] EUR 11,36
Phosphoresce-Here's to Taking It Easy [Vinilo] 8,22
Atoms for Peace-Amok [Vinilo] EUR 4,95

Creo que te dejas el de Noir Desir...

si, , alguno mas como la caja de tomahawk a 17 euros (sus tres primeros lp's) vitalogy y VS de PJ por 8 dolares cada uno, la caja del ultimo de zeppelin por 22 euros puesta en casa....
en fin, es un ejemplo de como buscando y esperando se pueden conseguir discos a buenos precios y ademas con la ventaja de el envio gratis y rapido....
la verdad es que irando en mi historial de amazon no tengo muchos vinilos que suban de los 15 euros....
creo que a nivel cd's y dvd's tambien merecia mucho la pena perder unos cuantos minutos buscando ofertas.....

Boohan escribió:Sencillamente
- la gente no tiene un especial interés por la música... mirad a vuestro alrededor...

este es el gran problema para las companias......
la verdad es que la gente solo escucha lo que le ponen en la tele y si le gusta como mucho se lo descargan...
el discurso de que la musica es cara en su formato fisico esta completamente vacio, simplemente hay otras prioridades en las que gastarse el dinero...
para mi el tabaco me parece caro de cojones, por no decir las cañas y sus miserables pinchos que son totalmente prescindibles y que todos nos tomamos...
otra manera de hacer llegar algo de dinero a los artistas es spotify (una miseria, ya lo se), puedes escuchar toda la musica que quieras en streaming, legalmente y no va a ocupar nada de espacio en tu hogar, eso si, cuantos de nosotros pagamos por hacernos del premiun? y eso que es un precio ridiculo...

Yo me acabo de pillar hace un par de días Imitations de Lanegan por unos 12 lebros, para ser novedad no me parece nada caro. Ahora me daré el gustazo de palparlo, ponerlo y disfrutarlo como dios manda, al carajo el dinero

javi clemente escribió:Esto es generacional.

Yo tengo 35 años y compro discos.

La hija de una amiga tiene 15 y no compra, pero no porque no quiera, es que no lo concibe, ni se le pasa por la cabeza gastarse el dinero en algo así.

También era generacional pillarse un pedo de cojones, coger el coche e irte de discoteca en discoteca a lo largo de 40 km. a la redonda. El combo borrachera + coche fue algo cosustancial a varias generaciones, hasta que llegaron los controles, el control penal, y el carné por puntos. Lo que es evidente es que aquí funciona la ley del palo y la vara.

Nos la vendían demasiado cara y ahora, justo al contrario, no se encuentra la fórmula para que exista una mínima industria musical.

Yo creo que el futuro será el servicio online y pagar por ese servicio, simplemente porque es lo más práctico. Tener una gran biblioteca en la nube en calidad de audio CD en la que en cualquier momento y lugar se pueda escuchar música en casa, en el móvil, en el coche o donde sea con una simple búsqueda online es lo que por lógica se va a imponer. Lo suyo sería pagar un 'alquiler' a precio justo de ese servicio y luego los autores cobraran una parte en base a las reproducciones de sus canciones.

Lo de comprar en formato físico se hará muy puntualmente y por parte de fanes acérrimos del artista en cuestión y los coleccionistas de turno. Y tampoco creo que sea algo especialmente económico teniendo en cuenta de que serán tiradas limitadas para no demasiada gente.

Pues yo pienso que la gente ama tanto la música como antes. El quid de la cuestión está en el modelo de negocio. Antes era inviable hacerte visible sin las discográficas que servían como promoción y lanzadera al estrellato. Pero no actuaban por amor al arte y poniendo los dineros por la creencia de un proyecto artístico. Lo hacían porque ganaban un huevo de pasta con las bandas. Ahora la promoción puede hacerse gratis a través de internet y las demás redes y la discográfica ya no juega un papel determinante en este juego.
La música seguirá existiendo, el problema la tienen aquellos que hicieron fortuna hace años y, ahora, ven que su negocio se va a pique.
Es un poco como publicar un libro a través de una editorial (que se queda la mayor parte de la ganancia) o a través de amazon, que eres tú (el artista) el que se queda con casi todo. Y esto es posible gracias a las nuevas tecnologías y a que todos dios está hiperconectado.

Búho Lunático escribió:Ahora la promoción puede hacerse gratis a través de internet y las demás redes y la discográfica ya no juega un papel determinante en este juego.

Depende del nivel en el que hablemos. A día de hoy, en lo que se refiere a los artistas globales, detrás de cada uno de ellos hay una gran discofráfica, detrás de cada promoción de cada minuto de música comprada a una radio, a una televisión, hay una discográfica. Detrás de cada gira mundial, hay una discográfica. Cualquier artista que quiera tener una repercusión mediática, busca una "multinacional".

Es decir, ese discurso apocalíptico del fin de las disqueras, es un poco sensacionalista, y no responde a la realidad del negocio musical. Que no se vendan discos obviamente es una pérdida patrimonial de cojones, pero ni mucho menos supone el fin de un modelo de negocio, más bien supone el fin de un modelo de comunicación artista-público.

Internet como medio de promoción está muy bien. Pero en sí mismo no es un fin -por sí mismo no reporta beneficios para que el artista pueda ser autosuficiente-, sino un medio. En cierta manera lo puede ver como lo que antes eran los festivales de la canción, los concursos radiofónicos, etc.

Murdock escribió:Depende del nivel en el que hablemos. A día de hoy, en lo que se refiere a los artistas globales, detrás de cada uno de ellos hay una gran discofráfica, detrás de cada promoción de cada minuto de música comprada a una radio, a una televisión, hay una discográfica. Detrás de cada gira mundial, hay una discográfica. Cualquier artista que quiera tener una repercusión mediática, busca una "multinacional".

Es decir, ese discurso apocalíptico del fin de las disqueras, es un poco sensacionalista, y no responde a la realidad del negocio musical. Que no se vendan discos obviamente es una pérdida patrimonial de cojones, pero ni mucho menos supone el fin de un modelo de negocio, más bien supone el fin de un modelo de comunicación artista-público.

Internet como medio de promoción está muy bien. Pero en sí mismo no es un fin -por sí mismo no reporta beneficios para que el artista pueda ser autosuficiente-, sino un medio. En cierta manera lo puede ver como lo que antes eran los festivales de la canción, los concursos radiofónicos, etc.  

El fin de las grandes discográficas no sé, pero el fin de un modelo de negocio creo que está claro. Un disco suponía poco trabajo para el beneficio que se obtenía. Sin embargo, siendo el disco ahora un tic que se mantiene del anterior modelo, las giras suponen trabajo real. Esto es, antes se obtenían múltiples beneficios de poco trabajo. Ahora se obtienen menos beneficios de mucho trabajo. La música no es relevante en nuestra sociedad. O no como lo era antes.

Que no es el fin de las multinacionales está claro porque están ahí. Pero lo del modelo de negocio también está claro cuando de tantas pasaron a ser muchas menos.

Murdock escribió:
Internet como medio de promoción está muy bien. Pero en sí mismo no es un fin -por sí mismo no reporta beneficios para que el artista pueda ser autosuficiente-, sino un medio. En cierta manera lo puede ver como lo que antes eran los festivales de la canción, los concursos radiofónicos, etc.  

Exacto, puede sustituir a la publicidad o promoción que antes se hacía en radios, televisión, etc... y puede contar con la ventaja de que se puede escuchar la música del grupo o artista en cuestión. Pero ojo, cuando el artista o grupo no está deacuerdo, no da su consentimiento, y no ha puesto su música para descargar gratis por voluntad propia, se está ROBANDO esa música, y se la está robando al propio artista. Además, internet no financia la grabación de los discos, cosa que antes sí hacían las discográficas, y eso es muy peligroso. El crowdfunding puede sustituir esto cuando el grupo ya tiene cierto nombre, pero ya ninguna discográfica arriesga nada por ningun artista o grupo novel, y esto, sinceramente, es una mierrrrrda

rocket69 escribió:

Murdock escribió:Depende del nivel en el que hablemos. A día de hoy, en lo que se refiere a los artistas globales, detrás de cada uno de ellos hay una gran discofráfica, detrás de cada promoción de cada minuto de música comprada a una radio, a una televisión, hay una discográfica. Detrás de cada gira mundial, hay una discográfica. Cualquier artista que quiera tener una repercusión mediática, busca una "multinacional".

Es decir, ese discurso apocalíptico del fin de las disqueras, es un poco sensacionalista, y no responde a la realidad del negocio musical. Que no se vendan discos obviamente es una pérdida patrimonial de cojones, pero ni mucho menos supone el fin de un modelo de negocio, más bien supone el fin de un modelo de comunicación artista-público.

Internet como medio de promoción está muy bien. Pero en sí mismo no es un fin -por sí mismo no reporta beneficios para que el artista pueda ser autosuficiente-, sino un medio. En cierta manera lo puede ver como lo que antes eran los festivales de la canción, los concursos radiofónicos, etc.  

El fin de las grandes discográficas no sé, pero el fin de un modelo de negocio creo que está claro. Un disco suponía poco trabajo para el beneficio que se obtenía. Sin embargo, siendo el disco ahora un tic que se mantiene del anterior modelo, las giras suponen trabajo real. Esto es, antes se obtenían múltiples beneficios de poco trabajo. Ahora se obtienen menos beneficios de mucho trabajo. La música no es relevante en nuestra sociedad. O no como lo era antes.

Que no es el fin de las multinacionales está claro porque están ahí. Pero lo del modelo de negocio también está claro cuando de tantas pasaron a ser muchas menos.

¿Qué es exactamente poco trabajo? Eso cómo se mide en el ámbito musical. En proporción a las horas físicas de trabajo invertidas, a las horas de creación musical... El trabajo creativo no se puede calcular como el de un fontanero o un albañil, en función de un valor/hora. Juegan unos factores que no es posible medirlos sobre una base cuantificadora tangible.

En cualquier caso, la relación de la discográfica con el artista, aunque en una inmensidad de casos leonina y desigual -en eso estamos de acuerdo todos-, respondía a una confluencia de intereses que al artista le interesaba porque le aseguraba autosuficiencia para dedicarse a la música. Hoy en día la alternativa es malvivir, compaginar la música con otros oficios o

Yo a la música la sigo viendo con la misma relevancia que siempre tuvo. Está presente en todos los ámbitos de la sociedad. Quizás forme parte de la vida de la gente más que nunca, por su facilidad de acceso, y la posibilidad de oírla sin cortapisas y gratis. Pero esto contrasta con que la vida del músico y del artista cada vez está más precaria que nunca. Sin alternativas. Sin nadie que pueda asegurarle los medios necesarios para que pueda progresar. Robarle a las discográficas, que en el fondo son el medio, o al menos eran el medio, para acceder al público, también es negarle el pan al músico. El discurso de que ahora deben vivir del directo, me parece lavarse las manos ante un problema de fondo y de más calado que el mero hecho de decir, "ahora todo está ajustado, viven de currar de verdad, en el escenario".

Murdock escribió:¿Qué es exactamente poco trabajo? Eso cómo se mide en el ámbito musical. En proporción a las horas físicas de trabajo invertidas, a las horas de creación musical... El trabajo creativo no se puede calcular como el de un fontanero o un albañil, en función de un valor/hora. Juegan unos factores que no es posible medirlos sobre una base cuantificadora tangible.

Me refiero a trabajo de la discográfica. Invertía, hacía el disco y la campaña puntual y se acabó. Luego funcionaban mediante convencionalismos de la industria. Single, clip, aparición en un programa, single, clip, vídeo en directo, tv.... El disco daba muchos más beneficios que trabajo a las discográficas. Una gira, hacer que el grupo gire, locales, promo... eso requiere un trabajo mucho más constante.

Aunque habría que saber cómo funciona el tema con las descargas digitales y tal. Sospecho que ahí hay mucha pasta.

En cualquier caso, la relación de la discográfica con el artista, aunque en una inmensidad de casos leonina y desigual -en eso estamos de acuerdo todos-, respondía a una confluencia de intereses que al artista le interesaba porque le aseguraba autosuficiencia para dedicarse a la música. Hoy en día la alternativa es malvivir, compaginar la música con otros oficios o

Aunque inacabado estoy de acuerdo con el párrafo.

Yo a la música la sigo viendo con la misma relevancia que siempre tuvo. Está presente en todos los ámbitos de la sociedad. Quizás forme parte de la vida de la gente más que nunca, por su facilidad de acceso, y la posibilidad de oírla sin cortapisas y gratis. Pero esto contrasta con que la vida del músico y del artista cada vez está más precaria que nunca. Sin alternativas. Sin nadie que pueda asegurarle los medios necesarios para que pueda progresar. Robarle a las discográficas, que en el fondo son el medio, o al menos eran el medio, para acceder al público, también es negarle el pan al músico. El discurso de que ahora deben vivir del directo, me parece lavarse las manos ante un problema de fondo y de más calado que el mero hecho de decir, "ahora todo está ajustado, viven de currar de verdad, en el escenario".

Desde el momento en que la música tiene menos espacio en la prensa escrita, las revistas desaparecen o malviven, no existen espacios televisivos basados en ella salvo talent shows y su espacio en las grandes superficies ha menguado considerablemente cuando no ha desaparecido de algunas de ellas, a mí me parece que la música ha perdido relevancia. O mejor dicho, la industria ha perdido relevancia. La música es otra cosa. O no. A mí me gustaba como estaban las cosas.

rocket69 escribió:

Murdock escribió:¿Qué es exactamente poco trabajo? Eso cómo se mide en el ámbito musical. En proporción a las horas físicas de trabajo invertidas, a las horas de creación musical... El trabajo creativo no se puede calcular como el de un fontanero o un albañil, en función de un valor/hora. Juegan unos factores que no es posible medirlos sobre una base cuantificadora tangible.

Me refiero a trabajo de la discográfica. Invertía, hacía el disco y la campaña puntual y se acabó. Luego funcionaban mediante convencionalismos de la industria. Single, clip, aparición en un programa, single, clip, vídeo en directo, tv.... El disco daba muchos más beneficios que trabajo a las discográficas. Una gira, hacer que el grupo gire, locales, promo... eso requiere un trabajo mucho más constante.

Aunque habría que saber cómo funciona el tema con las descargas digitales y tal. Sospecho que ahí hay mucha pasta.

En cualquier caso, la relación de la discográfica con el artista, aunque en una inmensidad de casos leonina y desigual -en eso estamos de acuerdo todos-, respondía a una confluencia de intereses que al artista le interesaba porque le aseguraba autosuficiencia para dedicarse a la música. Hoy en día la alternativa es malvivir, compaginar la música con otros oficios o

Aunque inacabado estoy de acuerdo con el párrafo.

Yo a la música la sigo viendo con la misma relevancia que siempre tuvo. Está presente en todos los ámbitos de la sociedad. Quizás forme parte de la vida de la gente más que nunca, por su facilidad de acceso, y la posibilidad de oírla sin cortapisas y gratis. Pero esto contrasta con que la vida del músico y del artista cada vez está más precaria que nunca. Sin alternativas. Sin nadie que pueda asegurarle los medios necesarios para que pueda progresar. Robarle a las discográficas, que en el fondo son el medio, o al menos eran el medio, para acceder al público, también es negarle el pan al músico. El discurso de que ahora deben vivir del directo, me parece lavarse las manos ante un problema de fondo y de más calado que el mero hecho de decir, "ahora todo está ajustado, viven de currar de verdad, en el escenario".

Desde el momento en que la música tiene menos espacio en la prensa escrita, las revistas desaparecen o malviven, no existen espacios televisivos basados en ella salvo talent shows y su espacio en las grandes superficies ha menguado considerablemente cuando no ha desaparecido de algunas de ellas, a mí me parece que la música ha perdido relevancia. O mejor dicho, la industria ha perdido relevancia. La música es otra cosa. O no. A mí me gustaba como estaban las cosas.

La música tiene menos espacio público 'mainstream' porque, simplemente, ya no hay el dinero de la gente que compraba discos detrás de los artistas. Grabar un clip o tener espacio en la Radio/ TV más o menos de gran audiencia para promocionar un single no era gratis y se pagaba de una forma u otra (directamente o indirectamente con publicidad).

Hoy en día simplemente se pone un clip casero en youtube y en feisbuck y a rezar para que 1000 tipos le guste. Pero en Internet es muy fácil tener un impacto de bajo nivel con unos miles de usuarios y muy muy difícil llegar a centenares de miles y no digamos a millones dado la sobresaturación de oferta e información sin ningún tipo de priorización que hay en la red. Como dice Joan Jett en una de sus nuevas canciones TMI: Too Much Info.

rocket69 escribió:

Yo a la música la sigo viendo con la misma relevancia que siempre tuvo. Está presente en todos los ámbitos de la sociedad. Quizás forme parte de la vida de la gente más que nunca, por su facilidad de acceso, y la posibilidad de oírla sin cortapisas y gratis. Pero esto contrasta con que la vida del músico y del artista cada vez está más precaria que nunca. Sin alternativas. Sin nadie que pueda asegurarle los medios necesarios para que pueda progresar. Robarle a las discográficas, que en el fondo son el medio, o al menos eran el medio, para acceder al público, también es negarle el pan al músico. El discurso de que ahora deben vivir del directo, me parece lavarse las manos ante un problema de fondo y de más calado que el mero hecho de decir, "ahora todo está ajustado, viven de currar de verdad, en el escenario".

Desde el momento en que la música tiene menos espacio en la prensa escrita, las revistas desaparecen o malviven, no existen espacios televisivos basados en ella salvo talent shows y su espacio en las grandes superficies ha menguado considerablemente cuando no ha desaparecido de algunas de ellas, a mí me parece que la música ha perdido relevancia. O mejor dicho, la industria ha perdido relevancia. La música es otra cosa. O no. A mí me gustaba como estaban las cosas.

En lo relativo a las revistas, ocurre un poco lo mismo. Si puedes conseguir la misma información gratis, hay blogs con extensos artículos sobre los grupos que te interesan, foros específicos a donde dirigirte, etcétera, pues al final volvemos al argumento punto de partida de este debate: es muy complicado competir contra fuentes de información gratuitas.

La música como concepto genérico sigue a la orden del día en los medios audiovisuales, el problema es que no se explora, no se profundiza (lo cual también podría ser una causa del tema de la muerte de las revistas especializadas), impera lo inmediato, y el olvido instantáneo, lo cual genera el escenario perfecto para que impere la música de mierda de combustión rápida y poso ligero.

RockRotten escribió:

Murdock escribió:
Internet como medio de promoción está muy bien. Pero en sí mismo no es un fin -por sí mismo no reporta beneficios para que el artista pueda ser autosuficiente-, sino un medio. En cierta manera lo puede ver como lo que antes eran los festivales de la canción, los concursos radiofónicos, etc.  

Exacto, puede sustituir a la publicidad o promoción que antes se hacía en radios, televisión, etc... y puede contar con la ventaja de que se puede escuchar la música del grupo o artista en cuestión. Pero ojo, cuando el artista o grupo no está deacuerdo, no da su consentimiento, y no ha puesto su música para descargar gratis por voluntad propia, se está ROBANDO esa música, y se la está robando al propio artista. Además, internet no financia la grabación de los discos, cosa que antes sí hacían las discográficas, y eso es muy peligroso. El crowdfunding puede sustituir esto cuando el grupo ya tiene cierto nombre, pero ya ninguna discográfica arriesga nada por ningun artista o grupo novel, y esto, sinceramente, es una mierrrrrda

Si no fuese por las descargas, la gente tal vez nunca se hubiese parado a escuchar tantisimos grupos.... Bajandose el disco, el grupo gana en oyentes lo que puede traducirse en: compra de disco original, compra de merchandising, asistencia a concierto o recomendación a terceros. Por cada persona a la que se recomienda y esta se vuelve a bajar el disco, caben de nuevo esas 4 posibilidades. Curiosamente, los que mas se quejan de la piratería son los músicos que mas discos venden: Metallica es un claro ejemplo. Y a los grupos que no viven de ello, a mas de uno les he escuchado decir durante un concierto en directo: "Vamos a sacar un nuevo disco. El que quiera que lo compre, el que quiera que se lo baje de Internet, pero lo que queremos es que lo escuchéis." o que directamente dicen a la gente que se bajen el disco. ¿De verdad la gente prefiere, tras gastarse X dinero en grabar un disco, que te lo compren 50 tíos, recuperando parte de la inversión, y que solo escuchen 50 personas el disco en el que tanto trabajo has invertido?

Murdock escribió:El discurso de que ahora deben vivir del directo, me parece lavarse las manos ante un problema de fondo y de más calado que el mero hecho de decir, "ahora todo está ajustado, viven de currar de verdad, en el escenario".

A mí esas justificaciones de que vivan de los conciertos como siempre ha debido ser me dan mucha rabia. Lo que los fans escuchamos en el día a día son las grabaciones de estudio, por tanto no veo por qué no se debería pagar por eso. Por otro lado, ese discurso no se aguanta si lo traspasamos a bandas que se curran especialmente sus álbums. Por poner dos ejemplos muy obvios, ¿me está diciendo esa gente que unos tipos se pasan meses currándose un A Night at the Opera o un Dark Side of the Moon, horas y horas en el estudio perfeccionando cada detalle del disco, vigilando que cada nota suene perfecta, cuidando el artwork... y que después de todo eso yo les voy a poder decir "el disco lo quiero gratis, si queréis ganar pasta, sacadla de los conciertos, vagos"?
Obviamente hoy día ya no se hacen discos como esos dos, no van por ahí los tiros, pero sí que muchos álbums requieren horas y horas de esfuerzo y dedicación como para tener la jeta de decirles que la pasta la saquen de los conciertos.

Y ojo, lo digo siendo totalmente pro-piratería, ya que gracias a internet he descubierto docenas de discos que luego he acabado comprando, pero no soporto ese argumento.

Ahora que lo ha mencionado Travis, el tema del artwork, a mi me toca la moral pagar por un disco para que luego te venga en digipack y sin un miserable papelajo dentro. Ya no pido el clásico libreto de varias páginas, pero al menos una paginita con todas las letras metidas ahí a la fuerza en un tamaño microscópico como veo que se suele hacer últimamente.

Yo incido en la no existencia de rebajas en los discos, de forma genérica, e incluso muchos subiendo de precio por culpa de la especulación.

Una chaqueta no vale lo mismo seis meses después de su salida.
Un videojuego tampoco.
Ni una televisión.

Incluso los yogures son más baratos cuando están a punto de caducarse.

Pero los vinilos no, tienen siempre el mismo precio, como un producto apple, un coche de lujo o un perfume pitiminí

Mi critica no va realmente en que sea caro o barato, sino en la inmovilidad de su precio y que si realmente vale 4 duros es que no se lo compra ni el tato y tienen un stock que ocupa medio Alcorcón.

Sean escribió:Ahora que lo ha mencionado Travis, el tema del artwork, a mi me toca la moral pagar por un disco para que luego te venga en digipack y sin un miserable papelajo dentro. Ya no pido el clásico libreto de varias páginas, pero al menos una paginita con todas las letras metidas ahí a la fuerza en un tamaño microscópico como veo que se suele hacer últimamente.

Odio los putos digipacks, y ahora además están relanzando algunos discos clásicos de bandas míticas en ese formato.

Lo del artwork para mí es un extra. Si el disco es muy bueno y no tiene, pues no pasa nada, pero me desmotivará un poco a comprar discos más prescindibles de la banda.

Sean escribió:

RockRotten escribió:

Murdock escribió:
Internet como medio de promoción está muy bien. Pero en sí mismo no es un fin -por sí mismo no reporta beneficios para que el artista pueda ser autosuficiente-, sino un medio. En cierta manera lo puede ver como lo que antes eran los festivales de la canción, los concursos radiofónicos, etc.  

Exacto, puede sustituir a la publicidad o promoción que antes se hacía en radios, televisión, etc... y puede contar con la ventaja de que se puede escuchar la música del grupo o artista en cuestión. Pero ojo, cuando el artista o grupo no está deacuerdo, no da su consentimiento, y no ha puesto su música para descargar gratis por voluntad propia, se está ROBANDO esa música, y se la está robando al propio artista. Además, internet no financia la grabación de los discos, cosa que antes sí hacían las discográficas, y eso es muy peligroso. El crowdfunding puede sustituir esto cuando el grupo ya tiene cierto nombre, pero ya ninguna discográfica arriesga nada por ningun artista o grupo novel, y esto, sinceramente, es una mierrrrrda

Si no fuese por las descargas, la gente tal vez nunca se hubiese parado a escuchar tantisimos grupos.... Bajandose el disco, el grupo gana en oyentes lo que puede traducirse en: compra de disco original, compra de merchandising, asistencia a concierto o recomendación a terceros. Por cada persona a la que se recomienda y esta se vuelve a bajar el disco, caben de nuevo esas 4 posibilidades. Curiosamente, los que mas se quejan de la piratería son los músicos que mas discos venden: Metallica es un claro ejemplo. Y a los grupos que no viven de ello, a mas de uno les he escuchado decir durante un concierto en directo: "Vamos a sacar un nuevo disco. El que quiera que lo compre, el que quiera que se lo baje de Internet, pero lo que queremos es que lo escuchéis." o que directamente dicen a la gente que se bajen el disco. ¿De verdad la gente prefiere, tras gastarse X dinero en grabar un disco, que te lo compren 50 tíos, recuperando parte de la inversión, y que solo escuchen 50 personas el disco en el que tanto trabajo has invertido?

En cualquier caso, es decisión del dueño de la obra, no tuya. Si el dueño de la obra quiere que la gente se lo baje de internet, que lo divulga por el boca a boca, y blablabla, adelante. Pero en el momento en que el grupo o artista lo pone a la VENTA, es porque no quiere de se descargue gratis, y si tú lo descargas gratis, que sepas que le estás robando. No hay más

RockRotten escribió:

Sean escribió:

RockRotten escribió:

Murdock escribió:
Internet como medio de promoción está muy bien. Pero en sí mismo no es un fin -por sí mismo no reporta beneficios para que el artista pueda ser autosuficiente-, sino un medio. En cierta manera lo puede ver como lo que antes eran los festivales de la canción, los concursos radiofónicos, etc.  

Exacto, puede sustituir a la publicidad o promoción que antes se hacía en radios, televisión, etc... y puede contar con la ventaja de que se puede escuchar la música del grupo o artista en cuestión. Pero ojo, cuando el artista o grupo no está deacuerdo, no da su consentimiento, y no ha puesto su música para descargar gratis por voluntad propia, se está ROBANDO esa música, y se la está robando al propio artista. Además, internet no financia la grabación de los discos, cosa que antes sí hacían las discográficas, y eso es muy peligroso. El crowdfunding puede sustituir esto cuando el grupo ya tiene cierto nombre, pero ya ninguna discográfica arriesga nada por ningun artista o grupo novel, y esto, sinceramente, es una mierrrrrda

Si no fuese por las descargas, la gente tal vez nunca se hubiese parado a escuchar tantisimos grupos.... Bajandose el disco, el grupo gana en oyentes lo que puede traducirse en: compra de disco original, compra de merchandising, asistencia a concierto o recomendación a terceros. Por cada persona a la que se recomienda y esta se vuelve a bajar el disco, caben de nuevo esas 4 posibilidades. Curiosamente, los que mas se quejan de la piratería son los músicos que mas discos venden: Metallica es un claro ejemplo. Y a los grupos que no viven de ello, a mas de uno les he escuchado decir durante un concierto en directo: "Vamos a sacar un nuevo disco. El que quiera que lo compre, el que quiera que se lo baje de Internet, pero lo que queremos es que lo escuchéis." o que directamente dicen a la gente que se bajen el disco. ¿De verdad la gente prefiere, tras gastarse X dinero en grabar un disco, que te lo compren 50 tíos, recuperando parte de la inversión, y que solo escuchen 50 personas el disco en el que tanto trabajo has invertido?

En cualquier caso, es decisión del dueño de la obra, no tuya. Si el dueño de la obra quiere que la gente se lo baje de internet, que lo  divulga por el boca a boca, y blablabla, adelante. Pero en el momento en que el grupo o artista lo pone a la VENTA, es porque no quiere de se descargue gratis, y si tú lo descargas gratis, que sepas que le estás robando. No hay más

MENTIRA Y DE LAS GORDAS

Y si te apetece ahora hablamos de lo que es el delito de hurto, del concepto "robar" o de lo que te apetezca, pero como estás repitiendo una MENTIRA que por mucho que la repitas no deja de ser MENTIRA, Y DE LAS GORDAS, repito, pues mira, te lo digo para que no te sigas equivocando. Porque robar es un concepto penal, jurídico, no moral. Y lo quieres hacer moral, a mi por lo pronto (y al 99% de los foreros, y probablemente a ti mismo) me estás insultando. Y por ahí vamos mal, eh.

Robar es otra cosa. Al menos en este país y mientras tengamos este código penal (que los autores, esos amigos de la libertad, están empeñados en cambiar para hacer de cada cliente potencial un delincuente) es lo que hay. A lo que te estás refiriendo es a los delitos relativos a la propiedad intelectual, artículos 270 y siguientes del código penal.

Y descargar contenidos sujetos a la ley de propiedad intelectual no es delito si no se puede probar que uno se lucra con esa descarga. PUNTO.

Por si no me crees:

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html

Ya salió el picapleitos  

Me da igual que me vengas con tecnicismos legales, es robar y punto. Si te vas a sentir mejor usando el código penal (qué curioso que para algunas cosas nos lo pasemos por el forro y para otras nos agarremos a él como un clavo ardiendo) pues mejor para tí. Si Uzzhuaia te piden por favor que no subas el disco, que no lo descargues, y tú lo haces, les estás robando, porque son ellos los autores de esa obra. Llámalo como quieras si te quieres engañar a ti mismo

RockRotten escribió:Ya salió el picapleitos  

Me da igual que me vengas con tecnicismos legales, es robar y punto.

Porque tú lo digas.

HURTO

El que, con ánimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño

ROBO

Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas.

Al expresarse con propiedad le llamas venir con tecnicismos legales... bien. Pues yo a lo que tú haces lo llamo insultar sin saber.

Y yo soy perfectamente consciente de los delitos o faltas que cometo, por la cuenta que me trae. Y descargarme música gratuítamente no es uno de ellos.

Ok, entiendo entonces que el que roba un coche para sí mismo, o el que roba para comer, o el que roba ropa para ponerse, etc... sin animo de lucro y sin violencia, no está cometiendo ningún delito ni falta no? Es decir, como tú cuando te descargas un disco?

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:Ya salió el picapleitos  

Me da igual que me vengas con tecnicismos legales, es robar y punto.

Porque tú lo digas.

HURTO

El que, con ánimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño

ROBO

Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas.

Al expresarse con propiedad le llamas tecnicismos... bien. Pues yo a lo que tu haces le llamo insultar.

Y yo soy perfectamente consciente de los delitos o faltas que cometo, por la cuenta que me trae. Y descargarme música gratuítamente no es uno de ellos.

Es evidente que si se pudiese coger por el pescuezo a todos los que descargan música y meterlos en el trullo ya lo habrían hecho hace tiempo. Por tanto, de delito "na de na". Mi opinión personal:

Yo creo que, como en todo, hay escalas. Yo veo bien (muy bien, qué cojones) aunque yo no lo hago, descargarse un disco (o los que sean) para probar... y luego si crees que el precio del item y su calidad vale la pena, comprárselo. Cuando sea.

Pero hay gente que disfruta de la música que NO COMPRA ABSOLUTAMENTE NADA. Esto me parece moralmente inaceptable. Lo digo como lo siento.

Por otro lado, es bastante evidente que el código penal o el código civil están redactados sin tener en cuenta la situación que existe actualmente, por el sencillo hecho de que no podía preverse. De existir en el momento de su elaboración el escenario de hoy día, descuidad que sería muy, muy, muy distinto.

Yo comprendo al artista que se siente robado, sea esta o no la denominación correcta del hecho en sí.

R'as Kal Bhul escribió:

Yo comprendo al artista que se siente robado, sea esta o no la denominación correcta del hecho en sí.

Coño, menos mal!! Parece que aquí todos tenemos que ser abogados o académicos de la lengua.

Perdonad, foreros, no quería decir que robáramos discos, quería decir que hurtamos discos..... o no, espera, que una descarga no es una "cosa mueble"

RockRotten escribió:Ok, entiendo entonces que el que roba un coche para sí mismo, o el que roba para comer, o el que roba ropa para ponerse, etc... sin animo de lucro, no está cometiendo ningún delito ni falta no? Es decir, como tú cuando te descargas un disco?

No. No tiene absolútamente nada que ver.
La clave aquí está en el concepto (jurídico, es cierto, pero por eso hablamos así, porque meter en la cárcel a la gente es algo serio) de "cosas muebles ajenas". Concepto en el que sí entran los CDs, vinilos... pero no los ceros y unos que componen una canción o película en el espacio virtual que es internet.

Por eso cuando el artículo 270 del código penal habla de los delitos contra la propiedad intelectual, tiene buen cuidado en especificar...

1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

...pero también tiene buen cuidado en dejar claro que ha de mediar "ánimo de lucro" (pasta) y "perjuicio de tercero" (sin autorización). Y lo hace por algo. Después podemos estar de acuerdo o no con la ley, pero es lo que hay. Y lo que está clarísimo es que nos pongamos como nos pongamos llamar ladrón al que se baje hoy el último capítulo breaking bad, es un juicio moral y no de otra clase, y a mi juicio una hipérbole por no decir barbaridad.

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:Ya salió el picapleitos  

Me da igual que me vengas con tecnicismos legales, es robar y punto.

Porque tú lo digas.

HURTO

El que, con ánimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño

ROBO

Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas.

Al expresarse con propiedad le llamas tecnicismos... bien. Pues yo a lo que tu haces le llamo insultar.

Y yo soy perfectamente consciente de los delitos o faltas que cometo, por la cuenta que me trae. Y descargarme música gratuítamente no es uno de ellos.

Es evidente que si se pudiese coger por el pescuezo a todos los que descargan música y meterlos en el trullo ya lo habrían hecho hace tiempo. Por tanto, de delito "na de na". Mi opinión personal:

Yo creo que, como en todo, hay escalas. Yo veo bien (muy bien, qué cojones) aunque yo no lo hago, descargarse un disco (o los que sean) para probar... y luego si crees que el precio del item y su calidad vale la pena, comprárselo. Cuando sea.

Pero hay gente que disfruta de la música que NO COMPRA ABSOLUTAMENTE NADA. Esto me parece moralmente inaceptable. Lo digo como lo siento.

Por otro lado, es bastante evidente que el código penal o el código civil están redactados sin tener en cuenta la situación que existe actualmente, por el sencillo hecho de que no podía preverse. De existir en el momento de su elaboración el escenario de hoy día, descuidad que sería muy, muy, muy distinto.

Yo comprendo al artista que se siente robado, sea esta o no la denominación correcta del hecho en sí.

El problema es que lo de 'robar' y 'hurtar' se refieren a cosas del siglo pasado, que era hacerse con productos físicos como un disco, un libro o un cartucho de videojuego. Hoy en día sólo haces copias pero que son exactamente iguales en calidad a la del producto original (a menos que seas un cutre). Yo creo que deberían reformarse los conceptos de propiedad y de copia sin permiso para que este tipo de comportamientos fueran tipificados como algún tipo de falta y pudieran contrarrestarse con algo lógico y proporcional. ¿Que tal una sentencia de quedarse sin ADSL durante 1 año?

Anyway yo a lo legal sólo le veo una salida: que ofrezca más y mejor que descargando y pirateando. Lo que no tiene lógica es que muchas veces las cosas se consigan antes y casi con más facilidad vía torrente 3 que legalmente pagando.

R'as Kal Bhul escribió:Por otro lado, es bastante evidente que el código penal o el código civil están redactados sin tener en cuenta la situación que existe actualmente, por el sencillo hecho de que no podía preverse. De existir en el momento de su elaboración el escenario de hoy día, descuidad que sería muy, muy, muy distinto.  

Yo comprendo al artista que se siente robado, sea esta o no la denominación correcta del hecho en sí.

A lo primero, para nada es evidente, la última reforma es de 2010. Y el viernes pasado en el consejo de ministros han pasado una propuesta de ley para modificar este mismo capítulo (en el sentido de incluir la referenciación de contenidos) que no lleva nada al respecto. Las leyes se actualizan más de lo que parece,y en estos temas de las nuevas tecnologías, constantemente.

Yo también lo comprendo, pero una cosa es sentirte robado y otra que te roben.

DarthMercury escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:Ya salió el picapleitos  

Me da igual que me vengas con tecnicismos legales, es robar y punto.

Porque tú lo digas.

HURTO

El que, con ánimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño

ROBO

Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas.

Al expresarse con propiedad le llamas tecnicismos... bien. Pues yo a lo que tu haces le llamo insultar.

Y yo soy perfectamente consciente de los delitos o faltas que cometo, por la cuenta que me trae. Y descargarme música gratuítamente no es uno de ellos.

Es evidente que si se pudiese coger por el pescuezo a todos los que descargan música y meterlos en el trullo ya lo habrían hecho hace tiempo. Por tanto, de delito "na de na". Mi opinión personal:

Yo creo que, como en todo, hay escalas. Yo veo bien (muy bien, qué cojones) aunque yo no lo hago, descargarse un disco (o los que sean) para probar... y luego si crees que el precio del item y su calidad vale la pena, comprárselo. Cuando sea.

Pero hay gente que disfruta de la música que NO COMPRA ABSOLUTAMENTE NADA. Esto me parece moralmente inaceptable. Lo digo como lo siento.

Por otro lado, es bastante evidente que el código penal o el código civil están redactados sin tener en cuenta la situación que existe actualmente, por el sencillo hecho de que no podía preverse. De existir en el momento de su elaboración el escenario de hoy día, descuidad que sería muy, muy, muy distinto.  

Yo comprendo al artista que se siente robado, sea esta o no la denominación correcta del hecho en sí.

El problema es que lo de 'robar' y 'hurtar' se refieren a cosas del siglo pasado, que era hacerse con productos físicos como un disco, un libro o un cartucho de videojuego. Hoy en día sólo haces copias pero que son exactamente iguales en calidad a la del producto original (a menos que seas un cutre). Yo creo que deberían reformarse los conceptos de propiedad y de copia sin permiso para que este tipo de comportamientos fueran tipificados como algún tipo de falta y pudieran contrarrestarse con algo lógico y proporcional. ¿Que tal una sentencia de quedarse sin ADSL durante 1 año?

Ya lo están ensayando por ahí, a mi me parece una señora cagada. Es meter al que descarga cosas sin permiso del autor en el mismo saco de los fumadores de los porros o consumidores o ejercientes de la prostitución... como no lo podemos hacer delito, metemos multas. Viva la administración, que después se limpiará el culo con nuestros pliegos de descargo y alegaciones. Vamos olvidándonos de ver las series al día siguiente de estrenarlas, por cierto. Que aquí hay mucho delincuente.

Godofredo escribió:pero también tiene buen cuidado en dejar claro que ha de mediar "ánimo de lucro" (pasta) y "perjuicio de tercero" (sin autorización).

Usted que es hombre de leyes Godo... ¿por qué no se considera "ánimo de lucro" conseguir un juego que te cuesta 60 pepinos gratis? Ok, yo no estoy ganando dinero de un terecero... pero también me lo ahorro cuando hay otros tipos que sí están pagando por ello. Es algo que nunca he acabado de entender. Por supuesto meter en la cárcel a alguien por eso es una burrada, pero que no de pie a ningún tipo de multa siempre me ha parecido bastante curioso.

Mientras se siga intentando penar o culpar como delitos o robos estas cuestiones de descargar discos, ver series, películas etc etc, la indstria seguirá enquistada en un modelo que guste o no, HA QUEDADO OBSOLETO; el día que se intenten adaptar a estos tiempos las cosas irán mejor para todos, y es que hay cosas contra las que directamente NO se puede luchar, se pongan como se pongan unos y otros.

yo es que últimamente no descargo casi na... tiro de esputifai

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:Ya salió el picapleitos  

Me da igual que me vengas con tecnicismos legales, es robar y punto.

Porque tú lo digas.

HURTO

El que, con ánimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño

ROBO

Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas.

Al expresarse con propiedad le llamas tecnicismos... bien. Pues yo a lo que tu haces le llamo insultar.

Y yo soy perfectamente consciente de los delitos o faltas que cometo, por la cuenta que me trae. Y descargarme música gratuítamente no es uno de ellos.

Es evidente que si se pudiese coger por el pescuezo a todos los que descargan música y meterlos en el trullo ya lo habrían hecho hace tiempo. Por tanto, de delito "na de na". Mi opinión personal:

Yo creo que, como en todo, hay escalas. Yo veo bien (muy bien, qué cojones) aunque yo no lo hago, descargarse un disco (o los que sean) para probar... y luego si crees que el precio del item y su calidad vale la pena, comprárselo. Cuando sea.

Pero hay gente que disfruta de la música que NO COMPRA ABSOLUTAMENTE NADA. Esto me parece moralmente inaceptable. Lo digo como lo siento.

Por otro lado, es bastante evidente que el código penal o el código civil están redactados sin tener en cuenta la situación que existe actualmente, por el sencillo hecho de que no podía preverse. De existir en el momento de su elaboración el escenario de hoy día, descuidad que sería muy, muy, muy distinto.  

Yo comprendo al artista que se siente robado, sea esta o no la denominación correcta del hecho en sí.

El problema es que lo de 'robar' y 'hurtar' se refieren a cosas del siglo pasado, que era hacerse con productos físicos como un disco, un libro o un cartucho de videojuego. Hoy en día sólo haces copias pero que son exactamente iguales en calidad a la del producto original (a menos que seas un cutre). Yo creo que deberían reformarse los conceptos de propiedad y de copia sin permiso para que este tipo de comportamientos fueran tipificados como algún tipo de falta y pudieran contrarrestarse con algo lógico y proporcional. ¿Que tal una sentencia de quedarse sin ADSL durante 1 año?

Ya lo están ensayando por ahí, a mi me parece una señora cagada. Es meter al que descarga cosas sin permiso del autor en el mismo saco de los fumadores de los porros o consumidores o ejercientes de la prostitución... como no lo podemos hacer delito, metemos multas. Viva la administración, que después se limpiará el culo con nuestros pliegos de descargo y alegaciones. Vamos olvidándonos de ver las series al día siguiente de estrenarlas, por cierto. Que aquí hay mucho delincuente.

Hombre, yo creo que:

1- Algo hay que hacer para que haya una cierta 'legalización' o nadie va a hacer series, ni juegos, ni discos, ni nada.
2- Pagar 50 leuros por una temporada de una serie es un puto atraco y si siguen así nadie va a pasar por el aro.
3- Plataformas online con 'tarifa plana' como Netflix serían una solución razonable para el tema de contenidos audiovisuales (8 dólares mensuales para ver series y pelis a cascoporro cuando quieras y a una calidad más que buena).

Lamentablemente aquí ni hay la infraestructura ni la cultura para que se impongan. Eso sí, pagamos un riñón por las peores conexiones a Intenné de Uropa. Pero como sirve para 'ahorrar' bajando cosas por la patilla ya nos vale

DarthMercury escribió:

Godofredo escribió:pero también tiene buen cuidado en dejar claro que ha de mediar "ánimo de lucro" (pasta) y "perjuicio de tercero" (sin autorización).

Usted que es hombre de leyes Godo... ¿por qué no se considera "ánimo de lucro" conseguir un juego que te cuesta 60 pepinos gratis? Ok, yo no estoy ganando dinero de un terecero... pero también me lo ahorro cuando hay otros tipos que sí están pagando por ello. Es algo que nunca he acabado de entender. Por supuesto meter en la cárcel a alguien por eso es una burrada, pero que no de pie a ningún tipo de multa siempre me ha parecido bastante curioso.

Porque no lo es. Lo mismo que no es delito colarse en un concierto o disfrutar del rayo-barça del sábado pasado desde el balcón de mi casa si vivo en el 10ºB de la calle payaso fofó (así se llama la calle donde está el estadio del rayo). Porque el ánimo de lucro se entiende siempre pensando en llo material, no en lo espiritual... ¿que a mi me puede parecer infinítamente más valioso algo espiritual, artístico que 10 kgs de cobre industrial? Efectivamente y así es, pero una cosa es lo que me parezca a mi y otra lo que opine el legislador, que normalmente de espiritualidades entiende poco. Súmale a eso que Internet es un mundo en el que la Administración no suele meter el pescuezo porque no sabe ni por donde le sopla el aire y cuando entra suele parecer el elefante de la cacharrería...

Multas, en mi opinión, ya sobran, así, en general. Si quieren enchironar que enchironen, pero al menos que lo vea el juez.

Godofredo escribió:

A lo primero, para nada es evidente, la última reforma es de 2010. Y el viernes pasado en el consejo de ministros han pasado una propuesta de ley para modificar este mismo capítulo (en el sentido de incluir la referenciación de contenidos) que no lleva nada al respecto. Las leyes se actualizan más de lo que parece,y en estos temas de las nuevas tecnologías, constantemente.

Godo, sabes muy bien que es muy dificil modificar un texto en su esencia. No es lo mismo regular el marco legal de algo que lleva milenios existiendo y que intuitivamente casi todos podemos entender que está mal (el robo de algo material, el asesinato) que una situación nueva sobre la que el 95% de la gente que tiene poder de decisión respecto de su regulación ni siquiera comprende en toda su extensión.

La ley es la ley y la moral es la moral. A mí me parece inmoral que las armas campen a sus anchas en los USA. No se si me explico.

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:

Godofredo escribió:pero también tiene buen cuidado en dejar claro que ha de mediar "ánimo de lucro" (pasta) y "perjuicio de tercero" (sin autorización).

Usted que es hombre de leyes Godo... ¿por qué no se considera "ánimo de lucro" conseguir un juego que te cuesta 60 pepinos gratis? Ok, yo no estoy ganando dinero de un terecero... pero también me lo ahorro cuando hay otros tipos que sí están pagando por ello. Es algo que nunca he acabado de entender. Por supuesto meter en la cárcel a alguien por eso es una burrada, pero que no de pie a ningún tipo de multa siempre me ha parecido bastante curioso.

Porque no lo es. Lo mismo que no es delito colarse en un concierto o disfrutar del rayo-barça del sábado pasado desde el balcón de mi casa si vivo en el 10ºB de la calle payaso fofó (así se llama la calle donde está el estadio del rayo). Porque el ánimo de lucro se entiende siempre pensando en llo material, no en lo espiritual... ¿que a mi me puede parecer infinítamente más valioso algo espiritual, artístico que 10 kgs de cobre industrial? Efectivamente y así es, pero una cosa es lo que me parezca a mi y otra lo que opine el legislador, que normalmente de espiritualidades entiende poco. Súmale a eso que Internet es un mundo en el que la Administración no suele meter el pescuezo porque no sabe ni por donde le sopla el aire y cuando entra suele parecer el elefante de la cacharrería...

Multas, en mi opinión, ya sobran, así, en general. Si quieren enchironar que enchironen, pero al menos que lo vea el juez.

Pero hombre, si yo disfruto de GTAV gratis y los que van a la tienda pagan 60 leuros por él... ¿no estoy yo ganando 60 leuros? Yo ahí no veo nada de espiritual

goscinny escribió:Mientras se siga intentando penar o culpar como delitos o robos estas cuestiones de descargar discos, ver series, películas etc etc, la indstria seguirá enquistada en un modelo que guste o no, HA QUEDADO OBSOLETO; el día que se intenten adaptar a estos tiempos las cosas irán mejor para todos, y es que hay cosas contra las que directamente NO se puede luchar, se pongan como se pongan unos y otros.

Es que creo que a las bandas actuales les importa tres cojones que descarguen su disco. Es más, muchísimas hasta lo agradecen.

El otro día Cró tocaron de la hostia, un concierto gratis, y agotaron vinilos.

Es como funciona: directo cojonudo---> buena venta de merch y aumento de fama en directo. ¿Y como vas a un directo? pues bajándote el disco.

Pillándoles la mandanga en el bolo, dándole la pasta en mano, es como haces que crezca la banda. No pillando chollos en amazon o ebay.