la música nos la venden cara... ¿o sencillamente no queremos pagar ningún precio?

RockRotten escribió:Desmontando tópicos de los que están a favor de las descargas a cascoporro:

1. Cuando me ofrezcan algo más que la música (libretos, artworks cojonudos, posters, etc...), entonces la compraré

¿Algo más?, ¿Estais comprando un libro? ¿una revista?, ¿un cómic? ¿o un puto disco? ¿Es que no es suficiente la música? ¿La música no es lo principal, una obra en sí misma?. A ver, yo soy el primero que prefiere los vinilos, los compro, si llevan carpeta doble ya es lo más, o los insertos, etc.... Pero la música en sí misma es la obra que compras!

Joder macho, se trata simplemente de adaptarse al mercado, y se ve a kilometros que la industria musical no lo ha hecho.

Seguro que en su momento la peña decía que los elevalunas eléctricos, el gps integrado, los airbag o el abs eran pijadas que sólo encarecían el producto, ya que un coche con 4 ruedas, volante y motor ya es suficiente   

No sé, pero me parece bastante obvio, bajo mi percepción, que un disco es y debería ser mucho más que doce canciones una tras otra. Es un libreto como dios manda, es una portada currada, son letras con tipografía chula, son fotos de la banda, es una historia que quiero leer, o tocar. Es la posibilidad de entrar a formar parte de tu club de fans, o tener un descuento en tu próxima gira, o entrar en el sorteo de la camiseta que vistió el guitarrista de la banda en x concierto.

No sé, mil mierdas que añadan un valor a algo que puedes obtener en, literalmente, 5 clicks.

goscinny escribió:

Shunt escribió:Los que decís que la música ya no interesa entre los jóvenes pocos perfiles de facebook y similares ojeáis.

Me refiero en parte a que no interesa como para gastarse el dinero en ella como lo hemos hecho nosotros cuando no nos quedaba otra, ellos sí, se lo gastan en ir a festivales por ejemplo, e insisto no obstante en que sobre todo interesa como acompañamiento de otra cosa, como algo de fondo que mola escuchar mientras haces otras cosas. Pensar que la gente va a volver a comprar discos si llegar a la música sólo se pudiese hacer pagando dinero por ella como objeto físico (cd o vinilo o lo que sea) estáis pero que muy equivocados

Eso es indiscutible. Pero vamos, que entonces se trata más bien de interés en pagar por algo que puedes tener gratis, y de eso no hay mucho, ni ahora ni nunca.

javi clemente escribió:

Shunt escribió:Los que decís que la música ya no interesa entre los jóvenes pocos perfiles de facebook y similares ojeáis.

Es que sólo hay que ver el asistente medio del BBK Live.

¿25 años?

No es lo mismo Javi, cuánta gente veo yo que va a conciertos y tiene más interés en hacerse fotos y pelar la pava que en estar pendientes del bolo. Les interesa más el concierto como "evento" que no por la música en sí. Vamos, creo yo, igual estoy equivocado.

Shunt escribió:Los que decís que la música ya no interesa entre los jóvenes pocos perfiles de facebook y similares ojeáis.

Depende de los jóvenes. Yo por mi trabajo interactúo bastante con gente joven y tengo un sobrino de 19 y una sobrina de 24 y ya te digo yo que la música, como producto digamos "cultural", aunque quede un poco snob decirlo así, les interesa tirando a poco.

RockRotten escribió:

Old Logan escribió:

káiser escribió:

Godofredo escribió: pero cada día más el melómano tiene el perfil medio de ese tipo de mediana edad que hasta hace cuatro días asociábamos a la clásica, el jazz o la copla. Nuestros padres. Y la culpa de eso no la tiene la piratería.

Desde luego "la música" no va a morir, pero la relevancia que tenía el Rock en el pasado, pues eso, es ya algo del pasado. Y la escena actual y el tipo de aficionados, se van a parecer cada vez más al perfil que asociábamos por ejemplo al Jazz, una música con un pasado glorioso, una escena actual con mucha actividad pero ningún nombre tan potente como los clásicos, y una minoría de aficionados más bien de mediana edad, muy militantes y totalmente desconectados de la realidad

   
Creo que en buena parte esto es debido, y ahora voy a jugar a sociólogo de baratillo, en que la música ya no se percibe, al menos la población más joven, como algo que tenga una relevancia cultural, sino que se ha convertido en un producto de consumo más, de "usar y tirar". Incluso creo que ha perdido buena parte del papel que jugaba como catalizador en los procesos de construcción de identidad juvenil. Igual, como dice Kaiser, es que estoy desconectado de la realidad, pero no veo ahora (exceptuando quizás el caso del emo) las tribus urbanas que sí existían en los 80, que se conformaban alrededor de un determinado estilo musical y que servían como afirmación de la personalidad.

Las cosas cambian, el mundo gira y esto es lo que hay.

¿Y a qué piensas que puede ser debido? Yo creo que precisamente es porque la tienen gratis y no la valoran. Hasta valoran más los videojuegos, precisamente por eso, porque raramente les salen gratis. Y no solo la gente joven, la devaluación de la música, dentro de nuestras costumbres, yo creo que se debe al todo gratis, aparte de la mierda de música que se escucha hoy dia  

Pienso que algo de eso hay, tendemos a valorar menos lo que obtenemos gratis, los humanos semos así. Pero no creo que la culpa de todo la tenga únicamente la piratería.

Y no nos riñas tanto, hombre, que justamente aquí aún nos dejamos los dineros en música    Miedo me da a mí calcular lo que me he dejado durante todos estos años...

Old Logan escribió:

Shunt escribió:Los que decís que la música ya no interesa entre los jóvenes pocos perfiles de facebook y similares ojeáis.

Depende de los jóvenes. Yo por mi trabajo interactúo bastante con gente joven y tengo un sobrino de 19 y una sobrina de 24 y ya te digo yo que la música, como producto digamos "cultural", aunque quede un poco snob decirlo así, les interesa tirando a poco.

Justamente el otro día comentaba con una becaria de mi departamento (25 años), escocesa que lleva unos cuantos años afincada en Barcelona, que flipa cuando ve que la gente de su entorno (aquí) no tiene ni idea de quienes son Hendrix, Dylan, los Eagles y otros tantos. En su caso hay que decir que la afición le viene de sus padres y que la cultura anglosajona es un rollo muy diferente al de aquí.

Seco escribió:Varias cosas, que supongo que la mayoría se han comentado:

Con la tarifa de internet que yo pago me siento legitimado a bajarme lo que me salga de los santos. Lo que no puede ser es que yo tenga que pagar 2 veces, y más teniendo en cuenta lo caras y lo mierdas que son nuestras conexiones en nuestro país. Que se pongan de acuerdo discográficas y proveedores de interné para repartirse lo que a mí me roban, porque si yo no me puedo bajar cosas no necesito 100 megas. Con medio me sobra.

Y si no fuera suficiente con eso además añado la cantidad de veces que me han apuñalado al tener que pagar 3000 pesetas por un cd (y hasta 24 euros por un cd de "importación"). A los veintipoco yo tenía sobre ciento y pico de cds. Con eso (y con lo del internet) considero que he pagado para toda mi vida.

En cuanto a lo del robo o no robo yo veo una frontera muy fina y muy difusa y muy, al fin al cabo, interpretable. En esencia cuando nos descargamos algo lo que estamos haciendo es haciendo una copia de algo que alguien ya lo compró. Justo lo mismo que hacíamos cuando grabábamos una cinta de un amigo, claro que a mucha mayor escala. Robábamos entonces? Rotundamente no.

Por otro lado, y esto ya lo he comentado muchas veces, veo a mucha gente "rasgándose las vestiduras" con las descargas de música pero muy pocas con las de cine o series, cuando, si nos ponemos tiquismiquis es un problema mayor. Un grupo puede ganarse la vida dando conciertos. Un actor puede hacer teatro, pero es muy muy diferente. Si sólo haces cine y todos se descargan tu película terminas no trabajando en cine.

Bonitas palabras Secuaz, estoy de acuerdo en todo lo que señalas y el último párrafo en particular dice mucho, es curioso ver como un gran número de músicos se escandalizan porque la gente se descargue música "gratis", luego esos músicos descargan películas/series sin descanso, callan, ríen, pero salen a manifestarse por el "robo" de música sufrido, es algo escandaloso, la verdad, estamos sin duda alguna ante el clásico "que se reparta lo de los demás, pero la moto, no la toques, que moto tengo yo", en fin, aquí el problema no es sólo la música, es el acceso a la cultura que es excesivamente caro, ¿cuánto vale un libro recién editado?¿cuanto vale una entrada de cine?.

Old Logan escribió:

RockRotten escribió:

Old Logan escribió:

káiser escribió:

Godofredo escribió: pero cada día más el melómano tiene el perfil medio de ese tipo de mediana edad que hasta hace cuatro días asociábamos a la clásica, el jazz o la copla. Nuestros padres. Y la culpa de eso no la tiene la piratería.

Desde luego "la música" no va a morir, pero la relevancia que tenía el Rock en el pasado, pues eso, es ya algo del pasado. Y la escena actual y el tipo de aficionados, se van a parecer cada vez más al perfil que asociábamos por ejemplo al Jazz, una música con un pasado glorioso, una escena actual con mucha actividad pero ningún nombre tan potente como los clásicos, y una minoría de aficionados más bien de mediana edad, muy militantes y totalmente desconectados de la realidad

   
Creo que en buena parte esto es debido, y ahora voy a jugar a sociólogo de baratillo, en que la música ya no se percibe, al menos la población más joven, como algo que tenga una relevancia cultural, sino que se ha convertido en un producto de consumo más, de "usar y tirar". Incluso creo que ha perdido buena parte del papel que jugaba como catalizador en los procesos de construcción de identidad juvenil. Igual, como dice Kaiser, es que estoy desconectado de la realidad, pero no veo ahora (exceptuando quizás el caso del emo) las tribus urbanas que sí existían en los 80, que se conformaban alrededor de un determinado estilo musical y que servían como afirmación de la personalidad.

Las cosas cambian, el mundo gira y esto es lo que hay.

¿Y a qué piensas que puede ser debido? Yo creo que precisamente es porque la tienen gratis y no la valoran. Hasta valoran más los videojuegos, precisamente por eso, porque raramente les salen gratis. Y no solo la gente joven, la devaluación de la música, dentro de nuestras costumbres, yo creo que se debe al todo gratis, aparte de la mierda de música que se escucha hoy dia  

Pienso que algo de eso hay, tendemos a valorar menos lo que obtenemos gratis, los humanos semos así. Pero no creo que la culpa de todo la tenga únicamente la piratería.

Y no nos riñas tanto, hombre, que justamente aquí aún nos dejamos los dineros en música    Miedo me da a mí calcular lo que me he dejado durante todos estos años...

    Claro! si aquí sé que la mayoría de la gente todavía valora la música y paga por ella de vez en cuando, también hay otros que no se gastan un duro (que eso me da igual) pero que además exigen de debe ser gratis (eso ya no me da igual). A éstos últimos es a los que va dirigida mi ira   lo que pasa es que alguno de vosotros os dais por aludidos, cuando no es esa mi intención. Pero si alguien se da por aludido, es porque algún cargo de conciencia tiene  

Killer Wolf escribió:

Seco escribió:Varias cosas, que supongo que la mayoría se han comentado:

Con la tarifa de internet que yo pago me siento legitimado a bajarme lo que me salga de los santos. Lo que no puede ser es que yo tenga que pagar 2 veces, y más teniendo en cuenta lo caras y lo mierdas que son nuestras conexiones en nuestro país. Que se pongan de acuerdo discográficas y proveedores de interné para repartirse lo que a mí me roban, porque si yo no me puedo bajar cosas no necesito 100 megas. Con medio me sobra.

Y si no fuera suficiente con eso además añado la cantidad de veces que me han apuñalado al tener que pagar 3000 pesetas por un cd (y hasta 24 euros por un cd de "importación"). A los veintipoco yo tenía sobre ciento y pico de cds. Con eso (y con lo del internet) considero que he pagado para toda mi vida.

En cuanto a lo del robo o no robo yo veo una frontera muy fina y muy difusa y muy, al fin al cabo, interpretable. En esencia cuando nos descargamos algo lo que estamos haciendo es haciendo una copia de algo que alguien ya lo compró. Justo lo mismo que hacíamos cuando grabábamos una cinta de un amigo, claro que a mucha mayor escala. Robábamos entonces? Rotundamente no.

Por otro lado, y esto ya lo he comentado muchas veces, veo a mucha gente "rasgándose las vestiduras" con las descargas de música pero muy pocas con las de cine o series, cuando, si nos ponemos tiquismiquis es un problema mayor. Un grupo puede ganarse la vida dando conciertos. Un actor puede hacer teatro, pero es muy muy diferente. Si sólo haces cine y todos se descargan tu película terminas no trabajando en cine.

Bonitas palabras Secuaz, estoy de acuerdo en todo lo que señalas y el último párrafo en particular dice mucho, es curioso ver como un gran número de músicos se escandalizan porque la gente se descargue música "gratis", luego esos músicos descargan películas/series sin descanso, callan, ríen, pero salen a manifestarse por el "robo" de música sufrido, es algo escandaloso, la verdad, estamos sin duda alguna ante el clásico "que se reparta lo de los demás, pero la moto, no la toques, que moto tengo yo", en fin, aquí el problema no es sólo la música, es el acceso a la cultura que es excesivamente caro, ¿cuánto vale un libro recién editado?¿cuanto vale una entrada de cine?.

Bueno, este sería otro tópico que me gustaría rebatir. No veo que sea lo mismo las series o películas que la música. Las series las hacen productoras porque hay canales de televisión que se las compran, o bien son los propios canales los que las producen. Tienen su vehículo de difusión (la televisión) y sus ingresos (publicidad, abonados, socios, etc) que son los que producen el beneficio. Es decir, el producto tiene salida y, normalmente, beneficios independientemente de si tú te lo descargas o no (obviamente, si no hubiera descargas de series tendrian más beneficios). Con el cine sí que estaría más en contra (piratear pelis de ahora) pero ellos también tienen sus beneficios tal y como está montado el tinglado, si no, desde luego no se rodarian pelis. Pero claro, las pelis son las que son, blockbusters, 3D, y mierdas similares para atraer a la familia.

La música no tiene nada de eso, el artista, excepto con el crowfunding, no tiene ninguna garantía de recibir un euro por su música, no tiene ningún vehículo de propagación que se la remunere (si existieran radios decentes quizás), y no me valen los conciertos, porque esa es otra faceta de sea música.

Old Logan escribió:

Shunt escribió:Los que decís que la música ya no interesa entre los jóvenes pocos perfiles de facebook y similares ojeáis.

Depende de los jóvenes. Yo por mi trabajo interactúo bastante con gente joven y tengo un sobrino de 19 y una sobrina de 24 y ya te digo yo que la música, como producto digamos "cultural", aunque quede un poco snob decirlo así, les interesa tirando a poco.

Me da a mí que es más veraz sacar conclusiones con un buen muestreo en facebook, que encima en la sección de información tiene bien grande el apartado de música, y no uno de pintura, fotografía, escultura o yo que sé, que con nuestras vivencias cercanas; que además yo también tengo bastante trato con jóvenes.

Alguien ha sacado el tema del porno. Pensad en el porno. A los chavales....... ya ni les interesa!  Han perdido el interés por el porno porque ahora es gratis, tienes porno en todos lados, no es algo que requiera esfuerzo, no se valora. Sinceramente, el porno gratis ha devaluado la masturbación. Obviamente, como la música, la masturbación no desaparecerá, pero no me jodais que no ha perdido parte de su encanto  Antes costaba pillar una Interviu, o una playboy, y si era penthouse ya era lo más. Y con una revista tenías para meses!  

Old Logan escribió:

Old Logan escribió:

Shunt escribió:Los que decís que la música ya no interesa entre los jóvenes pocos perfiles de facebook y similares ojeáis.

Depende de los jóvenes. Yo por mi trabajo interactúo bastante con gente joven y tengo un sobrino de 19 y una sobrina de 24 y ya te digo yo que la música, como producto digamos "cultural", aunque quede un poco snob decirlo así, les interesa tirando a poco.

Justamente el otro día comentaba con una becaria de mi departamento (25 años), escocesa que lleva unos cuantos años afincada en Barcelona, que flipa cuando ve que la gente de su entorno (aquí) no tiene ni idea de quienes son Hendrix, Dylan, los Eagles y otros tantos. En su caso hay que decir que la afición le viene de sus padres y que la cultura anglosajona es un rollo muy diferente al de aquí.

Coño, pues eso es como preguntarle a los fans de Hendrix, Dylan y los Eagles quiénes son Fats Waller, Gene Austin o Benny Goodman. A ver cuántos te dicen algo.

RockRotten escribió:

Killer Wolf escribió:

Seco escribió:Varias cosas, que supongo que la mayoría se han comentado:

Con la tarifa de internet que yo pago me siento legitimado a bajarme lo que me salga de los santos. Lo que no puede ser es que yo tenga que pagar 2 veces, y más teniendo en cuenta lo caras y lo mierdas que son nuestras conexiones en nuestro país. Que se pongan de acuerdo discográficas y proveedores de interné para repartirse lo que a mí me roban, porque si yo no me puedo bajar cosas no necesito 100 megas. Con medio me sobra.

Y si no fuera suficiente con eso además añado la cantidad de veces que me han apuñalado al tener que pagar 3000 pesetas por un cd (y hasta 24 euros por un cd de "importación"). A los veintipoco yo tenía sobre ciento y pico de cds. Con eso (y con lo del internet) considero que he pagado para toda mi vida.

En cuanto a lo del robo o no robo yo veo una frontera muy fina y muy difusa y muy, al fin al cabo, interpretable. En esencia cuando nos descargamos algo lo que estamos haciendo es haciendo una copia de algo que alguien ya lo compró. Justo lo mismo que hacíamos cuando grabábamos una cinta de un amigo, claro que a mucha mayor escala. Robábamos entonces? Rotundamente no.

Por otro lado, y esto ya lo he comentado muchas veces, veo a mucha gente "rasgándose las vestiduras" con las descargas de música pero muy pocas con las de cine o series, cuando, si nos ponemos tiquismiquis es un problema mayor. Un grupo puede ganarse la vida dando conciertos. Un actor puede hacer teatro, pero es muy muy diferente. Si sólo haces cine y todos se descargan tu película terminas no trabajando en cine.

Bonitas palabras Secuaz, estoy de acuerdo en todo lo que señalas y el último párrafo en particular dice mucho, es curioso ver como un gran número de músicos se escandalizan porque la gente se descargue música "gratis", luego esos músicos descargan películas/series sin descanso, callan, ríen, pero salen a manifestarse por el "robo" de música sufrido, es algo escandaloso, la verdad, estamos sin duda alguna ante el clásico "que se reparta lo de los demás, pero la moto, no la toques, que moto tengo yo", en fin, aquí el problema no es sólo la música, es el acceso a la cultura que es excesivamente caro, ¿cuánto vale un libro recién editado?¿cuanto vale una entrada de cine?.

Bueno, este sería otro tópico que me gustaría rebatir. No veo que sea lo mismo las series o películas que la música. Las series las hacen productoras porque hay canales de televisión que se las compran, o bien son los propios canales los que las producen. Tienen su vehículo de difusión (la televisión) y sus ingresos (publicidad, abonados, socios, etc) que son los que producen el beneficio. Es decir, el producto tiene salida y, normalmente, beneficios independientemente de si tú te lo descargas o no (obviamente, si no hubiera descargas de series tendrian más beneficios). Con el cine sí que estaría más en contra (piratear pelis de ahora) pero ellos también tienen sus beneficios tal y como está montado el tinglado, si no, desde luego no se rodarian pelis. Pero claro, las pelis son las que son, blockbusters, 3D, y mierdas similares para atraer a la familia.

La música no tiene nada de eso, el artista, excepto con el crowfunding, no tiene ninguna garantía de recibir un euro por su música, no tiene ningún vehículo de propagación que se la remunere (si existieran radios decentes quizás), y no me valen los conciertos, porque esa es otra faceta de sea música.

No jodas, si defiendes lo que defiendes con la música no entiendo porque exculpas a los que lo hacen con series o películas, por favor, eso es incongruente y lo sabes, las series tienen la salida de las televisiones y la música entonces tiene la salida de los conciertos, pero vamos, dile a los directores de cine o los propietarios de salas si les parece bien el que la gente vea pelis o series online, o que si la sexta, la cuatro o la que sea quiere emitir una serie resulta que cuando lo hacen la mayoría de sus potenciales televidentes ya la han visto hace meses, con las consecuencias de reducción de publi que eso supone en las emisiones.

Es que además, es bastante temerario insinuar siquiera que la música no interesa como "producto cultural". Entonces nadie descargaría nada y nadie se quejaría de que les roban, con fundamento o no. Esto es una variante de lo que dice Rockrotten sobre el porno.

RockRotten escribió:
Bueno, este sería otro tópico que me gustaría rebatir. No veo que sea lo mismo las series o películas que la música. Las series las hacen productoras porque hay canales de televisión que se las compran, o bien son los propios canales los que las producen. Tienen su vehículo de difusión (la televisión) y sus ingresos (publicidad, abonados, socios, etc) que son los que producen el beneficio. Es decir, el producto tiene salida y, normalmente, beneficios independientemente de si tú te lo descargas o no. Con el cine sí que estaría más en contra (piratear pelis de ahora) pero ellos también tienen sus beneficios tal y como está montado el tinglado, si no, desde luego no se grabarian pelis. Pero claro, las pelis son las que son, blockbusters, 3D, y mierdas similares para atraer a la familia.

La música no tiene nada de eso, el artista, excepto con el crowfunding, no tiene ninguna garantía de recibir un euro por su música, no tiene ningún vehículo de propagación que se la remunere (si existieran radios decentes quizás), y no me valen los conciertos, porque esa es otra faceta de sea música.

Primero, habría que ver quién es artista o se considera artista, un tipo porque decida colgarse una guitarra no es un artista, deberá demostrarlo y el público será quién decida, no el propio interesado, antes colaba cualquier cosa, ya no, vamos, que eso de que todos los músicos deberían recibir dinero por su música habría que estudiarlo mejor, pero eso, como ya digo debería depender de la demanda.

Eso de que las películas tienen sus beneficios se sostiene poco, y podría ser aplicable a la música de gagas, aguileras y demás.

Lo que creo que es evidente, es que hay músicos que descargan películas y no protestan por ello precisamente.

mis alumnos no tienen ni un solo disco, es mas, ni un cdr

Blas escribió:

coolfurillo escribió:Pagar por una descarga me parece una gilipollez. Quiero tener el disco físico pero a un precio razonable, sin que me tomen por idiota. Si pones los discos a veinte lereles para arriba, normal que la gente pase de comprar discos y acabe acostumbrándose a descargárselos by the face.

Ademas si hay un timo mayor que el de los discos en formato físico es el de las descargas digitales, menudos precios! Muchas veces puedes encontrar el disco físico mas barato que la descarga. Mas de 1€ la canción, es de locos

Yo recuerdo que cuando subió el IVA "cultural" en la FNAC subieron automáticamente los precios de los cedés nuevos un euro. Y aún están esperando que vaya y los compre.
Coincido plenamente: muchas veces es más cara la descarga digital que comprar el soporte físico.

Killer Wolf escribió:Primero, habría que ver quién es artista o se considera artista, un tipo porque decida colgarse una guitarra no es un artista, deberá demostrarlo y el público será quién decida, no el propio interesado, antes colaba cualquier cosa, ya no, vamos, que eso de que todos los músicos deberían recibir dinero por su música habría que estudiarlo mejor, pero eso, como ya digo debería depender de la demanda.

Bravo. Tan fácil como eso.

¿Cuántas referencias discográficas salen al año? ¿10.000? ¿20.000? ¿Se supone que todos esos grupos o artistas se tienen que ganar el pan con la música? ¿Merecen retribución por el mero hecho de sacar un disco al mercado?

No sé. He escuchado muchos discos por los que no pagaría ni un puto euro. Ni con libreto, ni con las letras grabadas a fuego lento. Bastante que lo he escuchado sin tener que pagar por ello más que con mi tiempo.  A veces creo que son los artistas sin escrúpulos los que se apropian de lo mío.

Compraré un disco cuando me parezca bien, y sin escucharlo antes, ninguno, así que antes tengo que descargarlo. Es lo que hay.

diez o doce euros por un cd ok, doce o catorce por un vinilo Ok, eso nuevos, de segunda mano la mitad, .....

Slovako escribió:

Killer Wolf escribió:Primero, habría que ver quién es artista o se considera artista, un tipo porque decida colgarse una guitarra no es un artista, deberá demostrarlo y el público será quién decida, no el propio interesado, antes colaba cualquier cosa, ya no, vamos, que eso de que todos los músicos deberían recibir dinero por su música habría que estudiarlo mejor, pero eso, como ya digo debería depender de la demanda.

Bravo. Tan fácil como eso.

¿Cuántas referencias discográficas salen al año? ¿10.000? ¿20.000? ¿Se supone que todos esos grupos o artistas se tienen que ganar el pan con la música? ¿Merecen retribución por el mero hecho de sacar un disco al mercado?

Nunca lo habia pensado pero es cierto, antiguamente había tantísimas bandas viviendo de su música? Porque es cierto que hay muchas joyas perdidas, pero la mayoría no tiene mas discos que Rodriguez

Shunt escribió:Es que además, es bastante temerario insinuar siquiera que la música no interesa como "producto cultural". Entonces nadie descargaría nada y nadie se quejaría de que les roban, con fundamento o no. Esto es una variante de lo que dice Rockrotten sobre el porno.

La pregunta es: ¿Interesa lo suficiente como para pagar por ello? Dicho de otra manera: si no lo pudieras conseguir gratis, ¿estarías dispuesto a pagarlo? Si la respuesta es no, entonces no es lo que yo entiendo por "interés". Precisamente una de las controversias de la piratería, que liga con el tema de "robar", es que se equipara un archivo descargado a una pérdida de venta, cuando eso es muy discutible. Yo puedo bajarme un disco de Lady Gaga por curiosidad, pero si tuviera que pagarlo, no me lo compraría porque prefiero invertir el dinero en otro artista que me guste. ¿Hay que contabilizar como pérdida ese fichero que me he bajado? No, porque en condiciones normales no lo hubiera comprado.

Old Logan escribió:

Shunt escribió:Es que además, es bastante temerario insinuar siquiera que la música no interesa como "producto cultural". Entonces nadie descargaría nada y nadie se quejaría de que les roban, con fundamento o no. Esto es una variante de lo que dice Rockrotten sobre el porno.

La pregunta es: ¿Interesa lo suficiente como para pagar por ello? Dicho de otra manera: si no lo pudieras conseguir gratis, ¿estarías dispuesto a pagarlo? Si la respuesta es no, entonces no es lo que yo entiendo por "interés". Precisamente una de las controversias de la piratería, que liga con el tema de "robar", es que se equipara un archivo descargado a una pérdida de venta, cuando eso es muy discutible. Yo puedo bajarme un disco de Lady Gaga por curiosidad, pero si tuviera que pagarlo, no me lo compraría porque prefiero invertir el dinero en otro artista que me guste. ¿Hay que contabilizar como pérdida ese fichero que me he bajado? No, porque en condiciones normales no lo hubiera comprado.

No sólo eso, sino que la mera difusión exponencial que supone la copia generalizada ya es una ganancia para el artista. La cosa está en saber sacarle partido. Ahí la respuesta rápida es la repercusión en el directo, pero hay muchas más vías que otros sectores ya han aprendido a explotar, empezando por ejemplo con el merchandising.

Recuerdo ahora un estudio financiado por el gobierno británico de hace un par de años en las que las conclusiones sobre la repercusión de las descargas en realidad eran positivas. Creo que lo enlacé en un largo topic que mantuvimos por mondosonoro a propósito de la ley Sinde en el que ya invertí demasiadas energías como para que me apetezca embarrarme otra vez aquí. Pero era realmente interesante, tanto por el contenido como por quién lo financiaba.

Me interesan muy poco las cuestiones morales en este asunto sobre todo cuando vienen derivadas de romanticismos pero lo que sí diré, porque parece que mucha gente lo pasa por alto es que la cultura, como viene indicado en la carta de los derechos humanos, es un bien común. Y cultura es todo, tanto una canción como la conversación que mantenemos aquí y ahora. La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Ahora bien, para incentivar la creación cultural, lo que se establece es el derecho del autor a explotarla económicamente durante un tiempo limitado. Es muy interesante, en este sentido, echarle un ojo a la evolución que este derecho ha tenido a lo largo de la historia y su relación con la edad de Micky Mouse por ejemplo. ¿Qué duración debe tener ese derecho cuando el 90% de las ganancias que genera un producto cultural se producen en torno al primer año y medio de vida de este? ¿Tiene sentido que se alargue hasta los actuales 75 años (o así era la última vez que lo investigué) cuando se puede comprobar que es imposible acceder al 75% de las obras literarias producidas entre 1900 y 1925 debido a la falta de interés de sus autores por darles difusión y reeditarlas en su momento? ¿En qué punto las medidas para incentivar la creación se convierten en condicionadores de su difusión y la posibilidad de acceder a ellas por parte de la sociedad, que es su legítima dueña?

RockRotten escribió:

Old Logan escribió:

káiser escribió:

Godofredo escribió: pero cada día más el melómano tiene el perfil medio de ese tipo de mediana edad que hasta hace cuatro días asociábamos a la clásica, el jazz o la copla. Nuestros padres. Y la culpa de eso no la tiene la piratería.

Desde luego "la música" no va a morir, pero la relevancia que tenía el Rock en el pasado, pues eso, es ya algo del pasado. Y la escena actual y el tipo de aficionados, se van a parecer cada vez más al perfil que asociábamos por ejemplo al Jazz, una música con un pasado glorioso, una escena actual con mucha actividad pero ningún nombre tan potente como los clásicos, y una minoría de aficionados más bien de mediana edad, muy militantes y totalmente desconectados de la realidad

   
Creo que en buena parte esto es debido, y ahora voy a jugar a sociólogo de baratillo, en que la música ya no se percibe, al menos la población más joven, como algo que tenga una relevancia cultural, sino que se ha convertido en un producto de consumo más, de "usar y tirar". Incluso creo que ha perdido buena parte del papel que jugaba como catalizador en los procesos de construcción de identidad juvenil. Igual, como dice Kaiser, es que estoy desconectado de la realidad, pero no veo ahora (exceptuando quizás el caso del emo) las tribus urbanas que sí existían en los 80, que se conformaban alrededor de un determinado estilo musical y que servían como afirmación de la personalidad.

Las cosas cambian, el mundo gira y esto es lo que hay.

¿Y a qué piensas que puede ser debido? Yo creo que precisamente es porque la tienen gratis y no la valoran. Hasta valoran más los videojuegos, precisamente por eso, porque raramente les salen gratis. Y no solo la gente joven, la devaluación de la música, dentro de nuestras costumbres, yo creo que se debe al todo gratis, aparte de la mierda de música que se escucha hoy dia  

Básicamente porque han cambiado los modelos de ocio. Nosotros, nuestra generación, es deudora de un modelo de ocio donde la música, estaba en las casas, se escuchaba, se crecía con ella. Un modelo de ocio donde las radios eran parte del ambiente familiar, donde los músicos tenían relevancia social, más allá de ser productos de marketing. Los músicos hoy en día son subproductos de duración efímera. Antes una nacía con los Beatles, crecía con ellos, eran su referente, evolucionaba con ellos del pop rock más bailable al pop rock con aires psicodélicos, a un pop más maduro, vivía sus carreras en solitario como las suyas propias, eran referentes ideológicos y de modelos de vida. Etcétera. Y digo los Beatles, como digo Elvis, como digo Eric Clapton o como digo Bruce Springsteen.

La música en cierta manera ha sucumbido a la sobredimensión de la oferta de ocio, y se ha integrado en el ámbito de lo audiovisual, donde es una parte de un todo, pero no es un elemento valorable en sí mismo. Me da la sensación de que es un poco como la cacareada "era de la información", donde existe una sensación de desinformación atroz. Esto es un poco lo mismo, ves a gente con cascos y aparatos de última teconología escuchando música, hay música en el móvil, en el ordenador, en los aparatos de reproducción, música a todas horas, pero es casi como un complemento. Una banalización de su uso, donde el fin último ya no es ofrecer un producto, sino que sea un producto que a su vez permita y acompañe el consumo de otros bienes. Y es en esa vorágine donde la música ha perdido valor, donde se banaliza, donde cae en las estrictas leyes del mercado desregularizado, generando en el consumidor la conclusión que hoy vivimos: igual que con la leche, la conexión a Internet o la ropa, iré a donde me la den más barata, y si me la dan gratis, mejor que mejor.

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

Murdock escribió:

RockRotten escribió:

Old Logan escribió:

káiser escribió:

Godofredo escribió: pero cada día más el melómano tiene el perfil medio de ese tipo de mediana edad que hasta hace cuatro días asociábamos a la clásica, el jazz o la copla. Nuestros padres. Y la culpa de eso no la tiene la piratería.

Desde luego "la música" no va a morir, pero la relevancia que tenía el Rock en el pasado, pues eso, es ya algo del pasado. Y la escena actual y el tipo de aficionados, se van a parecer cada vez más al perfil que asociábamos por ejemplo al Jazz, una música con un pasado glorioso, una escena actual con mucha actividad pero ningún nombre tan potente como los clásicos, y una minoría de aficionados más bien de mediana edad, muy militantes y totalmente desconectados de la realidad

   
Creo que en buena parte esto es debido, y ahora voy a jugar a sociólogo de baratillo, en que la música ya no se percibe, al menos la población más joven, como algo que tenga una relevancia cultural, sino que se ha convertido en un producto de consumo más, de "usar y tirar". Incluso creo que ha perdido buena parte del papel que jugaba como catalizador en los procesos de construcción de identidad juvenil. Igual, como dice Kaiser, es que estoy desconectado de la realidad, pero no veo ahora (exceptuando quizás el caso del emo) las tribus urbanas que sí existían en los 80, que se conformaban alrededor de un determinado estilo musical y que servían como afirmación de la personalidad.

Las cosas cambian, el mundo gira y esto es lo que hay.

¿Y a qué piensas que puede ser debido? Yo creo que precisamente es porque la tienen gratis y no la valoran. Hasta valoran más los videojuegos, precisamente por eso, porque raramente les salen gratis. Y no solo la gente joven, la devaluación de la música, dentro de nuestras costumbres, yo creo que se debe al todo gratis, aparte de la mierda de música que se escucha hoy dia  

Básicamente porque han cambiado los modelos de ocio. Nosotros, nuestra generación, es deudora de un modelo de ocio donde la música, estaba en las casas, se escuchaba, se crecía con ella. Un modelo de ocio donde las radios eran parte del ambiente familiar, donde los músicos tenían relevancia social, más allá de ser productos de marketing. Los músicos hoy en día son subproductos de duración efímera. Antes una nacía con los Beatles, crecía con ellos, eran su referente, evolucionaba con ellos del pop rock más bailable al pop rock con aires psicodélicos, a un pop más maduro, vivía sus carreras en solitario como las suyas propias, eran referentes ideológicos y de modelos de vida. Etcétera. Y digo los Beatles, como digo Elvis, como digo Eric Clapton o como digo Bruce Springsteen.

La música en cierta manera ha sucumbido a la sobredimensión de la oferta de ocio, y se ha integrado en el ámbito de lo audiovisual, donde es una parte de un todo, pero no es un elemento valorable en sí mismo. Me da la sensación de que es un poco como la cacareada "era de la información", donde existe una sensación de desinformación atroz. Esto es un poco lo mismo, ves a gente con cascos y aparatos de última teconología escuchando música, hay música en el móvil, en el ordenador, en los aparatos de reproducción, música a todas horas, pero es casi como un complemento. Una banalización de su uso, donde el fin último ya no es ofrecer un producto, sino que sea un producto que a su vez permita y acompañe el consumo de otros bienes. Y es en esa vorágine donde la música ha perdido valor, donde se banaliza, donde cae en las estrictas leyes del mercado desregularizado, generando en el consumidor la conclusión que hoy vivimos: igual que con la leche, la conexión a Internet o la ropa, iré a donde me la den más barata, y si me la dan gratis, mejor que mejor.

 

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

No lo digo yo. Léete la carta de los derechos humanos.

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

 

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

No lo digo yo. Léete la carta de los derechos humanos.

Aunque si quieres debatir sobre el documento de mayor consenso mundial, no seré yo quien te lo impida. Mucho más interesante que discutir si merezco o no regalos de navidad por descargarme discos.

thunderpussy escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

 

Tenéis una mentalidad muy mercantilizada me parece a mí. Me parece muy pretencioso por parte de cualquier artista, el creer que cualquier cosa que haya generado es genuinamente suya y no un derivado de toda la cultura que ha recibido desde el momento de nacer.

albichuela escribió:

thunderpussy escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

 

Tenéis una mentalidad muy mercantilizada me parece a mí. Me parece muy pretencioso por parte de cualquier artista, el creer que cualquier cosa que haya generado es genuinamente suya y no un derivado de toda la cultura que ha recibido desde el momento de nacer.

Demagogia.

Por esa regla de 3 no hay que pagar nada por nada. Todo producto es un derivado de toda la investigación y cultura previa.

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

thunderpussy escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

 

Tenéis una mentalidad muy mercantilizada me parece a mí. Me parece muy pretencioso por parte de cualquier artista, el creer que cualquier cosa que haya generado es genuinamente suya y no un derivado de toda la cultura que ha recibido desde el momento de nacer.

Demagogia.

Por esa regla de 3 no hay que pagar nada por nada. Todo producto es un derivado de toda la investigación y cultura previa.

Desde luego leéis lo que os da la gana. ¿Acaso he dicho yo que el derecho a la explotación económica de una obra no me parezca justo? Sólo he puesto en duda los términos en los que está establecido ahora mismo.

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Propongo entrar en el Thyssen, nos repartimos los cuadros y los vamos rotando.

Me pido primer para Kandisnky.

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

thunderpussy escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

 

Tenéis una mentalidad muy mercantilizada me parece a mí. Me parece muy pretencioso por parte de cualquier artista, el creer que cualquier cosa que haya generado es genuinamente suya y no un derivado de toda la cultura que ha recibido desde el momento de nacer.

Demagogia.

Por esa regla de 3 no hay que pagar nada por nada. Todo producto es un derivado de toda la investigación y cultura previa.

Desde luego leéis lo que os da la gana.

Eso seguro.   

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

thunderpussy escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

 

Tenéis una mentalidad muy mercantilizada me parece a mí. Me parece muy pretencioso por parte de cualquier artista, el creer que cualquier cosa que haya generado es genuinamente suya y no un derivado de toda la cultura que ha recibido desde el momento de nacer.

Demagogia.

Por esa regla de 3 no hay que pagar nada por nada. Todo producto es un derivado de toda la investigación y cultura previa.

Desde luego leéis lo que os da la gana. ¿Acaso he dicho yo que el derecho a la explotación económica de una obra no me parezca justo? Sólo he puesto en duda los términos en los que está establecido ahora mismo.

El tema es que las teorías que os marquéis no valen para nada más que en el papel. Porque en la realidad la gente no tiene conciencia de nada más que de su propio beneficio y si lo puede obtener gratis no va a remunerar de ninguna manera nada.

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Propongo entrar en el Thyssen, nos repartimos los cuadros y los vamos rotando.

Me pido primer para Kandisnky.

Lo mio será demagogia, pero esto es una reducción al absurdo como un piano. O no has entendido nada de lo que he dicho o simplemente no quieres hacerlo.

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Propongo entrar en el Thyssen, nos repartimos los cuadros y los vamos rotando.

Me pido primer para Kandisnky.

Lo mio será demagogia, pero esto es una reducción al absurdo como un piano.

Evidentemente.

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

thunderpussy escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

 

Tenéis una mentalidad muy mercantilizada me parece a mí. Me parece muy pretencioso por parte de cualquier artista, el creer que cualquier cosa que haya generado es genuinamente suya y no un derivado de toda la cultura que ha recibido desde el momento de nacer.

Demagogia.

Por esa regla de 3 no hay que pagar nada por nada. Todo producto es un derivado de toda la investigación y cultura previa.

Desde luego leéis lo que os da la gana. ¿Acaso he dicho yo que el derecho a la explotación económica de una obra no me parezca justo? Sólo he puesto en duda los términos en los que está establecido ahora mismo.

El tema es que las teorías que os marquéis no valen para nada más que en el papel. Porque en la realidad la gente no tiene conciencia de nada más que de su propio beneficio y si lo puede obtener gratis no va a remunerar de ninguna manera nada.

Las teorías son la base sobre la que luego se legisla. De lo que tu hablas es un debate distinto.

albichuela escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

No lo digo yo. Léete la carta de los derechos humanos.

Aunque si quieres debatir sobre el documento de mayor consenso mundial, no seré yo quien te lo impida. Mucho más interesante que discutir si merezco o no regalos de navidad por descargarme discos.

Sinceramente no sé qué Declaración Universal de Derechos Humanos has leído tú, pero en la mía las cosas son bastante claras:

Art. 17

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.


Art. 27

2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

 

En este país está demostrado que la gente no respeta nada hasta que no hay represión. Suena duro pero es así. Si no hay multa de por medio, la gente se pasa por el forro de los buebos absolutamente cualquier ley, sea esta el código de circulación, la normativa urbanística o el I.V.A.

En España es imposible regular un modelo de remuneración a los autores que no implique algo que joda al infractos.

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

thunderpussy escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

 

Tenéis una mentalidad muy mercantilizada me parece a mí. Me parece muy pretencioso por parte de cualquier artista, el creer que cualquier cosa que haya generado es genuinamente suya y no un derivado de toda la cultura que ha recibido desde el momento de nacer.

Demagogia.

Por esa regla de 3 no hay que pagar nada por nada. Todo producto es un derivado de toda la investigación y cultura previa.

Desde luego leéis lo que os da la gana. ¿Acaso he dicho yo que el derecho a la explotación económica de una obra no me parezca justo? Sólo he puesto en duda los términos en los que está establecido ahora mismo.

El tema es que las teorías que os marquéis no valen para nada más que en el papel. Porque en la realidad la gente no tiene conciencia de nada más que de su propio beneficio y si lo puede obtener gratis no va a remunerar de ninguna manera nada.

Las teorías son la base sobre la que luego se legisla. De lo que tu hablas es un debate distinto.

Cierto. De ahí mi post anterior a este.

Yo esta tardé bajaré a comprarme el nuevo vinilo de Dream Theater mientras lo voy escuchando en el mp3.
Las nuevas generaciones no están acostumbradas a comprar música pq han crecido en una era de internet (y tb pq prefieren gastarse la escasa paga en botellones y demás sustancias). Yo crecí rodeado de vinilos, cds y cassetes. Quemé mi walkman Aiwa, bajaba al puto Expert cada semana a comprar pilas (la de pasta que se iba en pilas, ojo), me pasaba tardes enteras grabando cassetes sin tener ni idea de que años despues el mismo ritual (mas cómodo y rápido) se podría considerar robo, el mes que me daba para comprar un par de cds los escuchaba hasta que me los sabía de memoría. Con las primeras grabadoras de cds llegó la revolución. Tarrinas y tarrinas de cds piratillas...me cansé de eso y me pasé al vinilo. Los que vivímos esa época creo que seguiremos comprando música siempre como hacíamos antes. Comprando los discos que mas nos gustaban. Lo que ha cambiado es que del resto que te interesaban algo en lugar de que te lo grabe un colega en cinta te lo bajas y lo escuchas en el pc o mp3 (u online, ya ves, de Spoty y similares no se queja nadie? hoy día casi todo el mundo tiene smartphone y hay wifi en muchos sitios...ya no necesitas ni bajarte la música).
Todavía se venden cadenas de música en las tiendas??   

Murdock escribió:

albichuela escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

No lo digo yo. Léete la carta de los derechos humanos.

Aunque si quieres debatir sobre el documento de mayor consenso mundial, no seré yo quien te lo impida. Mucho más interesante que discutir si merezco o no regalos de navidad por descargarme discos.

Sinceramente no sé qué Declaración Universal de Derechos Humanos has leído tú, pero en la mía las cosas son bastante claras:

Art. 17

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.


Art. 27

2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

 

    

Kei escribió:Yo esta tardé bajaré a comprarme el nuevo vinilo de Dream Theater mientras lo voy escuchando en el mp3.
Las nuevas generaciones no están acostumbradas a comprar música pq han crecido en una era de internet (y tb pq prefieren gastarse la escasa paga en botellones y demás sustancias). Yo crecí rodeado de vinilos, cds y cassetes. Quemé mi walkman Aiwa, bajaba al puto Expert cada semana a comprar pilas (la de pasta que se iba en pilas, ojo), me pasaba tardes enteras grabando cassetes sin tener ni idea de que años despues el mismo ritual (mas cómodo y rápido) se podría considerar robo, el mes que me daba para comprar un par de cds los escuchaba hasta que me los sabía de memoría. Con las primeras grabadoras de cds llegó la revolución. Tarrinas y tarrinas de cds piratillas...me cansé de eso y me pasé al vinilo. Los que vivímos esa época creo que seguiremos comprando música siempre como hacíamos antes. Comprando los discos que mas nos gustaban. Lo que ha cambiado es que del resto que te interesaban algo en lugar de que te lo grabe un colega en cinta te lo bajas y lo escuchas en el pc o mp3 (u online, ya ves, de Spoty y similares no se queja nadie? hoy día casi todo el mundo tiene smartphone y hay wifi en muchos sitios...ya no necesitas ni bajarte la música).
Todavía se venden cadenas de música en las tiendas??   

Lo firmo todo

Yo sigo comprando música, desde chavalín ahorraba para comprar, y desde que crecí y empecé a currar, siempre he tenido parte de mi presupuesto para gastar en discos.

Dicho sea esto, irte a un corte inglés y ver que te cuesta un Cd edición normal 23 pavos por ser nuevo, cuando te vas a cualquier sitio de la red y está a 9... algo hay que hacer para controlar los precios. Un CD no debería costar como un blu ray, joder.

Como dije en su día, me descargo mucha, pero mucha música, no lo considero robar, y cuando algo me gusta mucho me lo compro. Cierto es que ahora tenemos mucho más fácil el acceso gratuito, pero eso no debería de considerarse pérdidas de ventas sino publicidad. Igual que yo me compro a Bowie o a pearl jam o a J.J. Grey, otros se compran Black label, metallica, y otros otras cosas, dependiendo de gustos.

Que no, que estais robando. Quitándole el pan de la boca a los autores. Que si no fuera por el pirateo las niñas y niños que andan tirándole bragas a los auryn se las tirarían a los uzzhuaia. Creo yo. Seguramente.

Mala gente. Mano dura es lo que os merecéis. Y enemas.

R'as Kal Bhul escribió:En este país está demostrado que la gente no respeta nada hasta que no hay represión. Suena duro pero es así. Si no hay multa de por medio, la gente se pasa por el forro de los buebos absolutamente cualquier ley, sea esta el código de circulación, la normativa urbanística o el I.V.A.

En España es imposible regular un modelo de remuneración a los autores que no implique algo que joda al infractos.

 

Txomin escribió:Como dije en su día, me descargo mucha, pero mucha música, no lo considero robar, y cuando algo me gusta mucho me lo compro. Cierto es que ahora tenemos mucho más fácil el acceso gratuito, pero eso no debería de considerarse pérdidas de ventas sino publicidad. Igual que yo me compro a Bowie o a pearl jam o a J.J. Grey, otros se compran Black label, metallica, y otros otras cosas, dependiendo de gustos.

Si todo el mundo hiciese lo que tú, te aseguro que a todo el mundo le importaría un carajo las descargas.

EL problema es que no eres representativo en este asunto.

Murdock escribió:

albichuela escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

No lo digo yo. Léete la carta de los derechos humanos.

Aunque si quieres debatir sobre el documento de mayor consenso mundial, no seré yo quien te lo impida. Mucho más interesante que discutir si merezco o no regalos de navidad por descargarme discos.

Sinceramente no sé qué Declaración Universal de Derechos Humanos has leído tú, pero en la mía las cosas son bastante claras:

Art. 17

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.


Art. 27

2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

 

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

R'as Kal Bhul escribió:

Txomin escribió:Como dije en su día, me descargo mucha, pero mucha música, no lo considero robar, y cuando algo me gusta mucho me lo compro. Cierto es que ahora tenemos mucho más fácil el acceso gratuito, pero eso no debería de considerarse pérdidas de ventas sino publicidad. Igual que yo me compro a Bowie o a pearl jam o a J.J. Grey, otros se compran Black label, metallica, y otros otras cosas, dependiendo de gustos.

Si todo el mundo hiciese lo que tú, te aseguro que a todo el mundo le importaría un carajo las descargas.

EL problema es que no eres representativo en este asunto.

También, como habeis dicho por ahí, el problema generacional, hay gente joven que no concibe el pagar por algo que lo puede conseguir gratis.