la música nos la venden cara... ¿o sencillamente no queremos pagar ningún precio?

Murdock escribió:

R'as Kal Bhul escribió:En este país está demostrado que la gente no respeta nada hasta que no hay represión. Suena duro pero es así. Si no hay multa de por medio, la gente se pasa por el forro de los buebos absolutamente cualquier ley, sea esta el código de circulación, la normativa urbanística o el I.V.A.

En España es imposible regular un modelo de remuneración a los autores que no implique algo que joda al infractos.

 

albichuela escribió:

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Godofredo escribió:

Murdock escribió:

R'as Kal Bhul escribió:En este país está demostrado que la gente no respeta nada hasta que no hay represión. Suena duro pero es así. Si no hay multa de por medio, la gente se pasa por el forro de los buebos absolutamente cualquier ley, sea esta el código de circulación, la normativa urbanística o el I.V.A.

En España es imposible regular un modelo de remuneración a los autores que no implique algo que joda al infractos.

 

Efectivamente, cuando haya más represión la gente amará aún más (si cabe) a la música y a los autores. El país estallará en una orgía de amor al autor, al artista, al genio. El público abarrotará las otrora decadentes tiendas de vinilos y cedeses, entraremos en una era de concordia, progreso y felicidad. Lo estoy viendo con mi tercer ojo.

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

No lo digo yo. Léete la carta de los derechos humanos.

Aunque si quieres debatir sobre el documento de mayor consenso mundial, no seré yo quien te lo impida. Mucho más interesante que discutir si merezco o no regalos de navidad por descargarme discos.

Sinceramente no sé qué Declaración Universal de Derechos Humanos has leído tú, pero en la mía las cosas son bastante claras:

Art. 17

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.


Art. 27

2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

 

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Kei escribió:Yo esta tardé bajaré a comprarme el nuevo vinilo de Dream Theater mientras lo voy escuchando en el mp3.
Las nuevas generaciones no están acostumbradas a comprar música pq han crecido en una era de internet (y tb pq prefieren gastarse la escasa paga en botellones y demás sustancias). Yo crecí rodeado de vinilos, cds y cassetes. Quemé mi walkman Aiwa, bajaba al puto Expert cada semana a comprar pilas (la de pasta que se iba en pilas, ojo), me pasaba tardes enteras grabando cassetes sin tener ni idea de que años despues el mismo ritual (mas cómodo y rápido) se podría considerar robo, el mes que me daba para comprar un par de cds los escuchaba hasta que me los sabía de memoría. Con las primeras grabadoras de cds llegó la revolución. Tarrinas y tarrinas de cds piratillas...me cansé de eso y me pasé al vinilo. Los que vivímos esa época creo que seguiremos comprando música siempre como hacíamos antes. Comprando los discos que mas nos gustaban. Lo que ha cambiado es que del resto que te interesaban algo en lugar de que te lo grabe un colega en cinta te lo bajas y lo escuchas en el pc o mp3 (u online, ya ves, de Spoty y similares no se queja nadie? hoy día casi todo el mundo tiene smartphone y hay wifi en muchos sitios...ya no necesitas ni bajarte la música).
Todavía se venden cadenas de música en las tiendas??   

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Todo lo que dices es cierto, y además yo creo que es justo y conceptualmente adecuado.

EL problema es que aquí no hay incentivo a la creación cultural.

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Todo lo que dices es cierto, y además yo creo que es justo y conceptualmente adecuado.

EL problema es que aquí no hay incentivo a la creación cultural.

El problema, es que ese derecho que quizás en un primer momento estuviera bien planteado (creo que tenía una duración de 13 años (que ya me parece excesiva de por sí)) se ha ido desarrollando de forma nefasta por las presiones de la industria (de ahí lo de Micky Mouse) resultando más perjudicial que beneficioso. Ha instalado a las grandes editoras de cultura en una situación de comodidad que ha impedido que se adapten a la evolución de la demanda perjudicando al consumidor en primera instancia, y a las propias editoras como consecuencia. El resultado es una perdida de interés generalizada no en la cultura en sí, sino en el producto que nos venden que está completamente desfasado. Si los videojuegos resisten es precisamente por ser hijos de esa nueva forma de demanda.

Murdock escribió:Básicamente porque han cambiado los modelos de ocio. Nosotros, nuestra generación, es deudora de un modelo de ocio donde la música, estaba en las casas, se escuchaba, se crecía con ella. Un modelo de ocio donde las radios eran parte del ambiente familiar, donde los músicos tenían relevancia social, más allá de ser productos de marketing. Los músicos hoy en día son subproductos de duración efímera. Antes una nacía con los Beatles, crecía con ellos, eran su referente, evolucionaba con ellos del pop rock más bailable al pop rock con aires psicodélicos, a un pop más maduro, vivía sus carreras en solitario como las suyas propias, eran referentes ideológicos y de modelos de vida. Etcétera. Y digo los Beatles, como digo Elvis, como digo Eric Clapton o como digo Bruce Springsteen.

La música en cierta manera ha sucumbido a la sobredimensión de la oferta de ocio, y se ha integrado en el ámbito de lo audiovisual, donde es una parte de un todo, pero no es un elemento valorable en sí mismo. Me da la sensación de que es un poco como la cacareada "era de la información", donde existe una sensación de desinformación atroz. Esto es un poco lo mismo, ves a gente con cascos y aparatos de última teconología escuchando música, hay música en el móvil, en el ordenador, en los aparatos de reproducción, música a todas horas, pero es casi como un complemento. Una banalización de su uso, donde el fin último ya no es ofrecer un producto, sino que sea un producto que a su vez permita y acompañe el consumo de otros bienes. Y es en esa vorágine donde la música ha perdido valor, donde se banaliza, donde cae en las estrictas leyes del mercado desregularizado, generando en el consumidor la conclusión que hoy vivimos: igual que con la leche, la conexión a Internet o la ropa, iré a donde me la den más barata, y si me la dan gratis, mejor que mejor.

Murdock escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad en su conjunto. Una vez generada, la obra pasa a ser propiedad de toda la sociedad.

Esto es una coña marinera, que sirve de base al expolio del creador. Ya no sólo artista, sino cualquier creador.

No lo digo yo. Léete la carta de los derechos humanos.

Aunque si quieres debatir sobre el documento de mayor consenso mundial, no seré yo quien te lo impida. Mucho más interesante que discutir si merezco o no regalos de navidad por descargarme discos.

Sinceramente no sé qué Declaración Universal de Derechos Humanos has leído tú, pero en la mía las cosas son bastante claras:

Art. 17

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.


Art. 27

2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

 

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Te reproduzco lo que has dicho más arriba: La producción cultural de una persona no le pertenece a ella sino a la sociedad , lo cual entra en severa contradicción con los artículos que te cito. El verbo pertenecer indica propiedad, y tú indicas en esa frase que la propiedad es de la sociedad, cuando es falso. Será de la sociedad cuando transcurra el período legal de durabilidad de la propiedad del autor sobre la obra.

En el artículo que citas no veo por ningún lado que el derecho de un ciudadano a disfrutar de la vida cultural implique que pueda hacer uso sin autorización de una creación artística. Es una lectura interesada la que tu haces, voluntarista, para pretender justificar un expolio cultural. Porque si nos ponemos en esas, también yo puedo citar:

Art. 23

3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.

Art. 25

1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar (...)

Murdock escribió:

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Todo lo que dices es cierto, y además yo creo que es justo y conceptualmente adecuado.

EL problema es que aquí no hay incentivo a la creación cultural.

El problema, es que ese derecho que quizás en un primer momento estuviera bien planteado (creo que tenía una duración de 13 años (que ya me parece excesiva de por sí)) se ha ido desarrollando de forma nefasta por las presiones de la industria (de ahí lo de Micky Mouse) resultando más perjudicial que beneficioso. Ha instalado a las grandes editoras de cultura en una situación de comodidad que ha impedido que se adapten a la evolución de la demanda perjudicando al consumidor en primera instancia, y a las propias editoras como consecuencia. El resultado es una perdida de interés generalizada no en la cultura en sí, sino en el producto que nos venden que está completamente desfasado. Si los videojuegos resisten es precisamente por ser hijos de esa nueva forma de demanda.

Los videojuegos resisten porque forman parte del nuevo modelo de ocio, no por una adaptabilidad a las nuevas formas de demanda.

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Todo lo que dices es cierto, y además yo creo que es justo y conceptualmente adecuado.

EL problema es que aquí no hay incentivo a la creación cultural.

El problema, es que ese derecho que quizás en un primer momento estuviera bien planteado (creo que tenía una duración de 13 años (que ya me parece excesiva de por sí)) se ha ido desarrollando de forma nefasta por las presiones de la industria (de ahí lo de Micky Mouse) resultando más perjudicial que beneficioso. Ha instalado a las grandes editoras de cultura en una situación de comodidad que ha impedido que se adapten a la evolución de la demanda perjudicando al consumidor en primera instancia, y a las propias editoras como consecuencia. El resultado es una perdida de interés generalizada no en la cultura en sí, sino en el producto que nos venden que está completamente desfasado. Si los videojuegos resisten es precisamente por ser hijos de esa nueva forma de demanda.

Los videojuegos resisten porque forman parte del nuevo modelo de ocio, no por una adaptabilidad a las nuevas formas de demanda.

¿Y no es lo mismo?

Godofredo escribió:Estamos viejos, sí.

El mundo gira pero nosotros no. Y pedimos mano dura para solucionarlo. Jiji.

Vámonos a la obra que hoy toca encofrao, y después un chato.

albichuela escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Todo lo que dices es cierto, y además yo creo que es justo y conceptualmente adecuado.

EL problema es que aquí no hay incentivo a la creación cultural.

El problema, es que ese derecho que quizás en un primer momento estuviera bien planteado (creo que tenía una duración de 13 años (que ya me parece excesiva de por sí)) se ha ido desarrollando de forma nefasta por las presiones de la industria (de ahí lo de Micky Mouse) resultando más perjudicial que beneficioso. Ha instalado a las grandes editoras de cultura en una situación de comodidad que ha impedido que se adapten a la evolución de la demanda perjudicando al consumidor en primera instancia, y a las propias editoras como consecuencia. El resultado es una perdida de interés generalizada no en la cultura en sí, sino en el producto que nos venden que está completamente desfasado. Si los videojuegos resisten es precisamente por ser hijos de esa nueva forma de demanda.

Los videojuegos resisten porque forman parte del nuevo modelo de ocio, no por una adaptabilidad a las nuevas formas de demanda.

¿Y no es lo mismo?

Lo dices además como si entre el Arkanoid y el GTAV no hubiese evolución en lo que a la asimilación de las tecnologías desarrolladas en los últimos 30 años se refiere.
La misma evolución que entre comprarse un vinilo hace 60 años y hacerlo dentro de media hora, no jodas hombre.

Godofredo escribió:Estamos viejos, sí.

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:Estamos viejos, sí.

El mundo gira pero nosotros no. Y pedimos mano dura para solucionarlo. Jiji.

Vámonos a la obra que hoy toca encofrao, y después un chato.

Godo, no es eso, y lo sabes.

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Todo lo que dices es cierto, y además yo creo que es justo y conceptualmente adecuado.

EL problema es que aquí no hay incentivo a la creación cultural.

El problema, es que ese derecho que quizás en un primer momento estuviera bien planteado (creo que tenía una duración de 13 años (que ya me parece excesiva de por sí)) se ha ido desarrollando de forma nefasta por las presiones de la industria (de ahí lo de Micky Mouse) resultando más perjudicial que beneficioso. Ha instalado a las grandes editoras de cultura en una situación de comodidad que ha impedido que se adapten a la evolución de la demanda perjudicando al consumidor en primera instancia, y a las propias editoras como consecuencia. El resultado es una perdida de interés generalizada no en la cultura en sí, sino en el producto que nos venden que está completamente desfasado. Si los videojuegos resisten es precisamente por ser hijos de esa nueva forma de demanda.

Los videojuegos resisten porque forman parte del nuevo modelo de ocio, no por una adaptabilidad a las nuevas formas de demanda.

¿Y no es lo mismo?

Lo dices además como si entre el Arkanoid y el GTAV no hubiese evolución en lo que a la asimilación de las tecnologías desarrolladas en los últimos 30 años se refiere.
La misma evolución que entre comprarse un vinilo hace 60 años y hacerlo dentro de media hora, no jodas hombre.

Yo insisto que en el tema de los videojuegos influye mucho, pero que mucho, la dificultad del pirateo de determinados sistemas. Concretamente la PS3 que si no me equivoco es la lider de ventas en esto.

Si piratear un juego fuese tan sencillo como bajarse un disco, que basta con un clic de ratón, otro gallo cantaría al tema.

albichuela escribió:

Y por eso, quizás, lo que diga hoy Solid Snake va mucho más a misa para un chaval hoy que lo que haya podido decir Dylan hace 50 años.

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Todo lo que dices es cierto, y además yo creo que es justo y conceptualmente adecuado.

EL problema es que aquí no hay incentivo a la creación cultural.

El problema, es que ese derecho que quizás en un primer momento estuviera bien planteado (creo que tenía una duración de 13 años (que ya me parece excesiva de por sí)) se ha ido desarrollando de forma nefasta por las presiones de la industria (de ahí lo de Micky Mouse) resultando más perjudicial que beneficioso. Ha instalado a las grandes editoras de cultura en una situación de comodidad que ha impedido que se adapten a la evolución de la demanda perjudicando al consumidor en primera instancia, y a las propias editoras como consecuencia. El resultado es una perdida de interés generalizada no en la cultura en sí, sino en el producto que nos venden que está completamente desfasado. Si los videojuegos resisten es precisamente por ser hijos de esa nueva forma de demanda.

Los videojuegos resisten porque forman parte del nuevo modelo de ocio, no por una adaptabilidad a las nuevas formas de demanda.

¿Y no es lo mismo?

Lo dices además como si entre el Arkanoid y el GTAV no hubiese evolución en lo que a la asimilación de las tecnologías desarrolladas en los últimos 30 años se refiere.
La misma evolución que entre comprarse un vinilo hace 60 años y hacerlo dentro de media hora, no jodas hombre.

Yo insisto que en el tema de los videojuegos influye mucho, pero que mucho, la dificultad del pirateo de determinados sistemas. Concretamente la PS3 que si no me equivoco es la lider de ventas en esto.

Si piratear un juego fuese tan sencillo como bajarse un disco, que basta con un clic de ratón, otro gallo cantaría al tema.

Godofredo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:Estamos viejos, sí.

El mundo gira pero nosotros no. Y pedimos mano dura para solucionarlo. Jiji.

Vámonos a la obra que hoy toca encofrao, y después un chato.

Godo, no es eso, y lo sabes.

A ver, mi comentario era para dar(os) por culo. Ayer ya estuve en modo serio. Hoy toca bufonada astracanosa  

Godofredo escribió:http://ps3.scenebeta.com/tutorial/piratear-ps3

Fácil, sencillo, y para toda la familia.

Godofredo escribió:http://ps3.scenebeta.com/tutorial/piratear-ps3

Fácil, sencillo, y para toda la familia.

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:http://ps3.scenebeta.com/tutorial/piratear-ps3

Fácil, sencillo, y para toda la familia.

De facil nada, macho. De primeras tienes que tener (si no me equivoco) un firmware concreto (que no vas a poder actualziar jamás). Dado que el firmware ese es de hace lo menos tres años, a día de hoy para downgradear hay que hacer no se qué historia con un soldador de un chip. Una vez conseguido, necesitas el puto dongle ese.

Y una vez hecho eso, necesitas dvds de doble cara (el tema ya no es gratis) o tener soltura para trastear con discos duros, programas ftp y demás.

Vamos, que yo lo hago si me pongo, pero necesito tiempo.

EL usuario medio de una PS3 no creo que llegue ni a entender lo que es un firmware.

albichuela escribió:
De todas formas sigues sin atender a la diferencia entre la posesión de la obra y la posesión de la autoría. Una producción cultural no es una cosa material, y por lo tanto no se puede poseer. Cuando yo copio un disco, en ningún caso estoy arrebatando la autoría. Tampoco estoy arrebatando ninguna propiedad física, puesto que estoy copiando. El único punto discutible es la vulneración del derecho de explotación. Pero puesto que yo no estoy pretendiendo explotación alguna, en la situación actual tampoco estoy vulnerando nada.

Ahí venía lo que decía páginas atrás de que aquél que posea los derechos de explotación (que habitualmente el autor los cede a la editora, quedándose únicamente con el derecho de autoría) es el que se tiene que encargar de ofrecer un producto material (o con servicios añadidos) que haga que el precio a pagar merezca la pena sobre el mero producto cultural, que de por sí no es propiedad de nadie, o de todos, si se le da la vuelta al argumento.

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Godofredo escribió:http://ps3.scenebeta.com/tutorial/piratear-ps3

Fácil, sencillo, y para toda la familia.

De facil nada, macho. De primeras tienes que tener (si no me equivoco) un firmware concreto (que no vas a poder actualziar jamás). Dado que el firmware ese es de hace lo menos tres años, a día de hoy para downgradear hay que hacer no se qué historia con un soldador de un chip. Una vez conseguido, necesitas el puto dongle ese.

Y una vez hecho eso, necesitas dvds de doble cara (el tema ya no es gratis) o tener soltura para trastear con discos duros, programas ftp y demás.

Vamos, que yo lo hago si me pongo, pero necesito tiempo.

EL usuario medio de una PS3 no creo que llegue ni a entender lo que es un firmware.

Lo que es fácil es pagar 50 euros y que te lo hagan. Eso está tirado xD

Para un chaval de 15 años con interés en el tema es un pasatiempo entretenidísimo, también. Y una manera de fardar delante de los amigos como añadido.

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Todo lo que dices es cierto, y además yo creo que es justo y conceptualmente adecuado.

EL problema es que aquí no hay incentivo a la creación cultural.

El problema, es que ese derecho que quizás en un primer momento estuviera bien planteado (creo que tenía una duración de 13 años (que ya me parece excesiva de por sí)) se ha ido desarrollando de forma nefasta por las presiones de la industria (de ahí lo de Micky Mouse) resultando más perjudicial que beneficioso. Ha instalado a las grandes editoras de cultura en una situación de comodidad que ha impedido que se adapten a la evolución de la demanda perjudicando al consumidor en primera instancia, y a las propias editoras como consecuencia. El resultado es una perdida de interés generalizada no en la cultura en sí, sino en el producto que nos venden que está completamente desfasado. Si los videojuegos resisten es precisamente por ser hijos de esa nueva forma de demanda.

Los videojuegos resisten porque forman parte del nuevo modelo de ocio, no por una adaptabilidad a las nuevas formas de demanda.

¿Y no es lo mismo?

R'as Kal Bhul escribió: "tienes que tener un firmware "... "para downgradear"... " con un soldador de un chip"... "necesitas el puto dongle"

"dvds de doble cara"... "trastear con discos duros, programas ftp"...

Ed Wood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:  "tienes que tener un firmware "... "para downgradear"... " con un soldador de un chip"...  "necesitas el puto dongle"

"dvds de doble cara"... "trastear con discos duros, programas ftp"...

La tecnología, haciéndonos la vida cada vez más fácil.

Murdock escribió:

albichuela escribió:
De todas formas sigues sin atender a la diferencia entre la posesión de la obra y la posesión de la autoría. Una producción cultural no es una cosa material, y por lo tanto no se puede poseer. Cuando yo copio un disco, en ningún caso estoy arrebatando la autoría. Tampoco estoy arrebatando ninguna propiedad física, puesto que estoy copiando. El único punto discutible es la vulneración del derecho de explotación. Pero puesto que yo no estoy pretendiendo explotación alguna, en la situación actual tampoco estoy vulnerando nada.

Ahí venía lo que decía páginas atrás de que aquél que posea los derechos de explotación (que habitualmente el autor los cede a la editora, quedándose únicamente con el derecho de autoría) es el que se tiene que encargar de ofrecer un producto material (o con servicios añadidos) que haga que el precio a pagar merezca la pena sobre el mero producto cultural, que de por sí no es propiedad de nadie, o de todos, si se le da la vuelta al argumento.

Obviamente aquí no se está hablando de que se robe a nadie su autoría, sino los derechos inherentes a la producción artística, como es la explotación de la obra en los términos y bajos las condiciones que decida su creador. Lo pernicioso - y de lo que hablamos- es la copia sin autorización, no porque arrebates la propiedad física, sino porque vulneras el derecho del autor a la disposición de su propia obra, realizando o disponiendo copias de la misma, cuando no se ha autorizado para tal. Pero el debate se inició porque se ha discutido la propiedad de los derechos de una creación artística, y la ley en España es bastante clara al respecto:

La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.

Con respecto a la fijación de un precio, volvemos al punto de inicio. Nunca puedas fijar un precio que sea atractivo cuando la alternativa es la gratuidad de ese producto. Ese producto es propiedad de su autor, sobre cuya disposición tiene la propiedad. Cuando cede su distribución a un tercero, y ese tercero no obtiene beneficios, la cadena se rompe, y volvemos al inicio en el que estamos: un autor con su producción artística, sin poder competir en el mercado, y sin posibilidades de que haya una industria interesada en la explotación del producto que genera.

Murdock escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Todo lo que dices es cierto, y además yo creo que es justo y conceptualmente adecuado.

EL problema es que aquí no hay incentivo a la creación cultural.

El problema, es que ese derecho que quizás en un primer momento estuviera bien planteado (creo que tenía una duración de 13 años (que ya me parece excesiva de por sí)) se ha ido desarrollando de forma nefasta por las presiones de la industria (de ahí lo de Micky Mouse) resultando más perjudicial que beneficioso. Ha instalado a las grandes editoras de cultura en una situación de comodidad que ha impedido que se adapten a la evolución de la demanda perjudicando al consumidor en primera instancia, y a las propias editoras como consecuencia. El resultado es una perdida de interés generalizada no en la cultura en sí, sino en el producto que nos venden que está completamente desfasado. Si los videojuegos resisten es precisamente por ser hijos de esa nueva forma de demanda.

Los videojuegos resisten porque forman parte del nuevo modelo de ocio, no por una adaptabilidad a las nuevas formas de demanda.

¿Y no es lo mismo?

Que yo sepa la industria del videojuego funciona con el modelo decimonónico de producir un bien, y venderlo en el mercado por precio cierto. Ese bien no tiene una autoría definida de un autor, sino de sus empleados, ligados a la empresa por un relación de carácter laboral. El videojuego vende millones de copias: 1) porque es el modelo de ocio imperante, 2) porque no existe una facilidad tan grande como en la música o el cine para copiar los productos y disfrutar de ellos en el reproductor original con hacer un mero clic. El día que todo ello se democratice, estaremos en el punto en el que estamos ahora con la música.

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:
De todas formas sigues sin atender a la diferencia entre la posesión de la obra y la posesión de la autoría. Una producción cultural no es una cosa material, y por lo tanto no se puede poseer. Cuando yo copio un disco, en ningún caso estoy arrebatando la autoría. Tampoco estoy arrebatando ninguna propiedad física, puesto que estoy copiando. El único punto discutible es la vulneración del derecho de explotación. Pero puesto que yo no estoy pretendiendo explotación alguna, en la situación actual tampoco estoy vulnerando nada.

Ahí venía lo que decía páginas atrás de que aquél que posea los derechos de explotación (que habitualmente el autor los cede a la editora, quedándose únicamente con el derecho de autoría) es el que se tiene que encargar de ofrecer un producto material (o con servicios añadidos) que haga que el precio a pagar merezca la pena sobre el mero producto cultural, que de por sí no es propiedad de nadie, o de todos, si se le da la vuelta al argumento.

Obviamente aquí no se está hablando de que se robe a nadie su autoría, sino los derechos inherentes a la producción artística, como es la explotación de la obra en los términos y bajos las condiciones que decida su creador. Lo pernicioso - y de lo que hablamos- es la copia sin autorización, no porque arrebates la propiedad física, sino porque vulneras el derecho del autor a la disposición de su propia obra, realizando o disponiendo copias de la misma, cuando no se ha autorizado para tal. Pero el debate se inició porque se ha discutido la propiedad de los derechos de una creación artística, y la ley en España es bastante clara al respecto:

La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.

Con respecto a la fijación de un precio, volvemos al punto de inicio. Nunca puedas fijar un precio que sea atractivo cuando la alternativa es la gratuidad de ese producto. Ese producto es propiedad de su autor, sobre cuya disposición tiene la propiedad. Cuando cede su distribución a un tercero, y ese tercero no obtiene beneficios, la cadena se rompe, y volvemos al inicio en el que estamos: un autor con su producción artística, sin poder competir en el mercado, y sin posibilidades de que haya una industria interesada en la explotación del producto que genera.

No conozco lo de la primera negrita. El que conozco es un derecho de explotación económica, que no es lo mismo y que no priva a los demás de disfrutar de una obra si no pretende obtener beneficio (es decir, explotarla económicamente). Te agradecería una explicación o un enlace para enterarme.

La segunda negrita marca una diferencia fundamental y me remito al texto que me citas y que parece que obvias en tu último párrafo, porque en realidad, lo que se vende no es la obra sino el formato en el que se proporciona (y los servicios asociados): la edición, en una palabra. No puedes vender algo que no es tuyo.

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Todo lo que dices es cierto, y además yo creo que es justo y conceptualmente adecuado.

EL problema es que aquí no hay incentivo a la creación cultural.

El problema, es que ese derecho que quizás en un primer momento estuviera bien planteado (creo que tenía una duración de 13 años (que ya me parece excesiva de por sí)) se ha ido desarrollando de forma nefasta por las presiones de la industria (de ahí lo de Micky Mouse) resultando más perjudicial que beneficioso. Ha instalado a las grandes editoras de cultura en una situación de comodidad que ha impedido que se adapten a la evolución de la demanda perjudicando al consumidor en primera instancia, y a las propias editoras como consecuencia. El resultado es una perdida de interés generalizada no en la cultura en sí, sino en el producto que nos venden que está completamente desfasado. Si los videojuegos resisten es precisamente por ser hijos de esa nueva forma de demanda.

Los videojuegos resisten porque forman parte del nuevo modelo de ocio, no por una adaptabilidad a las nuevas formas de demanda.

¿Y no es lo mismo?

Que yo sepa la industria del videojuego funciona con el modelo decimonónico de producir un bien, y venderlo en el mercado por precio cierto. Ese bien no tiene una autoría definida de un autor, sino de sus empleados, ligados a la empresa por un relación de carácter laboral. El videojuego vende millones de copias: 1) porque es el modelo de ocio imperante, 2) porque no existe una facilidad tan grande como en la música o el cine para copiar los productos y disfrutar de ellos en el reproductor original con hacer un mero clic. El día que todo ello se democratice, estaremos en el punto en el que estamos ahora con la música.

El videojuego ya ha estado en ese punto hace 10 años. En dreamcast arrancabas la consola con un CD y ya podias jugar a cualquier juego grabado en casa. Ni chip ni nada de nada. Con el resto de consolas, la dificultad tampoco es mucho mayor si estás dispuesto a pagar 50 euros, que a fin de cuentas es un precio añadido al hardware, como puede ser comprarse un ipod. Aunque hay diferencias no creo que sean tantas.
También en la música las canciones muchas veces son del grupo y no del miembro que la compuso...

Murdock escribió:El videojuego vende millones de copias: 1) porque es el modelo de ocio imperante, 2) porque no existe una facilidad tan grande como en la música o el cine para copiar los productos y disfrutar de ellos en el reproductor original con hacer un mero clic. El día que todo ello se democratice, estaremos en el punto en el que estamos ahora con la música.

Ed Wood escribió:caen en la ingenuidad de pensar que hay una generación entera de personas que espera , ansiosa, su oportunidad para que la industria le proponga un nuevo método moderno y justo de intercambio oferta/demanda cultural, en el cual sí estaría dispuesta a invertir una cantidad razonable de su sueldo.

Godofredo escribió:

Murdock escribió:El videojuego vende millones de copias: 1) porque es el modelo de ocio imperante, 2) porque no existe una facilidad tan grande como en la música o el cine para copiar los productos y disfrutar de ellos en el reproductor original con hacer un mero clic. El día que todo ello se democratice, estaremos en el punto en el que estamos ahora con la música.

Yo aquí tampoco es que sea un experto, pero creo que os estais equivocando y bastante en este tema.
En el PC directamente es como lo del clic que decías, sí, más ahora que ni siquiera hay que grabar el DVD, ni bajarse el daemon tools, el windows 8 te monta las imágenes con una facilidad pasmosa. A veces no hay ni que cambiar el ejecutable (que con un leemé de tres líneas te lo hace hasta un niño de teta). Es casi más fácil que instalarlo original. Y contra el mito establecido (interesadamente, para cuadrar en según qué esquemas y discursos), es una industria que sigue funcionando, mejor que nunca, en los años más duros de la crisis. Cuando la dieron por muerta (para el PC). ¿La diferencia está en la facilidad para el pirateo? Va a ser que no. Está en la demanda. Lo mismo es aplicable para las series de tv, que son lo más pirateado del mundo y han encontrado su parcela de negocio y la forma de ser rentables, muy rentables. Y cuanto más te pirateen, más rentables aún. Que le pregunten a sofía vergara, o a los actores de big bang theory.

Murdock escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

albichuela escribió:

No es lo mismo poseer la autoría y el derecho a la explotación económica que poseer la obra en sí. Y esos son los derechos concretos derivados de lo que te marco en negrita. Nadie podrá, como dice el punto 1 del artículo 17 arrebatarte la autoría de lo que produces, puesto que ese derecho, obviamente, es de duración indefinida. Sin embargo, el derecho derivado de los intereses materiales tiene un carácter temporal y existe únicamente como incentivador de la creación cultural, precisamente para respetar y fomentar el punto 1 del artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Todo lo que dices es cierto, y además yo creo que es justo y conceptualmente adecuado.

EL problema es que aquí no hay incentivo a la creación cultural.

El problema, es que ese derecho que quizás en un primer momento estuviera bien planteado (creo que tenía una duración de 13 años (que ya me parece excesiva de por sí)) se ha ido desarrollando de forma nefasta por las presiones de la industria (de ahí lo de Micky Mouse) resultando más perjudicial que beneficioso. Ha instalado a las grandes editoras de cultura en una situación de comodidad que ha impedido que se adapten a la evolución de la demanda perjudicando al consumidor en primera instancia, y a las propias editoras como consecuencia. El resultado es una perdida de interés generalizada no en la cultura en sí, sino en el producto que nos venden que está completamente desfasado. Si los videojuegos resisten es precisamente por ser hijos de esa nueva forma de demanda.

Los videojuegos resisten porque forman parte del nuevo modelo de ocio, no por una adaptabilidad a las nuevas formas de demanda.

¿Y no es lo mismo?

Que yo sepa la industria del videojuego funciona con el modelo decimonónico de producir un bien, y venderlo en el mercado por precio cierto. Ese bien no tiene una autoría definida de un autor, sino de sus empleados, ligados a la empresa por un relación de carácter laboral. El videojuego vende millones de copias: 1) porque es el modelo de ocio imperante, 2) porque no existe una facilidad tan grande como en la música o el cine para copiar los productos y disfrutar de ellos en el reproductor original con hacer un mero clic. El día que todo ello se democratice, estaremos en el punto en el que estamos ahora con la música.

El videojuego ya ha estado en ese punto hace 10 años. En dreamcast arrancabas la consola con un CD y ya podias jugar a cualquier juego grabado en casa. Ni chip ni nada de nada. Con el resto de consolas, la dificultad tampoco es mucho mayor si estás dispuesto a pagar 50 euros, que a fin de cuentas es un precio añadido al hardware, como puede ser comprarse un ipod. Aunque hay diferencias no creo que sean tantas.
También en la música las canciones muchas veces son del grupo y no del miembro que la compuso...

Así acabó la Dreamcast, claro. En todo caso, vuelvo a lo dicho: el día que todo ello se democratice, estaremos en el punto en el que estamos ahora con la música. Es decir, que lo pueda hacer uno mismo, y que sea de fácil acceso. No es lo mismo comprar una grabadora de CD's dentro de la legalidad, o tener un programa de grabación que pueda pasar el mp3 al CD, también absolutamente legal, que tener que pagar a un tipo para que desde la ilegalidad haga ese trabajo.

Murdock escribió:

Ed Wood escribió:caen en la ingenuidad de pensar que hay una generación entera de personas que espera , ansiosa, su oportunidad para que la industria le proponga un nuevo método moderno y justo de intercambio oferta/demanda cultural, en el cual sí estaría dispuesta a invertir una cantidad razonable de su sueldo.

 

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Todo lo que dices es cierto, y además yo creo que es justo y conceptualmente adecuado.

EL problema es que aquí no hay incentivo a la creación cultural.

El problema, es que ese derecho que quizás en un primer momento estuviera bien planteado (creo que tenía una duración de 13 años (que ya me parece excesiva de por sí)) se ha ido desarrollando de forma nefasta por las presiones de la industria (de ahí lo de Micky Mouse) resultando más perjudicial que beneficioso. Ha instalado a las grandes editoras de cultura en una situación de comodidad que ha impedido que se adapten a la evolución de la demanda perjudicando al consumidor en primera instancia, y a las propias editoras como consecuencia. El resultado es una perdida de interés generalizada no en la cultura en sí, sino en el producto que nos venden que está completamente desfasado. Si los videojuegos resisten es precisamente por ser hijos de esa nueva forma de demanda.

Los videojuegos resisten porque forman parte del nuevo modelo de ocio, no por una adaptabilidad a las nuevas formas de demanda.

¿Y no es lo mismo?

Que yo sepa la industria del videojuego funciona con el modelo decimonónico de producir un bien, y venderlo en el mercado por precio cierto. Ese bien no tiene una autoría definida de un autor, sino de sus empleados, ligados a la empresa por un relación de carácter laboral. El videojuego vende millones de copias: 1) porque es el modelo de ocio imperante, 2) porque no existe una facilidad tan grande como en la música o el cine para copiar los productos y disfrutar de ellos en el reproductor original con hacer un mero clic. El día que todo ello se democratice, estaremos en el punto en el que estamos ahora con la música.

El videojuego ya ha estado en ese punto hace 10 años. En dreamcast arrancabas la consola con un CD y ya podias jugar a cualquier juego grabado en casa. Ni chip ni nada de nada. Con el resto de consolas, la dificultad tampoco es mucho mayor si estás dispuesto a pagar 50 euros, que a fin de cuentas es un precio añadido al hardware, como puede ser comprarse un ipod. Aunque hay diferencias no creo que sean tantas.
También en la música las canciones muchas veces son del grupo y no del miembro que la compuso...

Así acabó la Dreamcast, claro. En todo caso, vuelvo a lo dicho: el día que todo ello se democratice, estaremos en el punto en el que estamos ahora con la música. Es decir, que lo pueda hacer uno mismo, y que sea de fácil acceso. No es lo mismo comprar una grabadora de CD's dentro de la legalidad, o tener un programa de grabación que pueda pasar el mp3 al CD, también absolutamente legal, que tener que pagar a un tipo para que desde la ilegalidad haga ese trabajo.

Pongamos el ejemplo de PSX, entonces, que se comió a la Nintendo 64, entre otras cosas, por ser fácilmente pirateable.

albichuela escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:El videojuego vende millones de copias: 1) porque es el modelo de ocio imperante, 2) porque no existe una facilidad tan grande como en la música o el cine para copiar los productos y disfrutar de ellos en el reproductor original con hacer un mero clic. El día que todo ello se democratice, estaremos en el punto en el que estamos ahora con la música.

Yo aquí tampoco es que sea un experto, pero creo que os estais equivocando y bastante en este tema.
En el PC directamente es como lo del clic que decías, sí, más ahora que ni siquiera hay que grabar el DVD, ni bajarse el daemon tools, el windows 8 te monta las imágenes con una facilidad pasmosa. A veces no hay ni que cambiar el ejecutable (que con un leemé de tres líneas te lo hace hasta un niño de teta). Es casi más fácil que instalarlo original. Y contra el mito establecido (interesadamente, para cuadrar en según qué esquemas y discursos), es una industria que sigue funcionando, mejor que nunca, en los años más duros de la crisis. Cuando la dieron por muerta (para el PC). ¿La diferencia está en la facilidad para el pirateo? Va a ser que no. Está en la demanda. Lo mismo es aplicable para las series de tv, que son lo más pirateado del mundo y han encontrado su parcela de negocio y la forma de ser rentables, muy rentables. Y cuanto más te pirateen, más rentables aún. Que le pregunten a sofía vergara, o a los actores de big bang theory.

También hay que decir que yo me niego a escuchar hipotéticas canciones con cuñas publicitarias eh... Hay que reconocer que la música y la literatura son las que más jodido lo tienen para sacar rédito del pirateo, al menos no de forma tan directa como con la publicidad encubierta de series y peliculas.

albichuela escribió:

Murdock escribió:

Ed Wood escribió:caen en la ingenuidad de pensar que hay una generación entera de personas que espera , ansiosa, su oportunidad para que la industria le proponga un nuevo método moderno y justo de intercambio oferta/demanda cultural, en el cual sí estaría dispuesta a invertir una cantidad razonable de su sueldo.

 

Yo no sé los demás, pero observo mi conducta y se producen dos cosas muy claras. Cuanto mayores son mis ingresos, más gasto en cultura. Y cuanto más copio en una rama concreta (cine, música, videojuegos...) el gasto en ediciones originales aumenta también. En mi caso hay una retroalimentación clarísima: copia->mayor interés->mayor gasto

Murdock escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

albichuela escribió:
De todas formas sigues sin atender a la diferencia entre la posesión de la obra y la posesión de la autoría. Una producción cultural no es una cosa material, y por lo tanto no se puede poseer. Cuando yo copio un disco, en ningún caso estoy arrebatando la autoría. Tampoco estoy arrebatando ninguna propiedad física, puesto que estoy copiando. El único punto discutible es la vulneración del derecho de explotación. Pero puesto que yo no estoy pretendiendo explotación alguna, en la situación actual tampoco estoy vulnerando nada.

Ahí venía lo que decía páginas atrás de que aquél que posea los derechos de explotación (que habitualmente el autor los cede a la editora, quedándose únicamente con el derecho de autoría) es el que se tiene que encargar de ofrecer un producto material (o con servicios añadidos) que haga que el precio a pagar merezca la pena sobre el mero producto cultural, que de por sí no es propiedad de nadie, o de todos, si se le da la vuelta al argumento.

Obviamente aquí no se está hablando de que se robe a nadie su autoría, sino los derechos inherentes a la producción artística, como es la explotación de la obra en los términos y bajos las condiciones que decida su creador. Lo pernicioso - y de lo que hablamos- es la copia sin autorización, no porque arrebates la propiedad física, sino porque vulneras el derecho del autor a la disposición de su propia obra, realizando o disponiendo copias de la misma, cuando no se ha autorizado para tal. Pero el debate se inició porque se ha discutido la propiedad de los derechos de una creación artística, y la ley en España es bastante clara al respecto:

La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.

Con respecto a la fijación de un precio, volvemos al punto de inicio. Nunca puedas fijar un precio que sea atractivo cuando la alternativa es la gratuidad de ese producto. Ese producto es propiedad de su autor, sobre cuya disposición tiene la propiedad. Cuando cede su distribución a un tercero, y ese tercero no obtiene beneficios, la cadena se rompe, y volvemos al inicio en el que estamos: un autor con su producción artística, sin poder competir en el mercado, y sin posibilidades de que haya una industria interesada en la explotación del producto que genera.

No conozco lo de la primera negrita. El que conozco es un derecho de explotación económica, que no es lo mismo y que no priva a los demás de disfrutar de una obra si no pretende obtener beneficio (es decir, explotarla económicamente). Te agradecería una explicación o un enlace para enterarme.

La segunda negrita marca una diferencia fundamental y me remito al texto que me citas y que parece que obvias en tu último párrafo, porque en realidad, lo que se vende no es la obra sino el formato en el que se proporciona (y los servicios asociados): la edición, en una palabra. No puedes vender algo que no es tuyo.

Es que la propiedad intelectual integra tanto la explotación de la obra, como la plena disposición de la misma. No lo digo yo, lo dice la Ley:

La propiedad intelectual está integrada por derechos de carácter personal y patrimonial, que atribuyen al autor la (plena disposición y el derecho exclusivo) a la explotación de la obra, sin más limitaciones que las establecidas en la Ley.

Art. 2 de la Ley de Propiedad Intelectual

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t1.html#l1

albichuela escribió:

Murdock escribió:

Ed Wood escribió:caen en la ingenuidad de pensar que hay una generación entera de personas que espera , ansiosa, su oportunidad para que la industria le proponga un nuevo método moderno y justo de intercambio oferta/demanda cultural, en el cual sí estaría dispuesta a invertir una cantidad razonable de su sueldo.

 

Yo no sé los demás, pero observo mi conducta y se producen dos cosas muy claras. Cuanto mayores son mis ingresos, más gasto en cultura. Y cuanto más copio en una rama concreta (cine, música, videojuegos...) el gasto en ediciones originales aumenta también. En mi caso hay una retroalimentación clarísima: copia->mayor interés->mayor gasto

Ed Wood escribió:

albichuela escribió:

Murdock escribió:

Ed Wood escribió:caen en la ingenuidad de pensar que hay una generación entera de personas que espera , ansiosa, su oportunidad para que la industria le proponga un nuevo método moderno y justo de intercambio oferta/demanda cultural, en el cual sí estaría dispuesta a invertir una cantidad razonable de su sueldo.

 

Yo no sé los demás, pero observo mi conducta y se producen dos cosas muy claras. Cuanto mayores son mis ingresos, más gasto en cultura. Y cuanto más copio en una rama concreta (cine, música, videojuegos...) el gasto en ediciones originales aumenta también. En mi caso hay una retroalimentación clarísima: copia->mayor interés->mayor gasto

Me he visto muchas veces en el foro con precisamente esta discusión . Varios foreros  aquí han defendido tu punto de vista, que es el de, casi con seguridad , un tipo de treinta para arriba, acostumbrado a una vida de intercambio cultura/dinero, que ahora ve la piratería como muna forma de evitar patinazos y de ir a lo seguro. Como ir a un restaurante donde te dan a probar un bocado de los distintos platos, para luego decidir por cuál pagar.

Pero vosotros no sois representativos, y ése es el error de vuestro planteamiento. La generación que viene por detrás, va al restaurante, prueba todos los platos, se sacia, y luego se levanta y dice "¿No pensarás que voy a pagar por esto, ¿verdad?".

albichuela escribió:Yo tengo 27