¡NO A LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS EN CANARIAS!

por Refrescospepito Lun 2 Jun 2014 - 9:58

Nunca les he pedido nada a ustedes, hijos de puta, pero esta vez sí:

El Ministerio de Medio Ambiente ha autorizado los sondeos para buscar hidrocarburos a solo sesenta kilómetros de la costa de Fuerteventura, lo que originará un gran peligro para el frágil ecosistema canario, ¡y eso que ni siquiera están seguros al cien por cien de que habrá petróleo!

Para parar esto, les pido que lean el manifiesto adjunto y que, si están de acuerdo, firmen el comunicado.

Si estuviste en Canarias haciendo la mili o fuiste de viaje de fin de curso o de viaje de novios o emborracharte en el sur de Tenerife o Las Palmas o a ponerte como un cangrejo bajo el sol, es la hora de pagarlo, peninsular, y rendir tributo a una tierra olvidada en una galaxia muy, muy lejana.

Gracias etc.

http://savecanarias.org

¡NO A LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS EN CANARIAS! Bandera_tricolor_con_siete_estrellas_verdes

¡NO A LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS EN CANARIAS! Bandera_tricolor_con_siete_estrellas_verdes

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 10:10

Refrescos

es algo inutil, ya hay concesiones en la costa marroqui justo en wl limite con las islas, las consecuencias serian prácticamente las mismas

por Perimaggot Lun 2 Jun 2014 - 10:13

yo firmo

por Refrescospepito Lun 2 Jun 2014 - 10:15

alflames escribió:Refrescos

es algo inutil, ya hay concesiones en la costa marroqui justo en wl limite con las islas, las consecuencias serian prácticamente las mismas

Gracias por contestar, Aflames.

Sé lo que dices, pero, de todas maneras, lo importante es movilizar a la gente y que haya ruido.
Que nos den por culo y no podamos hacer nada, vale, pero al menos no dar encima las gracias.

por Refrescospepito Lun 2 Jun 2014 - 10:16

Perimaggot escribió:yo firmo

por Rayo Lun 2 Jun 2014 - 10:31

Firmado.

Habría que firmar también por la creación de un Ministerio de Medio Ambiente independiente al de Agricultura y alimentación.
Pero con una secretaría a esta gente parece que les sobra para que todos los estudios les de positivo.

Cuando es enteren que crecimiento económico no es lo mismo que desarrollo quizá haya posibilidades reales de prosperar.

por MEMYSELF&I Lun 2 Jun 2014 - 10:33

Firmado.
Seguro que es difícil,pero imposible en este mundo no hay nada.

por CrackerSoul Lun 2 Jun 2014 - 10:36

alflames escribió:Refrescos

es algo inutil, ya hay concesiones en la costa marroqui justo en wl limite con las islas, las consecuencias serian prácticamente las mismas

Yo he firmado también, no me vale ese argumento. Si una dictadura como la marroquí se quiere plegar a las presiones de las multinacionales del petróleo yo no quiero que mi país, desatendiendo la voluntad de la mayoría del pueblo canario, anteponga el dinero a la salud de cientos de miles de personas y al equilibrio ecológico de la región. Además no es lo mismo tener los pozos a pocas millas de la costa de Lanzarote y Fuerteventura que tenerlos 500 millas más lejos hacia la costa marroquí.

Por cierto dudo mucho que el beneficio económico quede en la zona, se lo embolsarían principalmente los directivos de Repsol y unos cuantos políticos corruptos (José Manuel Soria entre ellos), mientras que sólo unas pequeñísimas migajas caerían en las islas y en las arcas públicas del Estado. Y en Marruecos va a pasar lo mismo o peor ¿acaso se creen los marroquíes que el puto Mohammed va a repartir algo entre su pueblo? Más bien estará pensando dónde ubicar nuevos palacetes.

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 10:39

Las concesiones en marruecos no estan a tomar por culo de canarias

estan pegadas a canarias

por Refrescospepito Lun 2 Jun 2014 - 10:45

CrackerSoul escribió:
alflames escribió:Refrescos

es algo inutil, ya hay concesiones en la costa marroqui justo en wl limite con las islas, las consecuencias serian prácticamente las mismas

Yo he firmado también, no me vale ese argumento. Si una dictadura como la marroquí se quiere plegar a las presiones de las multinacionales del petróleo yo no quiero que mi país, desatendiendo la voluntad de la mayoría del pueblo canario, anteponga el dinero a la salud de cientos de miles de personas y al equilibrio ecológico de la región. Además no es lo mismo tener los pozos a pocas millas de la costa de Lanzarote y Fuerteventura que tenerlos 500 millas más lejos hacia la costa marroquí.

Por cierto dudo mucho que el beneficio económico quede en la zona, se lo embolsarían principalmente los directivos de Repsol y unos cuantos políticos corruptos (José Manuel Soria entre ellos), mientras que sólo unas pequeñísimas migajas caerían en las islas y en las arcas públicas del Estado. Y en Marruecos va a pasar lo mismo o peor ¿acaso se creen los marroquíes que el puto Mohammed va a repartir algo entre su pueblo? Más bien estará pensando dónde ubicar nuevos palacetes.

Lo de Soria, que encima es canario, es de juzgado de guardia.

Estoy de acuerdo con todo lo que dices.
Gracias, tron.

por canko Lun 2 Jun 2014 - 12:40

Firmado.

por Rocket Lun 2 Jun 2014 - 12:54

¿En el parque de Santa Catalina había una tienda de discos con dos pisos, Refrescos? Creo recordar que en la de arriba estaba el heavy. Sobre 1991-1992...

por blackvan Lun 2 Jun 2014 - 13:09

Firmado. A nosotros nos va a pasar algo parecido con el Fracking. Hay muchos intereses económicos detrás de todo para los partidos políticos.

por Refrescospepito Lun 2 Jun 2014 - 13:14

rocket69 escribió:¿En el parque de Santa Catalina había una tienda de discos con dos pisos, Refrescos? Creo recordar que en la de arriba estaba el heavy. Sobre 1991-1992...

Gracias a todos por firmar. cheers

Rocket, aunque nací en Las Palmas, me fui de allí cuando tenía once años y viví, desde entonces hasta que me trasladé a la península en 1999, entre Tenerife y La Gomera, por lo que no puedo darte referencia de esa tienda de discos.

De pequeño iba mucho con mi madre, que era aficionada a la música y coleccionista de discos, a una tienda en Las Palmas llamada Eusebita Bravo, y allí mi madre compraba discos de Los Pekenikes, Los Brincos, etc.
Mi afición por el coleccionismo y por las tiendas de discos me viene por ella.

por Rikileaks Lun 2 Jun 2014 - 13:15

Veo que además son prospecciones a gran profundidad, que evidentemente son más arriesgadas. No es por alarmar más de la cuenta, pero mi memoria me dice que se pretende trabajar a profunddades parecidas a las del vertido de BP del Golfo de México.
Firmado

por DarthMercury Lun 2 Jun 2014 - 13:17

Creo que parte de la bolsa está en Marruecos así que igualmente se hará aunque unos kilómetros payá. Ya me informaré y posiblemente firme, pero vamos, siendo realistas es de mal pronóstico y más bien habría que pedir que si se hace se haga con la máxima seguridad y el mínimo impacto posible.

por DarthMercury Lun 2 Jun 2014 - 13:22

Rikileaks escribió:Veo que además son prospecciones a gran profundidad, que evidentemente son más arriesgadas. No es por alarmar más de la cuenta, pero mi memoria me dice que se pretende trabajar a profunddades parecidas a las del vertido de BP del Golfo de México.
Firmado

Si no estuviera a gran profundidad supongo que ya lo habrían explotado. De todas formas creo que lo suyo sería hacer un debate serio sobre el tema. Es decir, se supone que de ahí se podría sacar un 10% del petróleo que se gasta en el país, lo cual no es algo desdeñable y ayudaría a reequilibrar las balanzas de pagos. Lo suyo sería ver:

1- Peligros medioambientales y riesgos reales
2- Posibles beneficios
3- Quién tendrá esos beneficios realmente

Y tras ello un referendum y tal no estaría mal. Pero claro, si esto fuera así Ejpaña no sería Ejpaña. Mejor hacerlo de tapadillo con la única oposición de verdes y demás en solitario, sin entrar en ningún tipo de debate no sea que se deje a la gente tomar decisiones importantes.

por RockRotten Lun 2 Jun 2014 - 13:29

No se han aprobado las prospecciones, se han aprobado solo los sondeos.

DarthMercury escribió:Ya me informaré...

ojala todo el mundo hiciera lo mismo....

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 13:33

DarthMercury escribió:Creo que parte de la bolsa está en Marruecos así que igualmente se hará aunque unos kilómetros payá. Ya me informaré y posiblemente firme, pero vamos, siendo realistas es de mal pronóstico y más bien habría que pedir que si se hace se haga con la máxima seguridad y el mínimo impacto posible.

¡NO A LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS EN CANARIAS! FIGURA+1

por DarthMercury Lun 2 Jun 2014 - 13:35

RockRotten escribió:No se han aprobado las prospecciones, se han aprobado solo los sondeos.

DarthMercury escribió:Ya me informaré...

ojala todo el mundo hiciera lo mismo....

Bueno, en las decisiones difíciles hay pros y contras. Pero decir que No por defender la naturaleza siempre queda molón, y no dudo que se haga de buena fe, pero si al final Marruecos va a hacer lo mismo y tendremos el mismo riesgo pero sin beneficiarnos en nuestra factura energética... bueno, quizás es que todo el tema de la energía en España necesitaría un debate serio. Porque nadie quiere perforar ni hacer centrales atómicas pero todo el mundo quiere que se encienda la bombilla al pulsar el botón. Se necesita un debate serio, realista y sin demagogias ni a favor ni en contra.

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 13:41

y yo jamas defendere a repsol, eh

pero vamos, que no es que esto se haya dado en un pis pas

lo que pasa es que hace 10 años el gobierno autorizo que se empezase la investigacion y obligaba a la compañia a pasar a la siguiente fase antes de 10 años, si no lo hacia perdian la concesion y todo el dinero invertido

no se en que hito o fase estan ahora, pero el año pasado estaban que trinaban y las reuniones de compañias productoras/ administracion eran lo mas parecido a una reunion entre exmiembros de una banda en la que la exmanager es la mujer del lider

edito para que se entienda

lo que ha pasado en estos 10 años es que el gobierno ha impedido a repsol pasar a la siguiente fase

por DarthMercury Lun 2 Jun 2014 - 13:48

alflames escribió:y yo jamas defendere a repsol, eh

pero vamos, que no es que esto se haya dado en un pis pas

lo que pasa es que hace 10 años el gobierno autorizo que se empezase la investigacion y obligaba a la compañia a pasar a la siguiente fase antes de 10 años, si no lo hacia perdian la concesion y todo el dinero invertido

no se en que hito o fase estan ahora, pero el año pasado estaban que trinaban y las reuniones de compañias productoras/ administracion eran lo mas parecido a una reunion entre exmiembros de una banda en la que la exmanager es la mujer del lider

edito para que se entienda

lo que ha pasado en estos 10 años es que el gobierno ha impedido a repsol pasar a la siguiente fase

Es que el Gobierno sabe que es impopular y en vez de debatir va mareando la perdiz. Y el hecho de que ya haya un acuerdo hecho a dedo por Repsol (no debatido en ninguna parte, creo) que ahora es una patata caliente es justo lo que cabía esperar. Por algo somos el país con centrales nucleares del año de la castaña porque no se atreve a afrontar el debate de renovarlas, y que compra energía a centrales gabachas que, si petan, igualmente nos va a joder vivos a menos que haya una barrera mágica antirradiación en los Pirineos.

Esa es la combinación de toma de decisiones trascendentales a despacho cerrado sin contar con el populacho y cobardía por si el populacho se cabrea que nos ha hecho lo que somos.

por RockRotten Lun 2 Jun 2014 - 14:43

alflames escribió:y yo jamas defendere a repsol, eh

pero vamos, que no es que esto se haya dado en un pis pas

lo que pasa es que hace 10 años el gobierno autorizo que se empezase la investigacion y obligaba a la compañia a pasar a la siguiente fase antes de 10 años, si no lo hacia perdian la concesion y todo el dinero invertido

no se en que hito o fase estan ahora, pero el año pasado estaban que trinaban y las reuniones de compañias productoras/ administracion eran lo mas parecido a una reunion entre exmiembros de una banda en la que la exmanager es la mujer del lider

edito para que se entienda

lo que ha pasado en estos 10 años es que el gobierno ha impedido a repsol pasar a la siguiente fase

Es que un trámite de Evaluación de Impacto Ambiental de un proyecto de este tipo (Insisto: SOLO DE SONDEOS) se hace eterno, se pasan muchos años hasta que informa todo el mundo. Y de momento se ha emitido Declaracion de Impacto Ambiental favorable solo a los sondeos. Si una vez los hagan, encuentran petroleo, entonces tienen que presentar ya el proyecto de las PROSPECCIONES, que a su vez también se tiene que someter a tramite de Evaluación de Impacto Ambiental, y tirarse otra tira de años. Vamos, que esto no es ni un plan maquiavélico de Rajoy, ni de el ministro Canario, ni nada de eso. De hecho creo que se inició estando ZP en el poder.

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 14:53

RockRotten escribió:
alflames escribió:y yo jamas defendere a repsol, eh

pero vamos, que no es que esto se haya dado en un pis pas

lo que pasa es que hace 10 años el gobierno autorizo que se empezase la investigacion y obligaba a la compañia a pasar a la siguiente fase antes de 10 años, si no lo hacia perdian la concesion y todo el dinero invertido

no se en que hito o fase estan ahora, pero el año pasado estaban que trinaban y las reuniones de compañias productoras/ administracion eran lo mas parecido a una reunion entre exmiembros de una banda en la que la exmanager es la mujer del lider

edito para que se entienda

lo que ha pasado en estos 10 años es que el gobierno ha impedido a repsol pasar a la siguiente fase

Es que un trámite de Evaluación de Impacto Ambiental de un proyecto de este tipo (Insisto: SOLO DE SONDEOS) se hace eterno, se pasan muchos años hasta que informa todo el mundo. Y de momento se ha emitido Declaracion de Impacto Ambiental favorable solo a los sondeos. Si una vez los hagan, encuentran petroleo, entonces tienen que presentar ya el proyecto de las PROSPECCIONES, que a su vez también se tiene que someter a tramite de Evaluación de Impacto Ambiental, y tirarse otra tira de años. Vamos, que esto no es ni un plan maquiavélico de Rajoy, ni de el ministro Canario, ni nada de eso. De hecho creo que se inició estando ZP en el poder.

si ya digo que llevan 10 años

pero la cosa es que se paró, no fue tanto que no se presentasen o aprobasen cosas como que se paró, estuvo parado mucho tiempo en el ministerio

por CrackerSoul Lun 2 Jun 2014 - 17:44

RockRotten escribió:No se han aprobado las prospecciones, se han aprobado solo los sondeos.

DarthMercury escribió:Ya me informaré...

ojala todo el mundo hiciera lo mismo....

La "mare" que me parió facepalm

¿Qué demonios son las prospecciones entonces?

prospección
f. geol. y tecnol. Exploración y sondeos previos de un terreno para reconocer sus posibilidades mineras y de hidrocarburos líquidos y gaseosos.

por CrackerSoul Lun 2 Jun 2014 - 17:53

DarthMercury escribió:
RockRotten escribió:No se han aprobado las prospecciones, se han aprobado solo los sondeos.

DarthMercury escribió:Ya me informaré...

ojala todo el mundo hiciera lo mismo....

Bueno, en las decisiones difíciles hay pros y contras. Pero decir que No por defender la naturaleza siempre queda molón, y no dudo que se haga de buena fe, pero si al final Marruecos va a hacer lo mismo y tendremos el mismo riesgo pero sin beneficiarnos en nuestra factura energética... bueno, quizás es que todo el tema de la energía en España necesitaría un debate serio. Porque nadie quiere perforar ni hacer centrales atómicas pero todo el mundo quiere que se encienda la bombilla al pulsar el botón. Se necesita un debate serio, realista y sin demagogias ni a favor ni en contra.

Si nos centramos sólo en los beneficios económicos ¿se ha evaluado ya el impacto que eso tendría sobre el turismo? Porque del turismo sí vive mucha gente en las islas Canarias, pero del petróleo van a vivir 4. Además de cara al turismo siempre venderá más que un país se ha negado a implantar plataformas petrolíferas en sus costas.
Al Estado Español las Canarias se la trae floja, quieren beneficiar a Repsol y de paso sacar buena tajada el corrupto ministro de Industrias y algunos más. La excusa de que en Mauritania y Marruecos ya se ha abierto la veda les viene de perlas, si los demás se bajan los pantalones nosotros no vamos a ser menos por cuatro putas migajas. Esto no va a ser la Noruega del sur de Europa, desengañaos.

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 18:10

CrackerSoul escribió:
RockRotten escribió:No se han aprobado las prospecciones, se han aprobado solo los sondeos.

DarthMercury escribió:Ya me informaré...

ojala todo el mundo hiciera lo mismo....

La "mare" que me parió ¿Qué demonios son las prospecciones entonces?

prospección
f. geol. y tecnol. Exploración y sondeos previos de un terreno para reconocer sus posibilidades mineras y de hidrocarburos líquidos y gaseosos.

sismica 3d y otras cosas

aunque lo he estudiado no recuerdo a cuantos pueden llegar estos sondeos, pero hasta que no le echan huevos puede que no sean muchos, cuando empiece la explotacion, entonces si que la exploracion se dispara potencialmente

como dice mercury en realidad se trata de una cuestion de analisis de riesgo que se ve enturbiada por notinmybackyardismo, "cobardia" y tambien, ojo, falta de pasta (en cierta medida) e incompetencia (que esto no se por que se lo ha saltado)

por RockRotten Lun 2 Jun 2014 - 18:18

CrackerSoul escribió:
RockRotten escribió:No se han aprobado las prospecciones, se han aprobado solo los sondeos.

DarthMercury escribió:Ya me informaré...

ojala todo el mundo hiciera lo mismo....

La "mare" que me parió ¿Qué demonios son las prospecciones entonces?

prospección
f. geol. y tecnol. Exploración y sondeos previos de un terreno para reconocer sus posibilidades mineras y de hidrocarburos líquidos y gaseosos.

Vale, a lo que me refería con prospección era a la extracción del petroleo en sí, es decir, a la instalación de la planta de extracción bombeo y toda la parefernalia, que es lo que causa verdaderamente impacto ambiental.

Lo que se ha aprobado es el SONDEO, no la extracción, y consiste en desde un barco hacer con un tubo de acero de 91 centímetros en el fondo marino hasta 21 en el otro extremo para ver lo que hay debajo. Esa actividad aprobada no tiene casi impacto, por lo que no hay que poner el grito en el cielo por eso, al menos de momento.

Como digo, si con ese sondeo encuentran lo que buscan, y quieren extraerlo, entonces tienen que hacer el proeecto de las plantas, y eso ya sí que lleva miga, otro trámite de Evaluacion de Impacto Ambiental, que muy probablemente salga desfavorable si realmente se ubican en zona LIC o no (que esa es otra, tampoco está claro si se hará en zona protegida o no)

por Devon Miles Lun 2 Jun 2014 - 18:21

CrackerSoul escribió:
alflames escribió:Refrescos

es algo inutil, ya hay concesiones en la costa marroqui justo en wl limite con las islas, las consecuencias serian prácticamente las mismas

Yo he firmado también, no me vale ese argumento. Si una dictadura como la marroquí se quiere plegar a las presiones de las multinacionales del petróleo yo no quiero que mi país, desatendiendo la voluntad de la mayoría del pueblo canario, anteponga el dinero a la salud de cientos de miles de personas y al equilibrio ecológico de la región. Además no es lo mismo tener los pozos a pocas millas de la costa de Lanzarote y Fuerteventura que tenerlos 500 millas más lejos hacia la costa marroquí.

Por cierto dudo mucho que el beneficio económico quede en la zona, se lo embolsarían principalmente los directivos de Repsol y unos cuantos políticos corruptos (José Manuel Soria entre ellos), mientras que sólo unas pequeñísimas migajas caerían en las islas y en las arcas públicas del Estado. Y en Marruecos va a pasar lo mismo o peor ¿acaso se creen los marroquíes que el puto Mohammed va a repartir algo entre su pueblo? Más bien estará pensando dónde ubicar nuevos palacetes.

Está claro.

Yo ya habia firmado Cool

por Boohan Lun 2 Jun 2014 - 18:23

Refrescospepito escribió:El Ministerio de Medio Ambiente ha autorizado los sondeos para buscar hidrocarburos a solo sesenta kilómetros de la costa de Fuerteventura, lo que originará un gran peligro para el frágil ecosistema canario, ¡y eso que ni siquiera están seguros al cien por cien de que habrá petróleo!

coño, por eso se quieren hacer, para comprobar si lo hay o no

por Devon Miles Lun 2 Jun 2014 - 18:25

rocket69 escribió:¿En el parque de Santa Catalina había una tienda de discos con dos pisos, Refrescos? Creo recordar que en la de arriba estaba el heavy. Sobre 1991-1992...

Pues al menos yo, no recuerdo la tienda esa, aunque a saber, hace muchos años...esa zona siempre ha sido de mucho trasiego comercial al estar el puerto al lado, puediera ser. Ahora, salvo alguna en plan vinilos de segunda mano y tal, no hay ninguna en toda la ciudad Crying or Very sad

por Boohan Lun 2 Jun 2014 - 18:25

Y otra cosa: se da por hecho que el fracking conlleva desastre ecológico? Qué antecedentes hay?
Qué estudios hay evaluando el riesgo en este caso concreto?
Pregunto solamente, eh?

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 18:37

Boohan escribió:Y otra cosa: se da por hecho que el fracking conlleva desastre ecológico?

darse se dará, pero es una gilipollez

ahí estan los OJO 200.000 pozos de marcelus shale para evaluar impactos, 200000 pozos de shale gas y shale oil en una sola region (mas grande que españa, pero una sola region Rolling Eyes

) casi todos explotados por fracking

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 18:40

e insisto, toda la publicidad antifracking la esta pagando gazprom

a ver si alguien se cree que los carteles esos pegados en pueblos perdidos de burgos de 500 habitantes y los autobuses para las manifestaciones se pagan solas

gazprom, esos angelitos

por Boohan Lun 2 Jun 2014 - 18:44

alflames escribió:
Boohan escribió:Y otra cosa: se da por hecho que el fracking conlleva desastre ecológico?

darse se dará, pero es una gilipollez

ahí estan los OJO 200.000 pozos de marcelus shale para evaluar impactos, 200000 pozos de shale gas y shale oil en una sola region (mas grande que españa, pero una sola region ) casi todos explotados por fracking

Es que desconozco si el temor de los canarios está basado en hechos contrastados o es provocado por otros intereses...

por soundchaser Lun 2 Jun 2014 - 18:45

Al final tarde o temprano el debate será la vuelta a la energía nuclear siempre que se haga sin escatimar recursos en seguridad. El rendimiento no es comparable a ninguna otra fuente y es la más económica con diferencia.

por Godofredo Lun 2 Jun 2014 - 18:45

Boohan escribió:Y otra cosa: se da por hecho que el fracking conlleva desastre ecológico? Qué antecedentes hay?
Qué estudios hay evaluando el riesgo en este caso concreto?
Pregunto solamente, eh?

Escuché el otro día que EEUU entre otras cosas a base de fracking ya es autosuficiente en cuanto a gas natural y va camino de serlo por lo que respecta al petróleo. He encontrado un link a la noticia.
http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-01-08/el-fracking-independiza-a-eeuu-del-petroleo-arabe_73583/

Yo creo que está bastante claro que bombardear el subsuelo no puede salir gratis, la cosa es ver dónde se puede hacer antes de meterse a cagarla. Aunque no sea lo mismo (no es un bombardeo sino una especie de vaciado-llenado) ahí está el ejemplo de los depósitos subterraneos de gas castor y yela. El primero ha provocado seísmos en una zona delicada y supuesto una cagada costosísima para el estado, y el segundo no lo conoce nadie porque se hizo dónde se podía hacer y lleva un par de años funcionando.

por CrackerSoul Lun 2 Jun 2014 - 18:47

Boohan escribió:Y otra cosa: se da por hecho que el fracking conlleva desastre ecológico? Qué antecedentes hay?
Qué estudios hay evaluando el riesgo en este caso concreto?
Pregunto solamente, eh?

Por ejemplo ... estudio encargado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo.
http://www.fracturahidraulicano.info/sites/default/files/media/documentos/shale-gas_parlamento_europeo-es_0.pdf
Punto 6 (página 80) - Conclusiones y recomendaciones

La tecnología de la fracturación hidráulica ha tenido importantes efectos en los Estados Unidos, que actualmente es el único país que cuenta con varias décadas de experiencia y registros estadísticos de larga duración.

La tecnología para la explotación del gas de esquisto presenta características que tienen repercusiones medioambientales inevitables y un alto riesgo si la tecnología no se utiliza correctamente, pero también presentan un alto riesgo de causar daños medioambientales y amenazas para la salud humana incluso si se emplean de forma adecuada. Una de las repercusiones inevitables es la ocupación de enormes superficies e importantes cambios a los paisajes, ya que la densidad de los pozos debe ser muy alta para fracturar las rocas madre a gran escala para acce der al gas que almace nan. Las distintas plataformas de los pozos —en los Estados Unidos se registran hasta seis plataformas por km² o incluso más— deben prepararse, construirse y conectarse mediante carreteras a las que puedan acceder vehículos pesados de transporte. Los pozos de producción deben conectarse entre sí por medio de tuberías de recolección con un bajo caudal, pero también con unidades de purga para separar las aguas residuales y sustancias químicas, metales pesados o ingredientes radiactivos del gas producido antes de bombearlo a la red de distribución de gas.

Entre los riesgos que entraña una manipulación incorrecta se encuentran los accidentes, por ejemplo, la erupciones con vertidos de agua de fracturación, las fugas de aguas residuales o de las balsas o tuberías de fluidos de fracturación, la contaminación de aguas subterráneas debido a una manipulación incorrecta o la cementación no profesional de los tubos de revestimiento del pozo. Estos riesgos pueden reducirse y probablemente evitarse con directivas técnicas adecuadas, prácticas de manipulación prudentes y la supervisión por parte de las autoridades públicas. Sin embargo, todas estas medidas de seguridad aumentan los costes del proyecto y ralentizan el ritmo de desarrollo. Por consiguiente, el riesgo de que ocurra un accidente aumenta al incrementarse las presiones económicas y la necesidad de acelerar la explotación. Para construir más pozos en el mismo tiempo es necesario redoblar los esfuerzos de supervisión y seguimiento.

Repercusiones de la extracción de gas y petróleo de esquisto en el medio ambiente y la salud humana

Por último, algunos riesgos son inherentes a la fracturación incontrolada, que tiene por resultado que los líquidos de fracturación o incluso del propio gas natural se muevan sin control. Por ejemplo, es bien sabido que la fracturación hidráulica puede provocar pequeños sismos, los cuales pueden hacer que el gas o los fluidos se muevan a través de facturas creadas «de forma natural». Las experiencias obtenidas en los Estados Unidos muestran que en la práctica se producen numerosos accidentes. Las autoridades oficiales multan con demasiada frecuencia a las empresas por cometer infracciones. Una parte de estos accidentes son provocados por las fugas de los equipos o el mal funcionamiento de estos, y otra debido a malas prácticas para reducir costes y tiempo, al revestimiento poco profesional de los pozos y a la contaminación de aguas subterráneas a través de fugas no detectadas. En una época en la que la sostenibilidad es la clave para las operaciones futuras, cabe preguntarse si debe permitirse la inyección de productos químicos tóxicos en el subsuelo, o si debe prohibirse esta práctica, ya que limitaría o excluiría cualquier uso posterior de las capas contaminadas (por ejemplo, con fines geotérmicos) y sus efectos a largo plazo no se han investigado. En una zona de extracción activa de gas de esquisto se inyectan entre 0,1 y 0,5 litros de productos químicos por metro cuadrado. Las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes del gas natural, que se sitúan en torno a 200 g de equivalente CO 2 por kWh, generalmente son inferiores a las de otros gases fósiles. Debido a la reducida recuperación de gas por pozo, las pérdidas fugitivas de metano, el mayor esfuerzo para la explotación y el bajo caudal de las tuberías de recolección y los compresores, las emisiones específicas del uso del gas de esquisto son mayores que las de los yacimientos de gas convencional. No obstante, las evaluaciones de las prácticas estadounidenses no se pueden transferir simplemente a la situación europea. Se requiere una evaluación realista basada en los datos del proyecto. La evaluación efectuada en este estudio podría considerarse un primer paso hacia dicho análisis. El actual marco legislativo de la UE exige la realización de una evaluación de impacto medioambiental del pozo únicamente cuando su producción sea superior a 500.000 m³ diarios. Este límite es demasiado alto e ignora la realidad de los pozos de gas de esquisto, que producen típicamente varias decenas de miles de m³ diarios al principio. Una evaluación de impacto medioambiental con la participación del público debería ser obligatoria para cada pozo. Las autoridades regionales deberían tener derecho a excluir las zonas sensibles (como por ejemplo, zonas de protección de agua potable, aldeas, tierra s cultivables, etc.) de las posibles actividades de fracturación hidráulica. Asimismo, habría que reforzar la autonomía de las autoridades regionales para prohibir o autorizar la fracturación hidráulica en su territorio.

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 18:51

a ver, el riesgo esta ahi, la cosa es medirlo bien y saber por que precio lo aceptamos

la actividad mas arriesgada para la vida Y para el "medio ambiente" (entendido como pececitos pero sin mosquitos y carril bici) es tener hijos, si no se tienen hijos y se acaba la poblacion, no habra ningun problema para la salud de ningun humano y tampoco seran los humanos los que se carguen los ecosistemas

y llevo 8 años en el foro hablando de aquella viñeta de "el roto" - "petroleo no, gasolina sí"

veo comprensible que la gente quiera dejar el recurso canarias para el final, pero coño, el notimybackyardismo se da en todos los sitios del mundo

y que cojones, 10 veces antes que canarias salvo el alto amazonas, y hace mas de 20 años que hay pozos de petroleo en el alto amazonas

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 18:57

bueno

yo he visto estudios detallados de esas multas por infracciones y es cierto que el numero es exageradisimo, pero es que hay MUCHAS que son por cosas que no tienen ningun impacto, insisto, id a los informes de la EPA sobre marcelus shale y otras formaciones, pero sobretodo sobre marcelus shale, que es de donde sacan los datos esos tipos de la union europea

lo del riesgo del cambio del paisaje es de coña: y los parques eolicos, las canteras, pueblos muchisimomasfeosquecualqueirminayquesuputamadre, etc etc... pero la gente quiere vivir en casas y tener luz y tal

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 19:04

soundchaser escribió:Al final tarde o temprano el debate será la vuelta a la energía nuclear siempre que se haga sin escatimar recursos en seguridad. El rendimiento no es comparable a ninguna otra fuente y es la más económica con diferencia.

pero por la velocidad a la que van las cosas Y la necesidad de combustibles, solo energía nuclear no es viable, simplemente para electricidad, sin tener en cuenta ningun otro requisito energetico, haria falta que se construyese una central nuclear cada día de aqui a los proximos 40 años, y las centrales duran 40 años...

en los proximos 30 años la cosa va a ir por quintuplicar la proporcion de gas y nuclear

pero siguen haciendo falta combustibles, ojala veamos cosas como la fotosintesis artificial a gran escala

por CrackerSoul Lun 2 Jun 2014 - 19:07

alflames escribió:e insisto, toda la publicidad antifracking la esta pagando gazprom

a ver si alguien se cree que los carteles esos pegados en pueblos perdidos de burgos de 500 habitantes y los autobuses para las manifestaciones se pagan solas

gazprom, esos angelitos

Independientemente de que los rusos de Gazprom estén interesados en eliminar la competencia de las explotaciones de fracking, deberías saber que España no importa el gas natural de Rusia, su principal proveedor es Argelia, a través de la empresa Sonatrach. Tu comentario acerca de lo de Burgos, aparte de desconocimiento del tema, denota poco respeto a la gente que se moviliza de manera altruista por proteger su entorno.

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 19:08

Godofredo escribió:
Boohan escribió:Y otra cosa: se da por hecho que el fracking conlleva desastre ecológico? Qué antecedentes hay?
Qué estudios hay evaluando el riesgo en este caso concreto?
Pregunto solamente, eh?

Escuché el otro día que EEUU entre otras cosas a base de fracking ya es autosuficiente en cuanto a gas natural y va camino de serlo por lo que respecta al petróleo. He encontrado un link a la noticia.
http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-01-08/el-fracking-independiza-a-eeuu-del-petroleo-arabe_73583/

Yo creo que está bastante claro que bombardear el subsuelo no puede salir gratis, la cosa es ver dónde se puede hacer antes de meterse a cagarla. Aunque no sea lo mismo (no es un bombardeo sino una especie de vaciado-llenado) ahí está el ejemplo de los depósitos subterraneos de gas castor y yela. El primero ha provocado seísmos en una zona delicada y supuesto una cagada costosísima para el estado, y el segundo no lo conoce nadie porque se hizo dónde se podía hacer y lleva un par de años funcionando.

mis padres tienen una casita cerca (de yela), y aunque mi padre es notinmybackyardista con el fraking (aunque viviendo en madrid, no se de que narices habla : P), no le importa lo de yela (donde no hay fracking, eh) y de hecho le jode mas el vertedero, pero no va a protestar contra un vertedero, porque hacen falta los vertederos

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 19:09

CrackerSoul escribió:
alflames escribió:e insisto, toda la publicidad antifracking la esta pagando gazprom

a ver si alguien se cree que los carteles esos pegados en pueblos perdidos de burgos de 500 habitantes y los autobuses para las manifestaciones se pagan solas

gazprom, esos angelitos

Independientemente de que los rusos de Gazprom estén interesados en eliminar la competencia de las explotaciones de fracking, deberías saber que España no importa el gas natural de Rusia, su principal proveedor es Argelia. a través de la empresa Sonatracha. Tu comentario acerca de lo de Burgos, aparte de desconocimiento del tema, denota poco respeto a la gente que se moviliza de manera altruista por proteger su entorno.

a- tienes razon en lo de argelia y en que he sido muy arrogante
b- gazprom esta metiendo cizalla globalmente

por CrackerSoul Lun 2 Jun 2014 - 19:12

alflames escribió:bueno

yo he visto estudios detallados de esas multas por infracciones y es cierto que el numero es exageradisimo, pero es que hay MUCHAS que son por cosas que no tienen ningun impacto, insisto, id a los informes de la EPA sobre marcelus shale y otras formaciones, pero sobretodo sobre marcelus shale, que es de donde sacan los datos esos tipos de la union europea

lo del riesgo del cambio del paisaje es de coña: y los parques eolicos, las canteras, pueblos muchisimomasfeosquecualqueirminayquesuputamadre, etc etc... pero la gente quiere vivir en casas y tener luz y tal

No sé si eres consciente del mundo de tiburones en el que vives, las empresas energéticas no son hermanitas de la caridad que buscan como fin último satisfacer la necesidades energéticas de los ciudadanos del mundo. Sólo hay que ver el ejemplo nacional con Iberdrola, Endesa y las otras principales eléctricas, cómo se han encargado de cortar de cuajo cualquier posibilidad de que la ciudadanía pueda encontrar viables sus propias iniciativas de autoproducción energética.

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 19:12

y uno de los meollos de la cuestion es precisamente ese dato de que eeuu se puede hacer completamente independiente energeticamente

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 19:18

CrackerSoul escribió:
alflames escribió:bueno

yo he visto estudios detallados de esas multas por infracciones y es cierto que el numero es exageradisimo, pero es que hay MUCHAS que son por cosas que no tienen ningun impacto, insisto, id a los informes de la EPA sobre marcelus shale y otras formaciones, pero sobretodo sobre marcelus shale, que es de donde sacan los datos esos tipos de la union europea

lo del riesgo del cambio del paisaje es de coña: y los parques eolicos, las canteras, pueblos muchisimomasfeosquecualqueirminayquesuputamadre, etc etc... pero la gente quiere vivir en casas y tener luz y tal

No sé si eres consciente del mundo de tiburones en el que vives, las empresas energéticas no son hermanitas de la caridad que buscan con fin último satisfacer la necesidades energéticas de los ciudadanos del mundo. Sólo hay que ver el ejemplo nacional con Iberdrola, Endesa y las otras principales eléctricas, cómo se han encargado de cortar de cuajo cualquier posibilidad de que la ciudadanía pueda encontrar viables sus propias iniciativas de autoproducción energética.

bueno, yo confio en europa como marco para politicas sostenibles siempre que las otras grandes potencias hagan lo mismo, y lo digo desde la ingenuidad, pero bueno

en cuanto a lo de la autoproduccion, en usa se pone a españa y alemania como malos ejemplos en el tema solar (aunque el zurriagazo llegase por temas como lo de los chinos, etc...) pero por poner un buen ejemplo, en india, para apostar por el desarrollo y no quedarse en la subvencion, estas bajaran gradualmente hasta que haya subastas a la baja, vamos, que se podian haber hecho otras cosas

tiene que haber politicas grandes con mucha inversion y que apuesten por cosas muy grandes

por Boohan Lun 2 Jun 2014 - 21:00

soundchaser escribió:Al final tarde o temprano el debate será la vuelta a la energía nuclear siempre que se haga sin escatimar recursos en seguridad. El rendimiento no es comparable a ninguna otra fuente y es la más económica con diferencia.

Hablas de términos económicos, y no tengo datos para rebatirlo ni me voy a poner como loco a buscar datos en google Smile

pero no lo tengo muy claro si la comparamos con plantas de energías renovables que, sí, tienen un coste alto de instalación pero en los 30 años siguientes su coste de explotación es muy muy bajo.

Pero y si hablamos de otros aspectos como el de la seguridad, los residuos, etc???
Quién quiere una nuclear al lado de su casa???

por alflames Lun 2 Jun 2014 - 21:19

Boohan escribió:
soundchaser escribió:Al final tarde o temprano el debate será la vuelta a la energía nuclear siempre que se haga sin escatimar recursos en seguridad. El rendimiento no es comparable a ninguna otra fuente y es la más económica con diferencia.

Hablas de términos económicos, y no tengo datos para rebatirlo ni me voy a poner como loco a buscar datos en google pero no lo tengo muy claro si la comparamos con plantas de energías renovables que, sí, tienen un coste alto de instalación pero en los 30 años siguientes su coste de explotación es muy muy bajo.

Pero y si hablamos de otros aspectos como el de la seguridad, los residuos, etc???
Quién quiere una nuclear al lado de su casa???

Yo la quiero

joder

pero el notinmybacyardismo no puede ser la respuesta a todo

la mierda ya es global, ya necesitamos el petroleo que jodio el golfo, os imaginais hace 150 años?

- dentro de 150 años pasará lo del exxon valdez
- bah, entonces nos olvidamos de esta mierda para siempre

ahora mismo la eficiencia de la energía solar esta entre un 5 y un 15 % de eficiencia

me estoy viendo clases y entrevistas muy antiguas, pero por algun lado tengo que empezar, pero un yanki muy muy arrogante eso si, se fue a noruega a hablar sobre cementerios de residuos nucleares en profundidad (en usa se esta estudiando hacer uno gigante en nuevo mexico, el laboratorio ya esta) y le dijeron que que pensaba que pasaria en los proximos 300000 años, que como podria estar seguro de que no iba a pasar nada, el tipo les responde"que cojones, en ese periodo habra nosecuantos periodos de glaciacion, teneis ya preparado un plan de evacuación para este pueblo que quedará varias veces bajo el hielo?"

insisto, el mayor riesgo para el medio ambiente y la salud humanas es tener hijos, con muchiiiiiiiiiiiiiiiisima diferencia sobre cualquier otro, yo no se si tendré hijos, pero los que si los teneis, pues ejem, pensad en todo, vuestros hijos pueden morir atropellados y si no los hubieseis tenido, pues no

insisto en que yo soy el que a lo mejor no tiene hijos y se la sopla, pero los que ya los teneis habeis decidido intentar hacer las cosas bien, no no hacerlas para que no salgan mal, y lo malo, ademas, es que pocas veces se mide el riesgo de no hacer algo

ahora mismo hace falta gas y nuclear, por lo menos hace falta quintuplicar eso de aqui a 30 - 50 años

os recomiendo a todos que veais switch, hecho con fines docentes, pero por el secretario yanki de geología economica, también hay politica ahi

en los proximos 10 años tendremos etanol lignocelulosico y muchas mas cosas en el mercado, si, pero es insuficente, y la eficiencia energetica de ese proceso global es del 1 %, por decir una de las soluciones

insisto, ojala veamos otras cosas

por CrackerSoul Mar 3 Jun 2014 - 10:21

alflames escribió:
Boohan escribió:
soundchaser escribió:Al final tarde o temprano el debate será la vuelta a la energía nuclear siempre que se haga sin escatimar recursos en seguridad. El rendimiento no es comparable a ninguna otra fuente y es la más económica con diferencia.

Hablas de términos económicos, y no tengo datos para rebatirlo ni me voy a poner como loco a buscar datos en google pero no lo tengo muy claro si la comparamos con plantas de energías renovables que, sí, tienen un coste alto de instalación pero en los 30 años siguientes su coste de explotación es muy muy bajo.

Pero y si hablamos de otros aspectos como el de la seguridad, los residuos, etc???
Quién quiere una nuclear al lado de su casa???

Yo la quiero

joder

pero el notinmybacyardismo no puede ser la respuesta a todo

la mierda ya es global, ya necesitamos el petroleo que jodio el golfo, os imaginais hace 150 años?

- dentro de 150 años pasará lo del exxon valdez
- bah, entonces nos olvidamos de esta mierda para siempre

ahora mismo la eficiencia de la energía solar esta entre un 5 y un 15 % de eficiencia

me estoy viendo clases y entrevistas muy antiguas, pero por algun lado tengo que empezar, pero un yanki muy muy arrogante eso si, se fue a noruega a hablar sobre cementerios de residuos nucleares en profundidad (en usa se esta estudiando hacer uno gigante en nuevo mexico, el laboratorio ya esta) y le dijeron que que pensaba que pasaria en los proximos 300000 años, que como podria estar seguro de que no iba a pasar nada, el tipo les responde"que cojones, en ese periodo habra nosecuantos periodos de glaciacion, teneis ya preparado un plan de evacuación para este pueblo que quedará varias veces bajo el hielo?"

insisto, el mayor riesgo para el medio ambiente y la salud humanas es tener hijos, con muchiiiiiiiiiiiiiiiisima diferencia sobre cualquier otro, yo no se si tendré hijos, pero los que si los teneis, pues ejem, pensad en todo, vuestros hijos pueden morir atropellados y si no los hubieseis tenido, pues no

insisto en que yo soy el que a lo mejor no tiene hijos y se la sopla, pero los que ya los teneis habeis decidido intentar hacer las cosas bien, no no hacerlas para que no salgan mal, y lo malo, ademas, es que pocas veces se mide el riesgo de no hacer algo

ahora mismo hace falta gas y nuclear, por lo menos hace falta quintuplicar eso de aqui a 30 - 50 años

os recomiendo a todos que veais switch, hecho con fines docentes, pero por el secretario yanki de geología economica, también hay politica ahi

en los proximos 10 años tendremos etanol lignocelulosico y muchas mas cosas en el mercado, si, pero es insuficente, y la eficiencia energetica de ese proceso global es del 1 %, por decir una de las soluciones

insisto, ojala veamos otras cosas

Lo tuyo no será notinmybackyardismo pero es de un churrimerinesco que no hay por donde cogerlo. Haciendo un ejercicio de esfuerzo analítico entiendo que tu planteamiento es algo así como pensar que como el sol evolucionará como estrella y algún día provocará la extinción del ser humano en el planeta (si no se ha extinguido la especie mucho antes de llegar a ese punto) pues no nos preocupemos ahora por el medio ambiente.

Respecto a otro de los puntos que tratas ... estoy de acuerdo contigo en que la explosión demográfica afecta al ecosistema, eso es algo evidente, pero ese miedo no lo estás vendiendo en el continente adecuado vete a contárselo a los chinos, los índios o a los países de África subsahariana, porque la tasa de natalidad de España es de las más bajas del mundo. Así que no hagas que los foreros que tengan niños se sientan culpables por el deterioro del medio ambiente. Además no creo que eso sea un argumento válido para justificar que los canarios accedan a implantar plataformas petrolíferas en sus costas.