Re: ¡NO A LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS EN CANARIAS!

por Refrescospepito 03.06.14 10:22

CrackerSoul escribió:
alflames escribió:
Boohan escribió:
soundchaser escribió:Al final tarde o temprano el debate será la vuelta a la energía nuclear siempre que se haga sin escatimar recursos en seguridad. El rendimiento no es comparable a ninguna otra fuente y es la más económica con diferencia.

Hablas de términos económicos, y no tengo datos para rebatirlo ni me voy a poner como loco a buscar datos en google pero no lo tengo muy claro si la comparamos con plantas de energías renovables que, sí, tienen un coste alto de instalación pero en los 30 años siguientes su coste de explotación es muy muy bajo.

Pero y si hablamos de otros aspectos como el de la seguridad, los residuos, etc???
Quién quiere una nuclear al lado de su casa???

Yo la quiero

joder

pero el notinmybacyardismo no puede ser la respuesta a todo

la mierda ya es global, ya necesitamos el petroleo que jodio el golfo, os imaginais hace 150 años?

- dentro de 150 años pasará lo del exxon valdez
- bah, entonces nos olvidamos de esta mierda para siempre

ahora mismo la eficiencia de la energía solar esta entre un 5 y un 15 % de eficiencia

me estoy viendo clases y entrevistas muy antiguas, pero por algun lado tengo que empezar, pero un yanki muy muy arrogante eso si, se fue a noruega a hablar sobre cementerios de residuos nucleares en profundidad (en usa se esta estudiando hacer uno gigante en nuevo mexico, el laboratorio ya esta) y le dijeron que que pensaba que pasaria en los proximos 300000 años, que como podria estar seguro de que no iba a pasar nada, el tipo les responde"que cojones, en ese periodo habra nosecuantos periodos de glaciacion, teneis ya preparado un plan de evacuación para este pueblo que quedará varias veces bajo el hielo?"

insisto, el mayor riesgo para el medio ambiente y la salud humanas es tener hijos, con muchiiiiiiiiiiiiiiiisima diferencia sobre cualquier otro, yo no se si tendré hijos, pero los que si los teneis, pues ejem, pensad en todo, vuestros hijos pueden morir atropellados y si no los hubieseis tenido, pues no

insisto en que yo soy el que a lo mejor no tiene hijos y se la sopla, pero los que ya los teneis habeis decidido intentar hacer las cosas bien, no no hacerlas para que no salgan mal, y lo malo, ademas, es que pocas veces se mide el riesgo de no hacer algo

ahora mismo hace falta gas y nuclear, por lo menos hace falta quintuplicar eso de aqui a 30 - 50 años

os recomiendo a todos que veais switch, hecho con fines docentes, pero por el secretario yanki de geología economica, también hay politica ahi

en los proximos 10 años tendremos etanol lignocelulosico y muchas mas cosas en el mercado, si, pero es insuficente, y la eficiencia energetica de ese proceso global es del 1 %, por decir una de las soluciones

insisto, ojala veamos otras cosas

Lo tuyo no será notinmybackyardismo pero es de un churrimerinesco que no hay por donde cogerlo. Haciendo un ejercicio de esfuerzo analítico entiendo que tu planteamiento es algo así como pensar que como el sol evolucionará como estrella y algún día provocará la extinción del ser humano en el planeta (si no se ha extinguido la especie mucho antes de llegar a ese punto) pues no nos preocupemos ahora por el medio ambiente.

Respecto a otro de los puntos que tratas ... estoy de acuerdo contigo en que la explosión demográfica afecta al ecosistema, eso es algo evidente, pero ese miedo no lo estás vendiendo en el continente adecuado vete a contárselo a los chinos, los índios o a los países de África subsahariana, porque la tasa de natalidad de España es de las más bajas del mundo. Así que no hagas que los foreros que tengan niños se sientan culpables por el deterioro del medio ambiente. Además no creo que eso sea un argumento válido para justificar que los canarios accedan a implantar plataformas petrolíferas en sus costas.

Bueno, po fale, pero ¿firman ustedes o no?

por CrackerSoul 03.06.14 10:32

soundchaser escribió:Al final tarde o temprano el debate será la vuelta a la energía nuclear siempre que se haga sin escatimar recursos en seguridad. El rendimiento no es comparable a ninguna otra fuente y es la más económica con diferencia.

Una falacia más de los pronucleares ... parece que sólo tenéis en cuenta el coste de generación de MWh y os olvidáis del enorme coste de construcción de la central, del enorme coste de desmantelamiento de esa central (sí, también hay que pensar en eso) y del enorme coste del tratamiento de los resíduos nucleares. Eso por no hablar del coste en seguridad si realmente no se escatimasen recursos en ello y del coste que supondría un accidente nuclear (esto último ya sería imposible de cuantificar en dinero).

por Ministro Camboyano 03.06.14 10:35

la energía nuclear es el futuro, cuando antes lo admitamos y nos dejemos de posturas perrofláuticas mejor para todos. Porque claro, todos amamos la naturaleza pero no hasta el punto de no tener batería en el iphone por falta de electricidad.

por CrackerSoul 03.06.14 10:35

Refrescospepito escribió:
CrackerSoul escribió:
alflames escribió:
Boohan escribió:
soundchaser escribió:Al final tarde o temprano el debate será la vuelta a la energía nuclear siempre que se haga sin escatimar recursos en seguridad. El rendimiento no es comparable a ninguna otra fuente y es la más económica con diferencia.

Hablas de términos económicos, y no tengo datos para rebatirlo ni me voy a poner como loco a buscar datos en google pero no lo tengo muy claro si la comparamos con plantas de energías renovables que, sí, tienen un coste alto de instalación pero en los 30 años siguientes su coste de explotación es muy muy bajo.

Pero y si hablamos de otros aspectos como el de la seguridad, los residuos, etc???
Quién quiere una nuclear al lado de su casa???

Yo la quiero

joder

pero el notinmybacyardismo no puede ser la respuesta a todo

la mierda ya es global, ya necesitamos el petroleo que jodio el golfo, os imaginais hace 150 años?

- dentro de 150 años pasará lo del exxon valdez
- bah, entonces nos olvidamos de esta mierda para siempre

ahora mismo la eficiencia de la energía solar esta entre un 5 y un 15 % de eficiencia

me estoy viendo clases y entrevistas muy antiguas, pero por algun lado tengo que empezar, pero un yanki muy muy arrogante eso si, se fue a noruega a hablar sobre cementerios de residuos nucleares en profundidad (en usa se esta estudiando hacer uno gigante en nuevo mexico, el laboratorio ya esta) y le dijeron que que pensaba que pasaria en los proximos 300000 años, que como podria estar seguro de que no iba a pasar nada, el tipo les responde"que cojones, en ese periodo habra nosecuantos periodos de glaciacion, teneis ya preparado un plan de evacuación para este pueblo que quedará varias veces bajo el hielo?"

insisto, el mayor riesgo para el medio ambiente y la salud humanas es tener hijos, con muchiiiiiiiiiiiiiiiisima diferencia sobre cualquier otro, yo no se si tendré hijos, pero los que si los teneis, pues ejem, pensad en todo, vuestros hijos pueden morir atropellados y si no los hubieseis tenido, pues no

insisto en que yo soy el que a lo mejor no tiene hijos y se la sopla, pero los que ya los teneis habeis decidido intentar hacer las cosas bien, no no hacerlas para que no salgan mal, y lo malo, ademas, es que pocas veces se mide el riesgo de no hacer algo

ahora mismo hace falta gas y nuclear, por lo menos hace falta quintuplicar eso de aqui a 30 - 50 años

os recomiendo a todos que veais switch, hecho con fines docentes, pero por el secretario yanki de geología economica, también hay politica ahi

en los proximos 10 años tendremos etanol lignocelulosico y muchas mas cosas en el mercado, si, pero es insuficente, y la eficiencia energetica de ese proceso global es del 1 %, por decir una de las soluciones

insisto, ojala veamos otras cosas

Lo tuyo no será notinmybackyardismo pero es de un churrimerinesco que no hay por donde cogerlo. Haciendo un ejercicio de esfuerzo analítico entiendo que tu planteamiento es algo así como pensar que como el sol evolucionará como estrella y algún día provocará la extinción del ser humano en el planeta (si no se ha extinguido la especie mucho antes de llegar a ese punto) pues no nos preocupemos ahora por el medio ambiente.

Respecto a otro de los puntos que tratas ... estoy de acuerdo contigo en que la explosión demográfica afecta al ecosistema, eso es algo evidente, pero ese miedo no lo estás vendiendo en el continente adecuado vete a contárselo a los chinos, los índios o a los países de África subsahariana, porque la tasa de natalidad de España es de las más bajas del mundo. Así que no hagas que los foreros que tengan niños se sientan culpables por el deterioro del medio ambiente. Además no creo que eso sea un argumento válido para justificar que los canarios accedan a implantar plataformas petrolíferas en sus costas.

Bueno, po fale, pero ¿firman ustedes o no?

por CrackerSoul 03.06.14 10:36

Refrescospepito escribió:
CrackerSoul escribió:
alflames escribió:
Boohan escribió:
soundchaser escribió:Al final tarde o temprano el debate será la vuelta a la energía nuclear siempre que se haga sin escatimar recursos en seguridad. El rendimiento no es comparable a ninguna otra fuente y es la más económica con diferencia.

Hablas de términos económicos, y no tengo datos para rebatirlo ni me voy a poner como loco a buscar datos en google pero no lo tengo muy claro si la comparamos con plantas de energías renovables que, sí, tienen un coste alto de instalación pero en los 30 años siguientes su coste de explotación es muy muy bajo.

Pero y si hablamos de otros aspectos como el de la seguridad, los residuos, etc???
Quién quiere una nuclear al lado de su casa???

Yo la quiero

joder

pero el notinmybacyardismo no puede ser la respuesta a todo

la mierda ya es global, ya necesitamos el petroleo que jodio el golfo, os imaginais hace 150 años?

- dentro de 150 años pasará lo del exxon valdez
- bah, entonces nos olvidamos de esta mierda para siempre

ahora mismo la eficiencia de la energía solar esta entre un 5 y un 15 % de eficiencia

me estoy viendo clases y entrevistas muy antiguas, pero por algun lado tengo que empezar, pero un yanki muy muy arrogante eso si, se fue a noruega a hablar sobre cementerios de residuos nucleares en profundidad (en usa se esta estudiando hacer uno gigante en nuevo mexico, el laboratorio ya esta) y le dijeron que que pensaba que pasaria en los proximos 300000 años, que como podria estar seguro de que no iba a pasar nada, el tipo les responde"que cojones, en ese periodo habra nosecuantos periodos de glaciacion, teneis ya preparado un plan de evacuación para este pueblo que quedará varias veces bajo el hielo?"

insisto, el mayor riesgo para el medio ambiente y la salud humanas es tener hijos, con muchiiiiiiiiiiiiiiiisima diferencia sobre cualquier otro, yo no se si tendré hijos, pero los que si los teneis, pues ejem, pensad en todo, vuestros hijos pueden morir atropellados y si no los hubieseis tenido, pues no

insisto en que yo soy el que a lo mejor no tiene hijos y se la sopla, pero los que ya los teneis habeis decidido intentar hacer las cosas bien, no no hacerlas para que no salgan mal, y lo malo, ademas, es que pocas veces se mide el riesgo de no hacer algo

ahora mismo hace falta gas y nuclear, por lo menos hace falta quintuplicar eso de aqui a 30 - 50 años

os recomiendo a todos que veais switch, hecho con fines docentes, pero por el secretario yanki de geología economica, también hay politica ahi

en los proximos 10 años tendremos etanol lignocelulosico y muchas mas cosas en el mercado, si, pero es insuficente, y la eficiencia energetica de ese proceso global es del 1 %, por decir una de las soluciones

insisto, ojala veamos otras cosas

Lo tuyo no será notinmybackyardismo pero es de un churrimerinesco que no hay por donde cogerlo. Haciendo un ejercicio de esfuerzo analítico entiendo que tu planteamiento es algo así como pensar que como el sol evolucionará como estrella y algún día provocará la extinción del ser humano en el planeta (si no se ha extinguido la especie mucho antes de llegar a ese punto) pues no nos preocupemos ahora por el medio ambiente.

Respecto a otro de los puntos que tratas ... estoy de acuerdo contigo en que la explosión demográfica afecta al ecosistema, eso es algo evidente, pero ese miedo no lo estás vendiendo en el continente adecuado vete a contárselo a los chinos, los índios o a los países de África subsahariana, porque la tasa de natalidad de España es de las más bajas del mundo. Así que no hagas que los foreros que tengan niños se sientan culpables por el deterioro del medio ambiente. Además no creo que eso sea un argumento válido para justificar que los canarios accedan a implantar plataformas petrolíferas en sus costas.

Bueno, po fale, pero ¿firman ustedes o no?

por CrackerSoul 03.06.14 10:38

Yo ya he firmado, pero más importante que una firma me parece la concienciación y rebatir determinados argumentos.

por Refrescospepito 03.06.14 10:41

¿No se puede quotear?

Sin duda, Cracker, y gracias por firmar.
Yo creo que el pueblo llano, entre los que me encuentro, que sí, que la masa es bruta e inculta pero, al fin y al cabo, es la que decide, no quiere que se le toque lo suyo.

Y que conste que el pueblo canario es, tradicionalmente, sumiso, y el que haya tantas protestas sobre esto me parece bueno, muy bueno.

Hace veinte años nos habríamos dejado dar por culo como si nada.

por Boohan 03.06.14 10:51

CrackerSoul escribió:
alflames escribió:
Boohan escribió:
soundchaser escribió:Al final tarde o temprano el debate será la vuelta a la energía nuclear siempre que se haga sin escatimar recursos en seguridad. El rendimiento no es comparable a ninguna otra fuente y es la más económica con diferencia.

Hablas de términos económicos, y no tengo datos para rebatirlo ni me voy a poner como loco a buscar datos en google pero no lo tengo muy claro si la comparamos con plantas de energías renovables que, sí, tienen un coste alto de instalación pero en los 30 años siguientes su coste de explotación es muy muy bajo.

Pero y si hablamos de otros aspectos como el de la seguridad, los residuos, etc???
Quién quiere una nuclear al lado de su casa???

Yo la quiero

joder

pero el notinmybacyardismo no puede ser la respuesta a todo

la mierda ya es global, ya necesitamos el petroleo que jodio el golfo, os imaginais hace 150 años?

- dentro de 150 años pasará lo del exxon valdez
- bah, entonces nos olvidamos de esta mierda para siempre

ahora mismo la eficiencia de la energía solar esta entre un 5 y un 15 % de eficiencia

me estoy viendo clases y entrevistas muy antiguas, pero por algun lado tengo que empezar, pero un yanki muy muy arrogante eso si, se fue a noruega a hablar sobre cementerios de residuos nucleares en profundidad (en usa se esta estudiando hacer uno gigante en nuevo mexico, el laboratorio ya esta) y le dijeron que que pensaba que pasaria en los proximos 300000 años, que como podria estar seguro de que no iba a pasar nada, el tipo les responde"que cojones, en ese periodo habra nosecuantos periodos de glaciacion, teneis ya preparado un plan de evacuación para este pueblo que quedará varias veces bajo el hielo?"

insisto, el mayor riesgo para el medio ambiente y la salud humanas es tener hijos, con muchiiiiiiiiiiiiiiiisima diferencia sobre cualquier otro, yo no se si tendré hijos, pero los que si los teneis, pues ejem, pensad en todo, vuestros hijos pueden morir atropellados y si no los hubieseis tenido, pues no

insisto en que yo soy el que a lo mejor no tiene hijos y se la sopla, pero los que ya los teneis habeis decidido intentar hacer las cosas bien, no no hacerlas para que no salgan mal, y lo malo, ademas, es que pocas veces se mide el riesgo de no hacer algo

ahora mismo hace falta gas y nuclear, por lo menos hace falta quintuplicar eso de aqui a 30 - 50 años

os recomiendo a todos que veais switch, hecho con fines docentes, pero por el secretario yanki de geología economica, también hay politica ahi

en los proximos 10 años tendremos etanol lignocelulosico y muchas mas cosas en el mercado, si, pero es insuficente, y la eficiencia energetica de ese proceso global es del 1 %, por decir una de las soluciones

insisto, ojala veamos otras cosas

Lo tuyo no será notinmybackyardismo pero es de un churrimerinesco que no hay por donde cogerlo. Haciendo un ejercicio de esfuerzo analítico entiendo que tu planteamiento es algo así como pensar que como el sol evolucionará como estrella y algún día provocará la extinción del ser humano en el planeta (si no se ha extinguido la especie mucho antes de llegar a ese punto) pues no nos preocupemos ahora por el medio ambiente.

Respecto a otro de los puntos que tratas ... estoy de acuerdo contigo en que la explosión demográfica afecta al ecosistema, eso es algo evidente, pero ese miedo no lo estás vendiendo en el continente adecuado vete a contárselo a los chinos, los índios o a los países de África subsahariana, porque la tasa de natalidad de España es de las más bajas del mundo. Así que no hagas que los foreros que tengan niños se sientan culpables por el deterioro del medio ambiente. Además no creo que eso sea un argumento válido para justificar que los canarios accedan a implantar plataformas petrolíferas en sus costas.

Yo me planteé responderle ayer pero con esto me dejó descuadrado:

el mayor riesgo para el medio ambiente y la salud humanas es tener hijos, con muchiiiiiiiiiiiiiiiisima diferencia sobre cualquier otro, yo no se si tendré hijos, pero los que si los teneis, pues ejem, pensad en todo, vuestros hijos pueden morir atropellados y si no los hubieseis tenido, pues no

Que le digan esto a alguien que acaba de tener 2 hijos no es muy acertado, dejando a un lado que el razonamiento y la frase no hay por dónde pillarlos.

por Refrescospepito 03.06.14 10:56

Boohan escribió:
CrackerSoul escribió:
alflames escribió:
Boohan escribió:
soundchaser escribió:Al final tarde o temprano el debate será la vuelta a la energía nuclear siempre que se haga sin escatimar recursos en seguridad. El rendimiento no es comparable a ninguna otra fuente y es la más económica con diferencia.

Hablas de términos económicos, y no tengo datos para rebatirlo ni me voy a poner como loco a buscar datos en google pero no lo tengo muy claro si la comparamos con plantas de energías renovables que, sí, tienen un coste alto de instalación pero en los 30 años siguientes su coste de explotación es muy muy bajo.

Pero y si hablamos de otros aspectos como el de la seguridad, los residuos, etc???
Quién quiere una nuclear al lado de su casa???

Yo la quiero

joder

pero el notinmybacyardismo no puede ser la respuesta a todo

la mierda ya es global, ya necesitamos el petroleo que jodio el golfo, os imaginais hace 150 años?

- dentro de 150 años pasará lo del exxon valdez
- bah, entonces nos olvidamos de esta mierda para siempre

ahora mismo la eficiencia de la energía solar esta entre un 5 y un 15 % de eficiencia

me estoy viendo clases y entrevistas muy antiguas, pero por algun lado tengo que empezar, pero un yanki muy muy arrogante eso si, se fue a noruega a hablar sobre cementerios de residuos nucleares en profundidad (en usa se esta estudiando hacer uno gigante en nuevo mexico, el laboratorio ya esta) y le dijeron que que pensaba que pasaria en los proximos 300000 años, que como podria estar seguro de que no iba a pasar nada, el tipo les responde"que cojones, en ese periodo habra nosecuantos periodos de glaciacion, teneis ya preparado un plan de evacuación para este pueblo que quedará varias veces bajo el hielo?"

insisto, el mayor riesgo para el medio ambiente y la salud humanas es tener hijos, con muchiiiiiiiiiiiiiiiisima diferencia sobre cualquier otro, yo no se si tendré hijos, pero los que si los teneis, pues ejem, pensad en todo, vuestros hijos pueden morir atropellados y si no los hubieseis tenido, pues no

insisto en que yo soy el que a lo mejor no tiene hijos y se la sopla, pero los que ya los teneis habeis decidido intentar hacer las cosas bien, no no hacerlas para que no salgan mal, y lo malo, ademas, es que pocas veces se mide el riesgo de no hacer algo

ahora mismo hace falta gas y nuclear, por lo menos hace falta quintuplicar eso de aqui a 30 - 50 años

os recomiendo a todos que veais switch, hecho con fines docentes, pero por el secretario yanki de geología economica, también hay politica ahi

en los proximos 10 años tendremos etanol lignocelulosico y muchas mas cosas en el mercado, si, pero es insuficente, y la eficiencia energetica de ese proceso global es del 1 %, por decir una de las soluciones

insisto, ojala veamos otras cosas

Lo tuyo no será notinmybackyardismo pero es de un churrimerinesco que no hay por donde cogerlo. Haciendo un ejercicio de esfuerzo analítico entiendo que tu planteamiento es algo así como pensar que como el sol evolucionará como estrella y algún día provocará la extinción del ser humano en el planeta (si no se ha extinguido la especie mucho antes de llegar a ese punto) pues no nos preocupemos ahora por el medio ambiente.

Respecto a otro de los puntos que tratas ... estoy de acuerdo contigo en que la explosión demográfica afecta al ecosistema, eso es algo evidente, pero ese miedo no lo estás vendiendo en el continente adecuado vete a contárselo a los chinos, los índios o a los países de África subsahariana, porque la tasa de natalidad de España es de las más bajas del mundo. Así que no hagas que los foreros que tengan niños se sientan culpables por el deterioro del medio ambiente. Además no creo que eso sea un argumento válido para justificar que los canarios accedan a implantar plataformas petrolíferas en sus costas.

Yo me planteé responderle ayer pero con esto me dejó descuadrado:

el mayor riesgo para el medio ambiente y la salud humanas es tener hijos, con muchiiiiiiiiiiiiiiiisima diferencia sobre cualquier otro, yo no se si tendré hijos, pero los que si los teneis, pues ejem, pensad en todo, vuestros hijos pueden morir atropellados y si no los hubieseis tenido, pues no

Que le digan esto a alguien que acaba de tener 2 hijos no es muy acertado, dejando a un lado que el razonamiento y la frase no hay por dónde pillarlos.

El mayor riesgo para el medio ambiente y la salud humanas son los pedos de vaca, señores.
Hay demasiadas vacas en el mundo, que comen pasto a rabiar. A estos pobres animales los hinchan a antibióticos y otras mierdas para saciar la voracidad del mercado y estos cuadrúpedos se tiran unas ventosidades que son unas de las responsables de que, por ejemplo, nos estemos quedando sin ozono. (Esto según una colega mía bióloga).

Y según un colega mío vulcanólogo, si no hubiera existido el hombre, la tierra estaría ahora igualmente experimentando los cambios que experimenta porque le toca.

por alflames 03.06.14 15:51

Boohan escribió:

Yo me planteé responderle ayer pero con esto me dejó descuadrado:

el mayor riesgo para el medio ambiente y la salud humanas es tener hijos, con muchiiiiiiiiiiiiiiiisima diferencia sobre cualquier otro, yo no se si tendré hijos, pero los que si los teneis, pues ejem, pensad en todo, vuestros hijos pueden morir atropellados y si no los hubieseis tenido, pues no

Que le digan esto a alguien que acaba de tener 2 hijos no es muy acertado, dejando a un lado que el razonamiento y la frase no hay por dónde pillarlos.

boohan

te lo he dicho precisamente por que acabas de tener dos hijos, que pasa, que no sabes que les puede pasar cualquier cosa? claro que lo sabes, pero piensas que es mejor correr ese riesgo, piensas que el amor que tienes hacia ellos y el que tendran ellos hacia otros es lo mas importante

pues eso es lo que digo yo, lo importante es hacer las cosas bien, o deberia serlo al menos para los que piensen que merece la pena tener hijos, si tu pensases que mañana el mundo se iba a la mierda no hubieses tenido hijos, a no ser que seas un sicopata

yo soy muy... no sé como definirlo, y a mi me cuesta pensar en el desarrollo y el amor como el motor de las cosas, solo un 5 % de mi piensa asi, pero ya me decepcionaria que la gente que cree que merece la pena tener hijos sea gente que no sepa para qué merece la pena

y cracker,

no, lo del sol no lo planteo en ningun momento, solo digo que los riesgos de un cementerio nuclear abarcan un rango de tiempo en el que entran cosas mucho mas bestias, como una glaciacion, que las habrá, por lo que hacer un incapie tan grande en ese riesgo no me parece razonable, y ahora mismo la probabilidad de un accidente en un reactor es BAJISIMA, es cierto que el riesgo es grande por las consecuencias, pero ha habido 2 graves en 50 años y los reactores actuales son mucho mas seguros, muchisimo más, que hay avances, coño

e insisto, coño, veos charlas ted sobre el tema si teneis poco tiempo, o conferencias en stanford o videos divulgativos... de aqui a 30 años todo pasa por quintuplicar gas y nuclear si lo que queremos es que la poblacion ACTUAL (sin contar con que va a crecer) tenga un acceso a la energía digna de paises desarrollados, yo trabajo con biocombustibles, y me encantaría que fuesen la solucion, pero no lo son, seran un apoyo cuando estén, pero cuando estén de verdad, cuando el etanol de la lignocelulosa se pueda hacer de forma energetica y economicamente sostenible y para el caso del diesel se haya conseguido que los microorganismos produzcan esteres metilicos con rendimientos adecuados, los combustibles procedentes de residuos... pues bueno la pirolisis ahora mismo no la quiere nadie, lo que viene de ahi esta lleno de mierda, y fischer tropsch oues parece que cada vez más y que dia a dia se van consiguiendo mejoras en la eficiencia energetica del proceso, pero tampoco es la panacea, insisto, ojala veamos fotosintesis artificial y ojala sea cierto que eso se puede usar a gran escala de forma economica

y en cuanto a lo de que me equivoco de continente Y UNA PUTA MIERDA, los chinos e indios estan hasta los cojones de escuchar eso y se sienten insultados, con razon, en africa van mucho mas atrasados y poco pueden hacer los pobres, pero un yanki o un europeo tienen una huella ecologica media unas 50 o 100 veces superior a un asiatico, en cualquier recurso, no solo en energía, en agua de calidad, emisiones... cada europeo/yanki que nace vale por lo menos, por 40 indios, y la tasa de natalidad no es 40 veces menor... si, es evidente que su huella esta creciendo y lo seguirá haciendo, pero aun hay diferencia

a parte de que en china (aunque se ha retirado despues de 30 años) y en india (aunque los musulmanes no lo hayan cumplido jamas) hay o ha habido politicas sobre el control de la natalidad que no hay en otros paises, y te aseguro que les toca los cojones que gente que no las haya impuesto nunca, vaya por ahi diciendo esas cosas

de aqui a 30 años no hay mas huevos que tirar de petroleo, aumentar el gas, aumentar la nuclear y desarrollar todo lo posible las renovables para cuando puedan empezar a abrirse hueco, pero ahora lo que toca es eso, no hay nadie que diga otra cosa, bueno hay muy pocos,

con los que desde luego que hay que acabar es con la puta mafia qatari esa que financia/ba al barsa, los de la mafia de los bonos co2, son basura

por alflames 03.06.14 15:56

Boohan escribió:, dejando a un lado que el razonamiento y la frase no hay por dónde pillarlos.

de eso nada, no hay nada que pueda hacer ningun humano consumiendo recursos que traiga una carga mayor que la de traer otro humano al mundo

eso no quiere decir que tener hijos joda el mundo, solo quiere decir eso, que es lo mas costoso para el medio ambiente, no quiere decir que ese coste no tenga arreglo ni que no merezca la pena, solo que es el mayor de los costes

por Godofredo 03.06.14 17:18

Lo de la superpoblación que comenta alflames es heavy, pero no es el único que lo piensa, conozco varios casos entre la gente de ciencia. En mi caso tengo el convencimiento de que el control de natalidad es algo que a medio plazo llegará a todo el planeta, no me hace gracia puesto que si algo soy es humanista, pero reconozco que es inevitable. Al menos hasta que podamos cumplir con nuestro destino y expandirnos como langostas y montar al fin el universo star-wars sin pagar derechos a lucas Laughing

Pero como le escuché una vez a enrique "el explicador" ganem, es absurdo el propio concepto del hombre como asesino de la naturaleza puesto que el hombre por definición es un producto más de la naturaleza, y detrás de todo lo que haga el hombre están las manos de la propia gaia. Porque quizás lo que quiera, nuestro destino, sea eso. No sería la primera extinción masiva, ni la segunda, y en las anteriores no tuvimos nada que ver.

Evidentemente, huelga decir que no lo quiero ver Laughing

y lo deseable es que tengamos nosotros y nuestros vástagos el sentido común suficiente para poder vivir en las mejores condiciones posibles y no borrarnos de la faz de la tierra antes de que llegue un cometa, una supernova o lo que tenga que llegar, porque llegará tarde o temprano, o nos comerá el sol. Hay que salir de aquí, sí, pero esperemos poder hacerlo sin cargarnos la casilla de salida.

por icarus 03.06.14 18:02

Todo muy interesante pero el amic godo ha escrito gaia y ya he visualizado al bateras de ojos saltones amante de la lencería y me ha jodido la tarde

por alflames 03.06.14 18:44

lo primero, yo prefiero que no se ponga en riesgo ningun ecosistema, y en canarias no he estado pero me encantaría ir porque tiene que ser precioso, pero coño, sed realistas y mirad el mapa que he puesto

a - si algo sale mal en la concesion juby 118/119, de verdad creeis que va a afectar menos a canarias que si sale mal en una de las que estan mas cerca de la isla???????????
b - me da por culo el notinmybackyardismo, me jode tanto que se joda el ecosistema de otro sitio como el de canarias, y me parece hipocrita llenar el coche con un derivado de un petroleo del congo que esta jodiendo ecosistemas alli y no con el de canarias, yo no uso coche y me he tirado 15 años haciendo de 40 a 60 km semanales al curro y la uni a pata

a ver, tio el 100 % de mi esta de acuerdo con esa idea y esos matices, poniendole mis propios matices
mi 100 % está en contra de poner normas de control de población o eugenésicas
el 100 % está en contra de cualquier teoria malthusiana o del puto "the limits to growth" el panfletucho INCORRECTO (aunque mola leer las referencias a los extraterrestres) por el que parecen dirigirse las sociedades occidentales
gaia de lovelock me parece un modelo incorrecto, pero es el mas molon de todos los modelos incorrectos
pienso que la cantidad de habitantes del planeta (lo de super... no sé medirlo) es la razon de los problemas, lo que no significa que sea algo malo, si no simplemente el motivo por el que estamos preocupados

Godofredo escribió:
Pero como le escuché una vez a enrique "el explicador" ganem, es absurdo el propio concepto del hombre como asesino de la naturaleza puesto que el hombre por definición es un producto más de la naturaleza, y detrás de todo lo que haga el hombre están las manos de la propia gaia. Porque quizás lo que quiera, nuestro destino, sea eso. No sería la primera extinción masiva, ni la segunda, y en las anteriores no tuvimos nada que ver.

de aqui a dos años voy a decidir si seguir jugando (y para mi jugar es vivir en sociedad y crear una probabilidad distinta de 0 de que otros vivan en sociedad, es decir tener hijos) o mandaros a la mierda

como soy caprichoso, dependerá de si las cosas me van bien o mal a mi, y si soy realista pues me sale el pesimismo y me veo en 2 años tocando la flauta en pirineos

un 95 % de mí, piensa que estáis jugando mal, que os follen, que yo no quiero jugar a eso y que si mañana tu hijo/a (no se que es) amanece con la piel dada la vuelta como en el capitulo de los simpsons, pues que le den, al fin y al cabo tu has querido jugar mal y tu te jodes, yo puedo no jugar e irme al monte y que me pase lo que me pase

un 5 % de mi piensa que las cosas van a salir bien, y que bien es la unica forma que tienen de salir las cosas, y que eso puede empezar a ser dentro de 50, 100, o 200 años, pero como soy muy impaciente quiero que sea mañana, y para que empiece a ser mañana creo que hay que tener claros los objetivos y los participantes (actores fuertes y debiles, como dicen los franceses) y los métodos

objetivos -

el primero tiene que ser reducir las desigualdades en nutricion y acceso a los sistemas de salud, pero ese va a ser que parece el mas dificil y lo vamos a dejar

- garantizar agua de calidad a toda la población
- uso eficiente y sostenible de la energía
- producir menos residuos y reutilizarlos
...

quienes,

coño, pues grandes bloques, por que? porque hace falta dinero coño, por ejemplo 3 bloques en america, 1 en europa + norte de africa + otro el resto de africa + rusia + oriente medio + china + la antigua india + sureste asiatico y oceania, por ejemplo y aunque todo el mundo, empezando por ellos piensa que el primero que tiene que tirar es usa, porque son los que mas pasta y medios tienen, pues el resto tiene que hacerlo empiecen los yankis o no empiecen

metodos? desarrollo de sistemas de gestión de agua, por ejemplo, un europeo medio consume 400 litros de agua de los cuales solo 40 necesitan ser de agua potable, desarrollo de nuevas tecnologías para la producción de electricidad y combustibles (lo de la fotosintesis artificial tiene que llegar, coño!) implantar politicas que consigan esos objetivos por ejemplo en eficiencia energetica en grandes edificios y complejos, y por que no, ciudades, y quitar las que son nocivas como los putos bonos co2, además centrarse exclusivamente en reducir las emisiones y no llegar a ciertos limites, que ya de por si son jodidos, AYUDA MUY POQUITO, para rebajar la temperatura media del planeta haría mucho más efecto, por ejemplo, usar materiales de construccion blancos para carreteras y tejados haría mucho mas de lo que creeis

pero ahora mismo, la unica posibilidad de abastecer a todo el mundo con la energía que produzca menos co2 pasa porque en los proximos 30 años se quintupliquen gas y nuclear, ojala hubiese otra, pero no la hay, lo que quiere decir eso es que todo el dinero en investigación tiene que ir para las otras, y no es tanto lo que hace falta, con lo que se ha gastado eeuu en el ejercito en los ultimos 10 años, ahora el mundo sería la rehostia mejor, pero la inversion en producir energia YA, sobretodo en los sitios donde no la hay, y de la forma más sostenible, es la que es

y hay que dar gracias por los avances en la explotación de shale gas/oil, porque lo que se ha conseguido es que se pueda extraer petroleo en las rocas madre y tener que olvidarnos de necesitar buscar una roca almacen junto a una trampa que funcione

por Gregg 03.06.14 19:06

Signed, brother ! Smile

por Boohan 03.06.14 19:53

alflames escribió:
Boohan escribió:

Yo me planteé responderle ayer pero con esto me dejó descuadrado:

el mayor riesgo para el medio ambiente y la salud humanas es tener hijos, con muchiiiiiiiiiiiiiiiisima diferencia sobre cualquier otro, yo no se si tendré hijos, pero los que si los teneis, pues ejem, pensad en todo, vuestros hijos pueden morir atropellados y si no los hubieseis tenido, pues no

Que le digan esto a alguien que acaba de tener 2 hijos no es muy acertado, dejando a un lado que el razonamiento y la frase no hay por dónde pillarlos.

boohan

te lo he dicho precisamente por que acabas de tener dos hijos, que pasa, que no sabes que les puede pasar cualquier cosa? claro que lo sabes, pero piensas que es mejor correr ese riesgo, piensas que el amor que tienes hacia ellos y el que tendran ellos hacia otros es lo mas importante

pues eso es lo que digo yo, lo importante es hacer las cosas bien, o deberia serlo al menos para los que piensen que merece la pena tener hijos, si tu pensases que mañana el mundo se iba a la mierda no hubieses tenido hijos, a no ser que seas un sicopata

Quiero entender que cuando me dices que mis hijos pueden morir atropellados mañana estás intentando razonar algo, aunque sea en tu mundo particular, pero JAMAS vuelvas a dirigirte a mí diciéndome que mis hijos pueden morir mañana o comentarios similares mientras hablamos de un tema que no tiene absolutamente nada que ver. Te guardas tus faltas de buen gusto y de saber estar para cuando estés en la calle. Y no quiero que me respondas a este post, quiero que lo captes y no vuelvas a hacerlo. Espero que no vuelva a suceder.

por alflames 03.06.14 19:56

lo siento

por JE_DD 03.06.14 20:27

DarthMercury escribió:

Si no estuviera a gran profundidad supongo que ya lo habrían explotado. De todas formas creo que lo suyo sería hacer un debate serio sobre el tema. Es decir, se supone que de ahí se podría sacar un 10% del petróleo que se gasta en el país, lo cual no es algo desdeñable y ayudaría a reequilibrar las balanzas de pagos. Lo suyo sería ver:

1- Peligros medioambientales y riesgos reales
2- Posibles beneficios
3- Quién tendrá esos beneficios realmente

Y tras ello un referendum y tal no estaría mal. Pero claro, si esto fuera así Ejpaña no sería Ejpaña. Mejor hacerlo de tapadillo con la única oposición de verdes y demás en solitario, sin entrar en ningún tipo de debate no sea que se deje a la gente tomar decisiones importantes.

Sería lo justo, que los canarios decidieran su futuro en esta cuestión tan importante para ellos.

por JE_DD 03.06.14 20:37

por Gregg 03.06.14 20:38

A ver si esto va a ser Suiza ! Laughing

por JE_DD 03.06.14 20:39

por Gregg 03.06.14 20:42

Peor es lo que quieren hacer en Galicia en las antiguas minas de oro.

por CrackerSoul 03.06.14 21:29

Boohan escribió:
alflames escribió:
Boohan escribió:

Yo me planteé responderle ayer pero con esto me dejó descuadrado:

el mayor riesgo para el medio ambiente y la salud humanas es tener hijos, con muchiiiiiiiiiiiiiiiisima diferencia sobre cualquier otro, yo no se si tendré hijos, pero los que si los teneis, pues ejem, pensad en todo, vuestros hijos pueden morir atropellados y si no los hubieseis tenido, pues no

Que le digan esto a alguien que acaba de tener 2 hijos no es muy acertado, dejando a un lado que el razonamiento y la frase no hay por dónde pillarlos.

boohan

te lo he dicho precisamente por que acabas de tener dos hijos, que pasa, que no sabes que les puede pasar cualquier cosa? claro que lo sabes, pero piensas que es mejor correr ese riesgo, piensas que el amor que tienes hacia ellos y el que tendran ellos hacia otros es lo mas importante

pues eso es lo que digo yo, lo importante es hacer las cosas bien, o deberia serlo al menos para los que piensen que merece la pena tener hijos, si tu pensases que mañana el mundo se iba a la mierda no hubieses tenido hijos, a no ser que seas un sicopata

Quiero entender que cuando me dices que mis hijos pueden morir atropellados mañana estás intentando razonar algo, aunque sea en tu mundo particular, pero JAMAS vuelvas a dirigirte a mí diciéndome que mis hijos pueden morir mañana o comentarios similares mientras hablamos de un tema que no tiene absolutamente nada que ver. Te guardas tus faltas de buen gusto y de saber estar para cuando estés en la calle. Y no quiero que me respondas a este post, quiero que lo captes y no vuelvas a hacerlo. Espero que no vuelva a suceder.

alflames con sus argumentaciones disparadas a diestro y siniestro tiene más peligro que un mono con una metralleta. No te tomes lo de los hijos como algo personal Boohan. Es su manera particular de darle énfasis al argumento de la explosión demográfica. Si tienes hijos pueden morir atropellados, así que mejor no tengas hijos. Alguien que argumenta así invalida el resto de su discurso.

por alflames 03.06.14 21:58

CrackerSoul escribió:Si tienes hijos pueden morir atropellados, así que mejor no tengas hijos.

yo no he dicho eso,

Spoiler:

por Nietho 03.06.14 22:04

JE_Galicia escribió:

No diga liberal, diga anarcocapitalita. Las cosas por su nombre.

por CrackerSoul 03.06.14 22:13

alflames escribió:
CrackerSoul escribió:Si tienes hijos pueden morir atropellados, así que mejor no tengas hijos.

yo no he dicho eso,

Spoiler:

Hombre, tal cual lo he puesto yo es cierto que no lo has dicho, pero esto que has puesto es más o menos lo mismo:
"pensad en todo, vuestros hijos pueden morir atropellados y si no los hubieseis tenido, pues no"

Yo entiendo tu planteamiento de que la explosión demográfica es un problema para el ecosistema, es algo evidente, pero no me vale como argumento para justificar el uso de la energía nuclear. ¿Entenderíamos la energía nuclear como una forma de paliar las necesidades energéticas de una población exageradamente elevada? No, porque el problema con tanta gente ya no sólo sería el abastecimiento de energía. Casi te diría que la energía nuclear podría servir para solucionar el problema del excedente demográfico. Un par de centrales reventadas como Fukushima y en 20 años tendríamos la población en los niveles del siglo XIX Wink

por JE_DD 05.06.14 21:56

Pues eso, que si hay un accidente, creará empleo:

¡NO A LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS EN CANARIAS! - Página 2 29qih7c

http://www.lavozdelanzarote.com/articulo/politica/edil-pp-roger-deing-afirma-derrame-petroleo-daria-puestos-trabajo-gente-limpiar-playas/20140605122209090083.html

En fin...

por Perimaggot 06.06.14 8:56

no sé si lo habéis puesto ya

http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/turismo-petroleo-3268405

por Godofredo 06.06.14 9:34

Perimaggot escribió:no sé si lo habéis puesto ya

http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/turismo-petroleo-3268405

Uff, mira que me gusta la otero para otras cosas (no en vano llevo oyendo su programa casi 20 años, una vez que intervine me tocó un futbolín), pero como editorialista/articulista me parece una completa inútil, no llega ni a loro. Y este artículo no es una excepción.

Noruega es el tercer productor mundial de crudo, y un destino turístico emergente (y caro) especialmente en cuanto a cruceros (que algo tienen que ver con las costas, creo).

¡NO A LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS EN CANARIAS! - Página 2 256176-1g

¡NO A LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS EN CANARIAS! - Página 2 256176-1g

por CrackerSoul 06.06.14 10:01

Godofredo escribió:
Perimaggot escribió:no sé si lo habéis puesto ya

http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/turismo-petroleo-3268405

Uff, mira que me gusta la otero para otras cosas (no en vano llevo oyendo su programa casi 20 años, una vez que intervine me tocó un futbolín), pero como editorialista/articulista me parece una completa inútil, no llega ni a loro. Y este artículo no es una excepción.

Noruega es el tercer productor mundial de crudo, y un destino turístico emergente (y caro) especialmente en cuanto a cruceros (que algo tienen que ver con las costas, creo).

En comentarios anteriores ya digo lo que decía el señor Lobo, que no es momento de empezar a chuparse las pollas, que esto no es Noruega:

-En Noruega hay un control del gobierno muy estricto sobre el mantenimiento de las plataformas, en España ya vemos la dejadez institucional que padecemos.
-La corrupción en España es endémica, sería muy fácil que funcionarios o políticos hiciesen la vista gorda ante fallos de seguridad de las plataformas. Primero sería conveniente acabar con ese problemilla.
- En Noruega el beneficio revierte en el país, se creó un fondo soberano, y para eso son muy serios. En cambio en España se repartirían el beneficio entre la empresa explotadora y 4 políticos.
-El turismo en Canarias es sobre todo de sol y playa, nada que ver con el turismo en Noruega.
-En Noruega no tienen la posibilidad de sacar rendimiento una energía renovable como la fotovoltaica. Que sí, que en España se ha probado y ha salido mal, pero ha salido mal por intereses especulativos.
- Las explotaciones del Mar del Norte y el Mar de Barens están hechas a una profundidad irrisoria comparada con lo que se quiere realizar cerca de Lanzarote y Fuerteventura. A mayor profundidad, mucho mayor el riesgo.
- La zona de las islas Canarias es de alta actividad volcánica, riesgo no demasiado compatible con la explotaciones petrolíferas en alta mar y a grandes profundidades.

por Godofredo 06.06.14 11:03

CrackerSoul escribió:
Godofredo escribió:
Perimaggot escribió:no sé si lo habéis puesto ya

http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/turismo-petroleo-3268405

Uff, mira que me gusta la otero para otras cosas (no en vano llevo oyendo su programa casi 20 años, una vez que intervine me tocó un futbolín), pero como editorialista/articulista me parece una completa inútil, no llega ni a loro. Y este artículo no es una excepción.

Noruega es el tercer productor mundial de crudo, y un destino turístico emergente (y caro) especialmente en cuanto a cruceros (que algo tienen que ver con las costas, creo).

En comentarios anteriores ya digo lo que decía el señor Lobo, que no es momento de empezar a chuparse las pollas, que esto no es Noruega:

-En Noruega hay un control del gobierno muy estricto sobre el mantenimiento de las plataformas, en España ya vemos la dejadez institucional que padecemos.
-La corrupción en España es endémica, sería muy fácil que funcionarios o políticos hiciesen la vista gorda ante fallos de seguridad de las plataformas. Primero sería conveniente acabar con ese problemilla.
- En Noruega el beneficio revierte en el país, se creó un fondo soberano, y para eso son muy serios. En cambio en España se repartirían el beneficio entre la empresa explotadora y 4 políticos.
-El turismo en Canarias es sobre todo de sol y playa, nada que ver con el turismo en Noruega.
-En Noruega no tienen la posibilidad de sacar rendimiento una energía renovable como la fotovoltaica. Que sí, que en España se ha probado y ha salido mal, pero ha salido mal por intereses especulativos.
- Las explotaciones del Mar del Norte y el Mar de Barens están hechas a una profundidad irrisoria comparada con lo que se quiere realizar cerca de Lanzarote y Fuerteventura. A mayor profundidad, mucho mayor el riesgo.
- La zona de las islas Canarias es de alta actividad volcánica, riesgo no demasiado compatible con la explotaciones petrolíferas en alta mar y a grandes profundidades.

Usease, que como el gobierno español es una basura comparado con el noruego, mejor que sea el marroquí el que se encargue, que a buen seguro tutelará mejor la protección del medio ambiente y repartirá equitativamente los beneficios entre sus ciudadanos más desfavorecidos.
El turismo en canarias depende al 95% de sus costas, sí, exactamente lo mismo que en noruega, que a ver dónde están los fiordos.
La fotovoltaica mejor la dejamos estar, la especulación (que por supuesto ha sido el mayor impulso de semejante despropósito, junto con el las ganas de sacar paquete ecologista de los diversos gobiernos a costa de lo que nos cobra mes a mes ibertrola o uniónpenosa) no tiene culpa de que con la tecnología existente a las 11.00 de la mañana del 6 de junio de 2014 sea la fotovoltaica la energía menos eficiente de las renovables (y no renovables) sólo por encima de la energía undimotriz.
En cuanto a riesgo de posibles vertidos y catástrofes ecológicas, tengo entendido que es justamente lo contrario, a menor profundidad de la bolsa, mayor riesgo. Las argumentaciones que he escuchado en contrario, centrándose en las dificultades técnicas de la extracción por problemas de luz o presión, "astutamente" obvian datos como que si tan difícil es extraer el crudo a esas profundidades a traves de tal cantidad de manto rocoso, si tan fácil es que el tubito se atasque, ¿cómo demonios va a ser más peligroso pinchar una bolsa que tiene encima 300 metros de manto que otra que tenga 30? ¿no se atascaría el crudo por la presión igualmente dificultando el vertido lo mismo que dificulta la extracción? No lo entiendo.
El argumento de la alta actividad volcánica sí que puedo comprarlo, pero tengo entendido que la zona con mayor actividad es la occidental, y estas prospecciones están en la zona oriental. Y aunque sí sabía que en noruega no andan cortos de volcanes precisamente, acabo de comprobar que las costas noruegas también tienen eso en común con las canarias.

http://www.noticiasdehoy.co/cientos-de-volcanes-submarinos-encontrados-frente-a-las-costas-de-noruega/

Por cierto, para el que le interese, una entrevista a pablo echenique, eurodiputado de podemos:

http://www.eldiario.es/politica/izquierda-veces-gente-vuelve-anticientifica_0_265623588.html

por CrackerSoul 06.06.14 15:38

Godofredo escribió:
CrackerSoul escribió:
Godofredo escribió:
Perimaggot escribió:no sé si lo habéis puesto ya

http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/turismo-petroleo-3268405

Uff, mira que me gusta la otero para otras cosas (no en vano llevo oyendo su programa casi 20 años, una vez que intervine me tocó un futbolín), pero como editorialista/articulista me parece una completa inútil, no llega ni a loro. Y este artículo no es una excepción.

Noruega es el tercer productor mundial de crudo, y un destino turístico emergente (y caro) especialmente en cuanto a cruceros (que algo tienen que ver con las costas, creo).

En comentarios anteriores ya digo lo que decía el señor Lobo, que no es momento de empezar a chuparse las pollas, que esto no es Noruega:

-En Noruega hay un control del gobierno muy estricto sobre el mantenimiento de las plataformas, en España ya vemos la dejadez institucional que padecemos.
-La corrupción en España es endémica, sería muy fácil que funcionarios o políticos hiciesen la vista gorda ante fallos de seguridad de las plataformas. Primero sería conveniente acabar con ese problemilla.
- En Noruega el beneficio revierte en el país, se creó un fondo soberano, y para eso son muy serios. En cambio en España se repartirían el beneficio entre la empresa explotadora y 4 políticos.
-El turismo en Canarias es sobre todo de sol y playa, nada que ver con el turismo en Noruega.
-En Noruega no tienen la posibilidad de sacar rendimiento una energía renovable como la fotovoltaica. Que sí, que en España se ha probado y ha salido mal, pero ha salido mal por intereses especulativos.
- Las explotaciones del Mar del Norte y el Mar de Barens están hechas a una profundidad irrisoria comparada con lo que se quiere realizar cerca de Lanzarote y Fuerteventura. A mayor profundidad, mucho mayor el riesgo.
- La zona de las islas Canarias es de alta actividad volcánica, riesgo no demasiado compatible con la explotaciones petrolíferas en alta mar y a grandes profundidades.

Usease, que como el gobierno español es una basura comparado con el noruego, mejor que sea el marroquí el que se encargue, que a buen seguro tutelará mejor la protección del medio ambiente y repartirá equitativamente los beneficios entre sus ciudadanos más desfavorecidos.
El turismo en canarias depende al 95% de sus costas, sí, exactamente lo mismo que en noruega, que a ver dónde están los fiordos.
La fotovoltaica mejor la dejamos estar, la especulación (que por supuesto ha sido el mayor impulso de semejante despropósito, junto con el las ganas de sacar paquete ecologista de los diversos gobiernos a costa de lo que nos cobra mes a mes ibertrola o uniónpenosa) no tiene culpa de que con la tecnología existente a las 11.00 de la mañana del 6 de junio de 2014 sea la fotovoltaica la energía menos eficiente de las renovables (y no renovables) sólo por encima de la energía undimotriz.
En cuanto a riesgo de posibles vertidos y catástrofes ecológicas, tengo entendido que es justamente lo contrario, a menor profundidad de la bolsa, mayor riesgo. Las argumentaciones que he escuchado en contrario, centrándose en las dificultades técnicas de la extracción por problemas de luz o presión, "astutamente" obvian datos como que si tan difícil es extraer el crudo a esas profundidades a traves de tal cantidad de manto rocoso, si tan fácil es que el tubito se atasque, ¿cómo demonios va a ser más peligroso pinchar una bolsa que tiene encima 300 metros de manto que otra que tenga 30? ¿no se atascaría el crudo por la presión igualmente dificultando el vertido lo mismo que dificulta la extracción? No lo entiendo.
El argumento de la alta actividad volcánica sí que puedo comprarlo, pero tengo entendido que la zona con mayor actividad es la occidental, y estas prospecciones están en la zona oriental. Y aunque sí sabía que en noruega no andan cortos de volcanes precisamente, acabo de comprobar que las costas noruegas también tienen eso en común con las canarias.

http://www.noticiasdehoy.co/cientos-de-volcanes-submarinos-encontrados-frente-a-las-costas-de-noruega/

Por cierto, para el que le interese, una entrevista a pablo echenique, eurodiputado de podemos:

http://www.eldiario.es/politica/izquierda-veces-gente-vuelve-anticientifica_0_265623588.html

El argumento de que los marroquíes ya lo están haciendo es el que más fácilmente va a convencer a la gente. Ya intento rebatirlo en otros comentarios, aquello es una dictadura y está en manos del gobierno decidir si quiere actuar como los marroquíes y anteponer su voluntad a la del pueblo canario. Pero sí sospecho que ese as marroquí en la manga va a ser determinante para permitir a Repsol realizar las prospecciones, y la explotación en caso de encontrar lo que buscan.

Respecto a lo del turismo, me sigue pareciendo distinto, en el turismo de playa la gente busca sol y sumergirse en el mar,en los fiordos no encuentras una interacción gente-agua tan directa. Aunque evidentemente un vertido incontrolado en la región de los fiordos también afectaría al turismo.

Otro punto, el de los riesgos de extracción a mayor profundidad. En el mar del norte la profundidad es de varias decenas de metros, así es posible anclar las plataformas. También a bajas profundidades todas las operaciones se pueden supervisar por personal humano, buzos bien equipados, en aguas profundas sólo lo puedes supervisar con robots y hay detalles que se escapan.
A grandes profundidades la presión sobre las tuberías, revestimientos y otros materiales es mayor. También es más difícil el bombeo entre fondo y superficie por las diferencias de temperatura. Las fuertes corrientes profundas implican son otro riesgo adicional. Y no digamos en caso de que ya se haya producido una fuga de crudo y haya que sellarla, que no es lo mismo bajar a sellarla a 50 metros que tener que realizar la operación a más de 1.000 metros.

A algunos se les llena la boca diciendo que una explotación petrolífera en aguas profundas no supone apenas riesgo y sólo han pasado 4 años del vertido masivo de BP en el Golfo de México. Al final siempre acaba imponiéndose el interés mercantilista, la búsqueda del máximo beneficio en detrimento de la seguridad, y luego cuando llega el problema los causantes siempre escurren el bulto y ni siquiera pagan las sanciones económicas que les imponen los tribunales. Las consecuencias las pagan los que intentar vivir en equilibrio con el ecosistema.

por Perimaggot 06.06.14 15:41

personalmente, y sin tener una formación científica, yo no me pondría a perforar en una zona volcánica... creo que tiene menos riesgos follarse un hormiguero

por nacho 07.06.14 11:16

En la carrera tuve que estudiar métodos de extracción y sobre el riesgo de temblor sísmico se hablaba muy claramente

por Devon Miles 18.06.14 17:25

por JE_DD 07.07.14 18:07

por JE_DD 17.07.14 16:35

por Perimaggot 10.09.14 14:02

http://www.huffingtonpost.es/2014/07/19/canarias-chapapote-_n_5601581.html

¡NO A LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS EN CANARIAS! - Página 2 Slide_358784_3989615_free

¡NO A LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS EN CANARIAS! - Página 2 Slide_358784_3989615_free

por Godofredo 10.09.14 14:34

¿Qué tienen que ver las prospecciones del tópic con el vertido?

Cinco enlaces he tenido que buscar para encontrar esto:

El alcalde,Antonio Morales, ha informado de que la causa más probable sea la limpieza de las sentinas de un buque en alta mar.

http://www2.rtvc.es/noticias/localizan-varias-manchas-de-petr%C3%B3leo-en-la-costa-de-ag%C3%BCimes-gran-canaria-121170.aspx#.VBBFe1fI2dA

Casualidad que los medios se olviden del mencionar al probable culpable, seguramente. ¿Manipulación? Para nada. Sólo manipulan REPSOL y Soria.

por JE_DD 04.11.14 17:01

¡NO A LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS EN CANARIAS! - Página 2 20jlff5

http://politica.elpais.com/politica/2014/11/04/actualidad/1415104965_625379.html

por DarthMercury 04.11.14 17:39

Antes me reventará Eva Green los bigotes a pellizcos que que haya un debate serio sobre los recursos energéticos en este país. Y que haya ya un referendum en que se defiendan racionalmente pros y contras de una energía u otra ya ni les digo. Antes me caso con la susodicha Eva Green.

por JE_DD 16.04.15 16:52

¡NO A LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS EN CANARIAS! - Página 2 Xc0nt5

https://twitter.com/greenpeace_esp/status/588662353337659392

¡NO A LAS PROSPECCIONES PETROLÍFERAS EN CANARIAS! - Página 2 Szubk4

https://twitter.com/7IslasCanarias/status/588714419875549185

por Sergio El Kiss 23.04.15 20:42

Pues ya ha tocado costa, y con la mala suerte de que ha ido a parar a una reserva natural, la más importante de la isla. Y ojo que está relativamente cerca de la mayor zona turística de la isla.

http://politica.google.es/search?q=/politica/2015/04/23/actualidad/1429781979_877424.html

por sonic buzzard 23.04.15 20:48

Que digo yo... hace ya muchos dias de lo del buque... ¿de verdad no se podia haber actuado antes?

"Bah, si total se esta llendo pa'alla lejos en el mar... no hay prisa... igual hasta no hacemos nada ¿no?" Pues nada, ya lo han conseguido. Ya salpica la mierda. PUTA ESCORIA

por Sergio El Kiss 23.04.15 20:56

sonic buzzard escribió:Que digo yo... hace ya muchos dias de lo del buque... ¿de verdad no se podia haber actuado antes?

"Bah, si total se esta llendo pa'alla lejos en el mar... no hay prisa... igual hasta no hacemos nada ¿no?" Pues nada, ya lo han conseguido. Ya salpica la mierda. PUTA ESCORIA

Fue acojonante. "No hay peligro, la mancha se desplaza hacia el sur..." ¿Y qué hijo de puta? El sur de la isla es zona de paso de un montón de tiburones, tortugas y otras especies. Hace unos meses quería hacer de esa zona una zona protegida por la cantidad de especies que pasan por allí, y ahora lo tratan como un basurero.

Son unos hijos de la grandísima puta, no hay más.

por sonic buzzard 23.04.15 21:05

Sergio El Kiss escribió:
sonic buzzard escribió:Que digo yo... hace ya muchos dias de lo del buque... ¿de verdad no se podia haber actuado antes?

"Bah, si total se esta llendo pa'alla lejos en el mar... no hay prisa... igual hasta no hacemos nada ¿no?" Pues nada, ya lo han conseguido. Ya salpica la mierda. PUTA ESCORIA

Fue acojonante. "No hay peligro, la mancha se desplaza hacia el sur..." ¿Y qué hijo de puta? El sur de la isla es zona de paso de un montón de tiburones, tortugas y otras especies. Hace unos meses quería hacer de esa zona una zona protegida por la cantidad de especies que pasan por allí, y ahora lo tratan como un basurero.

Son unos hijos de la grandísima puta, no hay más.

por CrackerSoul 24.04.15 0:38

Sergio El Kiss escribió:
sonic buzzard escribió:Que digo yo... hace ya muchos dias de lo del buque... ¿de verdad no se podia haber actuado antes?

"Bah, si total se esta llendo pa'alla lejos en el mar... no hay prisa... igual hasta no hacemos nada ¿no?" Pues nada, ya lo han conseguido. Ya salpica la mierda. PUTA ESCORIA

Fue acojonante. "No hay peligro, la mancha se desplaza hacia el sur..." ¿Y qué hijo de puta? El sur de la isla es zona de paso de un montón de tiburones, tortugas y otras especies. Hace unos meses quería hacer de esa zona una zona protegida por la cantidad de especies que pasan por allí, y ahora lo tratan como un basurero.

Son unos hijos de la grandísima puta, no hay más.

Para que veáis la planificación que se habría hecho de cara a la existencia de algún problema en esa futurible explotación petrolífera.

por Pepe Chubby 24.04.15 1:37

Esto es indignante, manada de inútiles, vividores y mangantes, se rien en nuestra cara.
Y los locales, tela marinera también, en vez de tomar el toro por los cuernos, se dejan mangonear por el gobierno en un asunto de altísima gravedad.

Joder, es nuestra tierra y se la siguen cargando, estos hijos de la gran puta no deberían seguir ni un minuto mas en sus cargos

por Txemari 24.04.15 7:52

Nuestros gobiernos son muy previsores, sí. Han confiado en nuestro gran dios viento para que el problema se solucionase.

por Godofredo 24.04.15 9:32

Yo reconozco que no tengo ni zorra de este tema, no tengo ni la más remota idea hasta que punto es controlable un vertido de estas características y el mar me parece un medio tan bello como temible, pero me congratula contar con tanto experto en el foro.

El día que hagamos una quedada forera en un paquebote con modelos de victoria's secret sirviendo gin-tonics en cubierta, si encallamos estaré tranquilo y me acabaré el gin-tonic con calma y parsimonia, degustando especialmente el pepino.