Podemos ganaría hoy las elecciones

Eric Sachs escribió:

red_mosquito escribió:Cocacolas vende refrescos en Irán no los va a vender aquí, gobierne quien gobierne. Poco les importará que gobierne Podemos o lo haga Vox.

mmm.
No se si habran abierto la veda otra vez     pero heleido por ahí que la prohibieron  ( estoy mirando cosas  por que es uno de los destinos posibles para mis vacaciones 2015).

red_mosquito escribió:Con las garantías que les otorgan los fueros, poco les afectaría eso a vascos y navarros.

Eric Sachs escribió:

red_mosquito escribió:Con las garantías que les otorgan los fueros, poco les afectaría eso a vascos y navarros.

Como  que si quieren recentralziar impuestos     en su reforma de la constitución no iban a abolir los fueros.

red_mosquito escribió:
Una propuesta del PSOE de 2013.

Eric Sachs escribió:

Sugerirle  al constitucional   que   declare los fueros incompatibles  con la vigente constitución en materia tributaria.

red_mosquito escribió:Por cierto, que pongo en google "recentralizar impuestos podemos" y los registros que devuelven son de...

Una propuesta del PSOE de 2013.

A ver si es capaz Pdr Snchz de encajarlo con su reforma de la constitución.

red_mosquito escribió:

Eric Sachs escribió:

Sugerirle  al constitucional   que   declare los fueros incompatibles  con la vigente constitución en materia tributaria.

No es posible ya que entra en contradicción con las disposiciones adicionales de la constitución que tienen igual jerarquía.

Eric Sachs escribió:

red_mosquito escribió:

Eric Sachs escribió:

Sugerirle  al constitucional   que   declare los fueros incompatibles  con la vigente constitución en materia tributaria.

No es posible ya que entra en contradicción con las disposiciones adicionales de la constitución que tienen igual jerarquía.

No seria la primera cosa  en la que el constitucional hace lo que le sale  del nabo.

red_mosquito escribió:Pues no aprecio esa recentralización.

Eric Sachs escribió:

red_mosquito escribió:

Eric Sachs escribió:

Sugerirle  al constitucional   que   declare los fueros incompatibles  con la vigente constitución en materia tributaria.

No es posible ya que entra en contradicción con las disposiciones adicionales de la constitución que tienen igual jerarquía.

No seria la primera cosa  en la que el constitucional hace lo que le sale  del nabo.
Como por ejemplo permitir el transfuguismo   cuando   el sistema de votación  es de listas cerradas y por ello el escaño  pertenece al partido y no a la persona.

Nietho escribió:

Eric Sachs escribió:

red_mosquito escribió:

Eric Sachs escribió:

Sugerirle  al constitucional   que   declare los fueros incompatibles  con la vigente constitución en materia tributaria.

No es posible ya que entra en contradicción con las disposiciones adicionales de la constitución que tienen igual jerarquía.

No seria la primera cosa  en la que el constitucional hace lo que le sale  del nabo.
Como por ejemplo permitir el transfuguismo   cuando   el sistema de votación  es de listas cerradas y por ello el escaño  pertenece al partido y no a la persona.

El Constitucional creo que siempre ha dicho que el escaño pertenece al diputado y no al partido.

Pier escribió:En el documento de Navarro y Torres pone esto:


Reforma fiscal que acabe con los vicios tradicionales del sistema (elusión, opacidad,
contradicciones territoriales, gastos fiscales excesivos y que privilegian a diferentes
categorías de rentas, falta de neutralidad de la imposición sobre el ahorro o las
rentas empresariales, complejidad...) y proporcione contenido concreto a los grandes
cambios que vienen reclamando las personas expertas no vinculadas a intereses
de grandes empresas: mejora del IRPF para convertirlo en un impuesto extensivo
que someta a una sola tarifa todos los tipos de rentas, eliminación de los sistema
de estimación objetiva de las actividades económicas, aumento de sus tramos,
eliminación de desgravaciones y deducciones que no sean de origen personalizado
(entre otras la desgravación por tributación conjunta de los matrimonios) y que no
penalice a las rentas salariales, entre otras cuestiones.

Recuperar la imposición sobre el patrimonio y recuperar para la administración
central la imposición sobre la riqueza, sin perjuicio de que las comunidades
autónomas puedan modularla en sus territorios aunque evitando los escalones, la
inequidad y las ineficiencias actualmente existentes.

Hacer efectivos los tipos en el impuesto de sociedades.

Modificación de impuestos ya existentes y creación de otros nuevos en la hacienda
del Estado y muy especialmente en la hacienda local en la línea de las propuestas
sobre Fiscalidad Ambiental que han realizado en diversas ocasiones organizaciones
progresistas y ecologistas.

Es necesario alcanzar un gran pacto entre las diferentes nacionalidades y
comunidades que reconozca su singularidad y diversidad como elemento constitutivo
de un nuevo equilibrio basado en la cooperación y en la corresponsabilidad ciudadana.

Desarrollo de la hacienda local como un pilar fundamental de la del Estado, junto a la
central y la autonómica, reordenando sus competencias y dotando a los ayuntamientos
de los recursos necesarios para ejercerlas aunque mejorando al mismo tiempo los
mecanismos de control presupuestario y participación ciudadana, optimizando su
tamaño y reformulando su vinculación con el resto de administraciones para evitar los
problemas de ineficacia y endeudamiento insostenible de los últimos años.

Pier escribió:Hombre Eric con el juego de resaltar en negrita lo que cada uno quiera, es una forma muy sui generis de entender el texto que yo he puesto al completo. He quitado solo la parte de política fiscal que no habla de la hacienda local, autonómica o nacional.

Si de verdad quieres debatir las cosas con seriedad, hagamoslo bien y no dando por bueno lo que a uno le interesa como has intentado hacer en tu pregunta a pinkpanther.

Eric Sachs escribió:Pantera.
Te has enterado de que en  el   Texto de  los economistas  en el que se basara el programa de podemos se   observa  RECENTRALIZAR  los  Impuestos?

Que te parece eso?

ruso escribió:Eso no es leer entre líneas, es leer lo que te interesa Porque si jugamos a eso, yo resalto "Desarrollo de la hacienda local como un pilar fundamental de la del Estado" y dice lo contrario a lo que tu dices.

Eric Sachs escribió:

Nietho escribió:

Eric Sachs escribió:

red_mosquito escribió:

Eric Sachs escribió:

Sugerirle  al constitucional   que   declare los fueros incompatibles  con la vigente constitución en materia tributaria.

No es posible ya que entra en contradicción con las disposiciones adicionales de la constitución que tienen igual jerarquía.

No seria la primera cosa  en la que el constitucional hace lo que le sale  del nabo.
Como por ejemplo permitir el transfuguismo   cuando   el sistema de votación  es de listas cerradas y por ello el escaño  pertenece al partido y no a la persona.

El Constitucional creo que siempre ha dicho que el escaño pertenece al diputado y no al partido.

Efectivamente eso ha dicho.
Cuando con nuestro sistema  no  debe ser asi.

locovereas escribió:

Fenderman escribió:

Killer Wolf escribió:

Joder, vaya trazas...

Ese antebrazo musculado indica muchas horas de amarse a si mismo.

Eric Sachs escribió:

ruso escribió:Eso no es leer entre líneas, es leer lo que te interesa Porque si jugamos a eso, yo resalto "Desarrollo de la hacienda local como un pilar fundamental de la del Estado" y dice lo contrario a lo que tu dices.

Lo que digo.
Ascensor  de  La Coruña.

Eric Sachs escribió:
Me he leído  hasta las cosas que dicen los del p-lib ese.
Menudas risas  ( y miedo..........)

freakedu escribió:

locovereas escribió:

Fenderman escribió:

Killer Wolf escribió:

Joder, vaya trazas...

Ese antebrazo musculado indica muchas horas de amarse a si mismo.

Yo lo llevo mirando un rato y casi diría que es fake. Tiene más carne en el antebrazo que en todo el resto del cuerpo. Cualquier día se lo lleva el viento.

Nietho escribió:

Eric Sachs escribió:

Nietho escribió:

Eric Sachs escribió:

red_mosquito escribió:

Eric Sachs escribió:

Sugerirle  al constitucional   que   declare los fueros incompatibles  con la vigente constitución en materia tributaria.

No es posible ya que entra en contradicción con las disposiciones adicionales de la constitución que tienen igual jerarquía.

No seria la primera cosa  en la que el constitucional hace lo que le sale  del nabo.
Como por ejemplo permitir el transfuguismo   cuando   el sistema de votación  es de listas cerradas y por ello el escaño  pertenece al partido y no a la persona.

El Constitucional creo que siempre ha dicho que el escaño pertenece al diputado y no al partido.

Efectivamente eso ha dicho.
Cuando con nuestro sistema  no  debe ser asi.

Son perfectamente compatibles. Puede haber listas cerradas sin disciplina de partido. De hecho creo que en IU no hay disciplina de partido.

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

locovereas escribió:

Fenderman escribió:

Killer Wolf escribió:

Joder, vaya trazas...

Ese antebrazo musculado indica muchas horas de amarse a si mismo.

Yo lo llevo mirando un rato y casi diría que es fake. Tiene más carne en el antebrazo que en todo el resto del cuerpo. Cualquier día se lo lleva el viento.

Ya te digo... si tiene ese antebrazo definitivamente nos encontramos ante popeye.

Eddie Inda escribió:Hagamos una prueba de ecuanimidad. De comprensión léctora. De leer entre lineas. De test de Rorscharch, que es lo que empieza a parecer esto.

Saquemos a pasear por segunda vez este gráfico.



¿Qué quiere decir?

Recordemos el artículo:

http://sagara1977.wordpress.com/2012/01/07/historia-de-la-progresividad-del-irpf/

Quiero volver a deleitarme con la ecuanimidad Sachiana. #noalosdoblesraseros.

Lean entre lineas. No es cierto que con el PSOE el impuesto de la renta fuese menos progresivo que con la UCD. No lo es. No señor. No se dejen engañar. Eso es una simpleza. Una barbaridad.

#ecuanimidad.

freakedu escribió:

Eddie Inda escribió:Hagamos una prueba de ecuanimidad. De comprensión léctora. De leer entre lineas. De test de Rorscharch, que es lo que empieza a parecer esto.

Saquemos a pasear por segunda vez este gráfico.



¿Qué quiere decir?

Recordemos el artículo:

http://sagara1977.wordpress.com/2012/01/07/historia-de-la-progresividad-del-irpf/

Quiero volver a deleitarme con la ecuanimidad Sachiana. #noalosdoblesraseros.

Lean entre lineas. No es cierto que con el PSOE el impuesto de la renta fuese menos progresivo que con la UCD. No lo es. No señor. No se dejen engañar. Eso es una simpleza. Una barbaridad.

#ecuanimidad.

freakedu escribió:

Nietho escribió:

Eric Sachs escribió:

Nietho escribió:

Eric Sachs escribió:

red_mosquito escribió:

Eric Sachs escribió:

Sugerirle  al constitucional   que   declare los fueros incompatibles  con la vigente constitución en materia tributaria.

No es posible ya que entra en contradicción con las disposiciones adicionales de la constitución que tienen igual jerarquía.

No seria la primera cosa  en la que el constitucional hace lo que le sale  del nabo.
Como por ejemplo permitir el transfuguismo   cuando   el sistema de votación  es de listas cerradas y por ello el escaño  pertenece al partido y no a la persona.

El Constitucional creo que siempre ha dicho que el escaño pertenece al diputado y no al partido.

Efectivamente eso ha dicho.
Cuando con nuestro sistema  no  debe ser asi.

Son perfectamente compatibles. Puede haber listas cerradas sin disciplina de partido. De hecho creo que en IU no hay disciplina de partido.

Una pregunta, si los diputados no tienen libertad de voto o si al ejercerla el partido puede revocar su voto, para qué coño sirve un diputado?

Nietho escribió:

freakedu escribió:

Nietho escribió:

Eric Sachs escribió:

Nietho escribió:

Eric Sachs escribió:

red_mosquito escribió:

Eric Sachs escribió:

Sugerirle  al constitucional   que   declare los fueros incompatibles  con la vigente constitución en materia tributaria.

No es posible ya que entra en contradicción con las disposiciones adicionales de la constitución que tienen igual jerarquía.

No seria la primera cosa  en la que el constitucional hace lo que le sale  del nabo.
Como por ejemplo permitir el transfuguismo   cuando   el sistema de votación  es de listas cerradas y por ello el escaño  pertenece al partido y no a la persona.

El Constitucional creo que siempre ha dicho que el escaño pertenece al diputado y no al partido.

Efectivamente eso ha dicho.
Cuando con nuestro sistema  no  debe ser asi.

Son perfectamente compatibles. Puede haber listas cerradas sin disciplina de partido. De hecho creo que en IU no hay disciplina de partido.

Una pregunta, si los diputados no tienen libertad de voto o si al ejercerla el partido puede revocar su voto, para qué coño sirve un diputado?

El partido no puede revocar su voto, pero sí multarle y supongo que expulsarle (buscando un pretexto ajeno).
Desde mi punto de vista atenta contra lo que debería ser un parlamento: debate, deliberación y victoria del mejor argumento. Un diputado con disciplina de voto (se argumenta que en un sistema de listas cerradas es el único mecanismo de control por parte del electorado http://www.eldiario.es/piedrasdepapel/disciplina-voto_6_218788148.html) a la hora de las votaciones no sirve para nada. Podrían poner a un representante de cada partido, asignarle un valor a su voto en función del número de electores al que representan y vía.

Pero al margen de eso, se supone que un diputado trabaja haciendo labores de control al ejecutivo, comisiones de trabajo, investigación, etc.

Eddie Inda escribió:Hagamos una prueba de ecuanimidad. De comprensión lectora. De leer entre lineas. De test de Rorscharch, que es lo que empieza a parecer esto.

Saquemos a pasear por segunda vez este gráfico.



¿Qué quiere decir?

Recordemos el artículo:

http://sagara1977.wordpress.com/2012/01/07/historia-de-la-progresividad-del-irpf/

Quiero volver a deleitarme con la ecuanimidad Sachiana. #noalosdoblesraseros.

Lean entre lineas. No es cierto que con el PSOE el impuesto de la renta fuese menos progresivo que con la UCD. No lo es. No señor. No se dejen engañar. Eso es una simpleza. Una barbaridad.

#ecuanimidad.

La reforma más regresiva es la de 2006. Como se dice más arriba, para simplificar la tarifa, se elimina el tramo inferior de la escala anterior. Ahora el tramo inferior tiene un tipo de 24% y el superior sí baja a 43%. Noten que si en 1978 el tipo más alto más que cuadruplicaba al más bajo, con esta reforma de Solbes ni duplica. Pero la reforma fue más grave todavía, todas las rentas procedentes de intereses, dividendos y seguros, independientemente del nivel de renta del receptor, bajaban a 18%, por lo que el impuesto en este tipo de rentas (del capital) se hacía proporcional.