¿Hay relevo generacional en el Rock?

Dust N Bones !? escribió:

Trumbo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

sonic buzzard escribió:

Johnny Kashmir escribió:Pues aunque evidentemente es un número inferior, yo creo que bandas como Arcade Fire, Arctic Monkeys, White Stripes y My Morning Jacket tienen al menos una obra maestra.
Un álbum como mínimo a la altura de los clásicos.

Ni de coñisima.

Y me gustan muchisimo 3 de esos grupos (de Artic Monkeys temas sueltos y el Humbug).

Pues para mí sí, para mí Funeral, Elephant o el primero de Arctic son obras maestras. Y dentro de los discos de 10 no hago diferencias, evidentemente.

Y, sensu contrario, hay muchos discos clásicos que ni de coña son obras maestras y ni de coña son taaaaan buenos y taaaan mejores que lo de ahora. Y seguro que a cada uno se le ocurren ejemplos de esto.

Sí. El Meliora mismamente.

El Meliora es mejor que varios discos de The Doors, Led Zeppelin y Stones, por ejemplo.

Slovako escribió:Por favor, presentadme a esas bandas que están a la altura de Doors, Beatles, Stones o Zeppelin.

Me remito al top 20 de 2015: ni un solo disco será recordado dentro de 5 años.

¿Quién te dice que no? Habrá gente que haya crecido con esos discos y dentro de 5 años los siga considerando una maravilla. Incluso en el peor (o quizá mejor) de los casos ¿quién te dice que dentro de esos 5 años no tengas 20 discos de rock aún mejores en ese top 20 gestados por bandas aún desconocidas?

¿Para qué queremos grandes bandas-dinosaurio que en la mayoría de los casos ya dieron lo mejor de sí mismos hace 30 años? ¿Para pagar 100 euros por entrada para verles a 50 metros de distancia y hacinados entre 40.000 personas?

pinkpanther escribió:No me ha quedado claro si a Trumbo le gusta Florencia.

Ojo, que estoy defendiendo a los que le gusta

Slovako escribió:Por favor, presentadme a esas bandas que están a la altura de Doors, Beatles, Stones o Zeppelin.

Me remito al top 20 de 2015: ni un solo disco será recordado dentro de 5 años.

Me acabas de dar el ejemplo de un foro de treinteañeros cuarentañeros que en su mayoría reniegan del cambio generacional

Trumbo escribió:

Black Flamingo escribió:

Slovako escribió:Por favor, presentadme a esas bandas que están a la altura de Doors, Beatles, Stones o Zeppelin.

Me remito al top 20 de 2015: ni un solo disco será recordado dentro de 5 años.

Seguramente solo el de failure, pero sera recordado como un clásico de culto por 4 viejos

Claro, el que te gusta a tí, nos ha jodio

En serio, ese disco, creo que si se va a recordar, por cuatro gatos claro.

Black Flamingo escribió:

Slovako escribió:Por favor, presentadme a esas bandas que están a la altura de Doors, Beatles, Stones o Zeppelin.

Me remito al top 20 de 2015: ni un solo disco será recordado dentro de 5 años.

Seguramente solo el de failure, pero sera recordado como un clásico de culto por 4 viejos

Para que te hagas una idea, yo el nuevo de Failure ni lo he escuchado. Pero recordaré otros.

Si Trumbo si, mis hijos gozarán como perras con el disco de Ghost en el 2032.

Por favor, presentadme a esas bandas que están a la altura de Elvis, Buddy Holly, BB King o Aretha Franklin.

Me remito al top 20 de 1965: ni un solo disco será recordado dentro de 5 años.

El abuelo de slovako, en la tasca a la que iba en Ourense, una tarde de 1966 mientras en la radio sonaba "Black is Black" y las mozas movían el culo.

Sorry pero me cuesta creer que war on drugs la peten entre gente de 20 años cuando yo he tenido un bar al que venia gente a la que le gustaba ese tipo de música y ni siquiera la petaba entre ellos.

Johnny Kashmir escribió:

Slovako escribió:Por favor, presentadme a esas bandas que están a la altura de Doors, Beatles, Stones o Zeppelin.

Me remito al top 20 de 2015: ni un solo disco será recordado dentro de 5 años.

Me acabas de dar el ejemplo de un foro de treinteañeros cuarentañeros que en su mayoría reniegan del cambio generacional

Me da igual esta lista o la de pitchfork en la que hay poluciones a cuenta de Lamar o Kamasi.

Trumbo escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Trumbo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

sonic buzzard escribió:

Johnny Kashmir escribió:Pues aunque evidentemente es un número inferior, yo creo que bandas como Arcade Fire, Arctic Monkeys, White Stripes y My Morning Jacket tienen al menos una obra maestra.
Un álbum como mínimo a la altura de los clásicos.

Ni de coñisima.

Y me gustan muchisimo 3 de esos grupos (de Artic Monkeys temas sueltos y el Humbug).

Pues para mí sí, para mí Funeral, Elephant o el primero de Arctic son obras maestras. Y dentro de los discos de 10 no hago diferencias, evidentemente.

Y, sensu contrario, hay muchos discos clásicos que ni de coña son obras maestras y ni de coña son taaaaan buenos y taaaan mejores que lo de ahora. Y seguro que a cada uno se le ocurren ejemplos de esto.

Sí. El Meliora mismamente.

El Meliora es mejor que varios discos de The Doors, Led Zeppelin y Stones, por ejemplo.

Como cuales ?

Slovako escribió:Si Trumbo si, mis hijos gozarán como perras  con el disco de Ghost en el 2032.

Pues seguramente no. Pero es que te equivocas de todas todas si te crees que van a gozar con el Led Zeppelin IV o con el Sticky Fingers.

Black Flamingo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Black Flamingo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Travis Bickle escribió:Hay unas cuantas bandas míticas de los 90 que ya tocaban en pabellones en su misma época, ¿hoy cuántos grupos que hayan empezado hace menos de 10 años tocan en recintos así?

En cuanto a calidad se puede discutir, pero en cuanto a repercusión para mí está claro que ha ido a menos.

Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

Vale,  pero quién es el publico objetivo de la mayor parte de esas bandas?? Pues gente de 30 para arriba. War on drugs, Band of Horses, Mumford and sons, Kings of Leon, los ferdinand...no me imagino a tipos de 19 escuchando eso la verdad...El año pasado unos colegas mios fueron al Vida festival a ver diferentes grupos: War on drugs, Father John Misty, Nueva Vulcano, etc y grupos más viejunos como Primal Scream o los superfurry...y bien, uno de sus comentarios era que habia un monton de familias, parejas con sus niños y gente ya de una determinada edad.

Estás de coña? Mumford es uno de los grupos más populares de mi universidad. Kol le encanta a todas las jovencitas, the war on drugs pegó fuerte también...

entre los chavales de 17 años que veo todos los dias saliendo del instituto que tengo al lado de casa??? Dudo mucho, mucho que escuchen algo de eso

Vuelvo a lo mismo de ayer: seguro que todos los chavales de 17 años a vuestra edad escuchaban buen rock n roll.

Perseide escribió:

Black Flamingo escribió:

Slovako escribió:Por favor, presentadme a esas bandas que están a la altura de Doors, Beatles, Stones o Zeppelin.

Me remito al top 20 de 2015: ni un solo disco será recordado dentro de 5 años.

Seguramente solo el de failure, pero sera recordado como un clásico de culto por 4 viejos

Para que te hagas una idea, yo el nuevo de Failure ni lo he escuchado. Pero recordaré otros.

De la lista?? el de Failure, si eres joven como intuyo, claro que no lo recordaras. Normal.

Slovako escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Slovako escribió:Por favor, presentadme a esas bandas que están a la altura de Doors, Beatles, Stones o Zeppelin.

Me remito al top 20 de 2015: ni un solo disco será recordado dentro de 5 años.

Me acabas de dar el ejemplo de un foro de treinteañeros cuarentañeros que en su mayoría reniegan del cambio generacional

Me da igual esta lista o la de pitchfork en la que hay poluciones a cuenta de Lamar o Kamasi.

¿Hablas de Kendrick Lamar?

Dust N Bones !? escribió:

Trumbo escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Trumbo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

sonic buzzard escribió:

Johnny Kashmir escribió:Pues aunque evidentemente es un número inferior, yo creo que bandas como Arcade Fire, Arctic Monkeys, White Stripes y My Morning Jacket tienen al menos una obra maestra.
Un álbum como mínimo a la altura de los clásicos.

Ni de coñisima.

Y me gustan muchisimo 3 de esos grupos (de Artic Monkeys temas sueltos y el Humbug).

Pues para mí sí, para mí Funeral, Elephant o el primero de Arctic son obras maestras. Y dentro de los discos de 10 no hago diferencias, evidentemente.

Y, sensu contrario, hay muchos discos clásicos que ni de coña son obras maestras y ni de coña son taaaaan buenos y taaaan mejores que lo de ahora. Y seguro que a cada uno se le ocurren ejemplos de esto.

Sí. El Meliora mismamente.

El Meliora es mejor que varios discos de The Doors, Led Zeppelin y Stones, por ejemplo.

Como cuales ?

Como el Soft Parade, como el Presence o el In trough on the door o como el Tattoo you. y te podría decir bastantes más, sobre todo de los Stones, que tienen morralla a espuertas.

red_shoes escribió:Sorry pero me cuesta creer que war on drugs la peten entre gente de 20 años cuando yo he tenido un bar al que venia gente a la que le gustaba ese tipo de música y ni siquiera la petaba entre ellos.

equilicuá

RockRotten escribió:

Trumbo escribió:

RockRotten escribió:Que no cojones!!

Que estamos hablando del relevo en el mundo del ROCK AND ROLL!!!

Dejaos de mierdas y de florences y muses y capullos! Que antes también existia morralla de famoseo de la época que NO ERAN ROCK AND ROLL como pasa ahora, pero por lo menos, en nuestro mundo existian también rockstars que encima eran mucho más molones que aquellas mierdas y arrasaban tanto o más que ellos.

Dejad de mezclar rock con mierdas

Rotten quizá otra cosa que haya cambiado es el concepto de "Rock". Ayer yo dije que lo que sí está muriendo es "nuestro" rock, pero que el rock sigue.

Alguien dijo tambíen ayer, con acierto, que las nuevas rockstars son los DJs. De hecho, un compañero mío de mi anterior trabajo (24 años) me contaba emocionado que iba al Rock in Rio (ojo, que el nombre de este festival y lo que contiene nos puede dar una pista de lo que hoy en día es rock y por dónde van los tiros) a ver a David Guetta.

Y para él ir a David Guetta era un acontecimiento como si yo le digo que voy a ver la reunión de GNR.

Así que habría que definir qué es el rock. ¿El rock es guitarras y estructuras clásicas? ¿O el rock es la expresión de la música popular de la juventud, de cada generación? A mí me parece un tema bastante interesante, porque desde luego yo veo el mismo salto de Pearl Jam a David Guetta que de Pearl Jam a Fats Domino.

Coño, nos ha jodio, es que si aceptamos como rock cualquier tipo de música, entonces claro que habrá "relevo". Pero estamos falseando la cosa, no es a eso a lo que nos referimos

Y joder, que a estas alturas no sepamos distinguir lo que es rock and roll de lo que no lo es, eso ya sí que es para matarnos.

Tu ultima frase es para matarte, pero con tortura incluida, ¿eh?

NO, ir a ver a guetta es como ir a ver a mili vanili.
Yo creo que lo que ha cambiado es la forma de consumo. En mi caso, antes de comprar un disco, he leido sobre él, el grupo, su historia y luego conseguía el disco (lo cual es tiempo) y escucho todo el disco casi como una unidad.
A día de hoy la unidad son las canciones y el consumo es mucho rápido, hoy escucho éste tema porque me suena bien y mañana éste otro por lo mismo, sin contextualizar.

Travis Bickle escribió:

DarthMercury escribió:

Travis Bickle escribió:

Johnny Kashmir escribió:
Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

¿Realmente todos esos tocarían en un pabellón por aquí? Si es así, nada que objetar (aunque Arcade Fire y Franz Ferdinand tienen más de 10 años).

Aquí  no sé si tocarían en pabellón ni Black Sabbath

Doy por supuesto a que se refieren a que pueden llenar pabellones en el resto del mundo civilizado. Aunque en algunos casos como The War On Drugs me sorprende que sean ya tan famososo, pero si ustedes lo dicen...

Yo no, en los 90 tocaron en pabellones de por aquí Nirvana, Nine Inch Nails, Soundgarden, Pearl Jam, Marilyn Manson, Oasis, Guns N Roses...

Y pensando un poco me vienen más nombres a la cabeza como Blur, Rage Against the Machine, Lenny Kravitz... y seguro que los que vivieron esa época ( ) recuerdan más.
Yo sigo sin ver que hoy día esté la situación igual, vaya...

CountryJoe escribió:
NO, ir a ver a guetta es como ir a ver a mili vanili.

Nooooo....ir a ver a Beyonce o Rihanna es como ver a Milli Vanilli, para ellos.

Trumbo escribió:

CountryJoe escribió:
NO, ir a ver a guetta es como ir a ver a mili vanili.

Nooooo....ir a ver a Beyonce o Rihanna es como ver a Milli Vanilli, para ellos.

Vamos a ver, aquí estamos en un foro de música, así que partimos de la premisa de que todos consumimos mucha música, así que no valemos como ejemplo porque los jovenzuelos podemos decir que The War on Drugs lo peta porque a nosotros nos gusta y porque en los festivales se llena y eso no implica que toda la población de nuestra edad lo escuche; igual que que vosotros habléis de vuestro grupos como si los escuchase todo el mundo no quiere decir que lo hiciera todo el mundo literalmente, sino vosotros y vuestro círculo.

Trumbo escribió:

Slovako escribió:Si Trumbo si, mis hijos gozarán como perras  con el disco de Ghost en el 2032.

Pues seguramente no. Pero es que te equivocas de todas todas si te crees que van a gozar con el Led Zeppelin IV o con el Sticky Fingers.

Los cojones. Si yo en su momento he escuchado a los Beatles o Miles Davis 40 años después, no veo que mis hijos no hagan lo propio dentro de 20 años.

Lo que es seguro es que no escucharán a Ghost, igual que yo no he escuchado a Frankie goes to Hollywood.

Slovako escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Slovako escribió:Por favor, presentadme a esas bandas que están a la altura de Doors, Beatles, Stones o Zeppelin.

Me remito al top 20 de 2015: ni un solo disco será recordado dentro de 5 años.

Me acabas de dar el ejemplo de un foro de treinteañeros cuarentañeros que en su mayoría reniegan del cambio generacional

Me da igual esta lista o la de pitchfork en la que hay poluciones a cuenta de Lamar o Kamasi.

Vuelvo a lo mismo. Esto solo el tiempo nos lo dirá. El tiempo posiciona todo. En las listas de lo mejor del año del Azkena desde 2008 veo discos que han perdurado pero no han sido necesariamente (o precisamente los primeros). Veo en 2008 a The Raconteurs el 10, el debut de Bon Iver el 18 y el IN The Future de Black Mountain el 19, por ejemplo. En 2011 el Wasting Light el séptimo, PJ Harvey el 11. Mientras ganaba el Chinese, por ejemplo

Slovako escribió:

Trumbo escribió:

Slovako escribió:Si Trumbo si, mis hijos gozarán como perras  con el disco de Ghost en el 2032.

Pues seguramente no. Pero es que te equivocas de todas todas si te crees que van a gozar con el Led Zeppelin IV o con el Sticky Fingers.

Los cojones. Si yo en su momento he escuchado a los Beatles o Miles Davis 40 años después, no veo que mis hijos no hagan lo propio dentro de 20 años.

Lo que es seguro es que no escucharán a Ghost, igual que yo no he escuchado a Frankie goes to Hollywood.

No escuchan los jóvenes a Led Zeppelin ahora, los van a escuchar en 2032, sí seguro

tú eres un friky y un caso raro, igual que kasimiro y los 4 que estais aquí con menos de 30 años.

otra cosa es que tus hijos reciban una herencia musical tuya y desde pequeños escuchen esos discos y tal...pero esos casos van a ser rarísimos...y cuando lleguen al colegio y se encuentren con los hijos de los de los David Guettas y compañía ya me dirás.

RockRotten escribió:Que no cojones!!

Que estamos hablando del relevo en el mundo del ROCK AND ROLL!!!

Dejaos de mierdas y de florences y muses y capullos! Que antes también existia morralla de famoseo de la época que NO ERAN ROCK AND ROLL como pasa ahora, pero por lo menos, en nuestro mundo existian también rockstars que encima eran mucho más molones que aquellas mierdas y arrasaban tanto o más que ellos.

Dejad de mezclar rock con mierdas

Yo creo que muchos creéis que solo es Rock lo que a vosotros os gusta.

Johnny Kashmir escribió:

Black Flamingo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Black Flamingo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Travis Bickle escribió:Hay unas cuantas bandas míticas de los 90 que ya tocaban en pabellones en su misma época, ¿hoy cuántos grupos que hayan empezado hace menos de 10 años tocan en recintos así?

En cuanto a calidad se puede discutir, pero en cuanto a repercusión para mí está claro que ha ido a menos.

Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

Vale,  pero quién es el publico objetivo de la mayor parte de esas bandas?? Pues gente de 30 para arriba. War on drugs, Band of Horses, Mumford and sons, Kings of Leon, los ferdinand...no me imagino a tipos de 19 escuchando eso la verdad...El año pasado unos colegas mios fueron al Vida festival a ver diferentes grupos: War on drugs, Father John Misty, Nueva Vulcano, etc y grupos más viejunos como Primal Scream o los superfurry...y bien, uno de sus comentarios era que habia un monton de familias, parejas con sus niños y gente ya de una determinada edad.

Estás de coña? Mumford es uno de los grupos más populares de mi universidad. Kol le encanta a todas las jovencitas, the war on drugs pegó fuerte también...

entre los chavales de 17 años que veo todos los dias saliendo del instituto que tengo al lado de casa??? Dudo mucho, mucho que escuchen algo de eso

Vuelvo a lo mismo de ayer: seguro que todos los chavales de 17 años a vuestra edad escuchaban buen rock n roll.

No hombre no, pero como cuento más atrás ver a los mayores ( chicos de 15 años) salir con el Nevermind de una tienda durante un viaje a Cadiz en el 92 habla bastante de la diferencia existente entre lla actitud que habia entonces hacia las bandas por patrte del sector juvenil ( casi infantil diría yo) y lo que existe ahora.Todos esos grupos que poneis hacen musica para gente de entre 25 -40 años en el mejor de los casos. Los chavales otras cosas escucharan, pero eso desde luego que no

Aprovechando que he visto por aquí mencionar a Kendrick Llamar, y aunque me caigan hostias a mansalva, diré que eso es el nuevo rock. Creatividad a raudales, energía, sin complejos ni miedos y que además consigue que la gente pueda sentirse identificada.

TIENENOMBRESMIL escribió:

RockRotten escribió:Que no cojones!!

Que estamos hablando del relevo en el mundo del ROCK AND ROLL!!!

Dejaos de mierdas y de florences y muses y capullos! Que antes también existia morralla de famoseo de la época que NO ERAN ROCK AND ROLL como pasa ahora, pero por lo menos, en nuestro mundo existian también rockstars que encima eran mucho más molones que aquellas mierdas y arrasaban tanto o más que ellos.

Dejad de mezclar rock con mierdas

Yo creo que muchos creéis que solo es Rock lo que a vosotros os gusta.

A ver, coño, todos los que estamos aquí somos frikis, casos raros o tal.
La mayoría de vuestra clase en los 90 seguro que escuchaba la música de la radio, el bacalao y tal. Y vosotros eráis los frikis que os pasabais los disco sde Judas Priest.


El otro día estuve en Calahorra en un cuarto de gente del 98 (sí, nacidos en 1998) que ponían, intercalados entre grupos actuales como Florence, Arctic, Royal Blood o The Strypes, a Rolling Stones, Led Zeppelin o Nirvana.
Y no, no era mayoría de chicos. De hecho diría que había más chicas.

Black Flamingo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Travis Bickle escribió:Hay unas cuantas bandas míticas de los 90 que ya tocaban en pabellones en su misma época, ¿hoy cuántos grupos que hayan empezado hace menos de 10 años tocan en recintos así?

En cuanto a calidad se puede discutir, pero en cuanto a repercusión para mí está claro que ha ido a menos.

Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

Vale,  pero quién es el publico objetivo de la mayor parte de esas bandas?? Pues gente de 30 para arriba. War on drugs, Band of Horses, Mumford and sons, Kings of Leon, los ferdinand...no me imagino a tipos de 19 escuchando eso la verdad...El año pasado unos colegas mios fueron al Vida festival a ver diferentes grupos: War on drugs, Father John Misty, Nueva Vulcano, etc y grupos más viejunos como Primal Scream o los superfurry...y bien, uno de sus comentarios era que habia un monton de familias, parejas con sus niños y gente ya de una determinada edad.

mmmmm, definitivamente no. Gustan también a la peña de esas edades, pero mi generación y las siguientes son seguidores también.

Perseide escribió:Vamos a ver, aquí estamos en un foro de música, así que partimos de la premisa de que todos consumimos mucha música, así que no valemos como ejemplo porque los jovenzuelos podemos decir que The War on Drugs lo peta porque a nosotros nos gusta y porque en los festivales se llena y eso no implica que toda la población de nuestra edad lo escuche; igual que que vosotros habléis de vuestro grupos como si los escuchase todo el mundo no quiere decir que lo hiciera todo el mundo literalmente, sino vosotros y vuestro círculo.

Pero qué diseeee tuuuu?????

En serio, un poco de cultura general no os vendría mal

El dia que salgan en el trivial the war on drugs o peten listas de ventas de discos durante..... ¿décadas?, o llenen articulos de periódicos convencionales, o salgan en telediarios cada dos por tres, etc... como ocurría antes con grandes bandas de Rock, entonces hablamos

Y no me vengais conque antes la prensa se volcaba y por eso salian tanto, no. Si lo hacian es porque habia demanda

Trumbo escribió:

Slovako escribió:

Trumbo escribió:

Slovako escribió:Si Trumbo si, mis hijos gozarán como perras  con el disco de Ghost en el 2032.

Pues seguramente no. Pero es que te equivocas de todas todas si te crees que van a gozar con el Led Zeppelin IV o con el Sticky Fingers.

Los cojones. Si yo en su momento he escuchado a los Beatles o Miles Davis 40 años después, no veo que mis hijos no hagan lo propio dentro de 20 años.

Lo que es seguro es que no escucharán a Ghost, igual que yo no he escuchado a Frankie goes to Hollywood.

No escuchan los jóvenes a Led Zeppelin ahora,  los van a escuchar en 2032, sí seguro

tú eres un friky y un caso raro, igual que kasimiro y los 4 que estais aquí con menos de 30 años.

otra cosa es que tus hijos reciban una herencia musical tuya y desde pequeños escuchen esos discos y tal...pero esos casos van a ser rarísimos...y cuando lleguen al colegio y se encuentren con los hijos de los de los David Guettas y compañía ya me dirás.

Gracias.  Y conozco a bastantes personas de mi generación que con 16-17 ya escuchaban Led, Trumbo. Creo que estáis generalizando demasiado. En mi entorno a lo grande hay mucha más gente fan de Nirvana que de Guetta.

RockRotten escribió:

Perseide escribió:Vamos a ver, aquí estamos en un foro de música, así que partimos de la premisa de que todos consumimos mucha música, así que no valemos como ejemplo porque los jovenzuelos podemos decir que The War on Drugs lo peta porque a nosotros nos gusta y porque en los festivales se llena y eso no implica que toda la población de nuestra edad lo escuche; igual que que vosotros habléis de vuestro grupos como si los escuchase todo el mundo no quiere decir que lo hiciera todo el mundo literalmente, sino vosotros y vuestro círculo.

Pero qué diseeee tuuuu?????

En serio, un poco de cultura general no os vendría mal

El dia que salgan en el trivial the war on drugs o peten listas de ventas de discos durante..... ¿décadas?, o llenen articulos de periódicos convencionales, o salgan en telediarios cada dos por tres, etc... como ocurría antes con grandes bandas de Rock, entonces hablamos

Y no me vengais conque antes la prensa se volcaba y por eso salian tanto, no. Si lo hacian es porque habia demanda

Me gustaría ver cuantos discos hubiese vendido el Back in Black o Led Zep IV si hubiesen salido este año.

RockRotten escribió:

Perseide escribió:Vamos a ver, aquí estamos en un foro de música, así que partimos de la premisa de que todos consumimos mucha música, así que no valemos como ejemplo porque los jovenzuelos podemos decir que The War on Drugs lo peta porque a nosotros nos gusta y porque en los festivales se llena y eso no implica que toda la población de nuestra edad lo escuche; igual que que vosotros habléis de vuestro grupos como si los escuchase todo el mundo no quiere decir que lo hiciera todo el mundo literalmente, sino vosotros y vuestro círculo.

Pero qué diseeee tuuuu?????

En serio, un poco de cultura general no os vendría mal

El dia que salgan en el trivial the war on drugs o peten listas de ventas de discos durante..... ¿décadas?, o llenen articulos de periódicos convencionales, o salgan en telediarios cada dos por tres, etc... como ocurría antes con grandes bandas de Rock, entonces hablamos

Y no me vengais conque antes la prensa se volcaba y por eso salian tanto, no. Si lo hacian es porque habia demanda

Para que hayan tenido que salir en el trivial esas bandas han tenido que pasar dos cosas:

1) Un cambio al pop (Bowie, Queen)
2) El paso del tiempo (Aerosmith, por ejemplo)

Juzgáis a gente de 10 años de carrera con otros de 30/40. A ver quien consideraba grandes a Aerosmith en el 79, creo que un top 16 fue su máximo en los 70.

letobladioblada escribió:

Trumbo escribió:

Slovako escribió:

Trumbo escribió:

Slovako escribió:Si Trumbo si, mis hijos gozarán como perras  con el disco de Ghost en el 2032.

Pues seguramente no. Pero es que te equivocas de todas todas si te crees que van a gozar con el Led Zeppelin IV o con el Sticky Fingers.

Los cojones. Si yo en su momento he escuchado a los Beatles o Miles Davis 40 años después, no veo que mis hijos no hagan lo propio dentro de 20 años.

Lo que es seguro es que no escucharán a Ghost, igual que yo no he escuchado a Frankie goes to Hollywood.

No escuchan los jóvenes a Led Zeppelin ahora,  los van a escuchar en 2032, sí seguro

tú eres un friky y un caso raro, igual que kasimiro y los 4 que estais aquí con menos de 30 años.

otra cosa es que tus hijos reciban una herencia musical tuya y desde pequeños escuchen esos discos y tal...pero esos casos van a ser rarísimos...y cuando lleguen al colegio y se encuentren con los hijos de los de los David Guettas y compañía ya me dirás.

Gracias.  Y conozco a bastantes personas de mi generación que con 16-17 ya escuchaban Led, Trumbo. Creo que estáis generalizando demasiado. En mi entorno a lo grande hay mucha más gente fan de Nirvana que de Guetta.

Claro, y en mi entorno hay más fans de gy!be que de Enrique Iglesias. Pero vaya...que no somos un fiel reflejo de la sociedad me temo.

Trumbo escribió:

Black Flamingo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Pendejo escribió:

Dust N Bones !? escribió:En Nirvana entra mucho en juego el tema suicidio.

Discrepo totalmente. El pelotazo de Nirvana fue desde el primer minuto.

Desde el Nevermind ma bien, no?


Lo que está claro es que fue con Kurt vivo. Le queitaron el number one a Michael y les dio tiempo a sacar dos discos y medio más.

Cuando era un niño y me enviaron un verano de campamentos a ver la exposición universal de Sevilla, recuerdo que un día visitamos Cadiz y como la mayoría de los chavales mayores se compraron en una tienda  el disco en Vinilo del Nevermind. Esos chavales tendrían a lo sumo 15 años.
Eso, ahora simplemente no pasa.

Ahora se bajan la canción o la escuchan por spotify.

Lo que ha cambiado es la industria, el consumo, y la manera de consumir la música.

A nosotros nos parece igual de demencial que a nuestros abuelos cuando nos veían con un walkman. Pero es que todo lo que estamos hablando es igual.

ya..pero antes querias vestir como ellos, hablar como ellos y comer como ellos. Te leias hasta la ultima letra de las canciones y hacias cola el dia que sacaban el disco. Y eras fan acerrimo de una banda y luego habia otras 'satelite', pero te centrabas en un tipo de musica, en tus idolos. Los festivales eran de un solo tipo de musica y tenias que ir a los bares donde estaba la musica que te molaba. Ahora hay diversidad musical en los festivales (quitando alguna excepción) y hay tanta musica al alcance de la mano que es imposible seguirlos a todos y, por tanto, el rock se diluye con otros estilos de musica y con ello, la actitud y el 'rock way of life'. A eso sumale que según como vistas - dependiendo la edad que tengas- seras señalado y marcado como un bicho raro o por lo menos se reirán en tu cara. El otro dia fui a buscar a mi hijo con la camiseta de ramones y muchos padres me miraban con una sonrisilla..por una parte flipé que conocieran ramones, y otra por ser tachado 'el padre friki'. Y es que este foro es un submundo y lo que aqui vemos normal, no lo es en el dia a dia. Amigos mios (no uno, varios) que en la juventud iban con melenas o punkis ahora escuchan las mierdas de los 40 y visten todos iguales: camisa, jersey,.... si hasta me dijeron que ya no tenían edad para escuchar musica como barricada (o grupo X) o 'a ir a conciertos donde pegan berridos'... a su edad..que es la mia...joder ... aborregamiento extremo...

Perseide escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

RockRotten escribió:Que no cojones!!

Que estamos hablando del relevo en el mundo del ROCK AND ROLL!!!

Dejaos de mierdas y de florences y muses y capullos! Que antes también existia morralla de famoseo de la época que NO ERAN ROCK AND ROLL como pasa ahora, pero por lo menos, en nuestro mundo existian también rockstars que encima eran mucho más molones que aquellas mierdas y arrasaban tanto o más que ellos.

Dejad de mezclar rock con mierdas

Yo creo que muchos creéis que solo es Rock lo que a vosotros os gusta.

Como veo que faltan conceptos básicos en la muchachada quizás es bueno aclarar ciertos conceptos:

El rock and roll viene del blues, del rhythm and blues, viene del country, viene del soul, viene del gospel.... Acudan a wikipedia para ver qué es todo eso
El rock and roll muta, crece, se desarrolla, pero no pierde su esencia.
Como decian los redd kross, todo se basa en su ritmo y en su progresion de acordes. Siempre, o casi siempre las mismas. Pueden edulcorarlas deliciosamente tirando hacia el pop (el de verdad, no el mierdero), pueden añadirle velocidad y lo convertiran en punk, pueden tocarlo en acustico y se acercaran al folk o al country, pueden llenarlo de rabia, tachuelas y j´haybers y lo convertiran en heavy metal, etc. pero la esencia es la misma.
Si todo lo anterior no te vale, prueba una cosa sencilla: si no te hace menear el culo al escucharlo, no es rock and roll

FIN

Ahora sigan con sus grupitos de maquinitas, videojuegos y mierdas similares e intenten engañarse a ustedes mismos llamándolo ROCK, pero a mi no me la cuelan

Letodiabla ( ) una cosa es el entorno y otra la generalidad o la "moda", te lo voy a decir de otra manera, y me voy a ceñir a un ejemplo de mi ciudad que seguro que es igual en todas las ciudades de España:

-1995: pubs donde ponían rock/grunge/metal, etc...: aproximadamente, unos 15-20. edad de los asistentes: 20-22 años, universitarios.

-2015: pubs donde ponen rock/grunge/metal, etc: un par. edad de los asistentes: 35-45 años, los pocos de aquella época que siguen saliendo o salen de vez en cuando.

discotecas, pubs de pachangeo y demás= decenas. edad de los asistentes= 20-25 años.

Trumbo escribió:Letodiabla ( ) una cosa es el entorno y otra la generalidad o la "moda", te lo voy a decir de otra manera, y me voy a ceñir a un ejemplo de mi ciudad que seguro que es igual en todas las ciudades de España:

-1995: pubs donde ponían rock/grunge/metal, etc...: aproximadamente, unos 15-20. edad de los asistentes: 20-22 años, universitarios.

-2015: pubs donde ponen rock/grunge/metal, etc: un par. edad de los asistentes: 35-40 años, los pocos de aquella época que siguen saliendo o salen de vez en cuando.

discotecas, pubs de pachangeo y demás= decenas. edad de los asistentes= 20-25 años.

¿Has probado a ir donde ponen indie?
¿O cosas más tipo Drum n bass?
20/25 años.

Los que van a la discoteca y club de pachangueo son los mismos que iban en los 90 a bailar Technotronic, coño

calamardo escribió:

Trumbo escribió:

Black Flamingo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Pendejo escribió:

Dust N Bones !? escribió:En Nirvana entra mucho en juego el tema suicidio.

Discrepo totalmente. El pelotazo de Nirvana fue desde el primer minuto.

Desde el Nevermind ma bien, no?


Lo que está claro es que fue con Kurt vivo. Le queitaron el number one a Michael y les dio tiempo a sacar dos discos y medio más.

Cuando era un niño y me enviaron un verano de campamentos a ver la exposición universal de Sevilla, recuerdo que un día visitamos Cadiz y como la mayoría de los chavales mayores se compraron en una tienda  el disco en Vinilo del Nevermind. Esos chavales tendrían a lo sumo 15 años.
Eso, ahora simplemente no pasa.

Ahora se bajan la canción o la escuchan por spotify.

Lo que ha cambiado es la industria, el consumo, y la manera de consumir la música.

A nosotros nos parece igual de demencial que a nuestros abuelos cuando nos veían con un walkman. Pero es que todo lo que estamos hablando es igual.

ya..pero antes querias vestir como ellos, hablar como ellos y comer como ellos. Te leias hasta la ultima letra de las canciones y hacias cola el dia que sacaban el disco.  Y eras fan acerrimo  de una banda y luego habia otras 'satelite', pero te centrabas en un tipo de musica, en tus idolos. Los festivales eran de un solo tipo de musica y tenias que ir a los bares donde estaba la musica que te molaba. Ahora hay diversidad musical en los festivales (quitando alguna excepción) y hay tanta musica al alcance de la mano que es imposible seguirlos a todos y, por tanto, el rock se diluye con otros estilos de musica y con ello, la actitud  y el 'rock way of life'. A eso sumale que según como vistas - dependiendo la edad que tengas- seras señalado y marcado como un bicho raro o por lo menos se reirán en tu cara. El otro dia fui a buscar a mi hijo con la camiseta de ramones y muchos padres me miraban con una sonrisilla..por una parte flipé que conocieran ramones, y otra por ser tachado 'el padre friki'. Y es que este foro es un submundo y lo que aqui vemos normal, no lo es en el dia a dia. Amigos mios (no uno, varios) que en la juventud iban con melenas o punkis ahora escuchan las mierdas de los 40 y visten todos iguales: camisa, jersey,.... si hasta me dijeron que ya no tenían edad para escuchar musica como barricada (o grupo X) o 'a ir a conciertos donde pegan berridos'... a su edad..que es la mia...joder ... aborregamiento extremo...

Independientemente de lo triste de lo último que comentas (a mí me pasa también con mucha gente que conozco, amigos incluidos), lo otro no es ni más ni menos que un cambio en las costumbres o en la manera de consumir la música, que no deja de ser un entretenimiento igual que otro.

Internet lo cambió todo.

Dust N Bones !? escribió:

Trumbo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

sonic buzzard escribió:

Johnny Kashmir escribió:Pues aunque evidentemente es un número inferior, yo creo que bandas como Arcade Fire, Arctic Monkeys, White Stripes y My Morning Jacket tienen al menos una obra maestra.
Un álbum como mínimo a la altura de los clásicos.

Ni de coñisima.

Y me gustan muchisimo 3 de esos grupos (de Artic Monkeys temas sueltos y el Humbug).

Pues para mí sí, para mí Funeral, Elephant o el primero de Arctic son obras maestras. Y dentro de los discos de 10 no hago diferencias, evidentemente.

Y, sensu contrario, hay muchos discos clásicos que ni de coña son obras maestras y ni de coña son taaaaan buenos y taaaan mejores que lo de ahora. Y seguro que a cada uno se le ocurren ejemplos de esto.

Sí. El Meliora mismamente.

yo no hablo de discos que sean obra maestra o no...los stones mismo, tienes discos muy mediocres y alguno de zeppelin que es indigno. Me refiero a artistas/bandas que por el conjunto de su obra fueron los referentes y los iconos del rock. Y eso no lo veo..ni con foo fighters ni artic monkeys..

RockRotten escribió:

Perseide escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

RockRotten escribió:Que no cojones!!

Que estamos hablando del relevo en el mundo del ROCK AND ROLL!!!

Dejaos de mierdas y de florences y muses y capullos! Que antes también existia morralla de famoseo de la época que NO ERAN ROCK AND ROLL como pasa ahora, pero por lo menos, en nuestro mundo existian también rockstars que encima eran mucho más molones que aquellas mierdas y arrasaban tanto o más que ellos.

Dejad de mezclar rock con mierdas

Yo creo que muchos creéis que solo es Rock lo que a vosotros os gusta.

Como veo que faltan conceptos básicos en la muchachada quizás es bueno aclarar ciertos conceptos:

El rock and roll viene del blues, del rhythm and blues, viene del country, viene del soul, viene del gospel.... Acudan a wikipedia para ver qué es todo eso
El rock and roll muta, crece, se desarrolla, pero no pierde su esencia.
Como decian los redd kross, todo se basa en su ritmo y en su progresion de acordes. Siempre, o casi siempre las mismas. Pueden edulcorarlas deliciosamente tirando hacia el pop (el de verdad, no el mierdero), pueden añadirle velocidad y lo convertiran en punk, pueden tocarlo en acustico y se acercaran al folk o al country, pueden llenarlo de rabia, tachuelas y j´haybers y lo convertiran en heavy metal, etc. pero la esencia es la misma.
Si todo lo anterior no te vale, prueba una cosa sencilla: si no te hace menear el culo al escucharlo, no es rock and roll

FIN

Ahora sigan con sus grupitos de maquinitas, videojuegos y mierdas similares e intenten engañarse a ustedes mismos llamándolo ROCK, pero  a mi no me la cuelan

Hay algún grupo relativamente actual que te sorprenda? Por curiosidad nada más, y que no lo califiques de mierda o similares.

Trumbo escribió:Letodiabla ( ) una cosa es el entorno y otra la generalidad o la "moda", te lo voy a decir de otra manera, y me voy a ceñir a un ejemplo de mi ciudad que seguro que es igual en todas las ciudades de España:

-1995: pubs donde ponían rock/grunge/metal, etc...: aproximadamente, unos 15-20. edad de los asistentes: 20-22 años, universitarios.

-2015: pubs donde ponen rock/grunge/metal, etc: un par. edad de los asistentes: 35-45 años, los pocos de aquella época que siguen saliendo o salen de vez en cuando.

discotecas, pubs de pachangeo y demás= decenas. edad de los asistentes= 20-25 años.

(  ) Vale, con lo de "pubs donde ponen ...: un par" estoy muy de acuerdo pero os estáis equivocando mucho con la edad. No sé por dónde andáis vosotros pero en mi ciudad la mayoría de gente de estos sitios no pasa de los 25.

letobladioblada escribió:

Trumbo escribió:Letodiabla ( ) una cosa es el entorno y otra la generalidad o la "moda", te lo voy a decir de otra manera, y me voy a ceñir a un ejemplo de mi ciudad que seguro que es igual en todas las ciudades de España:

-1995: pubs donde ponían rock/grunge/metal, etc...: aproximadamente, unos 15-20. edad de los asistentes: 20-22 años, universitarios.

-2015: pubs donde ponen rock/grunge/metal, etc: un par. edad de los asistentes: 35-45 años, los pocos de aquella época que siguen saliendo o salen de vez en cuando.

discotecas, pubs de pachangeo y demás= decenas. edad de los asistentes= 20-25 años.

(  ) Vale, con lo de "pubs donde ponen ...: un par" estoy muy de acuerdo pero os estáis equivocando mucho con la edad. No sé por dónde andáis vosotros pero en mi ciudad la mayoría de gente de estos sitios no pasa de los 25.

En mi ciudad, los sitios donde ponen música que no es reggueton y esas mierdas, tanto indie como el rock más duro, están frecuentados por gente de 30 para arriba.

Johnny Kashmir escribió:

Trumbo escribió:Letodiabla ( ) una cosa es el entorno y otra la generalidad o la "moda", te lo voy a decir de otra manera, y me voy a ceñir a un ejemplo de mi ciudad que seguro que es igual en todas las ciudades de España:

-1995: pubs donde ponían rock/grunge/metal, etc...: aproximadamente, unos 15-20. edad de los asistentes: 20-22 años, universitarios.

-2015: pubs donde ponen rock/grunge/metal, etc: un par. edad de los asistentes: 35-40 años, los pocos de aquella época que siguen saliendo o salen de vez en cuando.

discotecas, pubs de pachangeo y demás= decenas. edad de los asistentes= 20-25 años.

¿Has probado a ir donde ponen indie?
¿O cosas más tipo Drum n bass?
20/25 años.

Los que van a la discoteca y club de pachangueo son los mismos que iban en los 90 a bailar Technotronic, coño

Donde ponen Indie (que hay también un par de pubs) la edad media es de 35-45 años también, de hecho cuando salgo de higos a brevas me meto en sitios de ese tipo porque me pillan cerca y suele haber gente.

En los 90 el consumo de rock, indie, brit-pop y cosas así era mucho más masivo que ahora, aunque había gente que iba a discotecas igual igual y había gente que escuchaba al último de la fila y a la unión , igual.

Pero la oferta que había de rock, indie, metal...nada tenía que ver con lo que hay ahora, que es nula. Mientras que la oferta de lo otro es todavía superior a la que había antes. Y eso es por la ley de la oferta/demanda, porque simplemente hubo un momento en que todos aquellos garitos rockeros tuvieron que chapar porque no iba nadie. Y eso sucedió a principios de los dosmiles.

Perseide escribió:

letobladioblada escribió:

Trumbo escribió:Letodiabla ( ) una cosa es el entorno y otra la generalidad o la "moda", te lo voy a decir de otra manera, y me voy a ceñir a un ejemplo de mi ciudad que seguro que es igual en todas las ciudades de España:

-1995: pubs donde ponían rock/grunge/metal, etc...: aproximadamente, unos 15-20. edad de los asistentes: 20-22 años, universitarios.

-2015: pubs donde ponen rock/grunge/metal, etc: un par. edad de los asistentes: 35-45 años, los pocos de aquella época que siguen saliendo o salen de vez en cuando.

discotecas, pubs de pachangeo y demás= decenas. edad de los asistentes= 20-25 años.

(  ) Vale, con lo de "pubs donde ponen ...: un par" estoy muy de acuerdo pero os estáis equivocando mucho con la edad. No sé por dónde andáis vosotros pero en mi ciudad la mayoría de gente de estos sitios no pasa de los 25.

En mi ciudad, los sitios donde ponen música que no es reggueton y esas mierdas, tanto indie como el rock más duro, están frecuentados por gente de 30 para arriba.

En mi ciudad todo lo contrario. De 30 para abajo.

lo de la chavalada y el rock  esta complicado si.

( y que no dejen entrar a menores  en muchas  salas a ver conciertos no ayuda).

MI sra  tiene una sobrina de 15 años.
SU padre  que fue el que metio en el rock a mi señora ( tiene 10 años mas)  escucha en casa    todos los Zeppelins, Kiss, Sabbaths, Dire Straits, Stones, Beatles, Pettys  y demas  que quieras.
Los discos los tiene ahi.
Sus tios,   tenemos un jodido  grupo de  rock alternativo.

MI señroa se ha cansado de  regalarle cds  grabadaos con cosas decentes para escuchar.
Incluso en un momento dado le reglamaos una guitarra  a ver si asi........


NADA.

" eso es musica para viejos", en el "insti nadie escucha esas cosas" , "lo que mola es Pink".

Y si, tambien probabmos  con darle arcade fires, paramores  y tal.

NADA.

Trumbo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Trumbo escribió:Letodiabla ( ) una cosa es el entorno y otra la generalidad o la "moda", te lo voy a decir de otra manera, y me voy a ceñir a un ejemplo de mi ciudad que seguro que es igual en todas las ciudades de España:

-1995: pubs donde ponían rock/grunge/metal, etc...: aproximadamente, unos 15-20. edad de los asistentes: 20-22 años, universitarios.

-2015: pubs donde ponen rock/grunge/metal, etc: un par. edad de los asistentes: 35-40 años, los pocos de aquella época que siguen saliendo o salen de vez en cuando.

discotecas, pubs de pachangeo y demás= decenas. edad de los asistentes= 20-25 años.

¿Has probado a ir donde ponen indie?
¿O cosas más tipo Drum n bass?
20/25 años.

Los que van a la discoteca y club de pachangueo son los mismos que iban en los 90 a bailar Technotronic, coño

Donde ponen Indie (que hay también un par de pubs) la edad media es de 35-45 años también, de hecho cuando salgo de higos a brevas me meto en sitios de ese tipo porque me pillan cerca y suele haber gente.

En los 90 el consumo de rock, indie, brit-pop y cosas así era mucho más masivo que ahora, aunque había gente que iba a discotecas igual igual y había gente que escuchaba al último de la fila y a la unión , igual.

Pero la oferta que había de rock, indie, metal...nada tenía que ver con lo que hay ahora, que es nula. Mientras que la oferta de lo otro es todavía superior a la que había antes. Y eso es por la ley de la oferta/demanda, porque simplemente hubo un momento en que todos aquellos garitos rockeros tuvieron que chapar porque no iba nadie. Y eso sucedió a principios de los dosmiles.

En Madrid cada vez hay más garitos indies. Y cada vez se escucha más esa música, solo hay que ver las cifras que están haciendo festivale scomo Low Festival, BBK, FIB... y cual es su media de edad.

Por lo que mi opinión es: ¿Hay relevo generacional? Sí, a menor escala y tras pasar una mala racha, pero yo creo que aunque nunca el rock va a ser la música predominante como a principios de los 70, sí que va a haber un repunte.
Y que músicos como Jack White o Alex Turner mismos harán llorar con su muerte a los que estén en foros como este en 2065.

Si por relevo entendemos figuras carismaticas como Hendrix, Jagger, Bowie, Young, Dylan o Bruce, entre otros, olvidaros. No hay relevo, ni lo busqueis, ni lo espereis. Esta gente aparte de musicos y estrellas en lo suyo, representaban rebeldia, cambio, ruptura, aire fresco... traian consigo un estilo de vida, una filosofia.

Las estrellas de hoy en dia no lo son. No por falta de talento, si no porque lo que ofrecen es un habito de consumo mas para el publico en general.