Podemos ganaría hoy las elecciones

Rayo escribió:1+1
http://electomania.es/electo-barometro-mayo-la-confluencia-de-podemos-e-iu-a-2-puntos-de-ganar-al-pp/

freakedu escribió:

Godofredo escribió:

red_mosquito escribió:

Godofredo escribió:22 de enero: Pablemos sale de ver al borbón escoltado por su guardia de corps, se pide la vicepresidencia y nombra medio consejo de ministros.

30 de enero: El comité federal le canta las 40 a snchz y le dice que "o con c's o con nadie"

Y ya está, no había lugar a nada más, salvo maniobra bajo el mantel para hacer piececitos con podemos o pp, que no se si se ha dado, pero en todo caso no ha llegado a nada.

Evidentemente el guapo, que no es tonto del todo, sabía esto perfectamente, y con ello juega para que no le corten la cabeza. Y ahí sigue, contra pronóstico.

Estaban dentro de una negociación, Podemos planteó la vicepresidencia como luego planteó otras cosas. El único que llegó con un acuerdo cerrado e inamovible fue Pdr.

No niego esa posibilidad, quiero creer en la bondad y la candidez...  pero entonces habremos de convenir que no fue un movimiento del todo hábil sabiendo que en una semana a pdr susana y demás barones le iban hacel el túnel de collejas de "la mosca" en el comité federal, con videos filtrados en plan fappening y todo.

O a lo mejor es que el coletas no tiene mucha experiencia en relaciones (mira que lo dudo , pero vale) y entiende que la mejor manera de negociar los asuntos íntimos y delicados es airearlos en una rueda de prensa. Que todo el mundo puede equivocarse...

Qué grande eres jodío!

ruso escribió:

Rayo escribió:1+1
http://electomania.es/electo-barometro-mayo-la-confluencia-de-podemos-e-iu-a-2-puntos-de-ganar-al-pp/

Ni de coña.

freakedu escribió:

Pier escribió:

red_mosquito escribió:

Pier escribió:

red_mosquito escribió:

jonikk escribió:

red_mosquito escribió:De todos no. C's hizo su jugada y no creo que la haya planteado tan mal.

C's ha jugado bien sus cartas. Pueden decir misa un día y todo lo contrario al día siguiente, sus votantes les van a votar de todas formas.

Supongo que eso sería aplicable para todos los partidos. Más bien lo decía porque con 40 diputados se mostraron en una posición central y dispuesto a pactar a ambos lados.

Es gracioso eso de que poder pactar con PPSOE sea pactar a ambos lados.

De la posición relativa en la que se encuentran ellos lo es.

Es que el centro da para mucho. Es como cuando en dibujo técnico te explicaban lo del punto gordo, que servía para que todas las lineas rectas pasarán por dicho punto.

Pensaba que eso solo me lo habían explicado a mi. Te dio clase un tal Juanjo? Con un parecido razonable a Jordi Estadella.

Godofredo escribió:

jonikk escribió:
A lo que me refiero es que Pablo Iglesias fue con un programa por delante y para que se cumpla(que todos conocemos al PSOE) se ofreció para ser el vicepresidente. Si no lo hubiera hecho sería tonto, porque dar carta blanca al PSOE... ya sabemos luego que pasa. Igual no se explicó bien y la gente le entendió que solo quería el sillón, luego ya esta lo que cada uno quiere oir.

Puede ser... no voy a negar otras interpretaciones y creo que lo que realmente pasó únicamente lo saben los protagonistas, pero me parece más probable que iglesias quisiera ofrecer públicamente una posición de firmeza y una sensación de tener las cartas en la mano, que no se esperaba la jugada de sánchez, y menos aún la evolución de la opinión pública y las famosas y todopoderosas encuestas, y que llegado el momento (marzo-abril) decidió cambiar de estrategia, rebajar el tono, y que ahora a reestá pactando con IU porque no le queda otra, no por gusto.

No veo a pablemos jugando el partido que quería jugar, pero tampoco descarto para nada que sea capaz de volver a venirse arriba y darle la vuelta al marcador. Recordemos que dos meses antes de las generales podemos no tenía grandes expectativas, que ciudadanos eran los que subían como la espuma, y que todo cambió mucho durante la campaña.

Azrael escribió:

Pier escribió:Seguimos interpretando una realidad que no ocurrió. Cuando el Psoe firma el acuerdo con Ciudadanos en febrero estaba en una mesa de negociación con Podemos a la que iba a sumarse IU y Compromis.

El psoe salio con el acuerdo con Ciudadanos en mitad de la negociación con las otras fuerzas. Porque en realidad el Psoe quería pactar con Ciudadanos y no con Podemos.

Sí, pero antes de eso Pablo ya había hablado de la vicepresidencia, el cni, la televisión y el referéndum catalán.
Sin esas declaraciones el psoe habría quedado, por lo menos para algunos de sus votantes, como un traidor a la izquierda (o supuesta izquierda, si os gusta más). Tras esas declaraciones el pacto con ciudadanos lo vendió como la única opción que tenía, tras la prepotencia de podemos.
Que no niego que el resultado final también hubiese sido el pacto psoe-ciudadanos, pero hubiese quedado mucho más retratado.

coolfurillo escribió:Pues yo creo que al guapo le quedan dos telediarios. Un tipo con personalidad se hubiese pasado por el forro a las Susanitas de turno y hubiese pactado hasta con el diablo sabiendo que el único futuro político que le quedaba(el suyo personal y el del partido) era llegar a la presidencia.

freakedu escribió:

coolfurillo escribió:Pues yo creo que al guapo le quedan dos telediarios. Un tipo con personalidad se hubiese pasado por el forro a las Susanitas de turno y hubiese pactado hasta con el diablo sabiendo que el único futuro político que le quedaba(el suyo personal y el del partido) era llegar a la presidencia.

El y Simancas contra todo el PSOE?

ruso escribió:

Rayo escribió:1+1
http://electomania.es/electo-barometro-mayo-la-confluencia-de-podemos-e-iu-a-2-puntos-de-ganar-al-pp/

Ni de coña.

freakedu escribió:

Azrael escribió:

Pier escribió:Seguimos interpretando una realidad que no ocurrió. Cuando el Psoe firma el acuerdo con Ciudadanos en febrero estaba en una mesa de negociación con Podemos a la que iba a sumarse IU y Compromis.

El psoe salio con el acuerdo con Ciudadanos en mitad de la negociación con las otras fuerzas. Porque en realidad el Psoe quería pactar con Ciudadanos y no con Podemos.

Sí, pero antes de eso Pablo ya había hablado de la vicepresidencia, el cni, la televisión y el referéndum catalán.
Sin esas declaraciones el psoe habría quedado, por lo menos para algunos de sus votantes, como un traidor a la izquierda (o supuesta izquierda, si os gusta más). Tras esas declaraciones el pacto con ciudadanos lo vendió como la única opción que tenía, tras la prepotencia de podemos.
Que no niego que el resultado final también hubiese sido el pacto psoe-ciudadanos, pero hubiese quedado mucho más retratado.

La vicepresidencia del gobierno actual ya tiene control sobre el CNI, lo que pidió sobre la televisión es volver al sistema de 2 tercios del parlamento que puso ZP y que a tanta gente satisfizo.

Pero es pedir el oro y el moro que lo han dicho en las noticias.

pinkpanther escribió:

ruso escribió:

Rayo escribió:1+1
http://electomania.es/electo-barometro-mayo-la-confluencia-de-podemos-e-iu-a-2-puntos-de-ganar-al-pp/

Ni de coña.

Yo tampoco me lo creo.

freakedu escribió:

freakedu escribió:

coolfurillo escribió:Pues yo creo que al guapo le quedan dos telediarios. Un tipo con personalidad se hubiese pasado por el forro a las Susanitas de turno y hubiese pactado hasta con el diablo sabiendo que el único futuro político que le quedaba(el suyo personal y el del partido) era llegar a la presidencia.

El y Simancas contra todo el PSOE?

Veo el titular: Pedro Sánchez irrumpe en el comité federal del PSOE al grito de "aquí manda mi polla!"

coolfurillo escribió:Pero vamos, que si hay cisma en el PSOE, por mí de lujo.

Pier escribió:

Joseba escribió:

coolfurillo escribió:Pero vamos, que si hay cisma en el PSOE, por mí de lujo.

No estoy muy enterado de novedades, pero si el cisma es porque hay gente dentro que está hasta los cojones de que NO sea verdaderamente un partido de izquierdas (que me consta que la hay y mucha), perfecto. A ver si se imponen y entonces sí que procedería un PSOE + Podemos + IU

coolfurillo escribió:

Joseba escribió:

coolfurillo escribió:Pero vamos, que si hay cisma en el PSOE, por mí de lujo.

No estoy muy enterado de novedades, pero si el cisma es porque hay gente dentro que está hasta los cojones de que NO sea verdaderamente un partido de izquierdas (que me consta que la hay y mucha), perfecto. A ver si se imponen y entonces sí que procedería un PSOE + Podemos + IU

El aparato del partido no quiere un pacto de izquierdas ni en pintura y si pactan con la derecha buena parte de su electorado puede acabar en Pablemos. Entre tanto en la cúpula los barones ya tienen el cuchillo preparado por si los resultados son aún peores que en diciembre. Van a estar entretenidos los próximos dos o tres meses en Ferraz.

Rayo escribió:

pinkpanther escribió:

ruso escribió:

Rayo escribió:1+1
http://electomania.es/electo-barometro-mayo-la-confluencia-de-podemos-e-iu-a-2-puntos-de-ganar-al-pp/

Ni de coña.

Yo tampoco me lo creo.

Normal.

Devon Miles escribió:

Rayo escribió:

pinkpanther escribió:

ruso escribió:

Rayo escribió:1+1
http://electomania.es/electo-barometro-mayo-la-confluencia-de-podemos-e-iu-a-2-puntos-de-ganar-al-pp/

Ni de coña.

Yo tampoco me lo creo.

Normal.

Por?

Sumando los resultados del 20D ya salía más o menos eso, no?

De todas formas, aún ganando(complicado), la coalición PPSOE estaría prácticamente cantada

Rayo escribió:

Devon Miles escribió:

Rayo escribió:

pinkpanther escribió:

ruso escribió:

Rayo escribió:1+1
http://electomania.es/electo-barometro-mayo-la-confluencia-de-podemos-e-iu-a-2-puntos-de-ganar-al-pp/

Ni de coña.

Yo tampoco me lo creo.

Normal.

Por?

Sumando los resultados del 20D ya salía más o menos eso, no?

De todas formas, aún ganando(complicado), la coalición PPSOE estaría prácticamente cantada

También estaba cantada antes de las de diciembre.
Como que Alberto iba a ir de la mano con PIT.

Y ni una cosa ni otra.

¿Creerse las encuestas?
Pues ya sabemos ...
De aquí a 2 meses vemos.

Azrael escribió:

Pier escribió:

Sólo he visto un poco, pero me vale.

Pablo habla de pactar con el psoe para formar gobierno, expone un programa de izquierdas con puntos como regeneración democrática, ayuda a los más necesitados, etc... y habla de la vicepresidencia (creo recordar que luego hace una asignación de sillones entre sus compañeros).

Y ahí comete el error, porque le da la oportunidad al psoe de destacar los sillones sobre todo lo demás, sacarlo de contexto y utilizarlo como excusa para rechazar esa negociación y pactar con ciudadanos.
Si no hubiese hablado de los sillones, el psoe hubiese quedado ante sus votantes como el partido de izquierdas que rechaza un programa de izquierdas.

Godofredo escribió:

Puede ser... no voy a negar otras interpretaciones y creo que lo que realmente pasó únicamente lo saben los protagonistas, pero me parece más probable que iglesias quisiera ofrecer públicamente una posición de firmeza y una sensación de tener las cartas en la mano, que no se esperaba la jugada de sánchez, y menos aún la evolución de la opinión pública y las famosas y todopoderosas encuestas, y que llegado el momento(marzo-abril) decidió cambiar de estrategia, rebajar el tono, y que ahora a reestá pactando con IU porque no le queda otra, no por gusto.

No veo a pablemos jugando el partido que quería jugar, pero tampoco descarto para nada que sea capaz de volver a venirse arriba y darle la vuelta al marcador. Recordemos que dos meses antes de las generales podemos no tenía grandes expectativas, que ciudadanos eran los que subían como la espuma, y que todo cambió mucho durante la campaña.

Pier escribió:

Azrael escribió:

Pier escribió:

Sólo he visto un poco, pero me vale.

Pablo habla de pactar con el psoe para formar gobierno, expone un programa de izquierdas con puntos como regeneración democrática, ayuda a los más necesitados, etc... y habla de la vicepresidencia (creo recordar que luego hace una asignación de sillones entre sus compañeros).

Y ahí comete el error, porque le da la oportunidad al psoe de destacar los sillones sobre todo lo demás, sacarlo de contexto y utilizarlo como excusa para rechazar esa negociación y pactar con ciudadanos.
Si no hubiese hablado de los sillones, el psoe hubiese quedado ante sus votantes como el partido de izquierdas que rechaza un programa de izquierdas.

En fin, para que ver el video si se puede tirar de recuerdos...

Lo que me parece muy dificil a la hora de hacer politica es tener control sobre las cosas sacadas de contexto, o directamentre inventadas. Pidio el CNI!!! pidió la tele!!! y todo el mundo dice que fue asi. Pues vale.

Al final es intentar luchas contra gente que dice que vio el perro, la nocilla, y peor aun, a Ricky martin.

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Puede ser... no voy a negar otras interpretaciones y creo que lo que realmente pasó únicamente lo saben los protagonistas, pero me parece más probable que iglesias quisiera ofrecer públicamente una posición de firmeza y una sensación de tener las cartas en la mano, que no se esperaba la jugada de sánchez, y menos aún la evolución de la opinión pública y las famosas y todopoderosas encuestas, y que llegado el momento(marzo-abril) decidió cambiar de estrategia, rebajar el tono, y que ahora a reestá pactando con IU porque no le queda otra, no por gusto.

No veo a pablemos jugando el partido que quería jugar, pero tampoco descarto para nada que sea capaz de volver a venirse arriba y darle la vuelta al marcador. Recordemos que dos meses antes de las generales podemos no tenía grandes expectativas, que ciudadanos eran los que subían como la espuma, y que todo cambió mucho durante la campaña.

Que poco me lees bribonías. Antes he colgado una entrevista de Iglesias de octubre del 2015 diciendo que el Psoe tenía mas posiblidades de pactar con Ciudadanos que con ellos.

Pier escribió:

Azrael escribió:

Pier escribió:

Sólo he visto un poco, pero me vale.

Pablo habla de pactar con el psoe para formar gobierno, expone un programa de izquierdas con puntos como regeneración democrática, ayuda a los más necesitados, etc... y habla de la vicepresidencia (creo recordar que luego hace una asignación de sillones entre sus compañeros).

Y ahí comete el error, porque le da la oportunidad al psoe de destacar los sillones sobre todo lo demás, sacarlo de contexto y utilizarlo como excusa para rechazar esa negociación y pactar con ciudadanos.
Si no hubiese hablado de los sillones, el psoe hubiese quedado ante sus votantes como el partido de izquierdas que rechaza un programa de izquierdas.

En fin, para que ver el video si se puede tirar de recuerdos...

Lo que me parece muy dificil a la hora de hacer politica es tener control sobre las cosas sacadas de contexto, o directamentre inventadas. Pidio el CNI!!! pidió la tele!!! y todo el mundo dice que fue asi. Pues vale.

Al final es intentar luchas contra gente que dice que vio el perro, la nocilla, y peor aun, a Ricky martin.

Podemos quiere ganar las próximas elecciones. Viendo que no le llegan los votos, ha iniciado una campaña para "confluir" (es decir, fagocitar) con nuevas fuerzas políticas. Esa campaña tuvo hace unos días su primer pequeño descalabro cuando, tras unas reuniones informales con los podemitas, el Partido Animalista (PACMA) anunció que acudiría a las elecciones en solitario.

PACMA, fundado en 2003, obtuvo casi 220.000 votos en los últimos comicios, superando a UPyD e incluso a Bildu, que consiguió dos escaños en el Congreso. Además, reunió más de un millón de votos para el Senado (recuerde que cada ciudadano puede votar a varios senadores).

Por apropiarse de esos 200.000 votos, seguramente Pablo Iglesias en plena reunión habría vomitado la hamburguesa de la comida como gesto de buena voluntad. Pero la formación animalista puso sobre la mesa unas exigencias que al Podemos de 2016 le parecieron descabelladas. El Pacto del Tofu tuvo menos recorrido que la carrera musical de Jesulín de Ubrique.

Precisamente el mayor punto de fricción llegó con el tema de la tauromaquia (vean cómo hilamos temas), que el Partido Animalista quiere prohibir. PACMA nació como la confluencia de varios partidos antitaurinos. En su logotipo aparece un toro. Para ellos es el tema esencial. Pero el impacto de esa hipotética prohibición de la tauromaquia sobre los resultados de Podemos en, por ejemplo, Andalucía, podrían dificultar el próximo 26 de junio el deseado sorpasso al PSOE (odio esta expresión, pero da empaque a todo).

El caso es que en la formación morada ya ni se plantean lo de salvar a unos cuantos toros, aunque en su programa de las Elecciones Europeas de 2014 sí apareciera explícitamente recogida la "prohibición de la tauromaquia". Un año después y antes de las elecciones autonómicas, Podemos rebajó sus aspiraciones a que, simplemente, los espectáculos taurinos no fueran subvencionados con dinero público. Este cambio de postura, como siempre, llegó tras un mero cálculo electoral. Como sabemos, Podemos es un partido diferente cada seis meses, en incesante camino hacia un aparente y nórdico centro del tablero político.
Animales y justicia social

PACMA aspira a muchas más cosas que a prohibir los toros. En su redundante y mal redactado programa electoral, podemos encontrar decenas de propuestas en defensa de la fauna. Por ejemplo, pretenden que exista un Fiscal General que exclusivamente se dedique a defender a los animales, que acabaría generando polémica al proteger con especial interés a la abeja reina, el pavo real y al rey de la selva (paremos esto). Además, PACMA quiere bancos de alimentos para animales, la creación de un observatorio contra el maltrato animal y el nombramiento de un Defensor de los Animales.

Ahora que sobra dinero, el Partido Animalista propone también la implantación de un sistema público de salud para animales. Imaginen la construcción de una nueva red de grandes hospitales públicos en los que curar a las mascotas y los animales de granja. Habría que contratar a miles de veterinarios. Y tendría los ritmos de la sanidad pública. Imagínese obtener cita médica para dentro de dos años para que inspeccionen el orzuelo que le ha salido a un hámster que morirá de viejo en un año.

No quiero ni pensar en la de bajas por depresión que pillarían los cerdos una semana antes de que llegara su momento de ser convertidos en chorizos. Imaginen las salas de espera, las habitaciones compartidas por una vaca y un burro. Los amigos mandarían flores y los animales se las comerían. Deliro.

¿Recuerdan a Excalibur? El Partido Animalista considera que hay que crear una Plan de Contingencia Frente a la Sospecha de Infección por Virus Ébola en Perros que incluiría la creación de laboratorios y animalarios con el máximo nivel de bioseguridad. PACMA también aspira a que se creen residencias de animales en lugares y centros de trabajo de las Administraciones públicas o dependientes de ellas, con personal especializado para que los funcionarios puedan ir a trabajar y dejar allí su perro o su gato perfectamente vigilado y recibiendo un masaje.

Todo esto suena muy caro. Y empiezas pidiendo seguridad social y acabas pidiendo pensiones. Hay un trabajador por cada tres cerdos y dos tucanes, calcularíamos. El sistema no es sostenible, diríamos. Entre unas cosas y otras, si sumamos el concierto vasco o el régimen foral de Navarra, al final un podenco de Pamplona va a vivir mejor que un señor jubilado extremeño. Esto se nos va de las pezuñas (mucho nivel aquí).

Si lo de la sanidad pública para animales parece caro, veamos esta otra asequible propuesta: evitar los atropellos de miles de animales al año con la instalación de túneles y pasos elevados en las carreteras para permitir el tránsito de animales. Es decir, PACMA propone llenar la geografía española de túneles y pasos elevados para que una lombriz pueda cruzar el campo sin obstáculos. ¿Esto por qué no se había hecho antes? ¿Por qué no soterramos directamente todas las carreteras y vías de tren del país? ¿Cuántos billones de euros podría costar? Que se haga, que se haga todo esto, no discutamos más.

Lo que hay que prohibir

Como toda formación de izquierdas, PACMA está en contra del mercado. En su caso, en contra del mercado de animales. Este partido aspira a que quede prohibida la compra y venta de animales domésticos y exóticos. Es decir, consideran que existen suficientes animales, que deben ser adoptados y esterilizados. Y las tiendas de venta de animales a cerrar, claro.

PACMA también está en contra de que existan zoológicos, acuarios y circos con animales. Imagine lo que ocurriría si acabáramos con los zoológicos y los acuarios. La gente viajaría de safari a Kenia como el que va a Jurassic Park, a vislumbrar animales desconocidos. Todos presumiríamos de tener un amigo que una vez vio una jirafa real, los ciudadanos hablarían de leyendas urbanas sobre la existencia de hipopótamos y gacelas y un viejo marinero loco contaría que una vez pudo ver en alta mar un animal súper inteligente llamado delfín. Habladurías, diríamos.

Para PACMA también hay que prohibir cualquier deporte en el que se utilicen animales. Incluyan ustedes aquí la equitación o el aplastamiento por elefante, antiguo método de ejecución de condenados a muerte que ha caído en desuso. Descartado automáticamente. También queda prohibida la caza, por supuesto, otro de los asuntos en los que Podemos no estuvo de acuerdo.

Ni hablamos de los abrigos de piel, se acabaron. En este punto PACMA y Podemos sí demuestran cierta sintonía. Iglesias da ejemplo vistiendo abrigos de tejido de saco y prendas sintéticas que ni siquiera suponen sufrimiento a seres indefensos como el algodón y el lino. Mientras PACMA propone acabar con las granjas peleteras, Iglesias en rueda de prensa ironiza sobre el abrigo de una periodista: "Precioso abrigo de pieles trae usted". La periodista no opinó sobre la ropa de Iglesias por educación (no como nosotros hacemos aquí). Realmente, el comentario de Iglesias seguro que tenía más que ver con la lucha de clases que con la lucha de tejidos, pero ahí quedó la frase, para regocijo de los animalistas.

No acaba aquí la persecución de los lujos propios de quien tiene el sueldo de Pablo Iglesias o empresas en Panamá. PACMA tampoco quiere foie gras, cuya fabricación también quedaría prohibida. Imaginen las consecuencias. Al poco tiempo surgiría un mercado negro de foie gras, producto que se convertiría en activo refugio al revalorizarse más rápido que el oro, la vivienda o Lucas Vázquez.

Habría una burbuja de foie gras, que explotaría, llevándose por delante economías enteras. Se dejaría de hablar del oro negro para empezar a hablar, siempre en voz baja, del oro untable, y se investigarían sustitutivos del foie gras fabricados con algas y arena y con sabor a subvención pública.

Por supuesto, los alimentos transgénicos también deben ser prohibidos, a ver si vamos a acabar con el hambre en el mundo sin darnos cuenta a base de crear súper tomates. De momento, PACMA no aspira a convertirnos a todos en vegetarianos, pero sí propone que se ofrezca siempre menú vegetariano y vegano en comedores públicos y escolares, hospitales y prisiones. Un asesino en serie también tiene derecho a comer sopa de flores y respetar a los animales.

El Partido Animalista propone a su vez la puesta en marcha de campañas informativas sobre los beneficios para la salud de una dieta libre de productos de origen animal. Campañas pagadas en su totalidad por usted y por mí, claro. A eso hay que sumar la inclusión del valor del respeto a los animales como tema transversal en todos los niveles de la enseñanza, o la necesaria formación del profesorado en el respeto a los animales. Así que con un poco de adoctrinamiento en las aulas, en un par de generaciones la mayoría de nuestros jóvenes no solamente serán medio comunistas (como ahora), sino que también serán herbívoros (el futuro).

En PACMA tampoco entusiasma la experimentación con animales, con la que los animalistas quieren terminar. Al hilo de este tema, recuerdo que la primera vez que oí hablar de un tal Echenique fue por un artículo científico de 2014 en el que se abordaba, entre otras cosas, el asunto de la experimentación científica con animales. Veamos el dilema que sugería el político argentino:

Imaginemos también que los expertos nos dicen que el desarrollo de técnicas sin animales aún se halla décadas en el futuro. […] Entonces, tenemos que elegir. ¿Qué preferimos? ¿El sufrimiento y encarcelamiento de miles (¿millones?) de ratones, cerdos, quizás chimpancés, o la muerte de un millón de niños humanos?

El hoy secretario de Organización de Podemos valoraba líneas más abajo su propio planteamiento:

Es un dilema moral irresoluble y a mí no se me ocurre otro modo de tomar una decisión común que debatir, hablar y, en última instancia, votar.

Elegir entre el sufrimiento de ratones y cerdos o la muerte de niños humanos, "un dilema moral irresoluble", sin duda, así que no perdamos el tiempo intentando resolverlo, a ver si nos vamos a acabar ciscando en alguien.

Pero no nos pongamos violentos. En el fondo me gusta la reflexión de Echenique, creo que resuelve el debate casi de un plumazo, aunque no en el sentido que él pretendía. El caso es que resulta que en su programa electoral la formación morada ahora no hace ninguna referencia a la experimentación con animales, algo que, sin duda, habrá decepcionado a los animalistas.

PACMA propone también una reforma de la Constitución o un aumento del número de escaños en el Congreso hasta los 400, es decir, hasta que proporcionalmente les toque uno a ellos. Dejando a un lado los asuntos de la fauna, también nos han gustado otras propuestas, como el encarecimiento de los envases para fomentar su reutilización (tal cual, muy lógico), limitar el consumo urbano de agua de las empresas privadas, la prohibición de la pirotecnia (que provoca incendios y molesta a los animales) o fomentar los planes de desplazamiento peatonal. ¿De verdad hay que realizar un plan para que la gente camine a comprar el pan?

Hay muchas más cosas, brindis al sol, expresiones de deseos, planes y más planes, conferencias, campañas, subvenciones, ayudas, buenismo en cantidades industriales y todo tipo de perroflautadas imposibles. De aprobarse la mitad de ellas, llevarían a España a la quiebra en unos pocos años. Por desgracia, no podemos comentarlo todo aquí.

El Partido Animalista mantiene inamovible el grueso de su programa desde hace más de un lustro, así que hay que reconocer una considerable coherencia en sus propuestas. Son consecuentes y la mayor parte de ese programa lo aprobaría el Podemos de 2014 sin ningún problema, pero hace unos días el histórico Pacto del Tofu no fue posible.

Las cosas han cambiado. En PACMA se olieron que a Podemos ahora los animales les importan entre poco y nada y eso no cambiará hasta que esos animales no puedan emitir su propio voto (todo se andará). "Podemos continúa apoyando la tauromaquia, no ha tocado las leyes de caza y sigue sacrificando animales en las perreras", denuncian desde PACMA, y añaden que la formación de Pablo Iglesias "en su programa electoral apenas menciona a los animales". Y tienen razón, no hay ni una página entera dedicada a la fauna dentro de un programa electoral inmenso.

Así que entiendo la decisión de PACMA de ir a las elecciones en solitario y celebro que no se hayan vendido por un carguito y un plato de lentejas (sin chorizo, por supuesto). Veremos si los animalistas son capaces de entrar finalmente en el Congreso o si siguen teniendo que ver los toros desde la barrera. Sin acritud.

- Seguir leyendo: http://www.libremercado.com/2016-05-04/el-pacto-del-tofu-el-loco-programa-animalista-que-ni-siquiera-podemos-pudo-aceptar-1276573239/

freakedu escribió:Me quedé sopa a medias. Pero hoy me he despertado a esta maravilla de 13tv que me tiene obnubilado:



Putos amos!

Me corroe la duda de si es Errejón o Madina.

pinkpanther escribió:La mujer de un exministro del PP como Cañete se acoge a la amnistía fiscal y ninguno de los 4 periódicos principales de España dicen nada del asunto.

Puto coletas..................

VIGURI escribió:

pinkpanther escribió:La mujer de un exministro del PP como Cañete se acoge a la amnistía fiscal y ninguno de los 4 periódicos principales de España dicen nada del asunto.

Puto coletas..................

Anmistia fiscal como hizo Syriza en Grecia??????

ruso escribió:Sí rotundo de las bases de IU a la alianza electoral con Podemos para el 26-J

De los 20.067 votos emitidos, el 84,5% (16.953) han sido para el "sí"; el 13,1% (2.623) para el "no" y el 2,4% (491) ha sido abstención

La participación en la consulta se ha quedado en torno a un 28% del censo

coolfurillo escribió:

ruso escribió:Sí rotundo de las bases de IU a la alianza electoral con Podemos para el 26-J

De los 20.067 votos emitidos, el 84,5% (16.953) han sido para el "sí"; el 13,1% (2.623) para el "no" y el 2,4% (491) ha sido abstención

La participación en la consulta se ha quedado en torno a un 28% del censo

A ver qué dice ahora el manguta de Llamazares.

Rikileaks escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:Sí rotundo de las bases de IU a la alianza electoral con Podemos para el 26-J

De los 20.067 votos emitidos, el 84,5% (16.953) han sido para el "sí"; el 13,1% (2.623) para el "no" y el 2,4% (491) ha sido abstención

La participación en la consulta se ha quedado en torno a un 28% del censo

A ver qué dice ahora el manguta de Llamazares.

el 28% del censo

Rikileaks escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:Sí rotundo de las bases de IU a la alianza electoral con Podemos para el 26-J

De los 20.067 votos emitidos, el 84,5% (16.953) han sido para el "sí"; el 13,1% (2.623) para el "no" y el 2,4% (491) ha sido abstención

La participación en la consulta se ha quedado en torno a un 28% del censo

A ver qué dice ahora el manguta de Llamazares.

el 28% del censo

Eric Sachs escribió:

Rikileaks escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:Sí rotundo de las bases de IU a la alianza electoral con Podemos para el 26-J

De los 20.067 votos emitidos, el 84,5% (16.953) han sido para el "sí"; el 13,1% (2.623) para el "no" y el 2,4% (491) ha sido abstención

La participación en la consulta se ha quedado en torno a un 28% del censo

A ver qué dice ahora el manguta de Llamazares.

el 28% del censo

Only escribió:

Eric Sachs escribió:

Rikileaks escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:Sí rotundo de las bases de IU a la alianza electoral con Podemos para el 26-J

De los 20.067 votos emitidos, el 84,5% (16.953) han sido para el "sí"; el 13,1% (2.623) para el "no" y el 2,4% (491) ha sido abstención

La participación en la consulta se ha quedado en torno a un 28% del censo

A ver qué dice ahora el manguta de Llamazares.

el 28% del censo

Si, seguramente será lo que diga. Lo que no quita que sea una excusa estúpida...

ruso escribió:

Only escribió:

Eric Sachs escribió:

Rikileaks escribió:

coolfurillo escribió:

ruso escribió:Sí rotundo de las bases de IU a la alianza electoral con Podemos para el 26-J

De los 20.067 votos emitidos, el 84,5% (16.953) han sido para el "sí"; el 13,1% (2.623) para el "no" y el 2,4% (491) ha sido abstención

La participación en la consulta se ha quedado en torno a un 28% del censo

A ver qué dice ahora el manguta de Llamazares.

el 28% del censo

Si, seguramente será lo que diga. Lo que no quita que sea una excusa estúpida...

Que hubiesen votado que no, tan simple como eso. Los que han decidido votar lo han apoyado en un 84%, lo que opinen los demás, elucubraciones sin sentido.

coolfurillo escribió:

ruso escribió:Sí rotundo de las bases de IU a la alianza electoral con Podemos para el 26-J

De los 20.067 votos emitidos, el 84,5% (16.953) han sido para el "sí"; el 13,1% (2.623) para el "no" y el 2,4% (491) ha sido abstención

La participación en la consulta se ha quedado en torno a un 28% del censo

A ver qué dice ahora el manguta de Llamazares.

topper escribió:

primeras declaraciones:

Llamazares vaticina el fin de Izquierda Unida: "Va a ser aplastada por Podemos"
Considera que Podemos "ha combatido de manera feroz" a su partido en aquellos lugares "donde nos veían fuertes". "Han apostado por nuestra aniquilación y ahora quieren un acuerdo", dice

Leer más:  Elecciones 26-J: Llamazares vaticina el fin de Izquierda Unida: Va a ser aplastada por Podemos Elecciones Generales 2015  http://goo.gl/aK7wCs