2001-Una odisea en el espacio vs Blade Runner

Elephant Man escribió: me indignó porque no entendía nada
.

Trumbo escribió:La Naranja Mecánica es otro truñaco...bueno, ya hablamos otro día.

Elephant Man escribió:Hace mucho que no veo 2001, y la vi demasiado joven. Recuerdo que en parte me impresionó y en parte me indignó porque no entendía nada 
Debería verla ahora que tengo mas bagaje de cine y en general.

Blade Runner la vi hace un par de años, y muy bien.

Elephant Man escribió:

Trumbo escribió:La Naranja Mecánica es otro truñaco...bueno, ya hablamos otro día.

Es una obra maestra.

Trumbo escribió:La Naranja Mecánica es otro truñaco...bueno, ya hablamos otro día.

Rayo escribió:Mensaje, estética y una revolución.
La Naranja digo.

Y ultraviolencia, que es lo que le da calidad a la película. Sólo falta un tractor.

calamardo escribió:

Rayo escribió:Mensaje, estética y una revolución.
La Naranja digo.

Y ultraviolencia, que es lo que le da calidad a la película. Sólo falta un tractor.

Trumbo escribió:

Pier escribió:

Trumbo escribió:

Pier escribió:

Trumbo escribió:

Pier escribió:

Trumbo escribió:

Pier escribió:trumbo, a ti el nombre de la rosa te gusta?

ya estamos con las preguntas trampa

sí que me gusta, aunque hace siglos que no la veo.

No es ninguna trampa. En realidad preguntaba mas por la novela.

Es por poner un claro ejemplo de que una obra (y en este sentido me da igual una peli, novela, disco, cuadro) puede tener diferentes niveles de interpretación y que para disfrutarlos no hace falta ser un erudito. Aunque como casi todo el profundizar en ello te lleve a disfrurtar mas de ello.

Acaso no lo hacemos aquí con la musica "rock"???

Ah, la novela no la he leído, ni idea.

En cuanto a lo otro, pues sí, claro. Hay obras que tienen varios niveles de disfrute o varias capas, o metalecturas. Pero es que en este caso yo no alcanzo ningún nivel de disfrute con esta película. Unicamente el estético y no me llena lo suficiente.

La novela a mi me mola mucho y disto eones de comprender todos los acertijos, referencias, e interpretaciones que se pueden  hacer. Si puedes, yo te la recomiendo.

En cuanto a odisea, pues si no te gusta, pues no te gusta. Ahora, llamarla fallida o para élite intelectual no acabo de verlo. Si nos abstraemos de gustos personales, estamos ante una peli que llevo mucha gente al cine, vamos, que fue un éxito de taquilla y eso significa que tiene que tener algo que le permite ser popular a esos niveles.

Lo de que era para una élite intelectual era una coña . Fallida para mí lo es y muchísimo, más que nada porque lo que me pasa a mí le pasa a muchísima gente , y es que no entiende la película por sí misma.

Respecto a lo otro: sin duda. Yo no pongo en duda que sea un clásico de la ciencia-ficción ni un referente del género, aparte de ser una revolución para ser del año que es. Además que estableció el canon estético de este tipo de películas. Tú ves Interstellar y está claro que 2001 es el referente a muchos niveles.

Pero para mí se queda en lo que pudo ser y no fue. Demasiada pretenciosidad.

P.D. en cuanto al Nombre de la rosa, entiendo lo que quieres decir y a mí me ocurre con muchísimas obras de todo tipo, por ejemplo me viene la cabeza toda la saga de la Liga de los Caballeros Extraordinarios de Alan Moore, donde si pillo 1 referencia de cada 10 mucho es. Y luego hay webs donde te lo explican todo...y aún así no lo necesito. Pero porque ya de por sí disfruto de la historia principal, por decirlo de alguna manera.

Lo de fallida no lo veo porque para que sea fallida, debería estar en la intención de Kubrick que la peli en su totalidad la entendiera todo el mundo a la primera y sin ningún tipo de esfuerzo. Aun así y como ya digo algo tuvo que permitió que fuera un éxito de taquilla al margen de las vueltas e interpretaciones que se le pueden buscar.

Al margen de eso, me parece un terreno pantanoso lo de abordar así una obra de arte. Para no abandonar el foro, ni el rock, es como si dijésemos que muchos de los discos que a nosotros nos gustan, y aquí pongo muchos discos de metal, son fallidos porque hay mucha gente por ahí que dice que son ruido y no música.

Pero es que un disco no pretende contarte una historia, Pier. Al menos yo no lo veo así. Ahora, si hacemos la comparación en "bruto", pues sí, tienes razón.

Pier escribió:

Trumbo escribió:

Pier escribió:

Trumbo escribió:

Pier escribió:

Trumbo escribió:

Pier escribió:

Trumbo escribió:

ya estamos con las preguntas trampa

sí que me gusta, aunque hace siglos que no la veo.

No es ninguna trampa. En realidad preguntaba mas por la novela.

Es por poner un claro ejemplo de que una obra (y en este sentido me da igual una peli, novela, disco, cuadro) puede tener diferentes niveles de interpretación y que para disfrutarlos no hace falta ser un erudito. Aunque como casi todo el profundizar en ello te lleve a disfrurtar mas de ello.

Acaso no lo hacemos aquí con la musica "rock"???

Ah, la novela no la he leído, ni idea.

En cuanto a lo otro, pues sí, claro. Hay obras que tienen varios niveles de disfrute o varias capas, o metalecturas. Pero es que en este caso yo no alcanzo ningún nivel de disfrute con esta película. Unicamente el estético y no me llena lo suficiente.

La novela a mi me mola mucho y disto eones de comprender todos los acertijos, referencias, e interpretaciones que se pueden  hacer. Si puedes, yo te la recomiendo.

En cuanto a odisea, pues si no te gusta, pues no te gusta. Ahora, llamarla fallida o para élite intelectual no acabo de verlo. Si nos abstraemos de gustos personales, estamos ante una peli que llevo mucha gente al cine, vamos, que fue un éxito de taquilla y eso significa que tiene que tener algo que le permite ser popular a esos niveles.

Lo de que era para una élite intelectual era una coña . Fallida para mí lo es y muchísimo, más que nada porque lo que me pasa a mí le pasa a muchísima gente , y es que no entiende la película por sí misma.

Respecto a lo otro: sin duda. Yo no pongo en duda que sea un clásico de la ciencia-ficción ni un referente del género, aparte de ser una revolución para ser del año que es. Además que estableció el canon estético de este tipo de películas. Tú ves Interstellar y está claro que 2001 es el referente a muchos niveles.

Pero para mí se queda en lo que pudo ser y no fue. Demasiada pretenciosidad.

P.D. en cuanto al Nombre de la rosa, entiendo lo que quieres decir y a mí me ocurre con muchísimas obras de todo tipo, por ejemplo me viene la cabeza toda la saga de la Liga de los Caballeros Extraordinarios de Alan Moore, donde si pillo 1 referencia de cada 10 mucho es. Y luego hay webs donde te lo explican todo...y aún así no lo necesito. Pero porque ya de por sí disfruto de la historia principal, por decirlo de alguna manera.

Lo de fallida no lo veo porque para que sea fallida, debería estar en la intención de Kubrick que la peli en su totalidad la entendiera todo el mundo a la primera y sin ningún tipo de esfuerzo. Aun así y como ya digo algo tuvo que permitió que fuera un éxito de taquilla al margen de las vueltas e interpretaciones que se le pueden buscar.

Al margen de eso, me parece un terreno pantanoso lo de abordar así una obra de arte. Para no abandonar el foro, ni el rock, es como si dijésemos que muchos de los discos que a nosotros nos gustan, y aquí pongo muchos discos de metal, son fallidos porque hay mucha gente por ahí que dice que son ruido y no música.

Pero es que un disco no pretende contarte una historia, Pier. Al menos yo no lo veo así. Ahora, si hacemos la comparación en "bruto", pues sí, tienes razón.

Pero es que lo que haces es despojar de todo valor artístico a una peli hasta reducirlo a que cuente una historia y sea muy entendible. Y no digo que eso no sea valorable, claro que lo es, y de hecho de una buena historia bien contada mola mucho, pero hay que tener en cuenta que hay muchas maneras de narrar, que hay finales abiertos, interpretaciones, dobles sentidos, abstracciones varias, etc.

Hay gente que si la sacas de la estructura de planteamiento clásico de presentación-nudo-desenlace con una linea temporal directa se pierde. Pero eso es normal. Aquí hay mucha gente con el oído muy educado que es capaz de apreciar discos que para mucha gente no tiene valor alguno. Pues en el resto de disciplinas artísticas ocurre parecido.

Imagínate que la podemos armar aquí si nos ponemos a hablar de arte y pensamos en el momento que el arte abstracto apareció y el figurativo quedó mas atrás.

Rayo escribió:

Trumbo escribió:

Rayo escribió:A ver si viene BillyBudd y nos explica a Bergman y Tarkovski.
Que tampoco se entienden.

Y a Lynch.

Ese cine todo para vosotros

Yo Lynch sí se lo dejo a BB.
Menos la del tractor. Esa es muy bonita. Aunque no suene Strauss mientras conduce por la carretera.

led zepp escribió:Solo la primera parte de 2001.Te hace pensar mas que el 90% de películas del género que vinieron después.

Losdelrio escribió:La comparacion es absurda. Una es una buena pelicula de ciencia ficcion, puede que muy buena, mientras que otra lo cambio todo dentro del genero y casi te diria que en la historia del cine. A ver si sabeis cual es cual, que venga, es facil.

led zepp escribió:

Losdelrio escribió:La comparacion es absurda. Una es una buena pelicula de ciencia ficcion, puede que muy buena, mientras que otra lo cambio todo dentro del genero y casi te diria que en la historia del cine. A ver si sabeis cual es cual, que venga, es facil.

 Es lo que trato de hacer entender.

MoodyMingus escribió:

led zepp escribió:Solo la primera parte de 2001.Te hace pensar mas que el 90% de películas del género que vinieron después.

yo tengo que decir que fui bastante crítico con Lynch por sus puzzles abstractos pensaba que tomaba el pelo a la gente. A partir de flipar con 2001, eso sí, viéndola unas cuantas veces y estoy seguro que los que la odian y le llaman de todo no la han visto ni 3 veces, aprecié más el lenguaje que usa Lynch pero siguen sin gustarme sus pelis más crípticas(me encantan Straight Story y terciopelo azul), 2001 te da muchos más símbolos concretos que Lynch para interpretar lo que quiere contar y tampoco entra en cuestiones filosóficas como entra Kubrick constantemente.

Pero realmente porque todo el mundo busca el significado exacto de lo que quería mostrar Kubrick? Yo pienso que Kubrick no quería que la gente sacara una conclusión exacta, solo hace preguntas y juega con los símbolos para que pensemos hacía donde va la raza humana, hacernos preguntas, eso para mi es importante. Él mismo comentó que el significado se lo tenía que dar la gente, 2001 es la antítesis de la película bien mascada. Kubrick propuso que la gente pensara y lo consiguió, se la odie o ame las pelis de un genio adelantado a su época no dejan indiferente a nadie y especialmente 2001  Otra mucho más infravalorada se llama Eyes Wide Shut.

Losdelrio escribió:Pero por que entrais a comparar a Kubrick con Lynch cuando no tienen nada que ver? Es mas, 2001 está en las antipodas del cine de Lynch, autor por cierto, que es bastante facil de entender, disfrutar y comprender a poco que observes, el problema es que la gente observa siempre desde el mismo lado, y claro, es mejor decir que  sus pelis son una rayada/fumada etc etc. La unica pelicula compleja de Lynch en cuanto a narrativa es Inland Empire. El resto de él,si quereis debatimos.

led zepp escribió:

Travis Bickle escribió:

led zepp escribió:

calamardo escribió:yo abogo por blade sin ningún atisbo de duda.

2001 me parece turrazo y pretenciosa.

hala, ya podéis tirarme piedras.

MoodyMingus escribió:

led zepp escribió:Solo la primera parte de 2001.Te hace pensar mas que el 90% de películas del género que vinieron después.

yo tengo que decir que fui bastante crítico con Lynch por sus puzzles abstractos pensaba que tomaba el pelo a la gente. A partir de flipar con 2001, eso sí, viéndola unas cuantas veces y estoy seguro que los que la odian y le llaman de todo no la han visto ni 3 veces, aprecié más el lenguaje que usa Lynch pero siguen sin gustarme sus pelis más crípticas(me encantan Straight Story y terciopelo azul), 2001 te da muchos más símbolos concretos que Lynch para interpretar lo que quiere contar y tampoco entra en cuestiones filosóficas como entra Kubrick constantemente.

Pero realmente por qué todo el mundo busca el significado exacto de lo que quería mostrar Kubrick? Yo pienso que Kubrick no quería que la gente sacara una conclusión exacta, solo hace preguntas y juega con los símbolos para que pensemos hacía donde va la raza humana, hacernos preguntas, eso para mi es importante. Él mismo comentó que el significado se lo tenía que dar la gente, 2001 es la antítesis de la película bien mascada. Kubrick propuso que la gente pensara y lo consiguió, se la odie o ame las pelis de un genio adelantado a su época no dejan indiferente a nadie y especialmente 2001  Otra mucho más infravalorada se llama Eyes Wide Shut.

Losdelrio escribió:Pero por que entrais a comparar a Kubrick con Lynch cuando no tienen nada que ver? Es mas, 2001 está en las antipodas del cine de Lynch, autor por cierto, que es bastante facil de entender, disfrutar y comprender a poco que observes, el problema es que la gente observa siempre desde el mismo lado, y claro, es mejor decir que  sus pelis son una rayada/fumada etc etc. La unica pelicula compleja de Lynch en cuanto a narrativa es Inland Empire. El resto de él,si quereis debatimos.

Enric67 escribió:

led zepp escribió:

Travis Bickle escribió:

led zepp escribió:

calamardo escribió:yo abogo por blade sin ningún atisbo de duda.

2001 me parece turrazo y pretenciosa.

hala, ya podéis tirarme piedras.

A un amigo le regalamos el mega-maletín de Blade Runner, creyendo que le dábamos una gran sorpresa.
Cuando lo vió, se la mira con cara extraña, y suelta: "Esta va a ser la peli esa del negro que va matando vampiros".  

letobladioblada escribió:Mierdón de peli. Y eso que soy muy fan de Kubrick.

MoodyMingus escribió:

Losdelrio escribió:Pero por que entrais a comparar a Kubrick con Lynch cuando no tienen nada que ver? Es mas, 2001 está en las antipodas del cine de Lynch, autor por cierto, que es bastante facil de entender, disfrutar y comprender a poco que observes, el problema es que la gente observa siempre desde el mismo lado, y claro, es mejor decir que  sus pelis son una rayada/fumada etc etc. La unica pelicula compleja de Lynch en cuanto a narrativa es Inland Empire. El resto de él,si quereis debatimos.

nadie los ha comparado, yo he citado mi experiencia con ambos directores

MoodyMingus escribió:entonces se han comparado, pero yo no

no tengo suficiente recuerdo de inland empire para discutirla tendría que verla más veces, mullholand drive sí y me gusta pero no la considero una super obra maestra. Lynch tampoco ha explicado sus pelis no?

led zepp escribió:

letobladioblada escribió:Mierdón de peli. Y eso que soy muy fan de Kubrick.

Tela.

MrYggdrasil escribió:

led zepp escribió:

letobladioblada escribió:Mierdón de peli. Y eso que soy muy fan de Kubrick.

Tela.

Te tienes que reír...

manel. escribió:A mi es que 2001 me parece un coñazo.......Mi voto era obvio...

letobladioblada escribió:Mierdón de peli. Y eso que soy muy fan de Kubrick.

led zepp escribió:

manel. escribió:A mi es que 2001 me parece un coñazo.......Mi voto era obvio...

 Led zepp?   es broma.

manel. escribió:

led zepp escribió:

manel. escribió:A mi es que 2001 me parece un coñazo.......Mi voto era obvio...

 Led zepp?   es broma.

Travis Bickle escribió:No hombre, no tiene el más mínimo sentido comparar 2001 y Blade Runner.

Mucho más sentido tendría comparar 2001 con Star Wars, Wall-E o Los caraconos

MrYggdrasil escribió:

led zepp escribió:

letobladioblada escribió:Mierdón de peli. Y eso que soy muy fan de Kubrick.

Tela.

Te tienes que reír...

Rayo escribió:A ver si viene BillyBudd y nos explica a Bergman y Tarkovski.
Que tampoco se entienden.

BillyBudd escribió:

Rayo escribió:A ver si viene BillyBudd y nos explica a Bergman y Tarkovski.
Que tampoco se entienden.

La próxima vez que veais una peli de esas pedid el manual de instrucciones, a mí dejadme en paz, que no me he metido con nadie en este topic.

P.D. Bergman mola mazo; Tarkovsky un poco turrero ya me parece, ya...